Você está na página 1de 6

12 Refutaciones a la Inexistencia de Dios: Introduccin

Por Alexander Rodrguez

Hace un buen tiempo, un hermano me hizo llegar un libro titulado "12 Pruebas de la Inexistencia de Dios", por Sebastin Faure. Por el ttulo y la introduccin, el libro promete ser todo un excelente tratado para desmoronar la fe verdadera de una vez por todas. Sin embargo, tan slo una lectura superficial revela que el contenido del libro deja mucho qu desear. Lleno de falacias y errores (nada que me sorprenda, en realidad), es una muestra ms de cmo el ateo est limitado a pensar irracionalmente, hasta que abandone su posicin y se entregue a la fe del Dios eterno. En la siguiente serie tratar, lo ms brevemente posible, de mostrar lo irracionales que son estos argumentos. Pretendo que esto sea una herramienta para capacitar al pueblo de Dios para "luchar con armas espirituales". En otras palabras, mi intencin expresada es escribir a la audiencia Cristiana. En realidad haba publicado la mitad de estas refutaciones en mi blog. Sin embargo, el ejercicio se me volva cada vez ms aburrido, debido a que con cada argumento subsiguiente, los razonamientos ateos son cada vez peores. No obstante, trabajo noterminado es justamente eso, y mi intencin es que al publicar los artculos anteriores aqu, me sea motivacin para continuar con los que an no he lidiado, y tambin para editar los que ya fueron publicados. Si alguien de la audiencia de no-creyentes lee esto con la esperanza de que aqu se presenten argumentos afirmativos para el Dios de la fe Cristiana, de plano avisar que quedar decepcionado, ya que no es el propsito que persigo. Slo pretendo demostrar que estos "doce argumentos" son invlidos. No obstante, si una persona considera que estos doce argumentos son los nicos que le detienen a creer en Dios, entonces estar satisfecho en saber que estas "fortalezas y argumentos que se levantan contra el conocimiento de Dios" (2 Cor 10:4-5) han sido derribadas. Slo me referir a citas selectas, ya que comentar sobre el libro completo me tomara demasiado tiempo. Para que no se me acuse de citar fuera de contexto, ac est el enlace de donde pueden descargar el texto del libro, y donde pueden comparar y juzgar si he sacado algo de contexto o no. En todos los casos donde hayan nfasis en las citas (negritas, colores, itlicos, etc.), son inserciones mas.

En esta entrega, empiezo tratando con la introduccin. Faure empieza diciendo:

"Hay dos maneras de estudiar y de intentar resolver el problema de la inexistencia de Dios. La primera consiste en eliminar la hiptesis de Dios del campo de las conjeturas plausibles o necesarias para una explicacin clara y precisa por la exposicin de un sistema positivo del universo, de sus orgenes, de sus desarrollos sucesivos, de sus fines." Aunque no vale la pena lidiar demasiado con este punto, ya que no es sobre lo cual el libro dedica mayor parte del contenido (lo cual aprecio), en necesario notar que ac Faure afirma, bsicamente, que una de las formas de eliminar la existencia de Dios es eliminar la posibilidad de que Dios exista. Esto es tan absurdo como decir que para eliminar las cucarachas de mi casa, no tengo que llamar al fumigador, sino solamente eliminar la posibilidad de mi mente de que hayan cucharachas en mi casa. Slo enfatizo esto para mostrar que, al parecer, Faure decide no explorar esta direccin precisamente porque reconoce que es una tremenda falacia, un argumento netamente circular: "Dios no puede existir, por tanto Dios no existe." Por supuesto, l sabe que esta propuesta no le otorgar el combustible para llenar un libro completo, y por tanto se dirige hacia otro lado. Ms adelante, Faure menciona la metodologa que pretende utilizar a travs de su escrito, y es precisamente la de analizar las caractersticas del Dios de la fe Cristiana, y juzgar si corresponde a lo racional, o si existe en esa descripcin alguna contradiccin. Faure dice: "Es este dios que yo niego y es este solamente que yo quiero discutir y el que interesa estudiar, si queremos sacar de esta conferencia un provecho positivo, un resultado prctico. Ese dios Cul es? Puesto que sus representantes aqu abajo han tenido la amabilidad de pintrnoslo con gran lujo de detalles, aprovechemos esa gracia de sus fundados poderes; examinmosle de cerca; pasmosle la lupa: para discutirlo bien es necesario conocerlo bien."

Conceder que su metodologa es la correcta. Es decir, para lidiar con una cosmovisin diferente a la de uno, se deber analizar las proposiciones de dicha cosmovisin por sus propios mritos, y juzgar si existe entre ellas alguna contradiccin. Sin embargo, hay tres requisitos implcitos en la tarea que Faure persigue, y el no cumplir cualquiera de estas tres inmediatamente anula sus argumentos de plano. Estos son:

1) Faure necesita demostrar que su entendimiento acerca del Dios que pretende negar es correcto. Si hay un malentendido de su parte, cualquiera que sea, su argumento sera reducido a la falacia del mueco de paja, en la que un argumento lidia, no con la proposicin real del opositor, sino con una representacin falsa de ella. Es una falacia porque en realidad no lidia con la proposicin contraria, y por tanto termina siendo irrelevante a la discusin. 2) Faure, sobre esta base, necesitar mostrar que sus argumentos son lgicos y racionales. Es decir, sus argumentos no pueden sufrir contradicciones internas, ni pueden insertar asumidos, deseos, ni cualquier otra idea que fracase en conducirnos a su conclusin por necesidad lgica. 3) Faure no podr presuponer la posibilidad de que Dios no existe. Est de ms repetir este punto, pero slo lo listo porque es una falacia que el ateo usualmente comete, an despus de afirmar que no lo har. Suele ocurrir muy sutilmente, por ejemplo, cuando el ateo dice que tal o cual proposicin del Cristiano contradice a otra proposicin que no pertenece al sistema del Cristiano, sino al sistema ateo. Es como decir, usando un ejemplo sumamente simple y reducido, "Dios no puede existir, porque el ateismo dice que Dios no existe; como el atesmo est en lo cierto, la proposicin del Cristiano no puede contradecirla." (A la audiencia Cristiana, ojo con esto: jams, por ninguna razn, acepte que el ateo le haga caer en la trampa de pretender que usted niegue su posicin o afirme la suya como prerrequisito para conversar con l/ella. Desde que usted hace esto, no le queda otra que retirarse, ya que el ateo habr logrado, sin siquiera entrar en la discusin, que usted renuncie a su fe.)

Primer Argumento
"El gesto creador es inadmisible." -Sebastian Faure, 1er argumento En el libro "Doce Pruebas de la Inexistencia de Dios", Sebastin Faure, bajo su primer argumento, dice lo siguiente: "Crear, es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser. Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razn que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada sea posible hacer alguna cosa.

Imaginad a un matemtico, elegid el calculador ms eminente, colocad detrs de l un enorme cuadro negro. Rogadle que trace sobre ese cuadro ceros y ms ceros: podr esforzarse en sumar, en multiplicar, en librarse todas las operaciones de las matemticas, y no alcanzar jams a extraer de la acumulacin de esos ceros una unidad. Con nada, no se hace nada; con nada no se puede hacer nada. El famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil queda como la expresin de una verdad y de una evidencia manifiesta. El gesto creador es un gesto imposible de admitir y es un absurdo." Notaron la falacia? La "primera prueba" de Faure se pudiera reducir a lo siguiente: "No se puede crear algo de la nada; por tanto, Dios no pudo crear algo de la nada." Por supuesto, su premisa "no se puede crear algo de la nada" asume demasiadas cosas, incluyendo el que Dios no exista. Es decir, todo Cristiano admitir que naturalmente no se puede crear algo de la nada, lo cual slo significa que las leyes observables de la naturaleza no han producido una explicacin para un fenmeno como este; pero a la vez afirmaremos que Dios s puede hacerlo sobrenaturalmente. Sin embargo, el ateo no querr aceptar la posibilidad de lo sobrenatural, pero al hacer esto, tampoco acepta la posibilidad de que Dios exista/sea. Pero, un momento! Acaso no haba dicho Faure, en su introduccin, que no iba a argumentar eliminando a Dios como posibilidad a priori? Observamos que en efecto, est haciendo precisamente lo que dijo que no hara. Si fuese honesto y consistente, Faure analizara la creacion ex nihilo (de la nada) bajo la posibilidad de lo sobrenatural, y lo analizara por los mritos propios de nuestro sistema y nuestras afirmaciones. Por supuesto que desde el punto de vista del ateo, no hay nada por encima de lo natural... pero eso es lo que ellos aseveran. Sin embargo, el Cristiano no tiene por qu considerar esto como un requisito vlido. Mucho menos necesita el Cristiano permitir que un ateo redefina lo que l cree, ni que dicte las pautas de cmo un Cristiano debe pensar o argumentar. De tal forma, vemos que Faure crea todo un mueco de paja; tiene que inventarse que el Cristiano afirma que Dios crea cosas de la nada naturalmente (lo cual, de nuevo, es falso, ya que el Cristiano afirma que Dios lo hace sobrenaturalmente), y luego pretende negar que algo sobrenatural pueda salir de lo natural (con lo cual el Cristiano comn estara de acuerdo, por cierto).

A esto, el ateo pudiera responder "pues si existe lo sobrenatural, mustranos una evidencia!". En su necedad, por supuesto, el ateo pide una evidencia natural, empricamente evidenciable, de algo sobrenatural y no-evidenciable por los cinco sentidos (aunque sus efectos s sean evidenciables). El Cristiano jams debera entretener requisitos ilgicos como este, sino slo deber recordarle una y otra vez que sus requisitos estn negando la evidencia que pretende hallar. Es como el que dice, "mustrame una gota de agua que mida una pulgada". Al no poder mostrarle esto, ya que el agua no se mide en distancias sino en volumen, dir la persona que las gotas de agua no existen? Por supuesto que no. Lo nico que se evidencia aqu es una falta de correspondencia entre lo que se intenta probar y el mtodo seleccionado para probarlo. Pero vayamos ms all, y analicemos la premisa del ateo bajo sus propios mritos. El ateo afirma que no se puede sacar algo de la nada. Por extensin lgica y consistente, debe tambin afirmar que la materia es eterna, que siempre ha existido. Esto es porque al ser imposible sacar algo de la nada, todo debe haber existido siempre. Esta es una afirmacin necesaria y lgicamente anterior al 1er argumento de Faure. Qu tal si le pidiramos al ateo evidencia natural y empricamente evidenciable de que toda materia siempre ha existido? Qu nos presentar? Aseverar que todos simplemente saben esto es falso, ya que yo, por ejemplo, no lo s. En otras palabras, an no me han presentado evidencias para sustentar esa afirmacin (por favor lea el siguiente prrafo para entender a qu me refiero). Decir que esto simplemente tiene que ser as hasta que se demuestre lo contario (de nuevo, naturalmente) es absurdo dentro del sistema ateo. Acaso no es esto "fe ciega", segn el ateo? Acaso, dentro del sistema ateo, no tenamos que verificar todas las proposiciones naturalmente? Citar la ley de la conservacin de la materia de Lavoisier, que por lo que podemos observar es verdadera siempre y cuando se limite al campo material, cae bajo la falacia de aplicar una observacin particular mucho ms all de su intencin hacia la realidad universal (induccin). El ateo necesita demostrarnos, ante nuestros ojos, en un laboratorio, usando el mtodo cientfico, usando todos los requisitos que l mismo acepta como vlidos y que requiere de otros, que la materia siempre ha sido y que jams ha tenido un orgen. Si no puede hacer esto, dentro de los requisitos mismos del atesmo, su premisa queda invalidada, y queda totalmente abierta la posibilidad de que la materia haya tenido un origen. Un ltimo punto que quisiera hacer: El argumento ateo pretende manipularnos a aceptar la idea de que algo no puede salir de la nada, y lo hace basado en lo que ha observado empricamente. Sin embargo, en nuestra experiencia tambin observamos que un ser vivo jams parte de un objeto inanimado, sino que siempre, en todos los casos y sin excepcin, lo hace a partir de otro ser vivo. Qu nos dir el ateo? Una vez ms, por fe ciega, nos dir que la vida simplemente tuvo que haber empezado de

alguna forma, a partir de la materia sin vida. Si el ateo es honesto, admitir que cree que la vida necesariamente empez a partir de objetos sin vida. Esta es una afirmacin insustentada, meramente asumida, y de plano contradice el orden natural observado. (Tambin pudiera decirnos que los seres vivos son indistinguibles de los seres inanimados, lo cual sera la afirmacin consistente con la postura atea. Las implicaciones de tal afirmacin son terribles, y confiamos que son obvias al lector.) En respuesta a esto, el Cristiano slo tiene que usar el mismo requisito del ateo. Cambiando las palabras de Faure, "imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razn que pueda concebir y admitir que de [un objeto inanimado y sin vida] se pueda sacar algo [vivo]." Qu nos dir el ateo? Ser consistente con sus demandas, y admitir que su mismo sistema y requisitos niegan la posibilidad de que l est vivo hoy da? O dir "mira, el hecho es que s estamos vivos"? Pues, si dice eso, en respuesta le pudiramos decir "mira, el hecho es que s fuimos creados!" El ateo jams aceptara una respuesta as de nuestra parte, y tampoco nosotros tenemos por qu aceptarlo de la suya.