Você está na página 1de 19

Analyse critique de la smiotique de Peirce

et justification ontologique du concept d'impressional

par Patrice Guinard

Cette analyse recouvre les chapitres 16, 17, 18, 19 et 23 de ma thse de doctorat (1993). Je cherche montrer, par cette excursion smiotique, comment l'impressional, source de toute incidence astrale, peut s'articuler de manire logique aux autres catgories d'tres. Le lecteur s'apercevra peut-tre que la raison matricielle supple avantageusement la raison analytique, ce qui l'engage admettre, en dpit des apparences, qu'il s'agit bien l d'un texte intressant, occasionnellement, l'astrologie. Note P.G. (avril 2001): Cet article vient d'tre dit dans la revue semestrielle de philosophie Concepts (N 2, Mars 2001, editions Sils Maria asbl, Belgique).

1. La triade ontologique
"Toute mthode consiste au fond bien isoler et connatre ses lments - le reste n'est rien, il se fait tout seul." (Paul Valry : Cahiers)

Charles Sanders Peirce [1] , "l'inventeur de la smiotique", a mis en place une rflexion radicale et exhaustive sur la notion de signe, qui peut servir de base thorique toute exploration phnomnologique, en ce sens o le signe peircien dsigne idalement le rsultat de tout phnomne de perception, interne ou externe. Dans la mesure o les plantes, en astrologie, marquent diffrentes modalits de la perception intrieure du rel, et qu'elles s'organisent, d'aprs Kepler, selon un schma ternaire (cf. thesis meae sequentiam : "Le Plantaire"), la pense de Peirce, cratrice d'une multiplicit de "triades", constitue pour mon propos une perspective analytique privilgie. La philosophie du logicien amricain reste relativement mconnue eu gard son importance. Peirce n'a presque rien publi. La quasi-totalit de ses crits est posthume : ses Collected papers ont commenc tre dits vingt ans aprs sa mort. Peirce est avec Nietzsche l'autre gant de la mtaphysique de la fin du XIXme sicle. Nietzsche s'intresse aux macro-phnomnes culturels (thorie de l'instinct, gnalogie des morales et des cultures, axiologie, ressentiment ou noblesse des motivations...), Peirce explore leurs micromanifestations : le mot, l'expression, la logique de l'change linguistique... Nietzsche (Balance) donne la perspective suivre en traant la gnalogie ; Peirce (Vierge) ralise l'autopsie en dmontant les mcanismes. L'objet de la mtaphysique peircienne est le "phaneron", c'est--dire l'ensemble des phnomnes, non pas en tant qu'ils se manifestent pour la perception extrieure, mais en tant qu'ils apparaissent l'esprit : le phaneron est "la totalit collective de tout ce qui, de quelque manire et en quelque sens que ce soit, est prsent l'esprit, sans considrer aucunement si

cela correspond quelque chose de rel ou non." [2] Ce collectif phanroscopique comprend trois types d'tants, trois catgories d'tres absolument distincts : "Je reconnais trois univers qui se distinguent par trois Modalits de l'tre. L'un de ces univers embrasse tout ce qui a son tre en lui-mme, sauf qu'il faut que tout ce qui est dans cet univers soit prsent une unique conscience ou puisse tre ainsi prsent avec tout son tre. (...) Un autre Univers est celui, premirement, des objets dont l'tre consiste en leurs ractions Brutes, et celui, deuximement, des Faits (ractions, vnements, qualits, etc.) concernant ces objets, dont tous les faits, en dernire analyse, consistent en leurs ractions. (...) Le troisime Univers comprend le co-tre de tout ce qui est, en sa nature, ncessitant, c'est--dire est une Habitude, une loi ou quelque chose d'exprimable dans une proposition universelle." [3] Le premier univers est rgi par le hasard, le second par l'amour, le troisime par la continuit. Ainsi la causalit appartient au troisime univers, celui des lois, et non au second.[4] Ces trois modalits de l'tre, Peirce les nomme catgories cnopythagoriciennes ou nopythagoriciennes, en hommage au philosophe grec qui a soulign l'importance mtaphysique du Nombre : la Primit (Firstness) est "le mode d'tre de ce qui est tel qu'il est, positivement et sans rfrence quoi que ce soit d'autre." [5] ; la Secondit (Secondness) est le mode d'tre de ce qui est tel qu'il est "relatif quelque chose d'autre." [6] ; la Tiercit (Thirdness) est le mode d'tre de ce qui est tel qu'il met en relation rciproque un premier et un second. Secondit et Tiercit n'existent qu'en fonction de la Primit ; la Tiercit ncessite en outre l'existence de la Secondit. Il n'y a dans cette terminologie aucune ide de succession temporelle : un "premier" (un tant de Primit) n'est pas ce qui vient avant. De mme les trois relatats ou composants du signe sont co-donns (cf. infra : "Le signe triadique") : ils sont simultanment prsents l'esprit et "dans le signe". Les catgories ontologiques ont un fondement extrieur au sujet pensant : elles sont "corelles" et "indpendantes de notre pense".[7] Peirce les apprhende au moyen d'une logique relationnelle qui souligne leur caractre extra-psychologique. Cependant il semble impossible d'attribuer tel phnomne l'une ou l'autre de ces catgories sans des expriences collatrales incidentes de nature psychologique, car il est ncessaire que ces catgories se distinguent "dans l'esprit" de quelque manire. L'approche de Peirce est apparemment raliste, l'instar de celle de John Duns Scot (~1266-1308). Le franciscain cossais avait dvelopp une conception ontologique ternaire qu'il tenait d'Avicenne ; les trois formes relles de l'tre (de ce qui est) sont la forme mtaphysique (quiddit) ou l'tre en lui-mme, sans aucune dtermination, la forme "physique" (haeccet) ou l'tre sensible, dans son existence singulire, et la forme logique (gnralit) ou l'tre intelligible, dans l'intellect.[7a] Je nomme dornavant ces trois formes phnomnales : tat (psychique), objet (physique) et signe (psycho-mental), en fonction de leur mode d'apparition l'esprit. On vrifiera que pour la conscience au sens large, l'tat est un tant de Primit, l'objet un tant de Secondit, et le signe un tant de Tiercit. Car avant qu'on puisse reconnatre ces phnomnes comme appartenant des catgories formelles, il est ncessaire qu'ils apparaissent comme des forces. Peirce a d'ailleurs suggr un rapprochement des trois relations logiques qui dfinissent les catgories aux "trois fonctions fondamentales du systme nerveux, savoir, premirement, l'excitation des cellules ; deuximement, le transfert de l'excitation aux fibres ; troisimement, la fixation de tendances dtermines sous l'influence de l'habitude." [8] A priori tout tre existant (organisme, objet matriel, conscience humaine...) contient une certaine part de Primit ; autrement dit, il a la qualit d'tre en soi, tel qu'il est, sans relation ni rfrence quoi que ce soit d'autre. Ontologiquement, seul ce qui est "ineffable" est pure

primit.[9] Pour la conscience (au sens large) qui peroit, un Premier est un "sentiment", c'est--dire "un tat qui est dans son intgralit tous les moments du temps, aussi longtemps qu'il dure." [10] C'est une qualit (quality of feeling) en tant qu'elle reste simple possibilit : "Les qualits elles-mmes qui, en elles-mmes, sont de purs peut-tre non ncessairement raliss." [11] La qualit reste "qualit" condition de "ne pas tenir compte de ce qui peut s'y attacher quand vous percevez ou vous vous souvenez, et qui n'appartient pas cette qualit." [12] Cependant le glissement chez Peirce du feeling la quality prte confusion et implique dj la reconnaissance de quelque chose de prcis, ce qui n'est possible qu'en quittant la Primit. Un tat ne peut tre qu'enregistr, ressenti, vcu : s'il est apprhend et dtermin de quelque manire, serait-ce sous la forme d'une qualit indfinie, il cesse d'tre un tat, et devient la reprsentation mentale d'un tat. Quand Peirce voque "le got de la quinine", il a non seulement tabli une relation avec l'existant (la quinine), mais il a aussi effectu une mdiation qui rapporte l'affect l'existant. Autrement dit la Secondit et la Tiercit sont dj prsentes. Un pur tant de Primit n'a pas sa source dans le monde objectal. C'est une simple "modification psychique", indtermine, une impression fugitive et imperceptible. "Par exemple, quand vous vous la rappelez, l'ide que vous en avez est dite faible et quand elle est devant vos yeux, elle est vive." [13] Parler de qualit pour un pur tant de Primit, c'est supprimer la possibilit comme telle, et son caractre indtermin ; qualifier le possible, c'est le dtruire "dans l'oeuf" par des oprations de matrialisation et de smiotisation de l'tant. La Primit ne peut tre apprhende partir d'existants extrieurs, car leur existence prsuppose la Secondit. Elle ne peut se concevoir qu'en fonction de critres ngatifs, un peu comme la Dit de Johannes Eckhart : indicible, ineffable, au-del de toute forme et de tout attribut. Un Premier, inassignable, insaisissable prsence intrieure, absolument en soi, ne souffre aucune espce de dtermination sous peine de passer sous le mode de la Tiercit. Il y a quelque chose en moi, indistinct et immdiat : c'est tout ce que je peux en dire. Formule de l'tat psychique pur, avant que s'y ajoutent les premires interprtations de plaisir ou de dplaisir. La Primit est la source d'un "Cogito sans Je" [14] , c'est--dire sans prise de conscience d'une entit qui centraliserait la multiplicit des tats. La Primit se rapporte au flux incessant des mouvements inconscients de l'me, "l'impression totale inanalyse produite par toute multiplicit" [15] , aux phnomnes qui adviennent la limite du perceptible, liminaux, ce qui ne s'attarde pas dans l'esprit mais le traverse fugitivement. Leibniz, dans sa rponse Locke, souligne l'existence de petites perceptions (ou perceptions insensibles) : "D'ailleurs il y a mille marques qui font juger qu'il y a tout moment une infinit de perceptions en nous, mais sans aperception et sans rflexion, c'est--dire des changements dans l'me mme dont nous ne nous apercevons pas, parce que les impressions sont ou trop petites et en trop grand nombre ou trop unies, en sorte qu'elles n'ont rien d'assez distinguant part, mais jointes d'autres, elles ne laissent pas de faire leur effet et de se faire sentir au moins confusment dans l'assemblage." [16] Peirce reconnat ne s'tre occup que des "lments formels du phaneron".[17] Son intrt se polarise, non sur la Primit pour elle-mme - d'o son "anti-psychologisme" - mais sur la Primit en tant qu'elle participe la Tiercit. Le terme "idoscopie", autre appellation de la "phanroscopie", souligne d'ailleurs la rupture de l'tant avec son enracinement psychique et motionnel. Quand Peirce dfinit le signe comme "un premier qui entretient avec un second appel son objet, une relation triadique si authentique qu'elle peut dterminer un troisime,

appel son interprtant, entretenir avec son objet la mme relation triadique qu'il entretient lui-mme avec ce mme objet" [18] , il ignore "l'impression" qui est l'origine du signe, et fait de celui-ci un premier.[19] C'est l'impression originelle qui est premire ; le signe, dans sa reprsentation formelle, est un dernier : comment pourrait-il appartenir l'ordre de l'immdiat, du non-rflchi, alors qu'il se dfinit prcisment par son caractre mdiat ? Ontologiquement le signe est un produit terminal de l'activit psychique. En concevant les tants de Primit comme "de pures possibilits ternelles", indpendantes "du temps et de toute ralisation" [20] , Peirce les assimile finalement aux Ides platoniciennes.[21] Ainsi, en qualifiant les lments informels et insaisissables qui participent positivement l'quilibre de l'ensemble, il introduit la dtermination au sein de ce qui doit rester infra-mental, il rtrcit l'infinit et "l'indfinit" du Possible, et trahit l'apeiron d'Anaximandre, indescriptible et inconnaissable. Peirce a choisi d'vacuer la notion d'impression et reconnat les limites de l'idoscopie : "S'il existe une chose qui communique une information sans avoir absolument aucune relation avec rien de ce que connat directement ou indirectement la personne qui comprend cette information quand elle lui est communique, (...) le vhicule de cette sorte d'information n'est pas appel, dans ce volume, un signe." [22] Dans sa classification des signes, il ne subsiste rien de ce qui est "tat pur", "fait de sens intime" (Maine de Biran), de ce qui ne renvoie aucun objet ou rfrentiel dtermin. Finalement il n'y a plus trace de Primit. Les deux autres catgories d'tants ne posent pas de difficult. Un tant de Secondit est "l'exprience" qui nat d'une rsistance [23] l'ego, "l'exprience de l'effort dissoci de l'ide d'un but atteindre." [24] C'est l'objet en tant qu'il se manifeste par ses effets, tel qu'il est peru dans l'exprience par sa rsistance la conscience. Autrement dit un tant de Secondit est un fait, un existant : "L'existence est ce mode d'tre qui rside dans l'opposition un autre." [25] La Secondit implique la "conscience de l'action d'un nouveau sentiment dans la destruction du sentiment ancien." [26] Un tant de Tiercit est une mdiation entre deux entits, un "ncessitant", une "relation triadique existant entre un signe, son objet et la pense interprtante, elle-mme signe, considre comme constituant le mode d'tre d'un signe." [27] C'est une loi, telle qu'elle gnralise un ensemble de faits, c'est une proposition signifiante, une reprsentation mentale. La "loi" n'appartient pas l'essence des choses, elle n'est pas une constante intrinsque plusieurs existants : elle est le produit d'une convention sociale ou d'une habitude mentale. Elle est re-prsentation : "La fonction essentielle d'un signe est de rendre efficientes les relations inefficientes - non pas les mettre en action, mais tablir une habitude ou une rgle gnrale par laquelle elles agiront quand il le faudra." [28] Finalement un tant est soit un possible (un Premier, un tat, une "qualit"), soit un actuel (un Second, un objet, un existant, un fait), soit un ncessitant (un Troisime, un signe, une reprsentation, une loi). Il est soit immdiatement donn, soit "relationn" et peru en raison de la rsistance qu'il suscite dans la conscience, soit mdiatis par un jeu de combinaisons mentales. L'intrt de ces catgories rside dans l'ouverture illimite cre par une "Primit" bien comprise. En de du connu (les mots) et de l'inconnu (les choses), il existe un univers terrifiant, celui de l'inconnaissable, en nous et hors de nous. Les esprits superficiels le nient ; les esprits cyniques l'ignorent. Les objets et les existants sont des forces qui rsistent ; les images et les mots sont des apparences qui rassurent. Avant eux, et sans lequel ils ne seraient

pas : un premier monde qui leur est irrductible, une sorte d'illimit jamais inaccessible, une insondable virtualit qui dstabilise tout rapport en le sensibilisant, et trouble la clart des reprsentations mentales comme elle illumine l'opacit des objets sensibles.

2. Le signe triadique
"Le signe fait advenir la connaissance de quelque chose et est mme de supposer pour elle ou d'tre joint un signe de ce type dans une proposition." (Guillaume d'Ockham)

Pour Peirce, tout est signe : un son, une estampe, une ide, une odeur, un sentiment, un sonnet, une rgle de jeu, une plante... "Il n'a plus jamais t en mon pouvoir d'tudier quoi que ce ft - mathmatiques, morale, mtaphysique, gravitation, thermodynamique, phontique, conomie, histoire des sciences, whist, hommes et femmes, vin, mtrologie, si ce n'est comme tude de smiotique." [29] C'est dire que la phanroscopie peircienne dpasse largement le cadre linguistique. Les trois catgories ontologiques se retrouvent dans la dfinition du signe. "Un signe est une relation conjointe avec la chose dnote et avec l'esprit." [30] C'est une relation ternaire entre trois "sous-signes", une relation telle que le double rapport unissant l'un des constituants ses deux constituants connexes dtermine absolument le rapport unissant ces deux constituants. Autrement dit : "Un representamen est le sujet d'une relation triadique un second, appel son objet, pour un troisime, appel son interprtant, cette relation triadique tant telle que le representamen dtermine son interprtant entretenir la mme relation triadique au mme objet pour quelque interprtant." [31] Le "Representamen" est l'image sonore ou visuelle du signe, le Signifiant de l'cole saussurienne. L' "Objet" est l'occasion de l'apparition du signe. Existant ou incorporel, il participe la relation triadique par son rapport au "Fondement" du signe. Le signe "tient lieu de cet objet, non sous tous rapports, mais par rfrence une sorte d'ide que j'ai appele quelquefois le fondement du representamen." [32] Le "Fondement" est le vritable rfrent du signe ; "l'Objet" n'est que le rfrent par procuration : il est "ce dont la connaissance est prsuppose pour pouvoir communiquer des informations supplmentaires le concernant." [33] L' "Interprtant" est l'image mentale associe, le Signifi de Saussure : il possde une signification reue qui dtermine celle du Representamen. L'objet et l'interprtant tant eux-mmes des "signes", Peirce s'autorise apprhender le rel "smiotiquement", dans sa totalit, mme s'il hsite le concevoir comme un produit de la conscience. Peirce est l'hritier de George Berkeley (pour qui tout ce qui existe pour nous est mental) et plus encore de l'importante philosophie mdivale, dite "scolastique" (en particulier de Duns Scot et de Guillaume d'Ockham), laquelle est relativement occulte depuis l'avnement du Novum organum de Francis Bacon et de la "table rase" cartsienne. Le franciscain anglais William of Ockham a dvelopp une distinction introduite par le portugais Pedro Hispano ou Pierre d'Espagne (~ 1200-1277) [34] entre la signification (dont l'unit lmentaire est la proposition) et la supposition, fonction rfrentielle tenue par le mot (ou terme), lequel est l'unit minimale du discours qui tient lieu ou reprsente, dans la proposition, le concept, la chose, ou encore un autre mot. La science devient pratique des

signes supposants et connaissance des propositions : "Une science relle ne traite pas des choses, mais des intentions supposant pour les choses (...) la logique traite des intentions supposant pour des intentions (...) la science naturelle porte sur les intentions de l'me, communes de telles choses et supposant prcisment pour elles dans de multiples propositions." [35] Dans la hirarchie des catgories, et selon la dfinition du signe, l'objet dtermine le signe qui, son tour, dtermine les interprtants.[36] Cette procession ne concerne que le signe codifi, dvitalis, tel qu'il est dj dtermin et qu'il se prte une analyse infinie, et non le signe "en acte", dynamique, tel qu'il se cherche et s'exprime, ni mme le signe reu, peru, ressenti. Peirce introduit une double distinction qui se rapporte ce problme : celle de l'Objet immdiat et de l'Objet dynamique, et celle des Interprtants immdiat, dynamique et final. Cette conception fait voler en clats le dualisme signification/rfrence [37] puisque sont admises une double modalit de la rfrence et une triple modalit de la signification. L'objet immdiat est "l'objet comme le signe lui-mme le reprsente." [38] Il se rattache au fondement du signe puisqu'il est cette ide qui se rapporte l'objet dans le signe. L'objet dynamique est "la ralit qui par un moyen ou un autre parvient dterminer le signe sa reprsentation." [39] Il est la "cause efficiente" (Aristote) du signe, l'objet "rel", l'occasion pour le signe d'tre signe, sa "raison d'tre", la ralit dont l'utilisateur peut faire l'exprience par ailleurs. Alors que l'objet immdiat est "dans le signe", l'objet dynamique est "hors du signe".[40] C'est une sorte de simulacre (au sens d'picure) ds lors qu'on accepte l'impratif mthodologique de Peirce : "S'en tenir l'observation honnte et obstine des apparences." [41] Il est en somme l'ultime ralit, mme s'il n'apparat l'esprit que par mdiation : "Le signe n'affecte pas l'objet, mais en est affect, de sorte que l'objet doit tre capable de communiquer la pense, c'est--dire doit avoir la nature de la pense ou d'un signe." [42] L'interprtant destin (ou immdiat) "est l'interprtant tel qu'il est rvl dans la comprhension correcte du signe lui-mme, et est ordinairement appel la signification du signe." [43] Cette interprtation correcte du signe rsulte d'une convention culturelle, d'une norme, d'une stricte application du code linguistique. L'interprtant destin requiert une stabilit qui permet la communication et l'change linguistiques. On pourrait aussi l'appeler interprtant objectif. L'interprtant dynamique "est l'effet rel que le signe, en tant que signe, dtermine rellement." [44] Il est variable, rsulte du rapport effectif du signe son utilisateur, et comprend toutes les interprtations personnelles imaginables : ce morceau de clavecin voque pour moi un ballet de brindilles dans un bol d'argent. On pourrait l'appeler interprtant subjectif ou interprtant relatif. L'interprtant final (ou ventuel) "renvoie la manire dont le signe tend se reprsenter lui-mme comme tant en relation avec son objet." [45] Il traduit l'infinie possibilit de suggestion du signe en raison du rapport constitutif qu'il entretient avec son objet. Il dsigne la signification virtuelle du signe. On peut l'appeler interprtant absolu. Cette distinction des interprtants redouble la nature ternaire du signe : un signe, c'est toujours trois signes la fois. L'insuffisance des dichotomies saussuriennes [46] et postsaussuriennes (signifiant/signifi, langue/parole, dnotation/connotation, expression/contenu, comptence/performance...) est l'origine des discussions oiseuses qui ont anim et animent encore la linguistique.[47] Le dualisme intellectualiste, c'est--dire dbout de ses racines affectives et motionnelles, en neutralisant la troisime dimension du signe, a conduit la linguistique dans une impasse.

Car non seulement le signe admet un nombre indtermin de "signifis", mais encore il gnre un champ indfini de signifiance. Nanmoins, si l'on souhaite conserver la terminologie saussurienne, je suggre d'appeler les interprtants destin, dynamique et final de Peirce, respectivement, Signifiat, Signifi et Signifiable, selon la nature de l'image mentale associe : ncessaire et normalise, actuelle et personnelle, ou potentielle et extra-personnelle. Le Signifiat est le plus souvent unique et commun un groupe d'utilisateurs ; le Signifi existe au moment o il se manifeste pour un utilisateur particulier ; le Signifiable est pluriel, mme pour un utilisateur isol. Il en rsulte une triple orientation de la signification : elle est soit conventionnelle, codifie et utilitaire, soit active, personnelle et intentionnelle, soit indfinie, indtermine et virtuelle.

3. Les fonctions smiologiques


"Je dis : une fleur ! et, hors de l'oubli o ma voix relgue aucun contour, en tant que quelque chose d'autre que les calices sus, musicalement se lve, ide mme et suave, l'absente de tous bouquets." (Stphane Mallarm)

Peirce distingue diffrents types de relations entre le signe et ses constituants. Ces relations peuvent permettre de redfinir les fonctions du langage. Ces dernires sont transposables tout ensemble smiologique quel qu'il soit : vivant (peinture flamande, jazz, expression gestuelle, danse balinaise, masques africains...) ou conventionnel (code routier, code maritime, morse...). Suivant le systme considr, certaines fonctions disparaissent, d'autres prennent une importance particulire. Seules les langues, et en particulier certaines langues antiques comme l'gyptien ou le chinois, illustrent de manire quilibre l'ensemble des six fonctions. Au commencement du langage : l'motion et les "passions", comme le montre Rousseau.[48] La relation du signe son "Fondement", que Peirce dcrit comme tant "une sorte d'ide", induit une transformation psychique que l'on peut nommer "tat".[49] Nietzsche a insist sur le fait que les mots du langage dsignaient originellement des tats, des besoins, des sentiments, des dsirs : le mot est moi et cri, avant d'tre signe et concept.[50] "L' "exprience intrieure" nous vient la conscience une fois seulement qu'elle a trouv un langage que l'individu comprend... c'est--dire une transposition d'un tat dans des tats qu'il connat mieux." [51] Aussi j'appelle motivation, la fonction par laquelle le signe traduit explicitement l'tat intrieur du locuteur, son moi initial. Les premiers germes de toute langue sont les inflexions naturelles de la voix humaine. Les interjections illustrent encore la prsence de cet moi au sein des langues modernes sophistiques, plus qu'elles ne l'explicitent. L'interjection est la marque survivante d'une fonction qui fut prdominante l'poque lointaine de l'laboration des langues.[52] Il subsiste encore des traces d'motivation dans l'intonation et dans certaines manifestations de la parole souvent juges "pathologiques". La relation du signe avec "son" Objet ncessite une double fonction rfrentielle : dnotative ou reprsentative, selon qu'on considre "l'Objet dynamique" (la chose efficiente) ou "l'Objet immdiat" (la chose telle que le signe la reprsente dans le signe).

La Dnotation est moins la simple dsignation d'une ralit dj connue qu'une reconstruction, une reconstitution de cette ralit par le langage. Toute langue traduit une conception du monde. Si le signe "oiseau" fait rfrence tous les oiseaux existants, il est difficile de dterminer le rfrent de signes abstraits comme "rapidit", "enthousiasme", "augmenter", ou encore de dictiques (signes variables selon la situation locutoire) comme "hier", "pourtant", "nous", "ici", et par suite de la majorit des noncs du discours. Le nom concret lui-mme prsuppose certaines observations et analyses, et rsulte d'un dcoupage de la ralit perue : les langues des chasseurs Eskimos possdent une multiplicit de termes pour dsigner ce que nous entendons par "neige". La Reprsentation, fonction mimtique, implique un rapport formel de ressemblance entre le signe et son rfrent, une sorte d'adquation, que ce soit au niveau phonique ou au niveau graphique (l'onomatope, le hiroglyphe, l'idogramme, le calligramme...). Cette fonction subsiste sporadiquement dans les textes potiques par le jeu des combinaisons phontiques ou graphiques. L'cole allemande de grammaire compare (XIXme sicle) a soulign le dclin des langues modernes, asservies au mental, devenues simple instrument de communication, et au sein desquelles l'utilisation arbitraire et utilitaire des mots dforme le rapport initial de reprsentation.[53] Ainsi surgit, dans le Cratyle de Platon, le dbat arbitr par Socrate, entre Hermogne qui dfend le caractre conventionnel du signe linguistique, et Cratyle qui soutient la rectitude naturelle des dnominations.[54] La relation du signe son Interprtant ncessite une triple fonction de signification : de codification, de signalisation, et d'expression, selon que l'on considre, respectivement, les interprtants destin, dynamique, et final. La Codification, fonction reproductrice, implique une interprtation normalise du signe, pris dans son acception usuelle pour un groupe homogne d'usagers. Elle utilise les possibilits coutumires de la langue, et se manifeste tous les niveaux de la chane signifiante : terme, nonc, texte, ou mme discours dans son entier. Son rle est de reproduire le code, et non de "dire" quelque chose, de stabiliser la langue, et non de la transformer. La Signalisation, fonction pragmatique, modifie la situation respective des interlocuteurs. Son rle est de susciter certains effets. L'ethnologue fonctionnaliste Bronislaw Malinowski insiste sur le fait que les noncs linguistiques des peuples ocaniens ralisent une action en eux-mmes. Le mot est pouvoir d'action sur autrui. L'illocutoire de John Austin dsigne cette dimension active du discours au niveau de la signification.[55] Tout acte de parole est susceptible de provoquer une raction, de persuader, de contraindre, d'ordonner, de suggrer, d'mouvoir, d'inciter... Gilles Deleuze dfinit la nature du mot d'ordre par "le rapport de tout mot ou tout nonc avec des prsupposs implicites, c'est--dire avec des actes de parole qui s'accomplissent dans l'nonc, et ne peuvent s'accomplir qu'en lui." [56] Autrement dit le mot d'ordre traduit le fait que la fonction de signalisation est dj code : discours de circonstance, "langue de bois" du politique, complaisance journalistique, matraquage idologique des "informations", nullit et vulgarit mdiatiques... L'efficacit du langage est devenu redondance du code. La force du discours n'est plus inhrente son potentiel intrinsque, mais dpend de conditions extrieures, conventionnelles et institutionnelles. Le rapport de parole inter-individuel s'engouffre dans les bouffissures du code. Le parler ne rsulte plus d'une mdiation entre l'aspiration intrieure et l'exprience extrieure, mais il se dveloppe dans les rets d'un rseau

artificiel : diffusion et circulation de surface d'un discours qui ne vhicule plus de "message" si ce n'est l'unique impratif de la vacuit de tout message. Le parler appartient d'abord ceux qui n'ont rien dire. C'est pourquoi "le langage ne se contente pas d'aller d'un premier un second, de quelqu'un qui a vu quelqu'un qui n'a pas vu, mais va ncessairement d'un second un troisime, ni l'un ni l'autre n'ayant vu." [57] L'Expression, fonction cratrice, potique, traduit des "sentiments" et des tats. Elle se dmarque par une certaine qualit du message. Elle pousse la langue se modifier, s'enrichir, voluer, se complexifier. Elle est une ouverture sur l'infra-linguistique. Le style, vhicule de l'expression, rduit la distance entre le langage et l'intriorit pr-verbale, entre ce qui est dit et ce qui peut tre dit, entre ce qui se dit et ce qui est dire. Selon la prminence de l'une ou l'autre de ces fonctions (motivation, Reprsentation, Dnotation, Expression, Signalisation, Codification), le "signe" peut tre nomm, respectivement, Symptme, Emblme, Concept, Figure, Signal, Signe. La signification est triple : codification, signalisation, expression. Le "a veut dire" dpend de l'une ou l'autre de ces fonctions, autrement dit du contexte dans lequel la signification est apprhende. Les trois fonctions de Karl Bhler ("reprsentation" d'un tat de choses, appel l'auditeur, expression du locuteur) ont t rebaptises fonctions "rfrentielle" (essentiellement rfrence au code), conative et expressive, et redoubles par Roman Jakobson. Les fonctions dites mtalinguistique, phatique et potique sont des modalits particulires des trois fonctions principales.[58] Peu importe que la rfrence soit linguistique ou "mtalinguistique" et que la signalisation ait pour objet de maintenir le contact (fonction phatique) ou non. La fonction d'motivation et la double fonction rfrentielle (au sens o je les entends) sont ignores. Il s'agit l d'une rduction symptomatique, d'une interprtation qui s'adapte la nature des langues modernes, strictement utilitaires et dracines de leur rapport au Fondement (aux tats internes) et l'Objet. Elle traduit une moindre curiosit pour "le monde" et une faible intention de transformation intrieure, dans une culture de gens presss et de marchands. Les fonctions motivation et Expression, Dnotation et Signalisation, Reprsentation et Codification se ressemblent, mais il faut garder l'esprit que la fonction motivation et que les deux fonctions rfrentielles sont infra-linguistiques. Que la signification soit considre comme la proprit essentielle du langage, n'implique pas qu'il n'ait pas conserv des fonctions non spcifiquement linguistiques. L'motivation est une sorte de rsidu de l'imperception dans le langage, la Reprsentation un rsidu de la perception sensible, et la Dnotation une fonction intermdiaire dans le passage la signification. L'motivation traduit un tat interne, elle marque une impression antrieure toute expression. Le dclin d'une langue, au sens de Schleicher, est corrlatif l'extinction de ces fonctions dans la langue. Cette perte du "sens" et l'affaiblissement de la prsence du rel au sein de la langue, est l'indice, chez ses usagers, de la disparition de tout horizon motionnel et de leur incapacit tre saisis [59] par le rel. La modernit agite ses artfacts au plus profond de la Caverne.

4. Classification des signes


"Impossibilit d'tudier le langage en soi. Ncessit de le placer dans un milieu spcial dit psychique." (Paul Valry : Cahiers)

Peirce a labor une nomenclature extrmement prcise des diffrentes classes de signes partir des distinctions intrinsques au signe : le signe par rapport lui-mme, le signe en liaison avec son objet dynamique, le signe par rapport son interprtant dynamique, cet interprtant dynamique par rapport lui-mme, l'objet immdiat par rapport lui-mme, etc., soit au total 10 trichotomies et 66 catgories valides de signes.[60] Le signe par rapport lui-mme peut tre un "qualisigne" (qualisign), un "sinsigne" (sinsign) ou un "lgisigne" (legisign) s'il est en lui-mme, respectivement, un Premier (une possibilit, une simple apparence, un signe virtuel), un Second (un existant, un fait, une chose particulire) ou un Troisime (une loi gnrale, une convention, un terme). Ainsi tout mot est un lgisigne que la parole ou l'criture matrialise par un sinsigne.[61] La clbre distinction entre l'icne, l'indice et le symbole caractrise le signe relativement son objet dynamique.[62] L'icne renvoie l'objet en vertu de ses caractres propres, en raison d'une ressemblance avec cet objet. En l'absence de son objet, une image par exemple ne perd pas sa nature de signe. L'indice est rellement "affect" par son objet, comme la fume consquente l'allumage d'un feu : il indique la prsence de son objet en raison d'une contigut avec cet objet. En l'absence de son interprtant, il ne perd pas sa nature de signe. Le symbole - qui dsigne ici le signe linguistique - rsulte d'une convention socio-culturelle, d'une habitude mentale. Il a besoin de son objet et de son interprtant pour conserver sa nature de signe. Une criture inconnue reste un indice tant qu'elle n'est pas dcrypte.[63] Pourtant cette distinction semble prter confusion. En effet l'enseigne d'un cordonnier est une icne par sa ressemblance avec la chaussure, mais un symbole selon la convention qui la dtermine signifier la prsence d'une cordonnerie, et non une fabrique de chaussures ou un pied. Ainsi pour dfinir l'appartenance d'un signe l'une ou l'autre de ces trois catgories, il faut au pralable se mettre d'accord sur l'objet dynamique. Si l'on admet que c'est la prdominance de l'une des acceptions de l'objet dynamique qui dtermine la nature du signe, il devient impossible de classer ce signe logiquement, sans admettre un certain consensus de l'ensemble des utilisateurs. Et ce consensus n'est jamais donn et dfinitif un moment donn. Il est donc trs alatoire de dfinir l'appartenance catgorielle de tel ou tel signe indpendamment de l'exprience collatrale de l'utilisateur. Les diverses catgories logiques de signes souffrent de cette ambigut et de cette indcidabilit, comme le reconnat Peirce : "Des analyses apparemment contradictoires peuvent tre faites avec cette mthode par des esprits diffrents, du fait qu'il est impossible de se conformer strictement ce qu'elle requiert." [64] En outre, et plus gnralement, comment peut-on connatre la nature d'un tant en lui-mme, ou mme par rapport son objet ou son interprtant ? Un tant n'existe que pour une conscience qui l'apprhende. Comment Peirce va-t-il s'y prendre pour justifier sa classification logique des signes, ayant cart a priori toute incidence psychologique individuelle ? La charnire de son raisonnement rside dans les modifications qu'il apporte la nature des interprtants. L'interprtant absolu est limin ; il n'inspirait visiblement pas le logicien : "J'avoue que ma propre conception de ce troisime interprtant est encore quelque peu nbuleuse." [65] Peirce substitue aux interprtants "destin", "dynamique" et "final" (ou absolu) les interprtants "affectif", "nergtique" et "logique". L'interprtant affectif implique un sentiment de reconnaissance : "Le premier effet signifi propre d'un signe est un sentiment que le signe produit." [66]

L'interprtant nergtique implique un effort mental : "Si un signe produit un autre effet signifi propre, il le produira par le moyen de l'interprtant affectif, et ce nouvel effet impliquera toujours un effort." [67] Enfin l'interprtant logique implique une habitude mentale : celle de renvoyer un certain type de reprsentation mentale un certain type d'objet. Que s'est-il pass dans cette substitution des interprtants ? D'une part la trilogie des interprtants est apparemment reconduite suivant le ternaire ontologique Primit / Secondit / Tiercit (interprtants affectif, nergtique, logique). Mais c'est dsormais l'interprtant dit "logique" (une habitude mentale) qui ressemble l'ex-interprtant destin (la signification usuelle du signe). Quant l'interprtant dit "affectif", il a un sens beaucoup plus restreint que l'ex-interprtant final. Comme le note Peirce, "l'interprtant logique est un effet de l'interprtant nergtique dans le sens o ce dernier est un effet de l'interprtant affectif." [68] Cette "smiotisation" progressive de l'tant est la marque d'une rationalisation du monde sensible et de la conscience. Le caractre infini de l'analyse smiotique s'accorde ainsi la nature du signe, en tant qu'il renvoie un autre signe, son interprtant, lui-mme renvoyant un autre interprtant, et ceci, ad infinitum. Car le signe est bien cette "chose, quelle qu'elle soit, qui dtermine quelque autre chose (son interprtant) se rfrer un objet auquel il se rfre lui-mme de la mme faon, l'interprtant devenant son tour un signe, et ceci l'infini." [69] L'analyse smiotique s'effectue au sein d'un corpus idalis qui fait abstraction de la pratique des locuteurs. La pense renvoie une pense antrieure qui rsulte d'une habitude contractuelle ou d'une convention socio-linguistique, laquelle vacue prcisment toute possibilit expressive en faisant abstraction des tats de conscience individuels, ceux-l mmes qui sont l'origine des langues et de leurs transformations. La srie infinie des interprtants trouve sa destination provisoire dans "l'interprtant logique" qui est l'unit idale de signification labore par une non moins idale "communaut de chercheurs", laquelle doit "s'tendre toutes les races d'tres avec lesquelles nous pouvons entrer en relation immdiate ou mdiate." [70] Outre l'irrductibilit d'une culture une autre, l'impossibilit d'unifier des langues dont les lments n'ont de sens que relativement un contexte culturel, historique et socio-ethnique donn, et la pluralit des modes d'apprhension du langage par des cultures diverses, la systmatisation et la clarification des concepts n'a de sens qu'au sein d'une dmarche "universaliste" suspecte. Comme le souligne Bernard Carnois, une communaut idale de chercheurs et de savants suppose que "chacun donne le mme sens aux mmes paroles en les reliant aux mmes comportements" et "qu'on produise dj par cette identification verbale et pratique autrui cette communaut cognitive et interprtante finale qu'autrui ne peut luimme viser qu'en la pensant dj ralise par la parole que je lui dis maintenant." [71] Finalement, il faudrait admettre une totale transparence de l'esprit et vacuer tout ce qui pourrait perturber le mental, et qui pourtant le nourrit. La vrit rsulterait exclusivement d'une coordination adquate des reprsentations mentales, et non de leur ventuelle adquation aux objets et aux tats qui en sont la source. Elle serait le terme, jamais atteint, d'une analyse infinie. Les tats psychiques de l'imperception et les objets de la perception devraient se soumettre une connaissance idale illusoire, vhicule par la Loi des signes et par l'impratif du Code. "L'interprtant logique" est le matre-concept de cette rduction du langage sa fonction cognitive. Bernard Carnois : "La notion d'interprtant logique recueille les fruits des attentes dont on surcharge la connaissance. On attend de la connaissance du monde non seulement qu'elle montre sa vrit en prtextant un monde conforme aux

descriptions abductives, mais on exige aussi d'elle qu'elle slectionne dynamiquement d'avance les actions des hommes qui lui sont adaptes et qu'elle fixe ainsi l'homme luimme en le fixant elle-mme et l'action." [72] Dans cette perspective, on ne demande pas au Bambara et au Tarahumara de donner leur avis. Le champ de l'interprtation se trouve doublement limit : par la logique, et par la prtendue impartialit de cette "rpublique" des esprits rationnels, laquelle trahit le penchant rationaliste que Peirce partage avec la majorit de ses contemporains. Peirce n'est pas aussi loign de Hegel qu'il le prtend : sa notion d'interprtant logique traduit parfaitement l'extriorisation rationnelle des moments de "l'Histoire universelle" et la marche de "l'Esprit du monde". Carnois encore : "En limitant l'usage logique des interprtants logiques leur usage cognitif, Peirce rduit l'homme sa fonction cognitive et limite les possibilits de transformation de l'homme en ne tenant compte que des conditions d'accs au but de la recherche scientifique. Ce faisant, il reproduit le mouvement non critique du "sens commun critique" propre l'homme de l'ge industriel et technologique." [73] Que signifie d'ailleurs cette espce d'adulation scientiste chez un penseur qui, prcisment, a t tenu l'cart des milieux et de la communaut dont il prnait les vertus "claires" ? Le logicien amricain s'attache dfinir le signe en tant qu'il est dj constitu et connu, et non tel qu'il a pu natre et qu'il peut voluer. Il faut concevoir l'tude des signes comme un domaine privilgi de l'anthropologie au sens large (au sens de Kant), et non en fonction d'une perspective strictement cognitive, serait-elle l'idal smiotique. On ne peut apprhender les signes dans l'absolu, en eux-mmes, indpendamment de leurs usages individuels et communautaires, de leurs transformations temporelles ("diachroniques"), de leurs relations la perception, de leur enracinement psychique et de leur avnement la conscience, de leurs significations subjectives et variables, finalement de leur signifiabilit. Ce double rejet de Peirce, savoir de la dimension psychologique et subjective du signe (comme Saussure) et de sa dimension gntique et gnalogique, explique qu'il s'est cart de la voie ouverte par Maine de Biran. Les trois catgories ontologiques qui sont la base d'une taxonomie des diverses formes de signes rsultent des trois types d'actes mentaux dfinis par Leibniz, puis par Maine de Biran : les impressions, les perceptions (ou sensations) et les aperceptions. Ainsi, de ces trois oprations de l'esprit, on peut dduire l'existence de trois classes de "modifications psychiques" (Maine de Biran) impliquant trois dispositions de la conscience, et auxquelles peuvent se rapporter tous les modes de l'tre "pensant et sentant" (Maine de Biran). Ces modifications psychiques permettent d'isoler trois types d'tants la conscience : les tats (internes), les objets (externes) et les signes proprement dit (mixtes). Ainsi les champs psychique, objectal et psycho-mental (auquel appartient la smiotique) peuvent tre coordonns au sein d'une problmatique commune. Ensuite je propose de considrer la nature du rfrent du signe - et ce dtour par la smiotique ontologique de Peirce n'aura pas t inutile. Le rfrent pouvant tre lui-mme, pour la conscience, un Premier, un Second ou un Troisime, les tants seront nomms, respectivement, tants d'aspiration, d'exprience ou d'habitude. Il en rsulte une rpartition des tants en neuf classes, soit trois groupes de trois catgories, dont on peut admettre une sorte de procession : du psychique au psycho-mental, en passant par l'objectal.[74] Cette rpartition qui ne privilgie pas plus l'approche idaliste, raliste ou spiritualiste, met un terme l'inutile prolifration des classes de signes, et clarifie les analyses infinies et parfois ambigus de la smiotique peircienne.

L'impressional (ou impression psychique-astrale) est un tat d'aspiration L'affectal (ou affect) est un tat d'exprience Le dispositional (ou disposition) est un tat d'habitude Le virtual (ou objet virtuel) est un objet d'aspiration Le concrtal (ou objet concret) est un objet d'exprience Le formal (ou objet formel) est un objet d'habitude Le symbolal (ou symbole) est un signe d'aspiration L'indical (ou indice) est un signe d'exprience Le refltal (ou reflet) est un signe d'habitude Les tants d'aspiration occasionnent gnralement des motions, les tants d'exprience des actions et des ractions, les tants d'habitude des reprsentations mentales. Un tant n'est pas ncessairement un "signe" simple : ce peut tre une phrase ou un texte, une multiplicit objectale ou un complexe d'tats psychiques, un "implexe" pour parler comme Valry.[75] L'affectal, bien qu'appartenant au groupe des tats, contient une part de Secondit. De mme le symbolal contient une part de Primit, c'est--dire une dimension indfinie : il traduit, sous forme de signe, une possibilit du rel, indterminable de manire univoque ; il est le seul moyen d'assigner un rel impondrable.[76] "Un symbole suppose toujours que l'expression choisie dsigne ou formule le plus parfaitement possible certains faits relativement inconnus mais dont l'existence est tablie ou parat ncessaire (...) Tant qu'un symbole est vivant, il est la meilleure expression possible d'un fait ; il n'est vivant que tant qu'il est gros de signification." [77] Un symbolal se caractrise par la prminence du Signifiable, c'est--dire du potentiel indtermin de signification dont il est le reprsentant, un indical par celle du Signifi, un refltal par celle du Signifiat (cf. supra). Un texte ou un article est, pour moi, un refltal, s'il ne m'apprend rien que je ne sache dj, s'il ne parvient ni m'tonner, ni m'mouvoir. Une lettre est un indical en tant qu'elle me communique une information qui m'incite entreprendre une action. Ce pome de Pierre-Jean Jouve, Les portes de la mort (du recueil Moires, 1962), qui dpeint la condition et le destin de l'homme moderne, est un symbolal, toujours nouveau et vocateur pour moi, mme si j'en renouvelle la lecture. La vie o parvenus nous sommes en ce jour Est un lac exigu bleu sombre et immobile O de singuliers trous montrent l'eau pntrant Plus profond sous les caves vertes de la vase, Et deux rocs gants roses s'levant Reflts dans les eaux en toute exactitude Abolissant le rel dans l'envers Forment le double mur de toute inquitude. Les forts et aussi le ciel la rive l'eau Sont doubles parmi la noirceur dj de l'ombre Quand les parois font cran au soleil Et les rocs clatants deux fois creusent le sombre.

Quatre ! Oh dis-moi trs obscur voyageur, N'est-ce pas le temps dit de franchir le passage De remonter entre les poussireux espoirs Vers la terrible belle porte aux deux visages ? Mais d'abord des jardins prcieux et chinois S'tagent, sur les bosses partout veloutes De dsirs de remords sont des pins enchants Qui prparent au sacrifice dans la porte. Et toujours nous endorment plus de pins charmeurs Plus de rhododendrons la floraison vieille Plus d'efforts, plus de poussire, et de long chemin Plus de hauteur vers la troue mortelle, Plus gante la porte et sa coupe de ciel L'aridit peu peu et qui gagne Un dsert accourant comme l'orient vert Terribles et doux dans les deux roses de la Porte, L'vnement dsert ; abandonne l'espoir Ici se prfigure une mort de lumire, N'importe dans quel temps ici tu vas mourir En emblme, comprends, l'impasse et la charnire, Ainsi voil, telle sera la mort Toute seule clatante Et vernie avec le soleil rose des cieux verts. Le flux et reflux incessant de la mer est un virtual s'il suscite en moi la prsence d'une atmosphre indfinie, mais un concrtal s'il m'empche de dormir, et un formal si je ne le remarque pas, m'y tant accoutum. Un virtual a la vertu (au sens du latin virtus) de provoquer en moi une motion, une transformation intrieure, comme un tableau, une mlodie, ou une oeuvre d'art en gnral. Un objet est un concrtal en tant qu'il me rsiste et provoque en moi une raction, et un formal s'il fait partie des existants qui ne m'meuvent pas ou plus, ni ne me rsistent ou ne me drangent : il est devenu un objet familier. Le monde objectal est constitu d'objets virtuels, concrets et formels. L'objet virtuel, potentiel, "en soi", est insaisissable, indiscernable. J'y aspire sans le connatre, et sans mme savoir en quoi et comment il pourrait m'affecter. Irrductible des forces effectives, il chappe aux lois de la causalit, comme toute tentative de dtermination. L'objet concret, actuel, qui est "l'objet" dans l'acception commune, me rsiste, m'interpelle : cet arbre devant moi se manifeste par sa prsence. Je peux l'apprhender travers ses qualits sensibles : son aspect, sa taille, sa couleur, son odeur, son feuillage... Je pourrais peut-tre le connatre s'il m'tait possible de l'analyser simultanment l'aide d'une multiplicit d'instruments, et avant qu'il ne se transforme en un autre objet. Il est avant tout une force nergtique dont je fais l'exprience. L'objet formel, abstrait, est tel que je le re-connais. Je me le reprsente selon des caractristiques conventionnelles. J'entretiens avec lui une relation familire : il ne m'intrigue plus pour autant que je crois le connatre.

George Berkeley a soulign que nous ne connaissons un objet que par les pouvoirs qu'il exerce sur nous (par son action, par ses effets), et que nous interprtons par des ides. Ainsi l'objet peru n'est qu'une ide alatoire de l'objet rel, et l'objet "scientifique" une thorie de celui-ci. Le monde objectal reste le monde inconnu des forces, quelle que soit l'efficience des reprsentations cognitives. La "vrit" ne se mesure qu'en termes de rsonances "subjectives", plus ou moins adquates, entre le rel psychique et le rel objectal. Friedrich Jacobi a dnonc ce qu'il appelle l'got (Ichheit) des "idalits" rationalistes, qu'elles soient apparemment dmonstratives (chez Spinoza) ou synthtiques (chez Kant). Appliqu au monde physique, le ternaire virtual/concrtal/formal se traduit par la matire, les forces naturelles, et les lois de la physique. La gravitation universelle est une reprsentation formelle de forces effectives dont on ignore la nature. Newton la concevait comme une loi qui n'explique pas mais relie des phnomnes dont la cause est inconnue, l'encontre des interprtations qui en font une proprit irrductible de la matire. Plus gnralement la science n'explique pas la raison d'tre des forces manifestes : elle ne saurait pntrer jusqu' l'essence intime des choses, comme le remarque Schopenhauer. Elle n'est qu'un inventaire organis du monde apparent. Un tat peut tre un dispositional, un affectal ou un impressional. Les "psychologies" ont pour objet de rfrence privilgi l'un ou l'autre d'entre eux, sous leur forme conceptuelle : la caractrologie traite de dispositionaux, la psychanalyse d'affectaux, l'astrologie d'impressionaux. Les envies, les espoirs, les craintes, les intentions dfinies, et plus gnralement l'ensemble des "passions de l'me" [78] sont des dispositionaux. Cette catgorie d'tats fut l'objet de la psychologie classique jusqu'aux tudes caractrologiques. Les rves, les souvenirs et les pulsions sont des affectaux. Jung dfinit l'affect comme "un tat de sentiment caractris et par une innervation perceptible du corps, et par un trouble spcifique du cours des reprsentations." [79] Freud dfinit la pulsion comme une excitation psychique, intrieure, qui rpond un besoin, comme la soif : "L'excitation pulsionnelle ne vient pas du monde extrieur, mais de l'intrieur de l'organisme lui-mme." [80] Les impressions psychiques-astrales (plantaires simples, plantaires complexes, sectorielles, zodiacales...) sont des impressionaux, c'est--dire des modifications d'humeur qui traversent fugitivement la conscience et dont il est impossible de dterminer la source. La toute premire littrature romantique (en France : Rousseau, Chateaubriand, Senancour) dpeint des impressionaux, neptuniens chez Senancour : "Que quelquefois encore, sous le ciel d'automne, dans ces derniers beaux jours que les brumes remplissent d'incertitude, assis prs de l'eau qui emporte la feuille jaunie, j'entende les accens [sic] simples et profonds d'une mlodie primitive. (...) Quand un sentiment invincible nous entrane loin des choses que l'on possde, et nous remplit de volupt, puis de regrets, en nous fesant [sic] pressentir des biens que rien ne peut donner, cette sensation profonde et fugitive n'est qu'un tmoignage intrieur de la supriorit de nos facults sur notre destine." [81] L'impressional est une modification, d'origine astrale, de l'nergie psychique. Il surgit l'improviste, il surprend : il ne rsulte ni d'une exprience extrieure, ni d'une habitude. Le transit est le concept astrologique qui rend compte de ces transformations intrieures et "occasionnelles" (au sens de Malebranche). Les impressionaux sont ces flux de circulation psychique indtermine, qui traduisent l'impressionnabilit de la psych et son intgration nerveuse des rythmes plantaires. En tant qu'tres purs de Primit, ils sont parfaitement indtermins, insaisissables, inconscients, "inaperceptibles" (Leibniz), mais en tant que leur rfrent est lui-mme indtermin (car la plante n'est que l'indice externe d'une empreinte

interne), ils sont des tats d'aspiration indfinie, une source permanente de dsir inextinguible. C'est en ce sens qu'il faut comprendre la boutade de Paracelse : Sans l'impressio, l'homme n'est pas mme en mesure de rapicer son pantalon.

[1] N Cambridge dans le Massachusetts le 10 septembre 1839, dcd en 1914. Texte [2] Peirce, C. P. 1.284 ; G. D. p.67. Les citations de Peirce renvoient la pagination de la traduction de Grard Deledalle (in Charles Peirce, crits sur le signe, Paris, Le Seuil, 1978), prcde de la numrotation de l'dition de Cambridge (Charles Peirce, Collected papers, d. Charles Hartshorne & Paul Weiss, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1931-1935 & 1957-1958, 6 + 2 vol.). Par endroits je me rfre directement l'dition de Cambridge. Texte [3] Peirce, in Lettre Lady Welby du 23 dcembre 1908 ; G. D. p.51-52. Texte [4] Cette hirarchie rtablit l'ordre ontologique mdival, abandonn depuis Descartes et Francis Bacon. Elle s'oppose l'opinion commune selon laquelle le monde physique prcderait les mondes psychologique et psycho-mental. Cf. par exemple Karl Popper qui par ailleurs "chosifie" ses 3 mondes (in L'univers irrsolu, tr. fr. Rene Bouveresse, Paris, Hermann, 1984, p.94-101). Texte [5] Peirce, C. P. 8.328 ; G. D. p.22. Texte [6] Peirce, C. P. 6.32 ; G. D. p.204. Texte [7] Peirce, C. P. 5.503 ; G. D. p.211. Texte [7a] Cf. tienne Gilson, "Avicenne et le point de dpart de Duns Scot", in Archives d'Histoire Doctrinale et Littraire du Moyen Age, 1927; Paris, Vrin, 1981. Texte [8] Peirce, C. P. 1.393. Texte [9] "La thologie est ne du fait que certains ne supportaient pas la Foi religieuse - ce qui implique un manque de foi - et dsiraient lui substituer une anatomie et une physiologie scientifique de Dieu." (Peirce, in Lettre Lady Welby du 23 dcembre 1908 ; G. D. p.46). Duns Scot souhaitait l'mancipation de la mtaphysique par rapport la thologie ; Peirce conoit la possibilit d'une ontologie en termes strictement logiques. Texte [10] Peirce, C. P. 1.307 ; G. D. p.85. Texte [11] Peirce, C. P. 1.304 ; G. D. p.205. Texte [12] Peirce, C. P. 8.329 ; G. D. p.23. Texte [13] Peirce, C. P. 8.329 ; G. D. p.23. Hume distingue les impressions, ou perceptions vives, internes ou externes, des ides, ou perceptions faibles, mdiates et conscientes : "Toutes nos ides sont des copies de nos impressions." (David Hume, in Enqute sur l'entendement humain, tr. fr. Andr Leroy, 1947; tr. rev. Michelle Beyssade, Paris, Flammarion, 1983, p.129). Texte [14] Une chose qui pense signifie "une chose qui doute, qui conoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent." (Ren Descartes, in Mditations mtaphysiques, tr. fr. 1661, d. Jean-Marie & Michelle Beyssade, Paris, Garnier-Flammarion, 1979, p.85). Le cogitare est pour Descartes un sentir au sens large, qui regroupe toutes les modes possibles d'aperception. Il en rsulte qu'un Cogito sans Ego ncessite qu'aucune des oprations de la conscience n'ait t effectue. Texte [15] Peirce, C. P. 8.329 ; G. D. p.23. Texte

[16] Gottfried Leibniz, in Nouveaux essais sur l'entendement humain, Paris, Garnier-Flammarion, 1966, p.38. Texte [17] Peirce, C. P. 1.284 ; G. D. p.67. Texte [18] Peirce, C. P. 2.274 ; G. D. p.147. Texte [19] Ainsi la premire catgorie peircienne est "dgnre" (au sens qu'il donne lui-mme ce terme), malgr sa revendication de l'hritage de la scolastique mdivale, laquelle avait russi chapper au dualisme "naturel" de la pense. Texte [20] Peirce, C. P. 6.200 & 1.420 ; G. D. p.207. Texte [21] Mais : cf. le Parmnide de Platon. Texte [22] Peirce, C. P. 2.231 ; G. D. p.124. Texte [23] Cette ide de rsistance traverse la philosophie du dbut du XIXme sicle. Elle alimente la dialectique hglienne. La sensation de rsistance au mouvement volontaire ( l'effort musculaire) est l'origine de la perception et du sentiment d'extriorit chez Destutt de Tracy. Pour Maine de Biran - dont Peirce s'est fortement inspir - le Moi ne peut se connatre qu' travers ce qui lui rsiste. Et chez Fichte, le Moi s'prouve par la rsistance qu'il oppose au Non-Moi et par les obstacles qu'il se donne lui-mme. Texte [24] Peirce, C. P. 8.330 ; G. D. p.24. Texte [25] Peirce, C. P. 1.457 ; G. D. p.209. Texte [26] Peirce, C. P. 8.330 ; G. D. p.24. Texte [27] Peirce, C. P. 8.332 ; G. D. p.29. Texte [28] Peirce, C. P. 8.332 ; G. D. p.30. Texte [29] Peirce, G. D. p.212. Texte [30] Peirce, C. P. 3.360 ; G. D. p.143. Texte [31] Peirce, C. P. 1.541. Texte [32] Peirce, C. P. 2.228 ; G. D. p.121. Texte [33] Peirce, C. P. 2.231 ; G. D. p.224. Texte [34] lu pape en 1276 sous le nom de Jean XXI, Pierre d'Espagne a donn son appui la fameuse condamnation de l'averrosme et de l'astrologie mise en place par l'vque de Paris tienne Tempier en 1277. Texte [35] Guillaume d'Ockham, dans son prologue au " Commentaire sur les VIII livres de la physique", in Philosophes mdivaux : Anthologie de textes philosophiques des XIII-XIVmes sicles, Rudi Imbach & Maryse-Hlne Mlard (dir.), Paris, U.G.E. (10-18), 1986; 1993. Texte [36] Peirce, in Lettre Lady Welby du 23 dcembre 1908 ; G. D. p.54. Texte [37] Cf. par exemple Gottlob Frege, " Sens et rfrence", in crits logiques et philosophiques, tr. fr., Paris, Le Seuil, 1971. Texte [38] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte

[39] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte [40] Peirce, in Lettre Lady Welby du 23 dcembre 1908 ; G. D. p.53. Texte [41] Peirce, C. P. 1.287 ; G. D. p.69. Texte [42] Peirce, C. P. 1.538 ; G. D. p.216. Texte [43] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte [44] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte [45] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte [46] Cf. Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale (1916), Paris, Payot, 1969. Texte [47] C'est l'avis de Roman Jakobson : "Combien de polmiques futiles et banales eussent-elles pu tre vites parmi les spcialistes du langage, si ceux-ci avaient tenu compte de la Speculative Grammar de Peirce." (in Problmes du langage, Paris, Gallimard, 1966, p.37). Texte [48] "On ne commena pas par raisonner, mais par sentir. On prtend que les hommes inventrent la parole pour exprimer leurs besoins ; cette opinion me parat insoutenable. L'effet naturel des premiers besoins fut d'carter les hommes et non de les rapprocher. (...) Ce n'est ni la faim ni la soif, mais l'amour, la haine, la piti, la colre, qui leur ont arrach les premires voix." (Jean-Jacques Rousseau, Essai sur l'origine des langues, 1781; d. Angle Kremer-Marietti, Paris, Aubier Montaigne, 1974, p.95-96). Texte [49] Pour Augustin, le signe est d'abord intrieur : "Le verbe qui rsonne au-dehors est donc le signe du verbe qui luit au-dedans, et qui surtout convient le nom de verbe." (Augustin, De la Trinit, in Jean-Claude Fraisse (d.-tr.), Saint Augustin, Paris, P.U.F., 1965, p.73). Augustin voque galement la notion de signifiable, lie la dimension intrieure du signe. Texte [50] Cf. Friedrich Nietzsche, Vrit et mensonge au sens extra-moral (1873), in crits posthumes 1870-1873 (O. P. C. 1.2), tr. fr., Paris, Gallimard, 1975. Texte [51] Friedrich Nietzsche, Fragments posthumes 1888-1889 (O. P. C. 14), tr. fr. Jean-Claude Hmery, Paris, Gallimard, 1977, fragm. 15.90, p.216. Texte [52] Sur l'origine des langues modernes et la naissance de la plupart des familles linguistiques (~ 25.000-6000 B.C.), cf. Luca Cavalli-Sforza, Gnes, peuples et langues, Paris, Odile Jacob, 1996, p.227. Texte [53] Cf. notamment, de l'hglien August Schleicher, Zur vergleichenden Sprachgeschichte, Bonn, 1848. Texte [54] Cf. Platon, Cratyle ou De la rectitude des mots, in Oeuvres compltes, tr. fr. Lon Robin, Paris, Gallimard, 1950. Texte [55] Cf. Bronislaw Malinowski, Les Argonautes du Pacifique occidental (1922), tr. fr., Paris, Gallimard, 1963 ; John L. Austin, Quand dire, c'est faire, tr. fr., Paris, Le Seuil, 1970. Texte [56] Gilles Deleuze & Flix Guattari, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p.100. Texte [57] Gilles Deleuze & Flix Guattari, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p.97. Texte [58] Cf. Karl Bhler, Sprachtheorie, Iena, 1934 ; Roman Jakobson, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963 ; Oswald Ducrot & Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris,

Le Seuil, 1972. (Ce dernier ouvrage reste la meilleure introduction l'ensemble des problmes et des coles linguistiques, malgr son peu d'intrt pour la smiotique de Peirce). Texte [59] Lo Frobenius note : "Une histoire mondiale o les saisissements restent inaperus n'est qu'une collection de dbris." (in Le destin des civilisations, tr. fr. N. Guterman, Paris, Gallimard, 1940, p.226). Dans cet ouvrage, Frobenius dveloppe l'ide que les plantes, les animaux, puis les astres se sont successivement empars de la conscience humaine et ont t l'origine de l'laboration des cultures primordiales. (Cf. aussi son Histoire de la civilisation africaine, tr. fr., Paris, Gallimard, 1952). Texte [60] Cf. G. D. p.242-245. Texte [61] Peirce, C. P. 8.334 ; G. D. p.31. Texte [62] Peirce, C. P. 8.335 ; G. D. p.32. Texte [63] Peirce s'inspire visiblement ici de Hume et de ses trois principes de connexion entre les ides : la ressemblance, la contigut et la causalit. En s'interrogeant sur les qualits physiques des corps (lasticit, rpercussion du mouvement, gravit...), Hume en vient nier toute "connexion connue entre les qualits sensibles et les pouvoirs cachs [du corps]." (David Hume, in Enqute sur l'entendement humain, tr. fr. Andr Leroy, 1947; tr. rev. Michelle Beyssade, Paris, Flammarion, 1983, p.93). Sous l'clairage de cette clbre thorie, qui fait de la causalit un avatar de l'accoutumance, on comprend mieux ce que le logicien amricain entend par "Troisime" ou loi gnrale. Texte [64] Peirce, C. P. 1.544 ; G. D. p.118-119. Texte [65] Peirce, C. P. 4.536 ; G. D. p.189. Texte [66] Peirce, C. P. 5.475 ; G. D. p.130. Texte [67] Peirce, C. P. 5.475 ; G. D. p.130. Texte [68] Peirce, C. P. 5.486 ; G. D. p.135. Texte [69] Peirce, C. P. 2.300. Texte [70] Peirce, C. P. 2.654 ; G. D. p.251. Texte [71] Bernard Carnois, "La smiotique pragmatique de C. S. Peirce et ses limitations pistmologiques" in Les tudes Philosophiques 3, 1983, p.311. Texte