Você está na página 1de 12

Pergunta 157 Perplexo com os Calvinistas

William Lane Craig


Dr. Craig, Estou perplexo com o grande nmero de calvinistas que vejo que so lderes cristos incrivelmente inteligentes e confiveis. O que eu quero dizer que, muitos parecem ser capazes de uma extensa anlise (bem mais do que eu), mas parecem enfiar suas cabeas na areia quando chegam no problema do mal. Quando no fazem isso, eles tendem a fazer de Deus um ser auto-contraditrio. Por que o senhor acha que isso acontece? Tambm estou pessoalmente perplexo com a pequena quantidade de lderes que esto adotando o Molinismo. Parece-me que ele responde a maioria das perguntas e o que cria menos problemas. Entendo que ele pode ser complexo, mas eu no pensaria que podemos simplesmente descansar com o problema do mal no sendo respondido. No fundamento o que creio nas crenas dos outros, mas no podemos ignorar a influncia que outros tm em nossas vidas, ou o desejo de estar em harmonia com eles no que diz respeito a estas opinies. De qualquer forma, eu apreciaria suas consideraes... como sempre aprecio. Gordon. Dr. Craig responde: Penso que voc tem razo, Gordon, que muitos lderes cristos inteligentes e religiosos so reformados, ou seguidores de Joo Calvino, em sua teologia. Atualmente estou participando de um livro de quatro pontos de vista sobre a providncia divina juntamente com dois telogos reformados. evidente de suas contribuies que, apesar dos quebra-cabeas intelectuais levantados pela viso reformada, ambos a adotam porque esto convencidos de que ela representa mais fielmente o ensino da Escritura sobre o assunto, a Escritura sendo a nica regra autoritria de f. Na verdade, eu no tenho problema com certas afirmaes clssicas da viso reformada. Por exemplo, a Confisso de Westminster (Captulo III) declara que Desde toda a eternidade, Deus, pelo muito sbio e santo conselho da sua prpria vontade, ordenou livre e inalteravelmente tudo quanto acontece, porm de modo que nem Deus o autor do pecado, nem violentada a vontade da criatura, nem tirada a liberdade ou contingncia das causas secundrias, antes estabelecidas. Agora, isto exatamente o que cr o molinista! A Confisso afirma a preordenao de Deus de tudo quanto acontece assim como a liberdade e contingncia da vontade da criatura, de forma que Deus no o autor do pecado. trgico que ao rejeitar o conhecimento mdio os telogos reformados se isolam da explicao mais clara da coerncia desta maravilhosa confisso. Rejeitando uma doutrina da providncia divina baseada no conhecimento mdio de Deus, os telogos reformados so simples e reconhecidamente deixados com um mistrio. O grande telogo reformado do sc. 17 Francis Turretin cria que uma anlise cuidadosa da Escritura leva a duas concluses indubitveis, ambas as quais devem ser mantidas em tenso sem comprometer uma ou outra: que Deus por um lado, por sua providncia, no apenas decretou, mas mais certamente assegura, o acontecimento de todas as coisas, sejam livres ou contingentes; por outro lado, entretanto, o homem sempre livre para agir e muitos efeitos so contingentes. Embora eu no consiga entender como eles possam estar interligados, todavia (por causa da ignorncia do modo) este fato no deve (que certo a partir de outra fonte, isto , da Palavra) ser colocado em dvida ou completamente negado (Institutes of Elenctic Theology, 1:512). Aqui Turretin afirma sem conciliao tanto a soberania de Deus quanto a liberdade humana e a contingncia; eles apenas no sabe como encaix-las. O Molinismo oferece uma soluo. Rejeitando essa soluo, o telogo reformado deixado com um mistrio. No h nada de errado com mistrio per se (a interpretao fsica correta da mecnica quntica um mistrio!); o problema que alguns telogos reformados, como meus dois colaboradores no livro de quatro pontos de vista, tentam resolver o mistrio aderindo ao determinismo causal, divino, universal, e uma viso compatibilista

da liberdade humana. De acordo com esta viso, a maneira que Deus soberanamente controla tudo que acontece fazendo com que tudo acontea, e a liberdade reinterpretada para ser consistente com ser causalmente determinado por fatores fora da pessoa. esta viso, que afirma o determinismo universal e o compatibilismo, que se depara com os problemas que voc menciona. Fazer Deus o autor do mal apenas um dos problemas que esta viso neoreformada enfrenta. Pelo menos cinco vm imediatamente mente: 1. O determinismo causal, divino, universal, no pode oferecer uma interpretao coerente da Escritura. Os telogos reformados clssicos reconhecem isto. Eles reconhecem que a conciliao de textos da Escritura que afirmam a liberdade humana e a contingncia com textos da Escritura que afirmam a soberania divina inescrutvel. D. A. Carson identifica nove fluxos de textos que afirmam a liberdade humana: (1) as pessoas enfrentam inmeras exortaes e comandos divinos, (2) so-lhes ditas para obedecer, crer e escolher Deus, (3) as pessoas pecam e se rebelam contra Deus, (4) os seus pecados so julgados por Deus, (5) as pessoas so provadas por Deus, (6) as pessoas recebem recompensas divinas, (7) os eleitos so responsveis por responder iniciativa de Deus, (8) oraes no so meras exibies escritas por Deus, e (9) Deus literalmente implora que os pecadores se arrependam e sejam salvos (Divine Sovereignty and Human Responsibility: Biblical Perspectives in Tension, pp. 18-22). Estas passagens excluem um entendimento determinista da providncia divina, o que impediria a liberdade humana. Os deterministas conciliam o determinismo causal, divino, universal com a liberdade humana reinterpretando a liberdade em termos compatibilistas. O compatibilismo requer o determinismo, ento no h nenhum mistrio aqui. O problema que adotar o compatibilismo alcana conciliao somente s custas de negar o que vrios textos da Escritura parecem claramente afirmar: a indeterminao e contingncia genunas. 2. O determinismo causal universal no pode ser racionalmente afirmado. H uma espcie de caracterstica estonteante, autodestrutiva no determinismo. Pois se algum vem a crer que o determinismo verdadeiro, ele tem que crer que a razo que veio a crer simplesmente que ele foi determinado a assim fazer. Ele no tem de fato sido capaz de pesar os argumentos pr e contra e livremente decidir-se sobre esta base. A diferena entre a pessoa que pesa os argumentos em favor do determinismo e os rejeita e a pessoa que os pesa e os aceita completamente que uma foi deteminada a crer por fatores causais fora de si mesma e a outra foi determinada a no crer. Quando voc vem a perceber que sua deciso de crer no determinismo foi ela mesma determinada e que at sua presente percepo desse fato agora mesmo igualmente determinado, uma espcie de falta de equilbrio se instala, pois tudo que voc pensa, inclusive este mesmo pensamento, est fora de seu controle. O determinismo poderia ser verdadeiro, mas muito difcil de ver como ele poderia ser alguma vez racionalmente afirmado, visto que sua afirmao mina a racionalidade de sua afirmao. 3. O determinismo universal, divino faz de Deus o autor do pecado e elimina a responsabilidade humana. Em contraste com a viso molinista, na viso determinista at o movimento da vontade humana causada por Deus. Deus move as pessoas a escolher o mal, e elas no podem fazer de outra forma. Deus determina suas escolhas e as faz comportarem-se mal. Se mal fazer uma outra pessoa comportar-se mal, ento nesta viso Deus no apenas a causa do pecado e do mal, mas se torna Ele mesmo mau, o que absurdo. Similarmente, toda responsabilidade humana pelo pecado foi removida. Pois nossas escolhas no dependem realmente de ns: Deus nos causa faz-las. Ns no podemos ser responsveis por nossas aes, pois nada que pensamos ou fazemos depende de ns. 4. O determinismo universal, divino anula a agncia humana. Visto que nossas escolhas no dependem de ns mas so causadas por Deus, no se pode dizer dos seres humanos que eles so agentes reais. Eles so meros instrumentos por meio dos quais Deus age para produzir algum efeito, bem parecido com um homem usando uma vara para mover uma pedra. Obviamente, causas secundrias retm todas as suas propriedades e poderes como causas intermedirias, como os telogos reformados nos recorda, assim como uma vara retm suas propriedades e poderes que a torna adequada aos propsitos daquele que a usa. Pensadores reformados no precisam ser ocasionalistas como Nicholas Malebrance, que cria que Deus a nica causa que h. Mas estas causas intermedirias no so elas mesmas agentes mas meras causas instrumentais, pois elas no tm poder para iniciar uma ao. Da, duvidoso que no determinismo divino h realmente mais do que um agente no mundo, a saber, Deus. Esta concluso no apenas desafia nosso conhecimento de ns mesmos como agentes mas torna inexplicvel por que Deus ento nos trata como agentes, nos mantendo responsveis por aquilo que Ele nos causou e nos usou para fazer. 5. O determinismo universal, divino torna a realidade em uma farsa. Na viso determinista, todo o mundo se torna um espetculo vo e sem sentido. No h agentes livres em rebelio contra Deus, a quem Deus procura vencer por meio de Seu amor, e ningum que livremente responde a esse amor e livremente d seu amor e louvor a Deus em troca. Todo o espetculo uma charada cujo nico fator real o prprio Deus. Longe de glorificar a Deus, a viso determinista, estou convencido, deprecia Deus por se envolver em tal charada absurda.

extremamente ofensivo a Deus pensar que Ele criaria seres que so em todos os aspectos causalmente determinados por Ele e ento os trata como se eles fossem agentes livres, punindo-os pelas aes equivocadas que Ele os faz praticarem ou amando-os como se eles fossem agentes que livremente respondem. Deus seria como uma criana que arranja seus soldados de brinquedo e os move ao redor de seu mundo de brincadeira, fingindo que eles so pessoas reais cujas aes no so de fato suas e fingindo que eles merecem louvor ou culpa. Estou certo que os deterministas reformados, em contraste com os telogos reformados clssicos, ficaro indignados com tal comparao. Mas por que ela no adequada para a doutrina universal, divina, causal um mistrio para mim. Ento, por que tantos lderes cristos inteligentes e fiis aceitam o Calvinismo? Penso que o tipo de Calvinismo representado pela afirmao citada acima da Confisso de Westminster um resumo fiel do ensino da Escritura e portanto deveria ser crido. somente quando algum vai alm dele para tentar resolver o mistrio adotando o determinismo e o compatibilismo que ele se envolve em dificuldades. Por isso, na medida em que estes lderes cristos esto contentes em permanecer com o mistrio, penso que eles tm uma posio razovel. A vasta maioria deles tm provavelmente pouco entendimento do Molinismo e portanto so apenas insuficientemente informados para tomar uma deciso. Alguns anos atrs eu discursei no Seminrio de Westminster em San Diego sobre o conhecimento mdio, e na metade do perodo de Perguntas e Respostas aps minha palestra, um dos professores disse, Estou envergonhado de dizer, Dr. Craig, que no somos ainda capazes de discutir este assunto com o senhor porque no estamos completamente familiarizados com o que o senhor est dizendo. Ele estava envergonhado que como um telogo profissional ele estava to desinformado destes debates. Em contrapartida, alguns telogos que pertencem tradio reformada tm passado para o Molinismo. Quando proferi as palestras Stob no Calvin College and Seminary, fiquei chocado quando os telogos no seminrio me disseram que todos eles eram molinistas! Cada vez mais encontro pessoas que esto tomando o rumo molinista (tanto do lado calvinista quando testa aberto!) Ento, no seja duro demais com os nossos irmos calvinistas. Oferea-lhes algo melhor, e espere que eles o adotem. Pergunta 5 A Diferena entre Mundos Possveis e Viveis

William Lane Craig


Ol, Dr. Craig, Ouvi recentemente ao seu debate com Dayton: O Mal refuta Deus?. Embora eu tenha uma clara compreenso de que Deus no pode fazer o que intrinsecamente (ou logicamente) impossvel (i. e., criar um mundo no qual Ele fora as pessoas a escolherem livremente o bem ou o mal), ainda no est claro pra mim o que voc quer dizer com sua afirmao de que no seria vivel para Deus criar um mundo no qual o mal no existisse, mesmo que fosse logicamente possvel para Ele cri-lo. Quando tento entender essas situaes, elas sempre parecem se reduzir a impossibilidades intrnsecas. Por favor, explique e ilustre o que voc quer dizer por Deus permitindo aquilo que mal e evitvel e ainda assim invivel para Deus de evitar. Martin Dr. Craig responde: A distino entre mundos possveis e viveis est no corao da doutrina do Conhecimento Mdio e pode ter muitas implicaes teolgicas importantes, como aquelas que voc apontou acima. A distino terminolgica foi pela primeira vez traada pelo filsofo Thomas Flint, mas a distino conceitual inerente teoria de Luis de Molina do conhecimento mdio formulada no sculo dezesseis. De acordo com Molina, logicamente antes ao decreto divino de criar um mundo, Deus possui no apenas conhecimento de tudo que poderia acontecer (Seu conhecimento natural) mas tambm de tudo que iria acontecer contingentemente em qualquer conjunto apropriadamente especificado de circunstncias (Seu conhecimento mdio). O conhecimento natural de Deus Seu conhecimento de todas as verdades necessrias. Por meio disso Deus

conhece a gama completa de mundos possveis, ou como voc colocou, mundos que so intrinsecamente possveis. Ele sabe, por exemplo, que em algum mundo possvel Pedro livremente nega a Cristo trs vezes e que em outro mundo possvel Pedro afirma a Cristo livremente sob as mesmas circunstncias, pois ambos so possveis. O conhecimento mdio de Deus Seu conhecimento de todas as proposies condicionais contingentemente verdadeiras no modo subjuntivo, incluindo proposies sobre as aes humanas livres. Por exemplo, logicamente antes ao Seu decreto criativo, Deus sabia que se Pedro estivesse nas circunstncias C, ele livremente negaria a Cristo trs vezes. Tais condicionais subjuntivas so frequentemente chamadas de contrafactuais. Esses contrafactuais servem para delimitar a gama de mundos possveis para mundos que so viveis para Deus de criar. Por exemplo, existe um mundo intrinsecamente possvel no qual Pedro livremente afirma a Cristo em precisamente as mesmas circunstncias nas quais ele de fato o negou; mas dada a verdade contrafactual de que se Pedro estivesse em precisamente aquelas circunstncias ele livremente negaria a Cristo, ento o mundo possvel no qual Pedro livremente afirma a Cristo naquelas circunstncias no vivel para Deus. Deus poderia forar Pedro a afirmar a Cristo naquelas circunstncias, mas ento sua confisso no seria livre. Por meio do seu conhecimento mdio, Deus sabe qual o subconjunto prprio de mundos possveis que so viveis a Ele, dados os contrafactuais que so verdadeiros. Deus ento decreta criar certas criaturas livres em certas circunstncias e, portanto, com base no Seu conhecimento mdio e Seu conhecimento do prprio decreto, Deus tem prescincia de tudo que ir acontecer (Seu conhecimento livre). Dessa forma, Ele sabe, simplesmente com base em Seus prprios estados internos e sem qualquer necessidade de qualquer tipo de percepo do mundo externo, que Pedro livremente negaria a Cristo trs vezes. Portanto no esquema de Molina, ns temos a seguinte ordem lgica: Momento 1: ...OOOOOO...

Conhecimento Natural: Deus conhece o conjunto de mundos possveis


Momento 2: ...O OO ...

Conhecimento Mdio: Deus conhece o conjunto de mundos viveis


_________________________________________________________ Decreto divino criativo _________________________________________________________ Momento 3: O

Conhecimento Livre: Deus conhece o mundo real


Ento existem mundos que so intrinsecamente possveis mas para os quais Deus, dados os contrafactuais que acontecem de serem verdadeiros, no capaz de criar e so portanto, de acordo com a terminologia de Flint, inviveis para Deus. Note que porque os contrafactuais de criaturas livres so contingentemente verdadeiros, quais mundos so viveis ou no para Deus tambm uma questo contingente. Tudo depende de como as criaturas iriam livremente se comportar nas vrias circunstncias, que esto debaixo do controle de Deus. Alvin Plantinga foi o primeiro filsofo contemporneo a aplicar esse esquema ao problema do mal. Em resposta reivindicao de J. L. Mackie de que desde que o mundo no qual todas as pessoas sempre escolhem fazer a coisa moralmente certa intrinsecamente possvel, um Deus onipotente deveria ser capaz de cri-lo, Plantinga indicou que at onde sabemos um mundo assim pode no ser vivel para Deus. De fato, at onde sabemos, todos os mundos que so viveis para Deus e que contm tanto bem como o mundo real tambm contm tanto mal. Portanto, embora um mundo com tanto bem como o mundo real mas com

menos ou nenhum mal nele possa ser intrinsecamente possvel, pode no estar dentro dos poderes de Deus criar um mundo assim. Ento, Deus no pode ser acusado por no ter criado tal mundo. O ateu que promove o problema do mal teria de mostrar que mundos com tanto bem mas menos mal so viveis para Deus, cuja prova est abaixo dos poderes de qualquer um; mera especulao. Portanto, o ateu falhou em pagar o seu nus da prova. Em meu prprio trabalho tenho tentado explorar a distino entre mundos possveis e viveis lidando com questes tais como perseverana dos santos, inspirao bblica e particularismo cristo (veja Scholarly Articles: Omniscience; Christian Particularism).

Pergunta 142 Conhecimento Mdio e Eleio Divina

William Lane Craig


Questo 1: Tenho estudado o conceito de conhecimento mdio e gostaria de saber o seu ponto de vista sobre o seguinte: 1) Existem pessoas que Deus no pode predestinar salvao porque elas livremente rejeitariam a Cristo no importam quais circunstncias Deus as jogue? 2) Existem pessoas que no responderiam a um apelo[1] mas que responderiam a um encontro com Cristo na estrada de Damasco? 3) Deus negaria passivamente um encontro com Cristo na estrada de Damasco pessoa da Q2 se Deus no a houvesse escolhido? Agradecido, Michael. Questo 2: Dr. Craig, Eu aprecio esta oportunidade de fazer uma pergunta a um grande pensador como voc. Estou fascinado pelo debate em torno do conhecimento mdio, mas superficialmente parece que ele pode ser muito simplista. Por exemplo, digamos que entre os mundos possveis existam dois sob as seguintes condies: Mundo Possvel #1: 1. Existem trs pessoas (A, B e C). 2. A Pessoa A encontra uma Bblia e salva. 3. A pessoa A compartilha o Evangelho com a pessoa B que ento salva. 4. A Pessoa C nunca salva porque mesmo que ela escute o evangelho, colocou na cabea que sempre discordaria com qualquer coisa que B acredita. (Eu conheo pessoas assim!) Mundo Possvel #2: 1. Existem trs pessoas (A, B e C). 2. A Pessoa A encontra uma Bblia e salva. 3. A pessoa A compartilha o evangelho com a pessoa C que ento salva.

4. A Pessoa B nunca salva porque mesmo que ela escute o evangelho, colocou na cabea que sempre discordaria com qualquer coisa que C acredita. Pergunta: Que mundo Deus preferiria? Aquele em que as pessoas A e B so salvas (Mundo #1) ou aquele no qual as pessoas A e C so salvas (Mundo #2)? Como muitos mundos possveis de contingncias existem, parece que Deus pode ter de fazer escolhas onde pessoas potencialmente salvas nunca seriam salvas. Obrigado, Bruce. Dr. Craig responde: importante ter sempre em mente que Luis de Molina desenvolveu sua doutrina do conhecimento mdio divino em resposta s vises fortemente predeterminacionistas dos Reformadores Protestantes como Lutero e Calvino. Ele quis enunciar uma doutrina extremamente forte da soberania divina, satisfazendo para tanto as demandas teolgicas dos reformadores, tendo a vantagem de afirmar tambm a realidade do livre arbtrio humano. Pessoas que no gostam das afirmaes fortes dos reformadores sobre a soberania divina esto, portanto, inclinados a desgostar tambm das vises de Molina. Mas Molina, assim como os reformadores, tomou com seriedade, gostassem disso ou no, a afirmao bblica sobre a soberania divina acima dos negcios dos homens. Bruce, tomemos primeiro a sua questo, e assumamos que esses no so apenas mundos possveis, mas mundos que so viveis para Deus de criar (Sobre a diferena veja a Questo #138). Alm disso, pelo bem do argumento, suponhamos que esses sejam os nicos mundos habitados por apenas A, B e C que so viveis para Deus. Num caso como esse, cabe liberdade e soberania de Deus escolher qual mundo preferir. Tudo o mais sendo igual (no sabemos como o restante desses mundos), esses dois mundos parecem exatamente os mesmos em valor, e portanto eu no posso ver qualquer razo para a preferncia de Deus sobre um mundo em vez do outro. Parece ser uma escolha como aquela descrita no caso clssico do asno de Buridan, o infeliz animal que foi pego mesma distncia entre dois pacotes igualmente apetitosos de feno. O debate foi sobre se o asno, em faltando-lhe o livre-arbtrio, iria morrer de fome, no tendo mpeto para escolher um ao invs do outro. Um ser humano nunca cairia numa armadilha como essa, j que da prpria natureza do livre arbtrio fazer escolhas arbitrrias entre alternativas igualmente boas. Ento, parece-me que Deus poderia escolher arbitrariamente entre esses dois mundos (embora existam outras incontveis opinies). Suponha que Deus escolha fazer surgir o mundo #2. Ento B est condenado, mesmo que ele teria sido salvo se Deus tivesse escolhido criar, pelo contrrio, o mundo #1. Isso parece deix-lo desconfortvel, Bruce. Se sim, ento o que voc precisa manter em mente que em qualquer mundo, Deus deseja a salvao de todas as pessoas e prov graa suficiente para a salvao delas. O mundo de A, B e C que Deus realmente prefere criar aquele em que A, B e C todos abraam livremente a graa de Deus e encontram a salvao. Infelizmente, ex hypothesi, esse mundo, embora possvel, no vivel para Deus de criar. Uma das trs pessoas ir perversamente rejeitar a graa salvadora de Deus e separar-se dEle eternamente. Ento, mesmo embora a soberania de Deus escolha qual mundo criar, a deciso das pessoas daquele mundo se sero ou no salvas. Um molinista francs colocou esse paradoxo muito eficientemente: Cabe a Deus decidir se eu me encontro num mundo no qual sou predestinado; mas cabe a mim decidir se eu sou predestinado no mundo em que me encontro. Pense muito e cuidadosamente sobre isso. Contanto que a segunda clusula seja verdadeira, Deus no pode ser culpado pela condenao de ningum. Agora, ns estamos restringindo artificialmente as opes de Deus pelo bem do argumento. Portanto, no segue do seu experimento mental que Deus tem de fazer escolhas onde pessoas potencialmente salvas nunca so salvas. Porque talvez Deus tenha escolhido realizar um mundo no qual os condenados so exclusivamente pessoas que teriam rejeitado a graa de Deus em todo mundo vivel para Deus no qual elas existem. Nesse caso, no verdade que Deus criou quaisquer pessoas no salvas que so, como voc colocou, potencialmente salvas. ( claro, todas as pessoas so potencialmente salvas j que existem mundos possveis nos quais aquelas pessoas so livremente salvas; mas tais mundos podem no ser viveis para Deus). Talvez todos os rprobos so indivduos trans-mundialmente condenados pelo seu prprio livre-arbtrio. Isso , obviamente, pura especulao, mas mostra que ns no deveramos assumir assim to precipitadamente que existem pessoas que so condenadas mas que seriam salvas se algum outro mundo vivel fosse o real. Isso nos traz sua questo, Michael. A resposta curta a todas elas , Ns no sabemos. (1), como j vimos, certamente possvel; de fato, talvez todos os rprobos sejam assim. Novamente, talvez existam pessoas

como aquelas descritas em (2). Tome, por exemplo, algum que salvo lendo a Escritura e tornando-se cnscio da convico do Esprito Santo. Talvez ele tambm teria sido salvo se tivesse tido uma experincia como a do apstolo Paulo na estrada de Damasco; mas ele no teria respondido a um apelo. No consigo ver qualquer razo para pensar que no existam pessoas assim. Com respeito (3), sua pergunta um pouco enganadora: Numa viso molinista, o problema no que Deus no tenha escolhido essa pessoa, mas que essa pessoa no o escolheu. De acordo com a viso de Molina, Deus oferece graa suficiente para a salvao de todo ser humano, mas a sua graa extrinsecamente eficaz, no intrinsecamente, porque ela requer a livre resposta da parte da pessoa para que seja eficaz em salv-la. O que Deus realmente faz escolher um mundo no qual aquela pessoa livremente responde salvao de Deus ou livremente a rejeita. Ento o que eu penso que voc realmente est perguntando isso: existem pessoas que so condenadas porque elas livremente rejeitam graa de Deus mas que teriam sido salvas livremente num mundo vivel em que elas estivessem em outras circunstncias? E a resposta para essa pergunta , como venho dizendo, Ns no sabemos. Podemos muito bem imaginar por que Deus no criaria um mundo no qual essas pessoas se encontrassem em outras circunstncias: talvez, em um mundo assim, incontveis outras pessoas teriam sido perdidas, de tal forma que esse mundo tem desvantagens predominantes. Por outro lado, talvez, como sugerido acima, todos os rprobos so trans-mundialmente condenveis, de forma que ningum poderia dizer a Deus no dia do julgamento: Se voc tivesse me criado em outras circunstncias, ento eu teria escolhido livremente ser salvo!. A doutrina do conhecimento mdio no toma uma posio especfica nessa espcie de questes, mas pode ser empregada com criatividade para elaborar vrias opes.

Conhecimento Mdio

William Lane Craig


Telogos cristos tm afirmado tradicionalmente que, em virtude de ser onisciente, Deus sabe, por exemplo, o que teria acontecido se os canaanitas tivessem sido poupados da destruio, o que Napoleo teria feito se tivesse vencido a Batalha de Waterloo, ou como Jos responderia se ouvir o Evangelho. O que se disputava, entretanto, era, por assim dizer, quando Deus tem tal conhecimento. De acordo com o telogo jesuta L. Molina (1535-1600), logicamente anterior ao decreto de Deus para criar um mundo, Deus possui no apenas conhecimento de tudo o que as criaturas poderiam fazer (conhecimento natural), mas tambm conhecimento de tudo o que as criaturas fariam em qualquer conjunto adequadamente especificado de circunstncias (conhecimento mdio). Ento, logicamente posterior ao decreto divino, Deus tem conhecimento de tudo o que as criaturas realmente fazem (conhecimento livre). O conhecimento natural de Deus o conhecimento de Deus de todas as verdades necessrias. Por meio dele Deus sabe qual a gama completa de mundos possveis. Deus sabe, por exemplo, que em algum mundo possvel Pedro livremente nega Cristo trs vezes e que em um outro mundo Pedro livremente afirma Cristo em circunstncias idnticas, pois ambos so possveis. O conhecimento mdio de Deus o conhecimento de Deus de todas as condicionais subjuntivas contingentemente verdadeiras acerca das criaturas, incluindo verdades sobre as aes livres delas. mdio porque ele se encontra entre o conhecimento de Deus de todos os mundos possveis e o conhecimento de Deus do mundo real. Por exemplo, logicamente anterior ao decreto criativo de Deus, Deus sabia que se Pedro estivesse nas circunstncias C, ele livremente negaria Cristo trs vezes. Tais condicionais, quando C completamente especificado, so chamadas de contrafactuais do livre-arbtrio por molinistas contemporneos. Tais condicionais servem para delimitar a gama de mundos possveis a mundos que so factveis para Deus atualizar. Por exemplo, h um mundo possvel no qual Pedro livremente afirma Cristo precisamente nas mesmas circunstncias nas quais ele de fato o negou, mas dada a verdade que se Pedro estivesse precisamente naquelas circunstncias ele livremente negaria Cristo, ento o mundo possvel no qual Pedro livremente afirma Cristo nessas circunstncias no factvel para Deus. Deus poderia fazer Pedro afirmar Cristo nessas circunstncias, mas ento sua confisso no seria livre. Por meio do conhecimento mdio, Deus sabe qual o subconjunto adequado de mundos possveis que so factveis para Deus, dadas as contrafactuais do livre-arbtrio que so verdadeiras. Deus ento decreta criar certas criaturas livres em certas circunstncias e simultaneamente decreta como Deus agiria em quaisquer circunstncias,

por meio disso produzindo a verdade das contrafactuais da liberdade divina, que no so verdadeiras logicamente anterior ao decreto de Deus. O conhecimento livre de Deus o conhecimento de Deus do mundo real, incluindo o pr-conhecimento de contingentes futuros (isto , eventos produzidos pelas decises livres das criaturas). Baseado no conhecimento mdio de Deus de como as criaturas livremente agiriam em quaisquer circunstncias e o conhecimento do prprio decreto de Deus para criar certas criaturas em certas circunstncias, Deus sabe como as criaturas de fato agiro livremente. Desta maneira, Deus sabe, por exemplo, que Pedro livremente negar a Cristo trs vezes. J. Arminius (1560-1609) foi o primeiro defensor protestante do conhecimento mdio. Proponentes contemporneos incluem W. L. Craig (n. 1949), T. Flint (n. 1954), A. Freddoso (n. 1946), J. Kvanvig (n. 1954), A. Plantinga (n. 1932) e E. Wierenga (n. 1947). Fonte: Ian A. McFarland, David A. S. Fergusson, Karen Kilby, Ian R. Torrance, editores, The Cambridge Dictionary of Christian Theology, pp. 314-315

Os 5 pontos do Calvinismo
INTRODUO Por mais de uma dcada fui entrevistador de um talk show cristo chamado Biblicamente Falando. Em muitas ocasies diferentes, o tpico Calvinismo em geral, e os Cinco Pontos do Calvinismo em particular, era trazido por mim, por um convidado do palco ou por algum no telefone. Posso claramente me lembrar de uma discusso na qual um convidado calvinista estava debatendo com um arminiano no telefone sobre a questo de se ou no a predestinao era ensinada na Escritura. Quando a questo diante de ns era simplesmente uma questo de afirmar ou negar a predestinao, eu parecia estar do lado do meu convidado calvinista. O arminiano se surpreendeu com o meu acordo com meu convidado porque ele incorretamente pensava que eu devia ser calvinista por causa deste acordo. Quando expliquei a ele que eu no era calvinista, sua surpresa se transformou em confuso. Afirmao vs. Definio Meu convidado ento admitiu que ele tambm ficou surpreso, se no confuso, pois ele tambm equivocadamente supunha que eu era calvinista porque concordei que a predestinao era ensinada na Escritura. O erro que ambos, meu convidado calvinista e o ouvinte arminiano, tinham cometido era supor que a peculiaridade do Calvinismo a afirmao calvinista da predestinao. Entretanto, no a afirmao dos calvinistas desta doutrina que os distingue de outros evanglicos. Antes, a definio da predestinao pelos calvinistas que os distingue de outros crentes ortodoxos e evanglicos. O estudioso calvinista bastante popular, R. C. Sproul, em seu livro dedicado a definir e defender a viso calvinista da predestinao, chama a mesma ateno para este ponto. Ele diz: Virtualmente, todas as igrejas crists tm alguma doutrina formal sobre predestinao.... Se a Bblia a Palavra de Deus e no mera especulao humana, e se Deus, Ele mesmo, declara que existe tal coisa chamada predestinao, ento segue-se inevitavelmente que devemos abraar alguma doutrina de predestinao.[1] As peculiaridades e as doutrinas do Calvinismo esto (relativas doutrina da salvao) mais evidentes nos Cinco Pontos do Calvinismo. Para entender os Cinco Pontos como os calvinistas os entendem, voc deve v-los como a expresso da definio calvinista da predestinao. A definio calvinista da predestinao deve por sua vez ser vista como a base da doutrina calvinista da salvao. O Acrstico de Cinco Pontos Uma maneira simples e comum de se lembrar dos Cinco Pontos do Calvinismo usando o acrnimo TULIP. T = Total Depravity (Depravao Total) U = Unconditional Election (Eleio Incondicional) L = Limited Atonement (Expiao Limitada) I = Irresistible Grace (Graa Irresistvel) P = Perseverance of the Saints (Perseverana dos Santos)

Embora reconhecendo um certo valor no uso deste acrnimo, Sproul tambm expressa algumas srias reservas. Ele diz: Esta lista tem ajudado muitas pessoas a se lembrarem das peculiaridades da teologia reformada. Infelizmente, tem tambm causado grande confuso e desentendimento.[2] 5 Afirmaes ou 5 Doutrinas Quando fala sobre os Cinco Pontos, um calvinista pode estar se referindo s breves afirmaes associadas ao acrnimo TULIP (isto , Depravao Total, Eleio Incondicional, etc.) ou s verdadeiras doutrinas que so identificadas por estas afirmaes e pelas quais o acrnimo serve de lembrete. Voc no pode entender a(s) doutrinas(s) dos Cinco Pontos simplesmente lendo muito breves afirmaes associadas a estas doutrinas. Isto , h um significado calvinista especfico que deve ser ligado a estas afirmaes a fim de que elas sejam entendidas calvinisticamente. Isto no deve ser encarado como uma crtica das cinco afirmaes, pois nunca se pretendeu que elas fossem uma explicao. Dessa forma, cada afirmao calvinista deve ser vista em relao a uma doutrina calvinista correspondente, da mesma maneira que um ttulo de captulo visto em relao ao significado completo e a mensagem do prprio captulo. Por essa razo, uma simples declarao destas afirmaes calvinistas, sem uma explicao calvinista precisa, pode ser muito enganadora. Dirigindo-se aos Calvinistas Visto que so os Cinco Pontos do Calvinismo que iremos discutir, razovel que nos voltemos aos calvinistas para uma interpretao e uma explicao destes cinco pontos. Por essa razo, na discusso que seguir eu contarei (para uma interpretao das cinco afirmaes) em grande quantidade com bem conhecidos telogos e estudiosos calvinistas, assim como documentos calvinistas histricos e, claro, Joo Calvino. Na discusso de tais conceitos como a Depravao Total, conforme usados nos Cinco Pontos, devemos nos lembrar de que eles esto sendo usados em um contexto particular histrico e calvinista. Deixar de manter isto em mente somente levar ao desentendimento e confuso. De fato, esta a razo de crer que muitos no-calvinistas podem honestamente (ainda que no precisamente) chamar a si mesmos de calvinistas de um, dois, trs ou quatro pontos. Suave Vs. Rgido Como logo veremos, h o que eu chamo de formas mais suaves e mais rgidas de Calvinismo. Entretanto, muito do que passa por Calvinismo moderado no Calvinismo coisa nenhuma. Isto , muitos no-calvinistas no veem nenhum problema com o que eles creem ser um ou mais dos Cinco Pontos (isto , uma afirmao tal como a Perseverana dos Santos), mas eles esto interpretando estas afirmaes no-calvinisticamente (ou inconsistentemente com o intento autoral) e a verdadeira doutrina do Calvinismo s quais estas afirmaes correspondem. Corao e Alma Deve tambm ser observado que, ainda que o Calvinismo seja mais do que os Cinco Pontos, no h nenhum Calvinismo sem os Cinco Pontos. Um tanto claramente eles representam o corao e a alma do Calvinismo. Dessa forma, verdadeiramente entender os cinco pontos entender o Calvinismo. Compreender mal os cinco pontos compreender mal o Calvinismo. De acordo com o notrio estudioso calvinista Loraine Boettner: O sistema calvinista enfatiza especialmente cinco doutrinas distintas. Estas so tecnicamente conhecidas como Os Cinco Pontos do Calvinismo e so os principais pilares sobre os quais a superestrutura se apoia.[3] Por esta razo, deve ser bvio que a superestrutura do Calvinismo, de modo geral, no mais firme do que os cinco pilares (isto , os Cinco Pontos) sobre os quais ela se apoia. Tudo ou Nada Boettner continua e explica que: Estas no so doutrinas isoladas e independentes, mas esto to inter-relacionadas que elas formam um sistema simples, harmonioso e auto-consistente, e a forma com que elas se encaixam como partes componentes de um todo

bem ordenado tm conquistado a admirao de homens srios de todos os credos. Prove que qualquer uma delas falsa e todo o sistema deve ser abandonado. Todas elas se encaixam perfeitamente umas nas outras.[4] Por essa razo, deve tambm ser enfatizado que qualquer tentativa de selecionar um dos Cinco Pontos e tentar interpretar esse ponto (ou adot-lo) como se ele permanecesse sozinho, tambm interpret-lo nocalvinisticamente. Como diz o telogo calvinista Gise J. van Baren: Os cinco pontos do Calvinismo esto intimamente relacionados. Um ponto pressupe os outros.[5] Isto no significa que voc no possa honesta e precisamente (em um sentido no-calvinista) dizer que voc cr na Depravao Total ou Perseverana dos Santos e no em (vamos dizer, como muitos fazem) Expiao Limitada ou Graa Irresistvel. Antes, significa que quando voc diz que cr em todos eles, voc provavelmente no tem a mesma coisa em mente que tem o calvinista. Assim, voc pode no falar sobre os Cinco Pontos do Calvinismo per se. O bastante respeitado defensor dos cinco pontos, J. I. Packer, alerta que: ...o prprio fato que a soteriologia calvinista exposta sob a forma de cinco pontos distintos (um nmero devido, conforme j explicamos, meramente ao fato de haver cinco pontos arminianos para serem respondidos pelo Snodo de Dort) tende por obscurecer o carter orgnico do pensamento calvinista sobre a questo. Pois esses cinco pontos, apesar de declarados em separado, na verdade so indivisveis uns dos outros. Eles dependem uns dos outros; ningum pode rejeitar um deles sem rejeitar todos, pelo menos no sentido tencionado pelo Snodo de Dort. Para o calvinismo, na realidade, h somente um nico ponto a ser enfatizado no campo da soteriorologia.[6] Qual o Ponto? Packer reduz esse um ponto s palavras Deus salva pecadores. Se a isso que realmente os Cinco Pontos reduzem, eu no teria nenhum problema com os Cinco Pontos. Entretanto, apesar do que diz Packer, como ser demonstrado, esse um ponto do Calvinismo pode ser comparado a uma moeda de duas faces. Embora raramente, se que alguma vez foi afirmado de forma to direta assim, esse um ponto pode ser resumido como segue: Uma pessoa ser salva ou condenada por toda a eternidade porque ela foi salva ou condenada desde toda a eternidade. Isto , de acordo com o Calvinismo, Deus to responsvel (e responsvel da mesma maneira) por condenar os pecadores que condena quanto por salvar os pecadores que salva. Isto se tornar particularmente claro em nossa discusso do segundo ponto do Calvinismo (isto , a Eleio Incondicional). Por que Eu no Sou Calvinista Em muitas diferentes ocasies, tenho ouvido calvinistas dizerem algo como o seguinte: Se somente cada cristo verdadeiro com um conhecimento prtico da Escritura entendesse o Calvinismo em geral e os cinco pontos em particular, ele seria um calvinista de cinco pontos. Entretanto, como espero que se torne evidente, precisamente porque eu entendo o Calvinismo em geral e os cinco pontos em particular que eu no sou calvinista de qualquer tipo. Tenho gasto mais de 27 anos com estudo srio da Escritura. No poderia sequer comear a calcular as centenas de horas que me dediquei ao estudo da Teologia Bblica, Sistemtica e Histrica. Com grande interesse, tenho tambm cuidadosamente lido os escritos de calvinistas assim como aqueles considerados mais moderados. Assim como os calvinistas podem e entendem os sistemas de teologia no-calvinistas sem adot-los, da mesma forma os no-calvinistas, tais como eu mesmo, podem entender o Calvinismo e ainda rejeit-lo como contrrio s Escrituras. Se voc entender o Calvinismo e ainda rejeit-lo (como eu fao), alguns calvinistas concluiro que voc no deve realmente crer na Bblia como a Palavra de Deus. Nada poderia estar mais longe da verdade para o meu caso como para o caso de centenas de milhares de outros. Todavia, uma rejeio do Calvinismo interpretado por alguns calvinistas como uma rejeio da Palavra de Deus. Dessa forma, Boettner argumenta que: A Bblia desdobra um esquema de redeno que calvinista do incio ao fim, e estas doutrinas so ensinadas com tal inescapvel clareza que a questo estabelecida para todos aqueles que aceitam a Bblia como a Palavra de Deus.[7] Outros calvinistas (talvez a maioria) veem a rejeio do Calvinismo pelos cristos evanglicos como resultado da aceitao do Arminianismo.

Razes No-Arminianas Entretanto, quero deixar publicamente claro que eu no estou em desacordo com o Calvinismo por razes arminianas. Digo isto porque um mito comum perpetuado por alguns calvinistas, assim como por alguns arminianos, que se voc um cristo evanglico e no calvinista, voc deve ser arminiano, pelo menos por padro. Embora concordo com calvinistas e arminianos que estes dois sistemas de teologia so mutuamente exclusivos e portanto no podem ser ambos verdadeiros, eu enfaticamente discordo que estas so as nicas opes evanglicas e ortodoxas. Entretanto, no estou escrevendo para explicar porque eu no sou arminiano (ou um hbrido teolgico chamado calminiano). Algum dia eu gostaria de escrever tal livro. Entretanto, esta no a minha presente preocupao. Calvinistas Moderados? Devo tambm chamar a ateno para o fato que h muitas pessoas que se dizem calvinistas moderados que no se identificaro com os calvinistas que eu aqui cito como representantes do que creio ser o autntico Calvinismo. Em alguns casos, ser devido ao fato que muitas pessoas equivocadamente chamam a si mesmas de calvinistas porque elas aceitaram a ideia que se voc no arminiano, voc deve ser calvinista. Outros simplesmente interpretam os Cinco Pontos de uma forma no-calvinista. Frequentemente, uma combinao de ambos. Propsito Principal Meu principal propsito ao escrever este livro encorajar o leitor que pode estar inclinado a seriamente considerar adotar o Calvinismo a primeiro submeter os Cinco Pontos ao que creio ser (para o Calvinismo) a luz severa da Escritura. Como vejo, um estudo cuidadoso da Escritura no favorece nem um pouco os Cinco Pontos. Se voc j calvinista, ou pensa que poderia ser, eu somente peo que esteja certo de que voc est julgando os Cinco Pontos luz da Escritura e no simplesmente interpretando a Escritura em conformidade com os Cinco Pontos. Um Pouco de Histria Para os interessados em um pouco de histria dos Cinco Pontos, deve ser entendido que eles no so apenas um reflexo das opinies do reformador Joo Calvino, mas tambm de Santo Agostinho. Assim como o Snodo de Dort (o snodo que primeiro apresentou formalmente estes pontos como os Cinco Pontos do Calvinismo), foi um Snodo calvinista, da mesma forma Joo Calvino era um agostiniano. Isto especialmente verdadeiro em relao viso agostiniana da predestinao e sua ligao com a salvao dos eleitos e a condenao dos no-eleitos. Coautor de um dos vrios livros chamados Os Cinco Pontos do Calvinismo e escrito para explicar e defender o Calvinismo, o professor Herman Hanko diz que: De fato, nossos pais em Dordrecht sabiam bem que estas verdades apresentadas nos cnones no poderiam apenas ser traadas Reforma de Calvino; elas poderiam ser traadas teologia de Santo Agostinho, que viveu quase um milnio antes que Calvino fez sua obra em Genebra. Pois foi Agostinho quem originalmente definiu estas verdades. O prprio Calvino, muitas vezes, presta homenagem obra de Agostinho e aponta que o que ele est dizendo tinha sido dito antes dele pelo bispo de Hipona. O Snodo de Dordrecht estava consciente disto.[8] Boettner concorda. Ele diz: Foi Calvino quem desenvolveu este sistema de pensamento teolgico com tal nfase e clareza lgica que ele desde ento tem carregado seu nome. Ele obviamente no originou o sistema, mas somente demonstrou o que lhe parecia resplandecer to claramente das pginas da Santa Escritura. Agostinho gerou os princpios bsicos do sistema mil anos antes de Calvino ter nascido, e todo o grupo de lderes do movimento da Reforma ensinou o mesmo. Mas foi conferido a Calvino, com seu profundo conhecimento da Escritura, seu aguado intelecto e gnio sistematizador, demonstrar e defender estas verdades mais clara e habilmente do que tinha sido feito anteriormente.[9] O telogo calvinista R. Laird Harris afirma que: Embora Calvino deu doutrina reformada sua mais completa formulao, a teologia tinha h muito sido sustentada. Calvino teria sido o primeiro a negar sua inovao... De fato, o Calvinismo geralmente chamado Agostinianismo.[10] Ele Bblico?

bvio que isto, em e de si mesmo, no diz nada de bom nem de mal sobre os Cinco Pontos. Como os escritores calvinistas Steele e Thomas afirmam: A questo de suprema importncia no como o sistema sob considerao veio a ser formulado em cinco pontos, ou porque ele foi chamado Calvinismo, mas, antes, ele apoiado pela Escritura? A corte final de apelao para determinar a validade de qualquer sistema teolgico a inspirada e autorizada Palavra de Deus. Se o Calvinismo pode ser verificado por declarao clara e explcita da Escritura, ento ele deve ser reconhecido pelos cristos; se no, ele deve ser rejeitado.[11] Boettner concorda: As Escrituras so a autoridade final pela qual os sistemas so julgados e que em todas as questes de controvrsia entre os cristos, as Escrituras so aceitas como o supremo tribunal de apelao.[12] O respeitado telogo calvinista, Charles Hodge, disse que: dever de todo telogo subordinar suas teorias Bblia, e ensinar no o que lhe parece ser verdadeiro ou razovel, mas simplesmente o que a Bblia ensina.[13] Com isto entusiasticamente concordamos. Portanto, na metade final deste livro iremos cuidadosamente considerar o que a Escritura tem a dizer sobre as questes que os Cinco Pontos abordam. O que os Cinco Pontos No Esto Dizendo Uma palavra final antes de partirmos para uma explicao do que os calvinistas tm em mente quando falam dos Cinco Pontos do Calvinismo. Como observado anteriormente, muitos evanglicos equivocadamente pensam que aceitam um ou mais de trs dos Cinco Pontos e assim verdadeiramente creem que so calvinistas moderados (ou de um, dois ou trs pontos). Um exemplo do que quero dizer encontrado em um artigo intitulado Os batistas podem se dividir a respeito do Calvinismo. O autor deste artigo corretamente observa que: As cinco doutrinas fundamentais do Calvinismo preciso so: A Depravao Total do homem, a eleio incondicional, a expiao limitada, a graa irresistvel e a Perseverana dos Santos.[14] Entretanto, ele imediatamente continua para dizer que: Muitos batistas do sul no disputariam trs destes pontos: a Depravao Total (todos pecaram), a eleio incondicional (os salvos so escolhidos por Deus sem considerao pelo seu prprio mrito) e a Perseverana dos Santos (uma vez salvo sempre salvo).[15] Visto que os cristos pensam que a doutrina calvinista da Depravao Total simplesmente que todos pecaram, ou que a peculiaridade calvinista da eleio incondicional que a salvao imerecida ou mesmo que a viso calvinista da perseverana pode ser equiparada doutrina do uma vez salvo sempre salvo, eles continuaro a incorretamente julgar-se calvinistas. Enquanto os calvinistas, juntamente com os no-calvinistas, creem que todos pecaram, que a salvao sem mrito e que uma vez salvo sempre salvo, estas no so exclusivas ao Calvinismo ou at mesmo so peculiaridades suas ou de seus Cinco Pontos. Explicao antes de uma Avaliao Dessa forma, deve ser bvio que sem uma clara e precisa explicao dos Cinco Pontos, uma avaliao justa e bblica no possvel. Portanto, nesta prxima seo do livro (a primeira de duas principais sees), tentei permitir (tanto quanto possvel) que os calvinistas de cinco pontos explicassem o que eles tm em mente quando falam sobre doutrinas como a Depravao Total e a Eleio Incondicional.