Platon, la rhtorique copier coller d'une bonne partie d'un article de Samuel Ijsseling, Rhtorique et philosophie, Platon et les

s sophistes Gorgias, et un peu Phdre Dans l'Antiquit la rhtorique tait comprise selon une double acception ; elle est dfinie d'une part comme une technique pratique, se ralisant comme un art de bien parler et de bien crire (ars bene dicendi) et ce mot bien (bene) reoit ici la double connotation d'tre beau et sduisant, et d'tre convaincant ou persuasif (ars persuadendi) et d'autre part elle est comprise comme une discipline thorique qui introduit un systme de rgles et de conditions ncessaires pour produire un discours fort, beau, persuasif et bien construit. Gorgias Dans la premire partie, Platon et Gorgias essaient de dfinir la rhtorique, qui est dfinie comme art de tenir un discours qui influencerait ou introduirait des opinions chez les hommes . La rhtorique est l'art de persuader. Socrate fait remarquer qu'un discours ou une parole persuasive ne nous apportent point de connaissance vraie ou de science vritable (pistm), mais imposent seulement des convictions ou des opinions (doxa). Gorgias attire l'attention sur le pouvoir assez surprenant et universel du discours. En effet, par un mot bien choisi, par un discours beau et fort on peut esprer que les hommes penseront comme il est souhaitable qu'ils pensent et on peut les pousser et les engager adopter un comportement juste et plein de sens. Il faut simplement faire un usage juste et justifiable de la rhtorique. Socrate rpond qu'il faut d'abord possder une connaissance vritable de la justice, et cette connaissance ne peut pas tre acquise en s'en tenant la rhtorique. Et il ajoute que, prcisment pour cette raison, la rhtorique ne pourra jamais prtendre au statut d'une vraie science. Elle ne repose pas sur une connaissance pure et n'a pas de relation avec la ralit vraie. La rhtorique n'est qu'une flatterie, un faire semblant et une vraie-semblance. En somme elle n'a rien de srieux. On peut la comparer l'art culinaire qui nous procure sans aucun doute une certaine satisfaction, mais qui ne sert pas vraiment la sant, ou au maquillage qui rend l'homme peut-tre plus sduisant, mais qui n'apporte pas une beaut relle au corps humain, comme le fait la gymnastique (Gorgias, 465-466). Polos, un des personnages du dialogue, insiste cependant sur le pouvoir rel de l'orateur, surtout dans le domaine de la politique. L'orateur domine par ses paroles la vie de la polis , de l'tat et de la socit. Socrate rpond qu'en politique il s'agit d'abord de la justice et du bien, et qu'ils ne peuvent jamais tre raliss par la force ou la violence des mots. La force et la violence sont le contraire de ce qui est bien et juste. Callicls, enfin, avance que la politique est avant tout un jeu de positions de pouvoirs et que dans ce jeu, la rhtorique est indispensable et justifie. L'exaltation du pouvoir des mots et l'exaltation du pouvoir tout court sont intimement lies. Socrate ne souhaite pas participer ce jeu de pouvoirs. Il prfre la vie d'un philosophe. Et cette vie est une vie de libert, de vrit et de justice. L'tat et la politique devraient essayer de raliser une telle vie pour chacun. Phdre Platon est plus nuanc dans le Phdre. Le dialogue commence ainsi : le jeune Phdre possde un discours d'un certain Lysias, lequel frquentait le milieu de Gorgias. Il fut le premier crire un discours pour que ses tudiants pussent l'apprendre par coeur. Le discours que Phdre possdait et connaissait par coeur traitait de l'amour, et il veut en parler avec Socrate. Si au dbut du dialogue ils changent leurs points de vue sur le contenu et la thmatique mme du discours, le dialogue s'orientera assez vite vers un problme dtermin : comment tenir et crire un discours. Et ds lors c'est la forme ou la rhtorique en tant que technique qui devient le thme principal du dialogue. On fait une distinction entre la mauvaise et la bonne rhtorique. La mauvaise est celle qui est enseigne dans les coles d'orateurs, comme celle de Lysias. Cette rhtorique n'a affaire qu'au vraisemblable (doxa), la persuasion ou l'autorit et au pouvoir, et mme l'illusion. La bonne rhtorique est celle qui est base sur la philosophie et la rationalit. Seulement celle-ci a un rapport avec la vrit et avec la connaissance. C'est une rhtorique philosophique et dialectique. C'est l'art d'atteindre la vrit dans le dialogue. Un langage figur, des exemples instructifs suivre, l'invocation de tmoins ou d'arguments d'autorit, l'appel la tradition et enfin la narration des mythes et des rcits, c'est--dire un discours rhtorique, voil qui peut avoir un certain sens quand on veut instruire le peuple ordinaire dans un espace de temps limit. Nanmoins ce discours ne procure nullement un savoir vrai. vrai dire on n'en apprend rien, il y s'agit seulement de croyances et de convictions, on y

essaie de convaincre et de faire changer d'avis. Ce discours-monologue, comme mthode didactique, se rvlera finalement infructueux et mme dangereux, parce qu'on ne possde aucun critre pour fixer la vrit des convictions. On pourrait seulement faire usage de cette forme de rhtorique si le matre ou l'orateur possdaient pralablement une connaissance relle et une science vritable. Et cela c'est le privilge d'un philosophe seulement. Et celui-ci ne parvient cette connaissance que par l'intermdiaire d'un dialogue ou de la dialectique. Cette dialectique est l'unique forme d'une rhtorique philosophique. A la fin du Phdre, Socrate prononce un jugement sur ce Lysias, l'auteur du discours que Phdre connaissait par coeur, et sur Isocrate, disciple de Lysias, qui dirigeait une cole connue d'orateurs non loin de l'acadmie de Platon. Lysias est selon Socrate le contraire d'un philosophe. la place et le rle que la rhtorique et les orateurs sophistes reoivent dans la socit. Pour les Grecs la rhetorik tchn tait un art authentique, l'art des arts. Un art sublime qui ne trouvait pas d'quivalent dans les autres domaines de la culture hellnique. C'est elle qui a la place la plus importante dans la formation, la culture. On doit apprendre parler de tout, mme de philosophie. La carrire d'orateur est la plus estime. Il brille lors de l'assemble et quand il se promne en ville, on l'admire comme un dieu Homre, Odysse Diodore de Sicile On aurait du mal nommer une qualit plus haute que le discours. Car c'est lui qui met les Grecs au-dessus des autres peuples et les gens cultivs au-dessus des incultes; c'est en outre grce lui seul qu'un individu peut se rendre matre d'une multitude ; et il faut dire absolument, que toute chose n'apparat que telle que la puissance de l'orateur la prsente (12). C'est surtout dans le domaine de la politique et de la jurisprudence que le pouvoir du discours et des porte-parole s'est manifest le plus clairement. Cependant il y a plus. A l'origine, les porte-parole par excellence taient les potes et les chanteurs. C'taient eux qui, par leurs hymnes, maintenaient la foi dans les dieux et les hros. C'taient eux qui, par leurs mots et expressions, composaient le cadre des valeurs, du sens et du non-sens, du bien et du mal, de la justice et de l'injustice, qui faisaient circuler le savoir et le rendaient possible. Avec eux les choses peuvent briller (doxa) et les hommes tre sauvs de l'anonymat, du nant et de la mort et acqurir clbrit ou mauvaise rputation. C'est sur ce fond que les Sophistes doivent tre compris. Ils ont repris sous diffrents aspects le rle du pote, mais en mme temps quelque chose de neuf advient avec eux. Les Sophistes taient persuads que les choses et les hommes, les situations et les vnements nous paraissent tels qu'ils sont prsents par les porte-parole officiels. Les Sophistes prenaient comme point de dpart le fait que l'homme vit dans un monde d'opinions et de convictions. Ces convictions sont aussi bien les choses qui paraissent objectivement que les opinions subjectives. Les choses n'apparaissent que grce aux mots et les opinions sont l'effet de la persuasion. Mais et ceci est le grand renouveau ils savaient aussi que le systme des opinions et des convictions est en principe transformable. Pour changer et influencer les convictions et les opinions une certaine praxis est ncessaire : la praxis du discours persuasif. Afin que cette praxis puisse exercer de l'influence, une matrise de la parole est requise. Seul un discours beau et fort peut avoir un effet dans la ralit. Quand on a une matrise du langage, on est un matre de la vrit ; bref, on est un homme de pouvoir. C'est pourquoi les Sophistes s'appliquent l'enseignement de la rhtorique, de l'art de parler vraisemblablement de toutes choses. Revenons maintenant Platon. Si les Sophistes et les orateurs taient conscients du pouvoir des mots, Platon, lui, se rend compte de l'ambigut fondamentale du mot. Un mot peut conduire, rduire et induire en erreur. Mme si un discours fort peut instaurer un systme d'opinions plus ou moins stables et inaugurer un point de vue commun ou un consensus de facto, il n'y a cependant aucun critre qui permette de juger de la vrit des convictions et de dcouvrir si le consensus de facto peut tre fond sur un consensus de jure. C'est une une technique pour effacer et faire oublier le malheur, le mal, la misre et l'injustice. Enfin Platon est conscient du caractre amoral et du pouvoir tyrannique des orateurs. Donne une pouvoir. Mais ce sont justement ces relations de pouvoir que Platon veut briser. Il s'carte du monologue de l'orateur et se tourne vers le dialogue. Le monologue se caractrise essentiellement par une ingalit et une relation asymtrique. Le dialogue par contre se caractrise par une galit et une relation symtrique. Mais le dialogue n'est pas entirement libre. Dans le dialogue les interlocuteurs sont obligs d'couter une parole intrieure, le seul instant qui lie et commande le dialogue. On se soumet un logos intrieur qui se conoit comme rationalit. La vrit devient une affaire de l'intriorit. La raison devient une raison absolue, universelle et ternelle. Chez Platon l'opposition qu'tablissaient les Sophistes entre un discours fort et un discours faible est remplace par l'opposition du discours vrai et du discours faux. Pour maintenir cette opposition et pour trouver un critre de la vrit de la parole, Platon spare la doxa et Ypistm, le mundus sensibilis du mundus intelligibilis. La doxa est ce qui a t instaur par l'orateur, et Ypistm est ce qui est acquis dans le dialogue.

 Il (Socrate) faisait une distinction entre lingua (le mot extrieur et matriel de l'orateur) et le cor (le mot intrieur du coeur). Cette distinction (discidium) est tout fait absurde, inutile et inadmissible comme si les uns nous apprenaient savoir et les autres parler Cicron, De oratore Sparation de la philosophie et de la politique que Cicron dplore et reproche Platon. Quand la philosophie se dtache de la rhtorique et refuse de jouer le jeu des pouvoirs, elle perd toute signification pour la vie quotidienne et sociale. Elle devient infructueuse et, par l, fausse. Ce commentaire s'en prend aussi la sparation platonicienne entre lingua et cor, entre la parole extrieure, matrielle et sensorielle et la parole intrieure, intelligible et idelle, sparation que rejette Cicron. Cette sparation est pour Cicron absurde et rejetable pour la raison suivante : il y a une unit indissoluble entre res et verba. A propos du Gorgias de Platon, Cicron crit ceci : Ce qui m'tonne le plus chez Platon, c'est que, mme s'il se moque de la rhtorique, il donne la preuve qu'il est un grand orateur (orator summus) critique de Quintilien La philosophie ne peut se passer de la rhtorique parce que la philosophie est un texte et que tout texte est ncessairement construit d'lments informatifs et persuasifs. Finalement la philosophie est subordonne la rhtorique. Quintilien rsume sa tirade contre les philosophes : Philosophia simulari potest, eloquentia non potest (25). En tant qu'affaire d'intriorit, la philosophie peut facilement tre simule. L'loquence, affaire de l'extriorit, ne peut l'tre. Derrire cette opposition se cachent d'autres opinions opposes sur la vrit, l'tre et le langage. La tradition rhtorique a toujours affirm que la vrit et l'tre sont instaurs, institus et ordonns par une praxis et notamment par la praxis du bien dire. On pourrait dire que cette conception de la vrit et de l'tre est emprunte la politique. Dans la politique la ralit s'inaugure et s'institue par une pratique. Il n'y a d'autre critre pour la vrit de cette pratique que sa fcondit effective. Le politicien est en premier lieu un lgislateur et un commandant. Il essaye de trouver pour ses lois et ses ordres une formulation qui les fasse accepter. C'est un stratge qui prend part au jeu du pouvoir. Dans la tradition rhtorique, quiconque parle ou crit, quand il a vraiment quelque chose dire et quand il est capable de le dire bien, est quelqu'un qui cre et ordonne un monde. Et il parle et crit de telle faon que ce monde devient acceptable. Tous ceux qui parlent et crivent, y compris les philosophes, sont des stratges qui prennent part au jeu des mots et au jeu du pouvoir des mots. Dans la tradition rhtorique on fait usage du modle politique de la vrit. Dans la tradition philosophique on s'inspire plutt d'un modle juridique. Le philosophe est un juge qui se base sur des faits en prenant en considration les lois crites et non-crites (c'est--dire la rationalit), et qui juge sur le vrai et le faux, la justice et l'injustice. Mais parce que la cour de justice est avec l'glise et le parlement, le lieu par excellence o domine la rhtorique, il faut se mfier.