Respon - Civil Objetiva A

IVILCONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.
SUSCITADA ENTRE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEXTA REGIN, CON RESIDENCIA EN CHIHUAHUA, CHIHUAHUA, Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y QUINTO, AMBOS DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO. PONENTE: MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES. SECRETARIO: AURELIO DAMIN MAGAA.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin correspondiente al da treinta de noviembre de dos mil once. V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante oficios nmeros 2081/2011 y
2082/2011, recibidos en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin el ocho de octubre de dos mil once, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario, Distrito 02, con sede en Mexicali, Baja California, con el carcter de autoridad responsable, denunci la posible contradiccin de tesis entre los criterios sustentados por el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin, al resolver los amparos en revisin 310/2011 y 288/2011, el Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver el amparo en revisin 338/2011, y el Quinto Tribunal Colegiado
CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.
del Decimoquinto Circuito, al resolver los amparos en revisin 339/2011 y 340/2011. SEGUNDO. Mediante oficio nmero SSGA-IX-40841/2011, de diez de octubre de dos mil once, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, envi el oficio de denuncia y anexos al Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, por tratarse de un asunto de la competencia de sta (foja 180 del presente toca). TERCERO. Por acuerdo de diecisiete de octubre de dos mil once, el Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, orden formar y registrar la contradiccin de tesis con el nmero 472/2011; a fin de integrar el presente expediente solicit a los rganos jurisdiccionales contendientes diversas constancias relacionadas con la denuncia de contradiccin de tesis (fojas 181 y 182 del presente toca). CUARTO. En auto de veintiocho de octubre de dos mil once, el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, tuvo por cumplimentado lo ordenado por esa Presidencia en el provedo mencionado en el punto anterior; declar la competencia de esta Segunda Sala para conocer de la posible contradiccin de tesis sustentada entre los rganos jurisdiccionales contendientes; orden dar vista al Procurador General de la Repblica, para que por s o por conducto del Agente del Ministerio Pblico que designe, si as lo estima pertinente, exponga su parecer; y, encontrndose el asunto en estado de resolucin, lo turn al
seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales, para lo que en derecho procediera (fojas 398 del presente toca). QUINTO. El Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el cuatro de noviembre de dos mil once, certific que el plazo de treinta das, concedido al Procurador General de la Repblica en el acuerdo referido en el resultando que antecede, transcurre del siete de noviembre de dos mil once al tres de enero de dos mil doce (foja 404 del presente toca). El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin formul pedimento con el nmero de oficio DGC/DCC/1408/2011. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer de la presente denuncia de contradiccin de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal; 197-A de la Ley de Amparo; 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General 5/2001, aprobado por el Tribunal Pleno el veintiuno de junio de dos mil uno, ya que el tema sobre el cual versa la contradiccin se refiere a la materia administrativa, cuya especialidad corresponde a esta Segunda Sala.
No pasa inadvertido para esta Segunda Sala que a partir del cuatro de octubre de dos mil once, entr en vigor el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de junio pasado, mediante el cual se reform, entre otras disposiciones, la fraccin XIII, del artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo contenido dispone:
107. Las controversias de que habla el artculo 103 de esta Constitucin, con excepcin de aquellas en materia electoral, se sujetarn a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: () XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Procurador General de la Repblica, los mencionados tribunales y sus integrantes, los Jueces de Distrito o las partes en los asuntos que los motivaron podrn denunciar la contradiccin ante el Pleno del Circuito correspondiente, a fin de que decida la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia. Cuando los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo Circuito o los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito con diferente especializacin sustenten tesis contradictorias al resolver las contradicciones o los asuntos de su competencia, segn corresponda, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, los mismos Plenos de Circuito, as como los rganos a que se refiere el prrafo anterior, podrn denunciar la contradiccin ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto de que el Pleno o la Sala respectiva, decida la tesis que deber prevalecer. Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo cuyo conocimiento les competa, los ministros, los Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, los Jueces de Distrito, el Procurador General de la Repblica o las partes en los asuntos que las motivaron, podrn denunciar la contradiccin ante el Pleno de la Suprema Corte, conforme a la ley reglamentaria, para que ste resuelva la contradiccin. Las resoluciones que pronuncien el Pleno o las Salas de la Suprema Corte de Justicia as como los Plenos de Circuito conforme a los prrafos anteriores, slo tendrn el efecto de fijar la jurisprudencia y no afectarn las situaciones jurdicas concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la contradiccin; ().
De donde deriva que el Pleno y las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tienen facultades para resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo Circuito o los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito con diferente especializacin, no as respecto de los criterios sustentados entre dos Tribunales Colegiados mixtos de un mismo circuito, como acontece en el presente asunto. Sin embargo, esta Segunda Sala considera que mientras no se promulgue la ley reglamentaria respectiva y no queden debidamente habilitados y en funcionamiento los Plenos de Circuito, debe asumir el conocimiento de la presente contradiccin de tesis, a fin de resolver de manera pronta la cuestin planteada, porque de esa forma se otorga certeza jurdica para la solucin de los asuntos competencia de los Tribunales Colegiados contendientes; de lo contrario, se prolongara la solucin del presente asunto, en claro perjuicio del orden pblico y el inters social. SEGUNDO. La denuncia de contradiccin de tesis debe estimarse que proviene de parte legtima. El artculo 197-A de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 Constitucionales establece que podrn denunciar la contradiccin de tesis sustentada por Tribunales Colegiados de Circuito en juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la
Repblica, los mencionados Tribunales o sus Magistrados, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas. En el caso, la denuncia de contradiccin la hizo el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario, Distrito 2, con sede en Mexicali Baja California, en su carcter de autoridad responsable en los amparos en revisin de los que derivaron los criterios que se denuncian como opositores, por lo que cabe concluir que la denuncia proviene de parte legtima. TERCERO. Con el propsito de establecer si existe o no contradiccin de tesis denunciada, se estima conveniente transcribir, para su posterior anlisis, las consideraciones en que se apoyaron las respectivas resoluciones de los Tribunales Colegiados contendientes. El Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin con residencia en Chihuahua, Chihuahua, al resolver los amparos en revisin 310/2011 y 288/2011, ambos en sesin de veintinueve de junio de dos mil once, consider, en la parte que interesa, lo siguiente: AMPARO EN REVISIN 310/2011 (fojas 41 a 47 del presente toca).
SEXTO. () En otro aspecto, se estiman inoperantes el resto de los argumentos que expone la recurrente, dado que los mismos de ninguna manera combaten las consideraciones torales por las
que el juez de distrito determin negar la proteccin federal solicitada, como se ver enseguida. En efecto, el a quo para arribar a tal determinacin, estim substancialmente lo siguiente (considerando quinto del fallo recurrido): () As, de lo expuesto tenemos que la consideracin toral por la que el juez de distrito estim correcta la decisin del tribunal responsable, al declarar improcedente la excepcin de incompetencia planteada por la parte demandada en el juicio natural, aqu quejosa, lo fue porque en tratndose de controversias o cuestiones en las que estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal o derechos de ejidatarios o comuneros, la competencia para conocer de ellas se surte a favor de los tribunales agrarios, no obstante la naturaleza de la accin ejercida. Adems, el juez de distrito emiti sus consideraciones apoyndose para ello en la jurisprudencia P./J. 125/99, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pgina 23, que dice: COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA. CORRESPONDE AL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO CONOCER DE LAS ACCIONES QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIN DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES. (Se transcribe).' Ahora, la recurrente en sus agravios se limita a sealar de manera reiterada que la accin de responsabilidad civil objetiva o riesgo creado no se encuentra prevista en la Ley Agraria, que la misma no constituye una accin real inherente al inmueble sino una accin personal, as como tambin que el Cdigo Civil que s la regula, no puede ser aplicado supletoriamente a la citada ley. Argumentos los anteriores con los de que ninguna manera controvierte, menos destruye el razonamiento que sustenta la resolucin recurrida, pues para ello en todo caso la agraviada debi razonar por qu en el caso particular no se trataba de la posible afectacin a bienes sujetos al rgimen ejidal o por qu en su concepto no era necesario que se tratara de bienes de tal naturaleza. Aunado a que omite impugnar el razonamiento del a quo en el sentido de que no obstante que la accin denominada responsabilidad objetiva o del riesgo creado, no figura literalmente en los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, la pretensin de los actores, en su carcter de ejidatarios, corresponde a los derechos que la Ley Agraria les confiere sobre sus parcelas, de tal forma que, si stos se ven afectados por la actividad de la Comisin Federal de Electricidad, en la Planta Geotrmica de Cerro Prieto, su pretensin debe ubicarse en la hiptesis prevista en la fraccin XIV, del artculo 18 de la citada ley orgnica, al constituirse la litis, por la reparacin del dao sufrido por los actores, en su carcter de ejidatarios, por la
contaminacin de las tierras que conforman sus parcelas y aguas, la cual disminuye su capacidad productiva. Bajo ese contexto, la recurrente en su caso, debi poner en evidencia por qu en la especie no era dable ubicar la pretensin de los actores en la fraccin XIV, del artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, as como tambin sealar argumentos dirigidos a controvertir la ratio decidendi de tal determinacin que lo fue la posible afectacin (contaminacin) a parcelas ejidales, sin que lo hubiere hecho, pues slo se limit a manifestar que el a quo realiz una indebida interpretacin respecto de la aludida fraccin, dndole un efecto extensor a dicho ordenamiento dado que la accin intentada no se encuentra contemplada en la Ley Agraria. En otra parte de sus motivos de inconformidad, la recurrente arguye que para fincar la competencia a favor de un tribunal agrario no es suficiente el hecho de que los actores sean ejidatarios. Lo anterior, se estima inoperante, dado que el juez de distrito no se bas en el carcter de ejidatarios que tienen los actores en el juicio natural, para considerar correcta la decisin de la autoridad responsable, sino en el hecho de que en la controversia estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal, o bien derechos ejidatarios o comuneros. Es ms, contrario a ello, basta imponerse del contenido de la sentencia recurrida, para advertir que el juez de distrito seal de manera expresa que no importaba el carcter de la persona o ente contra el que se originara la controversia, es decir, si se trata de un particular, comunero o ejidatario. Por otra parte, debe decirse que la agraviada tampoco invoca las razones por las cuales considera que la jurisprudencia en la que el juez de control constitucional bas sus consideraciones y que fue transcrita prrafos atrs, no resulta aplicable en la especie, pues slo abunda respecto de conceptos de violacin expresados ante el juez de distrito, refiriendo que la accin de responsabilidad objetiva o de riesgo creado no constituye una accin real, sino personal. Sin embargo, en la sentencia recurrida no se sostuvo que la accin ejercitada fuera de naturaleza real, sino el pronunciamiento se centr fundamentalmente en la posible afectacin de bienes sujetos al rgimen ejidal, ya que sobre ellos es que se dice se causaron daos que disminuyeron su capacidad productiva. De esa forma, si la recurrente no combati eficazmente, con razonamientos lgicos jurdicos, los argumentos y fundamentos que sustentan el fallo sujeto a revisin, los mismos deben permanecer inclumes por falta de impugnacin adecuada y eficaz. Mxime, que en la especie rige el principio de estricto derecho por lo que este tribunal no puede vlidamente abordar cuestiones que no le hubieran sido planteadas por la recurrente, dado que no opera alguno de los supuestos para la suplencia de la queja deficiente en trminos del artculo 76 bis de la Ley de Amparo.
AMPARO EN REVISIN 288/2011(fojas 64 a 70 del presente toca)

QUINTO () Por otro lado, devienen inoperantes el resto de los argumentos que expone la recurrente, dado que los mismos de ninguna manera combaten las consideraciones torales por las que el juez de distrito determin negar la proteccin federal solicitada, como se ver enseguida. En efecto, el a quo para arribar a tal determinacin, estim substancialmente lo siguiente (considerando cuarto del fallo recurrido): () As, de lo expuesto tenemos que la consideracin toral por la que el juez de distrito estim correcta la decisin del tribunal responsable al declarar improcedente la excepcin de incompetencia planteada por la parte demandada en el juicio natural, aqu quejosa, lo fue porque en tratndose de controversias o cuestiones en las que estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal o derechos de ejidatarios o comuneros, la competencia para conocer de ellas se surte a favor de los tribunales agrarios, no obstante la naturaleza de la accin ejercida. Adems, el juez de distrito emiti sus consideraciones apoyndose para ello en la jurisprudencia P./J. 125/99, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pgina 23, que dice: COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA. CORRESPONDE AL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO CONOCER DE LAS ACCIONES QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIN DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES. (Se transcribe).' Ahora, la recurrente en sus agravios se limita a sealar de manera reiterada que la accin de responsabilidad civil objetiva o riesgo creado no se encuentra prevista en la Ley Agraria, que la misma no constituye una accin real inherente al inmueble sino una accin personal, as como tambin que el Cdigo Civil que s la regula, no puede ser aplicado supletoriamente a la citada ley. Argumentos los anteriores con los que de ninguna manera controvierte, menos destruye el razonamiento que sustenta la resolucin recurrida, pues para ello en todo caso la agraviada debi razonar por qu en el caso particular el litigio de origen no versaba sobre posible afectacin a bienes sujetos al rgimen ejidal o por qu en su concepto no era necesario que se tratara de bienes de tal naturaleza. Aunado a que omite impugnar el razonamiento en el que el a quo se refiri a que no obstante que la accin denominada responsabilidad objetiva o del riesgo creado, no figura literalmente en los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, la pretensin de los
actores, en su carcter de ejidatarios, corresponde a los derechos que la Ley Agraria les confiere sobre sus parcelas, de tal forma que, si stos se ven afectados por la actividad de la Comisin Federal de Electricidad, en la Planta Geotrmica de Cerro Prieto, su pretensin debe ubicarse en la hiptesis prevista en la fraccin XIV, del artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, al constituirse la litis, por la reparacin del dao sufrido por los actores, en su carcter de ejidatarios, por la contaminacin de las tierras que conforman sus parcelas y aguas, la cual disminuye su capacidad productiva. Bajo ese contexto, la recurrente en su caso, debi poner en evidencia por qu en la especie no era dable ubicar la pretensin de los actores en la fraccin XIV, del artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, as como tambin sealar argumentos dirigidos a controvertir la ratio decidendi de tal determinacin que lo fue la posible afectacin (contaminacin) a parcelas ejidales, sin que lo hubiere hecho, pues slo se limit a manifestar que el a quo realiz una indebida interpretacin respecto de la aludida fraccin, dndole un efecto extensor a dicho ordenamiento dado que la accin intentada no se encuentra contemplada en la Ley Agraria. Por otro lado, contra el sentir de la inconforme, debe decirse que el juez de distrito para sostener la competencia del tribunal agrario no refiri que la accin que los actores ejercieron se encuentre entre las previstas en el artculo 163 de la Ley Agraria, sino en la hiptesis prevista en el artculo 18, fraccin XIV, de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, de ah que en esta parte su agravio devenga infundado. En otra parte de sus motivos de inconformidad la recurrente arguye que para fincar la competencia a favor de un tribunal agrario no es suficiente el hecho de que los actores sean ejidatarios. Lo anterior, se estima inoperante, dado que el juez de distrito no se bas en el carcter de ejidatarios que tienen los actores en el juicio natural, para considerar correcta la decisin de la autoridad responsable, sino en el hecho de que en la controversia estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal, o bien derechos de ejidatarios o comuneros. Es ms, contrario a ello, basta imponerse del contenido de la sentencia recurrida, para advertir que el juez de distrito seal de manera expresa que no importaba el carcter de la persona o ente contra el que se originara la controversia, es decir, si se trata de un particular, comunero o ejidatario. Adems, debe decirse que la agraviada tampoco invoca las razones por las cuales considera que la jurisprudencia en la que el juez de control constitucional bas sus consideraciones y que fue transcrita prrafos atrs, no resulta aplicable en la especie, pues slo abunda respecto de conceptos de violacin expresados ante el juez de distrito, refiriendo que la accin de responsabilidad objetiva o de riesgo creado no constituye una accin real, sino personal. Sin embargo, en la sentencia recurrida no se sostuvo que la accin ejercitada fuera de naturaleza real, sino el pronunciamiento se centr fundamentalmente en la posible
10
afectacin de bienes sujetos al rgimen ejidal, ya que sobre ellos es que se dice se causaron daos que disminuyeron su capacidad productiva. De esa forma, si la recurrente no combati eficazmente, con razonamientos lgicos jurdicos, los argumentos y fundamentos que sustentan el fallo sujeto a revisin, los mismos deben permanecer inclumes por falta de impugnacin adecuada y eficaz. Mxime, que en la especie rige el principio de estricto derecho por lo que este tribunal no puede vlidamente abordar cuestiones que no le hubieran sido planteadas por la recurrente, dado que no opera alguno de los supuestos para la suplencia de la queja deficiente en trminos del artculo 76 bis de la Ley de Amparo.
El Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver el amparo en revisin 338/2011, en sesin de diecinueve de julio de dos mil once, en la parte que interesa, sostuvo: (fojas 90 a 94 del presente toca)
CUARTO. El nico agravio que hace valer la persona moral recurrente, es infundado en atencin a las siguientes consideraciones. Como prembulo de este asunto, debe precisarse que Comisin Federal de Electricidad por conducto de su apoderado legal, compareci a solicitar la proteccin constitucional en contra del Tribunal Unitario Agrario Distrito Dos, con residencia en esta ciudad, de quien reclam la resolucin interlocutoria de veinticuatro de septiembre de dos mil diez, en la que se declar improcedente la excepcin de incompetencia que opuso la persona moral quejosa en el juicio de origen, dentro del expediente agrario nmero 222/2010, promovido por el **********. El Tribunal Unitario responsable, al rendir su informe justificado, admiti la existencia del acto reclamado y sostuvo su constitucionalidad. El Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Dcima Regin, con residencia en Saltillo, Coahuila, mediante sentencia de veintitrs de febrero de dos mil once, neg a la persona moral quejosa el amparo solicitado. En contra de esa decisin, argumenta la inconforme, que indebidamente le fue negada la proteccin constitucional respecto de la interlocutoria que declar improcedente la excepcin de incompetencia opuesta en el juicio de origen, al haber sustentado las atribuciones y competencia del Tribunal Agrario, en lo dispuesto en la fraccin XV del artculo 18, de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, pues la accin que se hace valer en el juicio por parte del ejido actor es la de responsabilidad civil objetiva, a la cual afirma la quejosa recurrente, no se encuentra prevista en la ley agraria, no
11
obstante la supletoriedad prevista en el artculo 2 de la Ley Agraria. Al respecto, debe decirse que son infundados los anteriores motivos de inconformidad, habida cuenta que contrario a lo que sostiene el recurrente en la sentencia recurrida, el Juez de Distrito abord correctamente la litis planteada en el juicio constitucional, fijando la naturaleza intrnseca del objeto de la controversia suscitada ante la responsable, ya que al respecto segn se advierte de las consideraciones relativas de la sentencia recurrida, que se transcribi con antelacin, fij los antecedentes necesarios planteados como controversia ante el Tribunal Agrario, tanto de la demanda promovida por el tercero perjudicado **********, as como de los aspectos sobre los que vers la incompetencia planteada por la persona moral quejosa aqu recurrente y de la resolucin que al respecto se dict y que constituy el acto reclamado en amparo indirecto, concluyendo substancialmente en que si el objeto materia de la reparacin del dao o pago de daos y perjuicios vers sobre tierras afectas al rgimen de propiedad ejidal o comunal, entonces el conflicto planteado se refiere a una defensa por afectacin de tierras ejidales, por lo que quien debe decidir sobre tal conflicto es precisamente el Tribunal Unitario Agrario, sin que por una parte, apoyara su decisin en la aplicacin supletoria del Cdigo Civil, ni en la calidad de Ejido de la parte promovente de dicho juicio, sino sobre la naturaleza de la accin reparadora por los daos y perjuicios ocasionados a las tierras ejidales, por la actividad desarrollada por la paraestatal demandada en la contienda natural. Lo anterior se afirma en atencin a que, de una interpretacin histrica y armnica de los artculos 27, fraccin VII y 107, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, determina la existencia de la personalidad jurdica de los ncleos de poblacin que de hecho o por derecho guarden el estado comunal. Con la reforma al artculo 27, fraccin VII, Constitucional que entr en vigor el siete de enero de mil novecientos noventa y dos, el Constituyente otorg a los ejidos y comunidades plena capacidad jurdica, sin hacer distincin alguna entre ncleos que de hecho o por derecho guarden el estado comunal, otorgando plena proteccin y respeto a las comunidades indgenas. Por otra parte, la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su artculo 107, es enftica al otorgar su proteccin a las comunidades de hecho o de derecho. Los prrafos tercero y cuarto de la fraccin II, instituyen como titulares de la accin de amparo en materia agraria a los ejidos, a los ncleos de poblacin que de hecho o por derecho guarden el estado comunal y a los ejidatarios y comuneros, ya que se trata de bienes jurdicos tutelados por un rgimen jurdico constitucionalmente privilegiado. Por lo tanto, cuando se afecten posibles derechos agrarios de alguna de estas entidades, la competencia se surtir en favor de los Tribunales Agrarios de conformidad con lo establecido en la fraccin XIX, del artculo 27, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
12
Mexicanos, en relacin con el artculo 1o. de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios. Finalmente, debe decirse que como se expuso con anterioridad, el Juez de Distrito correctamente abord el estudio del concepto de violacin, relativo a la naturaleza intrnseca del objeto materia de la litis ante la responsable, ya que las tierras respecto de las que se reclam la reparacin del dao o el pago de daos y perjuicios, estn sujetas al Rgimen Ejidal, segn lo precis el **********, de este municipio, por lo que como correctamente lo expuso el Juez, independientemente de que las acciones intentadas sean de carcter civil (cuya materia esta prevista supletoriamente por la propia legislacin agraria), si el objeto vers sobre tierras afectas al rgimen jurdico de propiedad ejidal o comunal, quien debe decidir un conflicto sobre esa cuestin es precisamente un Tribunal Agrario, atento a lo dispuesto por el artculo 18, fraccin XI, de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, mxime que el artculo 2 de la Ley Agraria, contempla la supletoriedad de la Legislacin Civil Federal. Sirve de apoyo el criterio que a continuacin se detalla: COMPETENCIA AGRARIA, COMUNIDADES DE HECHO, AFECTACIN DE DERECHOS DE LAS. CORRESPONDE CONOCER DE ESTA A LOS TRIBUNALES AGRARIOS AL ESTAR RECONOCIDAS Y TUTELADAS DIRECTAMENTE POR LA CONSTITUCIN FEDERAL.- (Se transcribe).' Finalmente, cabe agregar, que an cuando en la sentencia recurrida, el Juez de amparo no consider aplicable suplir totalmente la legislacin civil sustantiva federal; sin embargo, contra lo aducido por la COMISIN FEDERAL DE ELCTRICIDAD impetrante recurrente, con indulgencia de que la accin reparadora y el pago de daos y perjuicios est prevista por los artculos 1913, 1915 y 1932 de dicha codificacin, ello no impide que su conocimiento corresponda al Tribunal Unitario Agrario, apoyando a lo antes expuesto y a lo resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 409/2009, respecto a la indemnizacin que dicha paraestatal debe pagar por la servidumbre legal de paso sobre terrenos ejidales para la instalacin de postes y cableado de energa elctrica, que en virtud de que la legislacin agraria no contiene regulacin alguna para las servidumbres con ese destino, para ellas cobra aplicacin la legislacin civil federal, dando lugar a la Jurisprudencia 2a./J. 47/2011, sustentada por la Segunda de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina quinientos noventa y uno, con Registro nmero 162276, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, del tenor siguiente: SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO SOBRE TERRENOS EJIDALES PARA LA INSTALACIN DE POSTES Y CABLEADO DE ENERGA ELCTRICA. LA INDEMNIZACIN RESPECTIVA DEBE CALCULARSE CONFORME AL VALOR COMERCIAL DEL INMUEBLE AFECTADO AL CONSTITUIRSE AQULLA, MS SU CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIN. (Se transcribe).'
13
Asimismo la Tesis VI.3o.A.19 A, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en materia administrativa del Sexto Circuito, consultable en la pgina mil cuarenta y seis, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XIII, Abril de dos mil uno, Novena poca, con nmero de Registro: 190012, de rubro y texto siguiente: COMPETENCIA. EL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO LA TIENE CUANDO UN EJIDO DEMANDA SERVIDUMBRE DE PASO CUYO PREDIO SIRVIENTE ES DE PROPIEDAD PARTICULAR. (Se transcribe)' Consecuentemente, ante lo infundado de los agravios hechos valer y no advertirse motivo legal alguno por el que deba suplirse la deficiencia de la queja, lo que procede es confirmar la sentencia sujeta a revisin que neg el amparo solicitado.
El Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver los amparos en revisin 339/2011 y 340/2011, en sesiones de uno y ocho de septiembre de dos mil once, sostuvo similares consideraciones, por cuyo motivo y por economa procesal slo se reproduce la ejecutoria relativa al toca mencionado en primer trmino, que en la parte que interesa, a la letra dice: (fojas 113 a 140 del presente toca).
SEXTO. () Como se adelant al inicio del presente considerando, los conceptos de violacin de sntesis superior resultan fundados, suplidos en su deficiencia bajo la prerrogativa que a su favor contempla el artculo 76 Bis, fraccin VI de la Ley de Amparo, ya que ha habido una violacin manifiesta de la ley que lo ha dejado sin defensa. En el juicio de origen, neurlgicamente los ahora tercero perjudicados, ejercen en contra de Comisin Federal de Electricidad, la accin de responsabilidad objetiva o del riesgo creado, reclamando la reparacin del dao sufrido en su patrimonio y el pago de daos y perjuicios. De este modo, es ostensible que lo reclamado por **********, de Comisin Federal de Electricidad, es el reconocimiento del derecho a la indemnizacin, con motivo de haber sufrido daos en sus bienes como consecuencia de la actividad administrativa irregular de Comisin Federal de Electricidad, por ende, quien resulta competente para conocer de tal pretensin, lo es el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para establecer lo anterior, se exige analizar el alcance del artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal, que dispone lo siguiente:
14
() Como se observa de su contenido, el artculo 113 de la Constitucin Federal establece que el Estado tiene una responsabilidad objetiva y directa por los daos que, con motivo de su actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares y correlativo a esa obligacin, este precepto constitucional establece el derecho de los particulares a recibir una indemnizacin, conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes. Ahora bien, al resolver la accin de inconstitucionalidad 4/2004, interpuesta por los Diputados integrantes de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el siete de febrero de dos mil ocho, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin analiz el contenido normativo de este precepto constitucional, sealando: () As, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin concluy, en lo que interesa al presente asunto, lo siguiente: Antes de la entrada en vigor del actual segundo prrafo del artculo 113 de la Constitucin Federal, existan normas secundarias que prevean la responsabilidad patrimonial del Estado, pero de una forma dispersa, y recogido a travs de normas de inspiracin evidentemente civilistas cuyo sustento gira en torno del concepto de responsabilidad subjetiva y del criterio de culpa para la determinacin de la existencia de la responsabilidad patrimonial de la Administracin. Igualmente seal que la reforma constitucional que introdujo el actual segundo prrafo del artculo 113 tuvo como finalidad transformar de manera radical la situacin imperante en dos puntos: resolver, por un lado, la dicotoma responsabilidad objetiva-responsabilidad subjetiva y, por el otro, resolver el de responsabilidad subsidiaria- responsabilidad directa en que se debata la doctrina del momento. En aquella resolucin, el Tribunal Pleno concluy que la responsabilidad patrimonial del Estado, prevista constitucionalmente, tena dos caractersticas que la distinguan de la anterior que estaba regulada en normas secundarias: la de ser directa y la de ser objetiva. Se seal que por responsabilidad directa deba entenderse la posibilidad de los particulares de demandar directamente al Estado, sin tener que demostrar la ilicitud o el dolo del servidor pblico que caus el dao reclamado, sino nicamente la irregularidad de su actuacin, esto es, sin tener que demandar previamente a dicho servidor. Por su parte, por responsabilidad objetiva, se determin que deba entenderse aquella en la que el particular no tiene el deber de soportar los daos patrimoniales causados por una actividad irregular del Estado, entendida sta como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin. Esto ltimo se encuentra inmerso en la jurisprudencia 42/2008, derivada de la accin de inconstitucionalidad citada, emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
15
publicada en la pgina setecientos veintids, tomo XXVII, junio de dos mil ocho, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que a la letra dice: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y DIRECTA. SU SIGNIFICADO EN TRMINOS DEL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 113 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. (Se transcribe).' Asimismo, el Tribunal Pleno determin que cuando el artculo 113 Constitucional estableci la responsabilidad objetiva del Estado por su actuacin administrativa irregular, se deba entender una responsabilidad que, por un lado, se actualizara sin tomar en consideracin el elemento subjetivo de la conducta culpa o dolo y que, por el otro, se restringiera a una responsabilidad que se actualizaba frente a una actividad irregular. Sobre este aspecto, emiti la jurisprudencia 43/2008, consultable a fojas setecientos diecinueve, mismo tomo del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que establece: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA. (Se transcribe).' En su propia resolucin, el Tribunal Pleno subray que en el proceso legislativo se hizo referencia en varias ocasiones a la necesidad de que la Federacin y las entidades federativas expidieran leyes secundarias en la materia, a fin de regular cuidadosamente todo el nuevo rgimen de responsabilidad patrimonial y se seal al respecto lo siguiente: () Como se observa de lo anterior, del contenido del nico artculo transitorio de la reforma constitucional que adicion el segundo prrafo del artculo 113 Constitucional, el Tribunal Pleno deriv la conclusin de que el legislador ordinario deba definir a nivel secundario, entre otras cuestiones, cundo un dao es resarcible, as como qu disposiciones normativas deben derogarse a partir de la entrada en vigor de la ley secundaria respectiva, entre otras. Especialmente relevante para el presente asunto, es la conclusin del Tribunal Pleno respecto del alcance material de la responsabilidad patrimonial que establece el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal: (...) Conforme lo anterior, el Tribunal Pleno determin que la responsabilidad patrimonial del Estado tiene como medida la restauracin de la integridad del patrimonio afectado, de tal forma que su alcance debe medirse en funcin de la obligacin de dejar indemne al sujeto activo de la relacin, compensndolo econmicamente por el dao producido. Con base en ello, el Tribunal Pleno concluy que se actualizar la responsabilidad patrimonial del Estado por su actividad irregular, cuando se presenten los supuestos siguientes: 1. La existencia de un dao, el cual se encuentra definido, en trminos del artculo 2108 del Cdigo Civil Federal, como: La prdida o menoscabo sufrido en el patrimonio por la falta de cumplimiento de una obligacin.
16
Desde luego, el concepto de dao debe entenderse con todas sus notas caractersticas, a saber, que sea efectivo, evaluable econmicamente e individualizado con relacin a una o varias personas. 2. Sea imputable a la Administracin Pblica, por ser efecto de su actividad administrativa irregular. 3. El nexo causal entre uno y otro, es decir, que la causa del dao sea la actividad de la Administracin Pblica o, en su acepcin ms amplia, del Estado. Sentadas las premisas anteriores, sustentadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, este Tribunal Colegiado concluye que si bien el segundo prrafo del artculo 113 de la Constitucin Federal no obliga a los particulares a demandar necesariamente la responsabilidad patrimonial del Estado a travs de una va determinada y sobre la base de una ley especfica; sin embargo, ello no implica que esta cuestin pueda ser definida libremente por los particulares sin tomar en cuenta el contexto normativo del orden jurdico en que se ubiquen, ya que, como se procede a explicar enseguida, esta es una cuestin que se deleg a la Federacin y a las entidades federativas para su regulacin, con la sola condicin de respetar los mnimos materiales establecidos en el segundo prrafo del artculo 113 constitucional y, en el caso a estudio, ese tipo de pretensiones se contemplaron especficamente en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado. Lo anterior se fundamenta en lo siguiente: A.- El citado precepto constitucional establece un derecho sustantivo de los particulares y no un reparto competencial especfico que reclame para s un mbito material propio administrativo o civil o espacial exclusivo Federacin, estados o municipios. Como se indic al inicio de este considerando, el citado precepto constitucional establece la responsabilidad patrimonial del Estado por su actividad irregular y el derecho correlativo de los particulares de recibir una indemnizacin conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes. Se trata, en consecuencia, de una norma que establece un contenido sustantivo, consistente en un derecho de rango constitucional establecido en favor de los particulares que tiene su fundamento en la responsabilidad patrimonial del Estado, cuyas caractersticas esenciales son la de ser directa y objetiva. El significado y alcance de estas dos caractersticas fueron analizados por el Tribunal Pleno, como ya se vio, al resolver la citada accin de inconstitucionalidad 4/2004. Como sucede con otros derechos constitucionales, el mbito espacial de validez del segundo prrafo del artculo 113 constitucional trasciende a todos los rdenes jurdicos parciales Federacin, Estados, Distrito Federal y Municipios , dndoles a sus titulares el derecho de exigir su contenido de forma inmediata y directa a cualquiera los rganos de gobierno de cualquiera de los tres niveles de gobierno. De igual manera, este derecho constitucional, como los otros, tiene un mbito material propio que no puede ser limitado por las especificidades infraconstitucionales de las materias en las
17
cuales el legislador ordinario despliega sus facultades de creacin normativa (administrativa, civil, mercantil, laboral, etctera), por lo que su extensin debe ser tutelado justo en la forma en que es previsto en la norma constitucional. Debe tenerse en cuenta que el citado precepto pone el nfasis de su regulacin en el derecho de los particulares de obtener una indemnizacin por la actividad administrativa irregular del Estado. La base en que el Constituyente Permanente asent este derecho es la figura de la responsabilidad patrimonial del Estado directa y objetiva; sin embargo, el propsito normativo de esta figura se encuentra invariablemente en consagrar una prerrogativa a favor de los particulares a un derecho a una indemnizacin conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes. En este punto, es necesario aclarar que la formulacin normativa de este derecho por parte del Constituyente Permanente tuvo como propsito no slo consagrar la prerrogativa de los particulares a la indemnizacin referida en el prrafo anterior, sino tambin el de asegurarles en las vas ordinarias correspondientes un vehculo procesal para obtener su cumplimiento, pues al establecer que dicha indemnizacin se otorgar conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes, se aprecia que al legislador ordinario se le otorga una facultad de configuracin normativa de ejercicio obligatorio que es consubstancial a la operatividad de la responsabilidad patrimonial del Estado y, por tanto, imprescindible para el respeto al derecho de los particulares a una indemnizacin por la actividad irregular del Estado. Por tanto, debe concluirse que el artculo 113, segundo prrafo de la Constitucin, tambin establece el derecho de los particulares de acceder al medio procesal correspondiente para obtener la satisfaccin del derecho a la indemnizacin que consagra de manera principal. Al establecer un contenido sustantivo en la forma de un derecho constitucional, es claro que el segundo prrafo del artculo 113 no establece algn tipo de divisin competencial en ninguno de sus mbitos posibles y, por tanto, debe concluirse que la responsabilidad patrimonial del Estado constitucionalmente no reclama con exclusividad para s un mbito material propio por ejemplo, civil o administrativo, ni tampoco un mbito espacial especfico Federacin, Distrito Federal, Estados y Municipios. La consecuencia normativa que tiene este precepto constitucional, por tanto, no es la delimitacin de esferas competenciales concretas, sino aquella que impone de manera principal una norma constitucional que establece un derecho: consagrar una prerrogativa que, por una parte, se establece como un lmite material a la actuacin de las autoridades pblicas y, por el otro, la obligacin de stas de encauzar sus potestades pblicas, entre ellas, la de configuracin normativa, para asegurar que sus titulares disfruten la totalidad de la extensin del derecho constitucional garantizado.
18
Con base en lo anterior, debe concluirse que el contraste de las normas secundarias con el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal, es un anlisis que preferentemente se centra entre normas de contenidos sustantivos y, dado que el citado precepto constitucional establece un derecho sustantivo y no una delimitacin competencial especfica, las violaciones que se podran generar en su contra estn vinculadas, en su mayora, con la determinacin de si tales normas secundarias obstaculizan o no el disfrute de la extensin mnima que la Constitucin garantiza. B.- La conclusin de que el segundo prrafo del artculo 113 constitucional no establece una delimitacin competencial especfica, se desprende de la ltima parte de dicha norma: Los particulares tendrn derecho a una indemnizacin conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes. Esta conclusin tambin se desprende de manera destacada del nico artculo transitorio de la reforma constitucional que introdujo este segundo prrafo al artculo 113 constitucional, el cual prescribe: () Como se observa de su contenido, el artculo transitorio que acompa a la adicin del segundo prrafo del artculo 113 constitucional, estableci las siguientes obligaciones para los rdenes jurdicos parciales que componen el Estado Mexicano: I.- Expedicin de leyes o la realizacin de las modificaciones necesarias a stas para proveer al cumplimiento del contenido constitucional adicionado. II.- La inclusin en los respectivos presupuestos de los rdenes de gobierno de una partida presupuestal especfica para hacer frente a su responsabilidad patrimonial. III.- La adecuacin de las normas generales secundarias tanto en el nivel federal como en el estatal para que la indemnizacin a que tienen derecho los particulares se otorgue despus de un procedimiento en el que se determine si efectivamente corresponde su pago y para que los montos de las indemnizaciones estn sujetos a la disponibilidad presupuestaria del ao que transcurra. De lo anterior se aprecia que el nico transitorio de la reforma constitucional establece, en general, una facultad de ejercicio obligatorio para los rdenes normativos que componen el Estado Mexicano de adecuar sus ordenamientos y proveer para que los particulares disfruten el contenido del derecho constitucional introducido. De la determinacin del citado artculo transitorio constitucional, como de la ltima parte del segundo prrafo del artculo 113 constitucional, de que sea en los rdenes jurdicos parciales (municipales, locales y Federacin), donde se emitan las normas que regulen y desarrollen el derecho de los individuos a recibir una indemnizacin por la actividad administrativa irregular del Estado, se desprende la conclusin de que la reforma constitucional que introdujo dicho derecho presupuso una divisin competencial previa en la misma Constitucin.
19
El segundo prrafo del artculo 113 de la Constitucin establece el derecho de los particulares de recibir una indemnizacin por la actividad administrativa del Estado, en los trminos sealados con anterioridad. Como se puede desprender con facilidad, el Estado en nuestro orden jurdico es un concepto complejo, cuya articulacin no es unitaria, pues el mismo se compone de varios rdenes jurdicos parciales, cada uno con sus propios rganos de gobierno. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha reconocido que en la Constitucin se prev la existencia de los siguientes cinco rdenes jurdicos: el federal, el local o estatal, el municipal, el del Distrito Federal y el constitucional. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 136/2005, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina dos mil sesenta y dos, Tomo XXII, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, del siguiente contenido: ESTADO MEXICANO. RDENES JURDICOS QUE LO INTEGRAN. (Se transcribe).' La anterior premisa es relevante para la resolucin del presente asunto, pues la actividad administrativa irregular del Estado cuya realizacin es condicin de la actualizacin de la responsabilidad patrimonial del Estado es generada, como es evidente, por rganos de gobierno que pueden pertenecer a alguno de los rdenes jurdicos parciales mencionados. Si ello es as, el derecho de los particulares a recibir una indemnizacin puede generarse por la actividad administrativa de rganos diversos (federales, estatales, del Distrito Federal y/o municipales), cuyo reclamo, trmite e individualizacin, por tanto, debe determinarse en el contexto normativo del orden jurdico parcial al que pertenece cada uno de dichos rganos, por tratarse de cuestiones que son delegadas por la Constitucin a la regulacin de las leyes, que deben ser emitidas en cada uno de dichos ordenes jurdicos en lo individual, segn lo prescribe el artculo transitorio constitucional. Esta conclusin se robustece con el criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, segn el cual en los distintos rdenes jurdicos parciales se puede reglamentar de forma directa la Constitucin, pudiendo existir, por tanto, la situacin de que en todos ellos se desarrollen normativamente los preceptos constitucionales, cuando as sea necesario para dar cumplimiento a lo prescrito por sus contenidos. Tal criterio se encuentra contenido en la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable a fojas doscientos, Tomo XXV del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, del siguiente tenor: FACULTAD REGLAMENTARIA DE LOS CONGRESOS LOCALES PARA LEGISLAR DIRECTAMENTE SOBRE UN PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. (Se transcribe).' C.- Como se expuso al inicio de este apartado, el Tribunal Pleno, al resolver la accin de inconstitucionalidad 4/2004, analiz la responsabilidad patrimonial del Estado establecido en el mencionado precepto 113 constitucional, centrando su estudio
20
en la dilucidacin de sus dos caractersticas fundamentales: directa y objetiva. Al profundizar sobre el alcance normativo del rgimen de responsabilidad patrimonial establecido en la Constitucin, el Tribunal Pleno indic tambin qu aspectos quedaban fuera del mbito de la norma constitucional. As, seal que los daos ocasionados por la actividad regular del Estado, que se traduce en una responsabilidad subjetiva e indirecta, as como la actuacin dolosa o culposa de los funcionarios eran aspectos no regulados por el segundo prrafo de la Constitucin Federal. Lo anterior en los siguientes trminos: () La consecuencia de que estos dos aspectos los daos provocados por la actuacin regular del Estado y la actuacin dolosa e ilegal de sus servidores pblicos no sean contemplados por la norma constitucional como configuradores directos del derecho de los particulares a una indemnizacin, es que todas estas cuestiones puedan ser reguladas en los distintos rdenes jurdicos parciales con el propsito de ampliar el mbito protector que establece el segundo prrafo del artculo 113 constitucional, aunque ciertamente el legislador ordinario no tenga la obligacin constitucional de hacerlo. La anterior conclusin se fundamenta en el criterio de la Suprema Corte de que los derechos establecidos en la Constitucin en favor de los particulares son mnimos que deben ser respetados para garantizar su efectividad, pero que pueden ser ampliados por el legislador ordinario ya sea federal o local en su reglamentacin. Una tcnica vlida constitucionalmente para ampliar un derecho constitucional de los particulares es ampliar la responsabilidad de aquellas instituciones de cuya actuacin y la forma cmo se regule dependa el ejercicio del citado derecho. Por tanto, si bien es cierto que la actividad regular del Estado que produzca daos a los particulares, as como la actuacin de los funcionarios pblicos dolosa-culposa e ilegal no son aspectos que estn cubiertos por el derecho establecido en el segundo prrafo del artculo 113 constitucional, ni que, por tanto, exista obligacin del legislador ordinario de emitir leyes que establezcan las bases, lmites y procedimiento de la indemnizacin respectiva, lo cierto es que el legislador ordinario de cada uno de los rdenes jurdicos parciales puede regular estas cuestiones para ampliar la proteccin constitucional de los particulares. Ahora bien, sobre la base de las anteriores premisas, este Tribunal Colegiado estima que no es competente el Tribunal responsable, por lo siguiente: Si bien se estima certero que el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal no obliga a los particulares a tramitar el derecho que contempla a travs de una va especfica por ejemplo, la administrativa ni a travs de una ley determinada, pues como se demostr, establece un derecho sustantivo en favor de los particulares que no reclama con exclusividad un mbito competencial propio; sin embargo, no se comparte la
21
opinin de los inconformes de que los particulares pueden exigir dicho derecho a travs de la va que ms les convenga, como es la agraria, si sta no es, para el caso a estudio, la que el legislador dispuso para tal fin. Ello, pues el alcance del derecho constitucional establecido en el segundo prrafo del artculo 113 es el de garantizar a sus titulares el obtener una indemnizacin por la actividad administrativa irregular de Comisin Federal de Electricidad, conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes, pero no el de otorgar a stos el procedimiento o las bases que ellos determinen, pues, segn se establece tanto en el mismo precepto constitucional, como el nico artculo transitorio que lo acompaa, estas son cuestiones que estn delegadas a los distintos rdenes jurdicos parciales con la nica condicin de que no restrinjan el contenido mnimo de este derecho, pero siempre suponiendo el arreglo competencial preexistente en la Constitucin. As, aunque es cierto que el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal, no establece una va especfica ni una materia determinada por la cual los particulares deban tramitar su derecho a una indemnizacin por la actividad irregular del Estado, sin embargo, s lo es que, segn se ha explicado, estas son cuestiones reservadas a la regulacin de los distintos rdenes jurdicos parciales, en los cuales se deben emitir normas que los particulares deben seguir para hacer valer su derecho constitucional, siempre y cuando el contenido mnimo del mismo no sea vulnerado por el legislador ordinario. En el caso, tal regulacin se encuentra establecida en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, si se toma en cuenta las especificidades de las pretensiones de la parte tercero perjudicado, que intent tramitar en juicio agrario, que son del tenor siguiente: () Pretensiones que encuadran, dentro de los supuestos de regulacin de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, por tratarse del reclamo de indemnizaciones por los daos ocasionados por virtud de la actividad administrativa irregular del Estado, entendida sta como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin. Para mejor comprensin de esa inclusin, resulta menester transcribir el contenido de los artculos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, cuyo contenido es el siguiente: () Por tanto, debe concluirse que, si en la Federacin, el legislador ordinario emiti una ley con un mbito de validez restringido a este orden jurdico parcial, en la cual se dispuso a la va administrativa como aquella que contiene los procedimientos especficos para la tramitacin del derecho constitucional a la indemnizacin por la actividad administrativa irregular del Estado, como la pretendida por la parte quejosa y se
22
establecieron un conjunto de normas que reglamentan los diversos tipos de dao generadores del citado derecho a la indemnizacin; debe concluirse, entonces, que esta es una opcin constitucionalmente vlida y, por ende, la aplicable al asunto en estudio. Apoya lo antes expuesto, la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable a fojas quinientos noventa y uno, Tomo XXIX, abril de dos mil nueve, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que es del tenor siguiente: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. EL ARTCULO 113, SEGUNDO PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE UN DERECHO CUYA EXIGIBILIDAD DEBE ENCAUSARSE EN LA VA Y PROCEDIMIENTOS PREVISTOS POR EL LEGISLADOR ORDINARIO, MIENTRAS NO RESTRINJAN SU CONTENIDO MNIMO. (Se transcribe).' Tambin es aplicable la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina quinientos noventa y tres, Tomo XXIX, abril de 2009, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta que a la letra dice: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. EL ARTCULO 113, SEGUNDO PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SUPONE LA DIVISIN COMPETENCIAL PREVIAMENTE ESTABLECIDA EN ELLA. (Se transcribe).' Aunado a lo anterior, debe sealarse que las fracciones VIII y XII, as como el prrafo final del artculo 14 de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, otorgan al citado rgano jurisdiccional la competencia para conocer de los procedimientos y determinaciones relacionados con los daos y perjuicios reclamados por quien se dice afectado con la actividad irregular del Estado en los trminos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, o de las leyes administrativas federales que contengan un rgimen especial de responsabilidad patrimonial del Estado, segn se aprecia del contenido de tales fracciones y prrafo in fine, que son del tenor siguiente: () De lo que se colige claramente que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa resulta competente para conocer de las reclamaciones derivadas de la responsabilidad civil en que incurra el Estado por virtud de su actividad administrativa irregular. Sobre el tpico se comparte la tesis aislada nmero I.15o.A.92 A, emitida por el Dcimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXVII, marzo de 2008, pgina 1813, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. EL PROCEDIMIENTO PARA RECLAMAR LA INDEMNIZACIN RELATIVA EN LA FASE ADMINISTRATIVA ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DEBE
23
OBSERVAR LAS DISPOSICIONES RELATIVAS DE LA LEGISLACIN FEDERAL DE LA MATERIA Y DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, NO AS LOS REQUISITOS PREVISTOS PARA UNA DEMANDA DE NULIDAD. (Se transcribe).' Adems, debe destacarse que por virtud de la expedicin de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, emitida por decreto de treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, se derog el artculo 1927 del Cdigo Civil Federal, que prevea la obligacin solidaria y subsidiaria del Estado de responder de las reclamaciones por la responsabilidad civil en que incurrieran los servidores pblicos en el ejercicio de sus funciones; de lo que se colige que en la actualidad no existe disposicin alguna en la legislacin civil federal que permita instar a los rganos jurisdiccionales en esa materia para reclamar el pago de la indemnizacin por la responsabilidad civil en que incurra el Estado por la realizacin de su actividad administrativa en forma irregular y, por ende, que la competencia para conocer de ese tipo de asuntos deba recaer, como ya se indic, en los tribunales en materia administrativa. Como sustento de lo anterior, se transcriben la parte conducente del decreto de treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro a que se ha hecho referencia: () De esa manera, se reitera, al no existir disposicin en el Cdigo Civil Federal que prevea accin para reclamar el pago de la indemnizacin por la responsabilidad civil en que incurra el Estado por la realizacin de su actividad administrativa en forma irregular; entonces, la competencia para conocer de ese tipo de asuntos slo puede corresponder a los tribunales en materia administrativa. En este orden de ideas, lo pretendido por ********** en el juicio de origen, se ubica en lo establecido en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado conforme se advierte del segundo prrafo de su artculo 1, que define a la actividad administrativa irregular de la siguiente manera: se entender por actividad administrativa irregular, aquella que cause dao a los bienes y derechos de los particulares que no tengan la obligacin jurdica de soportar, en virtud de no existir fundamento legal o causa jurdica de justificacin para legitimar el dao de que se trate, la cual, en trminos de lo sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, debe entenderse como aqulla realizada de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin o Estado. Lo anterior, adems, que se robustece con la conclusin del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, emitida al resolver la accin de inconstitucionalidad 4/2004, en el sentido de que la actividad administrativa irregular del Estado debe entenderse en trminos amplios para incluir dentro de dicho concepto a la prestacin deficiente de un servicio pblico, segn se aprecia de lo que enseguida se transcribe: ()
24
Es por todo lo anterior que, una vez agotado el procedimiento establecido en el artculo 18 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, la autoridad competente para conocer de la accin natural es el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. En consecuencia, al ser el acto reclamado violatorio de las garantas individuales consagradas en los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin General de la Repblica, lo procedente es conceder a la persona moral oficial quejosa el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, para el efecto siguiente: - Que el Tribunal Unitario responsable deje insubsistente la interlocutoria reclamada y, en su lugar dicte otra resolucin en la que, siguiendo los lineamientos trazados en la presente ejecutoria, declare procedente la excepcin de incompetencia opuesta por el organismo demandado.
CUARTO. En primer lugar, debe determinarse si existe la contradiccin de criterios denunciada, pues su existencia constituye un presupuesto necesario para estar en posibilidad de resolver cul de las posturas contendientes debe, en su caso, prevalecer como jurisprudencia. Para que exista contradiccin de tesis, se requiere que los Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la denuncia hayan: 1. Examinado hiptesis jurdicas esencialmente iguales; y, 2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la solucin de la controversia planteada. Entonces, existe contradiccin de tesis siempre y cuando se satisfagan los dos supuestos enunciados, sin que sea obstculo para la existencia que los criterios jurdicos adoptados sobre un mismo punto de derecho no sean exactamente iguales en cuanto a las cuestiones fcticas que los rodean. Esto es, que los criterios
25
materia de la denuncia no provengan del examen de los mismos elementos de hecho. En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis de jurisprudencia P. /J. 72/2010, cuyo rubro es el siguiente:
CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. [No. Registro: 164,120, Jurisprudencia, Materia(s): Comn, Novena poca, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXXII, Agosto de 2010, Tesis: P./J. 72/2010, Pgina: 7]
Adems, cabe precisar que la circunstancia de que los criterios de los Tribunales Colegiados de Circuito implicados no est expuesto formalmente como tesis y, por ende, no exista la publicacin respectiva en trminos de lo previsto en el artculo 195 de la Ley de Amparo, no es obstculo para que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se ocupe de la denuncia de la posible contradiccin de tesis de que se trata, pues a fin de que se determine su existencia, basta que se adopten criterios dismbolos al resolver sobre un mismo punto de derecho. Son aplicables a lo anterior, las jurisprudencias que a continuacin se identifican y transcriben:
Novena poca
26
Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIII, abril de 2001 Tesis: P./J. 27/2001 Pgina: 77 CONTRADICCIN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES. Los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El vocablo tesis que se emplea en dichos dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o sea, como la expresin de un criterio que se sustenta en relacin con un tema determinado por los rganos jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que se someten a su consideracin, sin que sea necesario que est expuesta de manera formal, mediante una redaccin especial, en la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificacin del asunto en donde se sostuvo y, menos an, que constituya jurisprudencia obligatoria en los trminos previstos por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una contradiccin de tesis, basta con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la misma cuestin por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en resoluciones dictadas en asuntos de su competencia. Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XII, noviembre de 2000 Tesis: 2a./J. 94/2000 Pgina: 319 CONTRADICCIN DE TESIS. SU EXISTENCIA REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY. Los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin General de la Repblica, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, regulan la contradiccin de tesis sobre una misma cuestin jurdica como forma o sistema de integracin de jurisprudencia, desprendindose que la tesis a que se refieren es el criterio jurdico sustentado por un rgano jurisdiccional al examinar un punto concreto de derecho, cuya hiptesis, con caractersticas de generalidad y abstraccin, puede actualizarse en otros asuntos; criterio que, adems, en trminos de lo establecido en el artculo 195 de la citada legislacin, debe redactarse de manera sinttica, controlarse y difundirse, formalidad que de no cumplirse no le priva del carcter de tesis, en tanto que esta investidura la adquiere por el solo hecho de reunir los requisitos inicialmente enunciados de generalidad y abstraccin. Por consiguiente, puede afirmarse que no existe tesis sin ejecutoria, pero
27
que ya existiendo sta, hay tesis a pesar de que no se haya redactado en la forma establecida ni publicado y, en tales condiciones, es susceptible de formar parte de la contradiccin que establecen los preceptos citados.
QUINTO. Establecido lo anterior, para determinar si se acreditan los extremos citados, debe atenderse a las consideraciones que sustentan los Tribunales Colegiados de Circuito, destacando slo los aspectos fundamentales que se dieron en cada caso, y que pueden dar origen a la oposicin de algn punto jurdico. I. El Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin con residencia en Chihuahua, Chihuahua, al resolver los amparos en revisin 310/2011 y 288/2011. Antecedentes. a) Ante el Tribunal Unitario Agrario unos ejidatarios, promovieron juicio agrario en el que demandaron a la Comisin Federal de Electricidad, las siguientes prestaciones:
A). Por la reparacin del dao que han sufrido nuestras tierras y como consecuencia, el menoscabo o detrimento que ha sufrido nuestro patrimonio por el magno deterioro de las mismas, consistentes en el dao irreversible causado por la operacin de la planta y sus instalaciones que la Comisin Federal de Electricidad posee en las inmediaciones de nuestras heredades ejidales y que se conoce como Planta Geotrmica de Cerro Prieto. En caso de no ser posible, por el pago de daos y perjuicios en trminos del artculo 1915 del Cdigo Civil Federal, que se fijar a juicio de peritos y con valores actuales, en la etapa de ejecucin de sentencia.
b) La parte demandada, Comisin Federal de Electricidad, al contestar la demanda, opuso la excepcin de incompetencia por razn de la materia.
28
c)
El
Tribunal
Unitario
Agrario,
mediante
sentencia
interlocutoria declar improcedente el incidente de incompetencia planteado por la Comisin Federal de Electricidad, ordenando la continuacin del procedimiento. d).En contra de dicha interlocutoria, la Comisin Federal de Electricidad promovi juicio de amparo indirecto. En el juicio de amparo indirecto. El Juez de Distrito determin negar la proteccin de la Justicia Federal a la Comisin Federal de Electricidad. Inconforme con tal determinacin, la Comisin Federal de Electricidad interpuso recurso de revisin. En la revisin. El Tribunal Colegiado del conocimiento declar inoperantes los agravios, dado que de ninguna manera combatan las consideraciones torales por las que el Juez de Distrito determin negar la proteccin federal solicitada, las cuales se hicieron consistir en que en tratndose de controversias o cuestiones en las que estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal o derechos de ejidatarios o comuneros, la competencia para conocer de ellas se surte a favor de los Tribunales Agrarios, no obstante la naturaleza de la accin ejercida.
29
Dijo el Tribunal Colegiado que la recurrente omiti impugnar el razonamiento del a quo en el sentido de que no obstante que la accin denominada responsabilidad objetiva o del riesgo creado, no figura literalmente en los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, la pretensin de los actores, en su carcter de ejidatarios, corresponde a los derechos que la Ley Agraria les confiere sobre sus parcelas, de tal forma que, si stos se ven afectados por la actividad de la Comisin Federal de Electricidad, en la Planta Geotrmica de Cerro Prieto, su pretensin debe ubicarse en la hiptesis prevista en la fraccin XIV, del artculo 18 de la citada ley orgnica, al constituirse la litis, por la reparacin del dao sufrido por los actores, en su carcter de ejidatarios, por la contaminacin de las tierras que conforman sus parcelas y aguas, la cual disminuye su capacidad productiva. Que, bajo ese contexto, la recurrente en su caso, debi poner en evidencia por qu en la especie no era dable ubicar la pretensin de los actores en la fraccin XIV, del artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, as como tambin sealar argumentos dirigidos a controvertir la ratio decidendi de tal determinacin que lo fue la posible afectacin (contaminacin) a parcelas ejidales, sin que lo hubiere hecho, pues slo se limit a manifestar que el a quo realiz una indebida interpretacin respecto de la aludida fraccin, dndole un efecto extensor a dicho ordenamiento dado que la accin intentada no se encuentra contemplada en la Ley Agraria.
30
Concluy el Tribunal Colegiado que si la recurrente no combati los argumentos y fundamentos que sustenta el fallo sujeto a revisin, deban quedar inclumes por la falta de impugnacin adecuada y eficaz. II. El Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver el amparo en revisin 338/2011. Antecedentes. a) Ante el Tribunal Unitario Agrario unos ejidatarios, promovieron juicio agrario en el que demandaron a la Comisin Federal de Electricidad, las siguientes prestaciones:
b) La parte demandada, Comisin Federal de Electricidad, al contestar la demanda, opuso la excepcin de incompetencia por razn de la materia. c) El Tribunal Unitario Agrario, mediante sentencia
interlocutoria declar improcedente el incidente de incompetencia planteado por la Comisin Federal de Electricidad, ordenando la continuacin del procedimiento.
31
d).En contra de dicha interlocutoria, la Comisin Federal de Electricidad promovi juicio de amparo indirecto. En el juicio de amparo indirecto. El Juez de Distrito determin negar la proteccin de la Justicia Federal a la Comisin Federal de Electricidad. Inconforme con tal determinacin, la Comisin Federal de Electricidad interpuso recurso de revisin. En la revisin. El Tribunal Colegiado del conocimiento, declar al estimar que el Juez de Distrito infundado el nico agravio hecho valer por la recurrente, correctamente abord el estudio del concepto de violacin, relativo a la naturaleza intrnseca del objeto materia de la litis ante la responsable, ya que las tierras respecto de las que se reclam la reparacin del dao o el pago de daos y perjuicios, estn sujetas al rgimen ejidal, por lo que, como correctamente lo expuso el Juez, independientemente de que las acciones intentadas sean de carcter civil (cuya materia esta prevista supletoriamente por la propia legislacin agraria), si el objeto vers sobre tierras afectas al rgimen jurdico de propiedad ejidal o comunal, quien debe decidir un conflicto sobre esa cuestin es precisamente un Tribunal Agrario, atento a lo dispuesto por el artculo 18, fraccin XI, de la Ley
32
Orgnica de los Tribunales Agrarios, mxime que el artculo 2 de la Ley Agraria, contempla la supletoriedad de la Legislacin Civil Federal. Dicho rgano jurisdiccional sostuvo que cuando se afectan posibles derechos agrarios de los ncleos de poblacin, de los ejidatarios o comuneros, la competencia se surtir a favor de los Tribunales Agrarios, de conformidad con lo establecido en la fraccin XIX del artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con el artculo 1. de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios. Que an cuando en la sentencia recurrida, el Juez de amparo no consider aplicable suplir totalmente la legislacin civil sustantiva federal; sin embargo, contra lo aducido por la Comisin Federal de Electricidad, en el sentido de que la accin reparadora y el pago de daos y perjuicios est prevista en los artculos 1913, 1915 y 1932 de dicha codificacin, ello no impide que su conocimiento corresponda al Tribunal Unitario Agrario, citando como apoyo de tal determinacin la jurisprudencia SERVIDUMBRE 2a./J. LEGAL 47/2011, DE de PASO rubro: SOBRE
TERRENOS EJIDALES PARA LA INSTALACIN DE POSTES Y CABLEADO DE ENERGA ELCTRICA. LA INDEMNIZACIN RESPECTIVA AL DEBE VALOR CALCULARSE CONFORME
33
COMERCIAL
DEL
INMUEBLE AQULLA,
AFECTADO MS
AL SU
CONSTITUIRSE
CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIN.. Consecuentemente, confirm la sentencia sujeta a revisin que neg el amparo solicitado por la Comisin Federal de Electricidad. III. El Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver los amparos en revisin 339/2011 y 340/2011. Antecedentes. a) Ante el Tribunal Unitario Agrario unos ejidatarios, promovieron juicio agrario en el que demandaron a la Comisin Federal de Electricidad, las siguientes prestaciones:
b) La parte demandada, Comisin Federal de Electricidad, al contestar la demanda, opuso la excepcin de incompetencia por razn de la materia. c) El Tribunal Unitario Agrario, mediante sentencia interlocutoria declar improcedente el incidente de incompetencia
34
planteado por la Comisin Federal de Electricidad, ordenando la continuacin del procedimiento. d) En contra de dicha interlocutoria, la Comisin Federal de Electricidad promovi juicio de amparo indirecto. En el juicio de amparo indirecto. El Juez de Distrito determin sobreseer en el juicio de amparo, con base en la causa de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVIII, de la Ley de Amparo, en relacin con el artculo 9 de la propia ley. Inconforme con tal determinacin, la Comisin Federal de Electricidad interpuso recurso de revisin. En la revisin. El Tribunal Colegiado del conocimiento declar fundado el nico agravio expresado por la persona moral oficial recurrente, suficiente para revocar la sentencia recurrida, y de conformidad con lo establecido en el artculo 91, fraccin III, de la Ley de Amparo, procedi al estudio de fondo del asunto. Declar fundados los conceptos de violacin
expresados por la Comisin Federal de Electricidad, suplidos en su deficiencia con base en el artculo 76 Bis, fraccin VI, de la Ley de Amparo, por estimar que hubo una violacin manifiesta de la ley que la dej sin defensa, ya que el Tribunal Unitario responsable ante
35
la excepcin de incompetencia opuesta por la citada persona moral oficial al contestar la demanda en su contra, inobserv lo establecido en el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que regula la responsabilidad del Estado por los daos que, con motivo de su actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, y el derecho de los particulares a obtener una indemnizacin conforme a las bases, lmites y
procedimientos que establezcan las leyes. Que an y cuando la recurrente, Comisin Federal de Electricidad, no expuso de manera clara la excepcin de incompetencia, el Tribunal Unitario responsable errneamente determin ser competente para conocer del asunto sometido a su consideracin Que lo reclamado por los ejidatarios de la Comisin Federal de Electricidad, es el reconocimiento del derecho a la indemnizacin, con motivo de haber sufrido daos en sus bienes como consecuencia de la actividad administrativa irregular de la citada empresa paraestatal y, por ende, quien resulta competente para conocer de tal pretensin, lo es el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en trminos del artculo 113, segundo prrafo de la Constitucin Federal, en relacin con los artculos 18 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado y 14 de la Ley
36
Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para llegar a tal determinacin, el Tribunal Colegiado destac que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la accin de inconstitucionalidad 4/2004, el siete de febrero de dos mil ocho, analiz el contenido normativo del citado precepto constitucional, concluyendo que: La responsabilidad patrimonial del Estado tena dos caractersticas que la distinguan de la anterior objetiva. Por responsabilidad directa deba entenderse la posibilidad de los particulares de demandar directamente al Estado, sin tener que demostrar la ilicitud o el dolo del servidor pblico que caus el dao reclamado, sino nicamente la irregularidad de su situacin, esto es, sin tener que demandar previamente a dicho servidor. Por su parte, por responsabilidad objetiva deba entenderse aquella en la que el particular no tiene el deber de soportar por los daos actividad patrimoniales causados una que estaba regulada en normas secundarias: la de ser directa y la de ser
irregular del Estado, entendida sta como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las
37
condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin. Tal situacin se encuentra inmersa en la jurisprudencia 42/2008, derivada de la accin de inconstitucionalidad citada, emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y DIRECTA. SU SIGNIFICADO EN TRMINOS DEL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 113 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.. Asimismo, el Tribunal Pleno determin que cuando el artculo 113 constitucional estableci la responsabilidad objetiva del Estado por su actuacin administrativa irregular, se deba entender una responsabilidad que, por un lado, se actualiza sin tomar en consideracin el elemento subjetivo de la conducta culpa o doloy que, por el otro, se restringiera a una responsabilidad que se actualizaba frente a una actividad irregular; sobre este aspecto emiti la jurisprudencia ESTADO. SUBJETIVA.. El Tribunal Pleno subray que en el proceso legislativo se hizo referencia en varias ocasiones
38
43/2008, DIFERENCIA
de
rubro: DEL ENTRE Y
RESPONSABILIDAD RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL OBJETIVA
a la necesidad de que la Federacin y las entidades federativas expidieran leyes secundarias en la materia, a fin de regular cuidadosamente todo el nuevo rgimen de responsabilidad patrimonial. Del contenido del nico artculo transitorio de la reforma constitucional que adicion el segundo prrafo del artculo 113 constitucional, el Tribunal Pleno deriv la conclusin de que el legislador ordinario deba definir a nivel secundario, entre otras cuestiones, cundo un dao es resarcible, as como qu disposiciones normativas deben derogarse a partir de la entrada en vigor de la ley secundaria respectiva, entre otras. El Tribunal Pleno determin que la responsabilidad patrimonial del Estado tiene como medida la restauracin de la integridad del patrimonio afectado, de tal forma que su alcance debe medirse en funcin de la obligacin de dejar indemne al sujeto activo de la relacin, compensndolo econmicamente por el dao producido. Con base en ello, el Tribunal Pleno concluy que se actualizar la responsabilidad patrimonial del Estado por su actividad irregular, cuando se presenten los supuestos siguientes: 1. La existencia de un dao, el cual se encuentra definido, en trminos del artculo 2108 del Cdigo Civil Federal, como: La prdida o
39
menoscabo sufrido en el patrimonio por la falta de cumplimiento de una obligacin; 2. Sea imputable a la Administracin Pblica, por ser efecto de su actividad administrativa irregular; y 3. El nexo causal entre uno y otro, es decir, que la causa del dao sea la actividad de la Administracin Pblica o, en su acepcin ms amplia, del Estado. Con base en las premisas anteriores, sustentadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el Tribunal Colegiado concluy que si bien el segundo prrafo del artculo 113 de la Constitucin Federal no obliga a los particulares a demandar necesariamente la responsabilidad patrimonial del Estado a travs de una va determinada y sobre la base de una ley especfica; sin embargo, ello no implica que esta cuestin pueda ser definida libremente por los particulares sin tomar en cuenta el contexto normativo del orden jurdico en que se ubiquen, ya que esta es una cuestin que se deleg a la Federacin y a las entidades federativas para su regulacin, con la sola condicin de respetar los mnimos materiales establecidos en el segundo prrafo del artculo 113 constitucional y, en el caso a estudio, ese tipo de pretensiones en la se Ley contemplaron Federal de especficamente
Responsabilidad Patrimonial del Estado . El alcance del derecho constitucional establecido en el
40
segundo prrafo del artculo 113 es el de garantizar a sus titulares el obtener una indemnizacin por la actividad administrativa irregular de la Comisin Federal de Electricidad, conforme a las bases, lmites y procedimientos que establezcan las leyes, pero no el de otorgar a stos el procedimiento o las bases que ellos determinen, pues, segn se establece tanto en el citado precepto constitucional, como en el nico artculo transitorio que lo acompaa, estas son cuestiones que estn delegadas a los distintos rdenes jurdicos parciales con la nica condicin de que no restrinjan el contenido mnimo de este derecho, pero siempre suponiendo el arreglo competencial preexistente en la Constitucin. As, aunque es cierto que el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Federal, no establece una va especfica ni una materia determinada por la cual los particulares deban tramitar su derecho a una indemnizacin por la actividad irregular del Estado, sin embargo, s lo es que, estas son cuestiones reservadas a la regulacin de los distintos rdenes jurdicos parciales, en los cuales se deben emitir normas que los particulares deben seguir para hacer valer su derecho constitucional, siempre y cuando el contenido mnimo del mismo no sea vulnerado por el legislador ordinario. En el caso, tal regulacin se encuentra establecida en
41
la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, si se toma en cuenta las especificidades de las pretensiones de la parte tercero perjudicado, que intent tramitar en juicio agrario. Pretensiones que encuadran, dentro de los supuestos de regulacin de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, por tratarse del reclamo de indemnizaciones por los daos ocasionados por virtud de la actividad administrativa irregular del Estado, entendida sta como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin. Por tanto, concluy que si el legislador ordinario emiti una ley con un mbito de validez restringido a este orden jurdico parcial, en la cual se dispuso a la va administrativa como aquella que contiene los procedimientos especficos para la tramitacin del derecho constitucional a la indemnizacin por la actividad administrativa irregular del Estado, como la pretendida por la parte quejosa y se establecieron un conjunto de normas que reglamentan los diversos tipos de dao generadores del citado derecho a la indemnizacin; esta es una opcin constitucionalmente vlida y, por ende, la aplicable al asunto en estudio. Cit como apoyo de tal determinacin, la tesis de rubro:
42
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. EL ARTCULO 113, SEGUNDO PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE UN DERECHO CUYA EXIGIBILIDAD DEBE ENCAUSARSE EN LA VA Y PROCEDIMIENTOS PREVISTOS POR EL NO LEGISLADOR ORDINARIO, MIENTRAS
RESTRINJAN SU CONTENIDO MNIMO.. Agreg el Tribunal Colegiado que las fracciones VIII y XII, as como el prrafo final del artculo 14 de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, otorgan al citado rgano jurisdiccional la competencia para conocer de los procedimientos y determinaciones relacionados con los daos y perjuicios reclamados por quien se dice afectado con la actividad irregular del Estado en los trminos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado , o de las leyes administrativas federales que contengan un rgimen especial de responsabilidad patrimonial del Estado, segn se aprecia del contenido de tales fracciones y prrafo in fine. De lo que se colige que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal conocer y Administrativa de las resulta competente derivadas para de la reclamaciones
responsabilidad civil en que incurra el Estado por virtud de su actividad administrativa irregular. Es por todo lo anterior que, una vez agotado el
43
procedimiento establecido en el artculo 18 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, la autoridad competente para conocer de la accin natural es el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Consecuentemente, el Quinto Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, resolvi conceder el amparo a la quejosa, Comisin Federal de Electricidad, para el efecto de que el Tribunal Unitario responsable dejara insubsistente la interlocutoria reclamada y, en su lugar dictara otra en la que, declarara procedente la excepcin de incompetencia propuesta por el organismo demandado. SEXTO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin advierte del anlisis de los razonamientos de las ejecutorias que motivaron la presente contradiccin de tesis, que en el caso no se configura la divergencia de criterios, de acuerdo a las consideraciones que enseguida se precisan: El Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin, al resolver los amparos en revisin 310/2011 y 288/2011, declar inoperantes los agravios hechos valer en el recurso de revisin por la Comisin Federal de Electricidad, al estimar que no combatan las consideraciones torales por las que el Juez de Distrito determin negar la proteccin federal solicitada, las cuales se hicieron consistir en que en tratndose de controversias o cuestiones en las que estn involucrados bienes
44
de propiedad ejidal o comunal o derechos de ejidatarios o comuneros, la competencia para conocer de ellas se surte a favor de los Tribunales Agrarios, no obstante la naturaleza de la accin ejercida. En efecto, el referido Tribunal Colegiado estim que la recurrente omiti impugnar el razonamiento del a quo en el sentido de que no obstante que la accin denominada responsabilidad objetiva o del riesgo creado, no figura literalmente en los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, la pretensin de los actores, en su carcter de ejidatarios, corresponde a los derechos que la Ley Agraria les confiere sobre sus parcelas, de tal forma que, si stos se ven afectados por la actividad de la Comisin Federal de Electricidad, en la Planta Geotrmica de Cerro Prieto, su pretensin debe ubicarse en el supuesto previsto en la fraccin XIV del citado precepto, al constituirse la litis, por la reparacin del dao sufrido por los actores, en su carcter de ejidatarios, por la contaminacin de las tierras que conforman sus parcelas y aguas, la cual disminuye su capacidad productiva. Consecuentemente, dicho rgano jurisdiccional concluy que si la recurrente no combati los argumentos y fundamentos en que se sustenta el fallo sujeto a revisin, deban inclumes por la falta de impugnacin adecuada y eficaz. De donde se infiere, que el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin, no realiz ningn pronunciamiento respecto a lo resuelto por el Juez de Distrito, en quedar
45
el sentido de que tratndose de controversias o cuestiones en las que estn involucrados bienes de propiedad ejidal o comunal o derechos de ejidatarios o comuneros, la competencia para conocer de tales asuntos se surte a favor de los Tribunales Agrarios, en trminos del artculo 18, fraccin XIV, de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, no obstante la naturaleza de la accin ejercida; toda vez que concluy que la recurrente no combati los argumentos y fundamentos en que se sustenta la sentencia recurrida, por lo que deban quedar inclumes por la falta de impugnacin. Por tanto, al no existir pronunciamiento alguno por parte del referido Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin, en lo relativo a la competencia de los Tribunales Agrarios, para conocer de la demanda entablada por los actores contra la Comisin Federal de Electricidad, es evidente que de su ejecutoria no puede derivar ningn criterio discrepante en ese aspecto, en relacin con el resto de los Tribunales Colegiados contendientes. Asimismo, tampoco se configura la divergencia de criterios entre el Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado del mismo Circuito, por lo siguiente: El Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver el amparo en revisin 338/2011, sostuvo, esencialmente, que cuando se afectan posibles derechos agrarios de los ncleos de poblacin, de los ejidatarios o comuneros, la competencia se surte a favor del los Tribunales Agrarios, de conformidad con lo
46
establecido en la fraccin XIX del artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con el artculo 1 de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, por lo que concluy que si las tierras respecto de las que se reclam la reparacin del dao o el pago de daos y perjuicios, estn sujetas al rgimen ejidal, independientemente de que las acciones intentadas sean de carcter civil, quien debe decidir un conflicto sobre esa cuestin es precisamente un Tribunal Agrario, atento a lo dispuesto por el artculo 18, fraccin XI, de la citada ley. Esto es, el referido Tercer Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito, sustent su razonamiento en el artculo 27, fraccin XIX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 1 y 18, fraccin XI, de la Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, bajo el argumento de que si el objeto vers sobre tierras afectas al rgimen jurdico de propiedad ejidal o comunal, quien debe decidir un conflicto sobre esa cuestin es un Tribunal Agrario. En cambio, el Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, al resolver los amparos en revisin 339/2011 y 340/2011, sustent sus razonamientos en preceptos de ordenamientos distintos, como lo son el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado; y 14, fracciones VIII y XII, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para concluir que este Tribunal Administrativo resulta competente para conocer de las reclamaciones derivadas
47
de la responsabilidad patrimonial en que incurre el Estado por virtud de su inactividad administrativa irregular. Para llegar a tal determinacin el Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, estableci que lo reclamado por los ejidatarios a la Comisin Federal de Electricidad, con motivo de haber sufrido daos en sus parcelas, constituye una responsabilidad patrimonial del Estado directa y objetiva, por la actividad irregular de la empresa paraestatal mencionada, por lo que sus pretensiones se sitan en el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que estatuye precisamente la responsabilidad patrimonial del Estado, y regulada en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado. En efecto, dicho rgano jurisdiccional estim que las pretensiones de los ejidatarios encuadran dentro de los supuestos de regulacin de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, por tratarse del reclamo de indemnizaciones por los daos ocasionados por virtud de la actividad administrativa irregular del Estado, entendida esta como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia administracin. Como apoyo de tal consideracin cit la tesis de rubro: RESPONSABILIDAD POLTICA DE LOS PATRIMONIAL ESTADOS DEL UNIDOS ESTADO. EL ARTCULO 113, SEGUNDO PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN MEXICANOS
48
ESTABLECE UN DERECHO CUYA EXIGIBILIDAD DEBE ENCAUSARSE EN LA VA Y PROCEDIMIENTOS PREVISTOS POR EL LEGISLADOR ORDINARIO, MIENTRAS NO RESTRINJAN SU CONTENIDO MNIMO.. Bajo esa premisa, concluy que una vez agotado el procedimiento establecido en el artculo 18 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, la autoridad competente para conocer de la accin natural es el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Por lo anterior, debe concluirse que no existe contradiccin entre el Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado del mismo Circuito, porque si bien ambos rganos jurisdiccionales se pronunciaron en lo referente a la competencia del Tribunal Agrario, para conocer de la demanda referida, tambin es cierto que dichos rganos jurisdiccionales examinaron tal cuestin bajo supuestos diferentes y sustentaron sus razonamientos en ordenamientos distintos; toda vez que mientras el Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, sustent su determinacin en el artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y 18, fraccin XI, de Ley Orgnica de los Tribunales Agrarios, para concluir que si el objeto vers sobre tierras afectas al rgimen jurdico de propiedad ejidal o comunal, quien debe decidir un conflicto sobre esa cuestin es precisamente un Tribunal Agrario; el Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, se apoy, fundamentalmente, en el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 3, 4,
49
5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, y 14, fracciones VIII y XII, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para concluir que este Tribunal Administrativo resulta competente para conocer de las reclamaciones derivadas de la responsabilidad patrimonial en que incurre el Estado por virtud de su inactividad administrativa irregular. Cabe destacar que el Tercer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, no examin la figura de la responsabilidad patrimonial del Estado previsto en el artculo 113, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; no examin el alcance material de la responsabilidad patrimonial que establece el citado precepto constitucional; no analiz la figura de la responsabilidad patrimonial del Estado directa y objetiva y el alcance de estas dos caractersticas; no abord el alcance normativo del rgimen de responsabilidad patrimonial establecido en la constitucin, como s lo hizo el Quinto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, lo que impide resolver con la generalidad que exige ese tipo de asuntos un criterio que para casos semejantes debe regir para el futuro. Fundamenta lo anterior, por las consideraciones que la informan, la siguiente tesis del Pleno de este Alto Tribunal que se transcribe a continuacin:
Octava poca Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin 67, Julio de 1993 Tesis: P. XXXVIII/93
50
Pgina: 22 CONTRADICCION DE TESIS. ES INEXISTENTE, CUANDO LOS CRITERIOS SE SUSTENTAN EN SITUACIONES O ASPECTOS QUE SE RIGEN POR ORDENAMIENTOS JURIDICOS DIVERSOS. Cuando del anlisis de los criterios que supuestamente se encuentran en pugna, se advierte que un Tribunal Colegiado de Circuito para negar validez al poder otorgado por una sociedad, apoy fundamentalmente sus consideraciones en la Ley General de Sociedades Mercantiles, en tanto que otro tribunal para conceder valor al poder otorgado por una sociedad civil, bas sus consideraciones en las disposiciones que establecen hiptesis diversas contenidas en el Cdigo Civil para el Distrito Federal, debe concluirse que no existe contradiccin, pues no se podra definir un solo criterio que debiera prevalecer respecto de esos dos tipos de sociedades mediante la interpretacin de diversos preceptos jurdicos.
Lo anterior permite establecer que al no estar en presencia de situaciones jurdicas esencialmente iguales, no se surte en el caso las hiptesis a que se contrae el artculo 197-A de la Ley de Amparo por no haber sustentado los Tribunales Colegiados criterios divergentes acerca de cuestiones jurdicas esencialmente iguales, por lo que no se configura la contradiccin de tesis denunciada. En este sentido, resulta aplicable la siguiente jurisprudencia que se transcribe a continuacin:
Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: II, Julio de 1995 Tesis: 2a./J. 24/95 Pgina: 59 CONTRADICCION DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN CUESTIONES ESENCIALMENTE DISTINTAS. Para que se configure la contradiccin de tesis a que se refiere el artculo 197-A de la Ley de Amparo, es menester que las resoluciones pronunciadas por los Tribunales Colegiados que sustenten criterios divergentes traten cuestiones jurdicas esencialmente iguales; por tanto, si la disparidad
51
de criterios proviene de temas diferentes, la contradiccin es inexistente.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve: NICO. Es inexistente la contradiccin de tesis que ha sido denunciada en autos. Notifquese; con testimonio de esta resolucin a los Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archvese este expediente como asunto concluido. As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernndez, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Luis Mara Aguilar Morales y el Ministro Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
52
PONENTE
MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES. SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.
Esta foja forma parte de la CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011,.suscitada entre el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Regin, con residencia en Chihuahua, Chihuahua, y los Tribunales Colegiados Tercero y Quinto, ambos del Dcimo Quinto Circuito, resuelto en sesin de treinta de noviembre de dos mil once, en el sentido siguiente: NICO. Es inexistente la contradiccin de tesis que ha sido denunciada en autos.- Conste.
En trminos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en su sesin del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 8, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
53

Respon - Civil Objetiva A

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Respon - Civil Objetiva A

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IVILCONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

AMPARO EN REVISIN 288/2011(fojas 64 a 70 del presente toca)

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

rubro: DEL ENTRE Y

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

Responsabilidad Patrimonial del Estado . El alcance del derecho constitucional establecido en el

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

de criterios proviene de temas diferentes, la contradiccin es inexistente.

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

CONTRADICCIN DE TESIS 427/2011.

MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES. SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.

Você também pode gostar