Miguel A.

Quintanillas

Diccionario de Filosofa Contempornea

(Seleccin realizada por la Ctedra)

Ciencia (Filosofa de la)

En el artculo que figura a continuacin, El mito de la ciencia, puede encontrar el lector una revisin de las notas que generalmente se considera de forma acrtica que adornan a la ciencia. Aqu nos ocuparemos brevemente de exponer el sentido y las diversas modalidades de la filosofa de la ciencia.

1. Filosofa de la ciencia en sentido amplio

En la actualidad, la expresin filosfica de la ciencia se puede entender en un sentido amplio o en un sentido estricto. En sentido amplio es una disciplina filosfica caracterstica de nuestro siglo aunque con races ya en el XIX. No debe confundirse pues con la gnoseologa o la teora del conocimiento, que siempre ha formado parte del corpus filosfico desde Platn como mnimo. Frente a estas disciplinas, la filosofa de la ciencia no se ocupa del conocimiento en general, sino de los problemas concretos que plantea el conocimiento cientfico. Su origen se relaciona por lo tanto con la crisis de la ciencia que acaece a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando se hace preciso replantear todo el edificio de las matemticas en que han aparecido paradojas y contradicciones, y simultneamente se va viniendo abajo la estructura del mundo fsico newtoniano. La filosofa de la ciencia tratar de comprender la situacin buscando, por una parte, nuevos fundamentos para el conocimiento cientfico, y tratando, por otra, de aclarar el sentido del conocimiento cientfico. Tal es el caso, por ejemplo, de uhem, Poincar, Meyerson, o del empiriocriticismo de Mach y Avenarius . En una lnea similar habra que entender la filosofa de G. Bachelard, ms actual por sus implicaciones en autores

franceses contemporneos (entre ellos Althusser) o la del grupo suizo de F. Gonseth que se expresa a travs de la revista Dialctica.

2. Filosofa analtica de la ciencia

En sentido estricto filosofa de la ciencia hace referencia a la forma como se cultiva hoy esta disciplina en el mbito lingstico anglosajn. La filosofa de la ciencia en este sentido es en buena medida continuacin de la tarea emprendida en el Circulo de Viena (muchos de cuyos componentes y simpatizantes emigraron a Estados Unidos o Gran Bretaa a raz de la segunda guerra mundial) y sobre todo, para ser ms exactos, constituye un producto del encuentro del empirismo lgico del Crculo con el pragmatismo americano. Aunque dentro de esta filosofa de la ciencia en sentido estricto se pueden distinguir multitud de tendencias y matices, cabe sealar, sin embargo, como notas caractersticas comunes (aunque realizadas en diverso grado en cada caso) las siguientes: a) La filosofa de la ciencia se concibe ante todo como una aclaracin de la estructura lgica del conocimiento cientfico, lo que supone una atencin exclusiva al lenguaje cientfico. b) El instrumento fundamental para el anlisis del lenguaje cientfico es la lgica formal. c) La filosofa de la ciencia parte de una distincin tajante entre lo que ha dado en llamarse contexto de descubrimiento (condiciones empricas, psicolgicas, sociolgicas, etc., en que se desarrolla la ciencia) y contexto de justificacin (relaciones lgicas y problemas de validacin o fundamentacin entre enunciados cientficos). La filosofa de la ciencia atiende exclusivamente al contexto de justificacin. Productos tpicos de esta filosofa de la ciencia son la clarificacin de la lgica de la explicacin cientfica, de las ideas de con traslacin, verificacin, o falsacin (falsabilidad) de teoras, de la idea misma de qu es una teora o una ley cientfica, el anlisis lgico del problema de la induccin, del concepto de modelo, de la axiomatizacin de teoras, etctera. El supuesto bsico de esta filosofa de la ciencia en sentido estricto es la consideracin de la ciencia como un lenguaje cuya estructura lgica hay que analizar y aclarar. De ah que podamos denominarla filosofa analtica o filosofa formalista de la ciencia.

3. Hacia una superacin del formalismo

Lo que aqu llamamos, pues, filosofa analtica o formalista de la ciencia es, sin duda, uno de los productos filosficos ms peculiares de nuestra poca y una de las partes de la filosofa que ms inters y precisin han alcanzado en su desarrollo. Aunque est claro que muchos de los presupuestos en que se apoya son discutibles, lo ms interesante quiz sea queja crtica y superacin de los propios puntos de partida se ha iniciado ya de hecho en el seno de la propia tradicin analtica. La revisin se est haciendo sobre todo en el sentido de superar el dogma de la separacin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, y por lo tanto tambin en el sentido de dar cabida en el campo de intereses del filsofo de la ciencia a aspectos histricos y sociolgicos de sta. Para esta renovacin han jugado sin duda un gran papel las ideas de K. Popper y, sobre todo, sus crticas a los planteamientos del Crculo de Viena, aunque a l mismo habra que considerarle quiz ms prximo a los planteamientos analticos de la filosofa de la ciencia

que a las nuevas perspectivas que su pensamiento ha abierto y que podemos ver representadas en los escritos de Kuhn, Feyerabend, Lakatos, etctera1. Esta revisin de la filosofa analtica de la ciencia, en la medida sobre todo en que supone una mayor preocupacin por la historia y la sociologa y tambin una reivindicacin de los derechos de la ontologa y de la metafsica, supone en cierto modo una aproximacin a esa filosofa de la ciencia en sentido amplio de la que acabamos de hablar, pero la aproximacin se hace ahora desde un nuevo nivel que puede quedar bien caracterizado por la aparicin de nuevas disciplinas como, por ejemplo, la llamada ciencia de la ciencia.

4. Ciencia de la ciencia
Fundamentalmente, se entiende por ciencia de la ciencia la aplicacin de mtodos cientficos al estudio de la evolucin de la propia ciencia. Para poder llevar a cabo est programa hay que partir de un supuesto radicalmente diferente al de la filosofa formalista de la ciencia: hay que partir del supuesto de que la ciencia es, ante todo, una institucin social que presenta aspectos materiales susceptibles de cuantificacin y medida: la produccin bibliogrfica, las citas de autores, etctera. La ciencia de la ciencia es, pues, ante todo, sociologa e historia de la ciencia (pero incluye tambin economa, psicologa, etc.) realizada con mtodos estadsticos rigurosos. El origen de la ciencia de la ciencia se encuentra, por una parte, en los socilogos del conocimiento y los historiadores de la ciencia; por otra, en los trabajos estadsticos de los documentalistas. La obra de D. J. Bernal The social function of science puede considerarse el origen de esta disciplina que, sin embargo, adquiere su mximo desarrollo en la dcada de los 60 con obras como Little science, big science de Sola Price, el colectivo homenaje a Bernal The science of science y la obra Nauka o Nauke del ruso G. M. Dobrov2.

5. Hacia una teora de la ciencia

En la actualidad, si se quieren recoger, por una parte, los resultados de la filosofa analtica de la ciencia, por otra parte los nuevos enfoques sociolgicos de la ciencia de la ciencia, para lograr una comprensin de sta en todas sus dimensiones, podra hablarse mejor para utilizar una expresin neutral de teora de la ciencia. La teora de la ciencia no renunciara a su carcter filosfico, pero no tendra por qu tratarse de una filosofa de corte analtico. Cabria incorporar a ella tanto los estudios empricos (sociolgicos, histricos, psicolgicos) sobre la ciencia y su desarrollo como las tcnicas del anlisis lgico. En este sentido la teora de la ciencia, como programa, estara muy cerca de la epistemologa gentica que es patrimonio de la escuela de Piaget. La nota diferencial con respecto a sta residira quiz en que la teora de la ciencia estara presta a reconocer la necesidad de una instancia estrictamente filosfica, lo que conlleva como contrapartida un planteamiento crtico con respecto a la ciencia: no es slo una realidad ya dada que hay que analizar o medir o comprender, sino tambin un producto cultural que hay que desarrollar, dirigir y crear. Esta ltima perspectiva, que llamaremos crtica, ha sido defendida sobre todo en el seno de la filosofa de inspiracin dialctica, especialmente en la Escuela de Frankfurt, aunque los resultados que all se han obtenido sean harto discutibles, precisamente por haber tenido poco en cuenta la base analtica y
1

Sobre estas nuevas tendencias vase el articulo de J. Muguerza Nuevas perspectivas en la filosofa contempornea de la ciencia: Teorema III (1971) 25-60. 2 Una buena introduccin, as como una extensa bibliografa, para la ciencia de la ciencia se encontrar en J. M. Lpez Pinero, El anlisis estadstico y socio-mtrico de la literatura cien tfica. Valencia 1972. Tambin la introduccin de este autor a su traduccin castellana de la obra de D. J. S. Price, Little science, big science (Hacia una ciencia de la ciencia, Barcelona 1973).

cientfica que debe apoyar, segn lo que acabamos de decir, a la reflexin crtica que caracterizara a la teora de la ciencia3.

6. Ciencias formales y empricas

Un ltimo problema relacionado con la filosofa de la ciencia es el de la distincin entre diversos tipos de ciencia, fundamentalmente la distincin entre ciencias formales y empricas, por una parte, y la distincin, dentro de las ciencias empricas, entre ciencias naturales y ciencias sociales o humanas. La distincin entre ciencias formales (lgica formal y matemticas) y ciencias empricas ha estado en la base del desarrollo de lo que hemos llamado filosofa analtica o formalista de la ciencia. El prestigio de las ciencias formales (tambin llamadas exactas) es en buena medida responsable del giro formalista del que hemos hablado a propsito de tal filosofa. Aunque desde un punto de vista metodolgico las diferencias entre ambos tipos de ciencias estn claras, si se profundiza en el anlisis, aparecen muchas dificultades que ponen en entredicho el carcter tajante de la distincin. Quine ha defendido, por ejemplo, que la distincin entre enunciados analticos (caractersticos de las ciencias formales) y sintticos, slo tiene carcter pragmtico, no lgico; y la misma continuidad entre las formas correspondientes de pensamiento analtico y sinttico ha sido puesta de manifiesto en las investigaciones empricas de Piaget y su escuela. En consecuencia para Quine la lgica no es sino aquella parte de la ciencia que, por razones en ltimo trmino pragmticas, resulta ms estable, menos perturbada por las variaciones de la experiencia. Los mtodos de la lgica son, pues, independientes de las ciencias empricas, pero esto no significa que su valor cognoscitivo sea enteramente a priori. De forma paralela tambin pone Piaget en relacin la lgica con la experiencia, al situar las races del pensamiento lgico en la accin del sujeto4.

7. Ciencias naturales y ciencias humanas

Si la lgica se considera el modelo de la ciencia, es fcil imaginarse por qu en la que denominamos filosofa formalista de la ciencia el paradigma de las ciencias empricas ha sido precisamente aquella ciencia que ms estrechamente se halla vinculada a las matemticas: la fsica terica. A partir de aqu se plantea el problema de la distincin entre ciencias naturales y ciencias sociales o humanas. La filosofa analtica defiende la unidad de mtodo para todas las ciencias y. por consiguiente lo que hace generalmente es extrapolar sus anlisis y concepciones de las ciencias naturales, en especial de la fsica, al campo de las ciencias del hombre. Esto ha suscitado una reaccin sobre todo en el mbito del pensamiento alemn actual, en el que sigue operando la tradicin idealista del neokantismo y en buena medida tambin del historicismo de Dilthey que proclama la insuficiencia de los mtodos de la filosofa analtica de la ciencia para dar cuenta de la realidad, el valor y el sentido de las ciencias del hombre. En consecuencia, se postula para estas ltimas un estatuto cientfico y una metodologa diferentes a los de las ciencias naturales. Tal metodologa se inspira o bien en la tradicin dialctica tal como es hoy cultivada por la Escuela de Frankfurt, o mejor sus epgonos, o bien en la hermenutica del lenguaje (Gadamer) o en una sntesis de ambas ( Habermas ). De ah que en la actualidad se pueda hablar, como hace Radnitzky de dos grandes escuelas de meta3

Cr. M. A. Quintanilla. Notas para una teora post-analtica de la ciencia: Revista de Occidente 138 (1974) 252-282. 4 Cf. W. O. Quine, Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de ruta lgico, Barcelona 1962; J. Piaget (y otros). Les liaisons analytiques et synthtiques dans le comportement du sujet , Pars 1957; Id., La utilidad de la lgica en psicologa Barcelona 1971.

ciencia: la analtica y la hermenutico-dialctica , la primera de las cuales sera ms eficaz segn este autor a la hora de dar cuenta del conocimiento en las ciencias formales y naturales, mientras que la segunda lo sera en las ciencias del hombre. Para la tradicin hermenutico-dialctica lo caracterstico de las ciencias del hombre sera preguntarse por el sentido, frente a la reduccin al dato y al fenmeno qu caracterizara a las ciencias naturales (y las ciencias sociales positivas, como seran quiz la econometra, micro-sociologa, etctera)5. El mismo Radnitzky, sin embargo, plantea la posibilidad de una sntesis, una teora general de la ciencia que englobe ambos aspectos. Su intento, pues, estara en la lnea de la teora de la ciencia que aqu hemos postulado. En ella habra que articular de forma "unitaria los mtodos de las ciencias, tanto naturales como humanas o sociales. Creemos que puede hacerse sin renunciar a lo que se considera especfico de las ciencias humanas, con tal de que esto mismo quede bien precisado y con tal, sobre todo, de que se revise a fondo la concepcin predominante (formalista) de la ciencia. Tal es el sentido del artculo El mito de la ciencia que figura a continuacin6.
MIGUEL

A.

QUINTANILLA

Causalidad
El principio de causalidad (cualquier acontecimiento es producido por otro) tiene gran tradicin filosfica, pues bajo diversas formulaciones se remonta como mnimo a Aristteles. En la edad media, bajo la influencia del neoplatonismo, sufri diversas deformaciones para que pudiera servir como principio de demostracin de la existencia de Dios a partir de la existencia de los productos de la creacin. Con el empirismo ingls y especialmente gracias a Hume el principio de causalidad es sometido a una dura crtica: en sntesis Hume dice que lo que obser vamos es la sucesin de fenmenos o acontecimientos, mas no la produccin de unos por otros. Finalmente en nuestro siglo, como resultado de la fsica cuntica indeterminista, se ha puesto en entredicho no slo el principio de causalidad, sino el principio del determinismo que est en la base de aqul. Ahora bien, las crticas al prin cipio de determinismo y de causalidad son excesivamente precipitadas. De hecho, nunca han faltado fsicos y filsofos que han defendido tales principios, generalmente partiendo de una clarificacin de conceptos sin la cual la crtica corre el riesgo de basarse en realidad en una serie de confusiones. En efecto, para la discusin del papel que el determinismo y la causalidad juegan en la ciencia, es conveniente distinguir dos cuestiones: primera la del estatuto terico de tales principios y su posible justificacin; en segundo lugar la del significado preciso que tales principios tienen. Empezaremos por esta ltima.

1. Determinismo y causalidad
Siguiendo a M. Bunge postularemos que la produccin causal no constituye sino un caso particular de la determinacin. Aclaremos, pues, en primer lugar qu significa determinacin.
5 6

G. Radnitzky, Contemporary schools of metascience Chicago, 1973. En ese artculo y en el resto de los artculos a los que remite el presente se podr encontrar bibliografa sobre filosofa de la ciencia.

En el determinismo clsico se consideraba que cualquier cosa o acontecimiento o cambio estaba unvocamente determinado por otro u otros diferentes y exteriores al sistema en que se produca .el primero. Es una concepcin ligada en realidad a la ideologa del mecanicismo. Con la aparicin de la mecnica cuntica y la observacin de que las fluctuaciones cunticas no son uniformes, sino estocsticas se consider que se vena abajo el principio de determinismo. En lugar de una determinacin unvoca de tales formas de movimiento haba que suponer que en ellos la nica ley que imperaba es la del azar. Pero esta idea equivale a renunciar a la bsqueda de explicaciones para tales movimientos. De ah que la concepcin estrecha del determinismo que no deja lugar a las fluctuaciones estocsticas deba dejar paso a lo que hoy se llama neo-determinismo. Segn esta nueva concepcin, la idea de determinacin supone simplemente: 1) que cualquier cosa y cualquier acontecimiento emergen de condiciones previas (principio gentico o de nomagia); 2) que toda propiedad mantiene conexiones legales (ley) con otras propiedades, ya sea de forma simple, univoca, o ya de forma estocstica (principio de legalidad). Est claro, pues, que estas condiciones no son incompatibles con el llamado indeterminismo cuntico. A la luz de ellas, podemos distinguir diversos tipos de determinacin. a) Determinacin del estado de un sistema S en el momento t' , por el estado del mismo sistema S en un momento anterior t (determinacin del presente al pasado). b) Determinacin de un acontecimiento o propiedad P de un sistema S por otro sistema S' que puede ser, por ejemplo, su entorno. Esta determinacin puede ser en forma de accin unidireccional o de interaccin , y en cada caso puede ser simple o estocstica. Pues bien, la idea de causalidad se usa frecuentemente en la fsica para referirse simplemente a algn tipo de determinacin y concretamente a la determinacin del presente por el pasado. De acuerdo con la tradicin filosfica cabe, sin embargo, tomar el concepto de causalidad en su sentido ms restringido, como una forma de determinacin muy peculiar que slo se da en las siguientes condiciones: a) la relacin se produce entre dos sistemas diferentes (el determinante y el determinado); b) las propiedades y acontecimientos considerados van legalmente unidos de forma regular (no estocstica); c) la relacin no es interactiva, sino unidireccional; d) la accin del determinante sobre el determinado debe ser retardada (no hay causalidad del futuro sobre el presente); e) en el acontecimiento determinado no debe haber fluctuaciones espontneas considerables.

2. El valor de los principios de determinismo y causalidad

Hemos visto cul es el sentido estricto del determinismo y la causalidad. Pero no hemos contestado a la objecin de Hume. La nica contestacin posible es que el principio del determinismo es un presupuesto necesario de la investigacin cientfica. No tendra sentido sta si no supusiramos que las cosas no se producen caprichosamente y que existe entre ellas una conexin (simple o estocstica). Negar estos principios es renunciar a la investigacin. As, pues, el determinismo es simplemente un presupuesto metafsico (metafsica) de la investigacin cientfica. Es un principio, pues, irrefutable, pero no por ello es una ilusin. Como cualquier principio metafsico, no tiene garanta ninguna de ser verdadero, pero se justifica por su funcin en la ciencia. Mantenerlo nos permite continuar la investigacin cientfica, rechazarlo supone la parlisis de la ciencia. En este sentido, si se quiere, es un principio pragmticamente exigido por la ciencia.

Respecto a la causalidad en sentido estricto, no es imprescindible para la ciencia. De hecho, se trata de un principio pre-cientfico. No se puede decir que cualquier propiedad est causalmente determinada. Sin embargo, muchas veces, investigar una posible determinacin causal puede ser el mejor camino para descubrir otras formas ms sutiles de determinacin. Y en cualquier caso no hay ninguna razn vlida para negarse de antemano a investigar relaciones causales en cualquier tipo de realidad. * M. Bunge, Causalidad, Buenos Aires 1961; Id. (y otros), Les thories de la causalit, Pars 1971 (trad. castellana de prxima publicacin); D. Bohm, Causalidad y azar en la fsica moderna, Mxico 1959; J. Piaget-R. Garca, Las explicaciones causales, Barcelona 1973.
MIGUEL

A. QUINTANILLA

El mito de la ciencia
No parece exagerado afirmar, por paradjico que resulte, que la ciencia es uno de los grandes mitos de nuestro tiempo. Nuestra sociedad rinde culto a la ciencia aunque no sabe muy bien (quiz porque no sabe muy bien) en qu consiste aquello que venera; el cientfico por su parte parece muy consciente de su propia ascendencia social y, en consecuencia, tiende a reforzar con signos externos la excelsitud de su tarea en vez de esforzarse (salvo raras excepciones) por salvar la distancia que existe entre la sociedad y l. Los mismos filsofos, que pueden adoptar frente a la ciencia tanto una actitud de admiracin e identificacin como de crtica y superacin, se mantienen por lo general, en todo caso, dentro de la ms estricta observancia del tab: la ciencia no se puede tocar. Ante el fracaso de los ltimos intentos de reforma filosfica de la ciencia, como el de Bergson, la actitud que predomina ahora entre quienes no quieren identificarse con (o reducirse a) el espritu cientfico (generalmente con el propsito de salvar as un espiritualismo que ven amenazado por la ciencia) consiste a lo ms en delimitar respetuosamente los campos y establecer pactos de no agresin renunciando de antemano a cualquier tipo de injerencia en asuntos ajenos. Los filsofos ms recalcitrantemente anticientficos parecen as lanzados a una veloz carrera hacia la esquizofrenia intelectual, una especie de versin actualizada de la doctrina medieval de la doble verdad 7. Y la comparacin no es ociosa, pues en ltimo trmino se podra afirmar que nuestra sociedad es tan cientfica como la medieval pudo ser teolgica: en ambos casos lo que predomina es una forma de pensamiento que ante todo y sobre todo resulta ser un dogma y un misterio. Apurando las cosas se podra afirmar, con cierto buen sentido, que la ciencia es una forma actual de la religin8. Ante esta situacin pensamos que una de las tareas urgentes del filsofo crtico, de la ilustracin de nuestros das, es contribuir a disolver el mito de la ciencia,

Solo que al revs, pues si la doctrina medieval era un expediente para que la filosofa de la Facultad de Artes no se viera ahogada por la prepotencia teolgica, la pasin de los teofilsofos actuales por demarcar, delimitar, separar su campo del de la ciencia no es sino una reaccin defensiva frente a sta. 8 Tal es la idea que con frecuencia ha defendido A. Garca Calvo o el mismo Femando Savater ( El pensamiento negativo: del vaco a los mitos).

Quien haya ledo la ltima frase puede pensar que se encuentra ante algo as como el comienzo de un nuevo ataque de la filosofa contra la ciencia. Pero entindase bien: nos proponemos desmontar la mitificacin de la ciencia, no la ciencia como tal. Y para que nuestra perspectiva quede clara desde el principio no tenemos inconveniente en declarar desde ahora que toda nuestra reflexin crtica parte de un supuesto previo segn el cual la ciencia es la forma ms desarrollada, completa y apreciable del saber . Mas no se nos tache tampoco, por esta ltima declaracin, de positivistas y cientificistas ( positivismo, cientificismo) a ultranza, pues para nosotros la ecuacin saber = ciencia no supone tanto la entronizacin de la ciencia cuanto el derrocamiento de cualquier tipo de imperio absolutista ejercido por la sabidura. Como se ver en las pginas que siguen, la mitologa de la ciencia que vamos a intentar desmontar tiene sus bases en una concepcin positivista (es decir, entre otras cosas, cientificista y dogmtica); pero para nosotros la raz de la mitificacin no reside en el cientificismo positivista (ciencia = saber), sino en su actitud dogmtica (saber = sabidura o conocimiento absoluto, definitivo, etc.)9. A nivel de la filosofa d la ciencia este dogmatismo se localiza sobre todo en un dato que, de puro generalizado, normalmente apenas si se puede percibir: el hecho de que en cualquier discusin se d siempre por supuesto el contenido del concepto de ciencia. Para nosotros este concepto no es o no es enteramente algo dado de una vez por todas, sino precisamente algo que hay que construir (y reconstruir a cada paso de la historia). Su construccin ser precisamente el objetivo fundamental de la filosofa de la ciencia. Para ello habr que superar ciertas concepciones mticas (ideolgicas) (ideologa), ciertas imgenes que, hoy por hoy, dificultan esta tarea. De entre todas ellas centraremos nuestra atencin en las que atribuyen a la ciencia alguna de las tres notas siguientes: 1) la ciencia es infalible o al menos absolutamente objetiva progresiva, 2) la ciencia es neutral; 3) la ciencia es autnoma. 1. La infalibilidad, la objetividad y el progreso de la ciencia Para una concepcin positivista de la ciencia (para la concepcin predominante en nuestra cultura) el conocimiento cientfico es un conocimiento seguro y su alcance es ilimitado . Lo ms claro, sin embargo, de esta idea de la ciencia es su carcter mtico. Distinguiremos en este mito una formulacin fuerte y una formulacin dbil. La formulacin fuerte es la que se corresponde, estrictamente hablando, con el mito de la infalibilidad de la ciencia. Las ideas que componen este mito son las siguientes: 1) La verdad cientfica es absoluta y definitiva: un enunciado realmente cientfico (que normalmente quiere decir comprobado), tiene un valor igual, o muy semejante al de un enunciado del tipo 2 + 2 = 4. 2) El conocimiento cientfico es un conocimiento total: lo que sea, por ejemplo, la inteligencia se agota en lo que la psicologa cientfica me dice actualmente sobre ella. 3) El conocimiento cientfico es un conocimiento seguro: las dudas no son asunto de la ciencia; cuando sta ha logrado un descubrimiento o ha formulado una ley, esta ley se cumple siempre, aquel descubrimiento vale para siempre. Una consecuencia prctica de esta concepcin es la que hemos elegido para dar nombre general a este conglomerado de ideas; 4) Segn ellas las predicciones cientficas son infalibles: si la ciencia dice que en tales circunstancias suceder tal cosa, tal cosa debe suceder; o si, por el contrario, queremos estar seguros de lo que suceder en tal circunstancia, lo nico que debemos hacer es preguntar a la ciencia.
9

Dogmatismo en el cual dicho sea de paso se parecen mucho al positivismo aquellas filosofas que, por otra parte, desprecian cuanto ignoran, es decir, la ciencia.

Esta mitologa de la infalibilidad puede darse tanto en el mbito de las ciencias naturales como en el de las ciencias sociales. En las ciencias naturales responde a una concepcin de tipo clsico, anclada en los tiempos en que se pensaba que la mecnica de Newton y la geometra de Euclides eran el sistema definitivo del mundo. Pero desde entonces ac se ha descubierto, entre otras cosas, que el sistema de Newton es falso y que la geometra euclidea no es, desde el punto de vista lgico, ms que una de las muchas geometras posibles, algunas de las cuales, no eucldeas, resulta que se prestan mejor que la de Euclides para representar ciertos niveles del mundo fsico. La aplicacin del mito de la infalibilidad a las ciencias sociales era algo que vena exigido por el propio mito una vez que el mbito de lo social se constituy en centro de inters cientfico. La consecuencia ms clara de esta transferencia la tenemos en los diversos intentos del siglo XIX. En primer lugar el proyecto positivista de una sociologa (y una poltica o administracin) cientfica. En segundo lugar la pretendida demostracin de la necesidad del socialismo con base en el ttulo del famoso opsculo de Engels Del socialismo utpico al socialismo cientfico . Paradjicamente hoy el mito de la infalibilidad est muy desprestigiado en las ciencias naturales, donde naci. Sin embargo, en las ciencias sociales se sigue manteniendo a veces de forma dogmtica. En la filosofa de nuestros das rara vez se defiende de forma explcita una epistemologa que responda estrictamente a esta concepcin mtica, salvo, si acaso, en aquellas filosofas que menos se han acercado al conocimiento cientfico en su concreta realidad. Sin embargo, dentro de las filosofas cientficas se siguen cultivando concepciones muy prximas al mito de la infalibilidad. El verificacionismo (verificacin) del Crculo de Viena (si es que hoy hay alguien que siga defendin- dolo) podra entenderse en un sentido muy prximo al del mito. La epistemologa que subyace al mito de la infalibilidad de la ciencia es inaceptable. En primer lugar porque con ella se invalida prcticamente toda la historia de la ciencia, es decir, porque est en contradiccin con un hecho fundamental de tal historia: el hecho de que la ciencia evoluciona y de que en esta evolucin hay mltiples errores, pasos hacia atrs, cambios, modificaciones, etc. En segundo lugar, el carcter de certeza y seguridad que se atribuye al conocimiento cientfico es algo que hace referencia ms a una actitud psicolgica (a una ilusin en realidad) del sujeto (cientfico o filsofo) que a una nota intrnseca de la ciencia. Esta no tiene ningn medio para proporcionar un conocimiento cuya certeza est garantizada. Quiz sea K. Popper quien ms ha contribuido en la actualidad a deshacer este mito de la infalibilidad de la ciencia. De acuerdo con su teora lo que caracteriza a la ciencia no es la infalibilidad, sino precisamente lo contrario: la falibilidad o, ms estrictamente, la falsabilidad, es decir el hecho de que en la ciencia, a diferencia de lo que sucede en teologa, astrologa. etc., se indican siempre las condiciones en las que podra demostrase que nuestro conocimiento es falso, que hemos cometido un error. Lo importante para la ciencia no es, en ltimo trmino, acertar, sino intentar acertar afrontando sin miedo la posibilidad del error. Esta posibilidad se reconoce como un hecho en la historia de la ciencia, un hecho fructfero, pues de cada error salen nuevas enseanzas que hacen progresar el conocimiento. Pero precisamente en torno el falsacionismo de Popper se podra reconstruir lo que hemos llamado la formulacin dbil del mito de la infalibilidad, o, ms exactamente, su sustitucin por el mito de la objetividad y el progreso absolutos del conocimiento cientfico.

En este nuevo mito, mucho ms vigente en la actualidad, se parte de que la ciencia es falible, de que la verdad cientfica no es absoluta, definitiva ni total, sino relativa, provisional y parcial, de que el conocimiento cientfico no es absolutamente cierto, sino conjetural, ni las predicciones cientficas son infalibles. Admitido esto, se entiende que subsisten sin embargo dos valores fundamentales en el conocimiento cientfico: la objetividad y el progreso. El intento fundamental de la epistemologa falsacionista ser precisamente hacer compatibles estas creencias en la objetividad y el progreso de la ciencia con la admisin inicial de la falibilidad, provisionalidad y relatividad del conocimiento cientfico. Puede parecer exagerado que califiquemos aqu de mito a la creencia en la objetividad y el progreso de la ciencia. Para evitar malentendidos haremos una precisin: lo que consideramos mtico es la creencia en una objetividad absoluta y en un carcter absolutamente progresivo de la ciencia. En principio, por objetividad de la ciencia se entiende que los conocimientos cientficos responden a la realidad. Por progreso se entiende que la ciencia en su evolucin histrica conoce cada vez ms y mejor la realidad. Ahora bien, tanto la objetividad como el progreso cientficos se pueden entender en sentido absoluto o en sentido relativo. En sentido absoluto suponen que hay una sola objetividad posible y una sola lnea de progreso. En sentido relativo se supone que la ciencia es objetiva en relacin con ciertos parmetros o criterios de objetividad, e igualmente que es progresiva en una determinada lnea de evolucin definida a su vez por criterios concretos. En este ltimo sentido se deja, pues, abierta la alternativa a otros parmetros de objetividad diferentes de los que la ciencia sigue en un momento dado y a otros criterios de progreso diferentes de los que rigen a lo largo de su desarrollo. Segn el mito de la infalibilidad, la representacin cientfica del mundo es absolutamente correcta, completa y definitiva. Segn el mito de la objetividad la representacin cientfica del mundo en un momento dado es falible, parcial y provisional, pero es la nica representacin que puede corresponder con la realidad, es la nica representacin objetiva. Ahora bien, para justificar esta creencia se necesitar un criterio que nos permita saber cundo nuestras representaciones son objetivas. En principio podra pensarse que este criterio es la prctica (o la verificacin). Sin embargo, est claro que la ciencia es una representacin del mundo, no solamente un instrumento para su manipulacin: las leyes y teoras pretenden describir el mundo tal y como es, no se limitan solamente (como pretenden el instrumentalismo y el operacionalismo) a proporcionar reglas prcticas para intervenir en ese mundo (del tipo: si quieres conseguir tal efecto, acta de tal manera). Ahora bien, el criterio de la prctica (o la verificacin). Sin embargo, est claro que la ciencia es una representacin del mundo, mundo, no nos garantiza que la representacin del mundo sobre la que nos basamos para actuar sea objetiva. Pondremos un ejemplo sacado de la parapsicologa10: el fenmeno de las alucinaciones puede ser explicado por dos teoras, una que apela a los poderes diablicos y otra que apela a factores psicolgicos y neurofisiolgicos. De ambas teoras se pueden derivar esquemas de verificacin prctica. En el primer caso se puede demostrar cmo a travs de un complejo sistema de invocaciones al diablo, siguiendo ritos determinados, pueden conseguirse efectos de alucinacin en uno mismo o en los dems. Segn la segunda teora los mismos efectos se obtienen por tcnicas de sugestin psicolgica o simplemente mediante la administracin de alucingenos. Desde esta segunda teora, se pueden adems reinterpretar los resultados prcticos positivos que se apoyan en la teora diablica explicando cmo en los ritos que tal teora exige realizar existen factores de sugestin o incluso utilizacin de alucingenos. Pero tambin los partidarios de la teora diablica pueden reinterpretar los resultados de la
10

El ejemplo est inspirado en otro que expone Feyerabend en How to Be a Good Empiricist.

verificacin de la teora neuropsicolgica en trminos de poderes diablicos atribuidos al experimentador o a las sustancias alucingenas utilizadas. Tenemos, pues, dos interpretaciones totalmente diferentes del mismo fenmeno con sus correspondientes verificaciones por la prctica. Y sin embargo decimos que una teora es objetiva, responde a la realidad, mientras la otra no. Qu base existe para hacer esta atribucin? Tambin podemos citar a Popper como el autor que, de forma ms representativa, ha puesto en claro, casi sin pretenderlo, que la base de la objetividad cientfica no es otra que el consensus o el acuerdo de los cientficos. Admitamos que tal es el nico criterio posible de objetividad. Lo que nos interesa sealar es que precisamente tal criterio es de tipo sociolgico e histrico, es decir relativo. Que el mundo que describe la ciencia sea para nosotros el mundo real slo quiere decir que tal descripcin se aviene bien con nuestras creencias ms firmes sobre cmo es el mundo. Sin duda este mundo objetivo ser para un espiritista pura fantasmagora. Y con ello naturalmente no queremos decir que los mismos derechos tiene el mundo del espiritista a presentarse como un mundo objetivo, sino slo recalcar la idea de que por mucho que para nosotros en el mundo objetivo no existan demonios, ello slo (y nada menos!) quiere decir que no somos espiritistas. Mantener entonces la objetividad de la ciencia como un valor absoluto es una pretensin excesiva. Y de malas consecuencias para la ciencia: cmbiese el ejemplo de la parapsicologa por el del psicoanlisis y se ver en seguida cmo la defensa a ultranza de un criterio estrecho de objetividad cientfica (el que corresponde aproximadamente con el programa cientfico del conductismo) elimina del campo de la ciencia a un conjunto de teoras sobre las que lo menos que se puede decir es que hoy por hoy siguen ofreciendo un indudable inters como programa de investigacin. En general, podemos decir que el mito de la objetividad absoluta de la ciencia es una variante del dogmatismo implcito en la concepcin de la infalibilidad. Supone que lo que es la evidencia establecida hasta el momento debe seguir siendo mantenido en el futuro, porque es la mejor representacin posible de la realidad. Esta concepcin conduce, pues, a una especie de conservadurisrno cientfico que puede dificultar el desarrollo de la ciencia, especialmente los cambios revolucionarios en sta y sobre todo aquellos cambios que suponen la instauracin de una ciencia enteramente nueva. Si estamos dispuestos a admitir que la objetividad cientfica es relativa, podremos incluso aquilatar mucho ms nuestras condiciones de objetividad y sus lmites. Especialmente en el sentido de dar cabida en la ciencia no slo al acuerdo, sino al desacuerdo radical entre los cientficos dentro de un campo mucho ms amplio que el que define la llamada evidencia establecida en un momento dado. En concreto podemos contentarnos con unas condiciones de objetividad mucho ms amplias, como por ejemplo, la coherencia de la ciencia con una concepcin materialista (materialismo) que actuara como soporte ontolgico de la comprensin cientfica del mundo. Este requisito tiene la ventaja de ser suficientemente amplio y suficientemente crtico. Sobre una base comn materialista se puede criticar en realidad casi toda la evidencia establecida hasta el momento. Y sin embargo tambin es lo suficientemente estricto como para que en su nombre podamos descalificar las posibles pretensiones de objetividad por parte de una parapsicologa que hace invocaciones al diablo11. Finalmente, queda claro que el materialismo es una posicin filosfica tpica de una cultura determinada y que, por consiguiente, la objetividad cientfica que en l se justifica tiene ese carcter relativo (relativo a una cultura) del que hablamos. Pero para defender todo esto hay que discutir otro de los mitos actuales sobre la
11

En mi artculo Notas para una teora post-analtica de la ciencia he expuesto ya esta tesis y el papel que debe jugar en una teora de la ciencia como la del cierre categorial de G. Bueno.

ciencia: el que se refiere a su neutralidad. Antes de pasar a l, digamos todava algo sobre el progreso cientfico. Para que haya progreso cientfico es preciso dar por supuesto que el conocimiento cientfico es objetivo. Pero la idea de progreso tiene un contenido ms rico que la simple idea de objetividad. El conocimiento es objetivo si responde a la realidad, es progresivo si cada vez abarca ms amplia y profundamente la realidad. Una idea (mtica) tan actual como la de la objetividad absoluta de la ciencia es la del carcter absolutamente progresivo de su desarrollo, que no significa, estricta mente hablando, que la ciencia no cometa nunca errores, sino ms bien que, aun con sus errores, la ciencia siempre avanza en su tarea de representar el mundo de la manera ms amplia y precisa. En otras palabras podra decirse que, como suceda con la objetividad (considerada como la nica posible), tambin aqu el mito del progreso absoluto de la ciencia significa implcitamente que la lnea de desarrollo que sta sigue en su evolucin es la mejor posible, la que de manera ms eficaz garantiza el aumento de nuestro conocimiento. Si la garanta de la objetividad era el mantenimiento de la evidencia establecida y el acuerdo de los cientficos sobre la base de tal evidencia, la garanta del progreso de la ciencia ser el hecho de que las teoras cientficas amplen cada vez ms el mbito de su aplicacin y vigencia (o que las teoras tengan cada vez mayor contenido, sean ms comprensivas, etc.). Est claro, sin embargo, que el progreso cientfico no tiene un carcter absoluto. No se puede negar, desde luego, que la historia de la ciencia presente un carcter progresivo; pero de lo que se trata es de saber si la lnea de progreso no podra haber ido (en futuro anterior la pregunta no tiene sentido, pero se puede trasladar al futuro simple: si no podr ir en adelante) por otros derroteros ms interesantes. Dicho con otras palabras: en el desarrollo de la ciencia, como en la praxis poltica, cada paso condiciona a los que se van a dar despus, y comprometerse por una de desarrollo (de investigacin) cientfico es un riesgo de la misma naturaleza que el que se da al comprometerse en una accin poltica 12: no hay garantas a priori de que tal lnea o accin sea la ms adecuada (para el progreso intelectual o moral de la humanidad o, en otros trminos, para la aproximacin a la verdad o al bien). Por eso la accin poltica slo puede legitimarse democrticamente (y por consiguiente relativamente: la democracia, en sociedades divididas en clases con intereses opuestos, es a lo sumo una democracia por parcelas). Se necesitara pues, igualmente, una especie de metodologa democrtica para la ciencia13. 2. El mito de la neutralidad de la ciencia Que la ciencia es neutral es algo demasiado escuchado en nuestros das como para que nos detengamos ahora a justificar la eleccin de esta nota como caracterstica de la mitificacin actual de la ciencia. Trataremos pues nicamente de desmenuzarla un poco desplegando algunos de los aspectos que encierra. La neutralidad de la ciencia se plantea en dos dimensiones que denominaremos ontolgica y axiolgica. La neutralidad ontolgica se refiere a la independencia del conocimiento cientfico con respecto a toda cuestin metafsica o filosfica sustantiva. La neutralidad axiolgica encuentra su versin ms conocida y ramplona en la idea de que la ciencia no es ni buena ni mala, sino que todo depende de para qu se utilice: justamente como si la ciencia fuera un artefacto o quiz una fuerza natural a disposicin del usuario por un mdico precio. Componentes ms refinados del mito de la neutralidad axiolgica se
12

Me complace constatar a este respecto la inspiracin que Feyerabend encuentra para su crtica de la metodologa (cf. Contra el mtodo) en los textos polticos de gentes como Lenin, Trotsky y Cohn-Bendit. 13 Y naturalmente, hoy por hoy, esta metodologa quiz tambin tenga que ser por parcelas: he ah una salida para el replanteamiento de las diferencias entre ciencias sociales y naturales.

encuentran en la idea, tambin muy extendida, de que las ciencias sociales no implican ni suponen ni obligan a una determinada forma de accin, sino que simplemente se limitan a proporcionar medios tcnicos para conseguir fines previamente dados. Dentro de este complejo mito de la neutralidad podemos distinguir todava diversas formulaciones. Nos contentaremos con dos que denominaremos radical y moderada. La formulacin radicales tambin caracterstica de una concepcin positivista. Se apoya en unos cuantos prejuicios sobre la naturaleza de la ciencia. Concretamente los siguientes: a) La ciencia se ocupa de hechos y slo de hechos ; las leyes que descubre no son sino generalizaciones empricas; b) los hechos son independientes de las teoras e interpretaciones, es decir que sobre un mismo hecho o conjunto de hechos podemos dar en principio diversas interpretaciones tericas, pero estas interpretaciones no afectan al dato fctico que permanece as como piedra de toque, juez imparcial de todas las teoras; c) entre hechos y valores o normas hay un hiato insalvable, en el doble sentido de que de los hechos no se pueden derivar normas ni sirven para fundamentar valores, y en el sentido opuesto de que las valoraciones y las normas no pueden en modo alguno afectar a la objetividad de los datos fcticos sobre los que se apoya la ciencia. Est claro que sobre estos presupuestos queda ampliamente fundamentado el mito de la neutralidad: las cuestiones ontolgicas no son sino un caso extremo y especial de las cuestiones de interpretacin terica, de manera que si se rechaza la contaminacin terica de la ciencia, con ms razn se rechazar la ontolgica. Pero igualmente est claro que esta versin radical del mito de la neutralidad de la ciencia es difcilmente sostenible en cuanto se pretende ser mnimamente crtico y realista. Hay en concreto dos principios que son casi axiomas de la actual filosofa de la ciencia y que exigen una inmediata revisin del ingenuo neutralismo al que acabamos de referirnos: 1) No hay hechos sin teoras ni observaciones sin interpretaciones . 2) No hay ciencia sin normas y valores. El primer principio est ampliamente apoyado no slo por exigencias de la propia reflexin filosfica sobre la ciencia y su metodologa, sino tambin por los propios resultados cientficos de la psicologa de la percepcin y del pensamiento. De hecho el supuesto positivista (y su versin fenomenalista o empirista) de que hay hechos puros (o fenmenos o experiencias puros) se asienta sobre algunas falsas interpretaciones de datos psicolgicos elementales como los de la percepcin o el pensamiento. La psicologa de la forma y la psicologa evolutiva de J. Piaget han demostrado en la actualidad que las configuraciones perceptivas y conceptuales no son puras, sino que en ellas intervienen inevitablemente las aportaciones del sujeto. Por otra parte, a nivel de la metodologa de la ciencia, tambin ha sido Ppper quien ms ha insistido hasta lograr generalizar su teora sobre la imposibilidad de constatar puros hechos independientes de un marco terico. Paralelamente, a nivel axiolgico, se ha puesto de manifiesto, en primer lugar, que la propia ciencia es un valor o un sistema de valores14, en segundo lugar que la metodologa cientfica es ante todo un sistema normativo, y ello no slo en el sentido de que por su propia naturaleza la metodologa est constituida por un conjunto de reglas o preceptos (que pretenden ser realizacin de valores cientficos como la verdad, la intersubjetividad del conocimiento, etc.), sino tambin en el sentido de que buena parte de las reglas del mtodo cientfico (y de los valores de la ciencia) son estrictamente reglas y valores morales: por ejemplo la sinceridad de las declaraciones de los cientficos en los intentos de refutar teoras15.
14 15

As, por ejemplo, M. Bunge en tica y ciencia, por citar slo el ms accesible. Cf. mi artculo Formalismo y epistemologa en la obra de Kart R. Popper.

Por ltimo, y por lo que respecta a la ontologa o cuestiones ltimas, tambin est cada vez ms claro que, de una forma u otra, en el lenguaje cientfico se asumen postulados de existencia de determinadas entidades e incluso que en buena parte las discusiones tericas, tanto a nivel de las ciencias formales (lgica y matemticas) como de las empricas, conducen en ltimo trmino a tales cuestiones ontolgicas16. Pero sobre todo se constata fcilmente que no slo una determinada ontologa puede ser necesaria para una ciencia, sino que la ms especulativa de las metafsicas puede tener incluso un valor heurstico o gentico para la ciencia17. Basndose en estas ltimas constataciones se puede construir una crtica del neutralismo radical, bastante contundente, aunque no deje de ser por ello una nueva forma, ms moderada, de neutralismo que, sin embargo, nos sigue pareciendo mtica. Por lo que se refiere a la neutralidad de la ciencia con respecto a la ontologa, la metafsica o la filosofa, el neutralismo moderado puede llegar a admitir dos cosas: 1) que la ciencia habla de la realidad, no slo de las apariencias, y en este sentido supone la aceptacin de la existencia de tal mundo real, supuesto que desde luego es ontolgico o filosfico; 2) que la metafsica tiene un valor de orientacin e inspiracin para la ciencia , en el sentido, por ejemplo, en que el atomismo filosfico puede ser un precedente de las modernas concepciones cientficas atomistas. Pero, admitido esto, la lnea de demarcacin se impone despus de forma tajante: a pesar de todas las familiaridades que pueden admitirse entre filosofa y ciencia, siempre quedar a salvo la neutralidad filosfica de sta por el hecho simple de que la ciencia no podr dirimir entre filosofas opuestas . Puede que una filosofa sea ms adecuada que otra o ms til para la ciencia, puede suceder que de facto tal filosofa haya inspirado tales desarrollos en la historia de la ciencia, pero, desde un punto de vista lgico, cualquier filosofa es compatible con el conocimiento cientfico. Dicho de otra manera: aunque la ciencia implique un compromiso con la ontologa, no implica ningn compromiso con esta o aquella ontologa. Un enunciado cientfico supone siempre que hay algo tras los fenmenos, pero lo que sea ese algo no est determinado por el enunciado en cuestin ni por ningn otro que tenga estatuto cientfico: ese algo puede ser lo mismo el propio conjunto de los fenmenos (que quedan as como entidades ltimas), que algn mundo de nomenos a gusto del metafsico de turno. Otra forma de expresar lo mismo: aunque no hay discontinuidad entre hechos y teoras (a diferencia de lo que afirmaba el neutralismo radical o ingenuo), existe sin embargo todava una discontinuidad entre teoras cientficas y teoras filosficas u ontolgicas, reflejada en el hecho de que mientras las relaciones entre teoras cientficas y hechos son relaciones lgicas de implicacin, las relaciones entre teoras cientficas y filosficas no lo son: una misma teora cientfica puede ser compatible con diversas teoras filosficas incompatibles entre s y viceversa, mientras que en la ciencia al menos como ideal una misma teora cientfica no puede ser compatible con cualquier hecho ni a la inversa. De esta manera el neutralismo moderado termina en realidad por ser un neutralismo puro, aunque no tan grosero como el que veamos anteriormente. Sus consecuencias por lo que respecta a la mitificacin de la ciencia son, en cambio, similares. Por lo pronto la ciencia continuar siendo una especie de conocimiento puro de hechos, por ms que estos hechos vengan ahora teidos de ciertas connotaciones tericas; en tales connotaciones habr siempre un lmite a partir del cual la inflacin de teora conducir al abandono automtico, y como por decreto, del campo de lo cientfico18.
16 17

Vase W. O. Quine en Desde un punto de vista lgico, especialmente el capitulo Dos dogmas del empirismo. Popper lo afirma as en Sobre el carcter de la ciencia y la metafsica , en El desarrollo del conocimiento cientfico, 215 s., pero sobre todo sus discpulos, como por ejemplo J. Agassi en The Nature of Scientific Problems and Their Roots in Metaphysics. 18 Esto justifica una vez ms la interpretacin que en otras partes he dado de Popper (un moderado) como bsicamente

Por lo que respecta a la neutralidad axiolgica, la versin moderada del mito se refugia, como ltimo reducto inextricable, en el axioma de la llamada falacia naturalista: del hecho, en cualquier caso, no se puede pasar a la norma . De manera que, aunque se admita que para el desarrollo cientfico se necesita un cierto clima cultural y la vigencia de un sistema de valores entre los que habr de contarse, por ejemplo, la libertad de expresin, y aunque se admita tambin que la propia ciencia es un valor que puede servir de modelo para otras prcticas sociales (propugnando la honestidad del cientfico, por ejemplo, o aun la pluralidad de opiniones, etc.)19, sigue quedando en pie el axioma fundamental del mito del neutralismo que afirma que los resultados de las ciencias son en ltima instancia independientes de cualquier sistema de valores, o que los valores cientficos son ante todo instrumentales: la ciencia proporciona medios valiosos para realizar fines que, sin embargo, pueden ser a su vez valiosos o no; la ciencia, en fin, aunque necesita un clima de libertad para desarrollarse, puede sin embargo ser utilizada para la opresin de la libertad... sin que esto sea una cuestin de su incumbencia. En resumen, pues, la posicin del neutralismo moderado podra formularse as: aunque existe una relacin estrecha entre la ciencia y la filosofa, esta relacin es heurstica, no lgica, no afecta pues a la esencia de las ciencias; y aunque existe una relacin entre la ciencia y los valores, esta relacin es externa y unilateral: es posible que la investigacin cientfica necesite apoyarse en un sistema determinado de valores y que, por lo tanto, en esta direccin de los valores a la ciencia la relacin sea bastante estrecha; pero, en todo caso, en la direccin contraria sigue existiendo un hiato insalvable: la ciencia puede afectar derivadamente al sistema de valores de una sociedad pero en s misma y por s misma no crea valores: se mantiene siempre en el campo de lo que es y desde all no puede nunca pasar a lo que debe ser. Pretender lo contrario sera incurrir en la falacia naturalista. Ahora bien, aun en esta versin moderada y llena de matices, la pretendida neutralidad ontolgica y axiolgica de la ciencia nos sigue pareciendo un mito. Su planteamiento y defensa slo es posible sobre la base de una consideracin abstracta de la ciencia que deja a sta reducida a su dimensin lingstica, e incluso al aspecto puramente sintctico del lenguaje (sintaxis). Desde el punto de vista sintctico, en efecto, la ciencia aparece como un conjunto de enunciados que mantienen entre s determinadas relaciones lgicas (de deducibilidad) (deduccin). Basta determinar un subconjunto de tal conjunto como punto de referencia bsico por el que habr de medirse todo enunciado que pretenda ser cientfico, para descartar ipso facto cualquier enunciado que no mantenga relaciones lgicas con el subconjunto de referencia (llmese este subconjunto el de los enunciados bsicos, como en el caso de Popper, o el de los enunciados protocolares en Carnap o Neurath, o incluso el de las teoras ms o menos vigentes en un momento dado). Pero basta situarse en un contexto ms amplio (aun sin abandonar una caracterizacin lingstica de la ciencia) como es el de la semntica o la pragmtica de un lenguaje para que las cosas se compliquen inmediatamente. A nivel semntico, en efecto, se plantea el problema del significado de los enunciados en cuestin y se descubre inmediatamente que tal significado no es independiente del resto de los enunciados posibles en un lenguaje dado20, con lo cual parece que el subconjunto de referencia queda inmediatamente desdibujado y referido siempre a otros subconjuntos ms amplios, hasta abarcar a enunciados metafsicos
positivista. Cf. mi Idealismo y filosofa de la ciencia, especialmente el captulo I. 19 Vase a este respecto, aparte de tica y ciencia de Bunge, el trabajo reciente de C. Pars: El reconocimiento de la pluralidad como progreso moral en el prlogo a Ciencia y cultura. La unidad de la ciencia y la diversidad de las culturas. Symposium de la Unesco, Madrid (en prensa). 20 En este sentido hay que entender la concepcin holista de Quine. La misma tesis subyace en la crtica que hace Feyerabend de lo que l denomina el dogma empirista de la invariancia del significado.

(e incluso, dentro de stos, no simplemente declarativos, sino tambin valorativos). Entonces la justificacin de un determinado criterio de demarcacin de la prioridad concedida a una significacin determinada de los enunciados cientficos se presenta como una cuestin pragmtica y en ltimo trmino irracionalizable dentro del mbito de los enunciados en cuestin, una especie de decisin poltica. Si abandonamos adems el contexto ms o menos esttico en que hasta aqu hemos considerado el lenguaje cientfico y atendemos a los procesos de desarrollo de la ciencia (procesos que caracterizan a la ciencia tanto o ms en realidad ms que la propia estructura lgica de sta) entonces podemos llegar incluso a detectar en qu sentido una determinada ontologa (no slo la ontologa en general) es precisa para el mantenimiento y el desenvolvimiento de la ciencia. Los trabajos de Bunge, por ejemplo, ponen de manifiesto la necesidad de una ontologa no fenomenalista para salir del impasse que supone la interpretacin de la mecnica cuntica propuesta por la escuela de Copenhague21. En ciencias que afectan ms directamente al hombre, como son la biologa, la psicologa, o la sociologa, la adopcin de una metafsica pluralista (con diversos niveles integrantes de la realidad) frente a una metafsica monista, o bien de una metafsica materialista frente a una espiritualista (continuidad entre los niveles frente a discontinuidad insalvable al menos en alguno de ellos), es fundamental no slo para que la ciencia se desarrolle, sino aun para que pueda iniciarse22. Finalmente, si ampliamos nuestro contexto ms all del lenguaje, a los aspectos institucionales, sociolgicos, culturales de la ciencia y de su historia, entonces veremos cmo las ideas metafsicas, su proliferacin, su mantenimiento y su crtica son momentos esenciales de la actividad cientfica, tal como han puesto de relieve entre otros Feyerabend y Kuhn. En definitiva, pues, parece que hay que acabar no slo con el hiato irreductible del positivismo entre hechos y teoras, sino tambin con el hiato del neutralismo moderado entre teoras cientficas y filosficas. Otro tanto sucede por lo que respecta a la relacin entre la ciencia y los valores. La falacia naturalista conserva todo su vigor en un nivel estrictamente sintctico, y ello por definicin de las reglas del lenguaje. A nivel semntico podra, sin embargo, discutirse si las significaciones de nuestros enunciados declarativos no estn afectadas de alguna manera por valoraciones, y an si nuestros valores no estn de alguna manera apoyados por la significacin que darnos a nuestros enunciados declarativos 23. A nivel pragmtico el primer sentido de la relacin est claramente expresado en la frmula wittgensteiniana: el significado de un trmino (o una expresin) es su uso en el lenguaje. Suponiendo que los usos lingsticos estn, de alguna forma regulados por normas y dependan, por lo tanto, de valores, esto nos llevar rpidamente a admitir que, en ltimo trmino, los significados dependen de los valores24. Con ello sin embargo la ciencia podra seguir siendo neutral para, aunque ya no fuera neutral de (seguira siendo neutral en sus resultados, aunque no lo fuera en su gnesis). Pero la neutralidad para nos sigue paeciendo mtica, aunque para desvelar su carcter mtico tengamos que abandonar el contexto lingstico de la ciencia. En efecto, es a nivel de la realidad institucional de sta donde puede ponerse ms
21 22

Cf. M. Bunge, Foundations of Physics. Cf. M. Bunge, Method, Model and Matter y Es posible una metafsica cientfica? Tambin M. A. Quintanilla, Notas sobre la metafsica en el horizonte actual de las ciencias del hombre de J. Gmez Caffarena. 23 J Muguerza es una de las personas que ms se han preocupado de estudiar y relativizar la famosa dicotoma entre el es y el debe. A sus trabajos debo una buena cantidad de inspiraciones para lo que aqu estoy diciendo. 24 Entre las obras que insisten en la necesidad de investigar las reglas del lenguaje desde una ptica wittgensteiniana est el serio trabajo de J. L. Blasco, Lenguaje, filosofa y conocimiento aunque dudo que su autor (explcitamente no lo afirma) est dispuesto a pasar de las reglas a los valores como aqu postulo.

claramente de manifiesto su injerencia en el campo de los valores, y ello no de una forma extrnseca sino, por decirlo as, esencial. Elegiremos, por ejemplo, el contexto de la contrastacin de las teoras cientficas, contexto que, aunque rebasa el mbito estrictamente lingstico, nadie se atrevera hoy a afirmar que rebasa los lmites de lo esencial de la ciencia. En efecto, la contrastacin de teoras es una parte integrante esencial del desarrollo y de la investigacin cientfica. Pues bien, en la contrastacin de teoras se produce un cierto paso del es al debe, de forma adems inevitable. Esto puede quedar claro si revisamos brevemente el esquema de la lgica de la contrastacin. Partamos para ello de la lgica de la explicacin, la prediccin cientfica, y la aplicacin tecnolgica de la ciencia. La estructura de la explicacin cientfica se puede reconstruir como un esquema deductivo. Los elementos que intervienen en l son, por una parte, el enunciado A que describe un acontecimiento que hay que explicar (explanandum), por otra parte la conjuncin de dos enunciados (o conjunto de enunciados) que explican tal acontecimiento ( explanans), entre los cuales hay que contar como mnimo con una teora T y un enunciado emprico C que describe las condiciones en que tiene lugar el acontecimiento que se trata de explicar:

T C

}Explanans A } Explanand um

La lgica de la prediccin cientfica responde al mismo esquema, slo que ledo en diferente direccin: se parte de una teora T y unas condiciones iniciales C y se predice la produccin del acontecimiento A que era quiz hasta entonces desconocido (en la explicacin se parte del conocimiento de A). Finalmente, se suele presentar la aplicacin tecnolgica de la ciencia como otra variante del mismo esquema. Aqu el punto de partida es tambin el acontecimiento A (pero no como dato, sino como objetivo que se trata de conseguir) y la teora T que proporciona un conocimiento relevante para la produccin de A; la tecnologa lo que hace es crear las condiciones C que a la luz de T sabemos que nos permitirn obtener A. Pongamos tres casos. Un caso de explicacin cientfica: A es el calentamiento de un gas en ciertas circunstancias; para explicarlo construiremos la teora T (teora cintica de los gases) que explicar el acontecimiento A como una consecuencia de la circunstancia C de que el gas en cuestin estaba sometido a fuertes presiones. Un caso de prediccin cientfica: conocemos la teora T (la misma que en el anterior) y constatamos la presencia de las condiciones C (un gas est sometido a elevadas presiones), inmediatamente predecimos A (el gas se calentar hasta tal o cual grado). Un caso de aplicacin tecnolgica: deseamos conseguir el objetivo A (calentar un gas), y conocemos la teora T (la misma), construiremos entonces un aparato que nos permita comprimir el gas en cuestin hasta el punto requerido segn T, creando as las condiciones C para la produccin de A25. Aceptemos provisionalmente como vlida esta caracterizacin formal de la lgica de la explicacin, la prediccin y la aplicacin de la ciencia. Constatemos que en el ltimo caso, el de la aplicacin tecnolgica, se debera sealar en estricta justicia la presencia de un enunciado normativo:
25

Un tratamiento amplio y matizado de todos estos esquemas en M. Bunge, La investigacin cientfica, especialmente la parte III.

T=C A) A es deseable (como objetivo de la accin de alguien) Constryase C Constryase C es desde luego un mandato, no una declaracin, pero su fundamentacin no reside slo en T (puramente declarativo), sino en la conjuncin de T y A es deseable siendo aqu ya este ltimo un enunciado valorativo. As pues, si esta es la lgica de la tecnologa, en ella no se da un paso del es al debe. Pero veamos lo que sucede con la contrastacin. El esquema de la contrastacin es, en cierto modo, intermedio entre el de la tcnica y la explicacin. El punto de partida sin embargo, a diferencia de lo que sucede en la prediccin (que tambin puede servir de contrastacin, pero vamos a situarnos en el caso extremo) es solamente la teora T y algunos presupuestos ms generales de la ciencia que por ahora omitiremos: T (=C A) Constryase C A A primera vista no parece existir un paso lgico de T a constryase C y A. Pero ninguna teora se postula en la ciencia de forma estricta- mente gratuita, sino, al menos, en funcin de un valor meta-cientfico formulable en trminos de es preciso contrastar T, y entonces el paso lgico es claro: T (=C-+A) Es preciso contrastar T Para contrastar T es preciso que C Constryase C A Aqu constryase C aparece como una norma que se deduce lgica- mente de la conjuncin de T y los dos enunciados meta cientficos. Ahora bien, desde el punto de vista lgico, T y es preciso contrastar T son independientes; de ah que pueda decirse que constryase C no se deriva lgicamente de T; sin embargo, desde el punto de vista de la realidad material de la investigacin cientfica T y es preciso contrastar T son inseparables, de lo contrario T no sera una teora cientfica, sino por ejemplo una expresin potica, mstica, etc. Por consiguiente y como afirmamos antes T es en la prctica inseparable de constryase C, esto es, la ciencia no slo depende de normas, sino que crea normas, y los valores cientficos no solamente son previos y exteriores a la ciencia, sino tambin internos a ella y consecuencias de ella. En este sentido, pues, la ciencia, como realidad institucional, no es neutral: impone valores y dicta normas de accin. El caso paradigmtico de esta caracterstica podra ser el imperativo de realizar pruebas nucleares (con todas las implicaciones ticas, polticas, etctera, que conlleva) como condicin (al menos as se hace ver a la opinin pblica) necesaria para el progreso de la ciencia. Antes de pasar a otro punto, unas notas complementarias de lo que acabamos de decir: La primera sobre la relacin entre los compromisos ontolgicos y axiolgicos de la ciencia. Desde luego no son inde- pendientes, como tampoco lo son sus respectivas mitificaciones. Quiz uno de los motivos fundamentales para predicar la neutralidad de la ciencia resida en el deseo de no cargar con el fardo de valoraciones que lleva consigo la filosofa; y acabamos de ver cmo las implicacio- nes valorativas y normativas que lleva consigo la ciencia dependen de supuestos filosficos valorativos (hay que contrastar T para saber si es verdadera o falsa, porque hay que conseguir la verdad) fcilmente relacionables con sus

correspondientes supuestos ontolgicos (el mundo es real) y epistemolgicos (podemos conocerlo). La segunda sobre la objetividad, el progreso y la neutralidad de la ciencia. Se trata de mitos complementarios. En cierto modo la objetividad es a la neutralidad ontolgica lo que el progreso es a la neutralidad axiolgica. Si la objetividad es relativa, lo es precisamente porque la ciencia y sus criterios de objetividad no son indepen- dientes de la ontologa (materialista, segn postulbamos antes) y sta es filosfica, no comprobable, no objetiva. Si el progreso cientfico es relativo, lo es porque su estimacin depende de un sistema de valores y el sistema de valores no es independiente del propio sistema a medir: no se pueden medir los progresos en la estatura de un nio utilizando como medida el tamao de su propio brazo que va creciendo con l. Por ltimo, el carcter poltico del desarrollo cientfico del que hablbamos en el apartado anterior no slo es previo y como exterior a tal desarrollo (en el sentido de la poltica de investigacin cientfica del correspon- diente ministerio), sino intrnseco y consecuencia del propio proceso a travs del cual se crean valores y se justifican objetivos que comprometen el desarrollo futuro no slo cientfico, sino social en general. La tercera sobre la contrastacin y la tcnica. Es fcil advertir las analogas. No se trata solamente de que la tcnica puede servir de instrumento de contrastacin a la ciencia, sino de que es un elemento indispensable de sta o, por lo menos, de que ambas, ciencia y tcnica, comparten como mnimo un elemento: la norma constryase C. La diferencia estriba en que si en la tcnica constryase C depende de A es desechable, en la ciencia depende de es preciso contrastar T. Esto en trminos bastante abstractos. En la prctica es muy posible que el constryase C de la tcnica sea en realidad el punto de partida no slo para la contrastacin de T sino para su misma construccin, para comenzar, pues, el propio proceso de investigacin. Si esto fuera as, la tcnica no sera un instrumento de contrastacin cientfica, una hija de la ciencia, sino en cierto modo su madre, al menos en determinadas condiciones y casos. Una ltima observacin sobre los valores y las normas en la ciencia. Nuestra opinin podra resumirse diciendo que, a diferencia del mito moderado de la neutralidad cientfica, la ciencia no solamente es un valor, sino que crea necesariamente valores; no solamente es una actividad regida por normas, sino que necesariamente genera normas de actuacin y actuaciones. O en otros trminos: la ciencia no slo puede ser aplicada por la tecnologa, sino que debe ser aplicada por la tecnologa; no slo es un instrumento que sirve para diversos fines, sino tambin un generador de fines y objetivos para la accin. Pero todo esto tan slo como primera aproximacin. Si nos detenemos aqu abocamos a un nuevo carcter del mito actual de la ciencia: su autonoma. Y, sin embargo, como veremos a continuacin, la ciencia no es autnoma. En este sentido haba que decir que en realidad ni es un instrumento para conseguir objetivos dados, ni tampoco un generador puro de objetivos, sino ms bien algo as como un instrumento para generar valores, es decir para justificar objetivos. Con ello entramos de lleno en el apartado siguiente.

3. Autonoma y primaca de la ciencia Trataremos aqu un ltimo aspecto de la actual mitologa de la ciencia. En trminos generales podramos denominarlo el mito de la autonoma. En realidad, sin embargo, este mito tiene dos componentes: la idea de la autonoma de la ciencia estrictamente dicha y la idea (que va siempre, de una forma u otra, conectada con la anterior, aunque no se reduzca

a, ni se deduzca de ella) del poder determinante de la ciencia con respecto a otras esferas de la vida social. Para entender lo que se quiere decir cuando se habla de autonoma; hay que partir de la distincin entre factores internos y externos de la ciencia, o de alguna otra distincin parecida como aspectos lgicos y aspectos empricos (psquicos, sociales, etc.). El mito de la autonoma se asienta sobre la concepcin de los factores internos, lgicos, son los nicos relevantes para comprender lo que poda denominarse la esencia de la ciencia y de su desarrollo. Por lo tanto, la filosofa de la ciencia slo atender a tales factores y as concebir a la ciencia y a su desarrollo como algo autnomo, independiente, como una realidad con una lgica propia. Pero no hace falta remitirse a filsofos de la ciencia para topar con este mito de la autonoma: las referencias a la historia y al desarrollo actual de la ciencia que se encuentran en manuales escolares o en informaciones periodsticas abundan en l. Por otra parte el culto al genio cientfico, mucho ms palpable, no es sino el reverso de la misma mitologa. Por lo que respecta al pretendido poder determinante de la ciencia sobre otros aspectos de la vida social (a lo que aludimos en el encabezamiento de este apartado con la expresin primaca de la ciencia), se trata de una concepcin igualmente mtica que sorprendentemente suele acompaar al mito de la autonoma. Sorprendentemente, pues, lo menos que podra pensarse es que si la ciencia es tan autnoma con respecto a los componentes de la estructura y la historia de la sociedad, debera ocurrir tambin que, con respecto a ellos, la ciencia fuera irrelevante. Si de hecho no sucede as, es porque tras la concepcin de la autonoma de la ciencia se oculta con frecuencia una concepcin idealista de la sociedad, en la cual las ideas que en principio deberan considerarse como un producto, o al menos como un subsistema del sistema social aparecen en realidad como el motor y el origen de aqulla. De todas las maneras no es fcil, como veremos a continuacin, mantener de forma coherente estos dos mitos (autonoma y primaca o poder determinante de la ciencia). Utilizando la terminologa del materialismo histrico, podemos decir que para localizar a la ciencia en la estructura social caben dos soluciones: o bien considerarla como pate de la superestructura, o bien considerarla como parte de la infraestructura o base de la sociedad. Parece que para dar cuenta del hecho de que la ciencia es una forma de pensamiento, est constituida por conceptos, teoras, ideas, etc., habra que situarla en la superestructura. Pero entonces, en buena lgica, no podra considerarse como una realidad autnoma ni menos an determinante. Por otra parte, si se incluye en la infraestructura, podr dotrsele de un carcter autnomo y determinante, pero perder su caracterstica de ser una forma de pensamiento para pasar a ser una fuerza productiva ms o menos ciega, para quedar en ltimo trmino reducida a la tcnica, y la industria. Para este dilema se han dado en la actualidad dos intentos de solucin. El primero vinculado a una concepcin idealista de la ciencia y la sociedad. El segundo supone una concepcin mecanicisa (mecanicismo) de la que lo menos que se puede decir es que est cuajada de confusiones y abocada continuamente al idealismo o la incoherencia. Como ejemplo de la primera postura podemos considerar, una vez ms, al racionalismo critico de Popper. Como ejemplo de la segunda, la idea de la revolucin cientfico-tcnica y sobre todo la filosofa tecnocrtica que de ella se deriva y que presenta diversas versiones, tanto optimistas como pesimistas, y a su vez tanto de carcter socialista como capitalista. La solucin del racionalismo crtico es, en el fondo, la ms clsica y la ms acorde con cierto sentido comn que resulta ser en realidad bastante idealista. Se trata de postular que las ideas que mueven a los hombres son el dato fundamental para entender la accin de

stos y que la historia es el resultado de tal accin. En consecuencia el conoci- miento cientfico y su desarrollo autnomo son fundamentales para entender la accin de los hombres (los hombres actan segn el conocimiento que tienen de las situaciones) y por consiguiente para comprender la historia humana. Pero de esta forma se desprecia por completo el hecho de que el conocimiento est inserto a su vez en contextos sociales e histricos concretos cuyo estudio nos permite incluso mal que le pese a Popper 26 llegar a conocer algo sobre el futuro de la propia ciencia. Y as es como, en ltimo trmino, el mito de la autonoma y primaca de la ciencia, en sentido popperiano, entra en contradiccin con los resultados del propio conocimiento cientfico que nos proporciona la sociologa de la ciencia. El mito de la revolucin cientfico-tcnica parte en cierto modo de postulados completamente contrarios. En principio supone una concepcin materialista: la ciencia se considera como una actividad terica, s, pero ligada a la industria a travs de la tecnologa. El dato emprico que apoya esta concepcin es lo que ha dado en llamarse tercera revolucin industrial, cuyas notas ms importantes son la aparicin de la automacin del proceso productivo y la vinculacin estrecha que se ha impuesto entre el desarrollo cientfico, desarrollo tecnolgico y desarrollo industrial. El fenmeno es relativamente reciente: ha adquirido su mxima importancia a partir de la segunda guerra mundial con la aparicin de disciplinas como la ciberntica, la teora de la informacin, etc., y el desarrollo de la electrnica aplicada al clculo, a la programacin, etc. Otros fenmenos externos que permiten localizar esta nueva configuracin son perfectamente analizables en trminos cuantitativos: la aceleracin del ritmo de crecimiento de la ciencia constatada a travs del anlisis de la produccin bibliogrfica, del incremento de la poblacin cientfica, etc., fenmenos stos ampliamente estudiados por la sociologa y sociometra de la ciencia27. En la versin de la revolucin cientfico-tcnica la autonoma de la ciencia viene justificada, en cierto modo, como un aspecto de la autonoma de las fuerzas productivas de una sociedad. Se considera, en efecto, que la ciencia es una fuerza directamente productiva. A partir de aqu el carcter determinante de la evolucin de la ciencia con respecto a la evolucin de la sociedad se justifica de forma bastante fcil. No se tratar ya de que los conocimientos cientficos condicionen la accin de los hombres, agentes de la historia, sino ms radicalmente, de que la revolucin cientfico-tcnica opere una transformacin en las condiciones materiales que en ltimo trmino determinan las formas de vida y la accin de los hombres en las sociedades. A partir de aqu, sin embargo, caben diversas interpretaciones sobre el sentido de esta influencia de la ciencia en la historia. Tanto interpretaciones pesimistas (la creacin de un mundo tecnolgico que oprime y unidimensionaliza al hombre: lase Marcuse, Escuela de Frankfurt, existencialismo, etc.) como optimistas: la revolucin cientfico-tcnica liberar al hombre28, bien sea en el sentido de que le proporcionar un mayor bienestar sin necesidad de un cambio profundo en la estructura social, bien en el sentido de que impondr necesariamente una transformacin de tal estructura en una direccin socialista. Aqu tomaremos como
26

Mal que le pese porque la negativa a aceptar este carcter determinado de la evolucin del conocimiento est en la base del argumento que Popper propone como demostracin de la imposibilidad de la prediccin histrica, argumento que es, por otra parte, la ms clara expresin de la concepcin idealista de la primaca de la ciencia. Cf. el prlogo de La miseria del historicismo. Bunge es mucho ms cauto a este respecto, cf. La investigacin cientfica, 645 s. 27 Cf. J. M. Lpez Piero, El anlisis estadstico y socio-mtrico de la literatura cientfica y D J S Price, Hacia una ciencia de las ciencias. 28 C. Pars ha expresado bien esta tensin inherente al concepto de tcnica en Mundo tcnico y existencia autentica, aunque parece que al final predomina en l una especie de optimismo tecnolgico, si bien propuesto como proyecto desde una postura humana y, en este sentido, nunca libre de cierto dramatismo.

paradigma de este mito de la revolucin cientfico- tcnica la versin (que adems nos parece la ms interesante y respetable) optimista y socialista del equipo de R. Richta29. Los puntos dbiles de la ideologa de la revolucin cientfico-tcnica radican, por una parte, en la concepcin que en ella se mantiene sobre las relaciones entre ciencia y tcnica. Por otra parte, en la concepcin de las relaciones entre ciencia-tcnica y actividad industrial. Histricamente el origen de esta ideologa tecnocrtica (al menos en su versin socialista actual) radica en la sociologa de la ciencia que ha puesto claramente de manifiesto los condicionamientos sociolgicos de la ciencia en su desarrollo, condicionamientos tanto internos (lmites de su crecimiento, etc.) como externos (dependencia con respecto a los presupuestos para investigacin, a las necesidades de la industria, etc.). En cualquier caso ha dejado en claro que la ciencia es una parte de la estructura social en la que influyen decisivamente factores no lgicos, no ideales, sino, por decirlo as, materiales: ha puesto, pues, de manifiesto el carcter que solemos llamar institucional de la ciencia. Ahora bien, para pasar de la constatacin de la realidad social de la ciencia (Bernal) a la idea del carcter socialmente determinante de la ciencia (Richta) hay que dar un salto en el vaco: el salto que supone pasar de la concepcin de la ciencia como parte de la superestructura cultural a la, concepcin de la misma como parte de la infraestructura 30. El salto se pretende justificar consagrando como nota esencial del actual pensamiento cientfico su vinculacin con la tecnologa. Pero de esta forma nos vemos enfrentados a un nuevo dilema. La relacin ciencia- tcnica se puede entender en un doble sentido: o bien la tcnica no es ms que una aplicacin de la ciencia (entonces se puede mantener la autonoma de la ciencia, pero slo se puede justificar su primaca en la sociedad desde un esquema idealista similar al del racionalismo crtico), o bien la ciencia se reduce a la tcnica (y entonces la ciencia no es autnoma, sino que viene a ser un sistema de racionalizacin dominado por el desarrollo tcnico que a su vez depender de las necesidades de la industria y por lo tanto la ciencia habr perdido su primaca). Dejamos al lector la tarea de comprobar por cul de los cuernos del dilema opta de hecho el equipo de Richta, aunque personalmente pensemos que jams salen de las astas del toro, sino que todo su discurso ideolgico consiste en un continuo debatirse dentro de ellas. Nos parece que la nica forma de evitar las ambigedades y dar cuenta al mismo tiempo de la realidad institucional de la ciencia es volver al primitivo espritu de la sociologa. Segn ste, la ciencia ser una parte de la superestructura social: en cuanto tal estar determinada en ltima instancia por la base de la sociedad; por consiguiente no es autnoma ni determinante de la evolucin social. Esto nos lleva a replantear el modelo de lo que podran ser las relaciones entre ciencia, tcnica e industria en la sociedad actual. Para ello, hay que partir de una constatacin importante y que pertenece tambin por entero a este complejo fenmeno llamado revolucin cientfico-tcnica: el hecho de que la investigacin cientfica est en gran parte promovida y financiada por la industria. Este dato hace que en el sistema industrial se subvierta de forma radical la lgica de la investigacin cientfica y de su aplicacin tal como la veamos reconstruidas en los esquemas del apartado anterior. En efecto, dentro de tal sistema, la tecnologa no aparece en realidad como la bsqueda y construccin de las condiciones C que a luz de T permiten obtener A. En este esquema el punto de partida era T y A y el resultado tecnolgico era C. En la lgica de la investigacin cientfica y tcnica industrial el punto de partida en realidad es A y un conjunto dado y restringido de condiciones empricas (Cr) que se desean
29 30

Cf. R. Richta, La civilizacin en la encrucijada y Progreso tcnico y democracia. No hago aqu sino reproducir la interesante observacin de J. Marcelo en Ciencia, tcnica y estructuras, en La revolucin cientfico tcnica.

aplicar para conseguir A. El objetivo de la investigacin cientfica financiada por la industria es descubrir o inventar una teora restringida Tr que permite obtener A dentro del conjunto de condiciones Cr. Por poner un solo caso muy actual: la industria de produccin de energa est interesada en conseguir el objetivo A de aumentar la produccin de electricidad abaratando los costes propios (y con desatencin total al posible coste social de la operacin), para lo cual desea que el objetivo A se logre en las condiciones restringidas Cr que implican la utilizacin de la red de distribucin y de las materias primas controladas por la compaa en cuestin. En consecuencia, tal industria financiar las investigaciones de teoras Tr relacionadas con la construccin de centrales nucleares, por ejemplo, en vez de financiar proyectos sobre cuestiones relacionadas con la creacin de generadores solares. Las diferencias entre este esquema y el esquema ideal de la aplicacin tecnolgica se aprecian de forma grfica:
Aplicacin tecnolgica Puntos partida Resultados de Investigacin industrial

{
{

T A
Constryase C

Cr A
Bsquese Tr

El segundo esquema pone claramente de manifiesto que la creacin de teoras, la investigacin cientfica, no es algo autnomo. Tampoco, por consiguiente primordial en la dinmica social. Para completar lo dicho sobre la autonoma y la primaca de la ciencia conviene discutir algunas cuestiones. La primera sobre las relaciones entre la industria y la ciencia. El esquema que acabamos de proponer es vlido para la investigacin cientfica industrial. Pero no implica que la ciencia en general se reduzca a la ciencia industrial y que, por lo tanto, la investigacin cientfica toda haya de interpretarse en funcin de ese esquema. No lo implica, pero no porque nos veamos obligados a admitir una esfera no institucional de la ciencia (una ciencia verdadera, autnoma, etc.), sino porque no hay ninguna razn para pensar que la institucin industria sea la nica institucin social. Esto no es cierto histricamente porque la ciencia como fenmeno cultural es en cualquier caso (bien sea que se remonte su constitucin al mundo griego o al mundo moderno) bastante anterior a la aparicin de la economa industrial. Y no lo es ni siquiera en los tiempos actuales de la llamada tercera revolucin industrial, porque an ahora siguen existiendo aspectos de la vida social que no pueden reducirse, sin ms, a la lgica lineal de la produccin. Por una parte subsisten instituciones como las universidades en muchos casos que no acaban de encajar bien en la mquina de la industria. Por otra parte y esto es lo ms importante el funcionamiento de la produccin industrial est lejos de ser coherente: al tiempo que se desarrolla conforme a su propia lgica, desarrolla tambin instituciones y nuevas configuraciones sociales que entran en contradiccin con el sistema de produccin. Todas estas esferas de la sociedad, no reducibles a la lgica interna del sistema, son tambin factores sociales relevantes para la produccin del pensamiento cientfico. La ms importante de ellas, muy sealada por los tericos socialistas de la revolucin cientficotcnica, pero en general mal aprovechada por ellos 31, es la llamada proletarizacin del cientfico o del intelectual, es decir la creacin de una fuerza social nueva, con su propia configuracin y su incidencia especfica sobre la estructura social. A otro nivel, la
31

Una excepcin sera la atencin casi exclusiva presta Comunicacin en su introduccin al libro de Richta, Progreso tcnico y democracia.

independencia y el desarrollo de los pueblos del tercer mundo supone igualmente la instauracin de nuevas configuraciones culturales en las que la ciencia puede adquirir diferentes formaste desarrollo. Esto no significa, pues, que la ciencia no dominada por el sistema de produccin industrial sea una ciencia autnoma e ideal, sino ms bien que est determinada en diverso grado por otras esferas de la estructura social. La otra cuestin que queremos tratar brevemente se refiere a la relacin entre nuestro esquema de la investigacin cientfica industrial y el esquema anterior de la contrastacin de teoras. A propsito de este ltimo veamos como la ciencia poda ser generadora de valores y normas. Ahora puede parecer que el esquema de la investigacin se orienta en direccin contraria, en la medida en que la construccin de C no es una imposicin de T, sino que C es ms bien una condicin restrictiva para la investigacin de T. Los objetivos, las normas, los valores vendran, pues, dados de antemano. Ahora bien, la contradiccin entre los dos esquemas es slo aparente, porque en realidad cada uno de ellos se mueve en un nivel diferente. El esquema de contrastacin es el esquema de un proceso de justificacin de conocimientos cientficos. El esquema de la investigacin es un esquema de produccin de conocimientos cientficos. Lo que resulta de asumir ambos a la vez, cada uno en su nivel, es precisamente lo siguiente: una cosa es el mecanismo de produccin de objetivos, en una sociedad, otra el mecanismo de su justificacin. Pues bien, la ciencia, a la luz del esquema de contrastacin aparece como un generador de valores, es decir, como un como un justificador de objetivos. Pero los objetivos son propuestos (o producidos) por la sociedad (o, si se prefiere, por los individuos integrados en instituciones sociales.
MIGUEL A. QUINTANILLA