EXP. N : ESP.

: SUMILLA: Presento alegatos A LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS-HUANUCO: Que, dentro del plazo establecido por ley PRESENTO MIS ALEGATOS, los mismos que se tendrn presente al momento de expedir Dictamen, conforme hemos revisado en autos y con las investigaciones actuadas en este proceso penal; SOLICITO A USTED SEOR FISCAL SE SIRVA DICTAR EL AUTO DE SOBRESEIMIENTO con respecto al delito imputado al recurrente contra la administracin pblica, en la modalidad de Colusin, en virtud a los siguientes fundamentos que paso a exponer: I.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO PRIMERO: Que, el recurrente Luis Picn Quedo, conforme ha quedado acreditado en autos, mediante Resolucin Ejecutiva Regional N931-2007-GRP/PR de fecha 27 de Noviembre a suscrito la addenda N489-2007-GRH/PR de fecha 30 de noviembre, toda vez que los organismos supervisores y competentes de la Obra determinaron conveniente la misma, es as que el ingeniero Residente de Obra Francisco Churampi Arroyo solicito al ingeniero Marcelino Yupa Esteban Subgerente de Estudios y Obras, elaborar la addenda del contrato N 489-2007-GRH/PR.Por su parte el ingeniero Marcelino Yupa Esteban subgerente de Estudios y Obras mediante informe N 3741GRH-GRI/SGEO de fecha 19 de noviembre solicita tambin elaborar addenda al contrato N489-2007-GRH/PR al arquitecto Ricardo Snches Murrugarra, Gerente Regional de Infraestructura, quien mediante memorndum N 2628-2007-GRH/GRI de fecha 19 de Noviembre del 2007, Solicito al Director Regional de Asesora Jurdica, tramite para la elaboracin de la addenda al contrato N 489-2007-GRH-PR. Siendo que el 30 de Noviembre del mismo ao, el suscrito, Medico Luis Picn Quedo ante la ausencia del Presidente Regional y en calidad de encargado temporal en el periodo de, 28 de Nov. 2007 al 04 de Dic. del 2007, suscribi la addenda al contrato N489-2007GRH/PR, en merito a la refrendacin categrica de lo organismo legales y legtimos sealados en lneas precedentes, desvirtuando de esta manera juicios ilegtimos sobre el recurrente de favorecer al seor Cipriano Tucto Ral, el mismo que desconozco no teniendo ningn tipo de parentesco o relacion social con la persona sealada, mxime si se tiene en cuenta que la Direccin Regional de Asesora Jurdica declaro viable dicho procedimiento, siendo el mismo el responsable de velar que los actos del GOREHCO se realicen conforme a ley.

SEGUNDO: Que, por su parte ningn miembro de los organismos sealados estn procesados ni han sido incluidos en la presente investigacin siendo el recurrente el nico sujeto al proceso; por lo expuesto se desprende y acredita que el recurrente NO OBRO CONTRARIO A LEY NI FAVORECIO EN DETRIMENTO A LA ADMINISTRACION PBLICA por lo que en el presente caso no se ha dado los presupuestos de la configuracin del delito de Colusin. Afirmacin que queda debidamente corroborado en el informe Pericial de fecha 14 de Enero del 2013 remitido mediante oficio N 003-2013-MPFN-PEACFPCE-DCF/DJHCO, en el cual concluye en el apartado 5.1. lo siguiente: Que, durante la evaluacin el Comit Especial ha inobservado lo sealado en el quinto prrafo del art. 30, presentacin de propuestas y Buena Pro, del texto nico Ordenado de la ley de contrataciones y adquisiciones del estado que seala: En todos los procesos de seleccin slo se considera como ofertas vlidas aquellas que cumplan con los requisitos establecidos en las Bases TERCERO: Que, si bien en el prrafo siguiente el dictamen pericial expresa refirindose nuevamente a la comisin especial lo siguiente: Actuacin contraria por parte del comit especial que ha conllevado a que se otorgue la Buena Pro al Seor Paul Cipriano Tucto, quien ha sido favorecido posteriormente con la firma del contrato N489-2007GRH/PR, y a su vez modificado con addenda (). Queda confirmado que el suscrito no ha participado con negociacin alguna para el otorgamiento de la buena Pro al Seor Paul Cipriano Tucto, siendo funcin exclusiva de la comisin especial; est probado que el recurrente firmo la addenda del contrato N489-2007-GRH/PR toda vez que los organismos supervisores y competentes de la Obra, solicitaron y determinaron conveniente la misma, no encontrndose el acuerdo colusorio entre el recurrente y el ganador de la Buena Pro, siendo elemento rector para la configuracin del delito de colusin la concertacin del funcionario Pblico con los interesados1. II. FUNDAMENTACIN JURDICA CON RESPECTO AL DELITO DE COLUSIN: 1. Que, conforme es de su conocimiento Seor Fiscal el delito de Colusin se encuentra tipificado en El artculo 384 del Cdigo Penal Peruano, y se configura cuando El funcionario o servidor pblico que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operacin semejante en la que intervenga por razn de su cargo o comisin especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, segn ley,
1

El delito de colusin ilegal exige para su configuracin que el funcionario o servidor pblico concierte con los interesados para defraudar al estado en las distintas contrataciones que celebre por razn de su cargo o comisin especial (). Ejecutoria Suprema del 05/05/03. Exp. N1382-2002 Puno.

concertndose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince aos. 2. Tipicidad Objetiva: En cuanto a la tipicidad objetiva del delito de colusin, segn lo dispuesto por el artculo 384 del Cdigo Penal Peruano, puede afirmarse que son tres los elementos conformadores de este tipo: El acuerdo colusorio2 (el cual a consideracin de un sector de la doctrina debe adems ser clandestino) entre dos o ms personas para lograr un fin ilcito, la defraudacin a un tercero, en este caso al Estado; y finalmente la ejecucin a travs de las diversas formas contractuales, para lo cual se utiliza el cargo o comisin especial. Sin embargo el recurrente en ningn momento acord ni influencio con el interesado para el otorgamiento de la buena Pro, y mucho menos para la firma de la addenda sino que la misma se realizo por los argumentos ya sealados en lneas precedentes, pues, no puede sustentarse la tipicidad de una conducta nicamente con el dato objetivo de la firma de la addenda, sino que es necesario determinar si en el contexto social en el que esta conducta tuvo lugar, el acto resultase socialmente intolerable, mxime si la Direccin Regional de Asesora Jurdica dio Procedibilidad a la misma, mas no fue realizada por ningn tipo de acuerdo. No cumplindose de esta manera el elemento estructural del tipo objetivo que a decir de REQUEJO SANCHEZ, Csil Hedelmar sostiene: Que si el acuerdo colusorio no se configura y slo se da la defraudacin y consecuente perjuicio, estaramos frente al tipo de peculado, de este modo si el perjuicio para el Estado y sus intereses no fueran en virtud de este elemento, estaramos ante otro delito, pero no frente al tipo de colusin.
3. Tipicidad Subjetiva: Elemento Subjetivo: Dolo El delito de colusin es una infraccin eminentemente dolosa, lo que se infiere de la exigencia de conocer y querer los elementos concertar, ilegalidad y fraude que evidencian la intencionalidad del autor. En este sentido, Fidel Rojas Vargas refiere que se trata de un delito donde el dolo del funcionario o servidor pblico necesariamente deber ameritar una intencin defraudadora a los intereses estatales, esto es, requerir del dolo directo para poder perfeccionar la relevancia penal del supuesto hecho, dolo que adems deber existir en quienes sean imputados a ttulo de cmplices3.
2

En este sentido, el jurista Percy Garca Cavero sostiene- citando al jurista espaol Etxebarria Zarrabeitia- que:la conducta tpica del delito de colusin desleal requiere que el funcionario pblico competente se concierte con los particulares en la celebracin o ejecucin de un contrato derivado de un proceso de seleccin con la finalidad de defraudar los intereses del Estado Cfr. ROJAS VARGAS, Fidel. Ubicacin dogmtico- normativa y rol que juegan los interesados en el delito de Colusin Desleal, Dilogo con la jurisprudencia, N 34, Julio 2001, p. 68.
3

En este sentido, el recurrente en ningn momento demostr animus de causar perjuicio a la administracin pblica, a contrariis, ante el requerimiento solicitado por los organismos legales y legtimos, realizo la addenda materia de proceso, teniendo en cuenta que la dimensin profesional de Medico del recurrente necesariamente implico consulta a estos rganos (Director Regional de Asesora Jurdica)4. La doctrina ha sealado para la configuracin del delito de colusin a decir de Mir Puig lo siguiente: Que la conducta desleal del funcionario se orienta tanto hacia la produccin de un menoscabo a la correccin de los procesos de gestin de recursos pblicos-infringindose el deber de funcionamiento conforme al principio de economa y eficiencia en los procesos de gasto pblico como a la produccin de un perjuicio patrimonial al ente pblico, sin que sea necesario para la consumacin del delito la produccin de una efectiva lesin o puesta en peligro concreto del patrimonio pblico5.

III. JURISPRUDENCIA APLICABLE

1. ejecutoria de la Corte Suprema, R. N. N 238-2005 Que la conducta de los citados encausados fue tipificada en el artculo trescientos ochenta y cuatro del Cdigo Penal, que sanciona al funcionario o servidor pblico- delito especial- que con ocasin, entre otros, de subastas en la que intervengan por razn de su cargo o comisin especial defraudan al Estado o entidad u organismo del Estado concertando con los interesados; que como premisa fluye que se trata de un injusto penal de resultado cuyo ncleo rector tpico es defraudar al Estado, real o potencialmente ()

2. De igual modo en la R.N.N 3017-2004, expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria en la que se establece que el delito de colusin previsto en el artculo trescientos ochenta y cuatro del cdigo penal, es un tipo penal especial propio de resultado, que busca proteger el patrimonio del Estado, cuyo contenido de reprochabilidad es el deber del funcionario pblico de velar por los intereses del Estado, deber funcional que al ser transgredido mediante la concertacin o colusin perjudica al Estado, constituyendo el fraude el perjuicio patrimonial potencial o real para la administracin
4

En Argentina se seala que subjetivamente la negociacin incompatible (o colusin desleal para nosotros) es dolosa, de modo que el error y la ignorancia esenciales, aun culpables, excluyen la aplicacin del Art. 265 del Cdigo Penal Argentino (CORRUPCIN DE LOS FUNCIONARIOS PBLICOS).
5

Cfr. MIR PUIG, Carlos. Los delitos contra la Administracin Pblica en el nuevo Cdigo Penal, Barcelona, editorial Bosch, 2000, p. 335-336.

3. As tambin, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema en el caso Mobetek (Exp. 20-2003AV) estableci que: en cuanto a la defraudacin [] la conducta que lo define est dirigida al gasto pblico en los marcos de una contratacin o negociacin estatal, incide en la economa pblica en tanto debe implicar una erogacin presupuestal lo que es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del tipo legal, de ah el peligro potencial que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos pblicos.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Seor Fiscal, srvase resolver conforme solicito, en mrito a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos.

Hunuco 27 de febrero de 2013.