Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Y
SUS
LUGARES
COMUNES
Sylvia
Eyzaguirre,
Doctora
en
Filosofa
por
la
Universidad
de
Friburgo,
Alemania.
In
war,
resolution
In
defeat,
defiance
In
victory,
magnaniment
W.
Churchill
Quiero agradecer la invitacin a comentar el libro de Fernando Atria, que recoge entre otros textos sus columnas sobre educacin publicadas en CIPER, las que tuvieron un impacto en la opinin pblica y sobre todo fueron muy atendidas por el movimiento estudiantil. Creo que el principal valor del libro radica en que abre un debate sobre aspectos fundamentales de tica, poltica, educacin, entre otros. Fernando en cada prrafo desafa las leyes de la lgica, rebate principios a priori de epistemologa, redefine democracia y nos desafa botando por la borda aos y aos de estudio dedicados a asuntos que creamos complejos, que creamos difciles, que por la naturaleza de su objeto no se dejaban reducir a simples verdades absolutas y por ende exigan no slo especial cuidado y rigor de nuestra parte, sino tambin humildad al reconocer la precaria situacin epistemolgica en que nos encontrbamos; no debemos olvidar que precisamente fue la arrogancia la que nos desposey del paraso y aqu nos encontramos hoy pagando las culpas de nuestros primeros antepasados. Asuntos como qu es democracia, cmo legitimamos una tica a partir de la razn, cul es o son los principios ticos que deben imperar a la hora de organizar una sociedad o cul es el punto de equilibrio entre libertad e igualdad (que como bien dice Fernando no siempre estn en tensin), son problemas que mantuvieron en vilo las investigaciones de los grandes pensadores de nuestra humanidad y que Fernando no slo los resuelve, sino que la respuesta a ellos le parece tan evidente que ni siquiera amerita tratamiento alguno, dejando casi en ridculo a pensadores como Aristteles, Kant, Popper, Hayek, Habermas y Rawls, que ingenuamente crean ver ah un problema y que incluso a ratos creyeron no poder resolverlos, felicitaciones. En las primeras lneas Fernando nos saluda con la siguiente afirmacin: En efecto, en una discusin yo no busco que el otro me conceda algo, sino mostrarle que est equivocado. En principio, la discusin hace a la negociacin innecesaria, porque una de las partes entender que est equivocada. Entonces no me conceder lo que quiero, sino se sumar a m. Permtanme detenerme en esta afirmacin, que creo es fundamental para todo de lo que aqu se sigue, pues es el supuesto que est implcito en todo el libro. Si el objeto de discusin fuera la aritmtica o la lgica, vale decir conocimientos a priori, esta afirmacin no nos llamara la atencin, pues es evidente, que A=A es verdadero y que 1 es mayor a 2 es falso, y eso por definicin. El problema es que el autor parece no advertir que parte importante de los asuntos propios de la poltica y por ende tambin
de la tica son de una naturaleza muy distinta a los objetos matemticos y por lo tanto no gozan de la certeza de este tipo de conocimiento, algo que ya en el siglo IV a. C. fue visto por Aristteles: no ha de exigirse el rigor matemtico al tratar todas las cosas. La poltica, sobre todo aquella que se lleva a cabo en el Congreso y es a lo que apunta la frase antes citada, trata asuntos que tienen una faceta emprica y por cierto implica valores ticos: es conveniente legalizar la droga?, debemos legalizar el aborto?, debemos prohibir la venta de cigarrillos?, debemos castigar el adulterio?, cunto es el grado de alcohol que vamos a permitir a los conductores?, cul es la edad apropiada para que los jvenes puedan votar?, vamos a prohibir a los padres que aporten a la educacin de sus hijos?, vamos a permitir que establecimientos puedan discriminar por gnero aceptando nicamente a hombres o mujeres?, vamos a tener un rgimen parlamentario o presidencial? o vamos a prohibir que las mujeres anden en bicicleta, como hace poco lo estaba en Corea del Norte por ser poco femenino? Ninguna de estas preguntas puede resolverse de forma a priori, por lo tanto ninguna puede aspirar a una verdad apodctica, lo que no impide por cierto que cada uno tenga y deba tener su propia opinin. Las ciencias que tratan con asuntos empricos por definicin deben observar el mundo y a partir de l inducir verdades, que por su construccin jams pueden ser absolutas, sino slo probables y contingentes. Y esto es una verdad a priori. De esta forma cualquier discurso que se arrogue la verdad absoluta y tilde de completamente falso al contrincante no solamente es ignorante de sus propias limitaciones, sino tambin altamente sospechoso y peligroso; nada ms aterrador que el monopolio de la verdad, propio de las dictaduras y contrario al espritu democrtico. Esto es lo ocurre con los principios ticos, que es en ltima instancia donde se fundan las decisiones polticas. Los asuntos ticos son sumamente complejos y delicados. Despus de la crtica de Kant a las ticas materialistas se vuelve dificultoso, si no del todo imposible, afirmar juicios singulares ticos a priori, es decir universales. El debate sobre la legitimidad por medio de la razn de la tica excede con creces mi propsito de comentar el libro de Fernando, sin embargo, es importante mencionar que quienes legitiman en ltima instancia la tica en Dios y le otorgan un carcter universal, deben hacerse cargo de la crtica kantiana que sostiene que la existencia no es un predicado real. Por su parte, la tica de Kant ha estado sujeta a crticas y con ello se ha puesto en duda incluso la posibilidad de fundar una tica formal a priori. Si por medio de la razn no podemos conocer con certeza absoluta principios ticos o juzgar actos individuales en su calidad tica, cmo se legitima una tica? El peligro que enfrentamos en este vaco de legitimidad es la cada en el relativismo moral, que molesta a cualquier persona que ve la necesidad de proteger valores que le resultan fundamentales, por esta misma razn ha sido problema central de la filosofa, especialmente despus de la segunda guerra mundial. Pensadores importantes se han hecho cargo de este asunto, como por ejemplo Habermas y Rawls, reconociendo esta precaria situacin (pues no
por
negarla
deja
de
existir)
e
intentando
desde
ah
fundar
una
tica,
pues
a
pesar
de
que
no
tengamos
verdades
absolutas
en
este
plano,
ello
no
nos
dispensa
de
la
necesidad
de
fundar
una
tica
colectiva.
No
es
el
momento
de
abordar
este
asunto,
que
me
parece
sumamente
importante,
pero
s
es
relevante
destacar
que
en
el
plano
tico
las
verdades
absolutas
al
menos
resultan
dudosas.
Creer
que
unos
estn
en
lo
correcto
y
otros
del
todo
equivocados
revela
una
subestimacin
del
otro
y,
ms
grave
an,
la
negacin
de
las
posibles
legtimas
diferencias,
que
albergan
las
sociedades
globalizadas
y
pluralistas,
que
no
se
dejan
reducir
todas
a
intereses
particulares
o
simplemente
al
paradigma
de
ricos
y
pobres,
malos
y
buenos,
derecha
e
izquierda.
Ello
slo
puede
ocurrir
cuando
no
vemos
que
en
el
otro
hay
un
t.
La
democracia
no
slo
es
el
sistema
que
hemos
elegido
para
resolver
nuestras
diferencias,
sino
que
en
su
esencia
reconoce
como
legtima
esta
diversidad,
la
valora
y
protege.
Juan
Manuel
Garrido,
acadmico
de
la
UDP,
en
su
libro
sobre
El
imperativo
de
la
humanidad
se
hace
cargo,
desde
Kant,
precisamente
de
esta
situacin
precaria
de
la
tica
y
nos
dice:
Se
le
reprocha
obstinadamente
a
Kant
haberse
limitado
a
describir
la
forma
que
debe
tener
una
accin
moral
para
ser
digna
de
su
nombre
()
y
en
cambio
haber
sido
incapaz
de
explicar
satisfactoriamente
algn
mecanismo
para
averiguar
cules
son
las
acciones
especficas
que,
en
cada
caso,
cumplirn
con
esta
exigencia
formal
de
la
moralidad.
Se
le
reprocha
al
filsofo
no
habernos
dado
la
receta
para
saber
qu
debemos
y
qu
no
debemos
hacer
en
cada
caso.
Estos
reproches
no
reparan
en
que
si
fuera
posible
concebir
un
mecanismo
como
ese,
suprimiramos
con
l
la
moralidad
misma
libertad
y
la
responsabilidad-
de
nuestras
acciones,
pues
dejaramos
en
manos
de
otra
cosa
de
un
saber
dado,
de
un
mecanismo
o
de
otra
voluntad-,
el
principio
de
determinacin
de
nuestro
libre
actuar.1
Termina
su
texto
con
la
siguiente
reflexin
lo
inhumano
est
al
acecho
de
todos.
Lo
inhumano
es
actuar
conforme
a
la
idea
de
humanidad
que
creemos
conocer
sin
tener
que
mirar,
conforme
a
la
ley
que
creemos
presente
inequvocamente
en
la
conciencia,
es
tener
la
certidumbre
de
qu
est
bien
y
qu
mal.2
Como
ven,
el
mensaje
no
puede
ser
ms
distinto
a
lo
que
nos
ofrece
Fernando,
mientras
Juan
Manuel
nos
muestra
lo
problemtico
de
las
verdades
ticas
y
de
las
dificultades
y
peligros
que
conlleva
su
determinacin
y
nos
invita
a
reflexionar
sobre
ello,
sin
recetas,
entregndonos
a
cada
uno
de
nosotros
la
responsabilidad
de
la
ltima
palabra;
Fernando
por
el
contrario
nos
entrega
la
receta,
dispensando
al
lector
de
cualquier
esfuerzo
en
esta
materia,
y
quien
ose
no
pensar
como
l
cae
automticamente
en
la
categora
de
equivocado,
que
no
debe
concederle
algo,
sino
sumarse
a
l.
1
P. 13s.
P. 88.
Del hecho que el conocimiento emprico por su constitucin nunca pueda ser absoluto, no se sigue que no podamos decir nada respecto del mundo, prueba de ello son las distintas disciplinas que se ocupan de l como la historia, la fsica, qumica, biologa, medicina, etc. Tambin es verdad que podemos mostrar errores y falacias en las argumentaciones de los otros sin tener que atender a la realidad, pero no nos olvidemos que de ello no se sigue que la hiptesis est errada, sino slo su argumentacin. Podemos formular hiptesis novedosas, creativas, bonitas, pero si aspiramos a que sean verdaderas o al menos plausibles, no podemos sino buscar evidencia emprica para robustecerla o debilitarla. Las reflexiones que en este libro Fernando nos entrega sufren, a m parecer, cinco graves problemas: En primer lugar, el autor parte sus lugares comunes subestimando al contrincante y lo anula con un recurso que me parece poco legtimo como son los argumentos ad hominem. En el comienzo de su introduccin declara que los que tienen privilegio defienden este sistema exclusivamente porque les permite mantener sus privilegios. Como Fernando se da cuenta de que esto significa un beneficio personal a costa de la desgracia de los ms vulnerables y eso francamente sera acusarlos de malvados, los salva achacndoles falsa conciencia. Padre, perdnalos, no saben lo que hacen! El problema de acusar a alguien de falsa conciencia es que no se puede rebatir. Todo intento del interlocutor ser intil, pues no se da cuenta que en ltima instancia, ya sea de modo consciente o inconsciente, lo que le importa son su propios intereses. No por nada la academia ha reprobado este tipo de argumentos, pues lo que uno espera y la democracia fomenta es que ambas posturas puedan exponer sus puntos de vista y que sea la fuerza de las ideas lo que se imponga y no las caractersticas fsicas, psquicas, econmicas o sociales de los hablantes; es lo que con justa razn critica Fernando a quienes lo califican de resentido social, pues esto no agrega nada a la discusin y no hace ni ms cierto ni ms falso los argumentos que l nos entrega. En segundo lugar, el texto cae reiteradamente en la falacia dialctica del espanta pjaros. Consiste en representar al oponente en su versin ms dbil, de manera que al hacer pedazos su argumento da por ganada la batalla, cuando en realidad nunca refut la posicin original. La actitud acadmica consiste precisamente en lo contrario, en construir la mejor versin del otro y luego intentar rebatirla. Esto se puede ver cuando rebate el argumento contra la eliminacin del financiamiento privado por ser una nivelacin hacia abajo. Fernando muestra con razn que no toda nivelacin hacia abajo es per se indeseable, de manera que no se hace necesario falsear el argumento, sino mostrar las ventajas de ello, y creo que lo hace muy bien. Pero de ah no se puede concluir que la eliminacin del financiamiento privado es mejor para todos. Fernando da por ganada la batalla del financiamiento privado bajo dos supuestos: 1. el
financiamiento
privado
es
ilimitado,
2.
el
Estado
tiene
suficientes
recursos
para
proveer
educacin
para
todos.
Si
el
argumento
para
eliminar
el
financiamiento
privado
se
basa
en
garantizar
igualdad
de
oportunidades,
bastara
con
fijar
un
monto
mximo
al
financiamiento
privado
que
no
supere
el
monto
que
entrega
el
Estado
por
nio.
Con
ello
se
resguarda
la
igualdad
de
oportunidades
y
se
hace
ms
equitativo
el
uso
de
los
recursos.
El
segundo
punto
es
importante
sobre
todo
cuando
existen
problemas
de
cobertura.
Si
la
introduccin
del
financiamiento
compartido,
por
ejemplo,
hubiera
ayudado
a
extender
la
cobertura
de
la
educacin
escolar
a
los
nios
ms
vulnerables,
entonces
no
es
del
todo
descabellado
pensar
que
sta,
contrario
a
lo
que
se
cree,
podra
haber
tenido
un
efecto
integrador,
pues
no
existe
segregacin
ms
grosera
que
la
que
se
da
entre
quienes
tienen
acceso
a
la
educacin
y
quienes
no.
Por
supuesto
que
eso
no
dispensa
de
revaluar
si
hoy
se
justifica
permitir
el
financiamiento
privado.
Esta
reflexin
no
slo
debiera
contemplar
nuestra
actual
situacin
de
cobertura
y
nuestro
PIB,
sino
tambin
los
efectos
indeseados
que
podran
producirse
al
eliminar
esta
posibilidad
y
los
argumentos
a
favor
del
financiamiento
privado
como
es
la
libertad
individual,
que
no
se
deja
simplemente
reducir
a
la
libertad
negativa,
como
pretende
Fernando.
El
equilibrio
entre
libertad
positiva
y
negativa
es
difuso,
y
precisamente
la
tarea
de
las
sociedades
democrticas,
dado
que
ese
equilibrio
no
es
a
priori,
consiste
en
establecerlo
a
travs
de
la
deliberacin
y
del
voto.
No
por
nada
los
estados
totalitarios
abusan
de
la
libertad
positiva,
estableciendo
por
principio
el
lmite
sin
consultarle
al
pueblo.
La
idea
abstracta
de
libertad
que
nos
entrega
Fernando,
parafraseando
a
Rawls,
donde
se
aspira
al
mximo
grado
de
libertad
posible
compatible
con
el
mismo
grado
de
libertad
para
el
otro,
tiene
la
dificultad
de
que
su
aplicacin
en
cada
caso
es
difcil
de
decidir,
pues
no
es
para
nada
evidente
que
actos
tan
personales
como
fumar
o
tomar
Whysky
no
afecten
en
ningn
sentido
la
libertad
del
otro,
en
la
medida
en
que
afecta
los
recursos
econmicos
de
una
familia
o
del
Estado.
Con
esto
no
se
busca
reventar
el
argumento
de
Fernando
y
declarar
un
empate,
en
absoluto,
sino
slo
hacer
hincapi
en
que
el
asunto
en
cuestin
exige
un
tratamiento
mucho
ms
delicado,
que
el
aqu
expuesto.
Lo
mismo
ocurre
en
su
lugar
comn
sobre
el
lucro.
En
vez
de
atacar
los
argumentos
de
peso
que
existen
para
defenderlo,
se
ensaa
con
uno
que
a
m
parecer
ni
siquiera
amerita
atencin.
El
argumento
es
el
siguiente:
se
debera
permitir
que
existan
colegios
que
persigan
fines
de
lucro,
pues
todos
lucran,
los
profesores
tambin.
Como
muestra
muy
bien
Fernando,
la
remuneracin
de
los
profesores
o
la
de
los
trabajadores
del
Hogar
de
Cristo
responde
a
una
lgica
diferente
a
la
de
la
Institucin
en
que
trabaja.
Segn
Fernando,
la
prohibicin
del
lucro
en
educacin,
y
me
refiero
en
particular
a
la
educacin
escolar
-pues
en
la
universidad
est
prohibido-,
buscara
una
vinculacin
no
instrumental
con
la
educacin,
suponiendo,
por
supuesto,
que
lo
nico
que
le
interesa
al
sostenedor
que
lucra
es
la
maximizacin
de
sus
utilidades.
Me
parece
que
ac
Fernando
cae
en
la
misma
lgica
neoliberal
que
critica,
a
saber:
en
creer
que
lo
nico
que
mueve
a
cada
agente
es
su
inters,
estrechamente
entendido.
Me
pregunto si lo nico que motivaba a Steve Jobs eran las ganancias y en absoluto la tecnologa? Me pregunto si la mayora de los sostenedores de colegios con fines de lucro que son profesores lo nico que los mueve son las ganancias y no su vocacin por la enseanza? Por supuesto, no tengo la respuesta. Parece de todas formas razonable velar porque quienes se dediquen a la educacin lo hagan de forma no instrumental, pero acaso los establecimientos religiosos o que responden a una ideologa poltica slo tienen por fin educar o no ms bien adoctrinar, aumentando as su nmero de fieles y adquiriendo ms poder? Para m no es en absoluto evidente que no tengan conflictos de intereses, sobre todo cuando vemos la evidencia emprica y con asombro nos percatamos que los colegios catlicos que no persiguen el lucro son los que cobran el copago ms alto y son tambin los ms segregados, no por nada educan a la elite ms poderosa del pas. Y qu pasa con quienes no quieren enviar a sus hijos a colegios del Estado pero tampoco a religiosos? Si bien es verdad que prohibir el lucro no pone directamente en peligro la diversidad de proyectos educativos, no obstante la evidencia emprica nos dice que la gran mayora de los colegios sin fines de lucro son confesionales; lo mismo ocurre en los otros pases que no permiten el lucro, donde la mayora de los colegios o son pblicos o son de carcter religioso. Y el Estado, acaso tampoco tiene intereses? Precisamente uno de los argumentos ms poderosos a favor de la libertad de educacin tiene que ver con resguardar a los ciudadanos del peligro eventual de la manipulacin de la educacin en manos del Estado. Me parece importante la acotacin que hace Fernando, que la decisin sobre permitir o prohibir el lucro en educacin escolar no se reduce al problema de si afecta la calidad, la equidad, la libertad o la segregacin, es tambin un asunto tico. Estoy de acuerdo en permitir que terceros obtengan un beneficio econmico con los recursos que son para la educacin de los nios o no?, estoy dispuesto a prohibir los colegios que persigan lucro, aun cuando stos ofrezcan educacin de excelencia y no sean segregados? Que por supuesto los hay y no son pocos. A diferencia de Fernando, creo que aqu pueden existir diferencias legtimas de opinin, que no necesariamente responden al nimo de perpetuar las ventajas de los privilegiados. El tercer problema es la falta de rigurosidad en la argumentacin. Muchas de las argumentaciones son desde un punto de vista inferencial falaces, es decir caen en el error de obtener conclusiones que no se siguen de las premisas. Esto ocurre, cuando a partir de una premisa absoluta del tipo todo A y luego de mostrar que no hay todo A, concluye nada A. Esto es improcedente, lo que debiera concluir es no todo A. As procede en varios de sus lugares comunes, como por ejemplo cuando declara falsa lo injusta que puede resultar la gratuidad, porque eso implicara que no habra lmites en el aporte que pueden hacer los ricos a la educacin de sus hijos. El salto cuntico es impresionante, por qu gratuidad necesariamente implica ningn tope al aporte de los padres? Fernando confunde peras con manzanas, pues una cosa es cmo se
recaudan
los
impuestos,
otra
cmo
se
gastan
y
otra
muy
distinta
los
lmites
que
puede
poner
la
ley
al
aporte
de
las
familias
a
la
educacin
de
sus
hijos.
No
me
voy
a
detener
en
cada
uno
de
los
errores
que
comete
Fernando
al
analizar
la
propuesta
del
Gobierno
sobre
financiamiento
estudiantil
para
educacin
superior,
basta
solamente
con
decir
que
no
ha
reparado
en
que
la
propuesta
conlleva
un
subsidio
de
la
tasa
de
inters
(que
implica
un
tercio
de
los
recursos
invertidos)
y
la
frmula
est
de
tal
manera
construida
que
siempre,
independiente
del
salario
o
del
costo
de
la
carrera,
el
Estado
subsidiar
parte
de
los
costos
del
estudio
de
esa
persona,
esa
es
la
razn
por
la
cual
no
es
conveniente
con
esta
frmula
incluir
al
10%
ms
rico.
Tampoco
al
parecer
ha
reparado
en
el
problema
que
conlleva
determinar
un
nmero
de
aos
fijo
para
todos
en
el
pago
de
impuesto,
en
el
caso
que
se
financiara
con
un
impuesto
contingente
en
el
ingreso,
pues
no
parece
justo
que
dos
personas
que
tienen
el
mismo
sueldo
paguen
el
mismo
monto
de
impuesto
por
haber
estudiado
y
por
el
mismo
nmero
de
aos,
si
una
estudi
una
carrera
muchsimo
ms
cara
y
larga
que
el
otro.
Mucho
ms
justo
parece
un
equilibrio
entre
remuneracin
y
costo
de
los
estudios.
Pero
Fernando
tiene
un
punto
y
a
saber
valioso,
se
podra
incluir
al
10%
ms
rico
del
pas
y
luego
exigirle
a
los
que
tengan
mejores
remuneraciones
una
retribucin
mayor
al
monto
que
puso
el
Estado,
independientemente
de
su
origen
socioeconmico.
Es
una
alternativa
y
nada
de
mala,
para
ello
el
Estado
no
debera
subsidiar
la
tasa
de
inters
y/o
cambiar
el
tope
de
la
retribucin.
Pero
claramente
aqu
no
estamos
hablando
de
gratuidad,
pues
lo
que
hace
un
impuesto
focalizado
contingente
en
el
ingreso
es
atrasar
el
pago
de
algo
y
establecer
las
condiciones
de
pago
no
segn
el
origen
socioeconmico,
sino
segn
la
posicin
econmica
futura.
Entonces,
no
ha
demostrado
que
sea
falso
el
considerar
regresiva
la
gratuidad.
Lo
mismo
ocurre
con
su
argumentacin
sobre
el
problema
de
la
educacin
pblica.
Aqu
Fernando
concluye
que
el
problema
de
la
educacin
pblica
radica
en
la
educacin
privada,
dado
que
el
problema
no
es
su
calidad.
La
falacia
es
evidente,
que
el
problema
de
la
educacin
pblica
no
radique
exclusivamente
en
su
calidad,
no
significa
que
todo
el
problema
radica
en
la
educacin
particular.
No
slo
comete
una
falacia,
sino
adems
peca
de
reduccionista,
al
creer
que
todo
el
problema
de
la
educacin
pblica
tiene
una
nica
causa
y
no
considera
aspectos
fundamentales
para
el
buen
funcionamiento
de
la
educacin
pblica
como
es
por
ejemplo
su
institucionalidad
-no
por
nada
hay
relativo
consenso
en
la
urgencia
de
mejorar
la
institucionalidad
de
la
educacin
pblica.
El
mismo
proceder
se
observa
cuando
concluye
que
quienes
creen
que
las
capacidades
intelectuales
estn
distribuidas
uniformemente,
independiente
de
su
nivel
socioeconmico,
creen
necesariamente
entonces
que
la
pobreza
no
influye.
Del
hecho
que
uno
crea
que
los
talentos
estn
distribuidos en la sociedad independientemente de la cuna, no se sigue con necesidad lgica que uno desconozca que se requieren ciertas condiciones para desarrollar dichos talentos y que por cierto la pobreza influye y lamentablemente mucho. Y el reconocer que la pobreza s es un obstculo para lograr equidad, no significa que no podamos creer que se pueda avanzar en equidad con medidas efectivas y exigir a las escuelas ms, junto con entregarles asesora y as revertir los niveles de inequidad de nuestro sistema, como algunos pases lo han hecho. Esta manera falaz de argumentar se repite una y otra vez en los distintos lugares comunes. Les dejo como tarea que descubran las trampas lgicas que nos pone el autor en los otros lugares. Junto con ello, se observa una confusin entre correlacin y relacin causal, confusin grave a la hora de sacar conclusiones y ms grave an si pretendemos influir en polticas pblicas. La correlacin nos indica que existe una probabilidad muy alta de que dos fenmenos se den juntos, ahora bien, ella no nos dice nada sobre si existira una relacin causal, por ejemplo existe una correlacin muy alta entre portar un encendedor y cncer al pulmn, pero de ello no se sigue que el encendedor sea la causa del cncer. De esta misma forma, Fernando no es prolijo a la hora de concluir que el financiamiento compartido es causa de la segregacin, sin evidencia emprica alguna y sin atender las posibles endogeneidades: es el copago la causa de la segregacin o no es ms bien la segregacin la causa del financiamiento compartido o ambas son consecuencia de una variable omitida? La respuesta no es tan obvia y por eso la pregunta es importante, pues puede pasar que al eliminar el financiamiento compartido no haga al sistema ms integrado, as lo indican algunos estudios, que para sorpresa de Fernando no son de derecha. Por supuesto que tambin podra suceder lo contrario y hacer del sistema uno ms integrado, pero una buena decisin requiere observar la evidencia emprica. Esto no dispensa, sin embargo, de tener una discusin sobre si es tico o no cobrar financiamiento compartido, discusin que creo necesaria, pero que nada tiene que ver con segregacin. Si de segregacin se trata, los sostenedores SIN FINES LUCRO CATLICOS son los ms segregados de todos, mucho ms que aquellos que persiguen el lucro, me extraa que Fernando, siguiendo su lgica argumentativa, no proponga prohibirlos. El cuarto problema que veo en la propuesta es que se queda simplemente en silogismos lgicos, sin contrastarlos con la realidad. Se echa de menos un apronte ms emprico, sobre todo ah cuando la discusin precisamente es sobre asuntos empricos y no conceptuales. El texto cae en el defecto de algunos economistas que desatienden la realidad utilizando el viejo truco de sacar conejos reales de sombreros lgicos. Por supuesto, con ello no quiero decir que debamos desatender a la lgica, ms bien lo que critico es que no se preocupe de confrontar sus hiptesis con la realidad y haga caso omiso de hiptesis alternativas, igualmente razonables, que s tienen sustento emprico. Esto no significa que debamos ser ingenuos y pensar que la evidencia emprica es la panacea y que son los datos los que hablan y a saber de forma neutral,
para creer que nuestra hiptesis qued probada y sacramentada. Quienes trabajan con ella saben lo imperfecta que es y las limitaciones de su poder predictivo, adems de los sesgos humanos insoslayables, pero ello no puede ser justificacin para dejarla de lado, pues lamentablemente es la nica manera que tenemos de intentar demostrar que tiene sustento lo que proponemos; as trabajan las ciencias naturales y por cierto las ciencias sociales e incluso las humanidades. El quinto problema es el reduccionismo de los anlisis en que cae el autor. Tal vez por mi sesgo humanista, me sorprende la superficialidad con que son abordados los asuntos, como por ejemplo cuando en las primeras pginas habla sobre democracia y establece sin mayor problema que la negociacin no sera propia de ella, todo bajo el supuesto que en estos asuntos existe una verdad y que por lo tanto es la que debera imponerse, lo que hace absolutamente absurdo el proceso de votacin, pues ya en el deliberativo debera quedar zanjado cul es la mejor medida, o por ejemplo la conclusin tan fcil a la que llega Fernando cuando afirma que nuestro sistema democrtico se rige por la lgica de mercado, pues negociacin y presin es accin de mercado. Si esto es as me asombro con terror hasta donde ha llegado esta lgica de mercado, pues veo que lleg hasta el seno de las familias, a las relaciones de pareja, con los amigos, en toda relacin humana! Creer que la negociacin no es parte del quehacer humano es obviar que existen relaciones de poder. O slo yo negocio con mi pareja si vamos a ver ftbol o una pelcula o con mis sobrinos si van a comer chocolate o manzana, o con mis amigas si vamos al cine o al teatro? Pero, ser realmente que la lgica de mercado ha teido todas nuestras relaciones humanas o no ser ms bien que la negociacin, vale decir el que cada una de las partes ceda y se llegue a un punto intermedio, es intrnseca a toda relacin humana, es la manera cordial que tenemos de tomar decisiones cuando hay diferencias? No ser que la negociacin, el llegar a acuerdos, es propia de la vida en comunidad y slo por ello ha permeado tambin al mercado? Por supuesto que reconocer diferencias legtimas no significa desconocer que tambin existen conflictos de intereses o que no cualquier opinin es vlida solo por el hecho de ser opinin y que por ende no sea necesario argumentarla. Para qu decir los lugares comunes en que cae cuando se refiere a los neoliberales, nunca en mi vida pens que tendra que ser yo la que los saliera a defender, pero francamente caricaturizar as a un contrincante no me parece, es un insulto para los que tenemos diferencias con ellos y es un insulto para quienes creemos en el respeto al prjimo. Lo mismo con su falsa dicotoma entre lo poltico y lo tcnico, pues es evidente que cualquier decisin sobre polticas pblicas es una decisin poltica y est hecha sobre la base de principios ticos. El conocimiento tcnico est al servicio de la poltica y nunca al revs.
Todo lo anterior se debe, me parece, a ese afn de reducirlo todo a un nico o a unos pocos factores, algo que por cierto es atractivo, pero altamente improbable. Me hubiera gustado que hubieras reflexionado sobre el lugar comn que afirma que los sistemas educacionales son complejos y no se dejan reducir a un puado de factores, sino que su tratamiento exige considerar mltiples factores y a saber no de forma aislada, sino integrada, lugar comn que por cierto comparto. Echo de menos una perspectiva ms histrica en el tratamiento de los asuntos, pues creo que la historia puede ayudar a comprender de manera ms profunda nuestro presente y as tambin algunos aspectos de nuestro sistema educativo, que claramente no tienen todos su origen, como se afirma en la introduccin del libro, en la Constitucin de 1980, sino que son anteriores o posteriores, como por ejemplo el lucro en educacin, el financiamiento compartido o la discusin sobre la libertad de enseanza (que a todo esto ha sido bandera de lucha tanto de un bando como de otro, segn el contexto poltico, desde hace 200 aos). Se me acaba el tiempo y todava hay mucho que decir. Como por ejemplo que es interesante el anlisis que ofrece Fernando respecto de cules seran las trabas de nuestro sistema democrtico. l reconoce tres problemas: el primero tiene relacin con los qurums de aprobacin de las leyes orgnicas constitucionales, que exige ms que la simple mayora para su modificacin. Si bien es importante resguardar ciertos derechos fundamentales y que stos no estn al vaivn de tiranas mayoritarias, como por ejemplo la igualdad de las personas ante la ley, la libertad de expresin o el derecho a la educacin, no tiene sentido que otras normas exijan un quorum calificado, entorpeciendo el proceso democrtico. El sistema binominal lleva a una sobre representacin de las dos primeras mayoras, perjudicando a las minoras que estn subrepresentadas. Es verdad que la ventaja de un sistema como ste es la propensin a asegurar gobernabilidad al gobierno de turno y tambin es verdad que muchos otros sistemas democrticos en el mundo tienen mecanismos que persiguen el mismo fin. Pero no hay que ser ciegos frente a las evidentes desventajas que nuestro sistema binominal tiene y que Fernando explica con claridad en este libro. Por ltimo, menciona el Tribunal Constitucional, que si bien tiene el sentido de que no se vulnere la Constitucin, es problemtico si est en mejor condicin de hacerlo que el Parlamento o que la Corte Suprema. Junto con estos tres problemas de nuestra institucionalidad democrtica yo agregara una cuarta que dice relacin con la falta de regulacin y poca transparencia de los partidos polticos. Si no mejoramos las prcticas al interior de los partidos y no logramos una mayor participacin ciudadana en ellos, puede suceder que subsanando los tres problemas que menciona el autor no podamos realmente revertir el descrdito en que ha cado nuestro sistema poltico. Por ltimo, llama la atencin lo optimista que es el autor con respecto a las soluciones de los problemas que aquejan a nuestro sistema educativo. Fernando sugiere
fundamentalmente tres medidas, que apuntan sobre todo a disminuir la segregacin y con ello mejorar la equidad: 1) proscribir el gasto privado en educacin, eso implica educacin gratis para todos, 2) prohibicin de seleccionar alumnos, 3) prohibir el lucro. La verdad es que la solucin de Fernando no es muy novedosa, se parece bastante a lo que existe hoy en la mayora de los dems pases, tanto de buen desempeo como de psimo desempeo, tal vez la nica diferencia con estos es la eliminacin de los colegios particulares pagados. Bastante pobre la propuesta, pues el punto 2 ya lo recoge en parte la LGE, prohibiendo la seleccin de alumnos en la educacin parvularia y bsica. Es curioso que permitindose la seleccin en la enseanza media, sta sea menos segregada que la bsica. Seguramente la segregacin residencial juega un rol fundamental, pues la distancia de la escuela pesa ms cuando los nios son ms pequeos que cuando ya pueden desplazarse solos. La Ley actualmente no slo prohbe la seleccin, sino que incluso exige que todos los colegios subvencionados tengan al menos 15% de nios vulnerables. Como se ve, el problema no radica nicamente en su prohibicin, sino ms bien en su fiscalizacin. En relacin al punto 3 sobre prohibir el lucro, no es claro que con ello se mejore la calidad, la equidad o incluso la integracin social del sistema educativo y no se perjudique de forma significativa la oferta de proyectos educativos. Ms bien la evidencia emprica indicara que su prohibicin s afectara la oferta, no mejorara la calidad, tampoco la equidad y s podra afectar de forma negativa la integracin social. Como dice Fernando, ello no significa que no existan otras razones para discutir su eliminacin, pero es importante tener en cuenta tambin los efectos negativos que podra conllevar. Por ltimo, est su propuesta de proscribir el gasto privado en educacin. Me parece que aqu radica la gran propuesta de Fernando para mejorar la equidad y la integracin social del sistema. Si bien es dudoso que pueda tener un efecto muy significativo sobre la integracin social, dada la exacerbada segregacin residencial que caracteriza a nuestro pas, s podra tener un impacto en equidad. Lo mismo se podra lograr con aranceles diferenciados, lo que sera incluso ms equitativo pues as el gasto fiscal dara ms a quienes tienen menos. Sin embargo, habra que sopesar los efectos negativos de esta medida, que mencion ya anteriormente; y recordar que los mejores sistemas de educacin logran excelencia acadmica, relativa equidad y baja segregacin sin eliminar los colegios particulares pagados. Llama la atencin que Fernando no cuestione la libertad de eleccin de los padres, pues la evidencia indica que existe una correlacin positiva entre libertad de eleccin y segregacin, aunque no exista lucro, ni financiamiento privado ni seleccin por parte de los colegios. Adems, existen muy buenos argumentos para eliminar la educacin privada, por supuesto tambin existen argumentos poderosos para su defensa, pero es un asunto que claramente no se deja zanjar ex ante y amerita discusin. Para terminar, tambin llama la atencin que el nico tipo de segregacin que le preocupa sea la socioeconmica. Si lo valioso de la integracin social radica en la formacin ciudadana que adquiere el nio al compartir con otros nios distintos a l, repercutiendo directamente en la
construccin de una sociedad ms cohesionada, no entiendo por qu entonces no sera deseable que los nios no estuvieran segregados por religin, gnero, ideologa poltica, etc. Por supuesto, esto atentara contra la libertad de educacin, pero si tanto nos importa la integracin social, y por supuesto que nos importa, ella debera incitarnos a reflexionar al respecto. Nada se dice sobre la educacin parvularia, que sera pieza clave en la lucha contra la desigualdad. Tampoco se menciona la formacin de profesores, algo que la evidencia y tambin la lgica muestran como crucial. Con todo Fernando tiene razn. Nuestro sistema educativo sigue siendo muy inequitativo, segregado y de baja calidad, a pesar de los avances que en estos ltimos 10 aos hemos realizado. Comparto con l su indignacin por la segregacin, pero de igual manera me enfurece la inequidad, y no creo que una sea consecuencia de la otra, pues perfectamente puede darse un sistema integrado socialmente pero inequitativo; no nos olvidemos que el principal factor a la hora de explicar el desempeo acadmico es el capital cultural de los padres. Este libro tiene la gracia de provocarnos y con ello nos invita a reflexionar sobre educacin, pero incluso ms all, sobre nuestra institucionalidad democrtica, y an ms all, sobre los principios que fundan la democracia, sobre tica. Es importante que como sociedad nunca abandonemos la tarea de repensar nuestras instituciones, nuestro sistema democrtico, nuestra manera de organizar la sociedad, que debatamos y enfrentemos los distintos puntos de vista, y ojal lo hagamos con respeto, con rigurosidad y con humildad, ya que errar es humano.