Continuando con los primeros post de esta iniciativa ahora apuntamos alguna reflexin sobre esta gran temtica

que son los Derechos Humanos, en particular nos centramos en un aspecto del Caso Kimel, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2008, vinculndola con la actual figura penal de calumnias en injurias. Introduccin: El caso Kimel es una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

en la cual el Estado Argentino resultaba demandado por la violacin de ciertos derechos reconocidos en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Y finalmente esa demanda result en una condena internacional para el Estado Argentino en el marco de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Hechos: El seor Kimel era un periodista (tambin historiador) que haba publicado un libro titulado La Masacre San Patricio, en el cual narraba hechos sucedidos a mediados de 1976, durante la ltima dictadura militar en Argentina. En particular muestra el asesinato de cinco monjes palotinos y el actuar de la justicia argentina con relacin a esos hechos. Uno de esos prrafos deca: La actuaciones de los jueces durante la dictadura fue, en general, condescendiente, cuando no cmplices de la represin dictatorial. En el caso de los palotinos, el Juez cumpli con la mayora de los requerimientos formales de la investigacin, aunque resulta ostensible que una serie de elementos decisivos para la elucidacin del asesinato no fueron tomadas en cuenta. La evidencia de que la orden del crimen haba partido de la entraa del poder militar paraliz la pesquisa, llevndola a un punto muerto (prrafo 42 de la sentencia). A partir de ello el Juez aludido en el mencionado prrafo del libro interpuso una demanda penal por el delito de calumnias y subsidiariamente por el de injurias. En el derrotero del proceso judicial, el periodista Kimel, fue condenado finalmente por calumnias. El proceso en su totalidad dur nueve aos, desde 1991 hasta el 2000. Y luego fue sometido al sistema interamericano, primero ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y luego por esta ante la Corte IDH. Razonamiento de la Corte:

Ahora bien, la Corte al analizar el derecho a la libertad de expresin se inmiscuye en los trminos en los cuales estn redactados los tipos penales de calumnias e injurias y aplica un test de proporcionalidad para analizar la intensidad de la intromisin que supona el tipo penal de la ley penal argentina en relacin con el derecho de libertad de expresin del seor Kimel, entre otros artculos analizados. Lo que nos interesa analizar es la opinin de la Corte Interamericana respecto de los tipos penales de calumnias e injurias y lo que le manda a hacer al Estado Argentino. Y luego ver si el Estado cumpli con esa condena que recibi ante la Corte IDH. La Corte IDH, respecto de los tipos penales de calumnias e injurias, dijo en cuanto a su redaccin, que eran ambiguos y que no delimitan estrictamente las conductas delictuosas. En ese sentido expres (prr. 64 de la sentencia): La ambigedad en la formulacin de los tipos penales genera dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que afectan severamente bienes fundamentales (Prrafo 63 de la Sentencia) As mismo puntualiz que toda ley penal debe observar estrictamente cuatro caractersticas para cumplir con el principio de legalidad: debe ser expresa, precisa, taxativa y previa. Luego analiza la redaccin de los tipos penales de calumnias e injurias antes de que fueran reformados en el Cdigo Penal Argentino a la luz de los criterios citados: Art. 109: La calumnia o falsa imputacin de un delito que d lugar a la accin pblica, ser reprimida con prisin de uno a tres aos. Art. 110: El que deshonrare o desacreditare a otro, ser reprimido con multa de pesos mil quinientos a pesos noventa mil o prisin de un mes a un ao. A partir de lo cual la Corte IDH concluye que el Estado viol el art. 9 (Principio de Legalidad) y el art. 13.1 (Libertad de Expresin) de la Convencin Interamericana sobre Derechos Humanos, en cuanto a la redaccin de los mencionados tipos penales. Y determin que el Estado Argentino deba modificar los artculos que mencionbamos antes (entre otras cosas). Opinin con respecto a la nueva reforma: Ahora bien, lo que nos deseamos resaltar es la no adecuacin de la reforma realizada por el Estado Argentino de los delitos de calumnia e injurias a la luz de la sentencia en el Caso Kimel y los criterios elaborados por la Corte IDH en ese mismo caso. Veamos primero la redaccin actual de los tipos penales post reforma: Art. 109: La calumnia o falsa imputacin a una persona fsica determinada de la comisin de un delito concreto y circunstanciado que d lugar a la accin pblica, ser reprimida con multa de pesos tres mil ($ 3.000.-) a pesos treinta mil ($ 30.000.-). En ningn caso configurarn delito de calumnia las expresiones referidas a asuntos de inters pblico o las que no sean asertivas.

Art. 110: El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona fsica determinada ser reprimido con multa de pesos mil quinientos ($ 1.500.-) a pesos veinte mil ($ 20.000.-). En ningn caso configurarn delito de injurias las expresiones referidas a asuntos de inters pblico o las que no sean asertivas. Tampoco configurarn delito de injurias los calificativos lesivos del honor cuando guardasen relacin con un asunto de inters pblico. A primera vista se advierte que se suprimieron las penas privativas de libertad y se aumentaron las multas dinerarias, lo cual puede verse como un avance en reducir la intensidad de la intervencin del derecho penal. As mismo vemos como otro avance incluir como discurso protegido el debate de cuestiones de inters pblico por medio de la exclusin que realiza ambos artculos. No obstante ello vemos algunas dificultades que subsisten en relacin con los criterios que apuntbamos respecto de la redaccin de los antecedentes fctico de la norma, es decir aquello hechos a los cuales el Estado (va Poder Legislativo) le atribuye una pena determinada. La reforma a los art. 109 y 110 no satisfacen los criterios que la Corte ha elaborado en el Caso Kimel y los antecedentes que cita, respecto a la redaccin de los tipos penales, en general, y en el caso aplicndolos a los arts. 109 y 110 del Cdigo Penal Argentino. Decimos esto por que la redaccin de los hechos, que suponen la comisin de un delito, contina expuestos en los mismos trminos en los que estaban formulados antes de la reforma. En tanto que subsiste la ambigedad de lo que se entiende por deshonrar o desacreditar (quizs ha quedado mejor redactado en el caso de la calumnia al hacer mencin del calificativo concreto y circunstanciado respecto del delito imputado) se mantienen las imprecisiones que apuntaba la Corte IDH, por tanto puede afirmarse que dichos tipos penales, an despus de la reforma, continan siendo contrarios a la Convencin por su ambigedad, amplitud y vaguedad. Los espero en los comentarios para polemizar y debatir sobre el tema. Link de la sentencia en el Caso Kimel. Como dato aclaratorio para los lectores que no estn familiarizados con la temtica. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) es un rgano jurisdiccional o judicial creado por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. La Corte IDH est encargada de declarar, en los casos que le son sometidos, si un Estado Parte de la Convencin Americana viol algunos de los Derechos Humanos reconocidos en ese instrumento de proteccin. Algo ms de info sobre la Corte IDH por aqu. Y un poco ms de info respecto del Sistema Interamericano por ac.

 Como apostilla copiamos un fragmento que nos pareci brillante del Caso Kimel que muestra el cambio de interpretacin en los derechos fundamentales puesto que no es necesario que el Estado retraiga su poder para no violarlos sino que le cabe un rol ms activo en la plena vigencia de los mismos: el Estado no slo debe minimizar las restricciones a la circulacin de la informacin sino tambin equilibrar, en la mayor medida de lo posible, la participacin de las distintas informaciones en el debate pblico, impulsando el pluralismo informativo. En consecuencia, la equidad debe regir el flujo informativo. En estos trminos puede explicarse la proteccin de los derechos humanos de quien enfrenta el poder de los medios y el intento por asegurar condiciones estructurales que permitan la expresin equitativa de las ideas.