602-607-C16-12356.
ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 602
(Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. 2007; 54: 602-607)
Estudio comparativo entre el tubo de doble luz y el bloqueador
bronquial de Arndt® en cirugía torácica derecha o izquierda
realizada por anestesiólogos poco experimentados
E. Vilà*, R. García Guasch**, C. Ibáñez*, M. Rodríguez*, L. Martínez*, P. López de Castro*
Servicio Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del dolor. Hospital Universitario “Germans Trias i Pujol”. Badalona. Barcelona.
Resumen
OBJETIVOS: Comparar la eficacia, tiempo de coloca-
ción y calidad del colapso pulmonar de dos técnicas de
intubación selectiva: el tubo de doble luz (TDL) y el blo-
queador bronquial de Arndt® (BBA) en cirugía torácica
colocados por anestesiólogos en formación.
PACIENTES Y MÉTODOS: Los pacientes se distribuyeron
secuencialmente en dos grupos en función del lado de la
cirugía, luego en dos grupos más en función del disposi-
tivo empleado. Para la cirugía derecha se colocó un BBA
en el bronquio derecho o un TDL izquierdo y para la
cirugía izquierda un BBA en el bronquio izquierdo o un
TDL derecho. El TDL se introdujo en la glotis por larin-
goscopia directa y se dirigió con el fibrobroncoscopio
hasta el bronquio, el BBA se colocó según las recomen-
daciones del fabricante. Los dispositivos los colocaron
residentes. Se recogieron: tiempo de colocación, número
de posicionamientos incorrectos y calidad del colapso
pulmonar.
RESULTADOS: Se incluyeron 40 pacientes. Los tiempos
de colocación del dispositivo en minutos (X ± DS) fueron
para cirugía derecha de 4,12 ± 0,97 con el BBA y de 4,1
± 2,7 con el TDL y en el lado izquierdo de 7,92 ± 4,3 con
el BBA (p < 0,015) y de 3,7 ± 1,8 con el TDL. No hubo
diferencias significativas en el número de malposiciones.
La calidad del colapso fue excelente en el 90% de los
casos.
CONCLUSIONES: En manos de anestesiólogos inexper-
tos, supervisados en cirugía torácica, el BBA en el lado
izquierdo requiere un tiempo de colocación significativa-
mente más largo que el BBA en el lado derecho o los
TDL.
Palabras clave:
Ventilación unipulmonar. Cirugía torácica. Bloqueador bronquial.
Tubo de doble luz.
*Médico Adjunto. **Jefe Clínico.
Correspondencia:
E. Vilà
Servicio Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor.
Hospital Universitario “Germans Trias i Pujol”.
Carretera del Canyet, s/n.
08916 Badalona. Barcelona
E-mail: 35021evb@comb.es
Aceptado para su publicación en septiembre de 2007.
602
ORIGINAL
Comparison of the double-lumen
endotracheal tube and the Arndt bronchial
blocker used by inexperienced
anesthesiologists in right- and left-sided
thoracic surgery
Summary
OBJECTIVES: To compare the effectiveness, quality of lung
collapse and time anesthesiology residents required for
selective intubation using the double-lumen endotracheal
tube (DLT) and the Arndt bronchial blocker (ABB).
PATIENTS AND METHODS: Patients were sequentially
assigned to 2 groups according to the side of surgery and
then to 2 additional subgroups according to the device used.
For right-sided surgery an ABB was placed in the right
main bronchus or a DLT was placed in the left bronchus;
for left-sided surgery an ABB was inserted into the left
bronchus or a DLT was placed on the right. DLTs were
introduced into the glottis by direct laryngoscopy and then
guided into the bronchus using a fiberoptic bronchoscope.
ABBs were introduced according to the manufacturer’s
recommendations. All devices were placed in position by
residents. The variables recorded were time to insert the
device, number of malpositions, and quality of lung collapse.
RESULTS: Forty patients were included. Mean (SD)
times for positioning each device were 4.12 (0.97) minutes
for the ABB and 4.1 (2.7) minutes for the DLT in right-
sided surgery and 7.92 (4.3) minutes for the ABB and 3.7
(1.8) minutes for the DLT in left-sided surgery (P<.015) for
left sided surgery. There were no significant differences in
the number of malpositionings. The quality of lung
collapse was excellent in 90% of the cases.
CONCLUSIONS: In the hands of supervised, inexperienced
anesthesiologists the ABB took longer to position for left-
sided thoracic surgery.
Key words:
Single-lung ventilation. Thoracic surgery. Wire-guided
endobronchial blocker.
Introducción
Las técnicas de ventilación unipulmonar se utilizan
de forma rutinaria en cirugía torácica y ocasionalmen-
32
602-607-C16-12356.ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 603
E. VILÀ ET AL– Estudio comparativo entre el tubo de doble luz y el bloqueador bronquial de Arndt® en cirugía torácica derecha
te en procedimientos intratorácicos de otras especiali-
dades para facilitar la exposición quirúrgica1,2. La téc-
nica de elección para la intubación selectiva actual-
mente es el tubo de doble luz (TDL), aunque se han ido
introduciendo otros dispositivos con el fin de optimizar
la técnica y minimizar las posibles complicaciones1,3-7.
En el año 1999 se introdujeron los bloqueadores bron-
quiales tipo Arndt® (BBA) cuya principal ventaja es su
colocación a través de un tubo endotraqueal de una sola
luz, por un tubo nasal, por una cánula de traqueotomía;
pudiéndose emplear en caso de intubaciones difíciles
que precisen aislamiento pulmonar4,8-10. También es útil
cuando la necesidad de colapso pulmonar no había sido
prevista. Para la utilización del BBA es imprescindible
el uso del fibrobroncoscopio (FBS). Campos et al. han
publicado recientemente un estudio en el que comparan
los tiempos de colocación de diferentes métodos de
intubación unipulmonar por personal experto, inexper-
to y estudiantes; resultando que la experiencia en la
técnica era el factor determinante en el tiempo de colo-
cación11. En ese estudio de Campos, el tubo utilizado
fue el TDL-I y los bloqueadores adecuados a cada ciru-
gía. Hasta el momento no existen estudios comparati-
vos entre el tubo de doble luz derecho (TDL-D), el
tubo de doble luz izquierdo (TDL-I) y el BBA coloca-
dos en bronquio principal derecho e izquierdo realiza-
do por personal con poca experiencia en técnicas de
intubación selectiva. El objetivo de nuestro estudio es
comparar, de forma prospectiva, el tiempo requerido
hasta la correcta colocación del dispositivo de ventila-
ción unipulmonar según se trate de cirugía torácica
derecha o izquierda. Como objetivos secundarios valo-
ramos la calidad del colapso pulmonar y el número de
malposiciones resultante cuando la técnica es realizada
por médicos residentes.
Material y métodos
Se diseñó un estudio prospectivo en pacientes que
iban a ser intervenidos de forma programada de cirugía
torácica abierta con ventilación unipulmonar. Tras el
consentimiento oral y escrito de los pacientes se distri-
buyeron de forma secuencial en 2 grupos en función
del lado de la cirugía, derecha o izquierda. No se con-
sideró necesaria la aprobación del Comité Ético hospi-
talario dado que los 2 dispositivos de ventilación selec-
tiva empleados ya han sido aprobados para dicha
finalidad y no se realizó ninguna aleatorización. Dentro
de cada grupo a los primeros 10 pacientes se les colo-
có un TDL y a los 10 pacientes restantes un BBA. Para
la cirugía derecha se colocó un BBA-D o un TDL-I y
para la cirugía izquierda un BBA-I o un TDL-D. Como
criterios de exclusión se consideró la dificultad previs-
33
o izquierda realizada por anestesiólogos poco experimentados
ta e imprevista de la vía aérea, una clasificación IV de
Cormack-Lehane a la laringoscopia y la intubación
nasal o por traqueotomía.
La técnica anestésica se realizó siguiendo el proto-
colo habitual en nuestro centro. A todos los pacientes
se les colocó un catéter epidural torácico a nivel T6-T7
para realizar una anestesia combinada y analgesia post-
operatoria. Tras la monitorización estándar del pacien-
te [saturación periférica de oxígeno (SpO2), tensión
arterial (TA) incruenta, electrocardiograma (ECG) y la
TA cruenta en caso de resección pulmonar] y la preo-
xigenación, se indujo la anestesia con propofol (2-2,5
mgKg –1), fentanilo (3-5 μgKg –1) y vecuronio (0,1
mgKg–1). El mantenimiento se realizó con sevoflurano
(1-2%) y dosis fraccionadas de anestésico local (bupi-
vacaína 0,25-0,375%). Una vez relajado el paciente y
tras 2-3 minutos de ventilación asistida se procedió a la
intubación.
En el grupo del TDL (Bronco-Cath®, Mallinckrodt)
el tamaño del tubo se determinó en función del sexo y
altura de los pacientes (35-37 F en mujeres y 37-39 F
en hombres)6,8,12.
El TDL se introdujo en la glotis mediante laringos-
copia directa y una vez el neumotaponamiento bron-
quial hubo pasado las cuerdas vocales se retiró la guía
y se introdujo el FBS por la luz bronquial hasta el bron-
quio principal deseado deslizándose el tubo hasta notar
una ligera resistencia.
La correcta colocación del TDL se determinó por las
marcas radiopacas que tienen los TDL Bronco-Cath® y
la imagen fibroscópica. Se consideró bien colocado
cuando la imagen del FBS a través de la luz traqueal
mostraba el neumotaponamiento bronquial azul por
debajo de carina con un correcto sellado del bronquio
principal. Por la luz bronquial se comprobó que hubie-
ra espacio libre para el flujo de aire. Tomando como
referencia las marcas del TDL en caso del tubo izquier-
do se consideró correctamente colocado si la línea cir-
cular situada a 4 cm del extremo distal de la luz bron-
quial quedaba justo por encima de la carina y en el tubo
derecho cuando el orificio lateral del tubo bronquial
quedaba encarado con la salida lobar superior9.
En el grupo del BBA se utilizó en todos los casos un
bloqueador endobronquial Arndt® (Arndt® blocker, Cri-
tical Care, Bloomington, IN) de 9F (78 cm de largo,
canal interno de 1,4 mm) con neumotaponamiento
esférico y la colocación se hizo según las recomenda-
ciones del fabricante a través de un tubo orotraqueal de
una sola luz de 7,5-8,5 mm.
El BBA se consideró bien colocado siguiendo los
criterios de Campos et al. según el cual la posición
óptima del BBA en el bronquio derecho o izquierdo se
consigue cuando la superficie externa del neumotapo-
namiento se visualiza a través del FBS de 2-5 mm por
603
602-607-C16-12356.ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 604

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 54, Núm. 10, 2007

TABLA 1 TABLA 2
Criterios que definen el posicionamiento Características demográficas, ASA,
incorrecto3 Cormack-Lehane y tiempo de ventilación
unipulmonar en los dos grupos de pacientes
1. Neumotaponamiento bronquial demasiado introducido y no visible estudiados según el tipo de cirugía
en la entrada del bronquio principal.
2. Neumotaponamiento bronquial herniado en carina. Cirugía derecha Cirugía izquierda
3. Dispositivo en el bronquio contralateral. n=20 n=20
4. En caso de dispositivo en bronquio principal derecho: neumotapo-
namiento distal a la salida del lóbulo superior derecho. Edad (años) 56,9 ± 14,02 58,4 ± 13,2
5. Incapacidad para distinguir la anatomía traqueal/bronquial o causa Sexo (H/M) 12/8 15/5
desconocida. ASA
I 1 2
II 12 12
III 6 6
debajo de la carina traqueal con un completo sellado IV 1 0
del bronquio principal deseado1,5,9. Una vez que los dos Cormack-Lehane
dispositivos estuvieron correctamente colocados en I-II 19 17
III 1 3
posición supina se deshinchó el balón endobronquial y Ventilación Unipulmonar (min.) 1.13,7 ± 52 93,2 ± 48,34
en el caso del BBA además de desinflarlo se introdujo
el bloqueador 1 cm para evitar el desplazamiento hacia
carina durante el cambio de posición1,9. En decúbito colapso pulmonar era total con aire residual y pobre
lateral se inflaron los balones, se comprobó nuevamen- ante la ausencia de colapso pulmonar o colapso parcial
te con el FBS la colocación del dispositivo, se retiró la con mal campo quirúrgico. Las maniobras realizadas
guía de nylon del bloqueador y seguidamente se inició para facilitar el colapso pulmonar fueron la aspiración
la ventilación unipulmonar5. continua en el caso del BBA que se inició una vez reti-
Todos los dispositivos fueron colocados por residentes rada la guía de nylon y en los TDL el vaciado pulmo-
de Anestesiología de 4º año sin experiencia previa en téc- nar se hizo de forma pasiva, sin aspiración.
nicas de aislamiento pulmonar. Los residentes que partici- Otros datos registrados fueron: edad, peso, talla,
paron en el estudio habían utilizado el FBS con anteriori- altura, ASA, tipo de intervención quirúrgica, duración
dad un máximo de 6 veces y un mínimo de 3-4 ocasiones. de la cirugía y de la ventilación unipulmonar, clasifica-
El anestesiólogo habitual en cirugía torácica supervisó y ción de Mallampati y Cormack-Lehane.
comprobó la correcta colocación del dispositivo y dirigió El análisis estadístico fue un test de ANOVA para
en todo momento la actividad del residente. variables cuantitativas continuas y test χ2 para las cua-
Las variables recogidas en el estudio fueron: 1) litativas. La significación estadística se definió con una
tiempo de colocación inicial del dispositivo asignado; p < 0,05. Los valores se expresan como media ± DS a
2) número de posicionamientos incorrectos; 3) calidad no ser que se indique lo contrario.
del colapso pulmonar.
El tiempo se contabilizó desde el inicio de la larin-
goscopia hasta la comprobación de la correcta coloca- Resultados
ción del dispositivo en decúbito supino.
Los criterios de malposición se describen en la Tabla Se incluyeron 40 pacientes (edad 27-77 años) que se
1. Se definió la mala colocación tanto en decúbito supi- dividieron en dos grupos de 20 personas. No se excluyó
no como lateral. Si al realizar la comprobación en ningún paciente del estudio. No se encontraron diferen-
decúbito lateral se detectaba algún desplazamiento se cias significativas intra o intergrupales en lo referente a
registraba y reposicionaba con el fin de obtener un características demográficas, duración de la ventilación
colapso pulmonar óptimo. unipulmonar, clasificación de ASA ni Cormack-Lehane.
La valoración del colapso pulmonar se realizó bajo Los resultados se muestran en la Tabla 2.
visión directa por parte del cirujano una vez abierta la Los procedimientos quirúrgicos realizados se descri-
pleura. No se realizaron maniobras de auscultación para ben en la Tabla 3.
la comprobación. Cabe reseñar que la valoración del El tiempo requerido para la correcta colocación ini-
colapso pulmonar se realizó una vez comprobada la cial del dispositivo fue superior en el grupo del BBA-I
correcta colocación de los dispositivos en decúbito lateral en comparación con el resto de grupos con una dife-
y habiendo sido corregidas las posibles malposiciones. rencia estadísticamente significativa (p < 0,015). Los
La exposición quirúrgica fue clasificada como exce- tiempos expresados en minutos fueron para la cirugía
lente, aceptable o mala según las siguientes considera- derecha de 4,12 ± 0,97 con el BBA y de 4,1 ± 2,7 con
ciones: excelente cuando el colapso pulmonar fue com- el TDL y en el lado izquierdo de 7,92 ± 4,3 con el BBA
pleto con buena exposición quirúrgica, aceptable si el y de 3,7 ± 1,8 con el TDL. El tiempo medio empleado
604 34
602-607-C16-12356.ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 605

E. VILÀ ET AL– Estudio comparativo entre el tubo de doble luz y el bloqueador bronquial de Arndt® en cirugía torácica derecha
o izquierda realizada por anestesiólogos poco experimentados

TABLA 3 TABLA 4
Procedimientos quirúrgicos realizados en ambos Número y tipo de posicionamientos incorrectos
lados y dispositivos utilizados en ambos lados de cirugía
y con los dos dispositivos empleados
Cirugía derecha Cirugía izquierda
Cirugía derecha Cirugía izquierda
TDL BBA TDL BBA
Izquierdo Derecho Derecho Izquierdo TDL TDL demasiado TDL demasiado
n=10 n=10 n=10 n=10 introducido 2/10 introducido 1/10
TDL con LSD no encarado 5/10
Lobectomía superior 5 6 5 4 TDL en lado contralateral 1/10
Lobectomía media 1 0 0 0
Lobectomía inferior 2 1 2 2 Total 2/10 Total 7/10
Resección atípica 0 2 2 1
Neumonectomía 1 0 0 1 BBA BBA herniado BBA demasiado
Toracotomía exploradora 0 1 1 0 en carina 1/10 introducido 2/10
Pleurodesis 1 0 0 2 BBA y LSD
no colapsado 2/10 Desconocido 1/10
TDL: Tubo de doble luz BBA; Bloqueador bronquial de Arndt®. Desconocido 1/10

Total 4/10 Total 3/10

en dejar correctamente colocado el dispositivo en la
TDL: tubo de doble luz. BBA: Bloqueador bronquial de Arndt. LSD:
cirugía derecha fue de 4,11 ± 1,98 y para la cirugía lóbulo superior derecho.
izquierda de 5,84 ± 3,89 con independencia del dispo-
sitivo utilizado.
No se hallaron diferencias significativas en la inci- TABLA 5
dencia de malposición entre los dispositivos ni entre el Calidad del colapso pulmonar en los dos tipos
de cirugía y con los dos tipos de dispositivos
lado de la cirugía. empleados
El número y tipo de malposición se muestran en la
Tabla 4. En un total de 16 casos se visualizó una defi- Cirugía izquierda Cirugía derecha
ciente ubicación del dispositivo, 10 casos correspon- TDL BBA TDL BBA
dieron a cirugía del lado izquierdo y 6 al derecho. El Derecho Izquierdo Izquierdo Derecho
mayor número se objetivó en el grupo del TDL-D
Excelente 10 9 10 7
(7/10) seguido del BBA-D (4/10). De estos 11 casos de Aceptable 0 0 0 3
malposicionamientos de dispositivos endobronquiales Malo 0 1 0 0
derechos, 7 correspondieron a la oclusión parcial o Total 10 10 10 10
total de la salida lobar superior. En todos los casos TDL: Tubo de doble luz. BBA: Bloqueador bronquial de Arndt®.
pudo recolocarse fácilmente el dispositivo con el uso
del FBS pero en 3 de ellos que correspondieron al gru-
po BBA quedó aire residual en el pulmón. máximo la entrada del adaptador multipuerto por el que
El reposicionamiento lo realizó nuevamente el resi- se introduce el bloqueador y se tuvo que hacer mucha
dente guiado por el anestesiólogo experto y en los 2 fuerza para deslizarlo por el mismo.
casos en que no se supo la causa de malposición se reti-
ró el bloqueador hasta carina y se dirigió hasta el bron-
quio principal deseado pudiéndose comenzar la cirugía. Discusión
La calidad del colapso pulmonar fue excelente en el
90% de los casos sin hallar diferencias significativas. Las razones que justificarían el mayor tiempo
Los resultados se muestran en la Tabla 5. Los 3 casos empleado en colocar el BBA izquierdo son principal-
registrados como colapso aceptable del pulmón corres- mente dos. En primer lugar la mayor angulación del
pondieron al grupo BBA-D y fue por oclusión parcial bronquio principal izquierdo. A pesar de que la coloca-
de la luz lobar superior, en uno de estos casos se objeti- ción del bloqueador se realiza bajo visión directa, la
vó una variación anatómica de la salida del bronquio tendencia natural del FBS es a dirigirse hacia el lado
lobar superior derecho que fue traqueal en vez de cari- derecho por lo que si no se realiza un buen giro el BBA
nal. Únicamente hubo un caso de mal colapso pulmonar tropieza con la carina y al retirar el FBS para observar
por rotura del neumotaponamiento del BBA izquierdo su colocación el BBA se dirige inadvertidamente hacia
en que se retiró el bloqueador y se colocó otro sin más la derecha. Es obligado detectar la malposición y corre-
incidencias. Dicha rotura se atribuyó al traumatismo girla comenzando de nuevo el procedimiento, por lo
producido bien por la escasa lubricación del bloqueador que se alarga el proceso de colocación. A diferencia de
bronquial o bien por no haber abierto (desenroscado) al los bloqueadores, la forma del TDL facilita su coloca-
35 605
602-607-C16-12356.ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 606
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 54, Núm. 10, 2007
ción en el lado deseado. El segundo motivo que expli-
caría este tiempo más prolongado es la falta de habili-
dad en el manejo del FBS. Para dirigir el BBA hacia la
izquierda debe hacerse un movimiento de rotación de
la muñeca para angular la punta móvil del FBS hacia la
luz bronquial izquierda, esta maniobra en el lado dere-
cho es mínima o inexistente. No podemos comparar
nuestros resultados con las publicaciones previas que
hacen mención al tiempo de colocación de los disposi-
tivos unipulmonares. En la mayoría de estudios se
empezó a contabilizar el tiempo a partir del momento
en que el tubo hubo pasado las cuerdas vocales, mien-
tras que en nuestro caso fue con el inicio de la larin-
goscopia1,3,11-13,15.
En cuanto a los BBA, las publicaciones anteriores no
distinguen como nosotros entre el lado de la cirugía y
comparan de forma global el BBA y el TDL izquierdo
objetivando que se tarda más en colocar un BBA que
un TDL3,6,11,12. Los tiempos medios de colocación en
estos casos fueron de 2,5-3,5 min en personal experi-
mentado3,6. En otros estudios, el TDL se colocó a cie-
gas y únicamente se utilizó el FBS para comprobar la
colocación y recolocar en caso de mala posi-
ción3,6,8,11,12,15,16. Todo lo publicado hasta el momento ha
sido realizado por expertos en técnicas de aislamiento
pulmonar exceptuando el trabajo de Campos et al.11 y el
nuestro, en que el personal en formación tenía escasa o
nula experiencia en la colocación de estos dispositivos.
En el estudio de Campos et al.11, en el que valoraron el
tiempo y dificultades de colocación de los dispositivos
para ventilación unipulmonar, incluyeron únicamente
los TDL del lado izquierdo y los bloqueadores utiliza-
dos de ambos lados no se estudiaron separadamente.
Los tiempos obtenidos fueron bastante superiores a los
nuestros, entre 6 y 9 minutos dependiendo del disposi-
tivo utilizado, el personal que realizó la técnica había
sido entrenado el día anterior para familiarizarse con
los tres dispositivos utilizados. En nuestro caso, los
residentes habían utilizado el FBS durante su período
de formación para intubaciones difíciles con el pacien-
te despierto; por lo que podían haber adquirido cierta
experiencia en su manejo. Por otra parte, los médicos
en formación que participaron en el estudio fueron
adquiriendo habilidad con la repetición del procedi-
miento. Es decir, al colocar los últimos dispositivos ya
habían adquirido cierta experiencia y el tiempo de
colocación medio fue más corto. Participaron un total
de 4 residentes y cada uno de ellos colocó 10 disposi-
tivos: 5 TDL y 5 BBA.
El número de posicionamientos incorrectos fue
superior en el grupo de dispositivos endobronquiales
derechos que en los izquierdos, encabezado por el
TDL-D seguido del BBA-D aunque las diferencias no
fueron significativas. Así se confirma la extendida cos-
606
tumbre de utilizar un TDL izquierdo independiente-
mente del lado de la cirugía.
También hemos podido observar en algunos casos
una excesiva introducción del dispositivo BBA en el
bronquio principal tras la comprobación fibrobroncos-
cópica en decúbito lateral, debido seguramente a la
introducción de 1 cm antes del cambio de posición.
Dichos posicionamientos incorrectos se corrigieron con
el FBS5.
Respecto a la calidad de la exposición quirúrgica
todos los estudios coinciden en la excelencia del colap-
so pulmonar con el TDL mientras que con los bloquea-
dores bronquiales (BB) los resultados son más dispares
según el tipo de BB y según el estudio; desde un 90%
de excelente exposición con el BBArndt® hasta un 44%
en el caso del BB de Wiruthan®, 80% Univent®,
etc.3,8,10,12.
A la luz de nuestros resultados, únicamente podemos
concluir que el tiempo de colocación de un BBA del
lado izquierdo es significativamente más largo, aunque
no es clínicamente relevante, y que el número de mal-
posiciones del BBA derecho aconseja la colocación de
un TDL izquierdo en la cirugía derecha. Es preciso
recordar que siempre se colocaron bajo la supervisión
de una persona experta en el manejo de todos los dis-
positivos.
Nuestra recomendación es que el personal poco
experto en técnicas de aislamiento pulmonar, y que
deba realizar este procedimiento sin supervisión,
emplee un TDL antes que un BBA por el menor tiem-
po de colocación, el mejor colapso pulmonar consegui-
do y el menor número de posicionamientos incorrectos
esperado.
Siempre deberían cumplirse los requisitos impres-
cindibles para colocar de forma segura cualquier meca-
nismo unipulmonar, independientemente del dispositi-
vo empleado y del grado de inexperiencia del
anestesiólogo. Se requieren conocimientos básicos de
la anatomía bronquial, familiaridad previa con el dis-
positivo y habilidad con el manejo del FBS. La super-
visión inicial de un experto es altamente recomendable.
BIBLIOGRAFÍA
1. Campos JH. Current techniques for perioperative lung isolation in
adults. Anesthesiology. 2002;97(5):1295-301.
2. Campos JH. Lung isolation techniques. Anesthesiol Clin North Am
2001;19(3):455-74.
3. Campos JH, Kernstine KH. A comparison of left-sided Broncho-cath
with the torque control blocker Univent and the wire guided blocker.
Anesth Analg. 2003;96(1):283-9.
4. Arndt GA, DeLessio ST, Kranner PW, Ceranski B, Valtysson B. One-
lung ventilation when intubation is difficult: Presentation of a new
endobronchial blocker. Acta Anaesthesiol Scand. 1999;43(3):356-8.
5. Campos JH. An update on bronchial blockers during lung separation
techniques in adults. Anesth Analg. 2003;97(5):1266-74.
6. Grocott HP, Darrow TR, Whitehesrt DL, Glower DD, Smith MS. Lung
36
602-607-C16-12356.ANE ORIGINAL-Vila 11/12/07 17:46 Página 607
E. VILÀ ET AL– Estudio comparativo entre el tubo de doble luz y el bloqueador bronquial de Arndt® en cirugía torácica derecha
o izquierda realizada por anestesiólogos poco experimentados
isolation during Port-Access cardiac surgery: double-lumen endotra-
cheal tube versus single-lumen endotracheal tube with a bronchial
blocker. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2003;17(6):725-7.
7. Cohen E. The Cohen Flexitip endobronchial blocker: an alternative to
a double lumen tube. Anesth Analg. 2005;101(6):1877-9.
8. Bauer C, Winter C, Hentz JG, Ducrocq X, Steib A, Dupeyron JP.
Bronchial blocker compared to double-lumen tube for one-lung venti-
lation during thoracoscopy. Acta Anesthesiol Scand. 2001;45(2):250-4.
9. Estanyol N, Metje M, Villalonga A. Fibrobroncoscopia en anestesia
para cirugía torácica. En: Villalonga A. Fibroscopia en anestesiología
y reanimación. Capítulo: Uso del fibrobroncoscopio en cirugía toráci-
ca. Ergón Madrid. 2005:43-52.
10. García Guasch R, López de Castro P, Lucas M, Busquets J, Sariñena T,
Muñoz S. Experiencia inicial con los bloqueadores bronquiales tipo Arndt
en cirugía torácica. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2005;52(1):19-23.
11. Campos JH, Hallam EA, Natta TV, Kernstine KH. Devices for lung
isolation used by anesthesiologists with limited thoracic experience.
Comparison of double-lumen endotracheal tube, Univent torque con-
37
trol blocker, and Arndt wire-guided endobronchial blocker. Anesthe-
siology. 2006;104(2):261-6.
12. Campos JH, Reasoner DK, Moyers JR. Comparison of a modified dou-
ble-lumen endotracheal tube with a single-lumen tube with Enclosed
Bronchial Blocker. Anesth Analg. 1996;83(6):1268-72.
13. Cheong KF, Koh KF. Placement of left-sided double-lumen endobron-
chial tubes: comparison of clinical and fiberoptic-guided placement. Br
J Anaesth 1999;82(6):920-1.
14. Chow MY, Goh MH, Ti LK. Predicting the depth of left-sided double-
lumen endobronchial tubes. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2002;16(4):456-8.
15. Campos JH, Massa FC, Kernstine KH. The incidence of right upper-
lobe collapse when comparing a right-sided double-lumen tube versus
a modified left double lumen tube for a left-sided thoracic surgery.
Anesth Analg. 2000;90(3):535-40.
16. Campos JH, Massa FC. Is there a better right-sided tube for one-lung
ventilation? A comparison of the right-sided double-lumen tube with
the single-lumen tube with right-sided enclosed bronchial blocker.
Anesth Analg. 1998;86(4):696-700.
607