Você está na página 1de 4

Mandado de Segurana - Ilegalidade em concurso pblico

-------------------------------------------------------------------------------Aviso: A presente petio contm situaes, referncias a autoridades e concurso fictcios para no identificao do caso concreto que deu origem mesma. --------------------------------------------------------------------------------

Excelentssimo Senhor Desembargador Presidente do Tribunal de Justia do Estado...............

Sidney ..................., brasileiro, solteiro, estudante, residente e domiciliado Rua .......... - ..........., portador da carteira de identidade n ............, vem respeitosamente, perante V. Exa., por intermdio de seu advogado ao final assinado (procurao anexa = documento 01), impetrar MANDADO DE SEGURANA COM PEDIDO DE LIMINAR contra ato ilegal do Excelentssimo Senhor Doutor Procurador Geral de Justia do Estado...., pelos fatos e fundamentos a seguir: DOS FATOS O impetrante prestou o concurso pblico para o cargo de nvel assistente (atividade-fim) do Ministrio Pblico do Estado, concorrendo a uma vaga para a cidade de ........, sendo classificado na prova objetiva em 120 lugar, conforme o Edital n 21, de 05.11.93, da .......(entidade realizadora do concurso - documento 03). Neste mesmo edital, foram convocados para a prova prtica de datilografia os candidatos que atingiram a colocao de nmero at 110 na prova objetiva. E a prova de datilografia, segundo o item 3.6 declararia o candidato como APTO ou INAPTO, a partir da passando-se considerao do item 3.7, que dizia: Os candidatos julgados INAPTOS sero automaticamente excludos do processo seletivo; j os APTOS sero classificados, mantendo-se o posicionamento obtido na prova objetiva, cujo resultado ora se divulga. Agora, o Procurador Geral de Justia do Estado, atravs do Edital n 5, de 03 de julho de 1995 (documento 04), convoca ento para a prova de datilografia os candidatos classificados na prova objetiva do nmero 111 em diante. Mais uma vez, o impetrante ainda aparece na 120 posio. Ocorre que, para sua surpresa, o resultado desta prova de datilografia, nesta segunda chamada, divulgado como resultado final (Portaria n 320, de 24 de agosto de 1995, do Procurador Geral de Justia do Estado = documento 05), no qual foi aprovado, no mais respeitou a ordem de posies estabelecida na prova objetiva, mas sim criou uma ordem totalmente nova, levando em considerao apenas a colocao da prpria prova prtica. Ora, o Edital n 10, de 22 de abril de 1993, da .........(entidade realizadora do concurso - documento 02), que abriu as inscries do concurso, j dizia no seu item 5.1 que: A classificao final dos candidatos aprovados ser feita em ordem decrescente da nota da prova objetiva observados os mnimos exigidos pe-

lo subitem 4.1. (grifo nosso) Somente a ttulo de referncia, o citado item 4.1, exigia para o assistente (atividade-fim) um mnimo de 40% dos pontos de cada disciplina e 60% do total de pontos no caso da prova objetiva, e 150 toques lquidos por minuto na prova prtica de datilografia. Nas duas o impetrante foi aprovado. Ento, diante do exposto, tal fato no poderia ter acontecido, e constituiu assim uma ilegalidade da autoridade pblica, ensejando o mandado de segurana. Se logo no primeiro edital foi estabelecido que a classificao final do concurso seria pela ordem decrescente da nota da prova objetiva, inadmissvel que agora a administrao queira se utilizar da ordem conseguida na prova prtica, quebrando assim o princpio da vinculao ao edital. E, para confirmar mais ainda o ocorrido, em contato telefnico com o setor de recursos humanos do Ministrio Pblico Estadual, o impetrante obteve a confirmao de que o novo resultado do concurso (final) obedeceu a uma ordem de classificao da prova prtica. DAS PROVAS bastante fcil comprovar o alegado pelo impetrante. Basta comparar a classificao de alguns candidatos na prova objetiva e agora com esta prova prtica de datilografia, como por exemplo: Sydnei..... (o impetrante) Estava em 120 na prova objetiva, com 45 pontos (Edital n 21 = doc. 03) Passou para 67 com a prova prtica (Portaria n 320 = doc. 05) Cludia.... Estava em 160 na prova objetiva, com 44 pontos (Edital n 21 = doc. 03) Passou para 60 com a prova prtica (Portaria n 320 = doc. 05) Marcelo..... Estava em 150 na prova objetiva, com 44 pontos (Edital n 21 = doc. 03) Passou para 65 com a prova prtica (Portaria n 320 = doc. 05) Ento, estes dois candidatos do exemplo que estavam vrias posies depois do impetrante, com menos pontos na prova objetiva, passaram sua frente apenas graas prova de datilografia, o que leva concluso de que, a esta altura, o esforo pela ordem de classificao na prova objetiva (portugus, direito e biblioteconomia) de nada mais serviu para candidato algum. Da a indignao do impetrante.

DA VIOLAO DO DIREITO O que mais inquieta o impetrante que se o edital que abriu o concurso tivesse sido obedecido, nesta segunda chamada, ele, que foi o 10 convocado pela lista do Edital n 11, de 03.07.95 (doc. 04), seria o 3 na lista final para as nomeaes, pois dos nove candidatos sua frente, somente dois foram aprovados no mnimo exigido pela datilografia. O que ocorreu, com a Portaria n 320, de 24 de agosto de 1995, do Procurador Geral de Justia do Estado, que apareceram (......) candidatos sua frente. Tudo porque a classificao final no mais obedeceu ordem da nota da prova objetiva. Assim, nada mais justo que o impetrante venha buscar judicialmente a proteo de um direito seu, que est sendo violado pelo ato ilegal da autoridade pblica, e que acabou trazendo prejuzos para a sua pessoa. DA FUNDAMENTAO O caso em questo requer as providncias do artigo 1 da Lei n 1.533, de 31.12.51, que diz: Conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido e certo, no amparado por habeas corpus, sempre

que, ilegalmente ou com abuso de poder, algum sofrer violao ou houver justo receio de sofr-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funes que exera. (grifo nosso) Tambm a Constituio Federal de 1988, no seu artigo 5, inciso LXIX, diz que: Conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido e certo, no amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder Pblico. (grifo nosso) O Procurador Geral de Justia, ao homologar o resultado final do concurso seguindo ordem de classificao diferente da prevista no edital que disciplinava o mesmo, praticou um ato ilegal, e, por isso, passvel de mandado de segurana. O ato praticado realmente ainda fere, ento, o princpio da legalidade, estabelecido para a Administrao Pblica pelo artigo 37 da Constituio Federal. Para fortalecer os fundamentos do pedido, o 1, do artigo 12, da Lei n 8.112, de 11.12.90 (Regime Jurdico dos Servidores Pblicos Civis do Estado.........), diz que: O prazo de validade do concurso e as condies de sua realizao sero fixados em edital, que ser publicado no Dirio Oficial do Estado e em jornal dirio de grande circulao. Portanto, a lei de um concurso o seu edital. E ainda mais, at possvel tomar como complemento, o princpio de vinculao ao edital, pelo qual a administrao no pode descumprir as suas normas (art. 41 da Lei n 8.666, de 21.06.93). Este consagrado princpio do Poder Vinculado da Administrao, foi ferido pela autoridade coatora. E o mesmo, no dizer de Maria Sylvia Di Petro (Direito Administrativo, 4 ed. So Paulo, Atlas, 1994, p. 73), in verbis: ...na realidade, no encerra prerrogativa do poder pblico, mas, ao contrrio, d idia de restrio, pois, quando se diz que determinada atribuio da Administrao vinculada, quer-se significar que est sujeita lei em praticamente todos os aspectos; Dessa forma, o concurso rege-se, como dito antes, pelo disposto no edital, caracterizando-se no presente caso, a ilegalidade da autoridade, por descumprir os itens 5.1, do Edital n 2 (doc. 02 = que abriu o concurso), e 3.7, do Edital n 21 (doc. 03), ambos da .... (entidade realizadora do concurso), que determinavam que a ordem de classificao final obedeceria da prova objetiva, conferindo assim um carter apenas eliminatrio, e nunca classificatrio, prova de datilografia. com base nos dispositivos acima citados que o impetrante entende o seu direito como LQUIDO E CERTO.

DO PERICULUM IN MORA O impetrante encontra-se em situao difcil, pois tambm no contato telefnico com o setor de recursos humanos do Ministrio Pblico do Estado, foi informado de que, possivelmente, no incio do ms de outubro, j deveriam estar sendo expedidas as convocaes para nomear os candidatos aprovados com base na listagem divulgada, a qual ele contesta. A prpria divulgao da lista, da Portaria n 320/95 (doc. 05), do Procurador Geral de Justia do Estado, espelha a iminncia das nomeaes. E, tendo em vista um perigo de prejuzo com maiores complicaes para reparao, o caso questionado

apresenta a necessidade de medida liminar. Ainda mais, porque o prazo de validade do concurso, mesmo aps a prorrogao, estar vencendo neste prximo dia 22 de dezembro de 1995. DO PEDIDO Diante do exposto, e encaminhando a segunda via desta petio, com as devidas cpias dos documentos que a instruem, vem requerer a V. Exa.: 1) Que seja notificada a autoridade coatora, no endereo....... para dentro do prazo legal, apresentar as informaes que achar necessrias, conforme o art. 7, inciso I, da Lei 1.533; 2) Que seja concedida medida liminar determinando a suspenso do ato impugnado (Portaria n 320/95 - Proc. do Estado), com base no artigo 7, inciso II, da Lei n 1.533/51, e consequentemente, tambm a expedio de quaisquer cartas convocatrias para nomeaes de candidatos, at que seja julgada a causa; 3) Por fim, que seja concedida a segurana ora pleiteada, no sentido de que seja declarado sem efeito o ato impugnado, e determinada a publicao de uma nova lista final de aprovados obedecendo a ordem prevista no Edital n 2/93, que abriu o concurso. D-se causa o valor de R$ 200,00 (duzentos) reais. Termos em que, Pede e Espera Deferimento. Local..., ...... de.......... de 1995.

.......................... Advogado

Você também pode gostar