AL JUZGADO DE INSTRUCCIN N 4 DE BADAJOZ DON MANUEL JURADO SANCHEZ Procurador de los Tribunales y de ZURICH ESPAA, segn tengo acreditado

en el Juicio de Faltas n 261/2006, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda DIGO: Que habindosenos notificado la sentencia dictada en las presentes actuaciones, y considerando la misma lesiva para los intereses de mi representada, mediante el presente escrito vengo a interponer RECURSO DE APELACION contra la misma, en base a las siguientes ALEGACIONES

PRIMERA: Como cuestin previa y aunque a esta parte solo le corresponde la defensa en cuanto a la responsabilidad civil y puesto que nos encontramos en un procedimiento penal, dado que la defensa del denunciado aleg en el acto del juicio la absolucin de su representado en base al principio de intervencin mnima, hemos de sealar como responsables civiles, que efectivamente no toda conducta aparentemente imprudente es merecedora del reproche que implica la sancin penal, pudiendo ser constitutiva de un ilcito civil, siendo siempre difcil establecer el lmite entre la imprudencia simple, constitutiva de falta, y la culpa civil, por lo que debe limitarse la aplicacin de la ley penal, en virtud de los principios mencionados y de intervencin mnima que inspira la legislacin penal, mxime como cuando en el caso de autos la cuestin de fondo es plenamente civil y en concreto una discrepancia mdica respecto a la valoracin y concrecin de las lesiones sufridas por la denunciante. El accidente aqu enjuiciado, no presupone en s mismo, una imprudencia en el mbito penal y, en este caso, la actuacin del denunciado no excede de lo que vendra a suponer una

responsabilidad civil por el resultado producida a consecuencia de la conduccin de un vehculo a motor sin que pueda, por estar absolutamente vedado, trasladarse dicha responsabilidad al mbito penal. Por lo expuesto anteriormente y rigiendo en el derecho penal moderno el principio de intervencin mnima y de subsidiariedad segn el cual el orden penal ha de ser la ltima "ratio", el ltimo cauce al que acudir en demanda de resolucin de las controversias entre las partes y ms cuando las mismas son susceptibles de subsanacin, reparacin y, en su caso satisfaccin en otros ordenes jurisdiccionales, considera esta parte que el cauce adecuado en este caso concreto para las oportunas reclamaciones indemnizatorias es el orden civil, de ah que proceda la absolucin del denunciado y de nuestra representada.

SEGUNDA.- Para el caso que la Sala considere que no es aplicable al caso concreto el principio de intervencin mnima y condene al denunciado como autor de una falta de imprudencia y a nuestra representada como responsable civil, esta parte impugna la sentencia en base a las siguientes alegaciones: 1.- POR INAPLICACIN DE PRECEPTOS LEGALES.A.-) Por incongruenica extra petitum y en concreto por no aplicacin del Art. 789.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: Para resolver esta cuestin procede traer a colacin la doctrina establecida por el Tribunal Constitucional en numerosas sentencias entre las que podemos citar como ms reciente la de 16.06.2.003, que cita otras anteriores en este sentido, en la que expresa el citado rgano que: El examen de la queja formulada debe comenzar teniendo presente que los rganos jurisdiccionales tienen la obligacin de responder y respetar las pretensiones que las partes les dirigen oportunamente en el proceso incurriendo, en

otro caso, en el vicio procesal de incongruencia, condensado en el axioma ne eat iudex ultra petita partium. Dicho lo anterior , hemos de mencionar que es constante la jurisprudencia que ha venido definiendo dicho vicio como un desajuste entre el fallo judicial y los trminos en que las partes formulan la pretensin o pretensiones que constituyen el objeto del proceso; por lo que al conceder ms, menos o cosa distinta de lo pedido, el rgano judicial incurre, segn hemos dicho en las formas de incongruencia conocidas como ultra petita, citra petita o extra petita partium (por todas, SSTC 90/1988, de 13 de mayo EDJ 1988/406, y 111/1997, de 3 de junio EDJ 1997/2628). De ah que el juicio de congruencia de la resolucin judicial requiere ineludiblemente la confrontacin entre la parte dispositiva de la resolucin de que se trata y el objeto del proceso, delimitado en atencin a sus elementos subjetivos, las partes, y objetivos, la causa petendi y el petitum. A la vista de lo actuado y teniendo presente la doctrina que antecede, podemos concluir que la Juzgadora de instancia ha incurrido en una incongruencia extra petitum, pues en lo que respecta a la responsabilidad civil condena a nuestra representada a pagar el 10 % de factor de correccin sobre los da de baja o incapacidad temporal, en concreto 426,56 , justificndolo con la expresin habindose apreciado un error material de clculo en las operaciones aritmticas efectuadas por la de defensa de la perjudicada., extremo ste que no se corresponde con la realidad pues qued claro en el acto de la vista y as se recogi de forma expresa en el acta del juicio, que la acusacin solo interes la aplicacin del 10% de factor de correccin sobre las secuelas pero no sobre los das de incapacidad temporal, de ah que no proceda la condena por dicho concepto ya que no formaba parte del petitum de la acusacin y sobre el que esta parte no se pronunci en el acto del juicio al no ser invocado de contrario. B.- Por inaplicacin del art. 24 de la Constitucin Espaola respecto al derecho a tutela judicial efectiva sin

que se cause indefensin, en relacin con el art. 14 del mismo texto legal respecto al derecho de todos los ciudadanos a ser iguales ante la ley: En este caso concreto, consideramos que se nos se nos ha causado una total indefensin, vulnerndose igualmente el derecho a una tutela judicial efectiva, por varios motivos: 1.- Vulneracin de las garantas del proceso penal y ausencia de prueba por parte de la acusacin. Es conocida por la Sala a la que nos dirigimos la doctrina reiterada en el procedimiento penal que la carga de la prueba corresponde a la acusacin, de forma que ninguna actividad en ese sentido se le puede exigir al acusado. En este caso concreto, entendemos que no existe por parte de la acusacin la actividad probatoria suficiente de la que pueda deducirse razonada y razonablemente que las lesiones sufridas por la denunciante sean las contenidas en el informe mdico forense, dando cumplimiento as a los principios de oralidad, inmediacin y contradiccin que presiden el proceso penal, mxime cuando en este caso concreto esta parte impugn de forma expresa referido informe forense en el momento procesal oportuno previsto en el Juicio de Faltas, es decir, en la vista del juicio oral. En relacin con lo expuesto hemos de significar el criterio del Tribunal Supremo respecto a los informes mdicos forenses, a los que viene concedindoseles unas notas de objetividad, imparcialidad e independencia que les otorga "prima facie" eficacia probatoria sin contradiccin procesal, a no ser que las partes hubiesen manifestado su disconformidad con el resultado de la pericia o la competencia o imparcialidad profesional de los peritos, es decir, que el informe pericial haya sido impugnado de uno u otro modo, en cuyo caso ser precisa la comparecencia de los peritos al Juicio Oral para ratificar, aclarar o complementar su dictamen, sometindose as la prueba a la contradiccin de las

partes, para que, slo entonces, el Tribunal pueda otorgar validez y eficacia a la misma y servirse de ella para formar su conviccin. Hemos de mencionar la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de Octubre de 2000, en cuanto a la necesidad de contradiccin cuando haya existido impugnacin de los informes, es decir si el informe mdico forense ha sido impugnado es necesario y preciso su comparecencia y ratificacin para que se aclare o complemente, sometindose as la prueba a la contradiccin de las partes, para que el juzgador le pueda otorgar validez y eficacia. Este criterio es avalado tambin por el Tribunal Constitucional en sentencias como la 127/1990 de 5 de Julio y 24/1991 de 11 de Febrero, en cuyas conclusiones se afirma que si se impugna el informe del organismo oficial, ser necesario traer a los peritos al acto del juicio. Ambos tribunales parten de la base que al acusado le basta impugnar dicho informe sin que le suponga a l una carga procesal su citacin a juicio para desvirtuar su eficacia, correspondiendo dicha carga de prueba a la acusacin. Por ltimo sealar que este criterio tambin es mantenido por la jurisprudencia menor, sealando de entre las ms recientes la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 21 de Diciembre de 2005. 2.- Desigualdad en cuanto al tratamiento de la prueba practicada en el acto de la vista. Los informes presentados por esta parte como documental y ratificados en el acto del juicio oral no se han valorado ni se le ha dado la misma fuerza probatoria que al informe del mdico forense, que como decimos fue impugnado expresamente en el momento procesal oportuno, y es por ello que manifestemos que el Juzgador no ha llevado a cabo una valoracin ajustada a derecho de las pruebas practicadas y del desarrollo de la vista oral, no teniendo en cuenta que el principio de igualdad ante la Ley (art. 14 de la C.E.), que ha de plasmarse tanto en la interpretacin como en la aplicacin de la Ley, y que no puede tener una vara de medir distinta para cada persona y para cada caso. De ah que pongamos de manifiesto que no se le

puede achacar a esta parte la no asistencia a juicio del mdico forense o la falta de aclaraciones o ampliaciones a dicho informe, pues es claro y manifiesto que esta parte propuso una prueba variada y suficiente para contrarrestar dicho informe y que es a la acusacin a sabiendas de la disconformidad existente respecto al informe del mdico forense quien debera de haber solicitado o su citacin al juicio o su aclaracin. Pero es que adems si el mero informe es tan claro, para que va a ser necesario la llamada al pleito del mdico forense para que lo aclare y exponga o solicitar su ampliacin, o es que por el contrario puede que la clnica mdico forense se haya equivocado y de ah su necesidad de aclaracin o ampliacin?. 2.- POR PRUEBAS.ERROR EN LA VALORACION DE LAS

Es claro y manifiesto que el fondo del asunto es una cuestin civil que reside en una discrepancia y valoracin mdica de las lesiones sufridas por la denunciante, considerando esta parte que la Juzgadora en el Fundamento de Derecho Cuarto, no cumple lo legalmente exigido, pues no motiva de forma ajustada a derecho las razones y extremos por los cuales los informes mdicos aportados por esta parte y ratificados en la vista no se ajustan a la realidad de la lesiones sufridas por la lesionada, no son mdicamente correctos o no cumplen los requisitos legales exigidos etc. Se limita manifestar que ha de estarse al contenido del informe mdico forense de sanidad emitido con las debidas garantas de imparcialidad , no valorando de forma debida la cuestin controvertida, el por qu la documentacin mdica aportada por esta parte carece del rigor probatorio necesario, suficiente como para no acreditar y constatar que por el contrario, las lesiones de la denunciante son las mantenidas por esta parte, limitndose a aadir adems que el informe mdico forense no puede hacerse equivaler a un mero documento de parte.

Es por ello por lo que nos preguntemos por qu obligatoriamente se le tiene que dar mayor validez al informe del mdico forense, cuando: a) Nos encontrndonos en un procedimiento penal en el que rige el principio de oralidad, inmediacin y contradiccin y en el que la carga de la prueba corresponde a la acusacin. b) El informe forense ha sido impugnado expresamente en el momento procesal oportuno previsto en el Juicio de Faltas, y ni siquiera fue explicado o aclarado en el acto del juicio, resultando su contenido poco esclarecedor. c) La defensa contrario. ha propuesto y practicado prueba de

d) La discrepancia entre la partes es una valoracin mdica, sin olvidar que la ciencia mdica no es exacta y susceptible de muchas interpretaciones dependiendo del caso concreto. e) Se alega en detrimento de la defensa, que es a ella a quin le corresponde citar al mdico forense a la vista o solicitar previamente a sta por escrito su aclaracin o rectificacin, para que en definitiva el mdico forense reconozca su error u omisin y que est de acuerdo con los informes mdicos aportados por la defensa en el acto de la vista.

TERCERA.- Es por todo las razones anteriormente expuestas que impugnemos la sentencia dictada en los presentes autos y que consideremos que de la prueba practicada en la vista oral, quede constatado que la denunciante ha estado impedida para su ocupaciones habituales nicamente durante 87 das y que las secuelas contenidas en el informe del mdico forense no se correspondan con la realidad, pudindose ser tratables a travs

de una ciruga menor para hacerlas desaparecer, quedando nicamente un perjuicio esttico valorado en 2 puntos. En este caso concreto es precisamente la negativa de la lesionada, la que impide que las lesiones sufridas a consecuencia del accidente puedan desaparecer y ser restituidas a su estado anterior, evidenciando en abuso de derecho, un claro enriquecimiento, pues tal y como manifest en el juicio, posiblemente se opere en el futuro, existiendo una diferencia de valoracin de las secuelas de 10 puntos a 2 puntos (con o sin operacin) suponiendo como puede comprobarse para el caso de ser indemnizada en dichos 10 puntos, un claro enriquecimiento injusto. Sealar por ltimo que se nos imponen los intereses del art. 20 de la L.C.S., siendo de plena aplicacin al caso concreto el art.20.8 al existir causa justificada, pues tal y como reconoci la denunciante en el acto de la vista, Zurich Espaa desde el primer momento se ha hecho cargo de todos los gastos necesarios para el adecuado tratamiento y evolucin de las lesiones sufridas por la misma, no existiendo ningn problema de entendimiento entre las partes hasta el final de la evolucin del tratamiento mdico recibido, en el que la lesionada se niega a operarse y seguir como decimos con el tratamiento mdico adecuado, operacin que tambin iba a sufragar Zurich, siendo en dicho momento y ante la falta de acuerdo, cuando se ha procedido a consignar lo que se estimada ajustado a derecho desde el punto de vista mdico, de ah que no proceda la imposicin de intereses a nuestra mandante, puesto que ha ido pagando todos los gastos que la lesionada ha necesitado hasta el final del tratamiento de las lesiones sufridas a consecuencia del accidente. Por todo lo expuesto, DE LA SALA SOLICITO que con presentacin de este escrito lo admita y en mritos del mismo tenga por interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia dictada en los

presentes autos, y tras los trmites legales, con elevacin de los autos a la Audiencia Provincial de Badajoz, por sta se dicte sentencia absolutoria con reserva de acciones civiles, y para el caso improbable de dictar sentencia condenatoria, se condene a Zurich Espaa a indemnizar a la denunciante en la cantidad de 5.641,50 , sin los intereses del art. 20 de la L.C.S.. OTROSI DIGO, que conforme a lo establecido en el art. 790.3 de la L.E.C. interesa al derecho de esta parte se practique en segunda instancia la testifical del Doctor D. Francisco Parra Rodrguez con domicilio a efectos de notificaciones en la clnica Eurokines sita en la C/ Manuel Alfaro n 4 de Badajoz , prueba que fue interesada por esta parte y que pese a estar citado judicialmente, no compareci al acto de la vista interesando esta parte la suspensin de la misma para su prctica, acordando su seora la continuacin del juicio haciendo constar esta parte su protesta, tal y como consta en el acto del juicio. Por lo expuesto, DE LA SALA NUEVAMENTE SOLICITO, que se acuerde la prctica de la prueba testifical Doctor D. Francisco Parra Rodrguez con domicilio a efectos de notificaciones en la clnica Eurokines sita en la C/ Manuel Alfaro n 4 de Badajoz, interesando sea citado judicialmente. En Badajoz a 7 de Diciembre de 2006.