Você está na página 1de 9

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 1 de 9

Acrdos STA Processo: Data do Acordo: Tribunal: Relator: Descritores:

Acrdo do Supremo Tribunal Administrativo


0496/11 07-09-2011 2 SECO ANTNIO CALHAU IMPOSTO MUNICIPAL SOBRE IMVEIS AVALIAO FUNDAMENTAO DO ACTO ADMINISTRATIVO AREA BRUTA PRIVATIVA

Sumrio:

I - Exigindo a lei uma exposio apenas sucinta dos fundamentos da deciso a fundamentar, o grau de fundamentao h-de ser o adequado ao tipo concreto do acto e das circunstncias em que o mesmo foi praticado, de molde a satisfazer a divergncia existente entre a posio da Administrao Fiscal e a do contribuinte. II - Tratando-se de parmetros legais de fixao do valor patrimonial que tm base em critrios objectivos e claros, e por isso facilmente sindicveis, basta a indicao dos mesmos e a referncia ao quadro legal aplicvel para que se compreenda como foi determinado o valor do prdio avaliado. III - A rea bruta privativa a parte da rea do prdio que est afecta utilizao principal para que todo o prdio serve. IV - Da que, sendo um prdio composto por diferentes partes (andares ou fraces), todas elas afectas mesma utilizao principal, a sua rea bruta privativa h-de corresponder, naturalmente, soma da rea dos diferentes pisos, medida pelo seu permetro exterior.
JSTA00067124 SA2201109070496 19-05-2011 A... E B... FAZENDA PBLICA UNANIMIDADE REC JURISDICIONAL SENT TAF LOUL PER SALTUM NEGA PROVIMENTO DIR FISC - IMI CIMI03 ART130 ART6 ART7 N2 B ART40 AC STA PROC615/04 DE 2007/12/11 JOS MARIA FERNANDES PIRES LIES DE IMPOSTO SOBRE O PATRIMNIO E O SELO PAG63

N Convencional: N do Documento: Data de Entrada: Recorrente: Recorrido 1: Votao: Meio Processual: Objecto: Deciso: rea Temtica 1: Legislao Nacional: Jurisprudncia Nacional: Referncia a Doutrina: Aditamento: Texto Integral Texto Integral:

Acordam, em conferncia, na Seco de Contencioso Tributrio do Supremo Tribunal Administrativo: I A, e marido B, com os sinais dos autos, no se conformando com a deciso da Mma. Juza do TAF de Loul que julgou improcedente a impugnao judicial por eles deduzida da 2. avaliao relativa ao prdio urbano inscrito na matriz predial da freguesia de Albufeira sob o

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 2 de 9

artigo 16226, dela vm interpor recurso para este Tribunal, formulando as seguintes concluses: 1) Considerou-se que, no caso, a avaliao impugnada (e tambm a 1. avaliao) no sofre do vcio de falta de fundamentao, que contm todos os elementos indispensveis determinao do valor patrimonial tributrio e que no existe errnea quantificao do facto tributrio. 2) O elenco dos factos provados aponta uma concluso fctica e de Direito distinta daquela que foi alcanada nos autos. 3) certo que as notificaes, aos ora recorrentes, quer da 1. avaliao Ficha n. 002578175, quer do Termo da avaliao impugnada (2. avaliao), efectuadas pelo Servio de Finanas de Albufeira, contm alguns elementos, mas no os necessrios e suficientes ou indispensveis para uma correcta fundamentao, que permitisse aos destinatrios compreenderem as razes e os fundamentos legais, que estiveram na base da prtica do acto. 4) A lei prev e a jurisprudncia acompanha a necessidade da fundamentao do acto tributrio e que tal fundamentao deve indicar as normas jurdicas em que assenta, bem como proceder enumerao dos factos, que permitam ao destinatrio compreender o iter cognoscitivo e valorativo que esteve na base da deciso da entidade que praticou o acto [art. 268., n. 3 da CRP, art.s 125. do CPA, 21. do CPT, 77. da LGT e Acrdo do STA, de 0402-2004, processo n. 01486/02 (documento JSTA00060375, disponvel em www.dgsi.pt)]. 5) notrio que, no caso sub judice, no houve qualquer fundamentao do acto avaliativo, nem por parte do Servio de Finanas de Albufeira (1. avaliao), nem por parte dos louvados (2. avaliao), o que torna o acto ferido de invalidade, por preterio de formalidade essencial, como o demonstram, por omisso, as prprias notificaes (vide docs. n.s 11, 12, 14, 15 e 16, juntos com a impugnao). 6) Na douta sentena, entende a Mma. Juza que se verifica que a avaliao do imvel em causa foi efectuada por ter ocorrido a primeira transmisso na vigncia do CIMI, e que o valor patrimonial de 47.773,68 foi atribudo na vigncia do CCPIIA, como disso d conta a caderneta predial urbana. Ora, - em primeiro lugar, sendo o prdio de construo de 1994 e tendo havido uma avaliao (actualizao) no ano de 2006, no se pode dizer que s houve avaliao por ter ocorrido a primeira transmisso, esta em 2008. - em segundo lugar, no se diga tambm, apesar de tal constar da Caderneta (!!!), que a avaliao (actualizao)

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 3 de 9

determinada no ano de 2006 foi feita na vigncia do velho Cdigo da Contribuio Predial e do Imposto sobre a Indstria Agrcola, porque isso no colhe, j que o CIMI foi aprovado pelo Decreto-Lei n. 287/2003, de 12 de Novembro, e, convenhamos, no faria sentido que estando uma legislao em vigor h 3 anos se praticassem actos ao abrigo de legislao anterior, j inexistente. 7) E, dvidas no podem subsistir, que a avaliao (actualizao) determinada no ano de 2006 foi feita na vigncia e no mbito do CIMI. 8) Nessa conformidade, no se compreende que tendo sido determinado o valor patrimonial do prdio no ano de 2006, decorridos apenas 2 anos, se tenha determinado um novo valor em Dezembro de 2008, quando a lei prev que estejam decorridos trs anos sobre a data do encerramento da matriz em que tenha sido inscrito o resultado da avaliao, o que viola frontalmente o disposto no art. 130. do CIMI. 9) Est provado que o prdio em questo o prdio em propriedade total, sem andares ou divises susceptveis de utilizao independente, inscrito na matriz predial urbana sob o art. 16226, e que tem de rea total do terreno 59,20m2, de rea de implantao do prdio 59,20 m2, de rea bruta privativa 59,20 m2 e de rea bruta dependente 0,00 m2. Assim, 10) Sendo a rea total do terreno a superfcie total do terreno, medida pelo seu permetro exterior, compreendendo a superfcie coberta e descoberta, e sendo esta de 59,20 m2; 11) Sendo a rea de implantao do prdio a superfcie do terreno coberta pela construo ou construes e sendo esta de 59,20 m2; e 12) Sendo a rea bruta privativa, como dispe o art. 40., n. 2 do CIMI, a superfcie total, medida pelo permetro exterior e eixos das paredes ou outros elementos separadores do edifcio ou da fraco, incluindo varandas privativas, caves e stos privativos com utilizao idntica do edifcio ou da fraco e sendo esta de 59,20 m2. 13) Como se trata de um prdio em propriedade total, sem andares ou divises susceptveis de utilizao independente, isto , de um prdio cujo rs-do-cho e 1. andar so economicamente dependentes um do outro e de utilizao idntica, a rea bruta privativa no a soma das reas do rs-do-cho e do 1. andar, mas sim, por fora da lei, a rea medida pelo permetro exterior e eixos das paredes ou outros elementos separadores do edifcio ou da fraco, incluindo varandas privativas, caves e stos

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 4 de 9

privativos com utilizao idntica do edifcio ou da fraco. 14) E no caso em apreo a rea bruta privativa igual rea total do terreno, medida pelo seu permetro exterior e este de 59,20 m2 (art. 40., n. 2 do CIMI). 15) Na douta sentena sob recurso, considera-se que a rea bruta privativa no de 59,20 m2, mas a soma das reas do rs-do-cho e 1. andar e que no caso de 106,80 m2 e existindo uma varanda de 7,70 m2, tratada como rea dependente, como determina aquele art. 40. do CIMI. 16) No presente caso h erro na determinao do regime aplicvel, na medida em que no se fez a devida valorao e enquadramento dos factos ao Direito aplicvel. 17) Primeiramente, porque o art. 40. do CIMI no prev que a rea bruta privativa de um prdio seja a soma das reas das suas partes, mas sim a superfcie total medida pelo permetro exterior e eixos das paredes ou outros elementos separadores do edifcio ou da fraco, incluindo varandas privativas fechadas, caves e stos privativos com utilizao idntica do edifcio ou da fraco. 18) Por outro lado, a norma que prev que a rea bruta privativa de um prdio, para determinao do seu valor patrimonial tributrio, a soma das reas das suas partes, no o art. 40. do CIMI, mas sim o art. 7., n. 2, al. b) do CIMI que estipula: Caso as diferentes partes sejam economicamente independentes, cada parte avaliada por aplicao das correspondentes regras, sendo o valor do prdio a soma dos valores das suas partes. 19) Ou seja, quando as partes (andares ou fraces) que constituem o prdio sejam economicamente independentes, o que, de todo, no o caso dos autos. 20) Logo daqui decorre que sendo o prdio, em apreo, composto de rs-do-cho e 1. andar, - em propriedade total sem andares ou divises susceptveis de utilizao independente -, isto , de rs-do-cho e 1. andar, que constituem um todo economicamente dependente com utilizao idntica e com a rea de superfcie coberta de 59,20 m2, esta a rea bruta privativa do prdio, por fora do n. 2 do art. 40. do CIMI. 21) E sempre se dir que as regras actuais de avaliao (actualizao) do valor patrimonial tributrio do prdio so as mesmas regras que foram aplicadas no ano de 2006 para determinar o valor patrimonial de 47.773,68, porquanto dvidas no podem subsistir que este valor foi atribudo na vigncia e no mbito do CIMI. 22) Nem a redaco dada a este diploma legal, designadamente neste captulo, pela Lei n. 53-A/2006, de

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 5 de 9

29.12, alterou tais regras. 23) E sendo certo que o valor patrimonial tributrio do prdio, determinado no ano de 2006, aconteceu na vigncia do CIMI e no de qualquer outro diploma legal, pergunta-se: Porque que nessa actualizao de 2006 a rea da superfcie coberta de 59,20 m2, como consta da caderneta predial, obtida em 14/08/2009 e junta aos autos com a impugnao, sob doc. n. 1 e no a soma das duas partes, rs-do-cho e 1. andar? Obviamente, porque as regras foram ento respeitadas. 24) A douta sentena recorrida violou os artigos 268., n. 3 da CRP, 125. do CPA, 21. do CPT, 77. da LGT, 40. e 130. do CIMI. No foram apresentadas contra-alegaes. O Exmo. Magistrado do MP junto deste Tribunal emite parecer no sentido de que o recurso Colhidos os vistos legais, cumpre decidir. II Mostram-se provados os seguintes factos: A) Por escritura pblica lavrada em 5 de Dezembro de 2008, no Cartrio Notarial Privado de Albufeira, os impugnantes adquiriram o prdio urbano destinado a habitao composto por rs-do-cho e 1. andar, sito na Av. Urbanizao , lote freguesia e concelho de Albufeira, inscrito na respectiva matriz sob o art. 16226 (fls. 20 a 23 dos autos); B) D-se por inteiramente reproduzida os elementos constantes da caderneta predial do imvel identificado no ponto A) onde consta, entre outros elementos, o valor patrimonial determinado no ano de 2006 era de 47.773,68 (fls. 18 dos autos); C) Em 30 de Dezembro de 2008 os impugnantes apresentaram declarao modelo 1 por se tratar da 1. transmisso na vigncia do IMI (fls. 28 e 29 dos autos); D) Na declarao modelo 1 o impugnante preencheu os campos: 55 rea total do terreno: 59,20 m2; 57 rea de implantao do prdio: 59,20 m2; 58 rea bruta de construo: 59,20 m2; 60 rea bruta privativa: 59,20 m2; E) A declarao modelo 1 foi acompanhada das plantas de fls. 30 a 33, ora juntas; F) De acordo com a ficha da 1. avaliao e com base nas plantas anexas declarao modelo 1 foi corrigida a rea bruta privativa para 106,80 m2 e acrescentada uma rea bruta dependente de 7,70 m2, com a correspondente correco da rea bruta de construo para 114,50 m2 (ficha n. 2578175 junta ao processo administrativo);

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 6 de 9

G) Foi efectuada a avaliao ao imvel e apurado o valor patrimonial tributrio no montante 121.440,00 (ficha n. 2578175 junta ao processo administrativo); H) Os impugnantes foram notificados em 9 de Fevereiro de 2009 do resultado da avaliao e requereram 2. avaliao em 4 de Maro de 2009 (requerimento junto ao processo administrativo); I) Na 2. avaliao o valor patrimonial tributrio foi mantido constando da respectiva ficha n. 002578175 os seguintes elementos (fls. 34 e 35 dos autos): J) Prdio em propriedade total, sem andares ou divises susceptveis de utilizao independente, inscrito na matriz predial urbana sob o art. 16226:
Afectao Habitao N. de pisos 2 Tipologia 3 rea total do terreno 59,2000 59,2000 rea de implantao do prdio 59,2000 59,2000 rea bruta privativa 59,2000 106,8000 rea bruta dependente 0,0000 7,7000 Idade 14 Elemento de qualidade e conforto Moradia unifamiliar 0,130

VALOR PATRIMONIAL TRIBUTRIO Vt = Vc x A x Ca x Cl x Cq x Cv (121.440,00) = (615,00) x (108,1990) x (1,00) x (1,90) x (1,130) x (0,85) Vt valor patrimonial tributrio, Vc valor base dos prdios edificados, A rea bruta de construo mais a rea excedente rea de implantao, Ca coeficiente de afectao, Cl coeficiente de localizao, Cq coeficiente de qualidade e conforto, Cv coeficiente de vetustez, sendo A = (Aa + Ab) x Caj + Ac + Ad, em que Aa representa a rea bruta privativa, Ab representa as reas brutas dependentes, Ac representa a rea do terreno livre at ao limite de duas vezes a rea de implantao, Ad representa a rea do terreno livre que excede o limite de duas vezes a rea de implantao e Caj representa o coeficiente de ajustamento de reas (este coeficiente no se aplica a arrecadaes, arrumos e estacionamentos no cobertos). K) A impugnao deu entrada em 26 de Maro de 2010 (carimbo aposto no rosto de fls. 5 dos autos). III Vem o presente recurso interposto da sentena da Mma. Juza do TAF de Loul que julgou improcedente a impugnao judicial deduzida pelos ora recorrentes contra o resultado da avaliao efectuada ao imvel identificado nos autos, de que so proprietrios, invocando falta de fundamentao e errnea quantificao do valor patrimonial atribudo.

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 7 de 9

Considerou-se na deciso recorrida que a avaliao impugnada no sofre do vcio de falta de fundamentao na medida que contm todos os elementos indispensveis determinao do valor patrimonial tributrio e que tambm no existe errnea quantificao do facto tributrio. Alegam os recorrentes que, tendo sido determinado o valor patrimonial do prdio em questo no ano de 2006, decorridos apenas dois anos, se tenha determinado um novo valor em 2008, quando a lei prev que para tal estejam decorridos trs anos, o que viola frontalmente o disposto no artigo 130. do CIMI. Mas no tm razo os recorrentes. Com efeito, o valor determinado em 2006 no resultou de qualquer avaliao mas to s da actualizao transitria, efectuada com base em coeficientes de desvalorizao da moeda ajustados pela variao temporal dos preos no mercado imobilirio, enquanto se no procedesse avaliao geral ou avaliao determinada pela primeira transmisso ocorrida aps a entrada em vigor do CIMI. E tendo no caso em apreo ocorrido essa transmisso em 2008 evidente que se impunha a realizao da avaliao que se veio, pois, a efectuar e agora se impugna. Por outro lado, tambm esta avaliao se mostra devidamente fundamentada, como se demonstra na deciso recorrida, j que nela se discriminam os critrios e clculos levados a efeito para apuramento do valor do imvel. E tratando-se de parmetros legais de fixao do valor patrimonial que tm base em critrios objectivos e claros, e por isso facilmente sindicveis, basta a indicao dos mesmos e a referncia ao quadro legal aplicvel para que se compreenda como foi determinado o valor do prdio avaliado. Como se diz no acrdo do STA de 11/12/2007, no recurso n. 615/04, exigindo a lei uma exposio apenas sucinta dos fundamentos da deciso a fundamentar, o grau de fundamentao h-de ser o adequado ao tipo concreto do acto e das circunstncias em que o mesmo foi praticado, de molde a satisfazer a divergncia existente entre a posio da Administrao Fiscal e a do contribuinte. o que sucede neste caso, sendo claramente perceptvel para os ora recorrentes como foi determinado o valor patrimonial atribudo ao imvel em questo. Improcede, desta forma, a alegada falta de fundamentao do acto de avaliao. Do mesmo modo, se no verifica tambm o invocado erro na quantificao do facto tributrio. Defendem os recorrentes que a rea bruta privativa deve ser considerada a rea total do terreno, medida pelo seu

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 8 de 9

permetro exterior, nos termos do n. 2 do artigo 40. do CIMI, no tendo aqui aplicao a regra prevista na alnea b) do n. 2 do artigo 7. do CIMI uma vez que no caso as diferentes partes (andares ou fraces) que constituem o prdio no so economicamente independentes. Na verdade, no tem aqui aplicao a regra indicada pelos recorrentes mas no por razo diferente da alegada. que, de facto, tal regra apenas se aplica na determinao do valor patrimonial dos prdios urbanos com partes enquadrveis em mais de uma das classificaes do n. do artigo 6. do CIMI (habitacionais, comerciais, industriais, servios, terrenos para construo ou outros). E, tratando-se de partes economicamente independentes, justifica-se que cada parte, nesse caso, seja avaliada por aplicao das correspondentes regras, sendo o valor do prdio a soma dos valores das suas partes. No caso em apreo, tratando-se de imvel composto de dois pisos, e sendo a rea bruta privativa a parte da rea do prdio que est afecta utilizao principal para que todo o prdio serve (v., neste sentido, Jos Maria Fernandes Pires, in Lies de Impostos sobre o Patrimnio e o Selo, pg. 63) habitao evidente que, como se concluiu na deciso recorrida, a sua rea privativa corresponde, naturalmente, soma da rea do rs do cho e do primeiro andar e no apenas a rea medida pelo permetro exterior e eixos das paredes ou outros elementos separadores do edifcio ou da fraco, incluindo varandas privativas, caves e stos privativos com utilizao idntica do edifcio ou da fraco, como pretendem os recorrentes. Na tese destes, a entender-se que a rea bruta privativa de um prdio urbano igual rea total do terreno, medida pelo seu permetro exterior, tanto valeria um prdio trreo como um enorme palacete composto por diversos pisos, o que de todo inaceitvel e no isso que prev o artigo 40. do CIMI. Da que, sendo um prdio composto por diferentes partes (andares ou fraces), todas elas afectas mesma utilizao principal, a sua rea bruta privativa h-de corresponder, naturalmente, soma da rea dos diferentes pisos, medida pelo seu permetro exterior. O facto de em anterior momento assim se no ter considerado no legitima a perpetuao do eventual erro. A deciso recorrida que, assim, entendeu, no merece, por isso, qualquer censura. IV Termos em que, face ao exposto, acordam os Juzes da Seco de Contencioso Tributrio do STA em negar provimento ao recurso, confirmando-se, assim, a deciso recorrida.

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Acordo do Supremo Tribunal Administrativo

Pgina 9 de 9

Custas pelos recorrentes, fixando-se a procuradoria em 1/6. Lisboa, 7 de Setembro de 2011. Antnio Calhau (relator) Casimiro Gonalves Francisco Rothes.

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/c18dfa3268c21a02...

13-09-2013

Você também pode gostar