Você está na página 1de 19

A PESQUISA EMPRICA NO DIREITO: OBSTCULOS E CONTRIBUIES1 Brbara Gomes Lupetti Baptista Universidade Gama Filho (PPGD/UGF) RESUMO: O principal

objetivo deste trabalho expor os obstculos e as contribuies que a pesquisa emprica pode fornecer ao Direito. Para tanto, parto de uma experincia pessoal, vivenciada durante a elaborao da minha dissertao de mestrado em Direito, cujo resultado me permitiu olhar e entender o campo jurdico sob outro (novo) vis e, por isso, enxergar aspectos e mecanismos do nosso sistema judicirio que eu no teria percebido se no tivesse me valido do trabalho de campo que realizei no Tribunal de Justia do Rio de Janeiro. O que, alis, s me foi possvel por causa do produtivo dilogo que me permiti fazer com as cincias sociais, em especial, a Antropologia. Embora o Direito seja um campo do conhecimento demasiado hermtico, a interdisciplinaridade na pesquisa jurdica vem ganhando espao e, nesse sentido, a idia deste paper tentar explicitar como se deu a minha experincia ao dialogar com a Antropologia, mesmo tendo uma formao acadmica exclusivamente jurdica. PALAVRAS CHAVES: DIREITO; ANTROPOLOGIA; PESQUISA 1. INTRODUO O principal objetivo deste trabalho expor os obstculos e as contribuies que a pesquisa emprica pode fornecer ao Direito2. Para tanto, parto de uma experincia pessoal, vivenciada durante a elaborao da minha dissertao de mestrado em Direito3, cujo resultado me permitiu olhar e entender o campo jurdico sob outro (novo) vis e, por isso, enxergar

Trabalho apresentado na 26. Reunio Brasileira de Antropologia, realizada entre os dias 01 e 04 de junho, Porto Seguro, Bahia, Brasil. Este paper resultado de pesquisa promovida no mbito do projeto PRONEX/CNPQ, iniciado em 2007. 2 Apenas a ttulo ilustrativo, ressalto que a OAB-RJ, reconhecendo a importncia de uma nova forma de entender o Direito, promoveu, no ano de 2007, o 36 Prmio Jurdico, cujo tema foi exatamente: O papel da pesquisa emprica na formao do profissional de Direito.. 3 O ttulo da minha dissertao, defendida em maio de 2007, no mbito do Programa de Ps-graduao em Direito da Universidade Gama Filho, sob a orientao do Professor Roberto Kant de Lima, : O Princpio da Oralidade s avessas: um estudo emprico sobre a construo da verdade no processo civil brasileiro..

aspectos e mecanismos do nosso sistema judicirio que eu no teria percebido se no tivesse me valido do trabalho de campo que realizei no Tribunal de Justia do Rio de Janeiro. O que, alis, s me foi possvel por causa do produtivo dilogo que me permiti fazer com as cincias sociais, em especial, a Antropologia. Embora o Direito seja um campo do conhecimento demasiado hermtico, a interdisciplinaridade na pesquisa jurdica vem ganhando espao e, nesse sentido, a idia deste paper tentar explicitar como se deu a minha experincia ao dialogar com a Antropologia, mesmo tendo uma formao acadmica exclusivamente jurdica. Alis, desde logo, considero oportuno destacar que apresentei este mesmo trabalho no XVI Congresso Nacional do Conpedi Conselho Nacional de Pesquisa e Ps-graduao em Direito, realizado de 15 a 17 de novembro de 2007, em Belo Horizonte. E o fiz propositalmente. A idia de expor os percalos da minha pesquisa tanto no campo do Direito, quanto no da Antropologia, adveio do fato de que, em minha opinio, o trabalho realmente diz respeito a ambas as reas do conhecimento. Para o Direito, acho relevante explicitar a minha experincia de pesquisa porque o meu objeto o prprio Direito, visto a partir de suas prticas judicirias. Quer dizer, o meu objeto de pesquisa o cotidiano da administrao da justia, ou seja, o Direito aplicado no dia-a-dia do Tribunal e isto, por mais palpvel que parece, no campo dogmtico do Direito no o e exatamente por esta razo, a meu ver, precisa ser mostrado. Para a Antropologia, acho interessante expor os resultados da pesquisa porque foi esta rea que me forneceu as ferramentas e os subsdios imprescindveis ao trabalho de campo que realizei, de modo que expor de que forma e com que objetivos me apropriei dessas ferramentas e mecanismos, me parece, interessa Antropologia, ao menos, em termos metodolgicos. A Antropologia exerceu um papel crucial na minha forma de olhar o Direito, permitindo-me entender os meandros desse campo a partir de uma perspectiva at ento desconhecida por mim. Apesar disso, tambm de incio reputo importante esclarecer, especialmente, em se tratando de um paper apresentado em um Congresso de Antropologia: eu jamais tive ou tenho a pretenso de me dizer antroploga ou de assim me intitular! A Antropologia foi apenas um importante instrumento, capaz de possibilitar que eu exercesse uma melhor compreenso sobre o meu prprio campo de formao e atuao: o Direito. Utilizar ferramentas de outras reas do conhecimento no meu caso, da Antropologia - parece-me fundamental para repensar a estrutura do Direito e a forma como ele se manifesta. O Direito precisa analisar e (re) pensar as suas prticas e, para tanto, precisa se abrir s contribuies de outras reas do conhecimento, sob pena de, por se fechar demais, no
2

conseguir dar conta dos seus prprios institutos e, por conseguinte, dos seus problemas, dos seus paradoxos e das suas crises. Bourdieu, Chamboredon e Passeron (2004, p.18) nos remetem a essa temtica, destacando que toda operao, por mais rotineira e rotinizada que seja, deve ser repensada, tanto em si mesma quanto em funo do caso particular.. O meu esforo em tentar dialogar com a Antropologia adveio especialmente do contacto que tive a oportunidade de desfrutar com o Professor Roberto Kant de Lima, advogado e antroplogo, e com a Professora Maria Stella de Amorim, sociloga, ambos Professores do Programa de Ps-graduao da Universidade Gama Filho, onde cursei o mestrado e curso o doutorado em Direito. Mas no s. Penso que algo antecedeu (e justificou) esse encontro. Hoje, revendo a minha trajetria pessoal e profissional, entendo que o que me fez buscar uma nova (diferente) forma de compreender o Direito foi a necessidade que eu tinha de encontrar respostas, que o Direito no me fornecia, seja nas Leis, nos livros ou nos manuais, sobre a sua prpria estrutura e sobre os seus, nitidamente falhos, mecanismos de funcionamento. Como estudante do Direito e, ao mesmo tempo, como advogada - ou seja, operadora efetiva no campo - eu estranhava muito a discrepncia abissal verificada entre o discurso dogmtico e a realidade emprica. Ler os livros de Direito era, ou melhor, , completamente diferente de ver a sua materializao nas prticas judicirias. Ocorre que, para mim, hoje, com a estrutura de pensamento que eu constru a partir do contacto com as cincias sociais, no me parece estranho que assim seja. Eu entendi que o Direito visa ao dever-ser e, nesse sentido, se concebe como um ideal que no tem ou no precisa ter qualquer compromisso com a realidade. Mas, antes, quando eu me iniciei no campo, era incompreensvel pensar o Direito de forma absolutamente desatrelada do cotidiano forense. A minha vivncia como advogada e a falta de respostas para prticas dirias realizadas a todo o instante nos Tribunais no me parecia plausvel e acho que foi essa sensibilidade e essa percepo que me fizeram ir em busca dos aspectos obscuros desse campo e tentar perceber qual era o mecanismo que permitia que o Direito assim se estruturasse. Quer dizer, eu queria compreender o porqu de as pessoas no estranharem o fato de os livros apontarem algo completamente diferente daquilo que acontecia nos muros circunscritos dos Tribunais. A pesquisa de campo foi o que me permitiu entender um pouco melhor isso e outros fatores mais, que pretendo compartilhar nesse trabalho. Ver o Direito sob outra perspectiva que no a sua prpria, foi - e tem sido - uma experincia muito rica para mim e tem facilitado bastante a compreenso sobre a minha atividade e sobre a sistemtica do meu campo de atuao. Por derradeiro, ressalto que o mtodo adotado na minha pesquisa busca revelar no apenas os mecanismos obscuros, mas tambm os bvios do campo, eis que estes, nem
3

sempre so descritos ou explicitados nos manuais e livros jurdicos, sendo, ocasionalmente, conhecidos por um nmero limitado de pessoas, em geral, aquelas que atuam rotineiramente nos Tribunais. Assim, a partir dessa proposta descritiva, vez ou outra, o texto pode parecer, para alguns, traar meras obviedades do Judicirio, no entanto, trata-se de um mecanismo proposital. A sociedade no est socializada com o Direito, no conhece as suas regras e, por conseguinte, no legitima as suas prticas. Entendo que uma forma vivel de minimizar essa distncia que separa o que deveria estar prximo, por ser complementar os Tribunais e a sociedade tornar conhecidos e explcitos os rituais judicirios. O Direito, freqentemente, encoberta os bvios, pelo fenmeno da naturalizao, sendo certo que explicit-los, a meu ver, nesse contexto, parece bastante relevante. O vis antropolgico permitiu-me enxergar alm dos muros da dogmtica, facilitando uma viso macro, ou interdisciplinar, do nosso sistema judicirio. A tradio do ensino jurdico, dogmtico, fecha as perspectivas do conhecimento. O Direito por demais hermtico, da a dificuldade de reconhecer e legitimar outros campos do conhecimento, mesmo sendo cedio o fato de se tratar, o Direito, de uma disciplina que no pode se compreender a partir de sua prpria estrutura, lgica e sistemtica interna. O Direito um campo, de certo modo, indisponvel. Pesquisar no Direito implica desvendar mecanismos que o sistema no quer que sejam desvendados. Dessa forma, realizar pesquisa emprica no Direito, alm de incomum, desafiante e, a meu ver, o caminho possvel, melhor dizendo, o que permitir tornar um pouco mais disponvel um campo ainda muito distante da sociedade ao qual se aplica. 2. A NATURALIZAO: UM FENMENO PRPRIO DO CAMPO JURDICO A mim sempre pareceu estranho o convvio harmnico e natural de dois tipos absolutamente distintos de formao predominantes no campo do Direito: a educao formal, estabelecida na graduao, nas universidades; e a educao informal, presente no cotidiano forense, nos Tribunais. Estranhar o objeto de investigao, relativizar o campo estudado, desnaturalizar as prticas judicirias e o discurso oficial do Direito seriam, para um antroplogo, questes bsicas e cruciais para o sucesso da pesquisa. Entretanto, para um advogado ou qualquer outro membro de formao jurdica, socializado nesta rea, tais requisitos constituem verdadeiros empecilhos pesquisa e foram, no meu caso, a maior dificuldade enfrentada.

Primeiro, porque no compreendemos exatamente o que essas categorias estranhar, relativizar e desnaturalizar significam; e, segundo, porque a formao jurdica est fulcrada em certezas e verdades irrefutveis, ao contrrio das cincias sociais, onde nada definitivo ou permanente. Aos poucos, fui entendendo que a essncia do meu estudo deveria estar fundamentada na necessidade de distanciamento do meu objeto. Para compreend-lo, eu deveria valorizar os dados da realidade, desprendendo-me dos marcos tericos que fundamentaram a minha formao em Direito. Logicamente, foi e ainda extremamente difcil para mim, desconstruir as verdades reveladas durante a minha formao e as certezas do Direito, fincadas e internalizadas em mim de uma forma bastante marcante, mas ter isso em mente j foi um caminho importante, que me levou ao reconhecimento da importncia de questionar e entender o porqu de as coisas serem ou se expressarem de determinado modo4. O questionamento e a relativizao so categorias que aprendi na Antropologia e que, de alguma forma, representam a valorao do discurso do interlocutor, ou seja, daquele que est nos ajudando a enxergar o campo a partir da perspectiva de quem est inserido nele. No Direito, a importncia disso se multiplica, uma vez que a nica forma oficialmente difundida de compreender o sistema lendo livros e manuais de pessoas autorizadas a escrever sobre determinados assuntos, independentemente de a realidade das prticas judicirias nos mostrar, todos os dias, que o que est nos manuais no existe nos Tribunais. Nesse contexto, chama a ateno e influi sobremaneira na formao dos operadores do Direito, o fato de essa disciplina se reconhecer como um conjunto normativo ideal. Vincular o Direito ao campo do dever-ser um equvoco que o estudo das prticas judicirias, segundo o mtodo antropolgico, ajuda a explicitar. O mundo do dever-ser deve estar atrelado a uma preocupao filosfica, no jurdica. O Direito um campo prtico, que existe para administrar os conflitos entre as pessoas, seres de carne e osso, que precisam ter os seus problemas cotidianos administrados pelos Tribunais. Garapon (1997, p. 180) destaca que um direito demasiado ideal muitas vezes inaplicvel, de modo tal que o distanciamento entre o direito dos livros e o direito vivido tornou-se perigoso, tendo em vista que, para ele, a distoro entre o que a lei determina e o que a prtica realiza causa uma anomia, decorrente no da ausncia do Direito, mas do seu carter demasiado abstrato.

Sobre a influncia da formao escolar no caso, a formao jurdica na construo do pensamento e da cultura de um determinado grupo, ver BOURDIEU (1987) e BERMAN (1996). 5

Oportuno destacar que, tambm nesse contexto, a Antropologia d a sua contribuio, pois a pesquisa de campo , nada mais nada menos, do que a possibilidade de vivenciar a materializao emprica do Direito, deixando de lado o que os cdigos prevem e o que as Leis determinam para explicitar o que, de fato, as pessoas vinculadas ao campo dizem que sentem e vem acontecer todos os dias. O mundo jurdico estabelecido e legitimado, internamente, como uma esfera parte das relaes sociais, ocorre que, em realidade, o Direito no pode ser estudado de forma dissociada do seu campo social de atuao porque ele parte do controle social. Em sendo assim, o Direito no pode ser visto como um saber monoltico (KANT DE LIMA, 1983). O mundo jurdico, portanto, no deveria se constituir de um saber especializado, uma vez que a sua lgica e o seu ordenamento se difundem e atingem todas as esferas e camadas sociais. Todavia, assim que o campo funciona e isto faz com que a produo desse saber especfico implique em um tremendo distanciamento formal da realidade, que no se constitui de configuraes normativas ideais, como o Direito prev. Assim, a realidade acaba, nesse sistema, tendo que se adaptar ao Direito, cuja funo - em vez de administrar conflitos - regular o comportamento social (KANT DE LIMA, 1983). Estudar as prticas judicirias me permitiu ver, justamente, alm da concepo limitada dos cdigos, leis e manuais. Eu pude observar, subsidiada pela Antropologia, as diversas representaes sociais de um mesmo instituto jurdico. No caso do meu objeto de pesquisa poca do mestrado - Princpio da Oralidade - indo a campo pude perceber que a dogmtica lhe empresta definio nica, abstrata e geral, ao passo que a empiria demonstra a existncia de significados distintos para a sua materializao5. S a empiria nos d um consenso sobre como as coisas, de fato, se do no mundo prtico. E esse consenso advm dos interlocutores, ou seja, das pessoas que vivenciam as prticas sobre a qual se est estudando. No Direito, a dogmtica faz parecer que o objeto de estudo no real; parece que o saber que voc busca est em outro lugar; superior; ideal e inacessvel; o que nos faz pensar que o prprio Direito se coloca nesse patamar de certa forma impalpvel; exclusivo; no pragmtico.

muito curioso o que ocorre quando comparamos o discurso dogmtico com o emprico porque na dogmtica a oralidade tem uma conotao imensamente positiva, ao passo que no discurso dos operadores, que lidam com a oralidade em seu cotidiano, ela opostamente vista com uma conotao negativa. tida como algo que atrapalha o bom andamento do processo e que no tem destinao, de fato, til. Ademais, as distintas representaes que a oralidade recebe, de acordo com o tempo e o espao em que se materializa, quer dizer, na 1 instncia ou na 2 instncia, em uma audincia ou no gabinete de um magistrado, no so consideradas nos livros jurdicos, mas aparece de forma muito clara na pesquisa emprica. 6

3. A CONSTRUO DO SABER JURDICO O Direito se reproduz atravs de doutrinas, que constituem o pensamento de pessoas autorizadas a trabalhar academicamente determinados assuntos. O saber jurdico no cientfico, dogmtico. Berman (1996; p. 18), ao estudar a formao da tradio jurdica no Ocidente, aclara diversos pontos sobre a questo do Direito como sendo um saber dogmtico, definindo-o como um campo no qual no se incluem somente as instituies legais, as ordens legais, as decises legais; mas tambm tudo aquilo que os especialistas em leis dizem acerca dessas instituies, ordens e decises legais, tratandose, pois, de um meta direito. No Direito, o conhecimento advm da interpretao das leis e as pessoas autorizadas a interpretar as leis so os prprios juristas. A doutrina, principal formadora da construo do saber jurdico, uma criao advinda ou dos Tribunais atravs da jurisprudncia ou dos renomados estudiosos do Direito os Juristas - que estabelecem de que forma as normas devem ser interpretadas. As verses consagradas so a matria-prima sobre a qual se edifica a formao jurdica, que se limita a avanar a partir delas, sem, no entanto, question-las (KANT DE LIMA, 1997). Vale dizer que, mais especificamente do que doutrina, o que existe no Direito so correntes doutrinrias. Ou seja, sobre quase todo tema jurdico existem grupos, compostos de pessoas renomadas no campo, que interpretam as leis de uma forma peculiar e distinta e que se contradizem mutuamente. Estes grupos so formados por juristas reconhecidos que escrevem sobre o mesmo assunto e, necessariamente, o fazem de forma contraditria; e, tambm, por ministros e magistrados que, ao proferirem as suas decises nos processos tambm criam doutrina, tanto que, comumente, revistas jurdicas especializadas publicam, na ntegra, sentenas ou acrdos proferidos em processos judiciais. As mencionadas correntes doutrinrias formam o conhecimento jurdico, isto , constituem o saber jurdico. Significa dizer que sempre h a possibilidade de existirem, ao menos, duas formas distintas e contraditrias de se interpretar um dispositivo legal e, justamente isso, que faz com que, em muitas ocasies, o Direito seja uma loteria. Se voc conseguir que a sua ao seja distribuda para um juiz que interprete a lei de forma a atender aos seus interesses, a sorte est com voc; todavia, se por acaso a sua ao for distribuda para um juiz que interprete a lei de forma a no atender aos seus interesses, o seu caso estar perdido. E tudo isso legtimo porque assim mesmo que o Direito funciona. A norma abstrata e exige interpretao subjetiva e particular.
7

Por organizar-se atravs de categorias universalizantes, o Direito possibilita uma luta interna do campo para ver qual das possveis interpretaes das normas ter a melhor aceitao. A literalidade da lei no vista como o instrumento propiciador do acesso universal das pessoas ao Direito caracterstica das sociedades democrticas - ao revs, vista como simplria. (MENDES, 2003). O campo do Direito , logo, um campo de luta, de disputa de opinies, onde uns ganham e outros perdem. A consagrao no interior do campo do conhecimento exige uma concorrncia pela legitimidade que, por sua vez, destaca os que alcanam o reconhecimento intelectual, dos demais. Bourdieu (1987) nos convoca reflexo quando deixa no ar a assertiva: O projeto intelectual de cada um dos contestantes tem outro contedo que no seja a oposio ao projeto do outro?. Transpondo isso ao Direito, verificamos que, de fato, a preocupao dos doutrinadores em legitimar o seu saber maior do que o compromisso com o contedo daquilo que sustentam. Muitas vezes, a competio pela consagrao se resume ao contraditrio de teses por si s, em vez de representar um efetivo comprometimento com a produo intelectual. Os juristas disputam a produo do saber jurdico de forma tal que - a busca desse mencionado status de criador de um conhecimento exclusivo e nico leva mtua desqualificao. Ou seja, ganhar a disputa interna do campo pela criao do saber jurdico supe, necessariamente, desqualificar a tese oposta; e esse inesgotvel duelo de opinies resulta em contradies e anulaes recprocas6. Esta natural possibilidade de entendimentos contraditrios sobre as normas alm de criar incongruncias e paradoxos no sistema - permite, ainda, que a sua concretizao se d de forma particularizada - no universal - o que leva tambm desigualdade. O princpio do contraditrio est internalizado no campo de uma forma

Para exemplificar, considero oportuno transcrever trecho de um voto vencido, proferido em 2003 por um Ministro do STJ, nos autos de um processo, no qual fica clara essa disputa interna do campo, ao qual me referi, bem como essa necessidade de afirmar um saber especfico; em geral, vinculado a um cargo de poder: Sr. Presidente, li, com extremo agrado, o belssimo texto em que o Sr. Ministro Francisco Peanha Martins expe as suas razes, mas tenho velha convico de que o art. 557 veio em boa hora, data venia de S. Exa. No me importa o que pensam os doutrinadores. Enquanto for Ministro do Superior Tribunal de Justia, assumo a autoridade da minha jurisdio. O pensamento daqueles que no so Ministros deste Tribunal importa como orientao. A eles, porm, no me submeto. Interessa conhecer a doutrina de Barbosa Moreira ou Athos Carneiro. Decido, porm, conforme minha conscincia. Precisamos estabelecer nossa autonomia intelectual, para que este Tribunal seja respeitado. preciso consolidar o entendimento de que os Srs. Ministros Francisco Peanha Martins e Humberto Gomes de Barros decidem assim, porque pensam assim. E o STJ decide assim, porque a maioria de seus integrantes pensa como esses Ministros. Esse o pensamento do Superior Tribunal de Justia, e a doutrina que se amolde a ele. fundamental expressarmos o que somos. Ningum nos d lies. No somos aprendizes de ningum. Quando viemos para este Tribunal, corajosamente assumimos a declarao de que temos notvel saber jurdico - uma imposio da Constituio Federal. Pode no ser verdade. Em relao a mim, certamente, no , mas, para efeitos constitucionais, minha investidura obriga-me a pensar que assim seja. Peo vnia ao Sr. Ministro Francisco Peanha Martins, porque ainda no me convenci dos argumentos de S. Exa. Muito obrigado.. 8

irremedivel, sendo certo que essa caracterstica se reproduz, inclusive, na formao do saber jurdico. cedio que o contraditrio uma garantia constitucional, prevista no art. 5, inciso LV, da CF/88, sendo categorizado, pela dogmtica, como um princpio democrtico, um princpio de justia, tendo em vista que incorpora a necessidade de que se d cincia a cada litigante de todos os atos praticados (ou determinados) pelo Juiz e pelo adversrio. Entretanto, a representao emprica do contraditrio no bem esta. De fato, o que se verifica que, no sistema contraditrio, h um estmulo de contedo relativamente blico, onde a oposio necessria de argumentos prevalece. A tese de uma parte privilegiada em prol da outra e a suposta sntese, caracterstica de um processo tipicamente dialtico, , no contraditrio, nada mais nada menos, do que a deciso arbitrria da autoridade, no decorrendo, de forma alguma, de um raciocnio logicamente construdo, mas do poder que emana do Juiz. O contraditrio , portanto, caracterizado pelo dever das partes de se contradizerem. Trata-se de um instrumento que possibilita ao Juiz a eleio de teses e que, conseqentemente, afasta as partes do dilogo, uma vez que se sustenta na oposio de pontos de vista, em que, obrigatoriamente, apenas um sair vencedor, seja ele a parte de um processo, seja um Jurista defendendo uma determinada interpretao legal. A aplicao desigual da lei , nesse sentido, legitimada pelo prprio sistema. (KANT DE LIMA, 1995; DAMATTA, 1979). Da surgem, inclusive, as situaes previstas por DaMatta, quanto necessidade de cada cidado se utilizar de suas relaes pessoais para se safar do manifesto desequilbrio entre a previso legal de cunho terico - e a viabilidade de cumprimento das leis de cunho prtico. O sabe com quem est falando (autoridade) e o jeitinho brasileiro (malandragem) so formas situadas entre o pode e o no pode que os indivduos encontraram para conviver com um regramento universalizante e repressor e para enfrentar as contradies e paradoxos dele oriundos, notadamente, no caso do Direito, o fato de o mesmo fato ser julgado de forma absolutamente distinta dependendo do magistrado que ir julg-lo. (DAMATTA, 1979; 1984). Este campo acredita em leis perfeitas e universais que, ao regularem as relaes sociais, submetero as pessoas que a elas no se adequarem represso, como se, no Brasil, as leis representassem um contrato social que assegura uma convivncia pacfica e consensual entre todos os contratantes. assente que em sociedades igualitrias, nas quais, de fato, a democracia se estabelea - o que no o caso do Brasil, onde sequer vigora, efetivamente, um Estado Democrtico de Direito - as regras so internalizadas pelos sujeitos, tendo em vista que, na verdade, eles so ativos no processo de normalizao. Em sociedades desiguais como a
9

nossa, tradicionalmente elitistas e hierarquizadas (KANT DE LIMA, 1995), as regras so fruto de imposio e de arbitrariedade; sendo, portanto, exteriores aos sujeitos s quais se aplicam. Leis so em sociedades desiguais motivo de ameaa, pois a sua aplicao pressupe, necessariamente, uma interpretao particularizada, cujos resultados so imprevisveis. A lei, portanto, no um instrumento de proteo de todos porque desigualmente aplicada (AMORIM, KANT DE LIMA, MENDES; 2005). Da surge, ainda, um outro fator importante para a compreenso do Direito, qual seja, a tutela do cidado pelo Estado, representado na pessoa do Juiz. A necessidade de um terceiro alheio ao processo ter o poder de decidi-lo no lugar das partes diretamente nele envolvidas, provm da tradio paternalista e tutelar da sociedade brasileira e est arraigado na cultura jurdica de forma irremedivel. A idia de que as pessoas no conseguem, no devem e, portanto, no podem resolver os seus problemas e os seus conflitos, sozinhas - sem a interveno estatal - algo que marca a cultura jurdica de uma forma impressionante, de maneira que impedir ou at minimizar a intromisso da tutela jurisdicional na vida particular dos cidados quase um ato de anarquia. Em uma sociedade altamente hierrquica, como a brasileira, a existncia de uma autoridade decisria que haja de forma paternalista fulcral. Ademais, o prprio fato de os indivduos se reconhecerem como desiguais como inferiores a quem por eles decide faz com que a necessidade de um terceiro seja, igualmente, decisiva. Nesse sentido, essa concepo tambm refora a idia de o Direito se autoidentificar como a soluo de todos os males sociais e, conseqentemente, se colocar em um lugar privilegiado na estrutura social, o que repercute, outrossim, na forma como os prprios operadores do campo se reconhecem e, especialmente, no poder e na autoridade que emanam desse ramo do conhecimento. Tanto assim, que os Tribunais, atravs de seus magistrados, no se definem como administradores dos conflitos sociais que lhe so encaminhados, mas como pacificadores de conflitos. Alm dessas questes, considero relevante salientar, nesse tpico, a forma como o Direito se constri metodologicamente. Trata-se de uma rea onde a metodologia utilizada nas pesquisas meramente reprodutora, o que advm, me parece, do fato de, nesse ramo do conhecimento, os dados serem considerados como verdades sedimentadas, estabelecidas e incontestveis, de modo que aos operadores no pode mesmo restar outra alternativa, seno reproduzir o que j est pronto. Nesse sentido, os trabalhos jurdicos em geral mesmo os acadmicos - so recortes que reproduzem tudo o que j fora produzido sobre o mesmo tema e que fora escrito por pessoas consagradas (reconhecidas) no campo, sendo que o nmero de autores
10

consagrados citados no trabalho proporcional qualidade do mesmo7 e a suposta originalidade existe quando se busca assuntos equivalentes no direito comparado, o que significa dizer, quando se busca a doutrina estrangeira. Ocorre que, o estudo comparado no Direito absolutamente distinto do estudo comparado na Antropologia. Sendo o Direito um campo em busca de ideais, comparar para o Direito significa ir atrs de um padro ideal. Busca-se o paradigma internacional e se no existirem no Direito brasileiro as mesmas caractersticas daquele, reformula-se o brasileiro, a fim de adequ-lo aos padres do estrangeiro, o que, na maioria das vezes, no garante xito, j que se importam os institutos sem previamente analisar a sua adequao realidade8. Na Antropologia no assim. Comparar, para a Antropologia, significa contrastar, isto , ver o que essencialmente diferente e, eventualmente, semelhante. Inexiste, nesse sentido, uma preocupao de cunho valorativo. A Antropologia busca a comparao a fim de compreender e de repensar as suas prprias categorias, no a fim de copiar o que encontra no objeto comparado. O conhecimento jurdico atualizado de forma a no produzir transformaes, mas cpias. Conhecer, nesse campo, equivale a deixar as coisas tal como esto e no intervir na sua forma de atuao. Para mim, ao contrrio. Explicitar as representaes prticas dos institutos jurdicos a melhor forma de compreend-los e a Antropologia possibilita isso: analisar, empiricamente, os institutos jurdicos e, com isso, entender as suas distintas categorizaes para, ento, se for o caso, conhecendo-os, transform-los. O que eu sempre li nos manuais de Direito eu jamais tive a oportunidade de vivenciar, at mesmo porque no existe um manual sobre as prticas judicirias ou sobre as rotinas dos Tribunais, de forma que conciliar isso era a minha porfia.

Michel Foucault (2003; p. 76-77), descrevendo como o domnio do saber se firmava na Idade Mdia, ressalta a disputatio (disputa) como um dos mais clebres rituais de autenticao desse saber. Constitua-se, a disputatio, num ritual de afrontamento de dois adversrios que utilizavam a arma verbal, os processos retricos e demonstraes baseadas essencialmente no apelo autoridade; o que, alis, nos lembra o atual contraditrio. Foucault destaca, abordando o tema, algo que tem ntima relao com o que eu asseverei sobre a falta de criatividade do Direito, dizendo que: [...] quanto mais autores um dos participantes tivesse a seu lado, quanto mais pudesse invocar testemunhos de autoridade [...] mais possibilidade ele teria de sair vencedor.. 8 Fernanda Duarte (2007) destaca e ratifica as questes ora explicitadas de forma bastante objetiva, ressaltando: [...] De um lado, tem-se a produo doutrinria, marcada pela lgica da repetio que decorre de uma tradio reprodutora de conceitos, categorias e estruturas, descoladas da realidade social brasileira. Em geral, essa doutrina se contenta apenas em dar notcia (ainda que com argumentao bem apresentada e articulada) do debate que se passa no mundo ocidental, pretendendo incorpor-lo de forma automtica, no Brasil, como se o seu registro em texto escrito, bastasse para nos atualizar e civilizar, colocando nossos autores em sintonia com o que se pensa alhures [...]. 11

Busquei contacto com a Antropologia, conforme salientei anteriormente, porque eu no conseguiria dar conta de uma pesquisa que no trouxesse nada novo e que simplesmente reproduzisse a lgica vigente no campo, o que, alis, como se pode notar, no tem ajudado muito no aprimoramento do Direito. Eu no conseguiria escrever sobre institutos jurdicos sem concili-los s rotinas dos Tribunais. A mim, pareceu impossvel, por exemplo, escrever uma dissertao de mestrado sem escrever sobre algo que eu sei que acontece e que no se v registrado em livros ou manuais jurdicos. 4. A PESQUISA DE CAMPO NO DIREITO Descrevi outrora que, antes de iniciar propriamente a pesquisa de campo, eu tive de entender em que consistia este tipo de trabalho porque no Direito a empiria bastante frgil, limitando-se, nosso conhecimento, ao aprendizado das leis, dos procedimentos e dos nomes dos autores que devemos ler quando queremos estudar determinados assuntos. Absorvi, em contacto com uma literatura prpria das cincias sociais, que, para fazer trabalho de campo, eu deveria, antes de tudo, ir ao Tribunal e ouvir o que as pessoas envolvidas em um processo judicial tinham para dizer a respeito do meu tema, no caso, a manifestao do Princpio da Oralidade no Processo Civil Brasileiro. Estas pessoas seriam os meus interlocutores (ou informantes), e a minha pesquisa adviria da representao que estas pessoas tm sobre o campo estudado. Alm disso, aprendi que deveria descrever e explicitar o tema de forma absolutamente imparcial, ou seja, eu no poderia jamais induzir os meus entrevistados a responderem aquilo que eu gostaria de ouvir. Eu deveria estar crua de idias e pensamentos que pudessem influenciar a minha pesquisa; eu deveria estar aberta aos interlocutores e os meus pontos de vista no poderiam influir na investigao, pois o campo me daria tudo o que fosse preciso para a realizao do meu trabalho. Isso foi o mais complicado. Alm de conhecer previamente a doutrina jurdica, eu tinha internalizado algumas representaes sobre as prticas judicirias que eu vivenciava diariamente na minha profisso, portanto, me desligar de tudo isso, iniciar o trabalho e no interpretar os meus dados segundo as minhas convices foi muito difcil. A ttulo ilustrativo, narro um fato curioso que me ocorreu. Como se fosse algo natural e imprescindvel pesquisa, eu preparei modelos de questionrios padronizados para entrevistar os interlocutores, a respeito da manifestao da oralidade no processo. Elaborei diferentes questionrios de acordo com o perfil do entrevistado: fiz um modelo de perguntas para juzes de varas
12

cveis; outro para juzes de 2 instncia; outro para partes; outro para advogados e outro para testemunhas. Concatenei o questionrio de tal forma que a segunda pergunta pressupunha uma resposta especfica primeira e assim sucessivamente. O questionrio apontava, com clareza, que eu tinha um padro para as respostas, como se eu soubesse exatamente o que tinha de ser respondido e, mais, como se eu estivesse disposta a induzir as respostas para o caminho que me interessava. Se o meu orientador no tivesse me alertado, eu teria, sem me dar conta, funcionado como um tpico inquisidor do Tribunal do Santo Ofcio, no como uma pesquisadora, e, certamente, os meus dados estariam completamente desvirtuados do contexto real. Nesse sentido, desconhecer as metodologias das cincias sociais e estar to vinculada ao modo de (re) produo em que se fundamenta a pesquisa no Direito foi um complicador para mim. Chamam a ateno, tambm, algumas questes que enfrentei diretamente em campo, nas entrevistas com os magistrados. Por exemplo, em relao ausncia de questionrios dos quais, logicamente, eu desisti aps o evento inquisitorial acima narrado - os magistrados entrevistados no compreendiam a possibilidade de eu no ter perguntas previamente fabricadas para contextualizar o tema. Alm disso, no compreendiam o porqu das minhas perguntas, to bvias e possveis de se encontrar em qualquer manual de Direito. Tentei explicitar o meu objeto, no apenas para esse Juiz, mas para muitas pessoas da rea, entretanto, obviamente, no fui compreendida. A metodologia voltada pesquisa de campo desconhecida no Direito. Percebi claramente que a idia preponderante do campo era a seguinte: se o meu trabalho no era a reproduo do pensamento de algum considerado importante pelo Direito, ele no era jurdico. Cheguei a pensar e, na verdade, at hoje tenho essa impresso - que algumas pessoas do campo jurdico assimilaram o meu trabalho muito mais como uma aventura cnica pelos corredores do frum do que como uma dissertao defendida em um curso de Mestrado em Direito. Ocorreu, algumas vezes, durante a minha pesquisa, de alguns magistrados que me conheciam como advogada se sentirem constrangidos em responder a determinadas perguntas que eu fazia. Eles ficavam pouco vontade em esclarecer questes que lhes pareciam bvias. Eu perguntava, por exemplo, em que atos processuais a oralidade se materializa e eles diziam: Ah Doutora, como a Senhora j sabe .... Outro dado importante observado na pesquisa de campo ainda em relao s entrevistas com os juzes - diz respeito influncia que a formao jurdica universitria,
13

j citada neste texto, exerce sobre os seus operadores (BOURDIEU, 1987). Alguns dos juzes por mim entrevistados esto de tal forma condicionados a se utilizarem de doutrina e de conceitos de autores j consagrados para ratificar os seus pensamentos, que no conseguiam opinar livremente na entrevista, quer dizer, sem fazer meno a algum jurista em quem apoiassem a idia que sustentavam. como se a informao que me concediam somente me servisse se fosse avalizada por algum de renome, a quem eles necessitavam fazer referncia expressa, como argumento de autoridade. Nesses momentos, em que estive com juzes assim, tinha na minha cabea a idia de que, para eles, dar entrevistas era como proferir uma sentena, porque eles tinham uma convico formada, mas precisavam fundamentar esta convico, comprovando, com o discurso dogmtico, que o que diziam tinha fundamento. Isto ocorreu mais de uma vez, sendo emblemtico um fato que vivenciei. Em uma determinada entrevista agendada com uma juza, aconteceu algo muito curioso. Eu marquei para uma data e quando cheguei, ela me pediu desculpas e disse que no estava preparada, que havia esquecido, solicitando-me que retornasse um outro dia. Agendamos uma nova data e eu sa do gabinete sem compreender exatamente o que significava ela no estar preparada. Retornei no dia designado e me surpreendi sobremaneira: ela havia estudado com afinco o princpio da oralidade para me conceder a entrevista. Havia lido vrios livros de doutrina, sublinhado algumas notas e estava com todo o material preparado na hora em que cheguei. Tudo estava sobre a sua mesa. A entrevista foi mecnica, com citaes de autores do incio ao fim e, obviamente, embora a magistrada tenha sido inigualvel em termos de ateno e cortesia, no colaborou com a pesquisa da forma como eu esperava. A atitude desses entrevistados me ajudou a perceber trs questes fundamentais para entender a estrutura do campo: 1) a necessidade pessoal dos juristas de saberem sempre todas as respostas, ou seja, a impossibilidade de no conhecerem algum assunto jurdico; o que no decorrer da pesquisa verifiquei tratar-se de uma exigncia, inclusive, para o exerccio do cargo de juiz; 2) o fato de que a opinio no Direito s tem legitimidade se estiver fundamentada na doutrina; 3) a circunstncia de os juristas, efetivamente, no saberem como se faz uma pesquisa emprica, porque, diante do comportamento, demonstraram que, a seu ver, eu estaria ali para testar o seu conhecimento, ou para investig-los, enfim, para saber algo que eles no poderiam, em hiptese alguma, desconhecer. Este trao assinala um relevante aspecto da cultura jurdica brasileira: a ameaa pelo estigma do desconhecimento, do erro ou da ignorncia. Ainda que todos saibam que
14

impossvel para qualquer ser humano conhecer todo o sistema normativo, desconhec-lo uma marca que, no curso da pesquisa, percebi estar vinculada a certo status exigido pelo campo e que serve como libi para aqueles que esto inseridos se distinguirem dos excludos. O fato que, mesmo no fim da pesquisa, eu no consegui fazer as pessoas inseridas no campo do Direito entenderem que o meu objetivo era explicitar os implcitos; que o meu interesse no era definir a oralidade segundo a doutrina jurdica que j existe sobre o tema, mas explicit-la como uma categoria que possui representaes distintas no campo e que eu no poderia, para estudar o instituto, me prender a uma nica categoria do tema, qual seja, a dogmtica. Era preciso ouvir as pessoas, distinguir as representaes do campo e descrever o que as diferenciava para, assim, compreend-las de forma mais completa e, com isso, repens-las. Eu demorei muito para compreender a metodologia das pesquisas realizadas nas cincias sociais e ainda apresento muitas dificuldades, todavia, aprendi algo com a pesquisa: que as categorias do campo, em realidade, no existem. Elas constituem uma construo e, para identific-las, ns temos de olhar debaixo delas, ou seja, desnaturaliz-las, pois estranhando que se reconhece. Pensei as categorias, ento, como sendo os conceitos ou os significados das prticas judicirias, a partir da perspectiva dos interlocutores. Quanto necessidade de explicitao, lembrei-me de que na vida sempre aplicamos um jargo que diz: o melhor caminho para no resolver um problema fingir que ele no existe e do quanto isto tem relao com o estudo do Direito no Brasil. Tive a certeza de que, descrevendo as prticas judicirias, os problemas obscuros do campo jurdico, inevitavelmente, apareceriam. Hoje, terminada a pesquisa, ratifico: enquanto no existirem estudos voltados a essa interlocuo com as metodologias das cincias sociais, no enxergaremos as incongruncias deste campo e as repercusses sociais de suas rotinas. Descrevi prticas institucionalizadas no Direito, que todos aqueles que vivenciam o cotidiano dos Tribunais conhecem, que so bsicas e corriqueiras para quem lida com as rotinas forenses, mas que, sem a explicitao, se tornam um saber exclusivo de quem as experimenta. Tais prticas s existem dentro dos muros dos Tribunais, pois, dali para fora, ningum as compreende, tanto porque sobre elas no se escreve, quanto porque, quando se escreve, o que se descreve completamente diferente do que se realiza. O Direito faz parte da vida dos cidados. Ele influencia o seu cotidiano e, portanto, as pessoas precisam ser socializadas com as suas regras, com a sua estrutura e
15

com o seu funcionamento. Sem isso, o Direito no conseguir a legitimidade que busca. Nesse sentido, descrever o bvio uma forma de tornar conhecidos os mecanismos do Direito. Por fim, destaco o ltimo mas no menos tortuoso - obstculo que tive de enfrentar na tentativa de vivenciar o Direito a partir de um outro (novo) olhar. Estruturar o texto e comear a escrever foi problemtico e isto, mais uma vez, tem a ver com a formao jurdica. No Direito, quando se pensa em escrever qualquer coisa define-se, a priori, um marco terico para o trabalho. Tanto que, a primeira fase de uma pesquisa jurdica a elaborao do ndice. Sem um ndice previamente definido no h forma de se comear um trabalho acadmico no campo do Direito. Nas cincias sociais, ao revs, inexiste marco terico. So os dados da pesquisa emprica que estruturam o desenvolvimento do trabalho. A realidade investigada que d vida ao texto a ser escrito. A razo de tal disparidade simples: no Direito a realidade deve se adequar teoria. As leis so padronizadoras do comportamento social e, conseqentemente, tudo o que est entrelaado nesse campo possui certezas prvias. A essncia desse campo doutrinria e - como o prprio significado da palavra doutrina (ensinamento) aponta trata-se, este campo, de um meio em que a pretenso sempre ensinar por se supor que no h mais nada para se aprender. Em sendo assim, no Direito, os dados da realidade que no ratifiquem o marco terico previamente definido para o trabalho devem ser dele expurgados: fecha-se os olhos para a sua incontestvel existncia. H um desejo muito presente no campo de manter os fatos distncia em procedimentos jurdicos e, nesse contexto, o Direito acaba se afastando, cada vez mais, da estria real e completa (GEERTZ, 1998). Como, alis, fazem os advogados quando se deparam com uma tese que no atende aos seus interesses; simplesmente fingem que ela no existe e buscam outra que lhes tenha serventia. Nas cincias sociais, a realidade no se sujeita a coisa alguma. A realidade fala; a realidade se apresenta; e cabe ao pesquisador, apenas, explicit-la. Quando eu me vi perdida entre esses dois mtodos, meu orientador, mais uma vez, acalmou-me, dizendo-me que eu deveria, simplesmente, ouvir os dados do campo, porque eles tm vida; eles falam. Entendi e internalizei o significado disso. A dificuldade perdurou porque eu no estava, efetivamente, socializada com essa forma de pesquisar, entretanto, compreender essa idia foi o pontap fundamental para que eu pudesse finalizado o campo iniciar a sua descrio de forma sistemtica e organizada.

16

Enfim, reputo importante descrever que viver entre o Direito e a Antropologia, dois campos aparentemente antagnicos, mas, de fato, complementares, aguou a minha sensibilidade para os problemas tericos que limitam o sistema jurdico a exercer, na prtica, a sua funo: dar s pessoas a soluo justa que elas buscam para os seus problemas. O ensino jurdico manualesco e eu necessitava da vitalidade do mundo das prticas. Sem dvida, foi essa a mais fundamental contribuio que me foi dada pela Antropologia: a possibilidade de trabalhar, academicamente, questes que esto fervilhando nos Tribunais, porm o prprio campo obscurece. Fernanda Duarte (2007), mais uma vez, colabora, ajudando a compreender o Direito e sua dificuldade de lidar com essas questes:
Se olharmos o que os livros falam do Poder Judicirio, de sua essencialidade para a manuteno da democracia e proteo dos direitos fundamentais (Sampaio, 2002), e se olharmos para a prpria compreenso que a corporao judicial tem de si no se enxergar nenhuma intencionalidade maquiavlica, explicitada como um compl orquestrado pela toga contra o estado democrtico de direito. Trata-se, creio eu, de algo mais profundo, mascarado por um processo reprodutor das prticas que vigoram no campo jurdico e que destoam, em muitas das vezes, da herana moderna do mundo ocidental. Ao comporem o habitus do campo, so compartilhadas por todos seus integrantes, no se refletindo s nos juzes. Entretanto, como o exerccio da autoridade estatal feita pelo juiz, sua participao se torna protagonista, a quem se imputam os resultados do sistema jurdico. [...] Assim, preciso investigar para alm do que a doutrina jurdica ensina e para alm da compreenso do que a prpria magistratura diz ter de sua misso. necessrio desvendar os mecanismos lgicos que operam essa desigualdade e ao mesmo tempo a tornam invisvel.

O que a Antropologia nos fornece, atravs de sua metodologia, so formas de descobrir o que est encoberto pelo fenmeno da naturalizao. Atravs do campo, pude perceber que o conhecimento produzido a partir da anlise dos dados colhidos na pesquisa legtimo no por advir do poder ou da autoridade de algum, mas por representar exatamente aquilo que as pessoas envolvidas no sistema pesquisado pensam a respeito de suas categorias e instituies. Desse modo, a mim pareceu que o campo possibilita a percepo de uma realidade viva, dinmica, uma vez que os fatos esto acontecendo enquanto se procede pesquisa; ao passo que o estudo abstrato do Direito, formalizado pela dogmtica, por ser esttico e, especialmente, por no ouvir aqueles que esto diretamente envolvidos com o objeto da pesquisa, no corresponde realidade investigada, da a sua ilegitimidade. 5. CONSIDERAES FINAIS Reputo oportuno manifestar, neste momento final do trabalho, que a minha preocupao nunca foi solucionar os problemas do Judicirio, nem mesmo criticar as suas
17

posturas. A minha proposta foi a de explicitar, do ponto de vista pragmtico, como o Direito se materializa no cotidiano dos Tribunais. Acredito que demonstrando, s claras, exatamente como a Justia se estrutura, se organiza e administra os seus conflitos, estarei possibilitando, ainda que de forma indireta, o aperfeioamento do sistema vigente. A minha idia foi, simplesmente, descrever a realidade do Judicirio, tendo em conta os pontos de vista de todos os envolvidos nessa estrutura: os que julgam e os que so julgados. Acredito que as consideraes manifestadas neste trabalho seriam melhor visualizadas e compreendidas se eu descrevesse alguns dados da pesquisa emprica que efetivamente realizei no mbito do Judicirio Estadual. No entanto, este espao objetivava, apenas, apontar linhas gerias sobre a relevncia do dilogo entre o Direito e a Antropologia. A imensa carga de trabalho que assola o Judicirio automatiza os operadores do campo, impedindo-os de pensar sobre suas prprias atividades e, no caso especfico dos magistrados, sobre o resultado da jurisdio que prestam. A pesquisa de campo procede, justamente, observao de fatos e fenmenos tal como ocorrem no mundo real, bem como coleta de dados referentes aos mesmos e, finalmente, anlise e interpretao desses dados, com base numa fundamentao terica consistente, objetivando compreender e explicar o problema pesquisado. Nesse mbito, explicitar os rituais judicirios tem de ser o foco prioritrio da pesquisa - mesmo que tal metodologia seja incomum no campo jurdico porque somente descrevendo e desnaturalizando (ou desconstruindo) as supostas certezas do Direito, ser possvel repensar a estrutura processual vigente e entender os seus mecanismos, de forma a, talvez, possibilitar que se d incio ao seu aprimoramento. Sem entender isso, no haver como sequer tentar efetivar transformaes eficazes. Percebo que, normalmente, os trabalhos jurdicos inclusive os acadmicos priorizam explanar os motivos pelos quais a idealizao dogmtica do Direito no se materializa. Esta, efetivamente, no foi a minha idia. Na pesquisa realizada, eu pretendi desnudar (ou enxergar alm) determinadas categorias fixas e imutveis do Direito, utilizando-me, atravs do mtodo etnogrfico, de mecanismos de neutralidade e distanciamento que propiciaram uma pesquisa atrelada realidade. A Antropologia permitiu que eu ultrapassasse as fechadas vises do campo do Direito e vislumbrasse o mundo emprico dos Tribunais.

18

6. REFERNCIAS
AMORIM, Maria Stella de; KANT DE LIMA, Roberto; MENDES, Regina Lcia Teixeira (Org.) Ensaios sobre a igualdade jurdica: acesso justia criminal e direitos de cidadania no Brasil. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005, introduo. BERMAN, Harold J. La formacin de la tradicin jurdica de occidente. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1996. BOURDIEU, Pierre. Campo Intelectual e Projeto Criador. In: _____ . Problemas do Estruturalismo. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1968, p. 105-143. BOURDEU, Pierre; CHAMBOREDON, Jean-Claude; PASSERON, Jean-Claude. Ofcio de Socilogo: metodologia da pesquisa na sociologia. Traduo de Guilherme Joo de Freitas Teixeira. Petrpolis: Vozes, 2004, introduo. DAMATTA, Roberto. Voc sabe com quem est falando? In: _____ . Carnavais, Malandros e Heris: para uma sociologia do dilema brasileiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1979, p. 139-193. __________ . O que faz o brasil, Brasil? Rio de Janeiro: Rocco, 1984. p. 95-105. DUARTE, Fernanda. A construo da verdade no processo civil e a igualdade jurdica. Revista do Curso de Gesto em Segurana Pblica e Justia Criminal da Universidade Federal Fluminense (no prelo) FOUCAULT, Michel. A verdade e as formas jurdicas. Rio de Janeiro: Nau, 2003. GARAPON, Antoine. Bem Julgar: ensaio sobre o ritual judicirio. Lisboa: Instituto Piaget, 1997. GEERTZ, Clifford. O Impacto do Conceito de Cultura sobre o Conceito de Homem. In: _____ . A interpretao das culturas. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1978, p. 45-66. __________ . O saber local: fatos e leis em uma perspectiva comparativa. In: _____ . O Saber Local. Petrpolis, Vozes, 1998, p. 249-356. KANT DE LIMA, Roberto. Por uma Antropologia do Direito no Brasil. In: FALCO, Joaquim de Arruda. Pesquisa Cientfica e Direito. Recife: Massangana, 1983. p. 89-116.

19