Você está na página 1de 4

¿LA MORAL AYUDA A PENSAR BIEN?

Quien en nombre de la libertad


renuncia a ser el que tiene que ser,
ya se ha matado en vida: es un suicida en pie.
Su existencia consistirá en una perpetua fuga
de la única realidad que podía ser.
Ortega y Gasset

¿Inculcar una moral es lavar el cerebro?


—Muchos piensan que inculcar a una persona unos principios morales preestablecidos
es un modo de lavarle el cerebro. Dicen que lo mejor es que cada uno vaya sacando de
su experiencia personal sus propios criterios morales.
Entiendo que lavar el cerebro a una persona consiste en disminuir su capacidad de
juzgar razonadamente. Pero educar a las personas para desarrollar el hábito de ser
veraces, o generosas, o justas, o respetuosas con los demás, no puede decirse que atente
contra su capacidad de tomar decisiones razonables. Es justamente al revés. Los buenos
hábitos morales refuerzan la capacidad de juzgar razonablemente.
Por el contrario, cuando faltan los hábitos morales resulta más fácil que se extravíe la
razón. Fue Lenin quien dijo aquello de que "si queremos dominar a un pueblo, antes
corromperemos su moralidad".

¿Y si es una moral equivocada?


—Pero no siempre sabemos exactamente qué exige la ley moral, y sería triste correr el
riesgo de propagar errores.
La moral es una ciencia difícil y su aprendizaje está efectivamente sujeto a errores. Pero
esos posibles errores no disminuyen su importancia, ni su necesidad, de la misma
manera que el hecho de que una persona se equivoque al sumar no significa que las
matemáticas estén equivocadas, ni que sean poco importantes.
El fallo y el error son inherentes al obrar humano, y también a la educación y la
enseñanza (incluidas las matemáticas). Pero ese riesgo no debe disuadirnos de buscar la
verdad ni de ayudar a los demás a buscarla.
Además, la ley moral está más clara de lo que quizá algunos pretenden. Todo hombre
percibe en su interior la existencia de una ley que no se dicta a sí mismo y a la cual debe
obedecer.
—Pero no siempre tenemos una evidencia clara de lo que es bueno o malo.
Efectivamente, no siempre lo bueno y lo malo se presentan con una claridad total. Pero
el hombre que busca la verdad con honradez acaba discerniendo qué es bueno o malo en
cada caso.
Hay aplicaciones prácticas en las que no es fácil discernir lo mejor de lo peor, pues la
ética no es una ciencia exacta, como pueden serlo las matemáticas, pero hay bastantes
cosas claras y accesibles a cualquiera que busque la verdad ética con rectitud. Y en todo
caso, esa búsqueda siempre será fructuosa.

Ley moral y felicidad humana


—Pero a lo largo de la historia han surgido infinidad de concepciones morales
radicalmente incompatibles entre sí...
Las diversas concepciones morales que han ido surgiendo a lo largo de la historia del
género humano, tienen efectivamente puntos en contradicción, pero también muchos
otros en común. Algunos insisten tanto en la incompatibilidad que llegan a pensar que
toda ética es una invención humana propia de cada momento o lugar. Pero la historia
muestra que la intuición moral natural es bastante común a todas las grandes
civilizaciones que han presenciado el paso de los siglos, desde hace miles de años.
Los grandes imperativos morales están presentes en toda la historia. Las grandes
conquistas éticas de la humanidad son tan verdaderas como las conquistas de la ciencia
experimental o de la técnica. O incluso más, ya que captan más profundamente la
verdad y resultan más decisivas para la felicidad humana.
—¿Por qué te parecen más decisivas?
Porque la moral es decisiva para la dignidad del hombre. Despreciar la moral no hace al
hombre más libre, como si fuera algo de lo que al hombre conviniera liberarse.
Desatender el deber moral degrada al hombre, lo desplaza a un escalón menos humano,
lo aparta de la felicidad.

La enseñanza de la religión
—¿Y qué opinas sobre la pretensión de la Iglesia de que se enseñe religión cristiana
como una asignatura más en los currículos escolares? ¿No es contradictorio que haya
una asignatura confesional en un Estado aconfesional?
Si esa asignatura se elige libremente, pienso que es una pretensión muy razonable, y
muy respetuosa tanto con el valor educativo de la religión como con la libertad de los
padres. Caben muchas soluciones, como elegir entre esas clases u otras alternativas de
ética, o de historia de las religiones, etc.
«La religión –afirma Juan Manuel de Prada–, además de una elección trascendente, es
una rama esencial del conocimiento, puesto que sobre ella se fundamenta nuestra
genealogía cultural. Para entender cabalmente los tercetos encadenados de Dante hace
falta tener una cultura religiosa; para hacer inteligible a Tiziano hace falta una cultura
religiosa; para disfrutar de la música de Bach hace falta una cultura religiosa. Y, puesto
que no estamos hablando de nimiedades, se impone que esa transmisión cultural sea
evaluable; no creo que haya asuntos mucho más importantes que hacer partícipes a
nuestros hijos de este riquísimo legado. Considero, pues, inobjetable la existencia de
una disciplina que exija unos conocimientos básicos e irrenunciables sobre el fenómeno
religioso. Los hombres de mañana no pueden crecer desgajados de su genealogía
espiritual y cultural, como si esa herencia incalculable fuese algo inerte; si
desterrásemos de las escuelas el esqueleto de nuestra cultura, estaríamos condenando a
las generaciones futuras a una existencia invertebrada. Y, como católico, deseo que mis
hijos reciban una educación acorde con los principios en los que creo. Puesto que la
religión católica es mucho más que un mero repertorio de dogmas y liturgias, puesto
que constituye el sustrato fecundo sobre el que se edifica nuestra civilización, nuestra
cultura y nuestra moral, quiero que mis hijos sean instruidos en sus misterios. Quiero
que sepan que hubo un hombre entreverado de Dios que se subió a una montaña para
proclamar el más bello poema de bienaventuranza, que se negó a lapidar a una mujer
adúltera, que no dudó en aceptar el agua que le ofreció una samaritana, que dignificó el
sufrimiento inmolándose en una cruz. Quiero que ese hombre entreverado de Dios sea
la piedra angular de su formación; a nadie perjudico con esta elección y a nadie se la
impongo».
El Estado debe proteger el pluralismo y el derecho de los padres a elegir la formación
de sus hijos. Cuando algunos “progresistas” desean que se imponga a todos de una
educación materialista, y quieren prohibir la enseñanza de la religión en la escuela,
habría que recordarles que no es lícito invocar la libertad para imponer a través del
sistema público de enseñanza una concepción materialista y atea de la vida. Sin la
dimensión religiosa, queda amputada la visión integral de la realidad.
«Solo desde el cristianismo –recalca José Ramón Ayllón– es posible entender a Lutero y
a Erasmo, a Miguel Ángel y a Bernini, a Felipe II y a Enrique VIII, a Dante y a Jorge
Manrique, a Lope de Vega y a Quevedo. Gracias a la asignatura de religión han
entendido aspectos fundamentales de la historia de Europa: una larga historia que pasa
por el Camino de Santiago, por las catedrales románicas y góticas, por la pintura
barroca, por el Réquiem de Mozart, la Pasión de Bach y el Mesías de Haendel, y
también por la fundación episcopal o papal de las universidades.
»La religión tiene un efecto saludable sobre la personalidad de quienes la estudian. En
realidad, no podría ser de otro modo. Porque Jesucristo, el más atractivo y exigente de
los modelos que registra la historia humana, contagia generosidad y compasión,
comprensión y amor, justicia y responsabilidad, limpieza de pensamiento y de vida,
sentido de la vida y de la muerte, alegría y esperanza inquebrantable.
»Ya sé que el cristianismo no es una ética, pero la revolución religiosa que origina tiene,
como gran efecto secundario, una extraordinaria revolución ética. Y esa nueva
interpretación de la condición humana, unida al orden jurídico romano y al orden
mental griego, da lugar a la civilización occidental. Jesucristo llama bienaventurados a
los pobres de espíritu, que se saben nada delante de Dios. A los mansos, que no se dejan
arrastrar por la ira y el odio. A los que lloran los pecados propios y ajenos. A los que
tienen hambre y sed de justicia, y desean con todas sus fuerzas el triunfo del bien. A los
que son compasivos y misericordiosos. A los de corazón limpio. A los que promueven la
paz a su alrededor.
»Así se resume la ética cristiana. Cristo la presenta en toda su exigencia y radicalidad,
afirmando que exige hacerse violencia, pero señalando al mismo tiempo que vale la
pena contarse entre los esforzados que lo intentan. En la historia de la humanidad, las
bienaventuranzas constituyen un cambio radical en las usuales valoraciones humanas, al
poner los bienes del espíritu muy por encima de los bienes materiales. Sanos y
enfermos, poderosos y débiles, ricos y pobres, torpes e inteligentes, todos son valorados
por Dios al margen de esas circunstancias accidentales. Y eso tiene un enorme valor
educativo, en medio de un mundo consagrado al pragmatismo del éxito.
»Además de su indudable valor cultural, la religión se diferencia de las demás
asignaturas al ofrecernos este plus de sentido. Por eso, discutir su presencia en las aulas
me parece tan pintoresco como discutir las matemáticas o la lengua.»
—¿Y qué dices sobre los peligros de los fundamentalismos religiosos?
Algunas personas dicen que como la religión presenta en algunos casos síntomas
fundamentalistas, lo mejor es suprimir la religión como cosa de fanáticos.
No se dan cuenta –señala Ignacio Sánchez Cámara– de que con tan extravagante
razonamiento habría que prohibir, entre otras cosas, el fútbol y la política. Tan
perspicaces para percibir los desmanes del fanatismo religioso, son incapaces de
comprender la potencia humanizadora de la religión, lo que a ella deben las grandes
creaciones del espíritu humano, la íntima relación entre arte y trascendencia. Este
“fundamentalismo irreligioso”, que sufre convulsiones y mareos con solo recordar la
Edad Media y que suele despacharla con las simplezas al uso y las loas a una
modernidad tergiversada, no acepta la enseñanza de la religión en los centros públicos.
No les basta que exista una opción confesional y otra no confesional. Lo que quieren es
la supresión de toda referencia religiosa en los centros públicos, el anatema sobre toda
religión, reducida a la condición de patología del espíritu. Son los mismos que ríen y
aplauden las blasfemias y las burlas públicas a las creencias religiosas y al sentimiento
de lo sagrado y se indignan y braman con gesto plañidero si un jefe de Estado o de
Gobierno reza en público. Es una vez más la tolerancia de ida pero sin vuelta,
unidireccional. Ni siquiera les basta con poner al mismo nivel la piedad y la burla
antirreligiosa. Hay que tolerar todo menos la expresión pública de lo trascendente.

Você também pode gostar