Você está na página 1de 10

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 32

3. Autonomia
Na histria da humanidade comum impor a uns o que outros pensam que so verdades. A abolio recente do conceito de verdade, nos crculos mais dbeis da cultura contempornea, s aparentemente mudou as coisas. Na realidade, deixou tudo aproximadamente na mesma porque continua vivo o pressuposto de que se houvesse verdades e algum as conhecesse, essa pessoa teria o direito de as impor aos descrentes. Mas ser que teria? Imagine-se que de facto algumas pessoas no eram falveis; ou que, em alguns casos, temos garantias de que no estamos enganados. Ser que isso implica que, nesses casos, a democracia e a liberdade devem ser suspensas? O que est em causa no a situao costumeira em que algum pensa erradamente deter a verdade descobrindo-se mais tarde que afinal no a tinha. No estamos a falar de um poltico convencido de que sabe resolver os problemas do pas, quando na verdade no o sabe, e no os resolveria mesmo que tivesse poderes absolutos. A hiptese agora que havia de facto algum, ou alguma instituio, infalvel. E a pergunta que fazemos se, nesse caso, a democracia e a liberdade deveriam ser abolidas, ou pelo menos fortemente restringidas. Claro que a situao que estamos a imaginar puramente hipottica, pois ningum realmente infalvel. Mas importante

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 33

fazer este exerccio para compreender melhor os fundamentos da liberdade e da democracia, e para ver a outra luz a natureza da tolerncia.

Paternalismo Crer que quem detm real e infalivelmente a verdade tem o direito de obrigar os outros a aceitar as suas ideias ou a sua governao implica aceitar o paternalismo. Todos aceitmos o paternalismo durante anos: enquanto ramos crianas. Do mesmo modo, quando algum no tem autonomia mental por razes mdicas, o paternalismo parece uma ideia irrepreensvel. Mas que dizer do paternalismo aplicado a adultos autnomos? A ideia de obrigar algum, contra a sua vontade, a fazer ou aceitar algo no fcil de defender. Quando se pensa em desencorajar ou tornar difcil que uma pessoa se suicide, por exemplo, por estar profundamente deprimida, temos em mente uma circunstncia de excepo, em que a pessoa poder agir de modo irreflectido. Ela mesma, uma semana depois, pode estar grata por a termos ajudado naquela hora difcil. Mas parte situaes de excepo, no fcil ver o que poderia justificar o paternalismo generalizado. O paternalismo consiste em obrigar algum, contra a sua vontade e para seu prprio bem, a fazer algo ou a ter uma certa convico, ou a no o fazer ou no ter essa convico. O paternalismo a ideia de que se a Terra no for plana e ns o soubermos, temos o direito de impedir o Ega de acreditar que a Terra plana; talvez at de o punir se insistir que o . a ideia de que se o tabaco no saudvel e ns o soubermos, temos o direito de impedir o Ega de fumar; talvez at de o punir, se insistir em fumar. Para ser realmente paternalismo, no podemos usar outras justificaes como a ideia de que se ele insistir em fumar, prejudica-nos, pois obriga-nos a suportar os desagradveis efeitos olfactivos do seu prazer. Este ltimo tipo de

33

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 34

justificao, seja boa ou m, no paternalista. Para o ser, tem de invocar exclusivamente o bem da pessoa que objecto do paternalismo. Na vida contempornea abundam os exemplos de paternalismo. H leis que nos obrigam a usar cintos de segurana nos automveis e capacetes nas motos, por exemplo. Estas leis no visam proteger terceiros, como o caso das leis sobre limites de velocidade, mas apenas a prpria pessoa: se eu no usar cinto de segurana, no prejudico qualquer outra pessoa do modo como me prejudico a mim. Claro que, num certo sentido, prejudico a sociedade ao obrig-la a gastar dinheiro, por exemplo, com intervenes cirrgicas e curativos de que no precisarei caso use o cinto de segurana ou o capacete. Mas esta no pode ser a razo de ser destas leis pois, se o fosse, teramos a mesma justificao para proibir quaisquer desportos radicais em que o risco de acidente muitssimo elevado. Assim, quem defende que a infalibilidade epistmica d o direito de impor coisas aos outros, violando a sua autonomia, tem um argumento fcil a que deitar a mo: que j violamos a autonomia das pessoas, noutros casos, para o bem delas. No faria sentido, continua o argumento, permitir que as pessoas vivessem numa sociedade pior ou que tivessem crenas que as prejudicassem, s por causa de uma suposta autonomia que em qualquer caso j violada noutras circunstncias. Que sentido tem viver num pas mais pobre, mas democrtico e livre, quando poderamos viver num pas mais rico, sob a ditadura sbia de um dspota esclarecido? Responder Nenhum! pergunta retrica anterior implica a aceitao de uma verso generalizada de paternalismo. Deste ponto de vista, para se aplicar medidas paternalistas no preciso pensar em aspectos de pormenor: o simples facto de algo ser melhor para o Ega d a quem o souber o direito (talvez at o dever) de o impor ao Ega, mesmo contra a sua vontade. Se juntarmos a esta mentalidade paternalista generalizada uma incompreenso da liberdade e da tolerncia, uma tentao de-

34

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 35

fender a ideia de que no h verdades para ningum ter esse poder de imposio perante os outros. Dada a incoerncia bvia desta posio se no h verdades, no verdadeiro que essa posio seja aceitvel , avisado procurar caminhos mais promissores para defender a liberdade.

Mincias preciso resistir simplificao grosseira, que resulta de uma vontade de fazer teorias, em questes humanas, com o mesmo grau de generalidade e pureza que em fsica ou noutras reas anlogas. Efectivamente, defensvel que a prpria imagem de generalidade e pureza terica da fsica uma fantasia de mestre-escola, que est longe de corresponder realidade da disciplina, que feita de ajustes e impurezas. Seja como for, no de esperar tal generalidade e pureza em questes humanas no por sermos almas do outro mundo, que escapam s leis da natureza, mas porque estamos a lidar com assuntos muitssimo complexos. No possvel prever que bolas iro sair no prximo Totoloto, mas nem por isso as bolas so almas do outro mundo, que miraculosamente escapam s leis da natureza. Em nome da pureza terica, podemos aceitar o paternalismo em qualquer circunstncia, ou neg-lo tambm em qualquer circunstncia. Em ambos os casos se comete o mesmo erro. Com efeito, certas medidas paternalistas so defensveis quando ajudam realmente a salvar vidas, ou a melhorar as coisas, sem contudo se pagar com isso um preo demasiado elevado em termos da perda de autonomia. o caso do cinto de segurana e do capacete. Se formos puristas, diremos que tais medidas so inaceitveis porque violam a autonomia das pessoas. Mas, sem tais medidas, muitas pessoas perdero a vida. algo estranho que uma pessoa valorize mais alguns euros do que a sua prpria vida, e um cnico poder argumentar que salvar a vida a pessoas dessas um mau servio prestado ao

35

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 36

aperfeioamento gentico da espcie. Contudo, o que ocorre relativamente fcil de explicar e trata-se de um erro de raciocnio. Muitas pessoas calculam mal as perdas hipotticas em comparao com os incmodos presentes. O incmodo de pr um capacete ou um cinto de segurana ridiculamente pequeno, comparado com a perda que poder resultar de no o ter feito, caso ocorra um acidente. Mas as pessoas descontam a possibilidade de ter um acidente, que lhes parece muito remota, dado terem a iluso de que so elas mesmas as nicas responsveis pela segurana da sua viagem. Essas mesmas pessoas descontam menos a possibilidade de serem multadas pela polcia porque vem mais polcias na estrada do que acidentes, e porque bvio que no podem controlar a existncia ou no de polcias no seu trajecto. Por isso, pem o cinto de segurana ou o capacete para no serem multadas, mas no para salvar a sua prpria vida. O retrato da humanidade que emerge daqui no particularmente abonatrio, mas compreende-se o erro de raciocnio cometido. Neste caso, uma medida paternalista justifica-se por trs razes: 1) A opo de no usar cinto de segurana ou de no usar capacete no uma manifestao importante de autonomia, mas antes de um erro comum de juzo; 2) Trata-se de uma medida perfeitamente circunscrita, que supostamente no ter como consequncia a infantilizao da populao; 3) Trata-se de uma mera multa no se trata de prender a pessoa, tortur-la ou exercer uma presso psicolgica profunda. J se v que um caso destes muitssimo diferente de obrigar o Ega a aceitar que a Terra no plana prendendo-o, eventualmente, ou impedindo-o de publicar os seus escritos sobre a Terra plana. Neste ltimo caso, no se trata sequer de lhe salvar a vida; e os danos que ele poder provocar sociedade por espalhar ideias falsas so neutralizados, explicando ns s

36

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 37

pessoas que razes temos para crer que a teoria dele est errada. Isto no faria sentido no caso dos cintos de segurana ou dos capacetes. Haver certamente casos de fronteira, em que no fcil saber se h ou no justificao para uma medida paternalista. o caso da proibio de algumas drogas, como o haxixe, ao mesmo tempo que outras so permitidas, como o tabaco. Essa uma discusso importante. Mas para os nossos propsitos basta mostrar que o que justifica o paternalismo circunscrito no justifica o paternalismo generalizado. As trs razes invocadas a favor do paternalismo circunscrito no se aplicam a casos de paternalismo generalizado: 1) Por definio, o paternalismo generalizado afecta as nossas manifestaes de autonomia: afecta as nossas escolhas polticas e econmicas, morais e de estilo de vida; 2) O paternalismo generalizado tem o efeito previsvel de infantilizar a populao, tornando-a cada vez menos autnoma ou tornando difcil que se torne cada vez mais autnoma; 3) No paternalismo generalizado no se trata apenas de meras multas mas de medidas mais drsticas, para se conseguir impor um certo tipo de sociedade ou projecto de vida a quem no o quer. Quem pensa que basta admitir a possibilidade de algum deter a verdade para que essa pessoa tenha o direito de a impor aos outros, aceita o paternalismo generalizado. Mas seja qual for o argumento a favor do paternalismo generalizado, no pode ser o simples facto de aceitarmos casos de paternalismo circunscrito. O primeiro, ao contrrio do segundo, viola a autonomia.

Interdependncia Ter autonomia poder escolher por si mesmo o seu modo de vida e as suas convices, independentemente do modo de vi-

37

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 38

da ou das convices alheias. Mas no ser a autonomia uma iluso? Afinal, dependemos todos profundamente uns dos outros. Assim, poder-se- argumentar que o paternalismo generalizado defensvel, ainda que ponha em causa a autonomia, porque esta , de qualquer modo, uma iluso. Dependemos uns dos outros, porque nenhum de ns, isoladamente, sabe o suficiente para poder viver bem sozinho admitindo que quereria faz-lo. Isto assim porque juntos sabemos o que nenhum de ns sabe isoladamente. E isto algo que acontece tanto mais quanto mais sofisticada for a sociedade em que vivemos. Cada um dos nossos antepassados de h trinta mil anos, por exemplo, vivendo na Idade da Pedra, sabia praticamente tudo o que os outros membros da sua tribo sabiam. Mas hoje nenhum de ns sabe exactamente como se faz, por exemplo, um computador. Isto porque vrias pessoas diferentes conhecem diferentes aspectos do que necessrio para fazer um computador, mas nenhuma saberia fazer um, sozinha quem sabe extrair o petrleo que permite fazer o plstico, no sabe fazer o plstico das teclas do computador; quem sabe fazer o plstico, no sabe fazer os circuitos do microprocessador central; quem sabe fazer os circuitos, no saberia fazer um sistema operativo; e nenhuma pessoa sozinha saberia fazer um sistema operativo complexo como o actual Windows. Dependemos, pois, uns dos outros: no somos autnomos no sentido da completa independncia de outros seres humanos. Dependemos de quem sabe o que no sabemos, e trocamos esses conhecimentos pelo que sabemos e que essas pessoas no sabem. Vivemos numa rede de interdependncias cognitivas. O que est em causa no apenas o facto de sermos mamferos que precisam de laos afectivos e emocionais com outras pessoas para nos sentirmos bem. O que est em causa tambm uma questo cognitiva: nenhum de ns poderia ter uma vida boa sem usar o que vrios dos nossos semelhantes sabem e que ns no sabemos.

38

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 39

A interdependncia, contudo, no incompatvel com a autonomia a no ser que insistamos numa concepo radicalizada e implausvel de autonomia. Ser autnomo no ser, em absoluto, independente dos nossos semelhantes. Ser autnomo ser to independente deles quanto o que for compatvel com a nossa natureza de seres cognitivos falveis e limitados. Ora, certamente compatvel com a nossa natureza cognitiva no termos de nos sujeitar ao governo de dspotas iluminados, ou s escolhas musicais de musiclogos infalveis ou aos estilos de vida de moralistas incontestveis. Assim, a nossa bvia interdependncia no justifica a violao da autonomia.

Direito de errar Nenhuma das justificaes que conseguimos imaginar a favor da violao irrestrita da autonomia plausvel. Ironicamente, as consideraes anteriores sugerem um argumento epistmico a favor da autonomia, paralelo ao argumento epistmico que usmos a favor da liberdade e da democracia: precisamos de diferentes pessoas a explorar diferentes hipteses, para aumentar as probabilidades de descobrir verdades e de melhorar a nossa vida, e isso exige autonomia. Mas daqui no se conclui que tenhamos bons argumentos para defender a autonomia, sob a hiptese de realmente existirem pessoas infalveis que nos poderiam governar. O problema torna-se mais vvido imaginando que um belo dia apareciam no nosso planeta uns seres extraterrestres extraordinrios. Infalveis, senhores de conhecimentos muitssimo mais sofisticados e precisos do que os nossos, envolvendo no apenas as cincias da natureza, mas tambm as artes da governao, e detentores de tecnologias poderosssimas, estes extraterrestres saberiam, por hiptese, governar-nos melhor do que ns mesmos seremos capazes de o fazer, e sem qualquer possibilidade de errar. O defensor do paternalismo generalizado considera que daqui se

39

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 40

conclui que eles teriam o direito de nos governar, contra a nossa vontade. difcil, contudo, ver que argumento poderia sustentar tal coisa, depois de termos refutado a ideia de que o paternalismo circunscrito justifica o paternalismo generalizado. O simples facto de que isso seria bom para ns no funciona neste caso, pois se ns mesmos, depois de considerar a questo, decidimos no aceitar a governao de to sbios seres, um mal ser desde logo cometido mesmo que toda a restante governao deles seja excelente: o mal de nos impor a sua governao contra a nossa vontade, violando a nossa autonomia. Efectivamente, difcil conceber que tais seres, fossem eles realmente sbios, quisessem governar-nos contra a nossa vontade, pois eles mesmos veriam que isso violaria a nossa autonomia. Se fossem realmente sbios, quereriam aconselhar-nos, ensinar-nos, dar-nos a conhecer as coisas de modo que as compreendssemos, como faz qualquer professor mas no quereriam impor fora as suas ideias sociais, polticas e econmicas. No fcil caracterizar o que ser sbio, mas, seja o que for, a nsia de impor aos outros o que eles no entendem que verdadeiro no parece compatvel com a sabedoria. O paternalismo neste caso no tem defesa porque no se trata de uma medida de excepo, nem de uma medida localizada, mas antes de uma medida que viola explicitamente a nossa preferncia pela autonomia. Talvez a ideia de que tais seres teriam o direito de nos governar seja uma confuso entre o que seria razovel da nossa parte admitir e o que seria razovel da parte deles fazer. Seria sem dvida razovel da nossa parte aceitar a sua governao; mas daqui no se conclui que eles teriam o direito de no-la impor. H uma grande diferena entre ajuda consentida que nem sequer implica paternalismo e a imposio de ajuda. Se ns formos incapazes de compreender que a governao deles seria melhor, ou se por qualquer outra razo a rejeitamos, eles no podero ter qualquer boa razo para violar a nossa deciso mas tm uma boa razo para nos explicar pacientemente como governar melhor.

40

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 41

Sendo ns falveis, precisamos da experincia de tentativa e e erro para compreender as coisas; a infalibilidade dos extraterrestres irrelevante. Se errarmos ao rejeitar a sua governao, porque no compreendemos que seria melhor para ns, e precisamos desse erro para vir a aceitar que melhor para ns aceitar a sua governao. E quando chegarmos a esse ponto, j no haver imposio de ajuda, mas antes ajuda consentida. O mesmo ocorre quando algum est inteiramente convencido de deter a verdade sobre a forma da Terra, por exemplo. Nada poderia dar a essa pessoa razes para impor essa convico aos outros; mas d-lhe certamente razes para divulgar, ensinar e defender a sua convico. E se o Ega continuar a insistir que a Terra plana, tem esse direito. Tem o direito de estar errado; e ter a experincia do erro poder ser a nica forma de vir a descobrir onde est errado e porqu. Assim, a nossa falibilidade uma vez mais a razo de ser da tolerncia. Mas o argumento agora diferente. No se trata de dizer que quem quiser impor-nos algo, poder estar errado. Trata-se de dizer que quem quiser impor-nos algo por motivos supostamente paternalistas, est a fazer-nos o mal de no nos deixar descobrir a verdade, pelos nossos falveis processos de tentativa e erro. E isso contradiz a suposta boa inteno original do paternalismo. O mal que o paternalismo generalizado provoca violar a nossa preferncia pela autonomia. Mas o que poder haver de errado em violar as preferncias alheias?

41

Interesses relacionados