LA NATURALEZA DE LOS ESTADOS MENTALES1 Hilary Putnam

Los intereses tpicos de los filsofos de la mente podran expresarse mediante tres preguntas: (1) Cmo sabemos que otras personas tienen dolores? (2) Son los dolores estados cerebrales? (3) Cul es el anlisis del concepto dolor? En este artculo no quiero discutir las preguntas (1) y (3). Dir algo acerca de la pregunta (2)2. l. PREGUNTAS SOBRE LA IDENTIDAD Es el dolor un estado cerebral? (o bien: La propiedad de tener un dolor en el tiempo t, es un estado cerebral?)3. Resulta imposible discutir sensatamente esta pregunta sin decir algo acerca de las peculiares reglas que han surgido en el curso del desarrollo de la filosofa analtica -reglas que, lejos de poner fin a todas las confusiones conceptuales, representan en s mismas una considerable confusin conceptual. Estas reglas -que se hallan, por supuesto, implcitas ms que explcitas en la prctica de la mayor parte de los filsofos analticos- son: (I) que un enunciado de la forma ser A es ser B (v. gr. "tener dolor es estar en un determinado estado cerebral") puede ser correcto slo si se sigue, en algn sentido, del significado de los trminos A y B; y (II) que un enunciado de la forma "ser A es ser B" puede ser filosficamente informativo slo si es en algn sentido reductivo (v. gr. "tener un dolor es tener una determinada sensacin desagradable" no es filosficamente informativo; "tener un dolor es tener una cierta disposicin conductual" es filosficamente informativo en el caso de ser verdadero). Estas reglas son excelentes si an creemos que el programa de anlisis reductivo (al estilo de los aos treinta) puede llevarse a cabo; si no lo creemos, convierten entonces a la filosofa analtica en una farsa, por lo menos en la medida en que nos interesan las cuestiones acerca de "es", esto es, acerca de la identidad. En este trabajo usar el trmino propiedad como un trmino irrestricto para cosas tales como tener dolor, hallarse en un estado cerebral particular, tener una disposicin conductual particular, etctera -esto es, para cosas que naturalmente pueden representarse mediante predicados o functores mondicos o n-arios. Usar el trmino concepto para cosas que pueden identificarse con clases de sinonimia de expresiones. As, el concepto de temperatura puede identificarse (segn sostengo) con la clase de sinonimia de la palabra "temperatura"4. (Esto es tanto como decir que el nmero 2 puede
Traduccin de Margarita Valds. He discutido estos temas, y otros afines, en mis artculos "Brains and Behavior", "Minds and Machines" y "The Mental Life of Some Machines" que aparecen en mi libro Mind, Language and Reality, Cambridge University Press., 1975. [Hay traduccin al espaol: vase Mentes y mquinas comp. A.R. Anderson UNAM, 1970; La vida mental de algunas mquinas, en: Cuadernos de Crtica No. 17, UNAM, 1971; Cerebro y comportamiento tambin en Cuadernos de Crtica, UNAM. (N. del T.)] 3 En este trabajo quiero evitar la debatida cuestin acerca de la relacin entre los dolores y los estados de dolor. Observo slo de pasada que es fcil advertir la falacia de un argumento comn en contra de la identificacin de estos dos, a saber, que un dolor puede estar en el brazo de uno pero un estado (del organismo) no puede estar en el brazo de uno. 4 Son bien conocidas ciertas observaciones de Alonzo Church sobre este asunto. Dichas observaciones no afectan (como podra suponerse en un principio) la identificacin de conceptos con clases de sinonimia en cuanto tales, sino ms bien apoyan la idea de que (en la semntica formal) es necesario conservar la distincin de Frege entre el uso normal y el uso "oblicuo" de las expresiones. Esto es, aun si decimos que el concepto de temperatura es la clase de sinonimia de la palabra "temperatura", no por ello debemos caer en el error de
2 1

identificarse con la clase de todos los pares. Este es un enunciado bastante diferente del enunciado peculiar que 2 es la clase de todos los pares. Yo no sostengo que los conceptos sean clases de sinonimia, sea lo que fuere que esto pudiera significar, sino que pueden identificarse con clases de sinonimia para los propsitos de formalizacin del discurso relevante.) La pregunta "qu es el concepto temperatura?" es una pregunta muy "chistosa". Podra considerarse que significa: "Qu es la temperatura? Por favor, considere que mi pregunta es conceptual." En ese caso, una respuesta podra ser (pretendamos que calor y temperatura son sinnimos) la temperatura es el calor, o aun el concepto de temperatura es el mismo que el concepto de calor O uno podra considerar que significa: "Qu son realmente los conceptos? Por ejemplo, qu es 'el concepto de temperatura'?" En este caso slo Dios sabe lo que sera una "respuesta". (Tal vez sera el enunciado de que los conceptos pueden identificarse con clases de sinonimia.) Desde luego que la pregunta "qu es la propiedad temperatura?" tambin es "chistosa", y una manera de interpretarla es considerarla como una pregunta acerca del concepto de temperatura. Pero no sera sta la manera como la considerara un fsico. El efecto de decir que la propiedad P1 puede ser idntica a la propiedad P2 slo si los trminos P1 y P2 son, en algn sentido apropiado, "sinnimos", es, para cualquier propsito e intencin, disolver las dos nociones de "propiedad" y "concepto" y fundirlas en una sola nocin. La tesis de que los conceptos (intensiones) son lo mismo que las propiedades ha sido explcitamente defendida por Carnap (por ejemplo, en Meaning and Necessity). Esta parece ser una tesis desafortunada, ya que "la temperatura es la energa molecular cintica media" es evidentemente un ejemplo perfectamente bueno de un enunciado verdadero de identidad de propiedades, en tanto que "el concepto de temperatura es el mismo concepto que el concepto de energa molecular cintica media" es simplemente falso. Muchos filsofos creen que el enunciado "el dolor es un estado cerebral" viola algunas reglas o normas del lenguaje. Sin embargo, los argumentos que se ofrecen son poco convincentes. Por ejemplo, si el hecho de que yo pueda saber que tengo dolor sin saber que me encuentro en el estado cerebral S, muestra que el dolor no puede ser el estado cerebral S, entonces, por el mismo argumento, el hecho de que yo pueda saber que la estufa est caliente sin que sepa que la energa cintica molecular es alta (o incluso que las molculas existen) muestra que es falso que la temperatura sea la energa molecular cintica media, aun cuando la fsica diga lo contrario. De hecho, lo nico que se sigue inmediatamente del hecho de que yo puedo saber que tengo dolor sin saber que estoy en el estado cerebral S, es que el concepto de dolor no es el mismo concepto que el concepto de estar en el estado cerebral S. Pero pudiera ser que el dolor, o el estado de tener dolor, o algn dolor, o algn estado doloroso fuese el estado cerebral S. Despus de todo, el concepto de temperatura no es el mismo concepto que el concepto de energa cintica molecular media. Pero la temperatura es la energa cintica molecular media. Algunos filsofos sostienen que tanto "el dolor es un estado cerebral" como "los estados de dolor son estados cerebrales" son ininteligibles. La respuesta es explicar a estos filsofos, tan bien como podamos, dada la vaguedad de toda metodologa cientfica, qu tipos de consideraciones nos conducen a hacer una reduccin emprica (esto es, a decir cosas tales como el agua es H2O, la luz es una radiacin electromagntica, "la temperatura es la energa molecular cintica media"). Si, a pesar de estos ejemplos, alguien contina manteniendo, sin dar razones, que no puede imaginarse
suponer que "el concepto de temperatura" es sinnimo de "la clase de sinonimia de la palabra 'temperatura' ", ya que entonces "el concepto de temperatura" y "der Begriff der Temperatur" no seran sinnimos, cosa que s son. Ms bien debemos decir que el concepto de "temperatura" se refiere a la clase de sinonimia de la palabra "temperatura" (en esta reconstruccin particular); pero esa clase se identifica, no como "la clase de sinonimia a la que tal y cual palabra pertenece" sino de otra manera (v. gr como la clase de sinonimia cuyos miembros tienen tal y cual uso caracterstico).

circunstancias paralelas para el uso de "los dolores son estados cerebrales" (o, tal vez, "los estados de dolor son estados cerebrales"), habr motivos para considerarlo perverso. Algunos filsofos mantienen que "P1 es P2" es algo que puede ser verdadero, cuando el "es" contenido en esa expresin es el "es" de una reduccin emprica, slo en el caso de que las propiedades P1 y P2 estn (a) asociadas con una regin espaciotemporal y (b) la regin sea una y la misma en ambos casos. As, "la temperatura es la energa molecular cintica media" es una reduccin emprica admisible, ya que la temperatura y la energa molecular se asocian a la misma regin espaciotemporal, pero "tener un dolor en mi brazo es estar en un estado cerebral" no lo es, ya que las regiones espaciales aludidas son diferentes. Este argumento no parece muy slido. Ciertamente nadie se detendr a pensar, antes de decir que las imgenes en los espejos son la luz reflejada por un objeto y luego por la superficie del espejo, en el hecho de que una imagen puede "localizarse" un metro detrs del espejo! (Adems, uno puede encontrar siempre alguna propiedad comn de las reducciones que uno est dispuesto a admitir v. gr. la temperatura es la energa molecular cintica media-, que no sea una propiedad de alguna identificacin que uno desea desautorizar. Esto no resulta demasiado impresionante a menos que uno tenga un argumento para mostrar que los propsitos mismos de semejante identificacin dependen de la propiedad comn en cuestin.) Otros filsofos ms han sostenido que todas las predicciones derivables de la conjuncin de leyes neurofisiolgicas con enunciados tales como "los estados de dolor son estados cerebrales", pueden derivarse igualmente a partir de la conjuncin de las mismas leyes neurofisiolgicas con "tener dolor est correlacionado con tal y cual estado cerebral" y que, por ende (sic!), no puede haber fundamentos metodolgicos para decir que los dolores, o los estados de dolor, son estados cerebrales, por oposicin a decir que estn correlacionados (invariablemente) con estados cerebrales. Este argumento mostrara tambin que la luz est solamente correlacionada con la radiacin electromagntica. El error est en ignorar el hecho de que, aunque las teoras en cuestin pueden efectivamente conducir a las mismas predicciones, excluyen o dejan abiertas diferentes preguntas. "La luz est correlacionada invariablemente con la radiacin electromagntica" dejara abiertas las preguntas "qu es entonces la luz, si no es lo mismo que la radiacin electromagntica?" y "qu es lo que hace que la luz acompae a la radiacin electromagntica?", las cuales se excluyen al decir que la luz es la radiacin electromagntica. De manera similar, el propsito de decir que los dolores son estados cerebrales es precisamente excluir del campo de lo empricamente significativo las preguntas "qu es entonces el dolor si no es lo mismo que el estado cerebral?" y "qu es lo que hace que el dolor acompae al estado cerebral?" Si hay bases que sugieran que estas preguntas representan, por as decirlo, la manera equivocada de considerar el asunto, entonces esas bases son las bases para una identificacin terica de los dolores con los estados cerebrales. Si ninguno de los argumentos para establecer lo contrario resulta convincente, habremos entonces de concluir que es significativo (y tal vez verdadero) decir que los dolores son estados cerebrales, o que los estados de dolor son estados cerebrales? (1) Es perfectamente significativo (no viola ninguna "regla del lenguaje", no supone ninguna "extensin del uso comn") decir "los dolores son estados cerebrales". (2) No es significativo (supone un "cambio de significado" o "una extensin del uso", etctera) decir "los dolores son estados cerebrales". Mi posicin no se expresa ni en (1) ni en (2). Me parece que las nociones "cambio de significado" y "extensin del uso" estn tan mal definidas que de hecho uno no puede decir ni (1) ni (2). No veo ninguna razn para creer que el lingista, o el hombre de la calle, o el filsofo, posean hoy da una nocin de "cambio de significado" aplicable a casos tales como los que hemos estado discutiendo. 3

La faena para la cual se desarroll, en la historia del lenguaje, la nocin de cambio de significado, era una faena mucho ms burda que sta. Pero, si no aseveramos ni (1) ni (2) en otras palabras, si en este caso consideramos el asunto del "cambio de significado" como un pseudoasunto-, cmo hemos de discutir la cuestin con la que empezamos? "Es el dolor un estado cerebral?" La respuesta consiste en permitir enunciados de la forma "el dolor es A", en donde "dolor" y "A" no son de ninguna manera sinnimos, y ver si puede encontrarse algn enunciado de dicha ndole que pudiera ser aceptable sobre bases empricas y metodolgicas. En lo que sigue procederemos a hacer esto. II. ES EL DOLOR UN ESTADO CEREBRAL? Discutiremos, pues, la pregunta "es el dolor un estado cerebral?" Hemos acordado hacer a un lado el asunto relativo al "cambio de significado". Puesto que no estoy discutiendo a qu equivale el concepto de dolor, sino qu es el dolor, en un sentido de "es" que exige la construccin emprica de una teora (o, al menos, la especulacin emprica), no ofrecer disculpas por proponer una hiptesis emprica. De hecho, mi estrategia ser alegar que el dolor no es un estado cerebral, no sobre bases a priori, sino sobre la base de que otra hiptesis es ms plausible. El desarrollo y la verificacin detallada de mi hiptesis sera una tarea tan utpica como el desarrollo y la verificacin detallada de la hiptesis de que el dolor es un estado cerebral. Sin embargo, la postulacin, no de hiptesis detalladas y cientficamente "acabadas", sino de esquemas para hiptesis, ha sido por mucho tiempo una funcin de la filosofa. Argumentar, en breve, que el dolor no es un estado cerebral, en el sentido de un estado fisicoqumico del cerebro (o aun de todo el sistema nervioso), sino otra clase enteramente diferente de estado. Propongo la hiptesis de que el dolor, o el estado de tener dolor, es un estado funcional de todo un organismo. Para explicar esto es necesario introducir algunas nociones tcnicas. En trabajos anteriores he explicado la nocin de una Mquina de Turing y he discutido el uso de esta nocin como modelo para un organismo. La nocin de un Autmata Probabilista se define de manera similar a la de una Mquina de Turing, excepto en que se permite que las transiciones entre "estados" se den con varias probabilidades en lugar de ser "deterministas". (Por supuesto, una Mquina de Turing es sencillamente una clase especial de Autmata Probabilista, esto es, una mquina cuyas probabilidades de transicin son 0,1.) Asumir que la nocin de Autmata Probabilista se ha generalizado de tal manera que permite "entradas sensoriales" y "salidas motoras" es decir, la Tabla de la Mquina especifica, para cada combinacin posible de un "estado" con un conjunto completo de "entradas sensoriales", una "instruccin" que determina la probabilidad del "estado" siguiente, as como la probabilidad de las "salidas motoras". (Esto reemplaza la idea de la Mquina que escribe en una cinta.) Tambin asumir que la realizacin fsica de los rganos sensoriales responsables de las diferentes entradas, as como la de los rganos motores, se halla especificada, pero que los "estados" y las "entradas" mismas se especifican, como es costumbre, slo implcitamente, esto es, mediante el conjunto de probabilidades de transicin dado por la Tabla de Mquina. Puesto que un sistema empricamente dado puede ser a la vez una "realizacin fsica" de muchos Autmatas Probabilistas diferentes, introduzco la nocin de Descripcin de un sistema. Una descripcin de S, en donde S es un sistema, es cualquier enunciado verdadero que dice que S posee los estados diferentes S1, S2..., Sn, los cuales estn relacionados entre s, y con las salidas motoras y las entradas sensoriales, mediante las probabilidades de transicin dadas en tal y cual Tabla de Mquina. La Tabla de Mquina mencionada en la descripcin se llamar la Organizacin Funcional de S relativa a esa Descripcin, y el S, tal que S se halla en el estado Si en un momento dado, se llamar el Estado Total de S (en el momento) relativo a esa Descripcin. Hay que tener en cuenta que conocer el Estado Total de un sistema relativo a una Descripcin, supone conocer en buena 4

medida cmo es probable que el sistema se "comporte" dadas varias combinaciones de entradas sensoriales, pero no supone conocer la realizacin fsica de los Si como, por ejemplo, estados fisicoqumicos del cerebro: Los Si, repitamos, se especifican slo implcitamente mediante la Descripcin, esto es, se especifican slo mediante el conjunto de probabilidades de transicin dado en la Tabla de Mquina. La hiptesis de que "ser un dolor es ser un estado funcional de un organismo" puede ahora explicitarse de manera ms exacta de la siguiente forma: (1) Todos los organismos capaces de sentir dolor son Autmatas Probabilistas. (2) Todo organismo capaz de sentir dolor posee por lo menos una Descripcin de un cierto tipo (esto es, ser capaz de sentir dolor es poseer una clase especial de Organizacin Funcional). (3) Ningn organismo capaz de sentir dolor puede descomponerse en partes que posean separadamente Descripciones del tipo de las mencionadas en (2). (4) Para cada Descripcin de la clase mencionada en (2), existe un subconjunto de entradas sensoriales tal que un organismo con dicha Descripcin siente dolor cuando, y slo cuando, algunas de sus entradas sensoriales estn en ese subconjunto. Esta hiptesis es, sin lugar a dudas, vaga, aunque con toda seguridad no es ms vaga que la hiptesis del estado cerebral tal como se halla en el presente. Por ejemplo, a uno le gustara saber ms acerca de la clase de Organizacin Funcional que un organismo ha de tener para ser capaz de sentir dolor, y ms sobre los rasgos que distinguen el subconjunto de las entradas sensoriales a las que nos referimos en (4). Con respecto a la primera cuestin probablemente podamos decir que la Organizacin Funcional debe incluir algo semejante a una "funcin de preferencia", o por lo menos a un ordenamiento parcial de preferencia, y algo semejante a una "lgica inductiva" (esto es, la Mquina tiene que ser capaz de "aprender de la experiencia")5. Parece necesario, adems, exigir que las maquinas posean sensores de dolor, esto es, rganos sensoriales que normalmente indiquen daos al cuerpo de la Mquina, o temperaturas, presiones, etctera, que representen un peligro, y que dichos sensores transmitan un subconjunto especial de las entradas, el subconjunto al que nos referimos en (4). Finalmente, y con respecto a la segunda cuestin, quisiramos exigir por lo menos que las entradas en el subconjunto distinguido tengan un valor muy bajo en la funcin o el ordenamiento preferencial de la mquina6. El propsito de la condicin (3) es el de eliminar "organismos" (si as pueden llamarse) tales como un enjambre de abejas, como sujetos singulares de dolor. La condicin (1) es obviamente redundante y se introduce slo por razones de la exposicin. (De hecho, es una condicin vaca, ya que todo es un Autmata Probabilista bajo alguna Descripcin.) Sostengo, de pasada, que esta hiptesis, a pesar de ser vaga, es mucho menos vaga que la hiptesis del "estado fisicoqumico" tal como se presenta hoy da, y mucho ms susceptible a la investigacin tanto matemtica como emprica. En efecto, investigar esta hiptesis consiste en tratar de producir modelos "mecnicos" de organismos y, despus de todo, no es esto acaso lo que persigue la psicologa? El paso difcil, por supuesto, consistir en pasar de los modelos para organismos especficos a una forma normal para la descripcin psicolgica de los organismos, ya que esto es lo que se requiere para hacer ms precisas las condiciones (2) y (4). Sin embargo, esto tambin parece ser una parte inevitable del programa de la psicologa. Ahora har una comparacin de la hiptesis que acabo de presentar con: (i) la hiptesis de que el dolor es un estado cerebral y (ii) con la hiptesis de que el dolor es una disposicin conductual.

El significado de estas condiciones para los modelos de autmatas se discute en mi artculo "The Mental Life of Some Machines". 6 Hay otras condiciones que se discuten en "The Mental Life of Some Machines".

III. ESTADO FUNCIONAL VS. ESTADO CEREBRAL Acaso sea posible preguntar si no soy un tanto injusto al considerar que el terico que identifica los estados mentales con estados cerebrales habla acerca de estados fisicoqumicos del cerebro. Sin embargo, (a) esta es la nica clase de estados mencionados siempre por los tericos de los estados cerebrales. (b) Estos tericos generalmente mencionan (con cierto orgullo que no deja de recordar el del "ateo del pueblo") la incompatibilidad de su hiptesis con cualquier forma de dualismo o mentalismo. Esto resulta natural si son los estados fisicoqumicos del cerebro los que se consideran. Sin embargo, los estados funcionales de sistemas completos son algo bastante diferente. En particular, la hiptesis funcionalista no es incompatible con el dualismo. Aunque resulta obvio que la hiptesis es de inspiracin "mecanista", es un hecho notable que un sistema consistente en un cuerpo y un "alma", si es que hay tales cosas, puede perfectamente ser un Autmata Probabilista. (c) Un argumento presentado por Smart es que la teora de los estados cerebrales asume solamente propiedades "fsicas", y a Smart le parecen ininteligibles las propiedades "no fsicas". Los Estados Totales y las "entradas" definidos anteriormente no son, por supuesto, ni mentales ni fsicos per se, y no puedo imaginar que ningn funcionalista proponga este argumento. (d) Si el terico de los estados mentales quiere referirse a estados distintos a los fisicoqumicos (o al menos permitidos), entonces su hiptesis es completamente vaca, a menos que especifique a qu clase de "estados" quiere referirse. Considerando de esta manera la hiptesis de los estados cerebrales, qu razones tenemos entonces para preferir la hiptesis de los estados funcionales a la hiptesis de los estados cerebrales? Consideremos lo que el terico de los estados cerebrales tiene que hacer para dar validez a sus afirmaciones. Tiene que especificar un estado fisicoqumico tal que cualquier organismo (no solamente un mamfero) siente dolor si y slo si (a) posee un cerebro con una estructura fisicoqumica adecuada y (b) su cerebro est en ese estado fisicoqumico. Esto significa que el estado fisicoqumico en cuestin tiene que ser un estado posible de un cerebro de mamfero, de un cerebro de reptil, de un cerebro de molusco (los pulpos son molusco s y ciertamente sienten dolor), etctera. Al mismo tiempo, tiene que ser un estado que no sea posible (fsicamente posible) para el cerebro de ninguna creatura fsicamente posible que no pueda sentir dolor. Aun cuando pueda encontrarse un estado semejante, tiene que ser nomolgicamente cierto que ser tambin un estado del cerebro de cualquier vida extraterrestre que pudiera descubrirse y que fuese capaz de sentir dolor, antes de que podamos siquiera mantener la suposicin de que este estado sea el dolor. No es completamente imposible que se encuentre un estado semejante. Aun cuando los pulpos y los mamferos constituyen ejemplos de una evolucin paralela (ms que secuencial), por ejemplo, estructuras virtualmente idnticas (hablando desde una perspectiva fsica) han evolucionado en el ojo del pulpo y en el ojo de los mamferos, pese al hecho de que en los dos casos dicho rgano ha evolucionado a partir de diferentes clases de clulas. As, pues, es por lo menos posible que las evoluciones paralelas, a travs de todo el universo, pudieran siempre conducir a uno y el mismo "correlato" fsico del dolor. Sin embargo, esta es ciertamente una hiptesis ambiciosa. Finalmente, la hiptesis se torna aun ms ambiciosa cuando caemos en la cuenta de que el terico de los estados cerebrales no solamente dice que el dolor es un estado cerebral; lo que le interesa mantener, por supuesto, es que todo estado psicolgico es un estado cerebral. Entonces, si podemos encontrar aunque sea un solo predicado psicolgico que pueda aplicarse claramente tanto al mamfero como al pulpo (digamos, "hambriento"), pero cuyo" correlato" fisicoqumico sea diferente en los dos casos, la teora del estado cerebral se derrumba. Me parece sumamente probable que podamos hacer eso. Concedo que en tal caso el terico de los estados cerebrales puede salvarse mediante supuestos ad hoc (por ejemplo, definiendo la disyuncin de dos estados como un solo "estado fisicoqumico"), pero esto no tiene que tomarse en serio. 6

Pasando ahora a las consideraciones en favor de la teora del estado funcional, comencemos por el hecho de que identificamos el dolor, el hambre, la clera, el calor, etctera, de los organismos sobre la base de su conducta. Pero es una verdad trillada que las similitudes en la conducta de dos sistemas constituyen por lo menos una razn para sospechar similitudes en la organizacin funcional de los dos sistemas, y una razn mucho ms dbil para sospechar similitudes en los detalles fsicos que de hecho tengan. Ms aun, suponemos que los distintos estados psicolgicos por lo menos los bsicos, tales como el hambre, la sed, la agresin, etctera- tienen "probabilidades de transicin" ms o menos semejantes (desde luego, dentro de lmites amplios y mal definidos), entre s y con la conducta en el caso de especies diferentes, porque esto es producto de la manera como identificamos estos estados. As, no diramos que un animal est sediento si su conducta "insaciada" no pareciera estar dirigida a beber y no fuese seguida de una "saciedad de lquido". As, cualquier animal que consideremos capaz de tener estos estados diferentes por lo menos parecer tener una cierta clase de organizacin funcional. Por otro lado, como sealamos anteriormente, si el programa de descubrir leyes psicolgicas que no sean especficas para una especie esto es, de hallar una forma normal para teoras psicolgicas sobre especies diferentes- llegara a tener xito en algn momento, traera como consecuencia un delineamiento de la clase de organizacin funcional que es necesaria y suficiente para un estado psicolgico dado, as como una definicin precisa de la nocin de "estado psicolgico". En contraste, el terico de los estados cerebrales tiene que esperar que algn da se desarrollen leyes neurofisiolgicas que sean independientes de la especie, lo cual parece mucho menos razonable que tener la esperanza de que las leyes psicolgicas (de una clase lo suficientemente general) puedan ser independientes de la especie o, dicho de una forma aun ms dbil, que pueda encontrarse una forma de escribir leyes psicolgicas que sea independiente de la especie. IV. ESTADO FUNCIONAL vs. DISPOSICIN DE CONDUCTA La teora que afirma que tener un dolor no es un estado cerebral ni un estado funcional, sino una disposicin conductual, tiene una ventaja aparente: parece concordar con la manera como verificamos que los organismos tienen dolor. En la prctica no sabemos nada acerca del estado cerebral de un animal cuando decimos que siente dolor, y tenemos poco o ningn conocimiento acerca de su organizacin funcional, excepto de una manera intuitiva burda. De hecho, sin embargo, esta "ventaja" no constituye ninguna ventaja, ya que, aunque los enunciados acerca de cmo verificamos que x es A pueden tener mucho que ver con lo que es el concepto de ser A, tienen muy poco que ver con lo que es la propiedad A. Argumentar, sobre la base recin mencionada, que el dolor no es ni un estado cerebral ni un estado funcional, es semejante a argumentar que el calor no es la energa molecular cintica media a partir del hecho de que la gente comn no descubre (segn piensa) la energa molecular cintica media de algo cuando verifica que est caliente o fro. No es necesario que lo haga: lo necesario es que los signos que toma como indicaciones de calor sean de hecho explicados por la energa molecular cintica media. As, de manera semejante, nuestra hiptesis requiere que los signos que se toman como indicaciones conductuales del dolor se expliquen por el hecho de que el organismo est en un estado funcional de la clase apropiada, pero no que los hablantes sepan que esto es as. Las dificultades propias de las explicaciones en trminos de "disposiciones conductuales" son tan ampliamente conocidas que aqu me limitar a recordarlas. La dificultad (de hecho parece ser ms que una simple "dificultad") de especificar la disposicin conductual requerida excepto como "la disposicin de X a comportarse como si X sintiera dolor", es desde luego la ms importante. En contraste, podemos especificar, al menos en trminos generales, el estado funcional con el que pretendemos identificar el dolor, sin usar la nocin de dolor. El estado funcional que tenemos en mente es, a saber, el estado de recibir entradas sensoriales que juegan determinado papel en la Organizacin Funcional del organismo. Este papel se caracteriza, al menos parcialmente, por el 7

hecho de que los rganos sensoriales responsables de las entradas en cuestin son rganos cuya funcin es la de detectar dao al cuerpo, o extremos peligrosos de temperatura, presin, etctera, y por el hecho de que, cualquiera que sea la realizacin fsica de las "entradas" mismas, el organismo les asigna un alto valor negativo. Como he subrayado en "The Mental Life of Some Machines", esto no significa que la mquina habr siempre de evitar hallarse en la condicin en cuestin ("dolor"); slo significa que dicha condicin ser evitada a menos que el no evitarla sea necesario para alcanzar alguna otra meta ms altamente valorada. Dado que la conducta de la mquina (en este caso un organismo) depender no solamente de las entradas sensoriales sino tambin del Estado Total (es decir, de otros valores, creencias, etctera), parece intil hacer cualquier enunciado general acerca de cmo tiene que comportarse un organismo en tal condicin, pero esto no significa que tengamos que abandonar toda esperanza de caracterizar la condicin. De hecho, acabamos de caracterizarla7. La teora de la disposicin conductual no slo parece irremediablemente vaga, sino que parece claramente falsa si la "conducta" a la que se refiere es la conducta perifrica y los estmulos relevantes son los estmulos perifricos (v. gr. no se dice nada acerca de lo que el organismo hara si se le opera el cerebro). Por ejemplo, dos animales con todos los nervios motores cortados tendrn la misma conducta presente y potencial (esto es, ninguna, por as decido); pero si uno de ellos tiene cortadas las fibras del dolor y el otro las tiene intactas, entonces uno de ellos sentir dolor y el otro no. De la misma manera, si una persona tiene cortadas las fibras del dolor y otra suprime deliberadamente, a causa de una fuerte compulsin, todas las respuestas al dolor, entonces la conducta perifrica presente y potencial puede ser la misma, pero una sentir dolor y la otra no. (Algunos filsofos sostienen que este ltimo caso es conceptualmente imposible, pero la nica prueba de esto parece ser que ellos no pueden, o no quieren, concebirlo.)8 Si en lugar del dolor tomamos alguna sensacin cuya "expresin corporal" sea ms fcil de suprimir digamos, la sensacin de fro en el dedo meique izquierdo de una persona- el argumento se vuelve aun ms claro. Finalmente, aun si hubiese alguna disposicin conductual invariablemente correlacionada con el dolor (independientemente de la especie!), y susceptible de especificarse sin usar el trmino "dolor", seguira siendo ms plausible identificar el tener un dolor con algn estado cuya presencia explicase esta disposicin conductual el estado cerebral o el estado funcional- que con la disposicin conductual misma. Tales consideraciones con respecto a la plausibilidad pueden ser de alguna manera subjetivas, pero si todas las circunstancias fuesen iguales (por supuesto, no lo son), por qu no habramos de permitir que las consideraciones con respecto a la plausibilidad jugasen el papel decisivo? V. CONSIDERACIONES METODOLGICAS Hasta aqu hemos considerado solamente lo que podra llamarse las razones "empricas" para decir que tener dolor es un estado funcional, ms que un estado cerebral o una disposicin conductual; es decir, que parece ms probable que el estado funcional que hemos descrito est invariablemente "correlacionado" con el dolor, independientemente de la especie, que el que haya un estado
En "The Mental Liife of Some Machines" se discute una caracterstica ms (de alguna manera independiente) de las entradas de dolor en trminos de modelos de autmatas: a saber, la espontaneidad de la inclinacin a retraer la parte lastimada. etctera. Esto hace surgir el problema de dar un anlisis funcional de la nocin de inclinacin espontnea, lo cual se discute en dicho artculo. Desde luego, otras caractersticas ms acuden fcilmente a la mente, por ejemplo, que las sensaciones de dolor estn (o parecen estar) localizadas en las diferentes partes del cuerpo. 8 Cfr. la discusin de 108 "super-espartanos" en mi artculo "Brains and Behavior", en mi libro citado en la nota 1.
7

fisicoqumico del cerebro (tiene que tener cerebro un organismo para sentir dolor? Quiz le basten algunos ganglios) o una disposicin conductual correlacionados de esa manera. Si esto es correcto, entonces se sigue que la identificacin que hemos propuesto es por lo menos un candidato digno de considerarse. Qu pasa con las consideraciones metodolgicas? Las consideraciones metodolgicas son, a grandes rasgos, semejantes en todos los casos de reduccin, de manera que no debemos esperar sorpresas aqu. Primero, la identificacin de estados psicolgicos con estados funcionales significa que las leyes de la psicologa pueden derivarse de enunciados de la forma "tales y cuales organismos tienen tales y cuales Descripciones" junto con los enunciados de identificacin ("tener dolor es tal y cual estado funcional", etctera). Segundo, la presencia del estado funcional (esto es, de entradas que juegan el papel que hemos descrito en la Organizacin Funcional del organismo) no est meramente "correlacionado con" la conducta de dolor por parte del organismo, sino que de hecho la explica. Tercero, la identificacin sirve para excluir preguntas que representan (suponiendo que el punto de vista naturalista es correcto) una manera totalmente equivocada de considerar la cuestin, esto es, preguntas tales como "qu es el dolor si no es el estado cerebral ni el estado funcional? y qu es lo que causa que el dolor vaya siempre acompaado de este tipo de estado funcional?" En suma, la identificacin ha de aceptarse tentativamente como una teora que conduce tanto a predicciones fructferas como a preguntas fructferas, y que sirve para desalentar preguntas empricamente sin sentido, en donde por "empricamente sin sentido" quiero decir "sin sentido" no solamente desde el punto de vista de la verificacin, sino desde el punto de vista de lo que de hecho es.