ARGUMENTOS: COMPLEMENTOS E ADJUNTOS

Mrcia CANADO1
RESUMO: Proponho, neste artigo, que a noo de argumento estritamente semntica, estando associada atribuio de papis temticos, e no tendo relao direta com as noes de complementos de um verbo. Assumo que argumentos tambm so associados posio de adjuno e, com isso, estou assumindo que complementos e adjuntos so relaes estritamente estruturais, de congurao sinttica e de atribuio de casos. A associao entre a estrutura argumental, que semntica, e a estrutura sinttica feita por regras de correspondncia. PALAVRAS-CHAVE: Estrutura argumental. Papis temticos. Casos. Posies sintticas.

Introduo assumido na literatura que os argumentos de um verbo so relacionados s posies sintticas de sujeito e complementos desse verbo, e o que no zer parte dessa estrutura argumental, mas zer parte de uma sentena contendo esse verbo, no argumento do mesmo e estar em posio de adjuno. A associao do argumento ao sujeito no se mostra problemtica e pode ser sustentada nos dados das lnguas em geral; por isso, essa associao car fora do escopo deste trabalho. Entretanto a associao do argumento ao complemento de um verbo apresenta diculdades, e a literatura sobre o assunto no clara. Basta notar a extensa bibliograa sobre os problemas de se estabelecer com preciso a questo da complementao dos verbos e a transitividade dos mesmos em diversas lnguas. Por isso, usando uma anlise na interface sintaxe-semntica lexical, proponho delimitar, com mais preciso, as noes de argumento, de complemento e de adjunto, denindo os argumentos como uma noo estritamente semntica, que envolve a atribuio de papis temticos, e os complementos e os adjuntos, como noes estritamente sintticas, que envolvem a posio estrutural e a atribuio de casos. Assumo que argumentos so estabelecidos em uma estrutura semntico-lexical e so associados, na estrutura sinttica, s posies
1

UFMG Universidade Federal de Minas Gerais. Faculdade de Letras. Belo Horizonte MG Brasil. 31270-901.mcancado@ufmg.br

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

35

de sujeito, de complementos e, tambm, de adjuntos. Com isso, estou propondo que argumento no se restringe s posies de sujeito e de complemento, e que sujeito, complemento e adjunto so relaes que se estabelecem estritamente na sintaxe, obedecendo a posies e a funes estabelecidas pela estruturao sinttica de uma determinada lngua. Isso signica que estou argumentando a favor de um mapeamento no estrito entre seleo semntica e estruturao sinttica. Motivao da proposta Para justicar tal proposta, vou me valer de duas teorias amplamente utilizadas em anlises gramaticais, a Gramtica Gerativa (GG) e a Gramtica Tradicional (GT). Mostrarei como a associao de argumentos a complementos, dentro da GG, problemtica, gerando divergncia entre os prprios pesquisadores. Dentro da GT, mostrarei a inconsistncia das denies de complemento e de adjunto e, tambm, a divergncia das anlises entre determinados gramticos. Ainda que a GT no se valha propriamente da noo de argumento, de certa maneira, o conceito de argumento est embutido nas denies dos complementos (objeto direto e objeto indireto). Alm disso, a noo de subcategorizao dentro da GG uma reinterpretao da prpria GT sobre a predicao verbal, ou seja, sobre a relao entre os verbos e seus complementos. Por essas razes, embora muito j se tenha criticado e falado sobre a gramtica tradicional, a discusso sobre esses conceitos dentro da GT ainda se mostra pertinente. Baseada nessas argumentaes, proponho, portanto, ser necessria uma reviso desses conceitos. Argumentos, complementos e adjuntos na GG A noo de argumento tem sua origem na lgica de predicados, em que um constituinte central, o predicado, que no tem seu sentido completo, ou seja, insaturado, pede um determinado nmero de argumentos que lhe completem ou saturem o sentido [usando o termo proposto pelo lgico Gottlieb Frege (1978)]. Assim, em um sistema de lgica de predicados, o predicado especicado quanto ao nmero de argumentos que ele exige para se tornar uma expresso semanticamente saturada. Por exemplo, o predicado correr pede um argumento, sendo, portanto, classicado como predicado de um lugar; o predicado comer pede dois argumentos, sendo classicado como predicado de dois lugares; o verbo colocar exige trs argumentos, sendo tratado como um predicado de trs lugares; e assim por diante. Na linguagem lgica, podemos achar predicados de cinco, seis, n lugares. Entretanto, na linguagem natural, conseguimos achar predicados com um mximo de cinco lugares a serem preenchidos, como no caso do verbo alugar.

36

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

A teoria gerativa toma emprestadas essas noes da lgica e prope que, tal como em um sistema lgico, as expresses lingusticas podem ser analisadas em um predicado central, ou em um predicador central2, e argumentos que lhe completem o sentido, convertendo o predicador em uma expresso semanticamente completa. Na estrutura da sentena, o predicador mais importante o verbo, que ser focalizado nesta proposta. Os argumentos de um predicador verbal correspondem ao sujeito e aos complementos subcategorizados por esse predicador. Entenda-se por subcategorizao o fenmeno de cada verbo particular selecionar a categoria gramatical dos constituintes com os quais pode, no pode, ou deve ocorrer no interior do sintagma verbal. Portanto existe uma associao direta dos argumentos que completam o sentido de um predicador com as funes sintticas de sujeito e complementos. Aos constituintes que no so argumentos semnticos, associa-se a funo sinttica de adjunto. Em Chomsky (1986), as noes de argumentos (argumento externo e interno) e adjunto so captadas formalmente em termos de incluso e continncia: um argumento um constituinte includo na projeo mxima do ncleo com o qual est relacionado; um adjunto um constituinte que est apenas contido na projeo mxima de um ncleo, uma vez que no dominado por todos os segmentos da projeo mxima. Do ponto de vista da estruturao sinttica, essa formalizao no apresenta problemas e dene perfeitamente essas funes sintticas. Entretanto, para se chegar a essa estruturao sinttica, precisamos de informaes a respeito dos predicadores: o nmero de argumentos de que eles necessitam para ser saturados e os papis semnticos associados a esses argumentos, ou seja, a seleo semntica dos predicadores. A GG assume que essas informaes esto estocadas no lxico e que o falante aprende essas informaes ao aprender determinada lngua. nesse ponto, anterior estruturao sinttica, que se localiza o problema. Existe realmente um consenso entre os falantes ao se estabelecer quantos e quais so os argumentos selecionados semanticamente pelos predicadores? Se a resposta a essa pergunta for negativa, ento, como saber quando o constituinte est em relao de incluso ou continncia? Analisemos dois manuais de introduo GG que tratam de exemplos do portugus europeu e brasileiro, respectivamente: Raposo (1992) e Miotto, Silva e Lopes (2000). Vejamos, primeiramente, Raposo (1992). Segundo o autor, as expresses lingusticas contm um predicador central e um determinado nmero de argumentos que lhe completam o sentido, tornando a sentena semanticamente completa. Como j denimos anteriormente, tambm para o autor, os argumentos de um predicador verbal correspondem ao sujeito e aos complementos subcategorizados pelo predicador. No nvel do sentido, estabelecem-se tipos de relaes semnticas entre o predicador particular e seus argumentos; chamamos
2

Como nomeia Raposo (1992).

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

37

essas relaes semnticas de papis temticos. Os papis temticos so, portanto, funes semnticas associadas aos argumentos de um predicador, segundo o sentido especco do predicador. Para o autor, o conhecimento lingustico do falante sobre os verbos (ou predicadores em geral) fornece-lhe no s uma lista sobre essas funes semnticas associadas aos argumentos dos predicadores, mas tambm as informaes sobre as posies ocupadas por esses argumentos na sentena. Existe uma lista de papis temticos mais geralmente estabelecidos na literatura, tais como agente, paciente, experienciador, tema, fonte, alvo, entre outros. Por exemplo, relativamente ao verbo comprar, de acordo com Raposo (1992), o falante sabe que os argumentos que completam o sentido desse verbo so associados respectivamente s funes temticas de tema e fonte e correspondem aos complementos subcategorizados pelo verbo; ao passo que a funo temtica de agente associada ao argumento que est na posio de sujeito. Portanto, segundo as denies dadas, podemos constatar que o autor associa argumentos saturadores do sentido de um predicador verbal a complementos e sujeitos. Exemplicando, em um verbo como comprar, teramos dois complementos: (1) Joo comprou uma casa de Maria.

Vejamos agora como Mioto, Silva e Lopes (2000) relacionam a noo de argumento a complementos e adjuntos. Para os autores, a derivao das sentenas comea com o acesso ao lxico mental, isto , ao conjunto de elementos que temos em nossas cabeas quando somos falantes nativos de uma lngua. Assim, para montar sentenas, alm de outras informaes, devemos saber que os ncleos lexicais selecionam outros itens para comporem uma sentena. Chamamos a esses ncleos predicados e aos itens selecionados, argumentos, utilizando o vocabulrio da lgica clssica. Assim podemos dizer que os predicados tm lacunas a serem preenchidas pelos argumentos, ou seja, os predicados tm uma estrutura argumental. Veja os exemplos dos autores: (2) O Joo encontrou a Maria na semana passada.

Os autores afirmam que o verbo encontrar estabelece uma relao de encontro entre os constituintes o Joo e a Maria, e, por isso, eles so argumentos do predicador encontrar. Isso quer dizer que impossvel montar uma sentena boa gramaticalmente com o verbo encontrar, sem que estejam presentes duas expresses equivalentes a o Joo e a Maria. A expresso na semana passada no faz parte da estrutura argumental do predicador e, por isso, no somos obrigados a colocar essa informao para que a sentena seja gramatical. Essa expresso se insere na sentena como um adjunto. Essas armaes nos permitem concluir

38

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

que os autores esto associando os argumentos necessariamente s posies de sujeito e complemento e o que no argumento, posio de adjunto. Fazendo uma comparao entre a GT e a GG, os autores armam que a GG concebe o verbo como ncleo da sentena, e a predicao verbal o nmero e o tipo sinttico de argumentos que um verbo seleciona como complemento. O modelo gerativo reinterpreta os estudos tradicionais, e o mdulo da teoria que se encarrega de atribuir os papis temticos, a Teoria-theta, tem uma funo fundamental nessa reinterpretao. De acordo com os papis que um verbo pode atribuir, o predicado verbal pode ser representado por distintas conguraes. Para exemplicar a congurao de um verbo que atribui dois papis temticos, os autores utilizam-se do mesmo verbo comprar, j mostrado anteriormente na anlise de Raposo. Para eles, comprar um verbo de dois argumentos, um externo e outro interno, apresentando a seguinte congurao sinttica: [SV [SD V [V SD] ]. Retomando as armaes anteriores, lembremos que a informao sobre a estrutura argumental do verbo comprar faz parte do que o falante sabe sobre a sua lngua. Entretanto, diferentemente, Raposo (1992) prope que o verbo comprar atribui trs argumentos, o argumento externo e dois internos (complementos); e essa informao faz parte do conhecimento de lngua do falante. nesse ponto que pretendo mostrar que o assumido como sendo um consenso entre os falantes no parece to bvio, como apontado pelos autores; no s por esses, mas tambm pela maioria dos autores da GG. No parece ser o caso que haja um consenso entre os falantes sobre o que eles realmente sabem a respeito dos complementos de predicadores, ou seja, como os falantes conseguem denir o que seja a estrutura argumental de um predicador, em termos de associao das funes semnticas s funes sintticas. Gostaria de salientar que a ilustrao do problema mostrada acima no nenhuma crtica especca aos autores citados. Se tomarmos outros exemplos e outros autores, teremos tambm o mesmo tipo de discordncia. A crtica mais ampla. Trata-se da maneira como as noes de argumento e de complemento so associadas. Como o conhecimento semntico do falante, para a GG, no faz parte da teoria gramatical, isso poderia no se constituir em um problema. Entretanto o que me parece problemtico a sustentao das conguraes sintticas propostas baseadas nesse conhecimento semntico, sem que haja uma preocupao maior em se explicitar a sistematicidade desse conhecimento semntico-lexical. Simplesmente, assumido que os falantes dividem essas informaes sobre a sua lngua. Basta uma anlise um pouco mais apurada, para constatarmos que essas informaes no so apresentadas pelos autores de uma forma to consensual. Parece necessrio que uma abordagem mais sistemtica sobre as informaes semntico-lexicais que o falante tem sobre a sua lngua

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

39

seja tomada como base para qualquer teoria gramatical. um fato inegvel que essas informaes semnticas a respeito dos predicadores de uma lngua so fundamentais para estudos sobre seleo argumental, entre outras questes sintticas. Proponho, pois, que uma anlise sistemtica sobre as informaes semntico-lexicais sirva como base para se estabelecer com mais preciso a natureza da associao entre os argumentos de um predicador e as funes sintticas de complemento e de adjunto de uma sentena. Analisando a noo de argumento na GG Alm dos autores acima assumirem um nmero distinto de argumentos participantes da estrutura argumental do verbo comprar, ainda surge uma questo intrigante relativa ao contedo semntico dessa estrutura argumental proposta: como o falante distingue que para completar o sentido do verbo comprar, precisamos ter um agente e um tema, ou um agente, um tema e um alvo, associando esses argumentos s posies de sujeito e complementos, e o valor ca associado posio de adjuno, pois no satura o sentido do verbo? A ao de comprar, necessariamente, acarreta um valor, que completa o sentido do verbo comprar. Por que, ento, escolher somente o tema e o alvo como complementos do verbo, e associar o valor posio de adjuno? Saeed (1997), por exemplo, apresenta testes sintticos que diferenciam os complementos dos adjuntos. Se complementos so argumentos, consequentemente, estamos falando da diferena entre argumentos e adjuntos. Um desses testes a excluso de sintagmas na sentena, que tambm um teste apresentado nas anlises de Mioto, Silva e Lopes (2000): os argumentos de um verbo no so suscetveis de serem excludos da expresso sinttica; as adjunes so mais livres e podem ser excludas sem danos para a boa formao gramatical das sentenas. Entretanto fcil mostrar que esse teste no comprova de uma forma ecaz o comportamento sinttico das sentenas. Vejamos um exemplo com vender, que seria a ao de comprar vista de outra perspectiva. Seguindo Raposo (1992), a estrutura argumental de vender teria o agente como sujeito, o tema e o alvo como complementos e o valor como adjunto, (3) a. b. c. d. e. Joo vendeu aquela casa para Maria por cem mil reais. Joo vendeu aquela casa para Maria. Joo vendeu aquela casa. Aquela casa vendeu. * Joo vendeu.

O que temos em (3) que os argumentos Joo, Maria e, tambm, o adjunto cem mil reais podem ser excludos da estrutura sinttica sentencial. verdade

40

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

que em (d), podemos dizer que temos um argumento implcito. Mas quando no explicitamos o valor, como em (b), (c) e (d), tambm no temos um argumento implcito, a partir de inferncias sobre o item lexical vender? Quando interpretamos a sentena em (c), tambm no temos que a venda foi realizada para algum? Da mesma maneira, quando interpretamos a sentena em (d), tambm temos a interpretao necessria de que algum vendeu a casa. O nico sintagma que no aceita ser excludo da sentena o que est na posio de complemento da sentena bsica em (3a), que expressa a ditese mais ampla do verbo. A partir desses dados, a concluso a que poderamos chegar que o verbo vender s tem um argumento; entretanto uma anlise como essa no teria respaldo em nenhuma teoria gramatical. Seguindo Marantz (1984), proponho que o argumento que est na posio de complemento da sentena bsica no pode ser excludo por razes semnticas. Vejamos as evidncias. Marantz chama a ateno para a assimetria das posies de sujeito e de complemento. O autor prope que o argumento que est na posio de complemento tem uma relao semntica mais forte com o verbo, compondo-se primeiramente com este, e sendo mais relevante para a construo do sentido do que o argumento que est na posio de sujeito da sentena. Assim, se apagarmos o complemento da sentena, podemos perder o sentido essencial. Compare a diferena entre os SVs quebrar o vaso e quebrar a rma; a presena do complemento indispensvel para a construo do sentido. Baseada nesses fatos, proponho que o argumento que associado posio de complemento na sentena bsica mantm uma relao semntica muito estreita com o verbo, no permitindo a no explicitao na estrutura sinttica. Essa hiptese nos permite concluir que a ausncia de um argumento na organizao sinttica das sentenas no tem relao com a sua condio de no ser um argumento do verbo; at mesmo o argumento localizado na posio de sujeito pode no estar explcito na sentena, como em (d). Outro teste proposto para diferenciar argumento de adjunto o do deslocamento de constituintes: argumentos so mais difceis, ou menos preferenciais, para os deslocamentos, exigindo uma entonao mais marcada; os adjuntos so mais livres: (4) a. Por cem mil reais, Joo vendeu aquela casa para Maria. b. Para Maria, Joo vendeu aquela casa por cem mil reais. c. Aquela casa, Joo vendeu para Maria por cem mil reais.

Em relao ao deslocamento de constituintes, no parece haver diferena signicativa entre as sentenas. Acredito que as trs sentenas exijam uma prosdia marcada para serem aceitas. A concluso a que chegamos, se aceitarmos a validade desse teste, que, segundo o deslocamento, os trs sintagmas deslocados em (4) so argumentos do verbo.

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

41

Ainda, vejamos se existe alguma motivao semntica para armarmos que o verbo vender tem somente dois ou trs argumentos associados s posies de sujeito e complementos. Se pensarmos em saturao de sentido, temos quatro posies argumentais a serem preenchidas: quando usamos o item lexical vender, necessariamente estamos assumindo que algum vende alguma coisa de algum por um determinado valor, ou seja, associamos ao verbo vender quatro argumentos, que so associados aos papis temticos de agente, tema, fonte e valor. Concluindo, no existe nenhum tipo de motivao nem sinttica, nem semntica, para assumirmos que os verbos vender e comprar tm um agente, um tema e um/a alvo/fonte como argumentos, mas no tm um valor como parte de sua estrutura argumental. Complementos e adjuntos na Gramtica Tradicional (GT) Farei uma breve anlise de como alguns autores da GT apresentam a questo da predicao verbal e transitividade dos verbos que, como j apontado por Mioto, Silva e Lopes (2000), a proposta que d origem a vrias outra teorias sintticas, inclusive a GG. Para analisarmos a predicao verbal na GT, analisemos o que propem Cegalla (1985) e Bechara (2000). Lembremos que, nessa teoria, a predicao verbal composta pelo verbo e seus complementos e, portanto, no entraremos na questo do sujeito como sendo tambm um argumento do verbo. Para os autores da GT, existem verbos que, por natureza, tm sentido completo, podendo por si mesmos constituir o predicado: so os verbos de predicao completa, por exemplo, verbos como murchar, inchar etc. Existem outros verbos que precisam, para integrar o predicado, de outros termos (argumentos, na linguagem lgica): so os verbos de predicao incompleta. Os de predicao completa denominam-se intransitivos, e os de predicao incompleta denominamse transitivos. Nesse ponto, os autores fazem a associao da estrutura sinttica com o conhecimento semntico-lexical que o falante tem de sua lngua, armando que intransitivos so os que no precisam de complemento, pois tm sentido completo. Os transitivos so aqueles verbos que no tm sentido completo, necessitando de complementos que lhes completem o sentido. A transitividade verbal vai se reetir em quatro categorias de verbo: verbos intransitivos, verbos transitivos diretos (um SN como complemento), verbos transitivos indiretos (um SP como complemento) e verbos bitransitivos (um SN e um SP como complementos). Essa relao de transitividade pode ser comparada noo de subcategorizao da GG, ou seja, quantos argumentos os verbos pedem como complemento e quais so as categorias gramaticais que esto associadas a esses argumentos. Os adjuntos (chamados pela GT de adverbiais) so os termos da orao de natureza acessria que exprimem uma circunstncia adverbial. Logo o adjunto classicado apenas semanticamente. Parece-me, portanto, que a associao

42

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

de argumento posio de complemento expressa pela GG realmente uma releitura da noo de complementao verbal e transitividade da GT. Vejamos, pois, como j na GT, essa associao falha. Cegalla (1985), por exemplo, apresenta uma lista de verbos intransitivos entre os quais guram os verbos ir, vir e sair que, apesar de serem exemplos j bem discutidos na literatura, sero ilustrativos para a argumentao que desenvolvo. Se seguirmos a denio de que os verbos que no tm sentido completo so transitivos, teramos que armar que os verbos ir, vir e sair so verbos transitivos: algum vai para algum lugar necessariamente, ou algum vem ou sai de algum lugar obrigatoriamente. Entretanto esses verbos podem aparecer em sentenas sem que estejam explcitos todos os argumentos que saturam seu sentido. Por isso, tambm a GT parece partir do princpio que a no explicitao de um argumento na estrutura sentencial comprova a inexistncia de um complemento: (5) (6) O Joo j vem. (para onde o falante est, provavelmente) O Joo saiu agora. (de onde o falante est, provavelmente)

Os exemplos acima so gramaticais, se inferirmos que existe algum argumento implcito, como nos exemplos ilustrados com o verbo vender. Tambm no parece que em uma sentena como Joo veio de Paris, o termo de Paris possa ser considerado um adjunto adverbial, ou seja, um termo de natureza acessria que exprime uma circunstncia adverbial, se classicarmos o verbo vir como intransitivo. Outro exemplo ilustrativo da falta de sistematicidade ao se associar complemento a argumento o do verbo dar, que listado, nas gramticas consultadas, como um verbo bitransitivo, ou seja, um verbo que pede dois complementos (argumentos) para completar seu sentido, um objeto direto e um objeto indireto. Entretanto, o verbo receber no aparece em nenhuma dessas gramticas como sendo bitransitivo. Se seguirmos a denio de que complementos so necessrios para completar o sentido, eu armaria que quem recebe, recebe alguma coisa de algum, necessariamente; portanto receber tambm seria bitransitivo, assim como o verbo dar (em seu sentido mais cannico): quem d, d alguma coisa para algum, necessariamente. O verbo dar, sintaticamente, mais usado em sua forma bitransitiva, e receber aparece mais frequentemente em sua forma transitiva direta; talvez seja por isso que, apesar de os verbos expressarem a mesma ao no mundo, do ponto de vista inverso, eles sejam classicados distintamente. Veja que a sentena em (7) parece pior do que a em (8), se inferirmos que existe um argumento implcito na interpretao das sentenas:

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

43

(7) (8)

Joo deu uma bola . (O que Joo deu para seu amigo oculto?) Joo recebeu um presente. (O que Joo recebeu da Maria ontem?)

Por isso armo que no podemos associar a noo de complementao do sentido com a posio de complemento sinttico. Argumento pode no estar explcito na sentena, mas no signica que ele no faa parte da complementao do sentido do verbo. Realo ainda que, como a GG reinterpreta essas denies da GT (evidentemente de uma maneira bem mais estrutural), a GG tambm importa essa falsa relao. Concluindo, proponho no associar a noo de argumento, que uma noo estritamente semntica, noo de complemento e adjunto, que so noes estritamente estruturais. Essa armao tem ressonncia em propostas como as de Franchi (2003), Santorini e Kroch (2007) e Baker (2001), entre outros. Denindo argumentos e papis temticos Adoto, pois, a proposta da lgica em que o predicador, que no tem seu sentido completo, ou seja, insaturado, pede um determinado nmero de argumentos que lhe saturem o sentido. Usarei um instrumento formal de anlise, proposto por Dowty (1991), para explicitar o que seja saturar o sentido de um predicador. Os argumentos de um predicador, no caso mais especco, de um verbo, so todas as informaes de sentido, ou propriedades semnticas, acarretadas lexicalmente por esse verbo para que seu sentido se sature. Acarretamento, segundo a lgica, a relao entre duas sentenas, sendo que a verdade da segunda advm necessariamente da verdade da primeira. Por exemplo, se temos os pares de sentena Vejo um co. Vejo um animal , no se pode armar a primeira e negar a segunda ao mesmo tempo. Estendendo essa noo de acarretamento entre sentenas para o item lexical, Dowty (1991) prope que acarretamento lexical o grupo de propriedades semnticas que o falante infere sobre um determinado item lexical cujas propriedades no podemos negar quando o empregamos. Por exemplo, o verbo comprar acarreta lexicalmente que existe um comprador, a coisa comprada, a origem da compra e o valor da compra. Todo falante de portugus infere do sentido do verbo comprar que existem essas quatro relaes de sentido, necessariamente, quando se usa esse item lexical. Veja que, ao armarmos que Joo comprou um carro, no podemos armar concomitantemente que Joo no pagou nada por isso: se ele no pagou, ento ele no comprou, e s poderamos usar algum outro verbo para expressar tal ao. Com isso, podemos armar que o verbo comprar tem quatro argumentos, diferentemente do que proposto pelos autores gerativistas, que sugerem dois ou trs argumentos para esse verbo, ou mesmo por autores da GT, que tambm apresentam dois argumentos (ou complementos, na nomenclatura

44

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

da GT) para esse verbo. Ou, por exemplo, podemos armar que os verbos ir e vir tm trs argumentos; pois, quando usamos esses verbos em portugus, inferimos, necessariamente, que estamos falando de algum que vai ou vem de algum lugar para outro, mesmo que essa trajetria no esteja explcita na sintaxe. Logo no seriam exemplos de verbos intransitivos, como proposto pelos autores da GT. Esse conhecimento, como j explicitado pela GG, faz parte do aprendizado da lngua por um falante e tambm da sua capacidade de fazer inferncias sobre a lngua. Passemos agora para a noo de papel temtico. Na GG, os autores armam que papis temticos so funes semnticas associadas aos argumentos de um predicador, segundo o sentido especco desse predicador. O conhecimento lingustico do falante sobre os verbos (ou predicadores em geral) fornece-lhe uma lista dessas funes semnticas associadas aos argumentos dos predicadores. Entretanto sabido que essa lista de papis temticos, apesar de intuitiva, apresenta denies inconsistentes e vagas, dicultando a insero dos papis temticos em uma teoria gramatical. Ento, baseando-me numa denio um pouco reformulada de Dowty (1991), proponho que, a cada argumento acarretado pelos predicadores, existe um grupo de propriedades semnticas relacionadas a esse argumento especicando o contedo semntico dessa relao predicadorargumento; a esse grupo de propriedades acarretadas a um determinado argumento que chamamos de papel temtico. Os papis temticos, aqui, no sero mais vistos como primitivos de uma teoria, estocados no lxico, mas sero uma funo atribuda a determinado argumento, a partir da relao desse argumento com seu predicador. Por exemplo, poderamos propor que a estrutural argumental do verbo comprar teria a seguinte forma mais genrica: [ x COMPRAR y z w]. Podemos assumir que o papel temtico do argumento x o grupo de propriedades semnticas atribudas a x, porque esse grupo composto de todas as coisas que podemos concluir sobre x, somente por saber que a sentena [x COMPRAR y z w] verdadeira. Exemplicando linguisticamente, se verdade que algum comprou algo de algum por um determinado valor, esse algum tem como propriedades semnticas: ser o comprador, ser o desencadeador de uma ao, ser o controlador dessa ao, ser o que teve a iniciativa sobre essa ao, ser o que usa o dinheiro para realizar essa ao, entre outras propriedades. Evidentemente, denir papel temtico dessa maneira uma forma trivial, no interessante do ponto de vista terico. Como Dowty (1991) observa, denir papel temtico da maneira proposta pode nos levar a um grupo enorme de acarretamentos de papis temticos individuais. Portanto podemos ter uma grande lista de acarretamentos e, consequentemente, um rol extenso de propriedades semnticas. Entretanto minha proposta usar na denio de papel temtico apenas os acarretamentos relevantes para uma teoria gramatical. Isso foi feito em um processo emprico, em que foi analisada a correlao entre as funes sintticas e semnticas de sentenas que contm os papis temticos normalmente mais investigados na

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

45

literatura3. Dessa lista de propriedades, existem algumas que so mais genricas e relevantes para uma teoria gramatical, e a essas propriedades que ser atribudo um estatuto terico, de acordo com a proposta aqui apresentada. Retornando ao verbo comprar, temos que em termos de estrutura argumental, o verbo acarreta lexicalmente quatro argumentos: um comprador, uma coisa comprada por um determinado valor e de algum. Em termos de papis temticos associados a esses argumentos, existe um desencadeador com controle, um objeto afetado, um alvo e um determinado valor, que so as propriedades mais relevantes dentro do quadro terico assumido. importante realar que a estrutura argumental proposta no tem nenhuma informao sobre a estruturao sinttica das sentenas, nem mostra nenhum tipo de relao com as posies sintticas de sujeito, complemento e adjunto. As posies de complemento e de adjunto Vejamos, ento, como esses argumentos sero associados estrutura sinttica. Propus que a estrutura argumental de um predicador contm as informaes sobre quantos e quais so os tipos de argumentos que saturam esse predicado especco. Entretanto, para esses argumentos serem associados sintaxe, precisamos estabelecer algum tipo de correspondncia. Essa relao ser estabelecida via regras de correspondncia entre as propriedades semnticas e as posies sintticas de uma sentena, ou mais especicamente, pelo princpio de seleo argumental conhecido na literatura como Hierarquia Temtica. Seguindo a proposta de Canado (2005), proponho que existe uma ordenao semntica e sinttica a ser obedecida para que se efetive a estruturao sinttica de uma sentena: o papel temtico da estrutura argumental de um predicador mais proeminente dessa ordenao associado posio de sujeito; o segundo mais proeminente dessa estrutura associado posio de complemento; se houver um terceiro ou um quarto argumento, estes so associados posio de adjunto. Entretanto, como saber, na sintaxe, quais so os sintagmas que exercem essas funes gramaticais? Em lnguas que tm um paradigma rico de morfemas como o latim, por exemplo, cada morfema se associa a um caso morfolgico que tem exatamente o papel de estabelecer as funes gramaticais dos sintagmas nominais da sentena; atravs desses casos que podemos associar os papis temticos atribudos aos argumentos do predicador s funes gramaticais de sujeito, de complemento e de adjunto. Adotando a denio da GG, podemos armar que o caso deixa os SNs visveis para a interpretao do papel temtico; se um SN no receber uma marca de caso, no poderemos saber qual a sua funo semntica,
3

Ver Canado (1995), Moreira (2000), Berg (2005), Corra e Canado (2006), Damasceno (2006), Ciraco (2007) e Godoy (2008), disponveis em www.letras.ufmg.br/marciacancado.

46

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

ou seja, o seu papel temtico na sentena. Vejamos como essa marcao de caso funciona para o PB, que no uma lngua que marca o caso morfologicamente, de uma maneira geral. Em uma sentena como Joo quebrou o vaso, de alguma maneira sabemos que Joo o sujeito e, por isso, est associado ao papel de agente dessa ao, e que o vaso o complemento, por isso est associado ao papel de paciente da ao, mesmo que no haja uma marca morfolgica tornando visveis essas funes gramaticais. Para esclarecer esse fenmeno de marcao de casos, vou me valer da GG, seguindo a explicao de Mioto, Silva e Lopes (2000). Os autores armam que todas as lnguas possuem um sistema de caso abstrato, ou seja, possuem uma categoria gramatical caso para tornar visveis os SNs da sentena para a interpretao dos papis temticos dos predicadores. Algumas, como o latim, expressam-se concretamente por meio de um paradigma rico de morfemas; outras vo expressar essa marcao de uma forma mais abstrata, como o caso do PB. Adotando, pois, essa armao geral, assumo, juntamente com a GG, que so trs os casos pertinentes para o PB: o nominativo, o acusativo e o oblquo. Sem entrar em detalhes relevantes para a GG sobre a atribuio de caso, mas no relevantes para a proposta aqui apresentada, assumirei, de uma forma mais geral, que o caso nominativo ser atribudo ao sintagma nominal com o qual o verbo concorda; o caso acusativo ser conferido, estruturalmente, ao sintagma nominal que o complemento do verbo; como j temos as duas posies nucleares de um predicador preenchidas, o terceiro caso, o oblquo, s poder ser atribudo estruturalmente por meio da insero de uma preposio encabeando o sintagma nominal, complemento da preposio. Portanto, para que se estabelea a correspondncia dos papis temticos da estrutura argumental de um predicador s posies sintticas de uma sentena, associamos o argumento que recebe o papel temtico mais alto da hierarquia temtica ao sintagma nominal que recebe o caso nominativo pela concordncia verbal. Se houver um segundo argumento na estrutura argumental desse predicador, o seu papel temtico ser o segundo em proeminncia na hierarquia temtica e se associar ao sintagma nominal que recebe o caso acusativo, ou seja, ao sintagma que o complemento do verbo. Ainda, se houver um terceiro ou um quarto argumento na estrutural argumental desse predicador, os papis temticos desses argumentos sero os mais baixos em proeminncia da hierarquia e sero associados aos sintagmas nominais que recebero caso oblquo por meio da insero de uma preposio, sem que haja entre esses ltimos nenhuma estipulao de ordem estrutural. Ilustremos essa correspondncia entre estrutura semntica e estrutura sinttica com o verbo vender, que tem como estrutura argumental os papis temticos: {desencadeador/controle, objeto afetado, alvo, valor}. Associemos,

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

47

respectivamente, os sintagmas nominais que podem expressar linguisticamente esses argumentos em um determinado evento: [os rapazes, um carro, Maria, cem mil reais]. Para fazer a correspondncia entre a estrutura argumental e a estruturao sinttica da sentena, assumamos as regras de correspondncia entre as duas estruturas, mostradas em (9), baseados em Canado (2005). A ordenao em (9a) representa a hierarquia temtica; a ordenao em (9b) representa a hierarquia sinttica: (9) a. desencadeador/controle > objeto afetado > alvo/origem/valor b. sujeito > complemento > adjunto

Ao SN os rapazes, que o argumento que recebe o papel temtico de desencadeador com controle, o mais proeminente na hierarquia temtica, atribumos o caso nominativo pela concordncia com o verbo, e o associamos posio de sujeito, a mais proeminente na hierarquia sinttica. Ao SN um carro, que o argumento que recebe o papel temtico de objeto afetado, o segundo mais proeminente na hierarquia temtica, atribumos o caso acusativo, associando-o posio de complemento do verbo, segunda mais proeminente na hierarquia sinttica. Restam dois SNs, argumentos do predicador vender, que recebem respectivamente os papis de alvo e de valor, que esto posicionados em ltimo lugar na hierarquia em (9a); esses argumentos recebero o caso oblquo atravs da posio de complemento das preposies que so inseridas na estrutura sinttica, sendo associados s posies de adjunes da sentena, sem haver preferncia de ordem: (10) a. Os rapazes vendem um carro para Maria por cem mil reais. b. Os rapazes vendem um carro por cem mil reais para Maria. Dessa maneira, a atribuio de casos na estrutura sinttica deixa visvel a interpretao dos papis temticos dos predicadores, atribudos na estrutura semntica, a partir das regras de correspondncia que ligam essas duas estruturas. Denindo assim o processo de ligao entre a semntica e a sintaxe, a diferena entre complemento e adjunto est simplesmente na congurao estrutural e na forma como os SNs localizados nessas posies recebem o caso. No mais relevante para a denio dessas noes se os SNs que esto nessas posies so ou no um argumento, saturador de sentido, do predicador. Se em uma posio de adjuno, o complemento da preposio for um argumento do verbo, a preposio que encabea esse argumento s tem a funo sinttica de atribuir caso, ou seja, uma preposio funcional. Se em uma posio de adjuno, o complemento da preposio for um argumento da prpria preposio e no do

48

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

verbo, a preposio, alm de funcional, ou seja, alm de atribuir caso, tambm tem a funo predicadora de atribuir papel temtico em sua estrutura argumental. Portanto as posies de complemento e adjuno no se distinguem pela seleo semntica de um item lexical, mas so simplesmente estruturaes sintticas distintas, que atribuem caso de maneiras tambm distintas, estabelecidas pela sintaxe de uma determinada lngua. Estou assumindo, ainda, a natureza hbrida de todas as preposies, que ora podem ser itens gramaticais, ora itens lexicais. As preposies funcionais so, portanto, aquelas que somente encabeam o SN, argumento de outro predicador, atribuindo-lhe caso e no atribuindo, elas mesmas, nenhuma funo semntica ao argumento que est na posio de seu complemento. Entretanto, ainda que essas preposies no sejam atribuidoras de papel temtico, seus sentidos tm que ser compatveis semanticamente com os papis temticos associados aos SNs argumentos do predicador verbal. Retomemos novamente o exemplo em (11): Os rapazes vendem um carro para Maria por cem mil reais. Os papis temticos do argumento Maria ser um alvo do processo e do argumento cem mil reais ser o valor do objeto envolvido no processo fazem parte da estrutura argumental do verbo vender. Como mostrado, necessrio que as preposies para e por sejam inseridas na estrutura sinttica para que se d a atribuio de caso a esses argumentos. Entretanto a escolha dessas preposies no aleatria, tambm sendo necessrio que o sentido lexical dessas preposies funcionais que encabeam esses argumentos seja compatvel com o contedo semntico do papel temtico acarretado pelo verbo a esses argumentos. Na literatura sobre as preposies, muitas vezes a noo de atribuir papel temtico associada noo de sentido lexical; alguns argumentam que a preposio que no atribui papel temtico vazia de sentido. Porm estou assumindo aqui que existe uma diferena entre ter sentido e ser um predicador4. Portanto a preposio para, que encabea o argumento Maria, entre seus possveis sentidos, tem o de ser um alvo de um processo. A preposio por, que encabea o argumento cem mil reais, tem, entre seus possveis sentidos, o de ser um valor. Veja que s conseguimos trocar a preposio funcional por outra que tenha o mesmo sentido; a preposio a, por exemplo, pode ter o mesmo sentido da preposio para: (11) a. Joo vendeu aquela casa para/a Maria por cem mil reais. b. Joo vendeu aquela casa *em/sem Maria *em/sem/ cem mil reais. Diferentemente, as preposies que so predicadoras, as que atribuem papel temtico ao argumento saturador de seu sentido, mas no a um argumento do verbo, podem ser trocadas sem que as sentenas quem agramaticais. Berg
4

Cf. BERG, 2005.

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

49

(2005) observa que as preposies que esto em posio de adjuno podem ser mudadas de acordo com o evento que se queira descrever e de acordo com as compatibilidades lexicais dos itens: (12) a. Joo quebrou o vaso com/contra/sobre um martelo. b. Joo leu o livro com/sem/sobre os culos. c. Joo andou sem/com/entre/de/sobre os chinelos. Outra caracterstica que pode evidenciar essa diviso entre as preposies funcionais e as predicadoras que, se apagarmos as preposies que encabeam os argumentos que so acarretados pelo verbo, o ouvinte consegue inferir qual o papel temtico que aquele argumento recebe na sentena; enquanto as preposies predicadoras, se apagadas, ca arbitrrio o papel temtico que o argumento pode receber na sentena: (13) a. Joo vendeu uma casa ... cem mil reais (por: valor) b. Joo entornou acar ... xcara (em, sobre: alvo) c. Joo despejou lixo ... aterro (em: alvo) (14) a. Joo cantou ... microfone (com: instrumento/ sem:modo/ sobre: locativo) b. Joo quebrou um vaso ... martelo (com: instrumento/ sem: modo/ sobre: loc) c. Joo comeu banana ... caminho (em: locativo/ de: origem/ at: alvo) A posio de adjunto: locativo do evento e locativo do predicador Sabemos que todo evento ocorre em um tempo, em um lugar e de um determinado modo. Portanto, podemos armar que essas propriedades so inferncias gerais que fazemos de todo evento. Com essa observao, poderamos concluir, ento, que locativos no seriam papis temticos atribudos pelos verbos. Entretanto sabido que existem verbos que, para saturar seu sentido especco, pedem argumentos que recebem o papel temtico de locativo. Segundo Corra e Canado (2006), colocar acarreta lexicalmente um desencadeador da ao, um objeto deslocado no espao e um lugar onde esse objeto colocado. Mas, poderamos pensar tambm que cantar acarreta um desencadeador da ao e que essa ao se passa em algum lugar, j que toda ao se passa em algum lugar necessariamente. A diferena est em que o verbo colocar, para ter seu sentido saturado, pede trs argumentos: algum coloca alguma coisa em algum lugar. A ao de colocar s se efetua, ou seja, s alcana uma referncia no mundo,

50

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

quando explicitamos (semanticamente) o lugar em que essa ao se completa e, portanto, o locativo um acarretamento desse verbo. J o verbo cantar s precisa de um argumento para ter seu sentido completo: algum que canta. A ao de cantar no precisa denotar um locativo para ser realizada e, portanto, o locativo dessa ao uma inferncia sobre o evento, mas no um acarretamento do verbo. As autoras propem separar esses dois tipos, nomeando-os locativo do evento e locativo do predicador. Existem classes de verbos cujo argumento, que recebe o papel temtico de locativo do predicador, associado, na sintaxe, posio de adjuno, inserido por uma preposio que lhe atribua caso e denote lugar. Esses locativos possuem caractersticas bem distintas, pois esto sempre relacionados a verbos de movimento que traam uma trajetria no espao, indicam lugares mais especcos e, geralmente, esto relacionados ao campo semntico dos sentidos dos outros argumentos do verbo: (15) Joo despejou o lixo no aterro./ o sal no saleiro./ o adubo no jardim. (16) Joo colocou o livro na biblioteca./ a linha na agulha./ acar no caf. (17) ?Joo despeja/coloca o lixo/o sal/o adubo/ o livro/a linha/o acar em BH. J os locativos do evento no esto relacionados s trajetrias no espao, so mais genricos e, geralmente, no esto relacionados ao campo semntico dos argumentos do verbo; so sempre associados posio de adjuno, j que ser a preposio o predicador que pede o argumento locativo: (18) Joo canta/estuda/ em BH. Com esses exemplos, estou assumindo que verbos como despejar, colocar, derrubar, entornar, entre outros que acarretam trajetria, so verbos que tm trs argumentos em sua estrutura argumental, e que a preposio que introduz o terceiro argumento tambm funcional, tendo que ser compatvel com o contedo semntico especco do papel temtico atribudo pelo verbo a esse argumento que complementa a preposio. Tambm esses verbos associam um argumento posio de adjunto na estruturao sinttica. Como esses verbos denotam uma trajetria com um alvo nal, as preposies que aparecem em sentenas com esses verbos s podem ter um sentido locativo.

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

51

Complementos Preposicionados ou Adjuntos? Propus que as preposies aparecem em posio de adjuno para atribuir caso, sejam como preposies funcionais que encabeam um terceiro SN da estrutura argumental de um verbo, sejam como preposies predicadoras que pedem um argumento para terem seu sentido saturado. Entretanto existem classes de verbos que apresentam, na sintaxe, uma preposio encabeando um segundo SN da estrutura argumental de um verbo. So os chamados, pela GT, verbos transitivos indiretos, ou pela GG, verbos que subcategorizam um SP na posio de complemento. Proponho que essas preposies tambm so funcionais por atriburem caso e, ainda, tm outra funo semntica de contribuir para a predicao do verbo; nomearei essas preposies de especicadoras do sentido da predicao. Preposio com funo especicadora de sentido: verbos de trajetria, verbos locativos e verbos que denotam direo do evento Em um amplo estudo sobre os verbos de trajetria, Corra e Canado (2006) propem que existem sete classes de verbos que denotam trajetria que so diferenciadas por propriedades sintticas e semnticas distintas. A classe de verbos de trajetria exemplificada anteriormente apresenta uma estrutura argumental com trs argumentos: {desencadeador/controle, objeto deslocado, alvo}. Entretanto existe outro tipo de verbo que denota trajetria em que o objeto deslocado o prprio desencadeador da ao. Para essa classe, temos a estrutura argumental {desencadeador/controle/objeto deslocado, origem, alvo}, que pode ser exemplicada pelo verbo vir: (19) a. Joo veio de Paris para BH /para BH de Paris. b. Joo veio de Paris./ Joo veio para BH. Pela estrutura argumental acarretada pelo verbo vir, temos que esse verbo tambm tem trs argumentos, podendo toda a trajetria estar explcita na estrutura sinttica, ou somente estar explcito um ponto da trajetria. Quando temos os dois pontos da trajetria, o inicial e o nal, explcitos, podemos concluir que a preposio que encabea o terceiro argumento do verbo funcional, aparecendo na sintaxe para a atribuio do caso oblquo. Entretanto, qual seria a funo da preposio que encabea o segundo argumento que deveria estar na posio de complemento? O papel temtico j foi atribudo pelo verbo em sua estrutura argumental, e o caso poderia ser atribudo estruturalmente pela posio de complemento do verbo. A minha hiptese que essa preposio tem que ser inserida por razes semnticas, diferentes da atribuio de papel

52

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

temtico: a preposio tem a funo de especicar, na sintaxe, os pontos inicial e nal que demarcam a trajetria denotada pelo verbo, mantendo a compatibilidade semntica com os papis temticos de origem e de alvo, atribudos pelo verbo aos seus argumentos. No conseguimos fazer nenhum tipo de inferncia sobre a trajetria expressa pelo verbo se as preposies no estiverem presentes, mesmo se a sentena apresentar explicitamente somente um argumento: (20) a. Joo veio ...? Paris ... ? BH/ Joo veio ...? Paris./ Joo veio ...? BH. Portanto o argumento que seria associado posio de complemento dessa classe de verbo precisa de uma preposio para especicar o ponto da trajetria a que esse argumento est associado. Mas, se a preposio inserida na sintaxe, entre o verbo e o argumento que estaria na posio de complemento, ela bloqueia a capacidade do verbo de atribuir caso estruturalmente e, a prpria preposio, por estar em posio de irmandade estrutural com esse argumento, atribui-lhe caso, o que confere o estatuto sinttico de adjunto ao argumento. Repare, ainda, que os papis temticos de origem e alvo esto na mesma ordem da hierarquia temtica em (9a), corroborando, tambm semanticamente, a mesma posio de adjuno atribuda aos dois argumentos. Dessa maneira, assumo que no existe a posio de complemento preposicionado, mas existe sim, um adjunto nessa posio. Essa armao inteiramente compatvel com a proposta de no haver uma relao estrita da semntica com a sintaxe. Se adjuno denida como posio estrutural e maneira de atribuir caso, toda vez que aparecer um argumento encabeado por uma preposio, teremos uma adjuno, independentemente de esse argumento ser ou no, um argumento semntico do verbo. Em consonncia com essa proposta, Baker (2001) tambm assume que, se um argumento do verbo for introduzido na sintaxe por uma preposio, ele estar em posio de adjuno, j que este tem a mesma estrutura e as mesmas propriedades sintticas de qualquer adjunto. Isso pode ser comprovado por propriedades tpicas de verbos que tm complementos, como as passivas e os particpios adjetivos que s se formam a partir de objetos diretos. impossvel se ter com o verbo vir essas propriedades, em contraposio a outros verbos transitivos: (21) a. Joo quebrou o vaso./ O vaso foi quebrado por Joo./ O vaso quebrado b. Joo veio de Paris. / * Paris foi vinda por Joo. * A Paris vinda Outra classe de verbos que tem comportamento semelhante a dos estativos, que so verbos que denotam um lugar e tm a seguinte estrutura argumental: {objeto estativo, locativo}. Veja os exemplos dados por Godoy (2008):

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

53

(22) a. Joo mora/reside na ponte/sobre a ponte/atrs da ponte... b. A luz incide sobre a mesa/sob a mesa/do lado da mesa/entre as mesas... Esses verbos tambm apresentam um argumento encabeado por uma preposio que no predicadora, pois o argumento acarretado pelo verbo. Tambm no precisaria ser includa na sintaxe para atribuir caso, pois este poderia ser atribudo estruturalmente pela posio de complemento. Godoy (2008) conclui que essa preposio, assim como a dos verbos de trajetria exemplicados, oferece uma contribuio semntica, no como predicadora, mas como especicadora do sentido da predicao; no caso, especica a localidade. O papel temtico locativo muito amplo e precisa ser especicado. Essas preposies so sempre compatveis com o papel temtico locativo e no podem ser trocadas por outras que no especiquem uma localizao xa. Godoy (2008) mostra, ainda, que existem outros verbos desse tipo, que necessitam de uma preposio especicadora do sentido, tais como votar e torcer: (23) a. Eu votei no Lula/contra o Lula. b. Joo torce para o Cruzeiro/contra o Cruzeiro. A estrutura argumental desses verbos {desencadeador/controle, objeto estativo}, apresentando, portanto, dois argumentos. Como as outras classes acima, a preposio que aparece encabeando o segundo argumento tambm tem uma funo semntica de especicar a direo do evento, a favor ou contrria ao objeto estativo. Se no houvesse essa especicao, no teramos como inferir algum sentido das sentenas: Eu votei/toro...? Lula/Cruzeiro. Essas preposies tambm no so cambiveis por outras que no tenham o sentido de direo. Concluindo, podemos observar que verbos que apresentam esse tipo de comportamento tm em comum um sentido lexical mais vago, necessitando do sentido de uma preposio para completar o seu sentido. Como a preposio inserida na sintaxe, bloqueando a atribuio de caso pelo verbo ao complemento, ser a prpria preposio a atribuidora de caso, alm de ser a especicadora da predicao do verbo. Esse argumento encabeado pela preposio estar em posio de adjuno. Com isso, rearmo a minha hiptese de que no existem complementos preposicionados (ou objetos indiretos). Preposies como marca de alternncia Existem, ainda, outros tipos de verbos que apresentam um segundo argumento preposicionado em posio de adjuno. Veja que, nos exemplos abaixo, a preposio no predicadora, pois os argumentos so acarretados pelos verbos,

54

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

e a preposio tambm no especica o sentido da predicao, mas ainda assim inserida na sintaxe, mesmo sem ser necessria para a atribuio de caso: (24) a. Joo (se) preocupa com a Maria. b. Joo carrega o piano com Jos. c. O vaso foi quebrado por Joo. Seguindo a proposta de Canado (2005), assumo que, para esses exemplos, a preposio introduzida para marcar a violao das regras de correspondncia entre a sintaxe e a semntica, com a alternncia da ditese bsica do verbo, assim como se introduz o cltico se em alguns casos de alternncias ergativocausativas e mediais. As diteses bsicas dos verbos preocupar, carregar, quebrar produziriam as sentenas: (25) a. Maria preocupa Joo. {desencadeador, experienciador/afetado} b. Joo e Jos carregam o piano. {desencadeador/controle, afetado} c. Joo quebrou o vaso. {desencadeador, afetado} Quando aplicadas as propriedades de causativizao em (a), de desdobramento de papel comitativo em (b) e a passiva em (c), introduz-se uma preposio para marcar que houve uma mudana na forma bsica da ditese do verbo, ocorrendo a violao das regras de correspondncia entre a sintaxe e a semntica e esses argumentos alternados sero associados posio de adjuno. Nesses casos, as preposies introduzidas so xas, no podendo ser trocadas, nem por outra de mesmo sentido, e elas tm o sentido compatvel com o papel temtico atribudo ao argumento na estrutura argumental bsica. Preposies inerentes: hiptese histrica Em todos os exemplos acima, apresentamos uma hiptese que justica a presena da preposio encabeando um segundo argumento que deveria estar na posio de complemento, mas que associado posio de adjuno, em uma estrutura sinttica. Entretanto, ainda existem exemplos que apresentam dois argumentos acarretados pelo verbo em sua estrutura semntica, e o segundo deles encabeado por uma preposio na sua estrutura sinttica: (26) Joo gosta de bolo./ Joo cuida da irm./ Joo acredita em sacis. Canado (2005) prope que essas preposies que acompanham o verbo sejam vistas como parte inerente desse verbo. Neeleman (1997) nomeia esses casos de seleo de preposies idiomticas. Observe que, nesses casos,

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

55

como mostra Berg (2005), no se pode mudar a preposio, como ocorre com as outras sentenas envolvendo preposies predicadoras. Tampouco se pode mudar por outra preposio de mesmo sentido, como ocorre com as preposies funcionais; ainda, essas preposies no so especicadoras de sentido e nem so marcas de alternncia de ditese. Nesses casos de preposio inerente ao verbo, tambm vou assumir que os SPs so adjuntos, pelas mesmas razes explicitadas anteriormente: (27) *Joo gosta com/em bolo./ * Joo cuida em/para irm./ * Joo acredita para/com sacis. Para explicar a ocorrncia dessas preposies, Godoy (2008) prope que, na ausncia de uma explicao sincrnica ou sistemtica para a existncia de uma preposio xa, atrelada ao objeto de certos verbos, temos a hiptese de que esse fenmeno fruto de um processo que se deu em algum momento da histria da lngua e que no mais recupervel sincronicamente. Godoy (2008) mostra que existem alguns verbos que apresentam o objeto preposicionado, pois houve uma mudana de ditese, e a forma bsica do verbo no existe mais. O objeto preposicionado da nova forma um adjunto da forma arcaica, recupervel diacronicamente em dicionrios, e que, mesmo indo para a posio de objeto, mantm a forma marcada com preposio: (28) a. O mecnico aderiu a nova pea ao motor. (ditese arcaica) b. A nova pea aderiu ao motor. (29) a. Os cientista derivam hipteses de observaes. (ditese arcaica) b. Hipteses derivam de observaes. (30) a. Ele pactuou planos com ela. (ditese arcaica) b. Ele pactuou com ela. (31) a. Ele apanhou socos dela. (ditese arcaica) b. Ele apanhou dela. A hiptese da autora que outros verbos que apresentam esse tipo de preposio inerente a eles, como gostar, acreditar e cuidar, por exemplo, tambm podem ter se originado de uma perda lingustica durante o processo evolutivo da lngua. Supe-se que houve um processo sinttico-semntico, a alternncia da ditese original e, com o processo de uso, houve tambm uma perda da memria da ditese original.

56

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

Concluses Propus neste artigo que a noo de argumento uma noo estritamente semntica que tem relao com a atribuio de papis temticos, mas que no tem relao direta com as noes de sujeito e complementos subcategorizados de um verbo. Argumentos tambm so associados posio de adjuno, e, com isso, assumo que complementos e adjuntos so relaes estritamente estruturais, de congurao sinttica e de atribuio de casos. A associao entre a estrutura argumental, que semntica, e a estrutura sinttica feita por regras de correspondncia. A motivao dessa proposta mostrada na crtica s denies de argumentos, de complementos e de adjuntos encontradas na Gramtica Gerativa e na Gramtica Tradicional. Todas as preposies tm uma natureza hbrida, podendo ser funcionais ou predicadoras. Quando se tm argumentos do verbo em posio de adjuno, as preposies que encabeam esses argumentos so apenas funcionais, ou seja, elas no atribuem papis temticos aos seus complementos, pois estes so acarretados pelos verbos. Quando se tm adjuntos em que os complementos das preposies so argumentos destas, as preposies so predicadoras, atribuindo papel temtico e caso. Existem algumas classes de verbos que apresentam dois argumentos em sua estrutura semntica, e o segundo argumento associado sintaxe encabeado por uma preposio. Assumo que tambm esse argumento encabeado por preposio um adjunto, independentemente de seu estatuto semntico de argumento, pois na sintaxe esses sintagmas se comportam como qualquer adjunto, ou seja, assumo que no existem objetos indiretos. Para a insero dessas preposies na sintaxe, existem trs tipos de motivao: ou a preposio inserida para especicar o sentido da predicao do verbo, ou a preposio inserida para marcar uma alternncia verbal e a conseqente violao das regras de correspondncia, ou uma preposio inerente que teria uma explicao diacrnica, ainda recupervel em alguns casos, tambm marcando a alternncia da ditese arcaica. Agradecimentos: Agradeo ao CNPq e FAPEMIG pelo apoio nanceiro. Agradeo, ainda, a Isadora Barcelos pelas valiosas sugestes sobre objetos indiretos e atribuio de casos.
CANADO, M. Arguments: complements and adjuncts. Alfa. So Paulo, v.53, n.1, p.35-59, 2009. ABSTRACT: This paper claims that the notion of argument is strictly semantic, related to thematic role assignment, and not related to the subject and complement positions. It is claimed that arguments are associated to adjunction positions, and that those positions

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

57

are strictly structural relations, dealing with syntactic conguration and case assignment. The association between argument structure, which is semantic, and syntactic structure is effected by correspondence rules. KEYWORDS: Argument structure. Thematic roles. Case assignment. Syntactic positions.

REFERNCIAS BAKER, M. On the differences among the lexical categories. New Jersey: Rutgers University, 2001. BECHARA, E. Moderna gramtica portuguesa. Rio de Janeiro: Lucerna, 2000. BERG, M. O comportamento semntico lexical das preposies no portugus brasileiro. 2005. 128f. Tese (Doutorado em Estudos Lingusticos) Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2005. CANADO, M. Posies argumentais e propriedades semnticas. DELTA, So Paulo, v.21, n.1, p 23-56, 2005. CANADO, M. Verbos psicolgicos: a relevncia dos papeis temticos vistos sob a tica de uma semntica representacional. 1995. 229f. Tese (Doutorado em Lingustica)- Instituto de Estudos da Linguagem, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 1995. CEGALLA, D. P. Novssima gramtica da lngua portuguesa. So Paulo: Ed. Nacional, 1985. CHOMSKY, N. Barriers. Cambridge: MIT, 1986. CIRACO, L. A alternncia ergativo/causativa no PB. 2007. 114 f. Dissertao (Mestrado em Estudos Lingusticos) Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2007. CORRA, R.; CANADO, M. Verbos de trajetria no PB: uma descrio sintticosemntica. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, v.14, n.2, p.371- 404, 2006. DAMASCENO, M. A. Verbos polissmicos: propriedades semnticas e processos metafricos. 2006. 118f. Dissertao (Mestrado em Estudos Lingusticos) Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2006. DOWTY, D. Thematic proto-roles and argument selection. Language, Baltimore, v.67, n.3, p.547-619, 1991. FRANCHI, C. Predicao. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, v.11, n.2, p.17-81, 2003. FREGE, G. Sobre o sentido e a referncia. In: ______. Lgica e losoa da

58

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

linguagem. So Paulo: Cultrix. 1978. p.59-86 GODOY, L. Preposies e os verbos transitivos indiretos: interface sintaxesemntica lexical. Revista da Abralin, Joo Pessoa, v.7, n.1, p.49-68, 2008. MARANTZ, A. P. On the nature of grammatical relations. Cambridge: MIT, 1984. MIOTO, C.; SILVA, M. C. F.; LOPES, R. E. V. Manual de sintaxe. Florianpolis: Insular, 2000. MOREIRA, C. B. Princpio de ligao sintaxe/semntica: construes estativas. 2000. 93f. Dissertao (Mestrado em Estudos Lingusticos) Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2000. NEELEMAN, A. PP-Complements. Natural Language and Linguistic Theory, Dordrecht, n.15. p.89-137, 1997. RADFORD, A. Syntax: a minimalist introduction. Cambridge: CUP, 1997. RAPOSO, E. P. Teoria da gramtica: a faculdade da linguagem. Lisboa: Editorial Caminho, 1992. SAEED, J. Semantics. Oxford: Blackwell, 1997. SANTORINI, B.; KROCH, A. The syntax of natural language: an online introduction using the threes program. 2007. Disponvel em: <www.ling.upenn.edu/~beatrice/ syntax-textbook>. Acesso em: 12 maio 2008.
Recebido em setembro de 2008. Aprovado em dezembro de 2008.

Alfa, So Paulo, 53 (1): 35-59, 2009

59