() 1 9 n 'I r-t r-t

l\. -o 6
DR. ANGEL AMOR RUIBAL
PROf. DE LA UNIV. P. COMPOSTELANA
los Problemas Fundamentales
de la Filosofa y del
TOMO DCIMO
(4.
0
PSTUMO)
EL CONOCER HUMANO
la funcin de Deduccin a travs de los Problemas de la Cosmologia
SANTIAGO
y LIBIlERA DEL COXCILlAR
LlRRERAS POllTO, Cervantes, 12 ':l Rua del Villar, 16
MADRID BARCELONA
V. SUAllEZ, Preciados, 48 LIB. SUBIRANA, Pnertaferrisa, 14
ALEMANIA
E. HERNNDEZ, Paz, 6 B. HEllDEll, Freibllrg im Breisgall
NIHIL OBSTAT:
El Censor
.Jos da Via.
Derechos reservados.
Es propiedad.
Santiago, a 2 de Mal'O de 1936.
IMPRIMATUR:
L. ~ s. t EL ARZOBISPO.
Tipografia del Seminario Conciliar de Santiago. - 1956
EL CONOCER HUMANO
---1.---
la funcin de Deduccin
a traves de los Problemas de la Cosmologa

SECCIN PRIMERA
LA CONSTITUCION DE LOS CUERPOS (A.)
---.,---
PRELIMINARES
Esbozo de plan
l. Expuesta la doctrina sobre la substancia
y accidentes en general, correspndenos ahora
su estudio concreto en el orden corpreo, por los
problemas que en este orden se ofrecen y por el
alcance teolgico de estas soluciones. Pero antes
es necesario conocer las teoras sobre la consti-
tucin ntima de la materia, sin lo cual no podra-
mos proceder a la solucin de otros problemas.
Principales sistemas para explicar la constitu-
cin de la materia. .
2. Cuatro sistemas principales se nos ofre-
cen para explicar la constitucin de la materia:
1. o El sistema peripattico, o de la 'materia
y forma, atribufdo a Aristteles.
-6-
2.0 El sistema atmico o corpuscular, que
sostenido en las escuelas griegas, vino a ser re-
novado por Descartes, Gasendi, Newton, ..
3.0 El sistema dindmico, cuyos pnnclplos
pueden hallarse tambin entre los (en la
doctrina atribuda a Pitgoras sobre los numeros,
y en los puntos que componen el la
doctrina de Zenn). Pero su organlzaclOn sIste-
mtica dbese a Leibnitz, Boscowich y Kant.
4.0 El sistema atmico-dinmico, que una
fusin harmnica del atomismo y del dinamIsmo.
CAPTULO
El sistema aristotlico. Exposicin Y crtica (A.)
ARTfCUL.O I
Puntos capitales del sistema peripattico
escolstico.
Materia y forma principios intrfnsecos de los
cuerpos.
3. He aqu los puntos capitales del
tal como por lo menos, nos lo ofrecen los segUI-
dores de Aristteles. . ..
Dos son, segn el sistema penpatetlco,
principios intrnsecos de los cuerpos: la. m.atena
prima y la forma substancial, s.e dIstinguen
entre sf realmente, aunque no se dIstinguen de la
cosa que constituyen.
-7-
Definicin y propiedades de la materia prima.
4. La materia prima llmase as, porque es
la que sirve de sujeto a los cambios de naturale-
za o de especie, en oposicin a la materia segun-
da, que es el sujeto de los cambios accidentales,
que sobrevienen a la materia corprea ya consti-
tuda. Puede, pues, definirse la materia prima:
Una substancia incompleta que es sujeto co-
mn de todas las formas de substancia, e indi-
ferente respecto de todas ellas (1). Es lo que se
hace corresponder a la materia que Aristteles
llama <sujeto permanente de mutaciones substan-
ciales (2).
Desde que la materia prima sea sujeto perma-
nente de tales mutaciones substanciales, ha de
ser substancialmente informe, y de ah su indife-
rencia para todas las formas.
5. Las consiguientes, que dis-
tinguen la materia prima son: 1.0 El ser una mis-
ma (por lo menos en los cuerpos sublunares de
los aristotlicos); pues de lo contrario tendra for-
ma peculiar que la hiciese distinta. 2. El ser in-
trnsecamente incompleta e indeterminada (3);
pues en otro caso la forma substancial ya su-
pondra otra anterior, y dejara de ser substancial.
(1) Physic. 1, c. 7-9; De general. el corrupl. 1. 1, c.4;
1. n, c. 1; Metaph. VII (al. VIII), c. 1. .
(2) Conviene con la definicin que da Santo Toms
(Farges, pg. 127).
(5) Arist. dice (Farges, 128).-E.) Qued incompleta
en el original del Autor esta nota.
,\
-8-
3. o El ser esencialmente simple, porque no cons-
ta de materia y forma. 4.
0
El ser improducible,
pues en toda produccin ha de suponerse. Slo
puede ser objeto de creacin. 5. o El ser in-
corruptible, porque al desaparecer un cuerpo
slo se pierde su forma, quedando la materia bajo
la forma nueVa. 6.
0
El ser inseparable de alguna
forma; pues aunque todas le son indiferentes, no
puede existir sin ninguna. 7.
0
El ser principio de
pasividad (1).8.
0
El ser principio de la cuanti-
dad y de la extensin.
Concepto yespecies de formas: propiedades de
la forma substancial.
6. He aquf ahora lo que se entiende por for-
ma substancial. Denomnaseforma substancial,
en oposicin a las formas accidentales, que so-
brevienen a los cuerpos, la sub$tancia incom-
pleta que actuando la materia, constituye con
ella el cuerpo en una determinada especie (2).
Segn esto, en tanto se diferencian especfi-
camente los cuerpos, en cuanto difieren entre sf
las formas substanciales.' y por cuanto la razn
de la especie es la razn de la esencia en sentido
aristotlico, sguese que la forma es la que debe
dar la esencia.
Dicha forma substancial es acto primero de
los cuerpos: es acto, porque respecto de la ma-
teria segunda, que es la perceptible, est el cuer-
(1) Arist. (Farges, 150).
(2) S. Th. (Farges, 111).
I
-9-
po en potencia hasta que recibe la forma. Es pri-
mero, porque los actos segundos han de ser de-
termidados por formas accidentales.
7. Se dan, pues, tambin formas accidenta-
les en los cuerpos, como la cuantidad, la cuali-
dad, etc., cuyo sujeto no es, al menos en acto, ni
la forma ni la materia, sino el cuerpo compuesto
de una y otra. La forma substancial hace que la
cosa sea o exista; la accidental hace que sea de
ste o del otro modo.
8. Las propiedades que caracterizan la for-
ma son las siguientes:
1. o El ser principio de la actividad y de la
operacin en los cuerpos. El obrar sigue al ser; y
si el ser especfico resulta de la forma, el obrar
ha de resultar de la misma (1). 2.
0
El ser princi-
pio de la unidad de la materia que informa. 3. o El
ser simple; puesto que sin simplicidad no podra
dar unidad a la materia, sino que a su vez, y a la
manera de sta, la recibira de otra forma ante-
rior, dejando por ello de ser la forma primera.
4. o La unicidad de la misma en el sujeto; porque
siendo la que da la razn especfica, y no perte-
neciendo el individuo ms que a una especie,
no puede pertenecerle a l tampoco ms que una
forma.
Relaciones en/re materia y forma. Genera/io et
corruplio.
9. Dado ya lo que se entiende por materia
(1) S. Th. (Farges, 112).
-10-
y forma, y las propiedades de una y otra, segn
se deducen de la doctrina escolstica acerca de
este punto, no es necesario nos detengamos a es-
tudiar las relaciones que resultan entre forma y
materia, las cuales se resumen en que la materia
es elemento pasivo para la determinacin de la
forma) y a la vez elemento activo en cuanto la
forma sale de la materia. La materia espotencia,
no del orden lgico, sino del orden real, cuyo
acto es la forma; pero al mismo tiempo es acto
bajo la forma, capaz de originar otras muchas for-
mas que pueden sustituir a la que tenga un cuer-
po en acto, y que de hecho la sustituyen en las
sucesivas transformaciones.
10. La introduccin de nueva forma en la
materia lImase generacin, generatio, y la sepa-
racin de una forma substancial de la materia,
constituye la corrupcin, corrllptio, del ser ma-
terial.
Divisin y clasificacin de formas.
11. Las formas se dividen en espirituales y
materiales. Las espirituales pueden ser indepen-
dientes de toda materia, como los Angeles, o uni-
das a ella, como el alma humana. Unas y otras
formas slo pueden ser producidas por creacin.
Las formas materiales, pueden ser terrestres
(sublunares), o celestes. Las primeras, son produ-
cidas por la actividad de los agentes materiales
que obran sobre los cuerpos; las segundas, slo
por creacin; porque, segn los escolsticos los
cuerpos celestes son incorruptibles e ingenera-
-11-
bIes. Y aunque no pocos reconocan que dichos
. cuerpos eran compuestos de materia y forma, ge-
neralmente les asignaban una materia de otra ca-
tegora superior a la materia sublunar.
Colofn del artculo.
12. Tal es, en sus principales lneas, la teo-
ra de la materia y forma, que ha prevalecido en-
tre los que profesaban en la escuela aristotlica
tradicional.
ARTfCULO 11
Responde a la doctrina de Aristteles la teora
esbozada?
Cuestin crtica.
13. Lo primero que se ofrece aqu para exa-
minado es si la doctrina expuesta responde ver-
daderamente a la doctrina de Aristteles, o es
ms bien una teora, que teniendo base material
en expresiones del filsofo de Estagira, se aleja en
su parte formal, de tal suerte que a manera de lo
que aconteci con el platonismo de muchos plat-
nicos, el aristotelismo de no pocos aristotlicos,
diste mucho de la doctrina de Aristteles.
Lo mismo que las diversas escuelas griegas,
Aristteles con la teora de materia y forma no se
propuso explicar la constitucin fsica ynaturaleza
de los cuerpos; sino que, independientemente de
esto, se propuso una explicacin gentica del uni-
verso en sus variedades y en su unidad.
14. Hemos indicado ya, que el problema de
'!
'1
- 12-
la materia y forma no es en Aristteles ms que
una de las manifestaciones Varias de su doctrina
sobre la constitucin del orden real de los seres
mudables. Su intento primario no es decirnos cual
sea la naturaleza de los cuerpos en el sentido en
que los escolsticos estudiaron y presentaron la
materia y forma) y en el que Vemos planteado el
problema por atomistas y dinamistas.
De igual suerte que, ni eleticos, ni pitagri-
cos, ni platnicos, buscaban en sus teoras apli-
cadas ala constitucin de la materia, otra cosa
que la explicacin gentica del universo en sus
Variedades y en su unidad, as tampoco Aristte-
les pretenda ms que hallar una solucin al mis-
mo problema. La esencia (Otlcrw.), ese algo real en
la variedad de los fenmenos, de la cual dependa
el ser cada cosa lo que es, el tener un tipo real y
a la vez inteligible, y el formar un ncleo de la In-
dividualidad y de la causalidad en cada ente, es lo
que Aristteles se propone esclarecer, indepen-
dientemente de que los cuerpos en su realidad f-
sica privativa estn, o no, constitudos por tomos
o por otra cosa.
Procedimienlos inversos en Platn y Aristteles
al plantear el indicado problema: coincidencias y
discrepanCias en la soluCin. La doctrina peripatli-
co-escolstica sobre la materia prima no es expre-
sin de la de Arislleles.
15. El problema que Platn resolva, hacien-
do que las ideas penetrando la informe materia le
diesen ser en acto, inteligibilidad y causalidad,
- 13-
Aristteles lo planteaba a la inversa, declarando
que de la materia deba brotar el ser en acto de
las cosas, su causalidad e inteligibilidad. Esto que
en Platn era resultante de la idea como forma,
es en Aristteles resultante de la forma, capaz de
engendrar la idea.
Por esto, si bien Aristteles impugna la teora
platnica como teora, y no est conforme con su
conjunto, ni poda estarlo, desde que invierte el
procedimiento, no combate en parte alguna la
materia de Platn en cuanto tal materia; y aunque
protesta del modo de explicar la forma) como
ocasionado a que ni el concepto mismo de la ma-
teria conserve su genuino sentido, esto lejos de
suponer que Aristteles entiende la materia de
otra manera que Platn, arguye por el contrario
que, prescindiendo de la forma platoniana, la
materia de Platn conviene con la de Arist-
teles (1).
(1) Nota ciertamente Aristteles sobre este punto de
la materia (Phis. 1 y IV) las ambigedades de Platn, y ad-
vierte que su maestro no pone en claro si la materia es ais-
lable de sus elementos formales: 013 yap etp'Yjxe crGtCflwt,; 'to
el 'tWV cr'tOLX"!WV. (De gen. el corrup. li-
bro I1). Pero esto se refiere a la materia en cuanto deter-
minada por la forma (idea) y bajo la accin de ella; no a la
naturaleza intrnseca de la materia misma, cuyo concepto,
de ser diverso, debiera haberlo impugnado Aristteles con
igual fuerza y amplitud que combate las formas platnicas.
No son en verdad menos ambiguos los conceptos de Platn
sobre las ideas o sea las formas; y sin embargo es bien
conocido el tesn con que las impugna. No se explica,
pues, cmo Aristteles guarda tal silencio sobre la materia
- 14-
16. Dicho se est que, sea cualquiera el sen-
tido en que se interprete la materia de Platn,
nadie puede identificarla con la materia prima de
los peripatticos. Por consiguiente desde el mo-
mento en que la materia en cuanto materia (&1.'1)
en Platn y Aristteles), pueda decirse una misma
para Aristteles y Platn, es necesario concluir
que la doctrina peripattico-escolstica no es ex-
presin de la aristotlica en este punto.
La teora de la materia y forma, ni la inven-
t Aristteles, ni es en realidad peculiar suya (A.)
17. Fu doctrina comn a toda la escuela so-
crtica, aunque revistiendo en su conjunto, en las
diversas escuelas, diversos aspectos, como se Ve
. por las doctrinas de Platn y Aristteles. Los se-
guidores de uno y otro, dando orientacin priva-
tiva a las enseanzas de sus maestros respecti-
vos, hicieron alejarlos entre s, cuanto distan pla-
tnicos y peripatticos en explicar la naturaleza
de la materia.
platnica, si sta estuviese en igual disconformidad con su
opinin como lo estaba la teora de las formas dichas; y
esto nos lleva a la conclusin que arriba establecemos.
- 15-
ARTfcuL.O 111
La teora de materia 'j forma, 'j su objeti"o,
en las escuelas socrticas.
Paralelismo constante, con algunas diferencias,
de las doctrinas de Platn y Aristleles en el des-
arrollo de la teora.
18. Platn, segn testimonio del mismo Aris-
tteles (Metaph. 1, 6; XIV, 1: y Hermodoro en
Simpl. Phys. Arist.), distingue dos
(OtOLXELtrx.) necesarios en las cosas. Uno que recibe
la forma y que no representa ninguna (&7mpO'l), y
otro que constituye la forma
Aristteles distingue tambin un elemento que
no representa forma individual (ouo(rx.), sino que
encierra en s la indiferencia inmanente (E'Ill1trXPXO'l),
y otro elemento que da al primero la forma de in-
dividualidad y las formas de los accidentes, que
es lo que hace que las substancias primeras (el
universal de la esencia real -1tpWtrx.L OUO(rx.L-), se
conviertan en substancias segundas (aSt1tSprx.L oiJo(aL),
y en individuos concretos. .
19. Platn ensea que los dos elementos di-
chos constituyen, como resultante de su unin, la
entidad o el objeto mixto de ambos (J1Lltt'l).
Aristteles ensea, que los dos elementos
forma y materia dan por resultante la substancia
concreta como sfntesis de uno y otro (OU'IOAO'l).
20. Para Platn en las cosas sensibles el
&1tSLpO'l, o elemento informe, es la materia que
describe en el Timeo; as como en el mIsmo
- 16-
orden sensible expresa la conformacin y confi-
guracin de la materia y las cualidades, que la
hacen cognoscible mediante la idea.
Para Aristteles en el mundo corpreo, y en
lo que l denomina 0130[0: O:OE't1, el elemento infor-
me es la materia (lmoxE[JlEVOV, A'I), y el elemento
formal que hace la substancia inteligible, es la
forma Jlopcpi, que dentro de su teora corresponde
de Platn, de igual suerte que el &1tELpOV de
ste puede traducirse por lo que para uno y otro
es la materia de suyo incognoscible e informe
(!A'I). El EX 'tOU'tOlV resultante de ambos elementos
(materia y forma) es, lo mismo en Platn que en
Aristteles, la individualidad cognoscible e inteli-
gible, que se nos ofrece en la realidad de la natu-
raleza, o sean los cuerpos.
21. Platn admite la materia como previa a
la forma substancial, o sea a la forma que, se-
gn Aristteles, produce la cognoscibilidad de las
cosas, y que segn Platn es resultante de la idea
impresa por Dios en la materia. Esta materia con
anterioridad a la forma, es algo real, transforma-
ble y catico; pero antes de recibir su forma por
antonomasia, y ser expresin de la idea divina, es
ininteligible, y por lo mismo substancialmente
nada, pues nada hay substancial que sea ininteli-
gible. Antes de la forma de inteligibilidad, que
resulta por impresin divina en las cosas, la ma-
teria platnica es un prope nil, que slo puede
decirse algo por el orden que guarda a la consti-
tucin posterior de las verdaderas substancias.
Aristteles, a su vez, admite la materia como
17 -
previo de la forma substancial, aunque
ta forma en Vez de exigir que sea impresin de
a idea, como sostiene Platn, es resultante de la
materia prima determinada por los agentes ex-
rnos. Esta materia es tambin para Aristteles
algo ininteligible y catico, por lo mismo que el
y la inteligibilidad le viene de la forma. Es
Igo prope nil, que slo puede decirse real por su
cin intrnseca a la realidad substancial.
22. Para Aristteles el Universo en su con-
, y en los entes que lo constituyen, es pro-
de la harmona de las formas, que estable-
la gradacin en la materia, indiferente, una, y
iempre idntica. Para Platn el Cosmos es pro-
de la forma, sin la cual no existira ms que
confusin de la materia nica e indiferente para
da forma.
23. La materia de Platn es una potencia
de ser actuada por la forma, y una Vez re-
sta por la impresin de la idea, capaz de
ar y de producir y recibir otras formas.
La materia de Aristteles es igualmente una
cia, capaz de ser actuada por la for:
, y de obrar produciendo y recibiendo nueVas
as.
Del precedente resulla que Plat6n y
se proponen idntico objeto, y difieren
s harto menos de lo que generalmente se juz-
al desarrollar la teora de materia y forma. Solu-
media en/re la de Herclito y la de los eleti-
2
- 18-
cos, que con la teora de materia y forma plantea la
escuela socrtica.
24. Por lo que acabamos de indicar resulta
que Platn y Aristteles distan harto menos entre
s de lo que generalmente se en este
to de la materia y forma. y ciertamente conVIe-
nen en un mismo intento al formular sus teoras
respectivas, que no es resolver el de la
constitucin fsica de los cuerpos, SinO expltcar la
realidad metafsica del mundo, harmonizando su
mutabilidad con su unidad.
25. Enfre.nte a la permanencia inmutable del
ser, el ov de los eleticos, y el no ser continuo de
Herclito, la escuela socrtica plantea una
cin en que se pretende hallar un trmino medIO
entre aquellos extremos, sosteniendo que ni todo
se muda ni todo es inmvil en las cosas, sino que
han de distinguirse dos factores en los entes, uno
origen de la permanencia, y otro fuente de la
tabilidad. De aqu la materia y la/orma; de aquI
la esencia CClmo algo real latente en las cosas, Y
la individualidad de las mismas, que es algo ex
trao a la esencia, y que hace se multipliquen los
individuos sin que la esencia deje de ser una
todos, aunque indiVidualizada en cad.a uno; de aqul
igualmente la teora de la substanCIa y de los ac
cidentes como algo realmente distintos entre s, a
la manera que dejamos expuesta e impugnada.
La escuela socrtica con la teora de materia Y
forma se propuso resolver un problema, no cosmo-
- 19-
lgico, sino psicolgico-ontolgico. Ninguna de las
aplicaciones concretas que de la teora hace Arist-
teles quebranta aquel su carcter psicolgico-onto-
lgico.
26. La teora de las escuelas socrticas so-
bre materia y forma, es propiamente solucin de
un problema psicolgico-ontolgico, sobre nues-
tro conocimiento de los universales en los singu-
lares, y sobre la realidad estable que en las cosas
ha de responder a aqullos, y la inestable que es
propia de stos. Por lo tanto el problema de la
constitucin de los cuerpos en su aspecto cosmo-
lgico, ni se plantea ni se resuelve en la doctrina
de Platn ni en la de Aristteles.
27. Ninguna de las aplicaciones concretas
que hace Aristteles quebranta el carcter psico-
lgico-ontolgico de la materia y forma. Su teo-
ra sobre la generacin espontdnea, y el princi-
pio correspondiente tan conocido y empleado aun
por los escolsticos, corruptio unius, generatio
alterius, es una derivacin del sistema de materia
y forma; y a la Vez vino a convertirse, por no po-
, en argumento utilizado para demostrar la ver-
d de la doctrina sobre la forma y materia. La
pein de una forma era el origen de otra for-
a, y por consiguiente de otro ser, producido y
o de una misma materia. Dicho se est que
el argumento no fu nunca concluyente para
probar el intento, hoy que la teora de la genera-
cin espontdnea es inadmisible, sera ridculo re-
cordarlo como base de la aludida doctrina.
- 20-
Conclusiones.
28. Tenemos, pues:
1. o Que la teora de Platn y de Aristteles
convienen en un mismo objeto, que no es cierta-
mente resolver el problema cosmolgico de la
constitucin de la materia, sino el problema onto-
lgico de la mutabilidad e inmutabilidad simult-
neas en ella, y el problema ideolgico que es con-
siguiente. . .
2.
0
El problema as! propuesto, no eXIge, ni
presupone la solucin del problema cosmolgico
sobre la constitucin corprea. Por eso Platn lo
resuelve presuponiendo la eternidad de la
sin la forma substancial, y Aristteles prescinde
de determinarlo, tomando de la realidad corprea
existente el tipo de una materia transformable
(materia prima), y de los modos de su transfor-
macin (forma substancial).
3. o La diferencia capital entre uno y otro,
est en que, Platn hace de la forma un principio
de trascendencia, la idea, que viene de afuera a
la cosa; y Aristteles, por el contrario,
la forma como un principio de inmanencia, que
est en la cosa, y es origen de la idea. Esto es la
fuente de las discrepancias entre ambos filsofos
sobre las esencias y sobre los problemas consi-
guientes; pero que en modo alguno afecta a la
cuestin previa del ser ffsicamente originario de
los cuerpos.
-
ARTfcuL..O IV
Di\'ersas interpretaciones de materia "i forma:
interpretacin que sir\'e de base a las teoras de
Platn y Aristteles.
Triple sentido que puede darse a la materia pri-
ma y forma substancia/: resultante de cada una
de dichas interpretaciones.
29. De tres maneras puede entenderse la
doctrina de la materia prima:
a) Indeterminadamente, en cuanto en los
cuerpos hay algo que permanece y que les hace
conserVar su propio tipo, en medio de sus Varia-
ciones y nueVas formas. En este sentido, la exis-
eia de la materia y forma es indiscutible, y no
es impugnada por ningn sistema, porque tampo-
co resulta incompatible con ninguno.
b) Determinadamente, como principio gen-
de las especies, o de los individuos, en cuan-
susceptibles de ser clasificados especfficamen-
En este sentido son materia los elementos
rpreos con ser propio, que entran en la cons-
tucin de una substancia, y cuya forma es el
po resultante de dichos elementos componentes.
materia y la forma as entendidas, no son in-
es con la realidad previa de los elemen-
substanciales, sino con la existencia de la
ncia perceptible e inteligible.
e) Determinadamente como principio gen-
, no de las especies, sino de cada ser como
real corpreo, de suerte que nada haya en la

- 22-
cosa previo a la materia y forma; antes bien los
primeros componentes de todo cuerpo, como
cuerpo y como substancia a la Vez, han de ser la
materia prima y la forma substancial.
30. En la primera de estas acepciones, no se
define nada en cuanto a la naturaleza de los cuer-
pos, ni a la de sus componentes; slo se significa
el hecho de ese doble fenmeno de la permanen-
cia y mutabilidad en los cuerpos. Hecho que nin-
gn sistema sobre este punto intenta negar.
En la segunda, nada se define tampoco respec-
to de la naturaleza corprea; pero se dan por
existentes los elementos de cuya combinacin re-
sulta un tipo substancial determinado, que es el
que se intenta definir cuando se habla de su ma-
teria prima (que son los elementos asociables),
y de la forma substancial (que es la substancia
resultante de la asociacin de stos).
En la tercera se suprime toda preexistencia de
elementos, y se define la naturaleza corprea por
la materia y forma como sus nicos factores. En
esta acepcin de la materia y forma, una y otra
son en s esencialmente incompletas; mientras en
la anterior los elementos de la materia son en s
completos, aunque no lo sean en cuanto a consti-
tuir la cosa, a la manera que las partes de un todo
son algo en s, aunque separadamente no sean el
todo de una substancia por ellos compuesta.
La primera de las referidas interpretaciones. de
materia y forma, por lo mismo que slo consigna un
hecho obvio y compatible con todas las teoras. no
- 23-
da lugar a controversia alguna. al contrario de lo que
sucede con las otras dos interpretaciones. La segun-
da interpretacin sirve de base a las teoras de Pla-
tn y Aristteles.
31. De estos tres modos de entender la ma-
teria y forma, slo los dos ltimos pueden ofre-
cerse a controversia, toda vez que, como queda
dicho, nadie discute una materia y forma que slo
expresa en general que se da algo que permanece
y algo que desaparece en los seres corpreos.
Esta primera forma de explicacin nada prejuzga
acerca de la constitucin de los cuerpos.
La segunda manera mencionada es la que sir-
ve de base a la teora de Platn y de Aristteles.
Uno y otro atienden a la substancia como subs-
tancia, sin definir lo que puedan ser los elemen-
tos antes de que la constituyan.
32. Que este es el pensamiento de Platn,
no cabe dudarlo; basta recordar su doctrina d la
materia eterna, antes de recibir la forma que la
hizo inteligible, o substancia formada. Es decir,
que los elementos primordiales de los seres del
Universo, y que son su materia, existan antes de
la forma substancial propia de dichos seres, que
es la idea impresa en aquellos primeros elemen-
tos. El mismo Platn ensea en la segunda parte
del Timeo que antes de la formacin del mundo,
esto es, antes de que existiesen las cosas Y sus
substancias y esencias, la materia movase y
agitbase, a manera de tomos, en inmensa nebu-
losa, sin orden ni concierto, representando sus
formas iniciales, a manera de simulacros, las for-
- 24-
mas substanciales que al ordenar Dios el mundo,
y con la impresin de las ideas, convirtieron
aquella materia prima en las substancias del
cosmos.
33. Por lo que hace a Aristteles, no es esto
menos claro. Aristteles dice que no pueden lla-
marse substancias todas las cosas que subsisten,
sino aquellas que son formadas por la naturale-
za (1). De suerte que, no es la preexistencia de los
elementos lo que impide la denominacin de subs-
tancia, sino el que no estn eslabonados entre s
por obra natural. As, por ejemplo, Aristteles nie-
ga que una casa sea substancia; no porque las pie-
zas de que necesariamente se compone la casa de-
ban existir antes de que la casa sea con ellas for-
mada, sino porque dichas piezas no estn reunidas
por la naturaleza, y slo artificialmente. Es decir,
que las formas substanciales, segn Aristteles,
no se producen artificialmente; y esta es la nica
razn por qu las piedras de un edificio no pueden
llamarse materia prima respecto de ste, ni el
edificio forma substancial que les da este nuevo
ser colectivo.
Pruebas de que la segunda interpretacin es base
de la teora de materia y forma en Aristteles.
34. Sguese de esto que donde quiera que se
halle una obra de la naturaleza, aunque sus com-
ponentes sean elementos previamente existentes
e independientes, all se da una forma substandal,
(1) Klentgen (t. m, p. 165).
- 25-
respecto de la cual vienen a ser materia prima
los dichos elementos ordenados en la nueVa obra
natural. Esto nos explica por qu Aristteles unas
veces denomina la materia substaricia, otras Veces
dice que la substancia no tiene realidad sino me-
diante la forma; y una y otra cosa son verdaderas
en el sentido en que exponemos su doctrina. Por-
que la materia prima, siempre que se tome se-
paradamente en cuanto elemento aislable de un
compuesto, puede decirse substancia, como son
substancias las gotas de agua que caen de las nu-
bes y forman un ro. Al mismo tiempo, en rela-
cin al nuevo ser que revisten los elementos en
el todo de que forman parte, no son substancia,
sino que comienzan a serlo desde que reciben la
nueva forma; as una gota de agua, ni infinitas go-
tas de agua, en cuanto tales no son el rfo, como
infinitas piedras no son un edificio.
35. De conformidad con esto, tenemos que
Aristteles llama expresamente (Met. VII al VIII,
c. 1) substancia a la materia respecto de la for-
ma. y al mismo tiempo, dice que ni la materia
(Met. VI al VII, c. 3; De Gen. 11, c. 1) es subs-
tancia, ni tampoco la forma (Met. VII cit.). Lo
primero, refirindose a los elementos materiales
en s; y lo segundo a los mismos, en cuanto cons- .
tituyendo una substancia con una forma cognos-
cible. De otra suerte, sera contradictoria la doc-
. trina del Estagirita.
36. El mismo Aristteles sostiene, que en la
produccin de la substancia slo el sujeto sensi-
ble deja de permanecer de la misma manera (De
I
:,,:
- 26-
Gent. et Corrupto 1, C. IV). Luego los elementos
no sensibles, de cuya sntesis resulte la substan-
cia sensible, estn fuera de las transmutaciones
substanciales que origina la forma, o sea la mate-
ria prima tiene su ser independientemente de la
forma.
Pero de igual suerte sostiene, que la materia
no se puede decir algo) 't, sin la forma (Met. V.I1
al VIII, C. 3); en orden a la substancia, la matena
en s no es algo de la substancia, como tampoco
la forma aisladamente; a la manera que los carac-
teres de imprenta, aunque substancias en s, no
son nada respecto de la pgina de un libro, mien-
tras no se dispongan y ordenen en la forma de
ste. Slo con relacin ideal de la materia prima
a la substancia posible en que puede entrar, cabe
decirla substancia; o sea puede llamarse subs-
tancia quodammodo) de alguna manera, como
advierte Aristteles (Phys. 1, C. 9) respecto de la
forma substancial a que la supongamos destinada.
57. Dgase lo mismo de las expresiones de
Aristteles, cuando afirma que la materia no es
substancia, sino en potencia (Metaph. VI al VII,
C. 7; VII al VIII, c. 1; De Gen. et Corrup. 1, c.3);
esto es, que est en potencia para co.nstituirla .c.on
la forma respectiva, aunque sea realtdad en SI tn-
dependiente de dicha forma; as, separados, el
oxgeno y el hidrgeno, por ejemplo, estn en
potencia para constituir la substancia agua cuan-
do se junten, sin embargo de tener cada elemen-
to separado su propia realidad en acto.
58. En confirmacin de esto, advierte Aris-
- 27-
tteles (Phys. 1, C. 7) que la materia se ha a la
substancia y a la entidad de la misma, como el
bronce a la estatua, y lo informe a lo formado. Es
evidente que el bronce no est en potencia para
la estatua en cuanto sea como metal en potencia,
sino en cuanto siendo acto como metal, tiene la
potencia para ser convertido en estatua, no de
otra manera que todo lo informe respecto de aque-
llo que se pueda formar.
Asr, pues, la materia estando en acto como
tal, y por consiguiente fuera de cuestin para
Aristteles, constituye elemento de su teora,
desde que se estudia a la vez como potencia tra-
ducible en una esencia determinada. Ya pesar de
ser real como materia, es potencial como cosa,
o como tipo real definible. He ah por qu la ma-
teria en este sentido no es neque quid) neque
quale) neque quantum) ni nada de aquello que
determina la entidad concreta, pues esto corres-
ponde a la forma (1), segn declara el mismo
Aristteles.
59. Adase que, segn doctrina explcita
aristotlica (Metaph. VI al VII, c. 8), la forma no
es hecha, ni puede serlo; y como la materia pri-
ma no es hecha por la forma, pues sta tiene que
salir de aqulla, y slo hace su ser concreto del
compuesto, sguese que la materia en cuanto tal
permanece en s inmutable en medio de las trans-
formaciones, que como materia, nada le dan ni le
quitan; puesto que nada puede darle la forma a la
(1) Farges,125.
'
j)
"
'1
, i
, I
I
.
,
!
!
.r
!
- 28-
materia, si sta no es hecha de aqulla; y nada
puede darle la materia a la forma, si aqulla no se
hace de sta. Un edificio no da nada a los sillares
de que se compone, ni stos dan en particular
nada al edificio, sino que dispuestos entre si re-
sulta producida por esta disposicin ura nueVa
forma comn, que puede desaparecer sin detri-
mento de ninguna de las piezas que la originan.
40. Yen confirmacin de ello, Aristteles se
encarga de observar (Metaph. VI al VII, c. 3;
VII al VIII, c. 6), que una misma substancia, de
un modo se dice materia, de otro modo forma, y
de otro compuesto de materia y forma. Lo cual
no tendria sentido sin suponer previamente la rea-
lidad de la materia prima, a la cual la forma sobre-
viene como un modo que no da otra realidad a
aqulla ms que la de constituir el tipo substan-
cial para que es informada y determinada por la
forma.
Es por eso, porque Aristteles considera a la
materia en s, como gnero respecto de las dife-
rencias que determina cada forma (Farges, 121).
Es por eso, porque la materia constituye po-
tencia respecto de la forma, aunque sea acto res-
pecto de si misma. No es la materia en potencia,
sino la potencia de la materia, lo que as estudia y
presenta Aristteles (1).
(1) Distingue Aristteles tratando de la materia y forma,
entre y generalmente traducidas por polen-
cia yacio. En esta acepcin corresponden a lo que arriba
decimos de la materia como materia prima, y de la forma.
Pero en realidad debieran traducirse respectivamente por
- 29-
Conclusiones.
41. De conformidad con 10 expuesto, es ne-
cesario concluir 10 que al principio hemos estable-
cido: a) la independencia del problema de la ma-
teria y forma, en las escuelas socrticas, del pro-
blema cosmolgico; b) la conformidad de Platn
y Aristteles, en prescindir de la constitucin de
la materia en s, y considerarla tan slo en su re-
lacin con la forma que reviste en cada substan-
cia; e) la conformidad de uno y otro en resolVer
el problema de la mutabilidad de formas, y de la
inmutabilidad de materia, mediante la teora de
materia y forma, si bien por medio de un proce-
dimiento inVerso. Platn, mediante las formas
trascendentes; y Aristteles, mediante las formas
inmanentes. Platn, haciendo inmutable la forma
en los cambios de la materia; y Aristteles, ha-
ciendo inmutable la materia, en medio de las Va-
riaciones de la forma.
La tesis de Aristteles finalmente, est redu-
cida a garantizar la unidad del sujeto mediante la
materia; ella encierra, no slo el ser inmutable,
sino que es al mismo tiempo antiguo y nuevo su-
jeto del ser (1). .
fuerza y por operacin, que es su significado, y el que
aparece tambin en varios lugares de Aristteles. La mate-
ria expresa la fuerza; la forma la operacin, o sea la de-
terminacin operativa concreta. La materia es todo por lo
que atae a la fuerza; pero no es nada por lo que se refie-
re a la operacin, pues esta supone aquella individualizada
en una forma. (Dimmler, pg. 23).
(1) Dimmler, pg. 25.
-30-
ARTIcULO V
Crtica de la teora de mate-
ria 'j forma, estudiada su estructura en relacin con
las le'jes de sntesis 'j anlisis qumico.
La teora peripattico-escolstica de materia y
forma tiene por base la tercera interpretacin de es-
fos elementos ya esbozada en el artculo precedente.
Al contrario de las teoras de Platn y de Aristte-
les, la peripattico-escolstica es incompatible con
los sistemas atmico y dinmico-atmico.
42. Rstanos ahora examinar la tercera de las
acepciones en que se toma la materia y forma,
y que hemos ya sealado. Es la teora peripat-
lico-escolstica, que iniciada sobre Aristteles
constituye una desviacin, Y un nueVo sistema.
43. Segn este, la materia y forma en s mis'
mas consideradas han de explicar la constitucin
de los cuerpos en sus primarios elementos, de
suerte que nada haya previo a la materia y forma
sobre 10 cual stas vengan a actuar para constituir
la substancia. La materia prima y la forma subs-
tancial, necesariamente incompletas, se comple-
tan entre s, y completndose dan origen a los
cuerpos. Los ltimos elementos a que nos lleve el
anlisis de stos, no son, pues, ni pueden ser
otros que una materia prima y una forma subs-
tancial.
Las lneas fundamentales de esta teora son
las arriba sealadas, y no es menester las repita-
mos aqu para juzgarlas.
- 31 -
44. Desde luego se advierte, que si la teora
platnica y la aristotlica son compatibles con los
sistemas atmico y dinmico-atmico, por 10 mis-
mo que all no es el problema cosmolgico el que
se intenta resolver, por el contrario la teora peri-
pattico-escolstica es abiertamente incompatible
con cada uno de estos sistemas.
Contraste de las teoras peripattico-escolstica
y atomista.
45. Admitida la teora atmica, la forma subs-
tancial carece de objeto, y la materia prima es
ininteligible. Segn los mismos principios esco-
lsticos, las substancias que por su propia activi-
dad se unen sin quebrantarse en sil propio ser,
como acontece en la teora de los tomos, no son
susceptibles de forma fsica substancial: y slo
conserVan una manera de forma metafsica, cual
sucede en todos los compuestos artificiales.
46. De la misma manera, admitida la teora
peripattica, no es sostenible la teora atmica,
como explicacin, por 10 menos de los constituti-
vos primarios de los cuerpos. Porque en la teora
mencionada la substancia corprea no puede ser
nunca producida por tomos y sus propiedades,
sino que los dos mencionados principios incom-
pletos, inseparables entre s, e inextensos, origi-
nan los cuerpos, cuya cuantidad es continua, y
cuya extensin es un producto de esta continui-
dad. De aqu que no exista en esta doctrina nin-
guna atraccin molecular en la constitucin de la
materia corprea; ninguna atraccin qumica entre
i!
:'1
,
1
11
:,
.'
i-l
1:
I!
!i
ji
"
"
';
.'
- 32 --
tomos de diversa naturaleza, sino que sta viene
a ser sustituda por aquella especie de apetito de
que hablan los escolsticos, con Santo Toms (1),
propio de la materia prima para adquirir otras for-
mas substanciales.
En las sntesis qumicas, no hay que hablar de
que unos tomos se junten a otros para formar el
nuevo cuerpo, ni de_tomos libres en las combi-
naciones, ni de que permanezcan tomos hetero-
gneos en el compuesto. Todo se ha de traducir
por corrupcin de unas formas y sustitucin de
otras, sea en los fenmenos de descomposicin,
sea en los de integracin o reintegracin de subs-
tahcias. La diversidad, pues, de los cuerpos no
resulta de diversidad de molculas, sino de diver-
sidad de formas substanciales sobre una misma
materia prima, simple e inalterable.
47. No es diffcil de notar, cmo sosteniendo
esta doctrina escolstica, es necesario rechazar
la atmica y viceversa.
Sea un ejemplo, harto conocido y fcil. Si el
potasio, en debida' proporcin, se pone en contac-
to con agua, orignase combustin, de la cual re-
sulta el xido potsico (potasa), quedando el hi-
drgeno libre. La explicacin qumica de este
hecho es: que el agua, resultante de oxgeno e hi-
drgeno, no hace desaparecer, ni destruye, estos
(1) Farges .....
Lo aquf sostenido, es cosa declarada por
escolsticos como Palmieri y Tonogiogi, de cuyas palabras
.hos hacemos eco aquf, para hacer constar .....
-33-
elementos, aunque aparezcan combinados para la
produccin del agua. El potasio teniendo mayor
afinidad con el oxgeno que el hidrgeno, hace
que los tomos de oxgeno que se hallan en el
agua se separen de los tomos de hidrgeno, y
que se le unan, originando la descomposicin del
agua.
Lo que decimos del potasio acontece exacta-
mente (en sus respectivas proporciones) con el
sodio, calcio, magnesio, etc., etc.
He aqu ahora la explicacin peripattica: El
agua se compone de materia prima y forma de
agua. El potasio aunque compuesto de la misma
materia prima, tiene la forma de potasio, la cual
corrompe la forma del agua; y como corruptio
unius, generatio alterius, la corrupcin del agua
ocasiona la generacin del hidrgeno, el cual es
producido de la potencia de la materia prima, por
el mayor apetito o preferencia que tiene la mate-
ria prima respecto del hidrgeno, y no respecto
de otro cualquier gas. A su vez el potasio, para
convertirse en xido potsico, es corrompido por
accin del agua sobre la que el mismo obra, y en-
tonces tiene lugar la generacin de la nueva subs-
tancia, cuya forma es la de dicho xido, o sea la
de potasa. La razn por qu aparece la potasa y
no otra cosa, no es ninguna afinidad qumica, sino
el appetitus de la materia prima, que antes le
hace tomar la forma de hidrgeno, y ahora la de
potasa.
48. Basta esto para advertir como ambas ex-
plicaCiones no guardan relacin alguna entre sr.
TOMO X
- 34-
Sera curioso ver traducida toda la Qumica, y
explicadas sus leyes, por medio de la teora peri-
pattica. La transformacin hubiera sido comple-
ta, y la Qumica convertirase en una ciencia in-
verosmil, en donde todo aparecera velado por el
misterio de forma y materia, que apenas hubiera
permitido apreciar las leyes que hoy rigen en di-
cha ciencia.
49. Un simple hecho de anlisis y sntesis
qumica basta para observar la diferencia que re-
sulta de los procedimientos atmico y peripatti-
co, y proporciona ocasin de poner en movimien-
to todo el mecanismo de este ltimo. Si se pre-
gunta por qu un volumen de agua puede descom-
ponerse en oxgeno e hidrgeno, y reunidos estos
elementos nos dan nuevamente la misma masa de
agua, en la teora atmica hay que responder sim-
plemente que no se hace ms que separar en un
caso y reunir en otro elementos que integran una
substancia, y que no han desaparecido en ella; es
la explicacin ms sencilla que puede darse, si-
quiera no la esttmemos la ms completa.
He aqu la respuesta en la teora peripatti-
ca. La materia prima es capaz de todas las for-
mas, pues todas las contiene en potencia. Recibi-
da una forma substancial, sta excluye en acto
todas las dems. La forma del compuesto en los
cuerpos mixtos excluye igualmente la de cada uno
de los componentes. Pero la materia conserva en
todo caso la potencia de nuevas formas, y el
appetitlls, en virtud del cual tiende en determina-
dos casos a unas formas, y no a otras cualesquie-
- 35-
ra. En los compuestos esta tendencia es determi-
nada por los componentes. De aqu que al reunir-
se los elementos en un compuesto, ofrezca ste
cualidades afines a ellos, en cuanto cabe dentro
de la nueva forma; y al mismo tiempo resulte, que
al separarse dichos elementos recobren la forma
antigua, y se vuelVan a su propio tipo substancial.
Asf, pues, el oxgeno e hidrgeno para componer
el agua, se corrompen, perdiendo su forma subs-
tancial, y esta corrupcin engendra la forma de
agua. Mas la materia prima, aunque es indiferen-
te para todas las formas, conserVa bajo la forma
de agua cierta tendencia o apetito que, si la des-
componemos qumicamente, hace se engendre de
ella nuevamente la forma de hidrgeno y de ox-
geno. Sobre esta gradacin de generaciones y
corrupciones, descansa la combinacin qumica
indicada, en esta teorfa.
50. Veamos ahora el examen crtico de la
doctrina hipottica, para el cual nos dan ya la
base los ejemplos que acabamos de indicar.
l.-La teorfa objeto del artculo es arbitraria, y
no ofrece gnero alguno de pruebas.
51. Desde luego se Ve que esta teora en sus
fundamentos es arbitraria, y sin ningn gnero de
pruebas que demuestren la verdad de sus asercio-
nes. Cmo en efecto se podra demostrar lo que
constituye su primera asercin, a saber, que la
materia de todos los cuerpos terrestres es una, de
suerte que el hidrgeno puede convertirse en
oxfgeno y viceversa, el agua en fuego, ste en
i
i
f
I
:1
j
'1
i
I
i-
i
! i
',1
1
I

,
!
. ;
i
.1
-36-
hierro, el hierro en oro, cobre, aire, etc.? Y sin
embargo esto es 10 primero que no slo hay que
afirmar, sino que se da por probado en dicha
teora.
I/.-Era igualmenie arbitrarIa /a antigua asercin
de la diversidad de materia, celeste y sublunar.
52. No menos arbitraria era la antigua aser-
cin de que la materia celeste es diversa de la
materia sublunar; y que mientras sta es corrupti-
ble, es aqulla incorruptible, e incapaz de recibir
nueVas formas. Esta afirmacin, generalmente re-
cibida entre los escolsticoS, es no slo en s in-
sostenible, sino que prueba evidentemente contra
la teora de la materia y forma.
Porque, o es esencial a la materia el ser una,
o no lo es. Si 10 primero, es contradictorio admi-
tir materias distintas en ningn caso; si lo segun-
do, no hay derecho alguno a sostener que sea una
jams en distintos cuerpos, a no demostarlo antes .
. Si la unidad es esencial a la materia, los cuerpos
celestes y terrestres son idnticos en ella. Si no
es esencial, la misma distincin cabe entre la ma-
teria celeste y la terrestre, que entre la de los
cuerpos ya celestes ya terrestres entre s.
55. Desde el momento en que existan diver-
sas materias, es igualmente falso que toda la dife-
rencia substancial proceda necesariamente de la
forma, contra lo que en el aludido sistema se sos-
tiene.
No han faltado tampoco escolsticos, que ne-
garon que los cuerpos celestes fueran compues-
- 37-
tos de materia y forma. Esta negacin es la des-
truccin total del sistema; porque dado que haya
cuerpos en que tales elementos no existen, la ma-
teria y forma no pueden ser esenciales a los cuer-
pos; y siempre ser necesario partir de una de-
mostracin a posteriori para admitir esos elemen-
tos en los cuerpos, 10 cual es imposible.
54. Traemos esto aqu, no por recordar doc-
trinas hoy no sostenidas; sino para hacer ver la
poca solidez cientfica con que se trataba y defen-
da tal doctrina.
/1/. - Es contradictorio en la teora /a esencia/-
indiferencia de /a materia para todas las formas,
con el capetito natural ... de /a misma, que la lleva a
la preferencia entre unas y otras formas.
55. Es contradictorio afirmar que la materia
prima es esencialmente informe e indiferente para
todas las formas, y al mismo tiempo atribuirle
~ a p e t i t o natural) a unas formas con preferencia a
otras, como se ven precisados a admitir los peri-
patticos, si no han de ir contra la evidencia de los
hechos.
Si no se admite que la materia prima es infor-
me e indiferente para todas las formas, hay que
reconocer que la materia prima posee alguna for-
ma anterior a la forma substancial, y por lo mis-
mo ya sta deja de ser substancial y necesaria
para la existencia de la materia. Si por el contra-
rio se admite su indiferencia. para todas las for-
mas, no puede darse preferencia natural para nin-
guna, como es evidente. Dado esto, todas las
: ::
, '
, ,
l'
l'
1<
- 38 --
leyes de transformaciones y combinaciones qumi-
cas seran totalmente falsas, y una ilusin y qui-
mera. Este mismo appetitus serfa ya un modo de
obrar intrnseco a la materia, lo cual no se admite
en la doctrina aludida, pues la materia por sr es,
segn ella, intrnsecamente incapaz de obrar.
IV. - Es falsa y contradictoria la hiptesis peri-
pattica, de que en los compuestos qumicos pueda
permanecer alguna cualidad de aproximacin a los
componen/es.
56. Como consecuencia de lo que acabamos
de decir, es falso que en el compuesto en cuanto
tal pueda permanecer ninguna cualidad que lo
aproxime a los componentes; porque si la forma
del compuesto destruye necesariamente la de cada
uno de los componentes, y la materia prima con-
serva su indiferencia esencial, y adems es una
misma en compuestos y componentes, no es posi-
ble sealar ni sujeto ni motivo de aquella perma-
nencia cualitativa. No sujeto, porque la forma ha
desaparecido, y a la materia repugna, segn los
peripatticos, que sea sujeto de cualidades. Ni
motivo, porque slo pudiera inVocarse la tenden-
cia natural de la materia a reproducir algo seme-
jante a cualidades que desaparecieron. Pero ni
cabe tal apetito, como queda dicho, ni tiene razn
de ser, toda vez que la naturaleza de la materia es
la misma bajo todas las formas y realizando idn-
ticamente su fin en cualquiera de ellas, no puede
tender a conserVar restos de ninguna forma dada.
57. Por otra parte, los mismos fenmenos
- 39-
qumicos demuestran la falsedad de esa hiptesis;
pues es falso que el compuesto guarde de hecho
mayor proximidad en las cualidades con sus ele-
mentos que con otras substancias. As el agua en
todas sus propiedades dista mucho menos del al-
cohol que del oxgeno o hidrgeno, que son sus
componentes. De suerte que atendiendo a eso,
primero debiera decirse compuesta de aqul que
de stos.
V. -La afinidad de propiedades, ni puede regular
la pretendida gradacin peripattica de substancias
respondiendo a la serie de formas potenciales de la
materia prima, ni explicar las leyes qumicas de
combinacin y reintegracin de componentes.
58. Es falso que la afinidad de propiedades
establezca la pretendida gradacin de substan-
cias, respondiendo a la serie de formas potencia-
les de la materia prima. Acabamos de Ver que ni
de hecho, ni de derecho, se da nada en la materia
prima que pueda garantir la aparicin de una for-
ma con preferencia a otra. Por consiguiente, es
imposible explicar de ese modo, ni la ley constan-
te de que unos mismos componentes den siempre
los mismos compuestos, ni de la reaparicin de
aqullos cuando stos se descomponen qumica-
mente.
Por otra parte, dado que el compuesto, como
queda dicho, guarda menos afiriidad con los com-
ponentes que con otras substancias, stas y no
aqullos debieran reaparecer en el anlisis, segn
la doctrina peripattica. As del agua debiramos
1;
1,

i,1
:
1
i i
1
I
I
~ J
"11
1
I ill
l
i'
.\"
- 40-
obtener alcohol ms bien que oxgeno e hidr-
geno.
Finalmente, esa doctrina del appetitus forma-
rum pugna con la misma doctrina peripattica.
Pues si existiese en los compuestos tal preferen-
cia por sus componentes, siempre que se corrom-
piese la forma substancial, resultara la genera-
cin de los elementos; lo cual es falso; porque
segn los mismos peripatticos, la diversidad de
agentes determina la diversidad de formas. El po-
tasio, hemos visto, al descomponer el agua, pro-
duce xido de potasa e hidrgeno, y no hidrge-
no y oxgeno, como debiera resultar si fuese ver-
dad la doctrina que impugnamos.
VI.-- El postulado peripaftico de la virtud de-
terminativa de los agentes externos sobre las for-
mas, es en s inadmisible, y adems pugna con el
aIro pos/ulado de la misma escuela, el cappefifus
formarum.
59 . Acabamos de ver que el postulado peri-
, pattico del appetitus formarufll, para explicar
las leyes de combinacin y de reaparicin de los
componentes, es en s misma falsa, y pugna con
el 'otro postulado de la virtud determinativa de
los agentes sobre las formas. Y este postulado a su
vez no es, tampoco admisible; porque o los agen-
tes externos obran como causa generadora de
nueVas formas, o simplemente como condicin
para que ellas existan. Si esto ltimo, no es posi-
ble sealar causa alguna, ni de la generacin de
formas substanciales, ni menos de la seleccin de
- 41 --
formas peculiares que cada agente determina. Lo
primero, porque fuera del agente externo nada
existe en la cosa que produzca la nueVa genera-
cin supuesta; ni la materia ni la forma engendran
sobre s mismas nueVa forma. Lo segundo, por-
que una simple condicin, o no es nada, o supo-
ne en el sujeto disposicin peculiar para el efecto
particular que determina; y segn hemos demos-
trado, es absurdo que la mderia prima (sujeto
nico potencial de nuevas formas) no sea indife-
rente para todas las formas, o tenga predisposi-
cin para ninguna determinada.
Tampoco el agente externo puede obrar como
causa generadora; porque ninguna causa puede
tener como trmino de su generacin, ms que
efectos fijos segn la naturaleza y especie de la
causa. y los agentes externos en la determinacin
de nuevas substancias qumicas, ni producen efec-
tos semejantes a su naturaleza, ni mucho menos
guardan uniformidad en producirlos. El calor, la
luz, la electricidad, etc., determinan cada uno en
los cuerpos qumicos combinaciones substancial-
mente diversas (generaciones substanciales de
los peripatticos) en las ms diversas circunstan-
cias, y con propiedades contrarias en las respec-
tiVas nue\?as naturalezas producidas. Y si esto es
un hecho innegable, la generacin as entendida
no puede menos de ser absurda, que si no lo
fuera, acabara por destruir el otro postulado de
la preferencia apetitiva de las formas, absorvien-
do l la determinacin fija de toda transformacin
de substancias.
- 42 --
ARTICULO VI
Incapacidad intrnseca de la teora peripattica para
explicar, a traVs de transformaciones qumicas, la
proporcionalidad de compuesto 'i componentes en
cuanto a cualidades especficas de los cuerpos.
Oficios contradictorios que la escuela peripatti-
ca asigna al formarum.
60. Hemos dicho que la teora de la materia
y forma al pretender explicar la reaparicin de
los componentes en el anlisis qumico de un
compuesto, acude en Vano a la tendencia apeti-
tiva de que nos hablan sus defensores. Ahora de-
bemos decir, que hay en el compuesto substancial
otra tendencia contraria, en virtud de la cual retie-
ne para s mismo las propiedades de los compo-
nentes. La pretendida preferencia de devolucin
de formas substanciales, convirtese ahora en
preferencia de usurpacin, dando nueVo golpe al
appetitus peripattico, que as aparece desempe-
ando oficios contradictorios. Veamos la nueVa
dificultad que origina la teorfa de la materia y
forma.
Nueva dificultad con que tropieza la teora. pro-
veniente de la proporcionalidad entre compuesto y
componentes en la densidad y en la capacidad cal6-
rica.
61. Prescindiendo de otros fenmenos, que
nos llevaran demasiado lejos, es indudable en
efecto: a) que la densidad del compuesto, en las
-43-
mismas condiciones de presin y de temperatura
yen el mismo estado (slido, Ifquido o gaseoso),
es igual a la densidad media que resulta de los
componentes; b) que esta misma ley se observa
en cuanto a la capacidad calrica, como natural
resultante de los componentes.
62. Cmo se explica esto en la teorfa de la
materia y forma? La densidad y la capacidad ca-
lrica son debidas radicalmente a la forma, o a la
materin? Si la raz de estas cualidades est en
forma, al desaparecer la forma de los componen-
tes en el compuesto, han tenido que desaparecer
aqullas, que corresponden a un ser substan-
cial que ya no existe. Si la raz de dichas propie-
dades est en la materia, desde luego hay que re-
conocer en la materia prima, independientemente
de la forma cualidades caractersticas que distin-
guen una de otra, como la densidad de un
cuerpo se distingue de la densidad de otro cuer-
po. Esto sera arruinar la idea de la materia pri-
ma, en la cual, segn sus sostenedores, no cabe
ni distincin ni cualidades.
Si se dice que las referidas cualidades estn
en el compuesto substancial, el compuesto ha
desaparecido substancialmente, como ha desapa-
recido la forma substancial que le daba ser.
Dnde est, pues, la razn de que permanez-
can la densidad y la capacidad calrica en rela-
cin con el ser que tenan en los componentes?
No existe ninguna; de igual suerte que no existe
sujeto alguno en que residan, como acabamos
de ver.
"
. ,

- 44-
65. Acudir al gratuito recurso del appetitus,
es incurrir en las flagrantes contradicciones ya
notadas, y suponer un sujeto de l, que se ha su-
primido. Decir que los tomos de la materia per-
sisten en las nueVas molculas y conserVan la den-
sidad y la capacidad calrica, es conceder que la
teora de forma y materia atae a las molculas, y
no a los tomos; lo cual es arruinar la teora como
explicacin de la constitucin de los cuerpos, y
entrar en el atomismo.
La dificultad se agrava por la circunstancia de
ser la densidad, o peso especfico, caracterstica de
cada especie de cuerpos, a la que acompaa la ca-
pacidad calrica.
64. Y advirtase que este razonamiento es
general, y vale, ya se trate de cualidades espec-
ficas o no especficas de los cuerpos. Mas ahora
hay que aadir que la densidad o peso especifi-
co, es una caracterstica de cada especie de cuer-
pos, en general, a la que acompaa la capacidad
calrica, y por consiguiente indica necesariamen-
te la presencia de la especie que caracteriza (1).
(l) En algunos contados casos el peso especfjico no
basta para determinar las especies de cuerpos, por coinci-
dir dos diversos en la misma densidad; pero esto ni quita
nada al peso especfico como norma general de especie, ni
an en los citados casos deja de ser carcter tan ntimo de
la substancia, como en todos los dems; tan slo hace la
coincidencia dicha, que haya de agregarse otra nota distin-
tiva utilizable; lo cual ni quita, ni pone, para el valor del
argumento formulado.
-45-
65. Ahora bien; si cada especie diversa tiene
su forma substancial diversa (y slo en virtud
de ella se da diversidad especfica), sguese que
en el compuesto donde aparece la suma especfi-
ca de los componentes, allf est la forma subs-
tancial de los mismos, segn la doctrina peripa-
ttica. Pero comO, segn los peripatticos, dos
formas substanciales simultneas son imposibles
en un sujeto, y adems la forma substancial
compuesto excluye las de los componentes, es tm-
posible que permanezca la forfTIa especifica
stos. De aqu la imposibilidad absoluta de
car en la teora de la materia y forma los aludtdos
fenmenos, y otros muchos anlogos, sin incurrir
en contradiccin.
Hay ms; no slo se hallan en los compuestos
los caracteres especficos de los componentes,
sino que tambin conserVan ellos su intrnseca
energa en el compuesto; lo cual hace de una par-
te que sea esto absurdo sin conservar su forma
intrnseca mientras al mismo tiempo es absurda
, . .
esta conservacin en la teora peripatttca, segun
queda expuesto. .
66. Basta recordar el ejemplo ya cttado;
cuando se hace obrar sobre el agua el potasio,
sodio, magnesio, etc., en proporcin el
oxgeno del agua se combina con los
cuerpos, dejando libre el hidrgeno. y es eVtden-
te que si el oxgeno no conservase en el compues-
to su afinidad natural para la combinacin, jams
podra sta realizarse, pues no quedara de l ms
que la materia prima, la cual no admite ningn g-
- 46-
nero de afinidades. Por consiguiente, o se da en
el compuesto la forma substancial del oxgeno,
toda vez que ste obra, y operatio sequitur esse,
o no se da ms que la forma del compuesto, yen-
tonces no pueden darse los fenmenos menciona-
dos. Los peripatticos no pueden admitir lo pri-
mero, ni negar lo segundo.
Recurso ineficaz para resolver la dificultad de la
permanencia de cualidades a travs de las transfor-
maciones qumicas.
67. Qudales como recurso el utilizado en
casos anlogos. El compuesto ha desaparecido,
pero perseveran de algn modo in virtute sus pro-
piedades, que pueden ser convenientemente ac-
tuadas. Mas, como se alcanza sin dificultad, esta
gratuita afirmacin es del todo ineficaz; porque no
hay virtud operativa sin sujeto de operacin que
pueda actuaria. Una Vez suprimido el oxgeno, al
suprimir su forma substancial dnde est el su
. jeto de esa virtud de afinidad que al oxgeno le es
intrnseca, y que por lo mismo fuera de l se re-
duce a pura nada?
68. Ciertamente, ya deca Santo Toms y
repiten hoy los peripatticos: In generatione
mixti non tit expoliatio simplicium usque ad mate-
riam primam>; y da la razn: Alias, virtutes sim-
plicium non remanerent in mixto, nunc autem ma-
nent".
Claramente se Ve aqu, que lo primero es un
recurso de necesidad, para no ir contra la eviden-
cia de lo segundo; pero no se Ve con menos cla-
- 47-
ridad, que es totalmente intil al objeto. Si en los
compuestos non lit c.rpoliatio simplicium usqe
ad materiam primam, es necesario que de los
componentes simples quede algo ms que la ma-
teria prima en el compuesto. Ahora bien, fuera de
la materia prima no resta, segn los mismos pe-
ripatticos, otra cosa que la forma substancial, a
no ser que se imagine otra forma media entre
sta y .la materia. Pero esta forma media es impo-
sible, ya porque es dogma peripattico la incom-
patibilidad de formas simultneas, segn lo ex-
puesto, ya porque esa forma media capaz de con
serVar la virtud operativa del sujeto, mientras por
otra parte hara intil la forma substancial propia,
conservaba el mismo sujeto con detrimento y
ruina de la nueva forma substancial del com-
puesto.
De suerte que las palabras mencionadas, o
significan la permanencia de la forma de los ele-
mentos simples, u obligan a renunciar al sistema
de la materia y forma. Entre la materia formada
o informe, no se da medio; si es formada, ya no
es la materia prima; si es informe, no puede con-
serVar la virtud operativa intrnseca a un sujeto,
cuando el sujeto no existe.
La frmula de la materia signata, impressa,
secundo-prima, no es solucin, sino pura evasiva,
que demuestra palmariamente la incapacidad intrn-
seca de la teora para dar solucin al problema.
69. La frmula de solucin utilizada por al-
gunos escolsticos cuando nos hablan de la mate-
-48-
ria signata) materia impressa) secundo-prima)
no necesita respuesta despus de lo dicho. Ella
constituye una palmaria demostracin de la inca-
pacidad intrnseca de la teora para responder a
su objeto, y pudiera decirse mejor una eVasiVa
que una contestacin.
70. En efecto, la materia impressa) no es
ms que la materia prima en cuanto, segn los es-
colsticos, conserVa la energa y dems cualida-
des de cada uno de los componentes como si
existiesen, a pesar de haber desaparecido su for-
ma en el compuesto.
Mas, si la materia prima puede conserVar la
energa y cualidades intrnsecas de un sujeto sin
su forma, es evidente que la forma no es necesa-
ria a la materia prima, pues sta aparece llenando
el objeto de aqulla. Y es evidente tambin, que
esa materia signata no es materia ni indetermi-
nada ni indefinible) pues tiene cualidades que la
caracterizan; y por lo tanto no es la materia pri-
. ma que esos mismos peripatticos nos pre-
sentan.
71. Aun tratndose de cualidades acciden-
tales de los componentes, la solucin sera igual-
mente inaceptable, no slo porque dara a la ma-
teria propiedades que sus inventores no le reco-
nocen cuando hablan de ella, sino porque en ese
caso sera necesario optar por uno de estos dos
extremos; o reconocer que la materia prima puede
ser sujeto en s misma de los accidentes, o admi-
tir que dichas cualidades tienen natural persisten-
cia sin sujeto, que ha desaparecido al desapare-
- 49-
cer su forma. Si lo primero, la materia se convier-
te en substancia modificable por accidentes, y por
tanto individualizada; de suerte que la forma subs-
tancial no podra ser respecto de ella ms que
otro nueVo accidente.
Si lo segundo, los accidentes se conVierten
en substancia, porque existen naturalmente sin
sujeto. Y adase que son substancias tales, que
no necesitan ni la materia ni la forma para existir;
pues la forma del sujeto ya no existe, y la mate-
ria no le sirve de sujeto. Seran, pues, substancias
corpreas constitudas con perfecta exclusin de
la teora de la materia y forma que se intenta sus-
tentar.
72. Si las propiedades, esenciales o acciden-
tales, de los componentes existiesen un slo mo-
mento sin su sujeto, una vez recibida la nueVa
forma substancial en el compuesto, dichas pro-
piedades no podran ya desaparecer jams; por-
que no puede haber causa que pueda hacerlas
desaparecer. No la materia, pues es indiferente
para cualquier forma; no la forma, porque si la
desaparicin de la que les era propia no ha podi-
do quebrantar su persistencia, en ninguna otra
. forma puede reconocerse tal virtud, puesto que
ninguna puede obrar tan ntimamente en las pro-
piedades como la forma misma que las produce, y
cuyas son.
Una cualidad, pues, que un slo instante que-
de en la materia sin su forma, habr de continuar
eternamente as donde esa materia se encuentre,
multiplicndose tantas veces este caso, cuantas
TOMO X
4
- 50-
transformaciones se le concedan a las formas, y
la materia aparezca signata por ellas. La produc-
cin qumica instantnea de un nueVo cuerpo, o
acaba en el mismo punto con la antigua forma y
sus cualidades, o es falso que comience, ni que
cese, forma alguna peripattica.
ARTIcULO VII
Dificultades biolgicas S teolgicas, que no tienen
solucin en la teora peripattica de materia S forma.
No puede explicarse por la teora de materia y
forma la transubstanciacin de los elementos de nu-
tricin en los vivientes.
73. Dado que ninguna cualidad substancial
puede existir sin su substancia, ni las accidenta-
les sin sujeto, la teora peripattica deja sin ex-
plicacin posible multitud de fenmenos, as en
el orden de las composiciones simplemente qu-
micas, segn se deduce de lo expuesto, como en
el orden de stas bajo la accin vital.
74. Por lo que hace a esto ltimo, basta re-
cordar la transubstanciacin de los elementos de
nutricin en l viviente, animal o vegetal. Segn
los peripatticos, en tanto se realiza la asimila
cin en animales y plantas, en cuanto la forma
substancial de los elementos asimilados desapareo
ce, sustituda por la forma del cuerpo que asimila.
Segn esto, en ningn viviente podr ya notarse
la accin de la substancia asimilada, como tal
substancia, con sus caracteres y forma, ni mucho
- 51-
menos podr existir, ni aparecer, en el sujeto vi-
viente con dicha forma y propiedades. Todo ello
ha desaparecido ante la nueva forma.
75. Pues bien; lo que se verifica es cabalmen-
te lo contrario. Los elementos qumicos que son
absorbidos, en tanto se absorben, en cuanto son
necesarios como tales a la nutricin, entrando en
la economa animal, o vegetal, con el carcter pe-
culiar que cada elemento tiene, de tal manera que
si se analiza el cuerpo del viviente, all se halian
en su propia forma todos los elementos que fue-
ron objeto de asimilacin. El oxgeno, el hidrge-
no, hierro, fsforo, zoe, etc., que entran en la
economa asimiladora, a ella pasan con ese su
propio carcter y en ella existen llenando sus fun-
ciones, el hierro como hierro, el fsforo como fs-
foro, etc., y siendo susceptibles de ser extrados
en su propio tipo de los cuerpos que los absor-
bieron. Y es tan importante la conservacin tpica
de esos y otros elementos en los vivientes, que
no pueden sustituirse por ningn otro, y su ausen-
cia ocasiona el trastorno, y aun la cesacin de la
vida.
76. Qu responder a esto en la teora de la
materia y forma? En realidad, nada; porque res-
ponder con la materia signata (recurso de n e c e ~
sidad en todos estos casos), no es responder
cosa alguna, ya por lo expuesto, ya porque palpa-
blemente se demuestra que en los vivientes no se
halla una materia prima signata con vestigio de
forma de fsforo o de hierro, sino hierro y fsfo-
,
,.
- 52-
ro con su propia naturaleza y realidad substancial,
siquiera se haya combinado y adaptado en las con-
diciones peculiares del sujeto absorbente. -
Crea tambin insuperable dificultad a la teora
aludida, la transubstanciacin que, segn sus princi-
pios, debieran experimentar en sentido inverso los
cuerpos vivientes al momento de cesar su principio
vital, o forma subslancial; dificultad agravada porla
permanencia ulterior de gran parte de las cualidades.
Diversas soluciones ineficaces a esta dificultad.
77. Por el contrario, la transubstanciacin,
que en orden inverso debiera sobrevenir inmedia-
tamente al cuerpo que de ser vivo pasa a ser no
viviente, en el momento en que deja la pretendi-
da forma substancial y toma otra nueva, no se
realiza as; yel cuerpo, como cuerpo en s mismo
conserVa gran parte de sus propiedades con su
color, figura, etc., hasta que agentes extern?s,
extraos completamente a la forma substancIal,
descomponen 10 que sin ella se haba conservado.
Si la forma substancial es la fuente de las pro-
piedades del cuerpo cmo pueden subsistir s-
tas despus de perderse aqulla? Cmo el cuer-
po humano abandonado por el alma pudiera apa-
recer en toda su realidad humana _ cuando esta
realidad dependiese de la forma exclusiva del es-
pritu, entendidas forma y materia en sentido peri-
pattico?
78. Los escolsticos advirtieron la gravedad
del inconveniente contra la materia y forma, sin
que acertasen a convenir en .la solucin. Los es-
- 53 --
cotistas respondan creando las formas de cor-
poreidad, independientes, aunque subordinadas
a la forma superior del alma. Otros escolsticos
apelaron a sostener, que las cualidades corpreas
desaparecan realmente con el espritu; pero eran
al instante reemplazadas por otras nueVas en un
todo semejantes a las anteriores. Ya Surez ha-
ca observar, que esta solucin vena a ser un sub-
terfugio gratuito e inaceptable, pues no se podra
nunca sealar la causa que hiciese reaparecer
exactamente las mismas cualidades desaparecidas
en el cadver dado el supuesto.
Solucin a dificultad generalmente admitida por
los peripalticos modernos: ineficacia, y posibles de-
rivaciones teolgicas, de esta solucin.
79. Otros finalmente acuden a que la cuanti-
dad, que permanece en la materia, es la causa de
que, separada la forma, todava se encuentre en
el cadver el color, forma, etc. Es la solucin que,
no obstante su inverosimilitud, aceptan los peri-
patticos modernos.
Decimos no obstante su inverosimilitud, por-
que es tanto o ms inaceptable, que la anterior
Porque estn o no estn subordinadas las cuali-
dades a la inmediata accin de la forma? Si no
estn, es falsa la causalidad que a la forma se le
atribuye; si estn, la desaparicin de la forma,
lleva consigo su desaparicin (1), como la de las
dems propiedades.
(1) E.) Desaparicin de la cuantidad.
- 54-
Adems, la cuantidad) a que se acude es
determinada por la forma, o no es determinada?
Si lo primero, la permanencia de la cuantidad cor-
prea en el cadver, lejos de ser una solucin, es
una dificultad; porque es imposible que pueda ella
misma permanecer, al desaparecer su principio
determinante, que es la forma o el espfritu. Si lo
segundo, la cuantidad en acto no puede ser de-
terminada, ms que por la materia prima; la cual
desde que tenga por s misma cuantidad determi-
nada, ni es materia prima ni necesita forma subs-
tancial.
80. En suma, o la cuantidad actual, de que
se trata, es originada por la forma, o por la ma-
teria, o por el compuesto. Si por la forma, cae la
cuantidad bajo las dificultades sealadas en la
permanencia de las dems cualidades; si por la
materia, sta estara intrnsecamente actuada, y
adems sera absurdo separar nunca la substancia
corprea de su extensin; porque lo que existe en
la materia prima independientemente de la forma,
'e es esencial; por consiguiente no slo sera con-
tradictorio hablar de la extensin como de un ac-
cidente, sino que donde desapareciese la exten-
sin, desaparecera la materia; y asf la presencia
real del cuerpo de Jesucristo en la Eucaristfa sin
su propia extensin sera imposible.
Si es determinada por el compuesto, dicho se
est que desapareciendo el compuesto al desapa-
recer su forma substancial, y sustituyndole otro
con la nueva forma y materia prima, la cuantidad
propia de aqul no podra permanecer.
-55-
Dificultades de carcter teolgico.
81. Sobre la base de la doctrina precedente,
otras dificultades de carcter teolgico,
que ms de una Vez fueron presentadas, y cuyas
soluciones tampoco pueden satisfacer.
1. o . Si el cuerpo tiene todo su ser especffico
de la forma substancial, que es el alma, al sepa-
rarse de ella pierde su ser especfico; por consi-
guiente las reliquias de los santos veneradas por
ser cuerpo suyo, no conserVan el ser propio que
tenan al estar informadas por el espritu, ni por
lo tanto el carcter de verdaderas reliquias capa-
ces de veneracin. Decir a esto que permanece la
cuantidad) es venir a parar a todas las dificulta-
des sealadas. Responder, como hacen algunos,
que las nueVas formas estaban ya incluidas virtual-
mente en la materia, y por lo tanto el cuerpo per-
manece el mismo al actuarIas, es llevarnos a un
error manifiesto, y contradecirse evidentemente.
Porque si las formas en potencia al reducirse al
acto no hacen mudar el ser, no existen cambios
substanciales nunca, pues siempre, segn los pe-
ripatticos, las formas posibles de una substancia
estn en potencia en ella.
2.
0
Segn el dogma catlico, por las palabras
de la consagracin slo se hace presente el cuer-
po de j. C., viniendo a estarlo el alma por conco-
mitancia. Mas si el cuerpo no es substancialmen-
te tal por sr mismo, sino por el alma, el alma de
j. C. no puede estar presente por concomitancia)
sino por el ser intrnseco del cuerpo, pues de lo
Ji
,
I
,'
tI

-56-
contrario habra que admitir, que el cuerpo poda
ser tal, con slo la forma substancial concomitan-
te, y ajena por consiguiente al concepto propio
de cuerpo. La idea pues de forma substancial no
incluira ms que la de su coexistencia y simulta-
neidad con la materia, lo cual seria arruinar el sis-
tema peripattico.
A esto, en verdad, nada cabe responder; y los
escotistas han credo necesario invocar la forma
de corporeidad, para presentar alguna expli-
cacin.
ARTIcULO VIII
La teora peripattico-escolstica de materia forma,
estudiada su estructura ~ carcter abstracto
Esterilidad cientfica, y deficiente estructura en su
carcter puramente abstracto, de la teora peripatti-
co-escolstica de materia y forma.
82. Por lo expuesto se ve que la teora de la
materia y forma, creada entre los griegos con el
carcter ideolgico-ontolgico qUe hemos seala-
do atrs, no puede ser llevada al terreno cosmol-
gico, sin violentarla y sin forzarla a servir para lo
que no ha sido hecha; de ah que, ms que como
medio de progreso y sostn de la ciencia, a que
sin duda sirve el atomismo, aun en medio de sus
defectos, aparezca la materia-y forma como una
tesis abstracta encerrada en s misma, y que ape-
nas es bastante para defenderse y rehuir los ata-
ques que se le dirigen.
En el mismo orden abstracto las dificultades
- 57-
no pueden menos de ser graves, cualesquiera que
sean los subterfugios y distinciones a que se ape-
le para no dejarla perecer.
La distincin real de materia y forma, que admi-
ten los propugnadores de la teora, anula sta por
completo.
83. Se establece, en efecto, que la forma y
la materia se distinguen realmente; y para probar-
lo se invoca el hecho de la distincin real entre la
substancia y accidentes, que se revela al desapa-
recer stos y permanecer aqulla, como la mate-
ria bajo las variantes de forma. Ya hemos visto,
que esta distincin real no existe; y por tanto
aun siendo punto cuestionable, es nulo el intento:
constituira una peticin de principio el acudir a l;
aparte de que la enorme diferencia entre la mate-
ria y forma, y la substancia y los accidentes, anu-
lara siempre toda paridad.
84. Mas dada esa distincin real, que no se
prueba en parte alguna cmo es posible enten-
der tal distincin sin abandonar la teora? Porque
siendo la naturaleza de forma y materia anterior
a todo accidente que sobrevenga al compuesto,
los caracteres distintivos son esenciales a cada
uno de dichos elementos; y los caracteres esen-
ciales distintos determinan esencialmente su reali-
dad concreta; y por lo mismo la forma y la mate-
ria no pueden ser necesarias para concretarse, ni
tienen raz.n de existir.
Por otra parte, la distincin real lleva consigo
esencia real de forma y materia, segn los esco-
[
;::
~ :
"
r'i
~ , ;
l'
. :.
!
:'1
1"
i:
l'
'1'
-58-
lsticos. Segn esto, en la doctrina de los que
niegan distincin real entre la esencia y la exis-
tencia, la materia y la forma tienen su existencia
peculiar propia como tienen su esencia. En tal hi-
ptesis constituyen dos entes completos en su
orden, de los cuales ninguno puede ser comple-
mento intrnseco de otro, contra lo que la teora
supone.
En la doctrina opuesta, tendramos dos esen-
cias distintas realmente, identificndose sin em-
bargo con una existencia comn; que es lo mismo
que negar la realidad de ambas, mediante una
pura hiptesis tan indemostrable como inconce-
bible.
Es en la teora singular misterio la produccin de
la forma por la materia.
85. Sostienen igualmente los escolsticos
que a pesar de la distincin real de materia y for-
ma, sta sale de la materia y no es hecha de la
materia ni es hecha de la nada, ni existe en acto
en aqulla. Ya Surez observaba que en la expli-
cacin de esto multas laborare. Y a la verdad
es un misterio harto singular el de la produccin
de la forma. Porque aun apelando a que sea sa-
cada de la p01encia de la materia que se hace
acto por la forma (solucin la ms frecuente), no
se Ve cmo la materia que est ya actuada, puede
convertirse en materia-potencia para recibir el
acto de otra forma, y al mismo tiempo dar ella
como potencia el acto a dicha forma nueVa. Toda
materia est en potencia para constituir un cuer-
- 59-
po en una especie mediante la forma respectiva; y
sin embargo slo como tal potencia puede dar el
acto a la potencia de la forma.
Adase que en este juego simultneo de po-
tencias, nada es posible sealar que las determi-
ne a constituir un cuerpo con preferencia a otro,
pues respecto de ellos no puede darse ms que in-
diferencia en la materia, segn queda expuesto.
Los peripatlicos. de imaginario ininteligible fe-
nmeno hacen ley de toda la inteligibilidad de la
materia.
86. Afirman tambin los peripatticos, co-
piando lo que Aristteles dice a otro intento, que
la materia no es neque quid, neque qlla/e, neque
qllantum, y que mediante la forma, sacada de la
potencia de la materia, se hace quid, qua/e, el
qllarzta en el compuesto. De donde la materia, que
no es determinable, ni definible, ni realidad algu-
na actuada respecto de la nueVa forma, ha de de-
terminar, precisamente como indeterminada e in-
definida, la realidad concreta de la forma, y esta
ha de Venir a darle a la materia que la produce,
todos los determinantes de que ella careca con
relacin a la misma. Este ininteligible fenmeno
es para los peripatticos la ley de toda inteligibi-
lierad de los cuerpos.
Si para ellos la materia fuese, como para Pla-
tn y Aristteles, un elemento actuado, que slo
no es quid, neqlle qua/e, rzeque quantum en
cuanto no lleva en s nada del tipo substancial que
resulta del compuesto, su doctrina tena una ex-
,.
1"
1"
: ; i
::
::;
ii
- 60-
plicacin. As una piedra no es en cuanto edificio
neque quid, neque quale, neque quantum, s i n ~
algo que puede servir para el edificio y para otras
muchas cosas, porque-no lleva nada tpico que le
ordene a aquello ms que a esto; pero sin dejar
por eso de ser algo en s quale et quantum, que
la hace inteligible en s y en orden al edificio a
que se destina.
Pero en la teora peripattica sucede todo lo
contrario; si bien es de advertir, que en general
cuando se trata de explicarla, proceden sus de-
fensores, cual si la materia fuese en s algo quale
et quantum, y cual si la forma sobreviniese como
ulterior complemento de esa materia. Esto se co-
lige fcilmente de las respuestas y ejemplos que
por ellos son invocados (1).
87. Dgasenos ahora, en la opmlOn de los
que atribuyen a la materia prima esencia y exis-
tencia distinta realmente de la forma, qu sentido
puede tener el afirmar que dicha materia no es
<neque quid, neque quantum, neque quale' como
tambin en la doctrina de aqullos que as descri-
ben la materia prima, y aaden a eso que no tiene
existencia propia, en qu habr de diferenciarse
la materia prima de un puro posible. Todas las
protest.as de los adversarios, afirmando que no se
les entiende cuando se identifica la potencia de
su materia prima con la posibilidad, no probarn
( 1 ~ Esto n ~ explica el proceder de Santo Toms en sus
locucIOnes ambIguas ...
- 61-
nunca ciertamente que en ese punto puedan ser
entendidos ..
88. Y con qu se demuestra la afirmacin de
que existe verdaderamente esa' materia de suyo
(neque quid, neque quantum en los seres? Con
nada.
Cuando una substanci se muda en otra, se
dice, v. gr. el leo se convierte en cenizas, queda
algo de la substancia primera, y algo que la carac-
terizaba ha desaparecido. Lo que permanece es
la materia, pues materia es lo mismo el leo que
su ceniza; y lo que cambia es la forma substan-
cial. A este argumento contestaba ya el Cardenal
Ptolomeo, calificndolo de peticin de principio:
est mera petitio principii, et aequivocatio inter
materiam primam ab omnibus philosophis admis-
sam, et materiam primam peripateticam>. (Phi/.
Ment. et Sens.-Phys. diss. 8.
a
).
Y no puede juzgarse de otra manera; pues na-
die duda de que algo cambia y algo queda en las
mutaciones; pero tampoco nadie puede dudar de
que de ah no se sigue que lo que cambia es la
forma peripattica, y lo que queda es la materia
prima. Decir que la materia es la misma en el
leo que en sus cenizas, es evidentemente ofre-
cernos por materia prima el tipo vulgar y corrien-
te de cuerpo sensible y material, en lo cual son lo
mismo las cenizas y el leo; mas eso nada tiene
que Ver con lo que se busca, y slo sirve para
confirmar las palabras de Ptolomeo: <es colocar-
:
- 62-
se en el equVoco entre la materia admitida por
todos, y la materia peripattica> (1).
Contradicciones en la teora, resultantes de las
respectivas esencias de materia y forma.
89. Hemos dicho que, segn los peripatti-
cos, la forma y materia tienen sus respectivas
esencias, por donde se distinguen. Ahora bien;
ninguna esencia es ininteligible en s misma, antes
por el contrario el tipo de esencia no se forma
sino con a su inteligibilidad, o tipo ideal
que la representa. Mas segn la opinin que im-
pugnamos, la materia en s es ininteligible, e inde-
finible por su propia naturaleza; luego no puede
tener esencia, o esta esencia est en contradic-
cin con la que significa este nombre para los
mismos peripatticos.
90. Por otra parte, toda esencia inteligible
se reduce necesariamente a substancia o acci-
dente; es imposible tener concepto de una esencia,
sin que ella incluya la idea de accidente o de subs-
tancia, que es la traduccin de otro aspecto de la
misma esencia.
Segn los peripatticos, la materia no es subs-
tancia ni accidente. Luego, segn ellos mismos,
la materia prima no tiene esencia, ni constituye
por consiguiente realidad alguna.
(1) y ntese, que todos los argumentos en favor de la
materia y forma se fundan en este mismo, de la unidad Y
mutabilidad; son uno slo aplicado a cosas diversas
(De San.)
-63-
Incoherencias y contradicciones consiguientes a
la razn de substancias incompletas, ya la correla-
cin de causalidad y efecto entre materia y forma.
91. De aqu resulta tambin, que no es posi-
ble admitir las substancias incompletas en el sen-
tido peripattico; porque una substancia incom-
pleta en el orden de substancia no .puede serlo
ms, que en cuanto le falta la independencia de
un sujeto; y esta falta de independencia es evi-
dente que quita en absoluto la razn de substan-
cia; o sea, hace desaparecer el concepto de esen-
cia que como substancia le correspondera, para
reducirse, o al accidente, o a la nada. Tal es la
condicin de la materia prima, segn los princi-
pios de sus defensores lgicamente aplicados.
Consecuencia de hacer a la materia prima
substancia incompleta, son las denominaciones
que se le dan, diciendo que es un prope nihil, un
quasi ens, un actas metaphysicus, etc. Expre-
siones tan poco felices como antifilosficas, si-
quiera sirVan para poner de relieve lo que deja-
mos ya expuesto acerca de dicha materia. Metaf-
sicamente, entre el ente y el no ente no se da
medio; y un casi ente, o un casi no ente, no son
ni nada ni ente; son frases intolerables cientfica-
mente, que no tienen sentido alguno. Dgase lo
mismo del actus metaphysicus. Qu ser puede
reconocrsele a un elemento del orden fsico y
corpreo, al cual, para decir que es algo, se le
apellida acto metafsico? Sus mismos inventores
no podran fijar sentido a este singular invento.
Porque si le coloca fuera del orden posible, el
.
i;
I i
Il
I
. ,
;-, ;
i. :;
, '
:1 !
! :! "
I i
l.
- 64-
acto de la materia es lo que se opone a la materia
posible, que es la materia real; lo posible no se
dice, sino con referencia a lo real. Si no lo saca
de lo posible, el acto metafsico no es acto de la
cosa, ya que lo posible supone ausencia de su
realidad.
92. Afrmase en la teora de la materia y for-
ma, que la materia depende de la forma en su ser,
como de causa formal; y la forma pende en su ser
de la materia como causa material. Por consiguien-
te, no pudiendo existir por s ni la forma, ni la
materia, tienen que ser causa la una de la otra al
mismo tiempo, lo cual es evidentemente absurdo.
No basta distinguir los gneros de causa, y
decir que se trata de causas de diverso orden,
una material y otra formal)' porque no es del or-
den de causalidad de donde nace el absurdo; es
del orden de potencialidad en que estn la mate-
ria y la forma. La forma y la materia estn la una
para la otra en pura potencia. Luego repugna que
la una sea causa de ningn gnero respecto de la
otra: porque ningn ser obra sino en cuanto es
acto y est en acto; y la materia y la forma no
slo 110 son acto una respecto de la otra, sino que
tomadas aisladamente no son acto respecto de s
mismas. De esta suerte para que se junte en acto
en el compuesto corpreo, ha de ser ste la causa
de la materia y forma, y una y otra su efecto, en
Vez de ser efecto el ente corpreo y causa la for-
ma y materia.
93. Aadamos a esto que segn lo dicho, la
materia prima no es neque quale, neque quan-
- 65-
tum", sino que se hace f'quale y quantum' el
compuesto por razn de la forma. Ahora bien; lo
que no conviene a la materia como tal, es ajeno a
su naturaleza intrnseca, pues intrnsecamente,
como materia, La forma no puede darle nada. Lue-
go si el ser cuanto o la cuantidad es resultante de
la forma) la materia est intrnsecamente desti-
tuda de partes. Una materia intrnsecamente des-
tituda de partes, es una materia-nada, porque la
materia sin partes en s misma no se concibe.
Si se dice que posee las partes en potencia}
hay que concluir, o que no es la forma, sino la ma-
teria la que encierra el ser cuanto, contra lo que
se afirma, o que la materia recibe de la forma la
potencia de la cuantidad, que es anular la mate-
ria. Si es innegable que la distincin de partes es
intrnseca a la materia, no queda medio entre es- .
tos dos extremos; o decir que la materia es cuan-
ta por su naturaleza, en acto o en potencia, segn
ella misma est en potencia o en acto; o concluir
que la materia es intrnsecamente constituda por
la forma, lo cual es anular la distincin entre for-
ma y materia, y hacer una vez ms imposible que
la materia pueda ser de ningn modo causa de la
forma.
Conclusin.
94. El fieri de esa materia prima viene a pre-
sentarse con un carcter tan singular, tan indefi-
nido y vago a travs de las determinaciones de la
forma, que salvo el espritu de sistema, y la men-
te de sus sostenedores, pudiera adaptarse sin di-
TOMO X
5
-66-
ficultad a una tesis pantesta, sin otro cambio, que
la teora de individuacin, la cual, para mayor
coincidencia, aparece como aislada de la esencia
corprea, y constituida, para gran parte de los
escolsticos, como cosa extraa a la naturaleza
material en si misma, segn hemos visto en otro
lugar.
Prescindiendo de eso, la totalidad del sistema
no responde al objeto y a la misin que se le hace
desempear, y se hace necesario concluir con un
eminente escolstico, el citado Cardenal Pto-
lomeo: (1)
CAPiTULO 11
El atomismo (A.)
ARTfcULO I
Exposicin de los sistemas atmico 'i dinmico,
con sus l'ariantes.
Referencia a la teora estudiada en el captulo
precedente.
95. Acabamos de Ver, como la teora de la
materia y forma no alcanza al problema de la ma-
teria, y deja intacto el punto capital que se pro-
(1) E.) Qued en el original pequeo espacio en blan-
co, con objeto sin duda de completar ulteriormente el pen-
samiento esbozado sobre el texto del autor aludido.
- 67-
ponen resolver, mediante ella, los que la siguen.
Desde el punto de vista cosmolgico, como desde
el metafsico, se nos presenta contradictoria en
sus afirmaciones, y acaba por suponer 10 que de-
biera demostrar, la naturaleza intrnseca de esa
materia, que trata de explicar mediante el elemen-
to que no la hace, sino que la transforma. La ma-
teria, pues, permanece oculta a los ojos de la in-
teligencia; y el cuadro sistemtico en que quiere
amoldrsele, slo sirve para revelarnos que es una
formacin sujetiva capaz de ser utitizada para ex-
plicar ciertos fenmenos, pero no para llegar a 10
que se intenta.
Veamos ahora si son ms felices en sus aser-
ciones las dems teoras que se nos ofrecen.
Atomismo y dinamismo, con sus variantes, tie-
nen principios comunes y diferencias caracters-
ticas.
96. Dos son los grupos a que estas teoras
pueden reducirse: la del atomismo, y la del dina-
mismo. La primera comprende, as el atomismo
puro, como el atomismo quimico o dinmico. La
segunda comprende las variantes del dinamismo,
desde Leibnitz hasta los trascendentalistas germ-
nicos.
Nacidas unas por exclusin o modificacin de
las otras, llevan todas ciertos caracteres en que
convienen en medio de las diferencias que las se-
paran. Pueden, pues, distinguirse afirmaciones
comunes y afirmaciones privativas de cada uno.
Ir!

-68-
Principios comunes a los sistemas aludidos.
97. Son principios comunes a todos ellos:
1. o Que las molculas de los cuerpos qufmi-
camente compuestos, y los tomos de los cuerpos
simples, son resultantes de elementos primitivos
que conserVan su ser especfico al constituirlos, y
son inmutables.
2. No se dan en la naturaleza mutaciones
substanciales en el sentido de la teora de materia
y forma. Pero se dan substancias, en cuanto re-
sultantes de la accin y agregacin atmica, cuya
disgregacin o modificacin altera el primitivo ser
substancial.
3. El tipo propio de las substancias, no es
sin embargo el del compuesto, sino el de los com-
ponentes primitivos. Por eso los tomos tienen el
carcter de substancias propiamente tales; pues
representan la independencia total de existencia.
4. De aqu que los cuerpos, aun constitu-
yendo substancias compuestas, son efecto de
substancias simples; pues hay tantas substancias
simples en l, cuantos son los tomos irredu-
cibles.
5.
0
La diversa naturaleza de los cuerpos, trae
su origen inmediato de la diversidad de molculas
constitutivas, y el mediato de los tomos que las
constituyen.
6. o Las diferencias que existen entre los cuer-
pos, no son diferencias originariamente substan-
ciales, porque la substancia originaria es, segn
lo dicho, una misma, o sea los tomos. Respecto
- 69-
de stos, las diferencias son siempre accidentales,
aunque atendidas las diversas cualidades que re-
visten los cuerpos, puedan stos, como substan-
cias compuestas, decirse substancias diversas.
Principios especiales de cada teora (A.)
98. Estos principios se refieren a la esencia
de los tomos, a sus propiedades, y al modo con-
siguiente de constituir los cuerpos.
De la teora atmica.
99. En la teora atmica, la esencia de los
tomos consiste en una extensin indivisible y pri-
mitiva, de la cual resultan dos propiedades que los
caracterizan. Son stas la movilidad y la impe-
netrabilidad. La primera de estas propiedades, le
corresponde en cuanto todo tomo ocupa sola-
mente una parte limitada del espacio. La segunda,
en cuanto no dejan Vaco alguno en la parte del
espacio por ellas ocupado.
Los tomos no se distinguen entre s por sus
propiedades, sino por su figura, por su masa, y
tambin por su peso, segn los atomistas anti-
guos.
100. Los cuerpos todos son constitufdos por
entidades atmicas, agrupadas en formas molecu-
lares, y mediante stas en seres corpreos. Pero
los tomos no se agrupan de una manera compacta
e impenetrable; y esto permite el movimiento at-
mico intermolecular, el cual explica el desarrollo
del calor, la afinidad, la cohesin, etc., que en
esta teora se reducen a efectos puramente mec-
, J
-,70 -
nicos, que se siguen del modo especial de obrar
los tomos.
En efecto, a los tomos no le corresponde por
su intrnseca naturaleza, ningn gnero de fuer-
zas, sino que todo su obrar redcese a movimien-
to loca\. Las propiedades de accin son exclusiva-
mente dos; el choque y la transmisin del movi-
miento.
101. Los fenmenos de la afinidad qumica,
de la atraccin molecular, atraccin universal,
electricidad, magnetismo, y dems propiedades
fsicas y qumicas de los cuerpos son producto del
movimiento, o el movimiento trasformado. Aun-
que se denominen fuerzas, no las son hablando
con propiedad, ni aun constituyen modos origi-
narios de la actividad atmica, la cual se reduce,
segn lo dicho, al movimiento y su transmisin.
y la razn de esto es, que de una parte no hay
accin alguna de los cuerpos que entitativamente
no se reduzca a movimiento; y de otra parte, no
hay movimiento alguno que no sea producido por
otro movimiento local.
De la teora dinmica.
102. En la teora dinmica, tal como es pre-
sentada despus de Boscowich y Kant, la esencia
d los tomos primitivos es el estar constitudos
nicamente por fuerzas. Son elementos simples,
a manera de puntos inextensos esparcidos en el
espacio, sin, otra entidad que la dinmica.
Todos los elementos simples tienen como pro-
piedades la atraccin y la repulsin. Estas pro-
- 71 -
piedades son, segn Boscowich, especficamente
una misma; la cual dentro de ciertos lmites es
siempre repulsiva, y fuera de ellos es siempre
atractiva. Entre estas dos distancias la fuerza
atractiva puede hacerse repulsiva, y de repulsiva
convertirse en atractiva.
Segn Kant, los elementos simples constan de
dos fuerzas; una atractiva, en virtud de la cual
dichos elementos se mantienen enlazados entre s
para constituir los cuerpos; y otra repulsiva, en
virtud de la cual aquellos elementos se mantienen
distantes entre s, y no se compenetran. Estas
dos fuerzas, no son especficamente diversas, aun-
que constituyen dos caracteres intrnsecos a la
naturaleza del tomo dinmico.
105. Los dinamistas posteriores se apartan
generalmente de esa unidad originaria de fuerzas,
y establecen que son especficamente diversas, y
a ellas corresponden dos clases de elementos o
tomos simples. Los tomos de fuerza de atrac-
cin, o sea los que se atraen entre s, son los que
constituyen la materia ponderable; los tomos de
fuerza repulsiva, o que entre s se repelen, perte-
necen a la materia imponderable o etrea.
En cuanto a la relacin que media entre la
fuerza atmica de la materia ponderable y de la
imponderable, no todos estn conformes tampo-
co. Pues mientras unos sostienen, que entre la ma-
teria imponderable y la ponderable la accin din-
mica es siempre de atraccin, otros sostienen que
los elementos imponderables o etreos siempre
I
'.
- 72-
ejercen acclOn repulsiva, aun respecto de la ma-
teria ponderable.
104. Entre las propiedades de los tomos di-
nmicos, hay que enumerar su accin a distan-
cia -actio in distans-; porque de no ser as, di-
chos tomos sin extensin no podran menos de
compenetrarse.
En la explicacin de este fenmeno, en virtud
del cual siempre media el vado entre dos tomos,
no todos convienen. La generalidad de los dina-
mistas admite que, aunque cada elemento es sim-
ple en cuanto a la substancia y est en un punto
indivisible del espacio, sin embargo tiene cada
uno su esfera de actividad, que se extiende ms
all de su substancia, de suerte que puede obrar
sobre los dems elementos simples que en su es-
fera penetraren.
Otros sostienen, que la simplicidad de los
tomos no impide su extensin virtual; a la ma-
nera que la simplicidad del alma no obsta a su
presencialidad en todo el cuerpo. Segn esto la
substancia dinmica podra obrar en cualquier
parte a donde alcance su actividad, porque ste
siempre sera indicio de su presencia all. La
accin a distancia quedara as reducida a ser la
accin de dos substancias que fsicamente no pue-
den tocarse.
105. La constitucin de los cuerpos resulta
del encadenamiento, mediante la actividad din-
mica de los elementos simples. En derredor de
estos elementos simples renense los elementos
etreos, que originan los agregados primitivos.
- 73-
Los agregados primitivos, dan lugar a los tomos
qumicos: de los tomos qumicos, resultan las
molulas; y de stas, los cuerpos.
De la teora atmico-dinmica.
106. La teora atmico-dinmica, excluye
en parte las dos teoras precedentes, y en parte
las incluye a ambas. Admite, en efecto, que ni los
tomos extensos del atomismo puro, ni los tomos
inextensos del dinamismo pueden constituir los
cuerpos; sino que la extensin y la fuerza han de
asociarse para dar origen a la materia. Son, pues,
propiedades esenciales de los tomos la extensin
geomtrica, la resistencia y la actividad de
atraccin y repulsin.
Sin embargo, para juzgar convenientemente la
naturaleza atmica, debe distinguirse entre la
esencia genrica de los tomos, y su esencia es-
pecfica. La primera, est constituda por la ex-
tensin geomtrica dotada de resistencia. Estas
propiedades no son dos constitutivos reales de los
tomos, ni suponen dos principios distintos, sino
que son simplemente dos manifestaciones de una
misma substancia corprea, fijas y constantes.
La segunda, o la esencia especfica, es la pe-
culiar de los tomos en cada naturaleza. A sta
pertenecen las fue'rzas de atraccin y de repul-
sin, las leyes de afinidad, etc., que se revelan en
los diversos tipos de la materia corprea.
107. Las propiedades de la esencia genrica
son primitivas, y pertenecen al concepto atmico
en s mismo, de suerte que no las reconocemos
i'
- 74-
mediante los cuerpos, sino ms bien directamente
en el concepto dicho. Por el contrario, las propie-
dades de la esencia especfica en concreto no son
primitivas, sino que derivan de las de la esencia
genrica, y no es posible concretarlas, sino me-
diante la naturaleza corprea, donde se revelan.
108. Estas propiedades, segn unos, se re-
ducen fundamentalmente a dos: atraccin y repul-
sin. Segn otros, cada cuerpo qumicamente sim-
ple, es expresin de diversa naturaleza especffica
en los tomos de que resulta, y a las propiedades
de cada cuerpo se ha de atender, para determinar
el tipo especfico de stos.
109. La constitucin de los cuerpos es la
suma de las propiedades genricas de todos los
tomos (extensin y resistencia), y de las propie-
dades especficas, de que acabamos de hablar. Es
una resultante de la extensin atmica, y de las
fuerzas que los tomos despliegan en las agrupa-
ciones moleculares y mediante stas en les tipos
diversos de la materia concreta.
Contraste de los diversos sistemas segn sus di-
ferencias.
110. Puede decirse, que la teora atmica
pura admite la parte material de los tomos, y nie-
ga la parte formal; la teora dinmica admite la
parte formal, y niega la parte material; la teora
atmico-dinmica trata de conciliar las dos prece-
dentes, reuniendo el atomismo y el dinamismo (1).
(1) Dicho se est que, ni la parte material, ni la formal
de que aqu se trata, tiene nada que Ver con la materia y
- 75-
ARTICUL-O 11
Crtica del atomismo (A.) (1)
(Sus puntos vulnerables)
La posicin del atomismo en relacin con la de los
peripatticos.
No obstante el carcter directamente cosmolE!i-
co de las teoras atomistas, stas, lejos de despejar
la incgnita, son demostracin la
materia en s como tipo absoluto, o preSCIndIendo
de relaciones constitutivas de cualidades, es alfi!O
inaccesible: de aqu las contradicciones de los SIS-
temas.
111. Hemos visto como la teora de la mate-
ria y forma deja sin resolver el problema de la
forma peripatticaj porque ni atomista,s ni acep-
tan nada en tal sentidoj y es por demas extrano que haya
quienes afirmen que unos niegan la materia y otros la for-
ma escolstica. Si as fuese, la materia prima serian
tomos extensos de los atomistas, Y la forma substancIal
seran las fuerzas fsicas y qumicas de los
lo cual habra desaparecido en absoluto la doctrma penpa-
ttica impugnada atrs. En su lugar la
atmico-dinmica, que es, como queda dicho, la smtesls del
elemento material y formal aludidos.
(1) E.J Hace ms de 20 afio s que el Autor compuso
el original relicto y referente a los Problemas
mentales de la Filosofa y del Dogmaj por eso, segun
notar el lector en sus razonamientos cosmolgico-gno-
seolgicos no aluden conclusiones cientficas que .poste-
riormente han comprobado investigaciones muy reCIentes,
entre otras, la de la composicin de los tomos.
t
I
f
!
\
-t
,.
,
.
.,'
- 76-
constitucin de los cuerpos, y se reduce a un sis-
tema donde, supuesta en realidad la entidad mate-
rial, se viene a explicar sobre la base de la subs-
tancia aristotlica, la unidad y permanencia de
los seres en medio de sus transformaciones, tra-
duciendo stas y aqulla respectivamente por la
forma y materia.
112. Pudiera por un momento creerse, que
siendo las teoras atmicas mencionadas de carc-
ter directamente cosmolgico, habran de respon-
der mejor al intento, y despejar la incgnita de la
naturaleza ntima de la materia. Y sin embargo
nada ms falso. Ellas son, por el contrario, una
demostracin palmaria de que la materia es en s
algo inaccesible, cuando deja de estudiarse en sus
cualidades, o sea en sus manifestaciones relati-
vas, que son las nicas que determinan nuestros
conceptos, y tambin las nicas accesibles a nues-
tro conocer.
El tipo absoluto de la materia en sf desprovis-
ta de relaciones, est fuera de nuestro alcance, y
fuera igualmente de la realidad objetiva. Mas para
buscar los elementos primarios de la materia, es
indispensable trasponer los lmites de las per-
cepciones de relacin, y llegar a algo material ab-
soluto exento de todo lo que constituye la mate-
ria para nosotros.
113. y he ahf el origen de la lucha entre el
entendimiento y la realidad, y la fuente de conti-
nuas contradicciones de los sistemas. Por una
parte se intenta dejar la materia sensible y sus
-77-
cualidades, para deducir stas y aqulla de otro
orden de entidades (materia prima, tomos), que
representen lo que llamamos la materia absoluta;
y de otra parte se acaba por presuponer, expresa
o implcitamente, en esas mismas entidades hipo-
tticas (llmense tomos o materia prima) las pro-
piedades y condiciones que caracterizan la mate-
ria ordinaria y vulgar, que nos hemos forjado la
ilusin de haber penetrado y sometido a serio
anlisis.
Para demostrar esto, en lo que a la teorfa at-
mica en su triple aspecto se refiere, bastaconsi-
derar el tomo en sf, y en sus relaciones con el
mundo sensible.
Vaguedad y contradiccin mutua de los sistemas
en cuanto al concepto y propiedades esenciales del
tomo. Ello no obstante responden los sistemas
atmicos a las exigencias de la materia constitu da
como explicacin cientfica de sus fenmenos; pero
no pueden dar solucin al inaccesible problema de
la gnesis absoluta de la misma.
114. Lo primero que se advierte, es la vague-
dad y contradiccin mutua de los sistemas en de-
terminar el concepto de dtomo y sus propiedades
esenciales, a pesar de que todos ellos pretenden
con igual tesn leVantar un mismo edificio de la
realidad corprea, y explicar los mismos fenme-
nos de la naturaleza. Este hecho tiene sin duda
importancia en el punto que nos ocupa. Porque
no es posible que los elementos primeros tengan
propiedades contradictorias, y adems que esas
i
i-
!
\'
I

I
i'

-
i
.[


J
,
;,;
'1

1:
i
JI
j ,
'1
III
I
1-
!
q
i!
:
.<
.. '
;
~ ;
,-
'1
<1
il
I
- 78-
mismas propiedades contradictorias den idntico
efecto en la constitucin de los cuerpos.
Lo que acontece, es que las diversas teoras
con que se pretende explicar la naturaleza de la
materia, son tan slo modos de explicar los fen-
menos de la materia segn se revelan en los cuer-
pos ya constitudos. De aqu, que cualquiera que
sean las contradicciones que entrae el sistema
respecto de la materia en s, que de todas suertes
resulta inexplicable, cada teora dispone sus afir-
maciones en condicin tal, que ellas respondan a
las exigencias de la materia constituda, y sean
capaces de ofrecer una solucin en el aspecto de
su realidad fsico-qumica, aunque el primer punto
quede en tinieblas. Despus de todo, entre la con-
tradiccin de admitir como principio generador de
la materia extensa un tomo ya extenso, como
hacen los atomistas; o admitir un tomo inexten-
so como generador de la extensin, segn opinan
los dinamistas, no existe diferencia digna de tener
en cuenta. Qu eleccin preferente puede caber
entre suponer la extensin antes de la cosa ex-
tensa, o suponer que lo inextenso produce la ex-
tensin?
115. Lo que acabamos de indicar nos lleva a
otra observacin importante; y es, que las contra-
dicciones a que nos referimos en el seno de las teo-
ras atmicas, no son un indicio de que ellas en s
sean un absurdo, sino ms bien que es absurdo
aplicarlas a la solucin de lo que no cabe resol-
\ver. Porque, como se desprende de lo indicado, a
dichas teoras se les hace desempear doble co-
- 79-
metido. Uno que consiste en examinar los fen-
menos de la materia, investigar sus causas yex-
plicarlos mediante la construccin cientfica de una
teora. Otro que consiste en traspasar los lmites
de las manifestaciones de la materia, y estudiar la
gnesis absoluta de sta, como si fuera una reali-
dad aislable, que ha de traerse luego hasta la ma-
teria de los fenmenos sensibles.
Es evidente, que una teora aceptable en cuan-
to a la solucin del primero de estos puntos, pue-
de ser absurda, y ha de serlo siempre de hecho,
aplicada a resolver el segundo problema. Por eso
no puede sorprender, que mientras de una parte
reconocemos en la concepcin atmica significa-
cin positiva e innegable influencia en los progre-
sos de los estudios fsico-qumicos, veamos de
otra contradicciones y absurdos, como sucede con
la teora de la materia y forma.
Indicacin sumaria de las contradicciones que
implica el atomismo en cuanto pretende explicar la
gnesis absoluta de la materia.
116. El tomo, en efecto, como constitutivo
primario de la materia, es un conjunto de contra-
dicciones, que jams pueden permitir sea acepta-
ble ninguna de las teoras atmicas. Contradic-
cin en el orden metafsico, en la gnesis de la
extensin, cualquiera que sea la teora que se
acepte; contradiccin en el orden aritmtico, en la
razn numrica de los tomos; contradiccin en
el orden geomtrico, en la explicacin del conti-
nuo corpreo; contradiccin en el orden mecni-
,
, -
'-
J

:1
:l.,
'1 .
'1
:j
l' .
,
J
. ,
, :
- 80-
co, en explicar la naturaleza del movimiento; con-
tradiccin en el orden qumico, en la diversidad
de leyes que los rigen y en los tipos que sus afini-
dades originan; contradiccin en el orden csmi-
co, en la explicacin de mltiples fenmenos de
la naturaleza, que obligan a admitir diversidad de
naturaleza en los mismos tomos; contradiccin
finalmente en los fenmenos biolgicos y en la in-
dividuacin de cada ente. De suerte que, el vicio
radical de la creacin atmica trasciende a todos
los rdenes en donde precisamente es necesario
Ver su influjo y accin.
ARTfcULO 111
Contradiccin en el orden metafsico (A.)
Dilema indeclinable.
117. Porque todo sistema atmico ha de su-
poner necesariamente elementos dotados de ex-
tensin, o despojados de ella. O los tomos son
extensos, o son inextensos; no se da medio.
118. Son extensos los tomos? En ese caso
es contradictorio afirmar que ellos hayan de ori-
ginar los cuerpos, toda vez que se suponen consti-
tudos en los tomos mismos; pues una extensin
sin cuerpo no se concibe en el orden de la natu-
raleza, ni tampoco en esta hiptesis los cuerpos
podran reducirse a tomos en sus ltimos ele-
mentos; porque equivaldra a decir que todo el
ser corpreo se reduce a la extensin, 10 cual es
ciertamente falso. Pero si as fuese, lejos de dis-
- 81-
minuir la dificultad, se agravara cada vez ms. En
efecto, dado que la esencia corprea fuese la ex-
tensin, suponer la extensin en los tomos, es
declararlos esencialmente cuerpos como todos
los dems, y renunciar a toda explicacin posible
de su naturaleza.
119. No son extensos los tomos? Entonces
es necesario renunciar al valor objetivo de la ex-
tensin, y consiguientemente al de los cuerpos.
Las mnadas de Leibnitz, o los elementos sim-
ples de Boscowich, pueden constituir un nmero;
pero es imposible que puedan dar lo que no tienen,
y cuya negacin es justamente su distintivo natu-
ral; la negacin de extensin.
El nmero, hemos visto en otro lugar (1), cons-
tituye propiedad trascendental de todo ser; por
consiguiente prescinde por su propia condicin de
la naturaleza de los seres, pues est sobre ella, y
se aplica consiguientemente, 10 mismo a los cuer-
pos, que a los espritus, a los seres actuales que
a los posibles.
El nmero, pues, no puede por s slo produ-
cir la extensin; de otra suerte la extensin no
slo se hallara en todos los entes existentes
. '
Sino que sera imposible pensar en ninguno posi-
ble sin que fuese bajo la condicin de extension.
deca ya Aristteles, non facit con ti-
nuum, neque ut mOVens neque ut species>.
Cabalmente, los mismos objetos extensos no
son numerables, sino mediante la interrupcin de
(1) E.J V. tomo IX, cap. 9., aa. 2.
0
, 5.
0
Y 4.
TOMO X
6
. "
,.
- 82-
la extensin, que los haga independientes unos de
otros.
120. Puesto que la razn de nmero es ajena
a la extensin, no resta sino la razn del elemen-
to no extenso como causa de aqulla. Mas un ele-
mento no extenso siendo la negacin de exten-
sin, la suma de elementos no extensos, lejos de
producir la extensin, produce una suma de nega-
ciones de ella, o sea su completa exclusin.
Los elementos simples, en efecto, o estn se-
parados o se suponen en contacto. Si esto ltimo,
no pueden menos de compenetrarse localmente;
porque la impenetrabilidad Y exclusin mutua de
dos seres respecto de un lugar, es resultado de la
extensin, la cual en este caso aun no existe. Si
lo primero, no es posible sealar nada que pro-
duzca lo extenso. No los elementos inextensos
en s, porque no tienen la extensin; no la distan-
cia, porque o est ocupada por alguna substancia,
o est vaefa. Si hay el vaco entre uno y otro
tomo simple, no hay nada en realidad; y la nada
no produce extensin. Si entre ellos se supone al-
guna substancia, la dificultad subsiste de igual
manera; porque si esa substancia es extensa en
s y causa de la extensin, ya sta no es origina-
da por los elementos simples; si est en la misma
condicin de stos, tenemos el mismo problema
propuesto repetido en la substancia aludida; pues
hay que determinar si sus elementos se tocan o
estn separados, volviendo a la insoluble dificul-
tad sealada.
-83-
Ineficaces soluciones atomistas.
121. . arguye contra esto, advirtiendo que
la no necesita la continuidad, pues de
hecho ninguna extensin es rigurosamente conti-
nua, si,no que elementos estn separados
entre SI, producIendo sin embargo el efecto de la
continuidad. Pero esto demuestra, que la continui-
dad envuelve algo de sujetiva y aparente; mas
nada arguye contra la extensin a que afecta. En
precisamente advertimos la falta de conti-
nUIdad, en cuanto comparamos dos partes exten-
sas entre s, lo cual sera imposible tratndose de
simples. Los tomos inextensos no pro-
duclrlan nunca continuidad ni discontinuidad, sino
que permaneceran ajenos a toda extensin. Y si
el valiese, probara tan slo que la ex-
tenslOn no es como nos la representamos nunca
que ella fuese producto de elementos
como se pretende. '
. J la Jfnea no consta de puntos, y la
de lmeas? He ah puntos' inextensos
sIendo principio de la extensin r1eomtrica. Este
lenrl .
uaJe no puede ser empleado para ci-
mentar nmgun razonamiento. La lnea no consta
de simples en el sentido de que stos ten-
realIdad propia; es el desarrollo de un punto
leal, cuyo movimiento hipottico engendra la If-
.segn nuestro modo de concebir. Por lo tan-
I?' SI el punto no engendra sino idealmente la
lnea, la paridad invocada nos lleva a concluir que
os elementos simples de los dinamistas produci-
!,
il
"
.,'
; :
1 i
1 :.'
,
-84-
rian la extensin de una manera anloga, 0 sea
que la extensin ,sera slo ideal.
y en efecto, dado que los tomos simples y
mnadas son esencialmente impotentes para pro-
ducir la extensin real, resta nicamente que pue-
dan producir la sensacin de la extensin, Y que
la extensin quede reducida a cosa sujetiva. A
esto vienen a parar no pocos dinamistas moder-
nos, arrastrados por la lgica de sus principios.
Pero entonces cmo explicar las propiedades de
los cuerpos que resultan de la extensin Y se fun-
dan en ella? Cmo concebir ni pesantez en los
cuerpos, ni leyes dinmicas de choque, elastici-
dad, gravedad, etc? Cmo concebir los fenme-
nos pticos que suponen un medio extenso y de
densidad diversa, ni los elctricos Y magnticos?
Cmo podran darse en nosotros sensaciones a ~
contacto de otros cuerpos, cuando ni stos nt
nuestro cuerpo podran ofrecer resistencia real,
siendo ideal su extensin? Cmo finalmente,
tomos inextensos, incapaces de producir la, ex-
tensin real, tendrian aptitud para producir ningu-
na extensin representativa y fantstica? Por esta
senda no queda en buena lgica a los dinamistas,
ms que la proclamacin de un idealismo ab-
soluto.
123. Prescindimos de que el nmero, de m-
nadas para los leibnitzianos, Y de elementos sim
pIes de Boscowich, no podran ser finitos ni infini-
tos. No podran ser finitos, porque en ese casO
podra sealarse en cada uno una porcin de ex-
-85-
tensin que representase aisladamente, ya que en
lo finito el ms y el menos es consiguiente; no
infinito, por identificar todos los seres.
ARTIcuL.O IV
Contradiccin aritmtica (A.)
En proceso analtico lleva inevitablemente el ato-
mismo a esta contradiccin, o sea al absurdo de una
extensin reducida a nmeros.
124. Hemos dicho que el nmero no consti-
tuye ni puede constituir la extensin. Ahora debe-
mos aadir, que la extensin reducida a nmeros
es un absurdo; y sin embargo las teoras atmicas
son ininteligibles, si los elementos primeros o
tomos no son por su naturaleza numerables.
125. Es, en efecto, indudable que la exten-
sin desde el momento en que se considere geo-
mtricamente no puede menos de aparecer some-
tida a cantidad y medida, y a medida precisamen-
te por la cantidad y nmero, de que no puede
despojarse jams ningn concepto geomtrico.
Todo lo que sea mensurable, tiene que ser antes
numerable, porque una medida sin unidad tpica
que corresponda a las unidades objetivas de la
Cosa medida, es ininteligible y contradictoria.
Todo lo extenso, pues, es numerable, y divisi-
ble por consiguiente en los elementos sujetos a
numeracin. Segn esto, donde se d extensin
allf existen elementos numerables; y si sta u e d ~
reconocerse aun despus de divisiones infinitas,
i ,,1
-86-
resta todava lo infinito de la extensin numera-
ble, como en el primer momento en que se co-
mienza la numeracin de la cantidad sensible de
la materia.
Resulta de aquf, que la extensin no puede re-
ducirse a nmero, sin que deje de ser extensin.
y al mismo tiempo la geometrfa no puede ser me-
dida, sino supuesta la reductibilidad de la exten-
sin a nmero.
126. Mas es indudable que los tomos de un
cuerpo, por inmensamente grande que sea su n-
mero, no son infinitos; y esto lo mismo en la opi-
nin de los atomistas, que niegan la posibilidad de
un nmero infinito en acto, que en la de los que
admiten dicha posibilidad; porque un nmero infi-
nito de tomos harfa imposible toda diferencia fi-
nita de volumen en los cuerpos, toda diferencia de
peso, toda disminucin de funciones y propieda-
des en los cuerpos, etc., y no permitira jams
que un cuerpo resultase por agregacin sucesiva
de elementos atmicos, que sera destruir la base
fundamental del atomismo.
127. Qu se sigue de esto? Que los tomos
han de ser al mismo tiempo finitos e infinitos,
realizando la contradiccin aritmtica a que veni-
mos refirindonos. Finitos, en cuanto componen-
tes distintos de un cuerpo finito. Infinitos en cuan-
to constitutivos de la extensin del mismo cuerpo,
que no puede reducirse a nmero alguno, como
queda dicho, sealando un punto ms all de!' cual
cese la extensin en el tomo. Y como, mientras
se d extensin en un tomo, se da posibilidad de
- 87-
divisin; y donde se da posibilidad de divisin,
all cabe producir de hecho elementos reales infe-
riores al todo de que son parte, sguese que el
tomo es, y no es al mismo tiempo, elemento lti-
mo e irreducible de los cuerpos. Es elemento lti-
mo, por exigencia natural de sistema y por su mi-
sin al constituir los cuerpos, en el atomismo.
y no es elemento ltimo, porque se dan otros en
nmero infinito, en que cabe descomponer todo
tomo.
A la misma contradiccin y absurdo /leva el pro-
cedimiento sinttico.
128. Si el proceso analtico nos conduce as
con toda claridad a la contradiccin en la gnesis
misma de los cuerpos, es claro que un procedi-
miento sinttico nos hara igualmente manifiesto
el absurdo de que resulten los cuerpos consti-
tufdos por los tomos. En efecto, es imposible
que un cuerpo comience a ser, sin que haya al-
guna unidad primera que sirVa de ncleo a la nue-
Va produccin; pensar otra cosa, sera como pre-
tender elevar una torre sin echar sus cimientos.
y si los tomos, que son aqu los elementos pri-
meros entre los primeros, estn fuera de toda de-
terminacin, como hemos visto, realizar una sn-
tesis de ellos que sea principio de un cuerpo,
sera realizar un absurdo.
129. Ntese que lo que acabamos de expo-
ner se aplica de la misma manera al atomismo, que
al dinamismo; pues una vez colocados ambos en
el punto concreto de la extensin realizada, los
;
-88-
argumentos proceden por este concepto, lo mis-
mo contra el primero, que contra el segundo, si-
quiera uno y otro sistema tenga su impugnacin
especial en la forma antes sealada.
ARTfcULO V
Contradiccin geomtrica (A.)
Esta contradiccin en el atomismo es recproca,
y continuacin de la aritmtica.
130. La contradiccin aritmtica de que aca-
bamos de hablar, que trae su origen de la exten-
sin de los cuerpos, viene a ser recproca de la
contradiccin geomtrica, que procede de la mis-
ma fuente; y aun puede decirse que sta consti-
tuye una continuacin de la primera.
El nmero, en' efecto, entra directamente en
el campo geomtrico, desde sus preliminares has-
ta sus ms altas manifestaciones. En la misma de-
finicin de recta hallamos el concepto de cuanti-
dad, cuando decimos que es la lnea mds corta
entre dos puntos) (1). Y la lnea recta es por su
(1) Todas las definiciones de lnea recta que preten-
den eliminar de ella el concepto de ms corta entre dos
puntos, que es el concepto de cuantidad, o son necesa-
riamente defectuosas, o suponen dicho concepto. As los
que dicen de la recta (y no son pocos), que, es tal que en-
tre dos puntos no puede trazarse ms que una, si no la su-
ponen la ms corta, no dicen nada; porque es indudable,
que podemos determinar geomtricamente condiciones en
que una curva sea la nica lnea que pueda trazarse entre
-89-
naturaleza elemento tan fundamental en Geome-
tra, que l sirve de medida para todas las figuras;
y las lneas como las superficies son inevitable-
mente compuestas por ella, o tributarias de ella,
dos puntos. O no se da pues la nocin de recta en la defi-
nicin mencionada, o se supone en ella que es nica entre
dos puntos por su' intrnseca naturaleza independiente-
mente de toda condicin presupuesta; lo cual equivale a
reconocer que es tal, porque es el mnimum de cantidad li-
neal entre dos puntos, que es la exclusiva condicin intrn-
seca que puede sealarse en la recta. Dgase otro tanto de
la' definicin que dan otros: el movimiento de un punto
desarrollndose sobre s mismo sin desviacin. Aqu,
como en la anloga de Platn, se supone ya la existencia
de recta, desde que se supone una direccin sin desvo,
que es lo que se busca. Lo mismo acontece con la defini-
cin de lnea recta dada por Euclides: la que est coloca-
da de un modo idntico respecto de sus puntos. E LO'Oll
rp XSr'tIXL .. Antes de la idea de recta no
hay posibilidad de entender lo que sea una colocacin idn-
tica de puntos; pues suprimiendo la direccin rectilnea
qu puntos hay que no resulten colocados idnticamente
unos respecto de otros? La cuantidad, y por consiguiente
el nmero, entran, por 10 tanto,. indefectiblemente en la
Geometra desde sus primeros pasos.
An aquellos que, a imitacin de Charles, el eminente
restaurador de la Geometra sinttica (Tratado histrico
sobre el origen y desarrollo de los mtodos en Geometra),
quisieran que sta dejase de ser ciencia de medida para
convertirse en ciencia de orden, determinando lneas y su-
perficies por su formacin, y excluyendo el Algebra para
siempre de los dominios de la Geometra, no pueden menos
de reconocer la necesidad de conserVar las relaciones m-
tricas, y por lo tanto la cantidad y nmero, sea implcito o
explcito. y sta es tambin explcita declaracin del citado
M. Charles.
i-
;j
I
1
-90-
por ser norma de toda direcci6n y de toda dis-
tancia.
La misma Metageometra
J
que discute la exis-
tencia real de la recta, y que quebranta los dere-
chos que la Geometra le reconoce a sta en la
constitucin de nuestro espacio, no puede pres-
cindir de ella, y utiliza su concepto, sin el cual
quedara privada de la norma fundamental de toda
curvatura, y deshecho todo el edificio metageo-
mtrico.
151. Por esto el problema aritmtico que sus-
cita la teora de los tomos, viene a reproducirse
con ms fuerza, si cabe, en su aspecto geomtri-
co, sobre todo en presencia de la Geometra ana-
lftica. Porque es el anlisis, en efecto, el que por
su condicin intrnseca reclama ms vivamente, y
con precisin matemtica, la determinacin del
nmero con su valor finito, o representado como
finito; la determinacin de la cantidad discreta en
la unidad primitiva de un indivisible, o considera-
do como indivisible, y la expresin concreta en
fin, traducible en ecuaciones, de la gnesis de
todo cuerpo en cuanto figura en el espacio.
El proceso peculiar de la Geometra Analtica
evidencia la contradiccin del atomismo: la diferen-
ciacin y reintegracin en el clculo infinitesimal
son de ello acabada expresin. Sguese en conse-
cuencia, que los elementos ltimos de los cuerpos
son geomtricamente indeterminables.
152. La Geometra Analtica, sea en el estu-
dio de los grandores por el mtodo de diseccin Y
- 91
anlisis, que le es propio, sea por el procedi-
miento inverso de construccin y sntesis realiza-
da sobre los mismos grandores analizados, postu-
la elementos ltimos fijos y ciertos, que sean
como la base de todas sus operaciones. En este
sentido parece conducirnos a una demostracin
matemtica de la existencia de los tomos, postu-
lado tambin de la teora atmica, como elemen-
tos ltimos de los cuerpos. Pero cuando reflexio-
namos que c a d ~ tomo hllase en las mismas con-
diciones que cualquier cuerpo, incluso el mismo
de que es constitutivo, para ser materia del an-
lisis, y que una Vez realizado ste sobre cada
tomo puede de igual modo repetirse sobre la
ms insignificante fraccin matemtica de tomo,
hallamos que se plantea ah un problema insolu-
ble entre dos extremos que resultan contradic-
torios.
De una parte, necesidad absoluta de un ele-
mento indivisible, determinada por la Geometra
Analftica. De otra parte, la divisibilidad absoluta
del elemento indiVisible, exigida al mismo tiempo
por la nocin de materia extensa, y por el proce-
so mismo de la Geometra Analtica, la cual no
puede llegar en sus operaciones a elementos que
no sean reintegrables en el todo objeto de an-
lisis, sin incurrir en contradiccin, y por consi-
guiente no puede menos de incluir la divisibilidad
de la materia en todo trmino de divisin rea-
lizada.
155. La dlferenciaci6n en el clculo infini-
tesimal, y la integraci6n correspondiente en sen-
:
! 1
.1:
: :
11.
1
" :1
r.
,\
. \
. I
i
: l
- 92-
tido inverso, son la expresin cump'lida de lo que
venimos diciendo. La diferenciacin (lmite de
relacin entre dos cantidades infinitamente pe-
queas), pone de manifiesto la necesidad que te-
nemos de llegar en la extensin a un trmino y
elemento ltimo, al menos segn el proceso natu-
ral del clculo diferencial. Este elemento ltimo,
por cuya determinacin se hace disminuir hasta lo
infinito el creCimiento de las relaciones, llega
hasta tener cero por su expresin matemtica,
que es la frmula de la indeterminacin. de toda
diferencial (1).
Qu expresa el cero como diferencial en el
clculo infinitesimal, ese cero que es el eje sobre
que gira el mecanismo de dicho clculo, y que
constituye el mrito singular de la invencin
leibnitziana?
Tmese como se quiera, ya como un smbolo
de indeterminacin en que se detiene el entendi-
miento, no asignando as valor alguno a lo infini-
tamente pequeo, y dejando bajo las apariencias
de lo indefinido elementos inapreciados en clcu-
lo, pero realmente finitos; ora convirtiendo el cero
, en smbolo de indeterminacin puramente sujeti-
va, capaz de representar objetivamente una equi-
(1) Hacen a nuestro objeto las palabras de Hannequin
al criticar (en su Hiptesis de los tomos), siquiera sea en
sentido abiertamente kantiano, y aun escptico, la tesis
atomista, rectificndolas en su exposicin sobre la diferen-
cial. Supongamos, dice, que tenemos a la vista una curva
cuya ecuacin sea: y = a x'; es la ecuacin de una parbola
cuyo eje se confunde con el eje de las ordenadas (p. 59).
- 93-
valencia real infinita; para nuestro objeto, y tra-
tndose como se trata de una extensin material
geomtricamente inteligible, basta que el cero no
exprese una diferencia nula, para que tampoco
pueda tomarse como smbolo de una diferencia
decrescente, aunque se considere de hecho ms
pequea que toda cantidad dada. Basta que la ma-
teria extensa huya sin fin hacia el cero real o
hacia lo indivisible, ante el cero de diferencial ,
para que sea igual su condicin del lado de ac de
cero, como del lado de all de l; porque
sIempre ser verdad que la extensin, aun tradu-'
cida en nmeros, conserVa su nat!lraleza, y por
consiguiente trasciende a todo clculo como tras-
. '
cIen den los nmeros en que sea traducible. Y as
vendr necesariamente el trmino sealado por el
cero de diferenciaciones, a ser dominado por el no
trmino de la realidad. He ah la contradiccin
entre el lmite terico que impone el clculo infi-
nitesimal, y el no lmite real que impone la exten-
sin material; y entre el lmite real que impone el
tomo por su naturaleza, y el no Umite que al
tomo impone la naturaleza misma.
134. Hemos dicho que el cero no exprese
una diferencia nula, lo cual basta a nuestro inten-
to tratndose de cantidad En efecto una
diferencia nula es una flagrante contradiccin e
implicara el nacimiento de diferenciacin el
momento preciso en que se pierde y desaparece
por su identidad real con cero. '
esto la integracin matemtica, a
que arrIba nos referimos, que es el procedi-
,
1:
,
1,
1:
1:
P!,
"l.
:1;
:j
1\
.1\
I
, I
1,
II!:
- 94-
miento inverso del anlisis infinitesimal. La in-
tegracin, en trminos geomtricos, redcese,
dado el elemento diferencial, a aadir ste a s
mismo tantas veces como sea menester, esto es
indefinido nmero de veces, para producir como
suma total la extensin (lnea o superficie), o
cuerpo, que el anlisis haba reducido a un ele-
mento primordial. Por consiguiente, cuanto valga
la diferencial, tanto valdr la integral. Y si es cero
el valor real de la diferencial, nunca podra obte-
nerse en la integracin ms que cero, es decir, la
negacin de toda integral, y con ella la negacin
del cuerpo o extensin sometido al anlisis infini-
tesimal.
De aqu que, no slo no basta la exclusin de
una diferencial nula en el cero, sino que es riguro-
samente indispensable se le reconozca un valor
positivo cierto y concreto, tal que por adicin d,
ni ms ni menos, la equivalencia del compuesto
total de que es elemento componente.
Si la integracin no es ms que una sntesis,
y la sntesis de elementos nulos es un absurdo,
evidentemente el anlisis cuyas resultantes origi-
nan dicha sntesis no puede tener resultantes nu-
las, o equivalentes a cero. De otra suerte cmo
por el clculo, en virtud de la integracin, podra
nunca sobre los elementos de anlisis reconstruir-
se una figura, o medirse una superficie? Esta suma
sera el mayor de los absurdos y de las contra-
dicciones (1).
(1) No se diga que la suma de elementos infinitamente
- 95-
135. Por lo expuesto se ve, que geomtrica-
mente los elementos ltimos de los cuerpos son
indeterminables, y estn de tal suerte fuera del
alcance de toda medida, que sealrsela es incurrir
en indudable contradiccin. La Geometra, que
postula un elemento ltimo fijo como base o prin-
cipio de sus operaciones, y en ese sentido es la
primera en introducir la ley de los tomos, es al
mismo tiempo la que los destruye, y de donde le
vienen a la hiptesis atmica los golpes ms rudos
y certeros.
Caben acerca de lo continuo y de su medida
otras soluciones que las de la Geometra comn?
136. Mas si la teora comn geomtrica no
alcanza a explicar la naturaleza del continuo, ni
llega a los elementos ltimos que lo constituyen
ha de decirse que esto sucede por imposibilidad
de la cosa, o por imposibilidad y defecto del sis-
tema que intenta explicarla? Es que la cosa est
fuera de toda serie matemtica, o por el contrario
la teora geomtrica no agota las series de toda
pequeos no ha de efectuarse como la que resulta de ele-
mentos invariables; y mucho menos tratndose de la exten-
s i ~ o de elementos geomtricos en general, que aparecen
Vanables sin fin, y que decrecen ms all de cualquier lmi-
te en que se convenga en fijar el cero lmite de diferencia.
Porque esto puede probar, y prueba, que en el orden real
no se dan los pretendidos elementos ltimos atmicos que
s ~ buscan, y que lo que se refiere a la materia en s tras-
cIende todo anlisis; mas no prueba, ni puede probar, que
aquel proceso infinito nos d derecho a sumar lo que in-
trnsecamente repugna sea sumable en la adicin comn.
1:,
"
I
'"
. ,\
. '
i
'; 1
0
,\'
1
,
"
-96-
posibilidad numerable? Problem'a es este que a
primera vista parece superfluo y sin sentido, toda
Vez que las demostraciones matemticas, llevan-
do el carcter de la evidencia, no permiten en nin-
guna hiptesis posible otra solucin, ni por lo tan-
to que ninguna frmula imaginable venga a con-
tradecir sus conclusiones.
Y, sin embargo, cabe plantear la cuestin; no
en el sentido de que puede resultar falso lo que
sea evidente, sino en el de que lo evidente no lo
es ms, que en el mismo sentido en que se pro-
pone el problema, y dentro de las condiciones en
que se pide su solucin, Caben otras soluciones
que la de la Geometrfa comn respecto del conti-
nuo y de su medida? En absoluto no puede ne-
garse.
La teora de Cantor, especie de ontologismo ma-
temtico, deja en sombras la extensin, que se pro-
puso explicar.
157. Aparte de la (1) que puede dar la Meta-
geometra, recurriendo a otra nueVa dimensin, en
lo cual no Vamos a detenernos aqu, ofrcesenos
para considerada, y de un modo muy directo, la
teorfa de Cantor, digna de ser tomada en cuenta,
cualquiera que sea el dictamen sobre ella, no slo
por los gemetras, sino tambin por los fil-
sofos.
Partiendo esta teorfa del hecho de que la
correspondencia entre el espacio real, y la idea
(1) E.) Aparte de la solucin.
- 97-
que nosotros nos formamos del continuo aritmti-
co en las tres dimensiones, no se funda en ni n-
necesidad intrnseca, establece que la con-
tinUidad del espacio no es ms, que la suposicin
de, una correspondencia recproca, y en sentido
entre la continuidad del espacio del mundo
bJetlvo y la continuidad puramente matemtica
las tres (1). De tal suerte que,
que constrUido con el auxilio de la cantidad
al el sistema general y matemtico del continuo
, de ser dicha cantidad real la norma
este, es por el contrario la forma matemtica
continuo, norma del continuo del 'mundo real'
nuestro espacio no viene a ser otra cesa que
de una ley general y abstracta, que
e apltca a dicho espacio real como podra apli-
rse a otro espacio diverso.
Establecida as la prioridad y superioridad del
ncepto sobre la intuicin, el problema del con-
entra en otro orden de cosas, y puede ser
slderado a la luz de los elementos, no slo
en la realidad, sino cognoscibles en la
, penetrando en los ms ntimos elementos
el del nmero, y llegando, del modo
s ,se haya podido jams imagi-
, a la determlnaclOn de lo que pudieran ser los
mos verdaderos, si se diesen en la realidad.
(1) duda, dice Cantor (Acta Math. Il) que nues-
espacIo, sea a causa de las formas con aparece
r sobre todo a causa de los movimientos que dentro
es considerado como generalmente cont-
annequm, 51).
,TOMO X
7
- 98-
138. El anlisis diferencial, tomando el con'
tinuo en el mundo de los fenmenos, 10 sigue en
sus divisiones hasta 10 ms lejos posible, pa.ra
ferenciarlo, e integrarlo despus con mIsmos
elementos que el anlisis ha proporcIonado.
esto es condenarse, ya de a no. saltr
del crculo mismo cerrado por la realtdad.o.b)
que se examina, dentro del sistema numerlCO
ella proporciona.
La teora de lo transfinito, vaciando la real
conocida en la idea, trata de agotar a la luz
concepto todo el valor aritmtico, aun. el
cndito de 10 continuo sin que se omIta ni el .
insignificante elemento ultrainfinitesimal, ni
slo punto matemtico.
Se trata, pues, de reducir el continuo geo
trico a un continuo numrico, que tenga en
orden real la ms estrecha relacin determi
en el orden ideal.
139. Para esto, se exige principalmente:
principio, un postulado Y una
ramos como principio la reductlblhdad, ma
camente cierta, en virtud de la cual toda
continua, Y todo cuerpo continuo con. cual
nmero de dimensiones, pueden referirse a
Unea continua, o segmento de lnea, de m.odo
el continuo lineal convirtese en
todos los dems continuos, Y 10 que se dIga
aqul, por consiguiente, ha de ser vlido resp
de stos.
Denominamos postulado, la siguiente
pondencia: que en una lnea, o segmento de
-99-
puede hallarse entre el valor numrico y el valor
real que resulta de la relacin de un punto dado a
la unidad de medida. Sea por ejemplo ...
La condicin fundamental, est en las diversas
de nmeros, o nmeros de diversa po-
superior a la primera, que han de admi-
tIrse para expresar las diversas categoras de pun-
tos, que no son numerables por la serie natural de
los que conocemos. Son de la misma
potencIa las series en las cuales cada uno de los
de la una corresponden, por una ope-
raclOn de sentido nico, a un elemento de la otra
y,nada ms que a uno. As la serie de todos
numeros algebricos (y la serie de todos los pun-
tos en nmeros algebricos) tienen
la mIsma potencia que los nmeros aritmticos
1, 2, 4, etc. Esto mismo tiene lugar con todas
las senes de nmeros racionales, y con los que
son Jntegrante de ellos en cualquiera de sus
combmaclOnes (1).
r' No de exponiendo la de-
IvaClOn d_e las senes transfmitas, cuyo origen
senalado en lo que venimos de exponer. A
os ?e la primera potencia multiplicados
hasta lo mfmlto, siguen los nmeros que forman
la segunda potencia, que comienza en lo infinito
en otra serie a que no alcanza la primera' la ter-
cera . . ,
d sene VIene a ocupar el mismo lugar respecto
e la segunda, y as sucesivamente. y una vez
sentado que todo sistema continuo posee por su
(1) La razn de esto (Hannequin, 56).
-100-
naturaleza una potencia superior a la primera
(cuyo primer fundamento est en el postulado de
la divisin posible en la lnea, como queda sea-
lado), colcase este sistema fuera enteramente de
todos los procedimientos de la filosofa y de las
matemticas, antiguos y modernos, para determi-
nar la continuidad real del espacio, absorbindolo
todo y todas las partes en l imaginables. Porque,
si todo sistema matemtico Y filosfico en su pro-
cedimiento ordinario se \1e forzado a reconocer,
que ningn nmero real podr agotar nunca todos
los puntos de una lnea, es porque no puede salir
de la primera serie ordinaria de nmeros; Y esta
primera serie de nmeros, aunque sea lIe\1ada
hasta lo infinito en s y en todos sus equi\1alentes,
no realizar la medida deseada. Mas esto no su-
cede con los nmeros transfinitos, que alcanzan
justamente su principio all donde lo infinito de la
primera serie deja de ser numeracin, o deja algo
sin numerar por no ser traducible por la serie pri-
mera, de igual suerte que la tercera serie sirve
para numerar todos los nmeros de la segunda
potencia.
141. He ah, pues, como parece justificarse
la existencia real de una multitud infinita en la ma'
teria extensa, sin incurrir en ninguna contradic
cin, y dejando a sal\1o la hiptesis de los tomoS
del absurdo a que hemos \1isto apareca sujeta en
la teorfa del anlisis diferencial. Una vez dado que
ninguna multitud continua, tal como la de los pun-
tos que componen el intervalo O .. ,1 de una lnea
(que es tipo de cualquier otra extensin continua),
-101-
est inclufda en el sistema de ..
nemos, o sea no es di' numeraclOn que te-
. e a mIsma pot .
prImera clase de . encla que la
numeros es l' .
otra clase de numer ..' oglco recurrir a
t . aClOn o a nm d
po encla, cuya derivacin ' eros e otra
demostrable. Por u por otra parte aparece
su entidad no h d
q
, pues, el continuo en toda
a e pertenece
clases superiores c l' a una de estas
tenido de todo lo' aptaz de expresar todo el con-
I
que enga existe '
ra eza material e inmat '1',) nCIa en la natu-
]42 E erIa,
. sta concepcin alt
duda de lo continuo d a y levantada sin
ble como tesis de lo' esde. es acepta-
las sombras la exte e, deja SIn embargo en
en Verdad una que trata. de explicar. Es
co, que, mediante la matemti-
ver la Cosa a que res d e la Idea, nos hace
la COsa y ella deJ'a . pon e, y todo lo que hay en
SIn revelar (H .
oo. annequIn,67
-" '
,
ARTfcULO VI ti "";,7.
La contradiccin dinmica (A.)
Las conclusiones resul
trico regresivo en la ex/, del proceso -"
ser aplicables a los 1 ensJOn, no pueden menos de
roo . . elementos indis
Vlmlentos de la m f, . pensables de los
y <fuerza; y alean: en;.extensa, o sea a
al atomismo puro qu an d. conclusiones, tanto
masa, : ml!e fuerza contra
VIerte aquello ..J l dInamIsmo puro que .
s uOS ex/remos. ,In-
, .
. Acabamos de Ve
y la extensin at" l' que la unidad atmica
omlca son, lgica y matemtica-
1.1
;!
-102-
mente, la unin contradictoria de 10 divisible Y de
10 indiVisible, smbolo convencional de una reali-
dad que no noS es dado alcanzar, Y que consti-
tuye la materia.
Mas ofrecindosenos la realidad de la materia
extensa en sus movimientos mediante los ele-
mentos indispensables de fuerza Y de masa, las
conclusiones mismas que resultan del proceso re-
gresiVo en la extensin, no pueden menoS de ser
aplicables a dichos elementos; es decir que el
cero de unidad Y de extensin en su forma contra
dictoria de cero Y no cero real, lleva necesaria
mente desde el punto de vista del atomismo me
cnico a un cero de masa Y a un cero de fuerza,
que ha de ser necesariamente, o la negacin de
todo cuerpo con fuerza Y masa, o la negacin de
todo tomo que represente masa ni fuerza.
144. y esta natural consecuencia es, a su
vez, origen de dos ramificaciones del atomismo:
el atomismo puro, que admite el cero de fuerza
para quedarse con la realidad hipottica de masa,
y el dinamismo puro, que reconoce el cero de
masa para defender slo la realidad de la fuerza,
145. Pero siendo absolutamente ininteligible,
que un mvil sea divisor de la fuerza sin que
a la vez un todo en el espacio, ni que la
tenga determinacin posible sin un todo
de masa, lgicamente ha de concluirse que ni
fuerza ni la masa, ni la masa sin la fuerza, ni
za y masa reducidas a las condiciones en que
colocan los tomos, pueden nunca ser
tivos de los cuerpos.
-103-
La hiptesis del atom'
es' Ismo puro o !.
entidad ficticia I a masa sin
como resultanks
en
,!uf!na con la nocin
sIstema se introduce fur;tomlcos: en el proceso
pretende prescindo JVamente la fuerza d,
e
146. , La masa sin la fuerz
dad ficticia que no a es, no slo una
aparece en I ' ,
por consiguiente nada no a y
nerla en los prim s autoriza para su
s . eros constitutiv d -
, SinO que pugna con la " os e los cuer-
ultantes atmicos Su . de stos como
. nto no es otra prlmlda fuerza, el mo-
Ciones en el espa' . que la diversidad de po-
CIO, Sin que al .
. sealarse causa al mIsmo tiempo
diversidad de POSI' . guna que determine di-
e q 1 clOnes Porq .
ue a traslacin c . ue es Innega-
es . ' omo tal de u I
mas que pasividad del d. n ugar a otro
en la naturaleza . bJeto. Y si no exis
. SinO traslaci -
eXIsten tampoco SI' f ones de posicin
n no e ectos p . '
a que los determi aSIVos sin causa
El m . . neo
OVlmlento de traslaci
ento; y si ste est e n supone otro mo-
.supondr a su Vez del pri-
aSI un proceso infinito siguien-
cuya conclusin f' I oVlmlentos sin mo-
ma no puede
El . absoluta de la realid d otra que
mOVimiento pu a mOVIda.
dad energa por intrnseca
aun es concebible IZ, y Sin ella el movimien-
147. Pero si la ..
de la fuerza es movimiento ais-
smisin del . a sur o, no lo es menos
mIsmo de u
n cuerpo a otro
-104-
cuerpo, en lo cual sin embargo es necesario reco-
nocer la esencia de todo el mecanismo atmico a
que aludimos. .
Cmo podr nunca el cambio de posicin de
un cuerpo en cuanto tal, sin fuerza alguna deter-
minante ni determinable en otro cuerpo, producir
, .
cambio posicin en ste, ni dar ni recibir en el
choque modificaciones de una capacidad dinmi-
ca que no existe? Lo inconcebible de la cosa,
hace que ni aun se vea desde el primer momento
el absurdo de la hiptesis.
y dicho se est que sin la fuerza, sin su trans-
correspondencia en los diversos cuerpos,
la gran ley de la equivalencia de movimiento
desaparece, Y con ella todo el equilibrio y orden
de la naturaleza.
148. Acabamos de indicar, que en la determi-
nacin del movimiento est la esencia del atomis-
mo puro, al mismo tiempo que la pOSibilidad de
esta determinacin es esencialmente la negacin
de dicho atomismo. Si ahora consideramos la ley
fundamental a que ha de ajustarse la determina'
cin del movimiento en dicha hiptesis, habremos
de confirmarnos en nuestro aserto.
El atomismo, si ha de permanecer fiel a la no'
cin1'exclusiva de masa, no puede admitir ms que
la acin mutua de dos masas por contacto. Por
consiguiente a los elementos de masa, o sea a los
tomos, no les resta ms accin mutua que el
choque. Mas el contacto de los tomos por cho'
que, como lo 'demostraba ya Boscowich, es un
absurdo mecnico. Porque o hay que admitir que
-105-
en el choque el movimiento de ambos mviles
se aniquila, lo cual es mecnicamente falso, y lle-
va a la falsa y abandonada hiptesis de las fuer-
zas instantneas; o bien hay que decir que el mo-
vimiento sigue modificado, lo cual es imposible en
el supuesto dado, sin que los mviles se compe-
netren, y sin que se realice un cambio, desprovis-
to de toda transicin, del movimiento encontrado
de cada mvil en el movimiento contrario.
149. Ciertamente que la elasticidad hubiera
podido explicar la no desaparicin de la energa
en el choque, sin la compenetracin de los cuer-
pos mviles. Pero la elasticidad es inexplicable
donde se niega la existencia de fuerzas; antes
bien constituye un problema insoluble y una nue-
Va dificultad en la teora del movimiento adinmi-
co, como se advierte a primera vista, y luego di-
remos.
Hablar de elasticidad, es introducir furtivamen-
te la fuerza que se haba intentado excluir. Mas
aunque as no fuese, jams' podra aplicarse dicha
solucin al choque de los tomos, que han de ser
esencialmente simples, y el cuerpo elstico por
serlo, excluye esencialmente la simplicidad de
elementos. No hay elasticidad sin contra. ctibilidad ,
y lo que es simple no puede ser contraible.
150. Por ltimo, el movimiento sin la fuerza
no puede explicar, ni la confluencia ordenada de
los tomos al constituir los cuerpos y los tipos di-
versos de stos, ni la permanencia y estabilidad
de los fenmenos que constituyen leyes perfecta-
mente definidas. Cmo el hecho de traslacin
I
. \

1 -"
(
, I
11
!
y
.;
'i
. ,
i
11\
-106-
puramente local podr nunca explicar el orden
admirable de los seres de la naturaleza en sus
gradaciones, ni la conservacin de este orden, ni
la ms insignificante ley fsica o qumica de las
mltiples que regulan los elmentos de la ma-
teria?
El dinamismo puro ante la mecnica es una serie
de contradicciones: as como en el proceso del
mismo puro se introduce furtivamente el factor
za, tambin en el dinamismo puro se trae
mente al juego de su proceso el elemento masa.
151. Si la masa sin la fuerza es inexplicable,
no lo es menos la fuerza sin la masa, como se co-
lige de lo atrs expuesto sobre el dinamismo
siderado desde el punto de vista metafsico, y
desde el punto de vista matemtico, en cuanto
todo cuerpo incluye una extensin, sea cualquiera
el origen de ella.
Considerndolo ahora desde el punto de vista
mecnico, vendremos a confirmarnos en los mis-
mos juicios.
Dada la regresin hasta 10 infinito planteada
en el atomismo, pretender llegar a un elemento
ltimo de masa, no poda ser ms lgico que rom-
per la serie inagotable de la materia, y sustituirla
por un elemento de fuerza como base de todo
cuerpo. Este elemento podra ocupar un lugar de-
finido en el espacio como el tomo, sin ser como
ste origen de procesos infinitos, y aparece si-
tuado en un punto indivisible, contra 10 que suce-
de con el tomo de las escuelas precedentes ..
-107-
He ah la razn del dinamismo leibnitziano,
que va sucesivamente modificndose en manos de
Boscowich y de Kant, y que luego recibe en
Cauchy la forma ms adecuada que poda drsele,
para llenar las exigencias de las propiedades fsi-
cas y qumicas de los cuerpos.
152. Pero el defecto fundamental del atomis-
mo puro al separar el elemento de masa del ele-
mento de fuerza, es el mismo que se reproduce
en el dinamismo, que separa el elemento de fuer-
za del elemento de masa. Por donde ambos siste-
mas aparecen igualmente insostenibles.
Desde luego, el problema de la regresin in in-
finitum, que a primera vista parece solucionado en
esta teora, viene a reproducirse aqu con la mis-
ma fuerza que en el atomismo. Porque siendo la
materia extensa, independientemente de sus cau-
sas, la que determina dicho problema, es induda-
ble que alcanza al dinamismo, como a otra cual-
quiera teora que pretenda determinar los ltimos
factores de la extensin sobre la extensin mis-
ma. El dinamismo, que no puede llegar a agotar
los elementos de la extensin, no puede colocarse
lgicamente fuera de ella, ms que saltando gra-
tuitamente de lo extenso a lo inextenso, de una
manera anloga a la del atomismo cuando preten-
de pasar de lo divisible a lo indivisible.
153. La teora de Boscowich, como la de
Kant, al aislar la fuerza de la masa, comienzan
necesariamente por transubstanciar sta en aqu-
lla, dndole un lugar definido en el espacio, sin lo
I

1
; ,
I
1; :
j' .
1

, ,
: :
; :
,
;
" "
ti !
1
' '.
I "
1
11
,1
-108-
cual serfa .imposible toda accin en el elemento
simple para constituir un cuerpo.
Este primer postulado de la teora es gratuito
y falso. Gratuito, porque cmo se podr demos-
trar que una fuerza, sin nada sobre que se des-
arrolle, tiene en s y por s una existencia propia
en el espacio? Nosotros podemos localizar un
objeto, y con ello localizar el movimiento del mis-
mo; pero localizar el movimiento sin objeto movi-
do es tan absurdo como concretar una idea sin en- ,
tendimiento que la tenga. El movimiento no es in-
teligible, sino en el mvil, y el concepto de fuerza
sin el movimiento ni aun existira para nosotros.
Qu es una velocidad variable cuando la masa
no se mueve, y est aislada de toda aceleracin
ni retardo? La fuerza no es ms que un concepto,
cuando se la separa del objeto que la determina,
que la localiza y que es medida de su accin sobre
su propio grandor (1).
Pero si es contradictorio localizar la fuerza sin
la masa, no lo es menos hacerla obrar a distancia,
sobre otro elemento que por su naturaleza es
igualmente no-masa, o fuerza pura. Para concebir
esto, es en primer trmino necesario, o negar que
(1) No sin razn se ha sealado el origen del dinamis-
mo en la teora de Newton, sobre la gravedad explicada
por las fuerzas de atraccin, suponindolas fijas en un pun-
to del espacio. Dicho se est que esto slo ha podido ser
una ocasin; pues la teora newtoniana ni requiere, ni esta-
blece la subsistencia de las fuerzas, sino su existencia fija
en las masas, como funcin de su grandor, que es todo lo
opuesta de la teora dinamista.
!I
~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-109-
la accin fsica sea movimiento, o imaginar el mo-
vimiento de una fuerza, sin nada que se mueva
fuera de ella misma.
154. En segundo lugar, aunque fuese conce-
bible una fuerza movindose, ella desempeara el
oficio de mvil, viniendo las dos fuerzas en movi-
miento, a encontrarse o unirse en un punto dado,
como dos cuerpos que se atraen. Y como el nico
contacto posible entre dos fuerzas no puede ser
ms que el de accin mutua de una en otra, toda
la accin a distancia, necesaria en la hiptesis di-
nmica, quedara anulada, por condicin intrnseca
a dicha hiptesis, a no dar por supuesta masas
distanciadas, que por otra parte son esenciales
para que exista nocin de distancia.
Centralizar la fuerza en un punto donde no se
aplica, es evidentemente anular el movimiento en
el mundo; porque en tal suposicin no hay nada
que se mueva; no la fuerza, porque se hace esta-
ble en un punto; no la masa, porque no existe, y
debe ser un producto de la fuerza. No centralizar la
fuerza en punto alguno, es arruinar todo movi-
miento igualmente, porque no hay razn alguna
en esa hiptesis para suponer fuerzas distancia-
das entre s. Antes por el contrario, faltas de todo
centro de atraccin y de repulsin, llenaran todo
el espacio imaginable sin mudarse ni alterarse
eternamente. Finalmente, centralizar la fuerza en
el punto donde se aplica, es encerrar cada fuerza
en s misma, aislarla de todas las dems, y negar
por lo tanto todo movimimiento como en los casos
anteriores. Qu resta, pues, sino declarar que
,
j .
( ,
i:" ;
i; !
,i i
! '
; i
f;
. 1
) 1
-110-
ante la mecnica el dinamismo es una serie de
contradicciones?
155. Adase a eso, que el movimiento no
puede hallarse definido sin la inercia del mvil; y
la inercia del mvil es un absurdo, si no se intro-
duce furtivamente el concepto de masa; mientras
se quiere hacer sta dependiente del concepto de
fuerza, se sujeta la fuerza a las condiciones de
aqulla, con inconsecuencia palmaria.
Mas la inercia que as se impone, determinan-
do un dualismo esencial en la teora dinmica, no
es slo en s una acusacin permanente contra
dicha doctrina, sino que ocasiona otro no menos
grave inconveniente al sistema. Ella, en efecto,
entra en el dinamismo, para dar razn de la ace-
leracin y de los cambios en el movimiento; y los
cambios de movimiento y la aceleracin destruyen
el dinamismo. Es condicin esencial a todo cen-
tro de fuerza en el dinamismo, el que sta est
por su naturaleza determinada y perfectamente
definida. Una fuerza indeterminada no sera nada
en el mundo de la realidad, o sera simultnea-
mente toda la realidad del mundo confundida en
una sola cosa. La eterna nada, o la inmovilidad
eterna.
156. Mas una fuerza determinada no puede
serlo en s misma, sino por su grado de accin,
que hace su grandor y su ser; por eso es imposi-
ble sealar otro determinante, sin suponer algo
que no sea fuerza, colocndose ya fuera del dina-
mismo. Toda fuerza, pues, para ser definida, debe
conserVar la misma accin e intensidad perpetua-
-111-
mente. Ahora bien; lo que acontece de hecho, es
todo lo contrario; la fuerza es variable e inesta-
ble, y nada ms claro ni ms cierto, que hallar
en el movimiento determinado por un agente la
variedad de energa transmitida; por consiguiente
nada ms cierto que la falta de estabilidad deter-
minada en la fuerza, y por ello la ausencia abso-
luta de su determinacin, y la negacin esencial
de su existencia independiente y substancial.
No es posible conciliar con la simplicidad del
tomo dinmico, las contrarias propiedades de atrac-
cin y rep'ulsin que les atribuye el sistema, y son
articulacin principal de su proceso.
157. Hemos hablado del dualismo de la fuer-
za en la teora dinmica; y esto nos lleva a otra
clase de consideraciones. Lo mismo en la doctri-
na de Boscowich, que en la de Kant, salvo la di-
Versidad de ex-plicacin, el elemento de fuerza
reune dos propiedades esenciales, la atraccin y
la repulsin; aqulla destinada a obrar sobre s
misma, para garantir su permanencia definida en
el espacio y las relaciones con otros elementos
dinmicos, y sta como fuente de la extensin en
cada cuerpo, y de la distincin de los cuerpos en-
tre s.
Sin la atraccin, los tomos de fuerza de Bos-
cowich quedaran completamente aislados, sin aso
ciarse jams en la unidad corprea, mientras los
de Kant perderan se en lo infinito con disgrega-
cin perdurable. Sin la repulsin, los tomos todos
fundiranse en uno slo, compenetrndose, sin que
;"
li,

" ,
I
J : :
-.
se diese en la naturaleza ni la impenetrabilidad,
ni el choque con sus leyes, ni la inercia en los
cuerpos.
158. Mas cmo es posible que un tomo
simple de fuerza, cuya simplicidad
es todo su ser, pueda encerrar propIedades flsl-
cas contrarias, sin que pierda su simplicidad? Por-
que es necesario tener presente, que no hay en
dicha mnada ms realidad que la fuerza pura; y
si la atraccin es fuerza, y su contraria la repul-
sin es fuerza, es obvio concluir, o que la mnada
es contradictoria, si son una misma fuerza, o que
su simplicidad es una pura ficcin, si se quiere
que sean fuerzas diversas. .,
159. En el dinamismo de Kant, la atracclOn y
la repulsin son no slo intrnsecas a la mnada,
sino simultneas en su ejercicio, y respecto de la
constitucin del mismo cuerpo. De modo que las
actividades contrarias tienen que ser, a manera
de la realidad hegeliana, principio de entidad en
, el mismo punto en que se niegan y se destruyen
mutuamente.
Lo mismo en el dinamismo kantiano, que en el
de Boscowich (aunque ste no hace simultnea la
actividad contradictoria de atraccin y repulsin),
es siempre indispensable, adems de la dicotoma
fundamental de toda mnada por razn de la fuer-
za reconocer que ella por s misma ha de ser ori-
de la extensin y del lmite, centro de unidad
y multiplicidad, fuerza definida y constan!e, y
fuerza que vara en sus propiedades atractIva y
repulsiva, segn la distancia y dems condiciones
-113 -
mecnicas. Todo ello sobre la base deleznable de
un centro abstracto de fuerza, que desaparece en
el momento en que se le pretende examinar.
La hiptesis dinmica, fuera de sus contradiccio-
nes, es en su fundamento mecnico una peticin de
principio (A.)
160. El juego de atraccin y repulsin como
constitutivos de un volumen y de una masa, no
puede existir sin movimiento real y sin que se halle
la cosa en un medio extenso, o sea ella algo ex-
tenso respecto del movimiento sobre s misma.
Una fuerza de repulsin en un ncleo inexten-
so no podr jams engendrar la extensin del mis-
mo, si no se supone dada sta, porque la repul-
sin sin nada que repeler no produce nada, se
pierde en el vaco; y antes de que exista el cuerpo
no puede haber en l trmino alguno de repulsin,
a no ser que se le suponga la existencia que se le
pretende dar. La atraccin en virtud de la cual se
limita la extensin en un cuerpo, y se ordenan sus
partes sobre el ncleo de fuerza indivisible, est en
las mismas condiciones que la fuerza repulsiva.
Qu ha de atraer una fuerza antes de que exista
el objeto de atraccin, y cundo esa misma fuerza
es la llamada a producirlo?
161. Sin duda, nosotros podemos represen-
tarnos el desarrollo, y el movimiento, de un volu-
men sobre s mismo anteriormente a toda existen-
cia de masa, y tal Vez la analoga pueda ocasio-
nar ilusin en orden al dinamismo. Pero es esto lo
que demuestra su nulidad absoluta, como sistema
TOMO X
8
. :
, '
-114-
explicatiVo de la realidad corprea. Porque el mo-
vimiento as concebido puede engendrar tan slo
una figura geomtrica; figura que es ideal y eVo-
lucionada sobre tipos de idealidad; por consiguien-
te discurriendo de este mismo modo, el dinamismo
no puede ofrecernos ms que una figura de los
cuerpos, una concepcin idealista, que o nos co-
loca a distancia inmensa del mundo de la realidad,
o hace coloquemos el dinamismo a distancia de la
realidad del Universo.
Ciertamente, que para una tal idea de los cuer-
pos, no se necesita ni la atraccin ni la repulsin,
que son el eje dinmico, como no se requieren
para construir ninguno de los volmenes geom-
tricos que podemos hacer crecer Y desarrollarse
ante nosotros.
El atomismo dinmico, que intentando salvar las
dificultades de los otros sistemas, utiliza los dos
elementos masa Y fuerza, los arruina ambos.
162. Hemos visto cmo el atomismo puro al
suprimir la fuerza sacrifica la masa; y acabamos
de ver cmo el dinamismo suprimiendo la masa
sacrifica la fuerza. Resta ahora que aadamos
algo sobre el atomismo-dinmico, que pretendien-
do juntar fuerza y masa, arrufna la una y la otra.
165. Desde luego la primera ley esencial que
se impone al atomismo-dinmico, es determinar
las condiciones que debe llenar un volumen para
dar al dinamismo la base de materia atmica que
exige. Un todo material que obra, supone partes
que dan elementos de accin; un todo material de
-.115-
resistencia, supone partes en que puede hallarse
tambin.
Es decir, que el dinamismo ha de ser determi-
nable de la misma manera, que lo sea la masa
donde existe la fuerza, y por la cual es lo que es
en cada caso. Doblar un volumen, es doblar la re-
sistencia; disminuirlo dos, tres, o indefinidas Ve-
ces, es disminuir otras tantas veces la resistencia.
, como queda expuesto, la divisin geo-
la masa puede continuarse sin fin, y la
dIVIsIbIlidad pasa ms all del lmite cero donde
se detiene el clculo infinitesimal, desest'imando
como indiferente la diferencia ulterior. Y si la di-
visin dinmica es paralela a la de la materia a
afecta, es necesario concluir que admite tam-
bIen una divisin infinita, o un extremo indefinido
de fuerza indefinida. Pero una fuerza indefinida
como, una m.ateria indefinida, es un absurdo; y
es mas, habIendo de producir un todo determina-
d? y c.oncreto, como son los cuerpos. Luego el
dJnamlsmo atmico es igualmente absurdo. La in-
determinacin de la masa, sera indeterminacin
de la fuerza; y una y otra completamente ajenas a
la realidad de los seres.
de esto, que excluye el aomis-
mo-dlnamlco en la formacin de los cuerpos hay
otra razn que lo excluye en los cuerpos fo'rma-
d?s. Es la razn de la elasticidad, o de la pro-
que tienen los cuerpos elsticos de reco-
rar, despus de deformados o comprimidos por el
choque, su forma primitiva. Es un hecho la con-
servacin, por los cuerpos elsticos, de la fuerza
-116-
viva en el movimiento de las masas despus del
choque. Este hecho, que es fundamental, Y expli-
ca la conservacin de la energa en el Universo,
es inexplicable Y contradictorio en el atomismo
dinmico, que no puede menos de hacer al tomo
centro de la energa que se despliega en virtud de
la elasticidad.
Ahora bien; al tomo indivisible repugna esen-
cialmente la contractibilidad que es indispensable
para la elasticidad Y para la conservacin de la
fuerza viva que representa, como le repugna todo
10 que tienda a deformarlo, siendo por su naturale-
za indeformable. Por consiguiente, colocar en el
tomo el dinamismo que dicha propiedad repre-
senta, es des naturalizarlo, hacerlo compuesto de
partes, e introducir en l los elementos todos de
la materia que luego se pretende sean su deriva-
cin. Mientras el atomismo puro no puede expli-
car el hecho de la elasticidad, que constituye ar-
gumento decisiVO contra la negacin de la fuerza,
el atomismo-dinmico no puede explicarlo tampo-
co sin la negacin del tomo.
165. Todas las soluciones que sobre este
punto se han intentado, han venido a demostrar
una vez ms la incapacidad intrnseca del tomo
para la conservacin de la fuerza, que es la aspi-
racin del atomismo dinmico.
Se ha invocado para explicar la elasticidad, la
transformacin del movimiento de traslacin en
movimiento molecular vibratorio durante el cho-
que, y despus de l su nueVa conversin en
vimiento de traslacin. Esto ni explica la elastlCI'
-117-
dad, ni, m.enos la hace compatible con la simplici- _
dad No lo primero, porque el movimiento
de en vez de producir fuerza viVa de
traslaclon, .sea por la agitacin
calon!lca o electrica; y nadie puede ha-
cer ni la reversin de dicha fuerza, ni
que la sea constituda por la agitacin
Ciertamente el movimiento vibratorio
en el choque de los cuerpos
no Sin que llegue jams a convertirlos
elastlcos, cual debiera suceder en la explica-
clon aludida.
166. No hace compatible tampoco la fuerza
con la . l"d d
, ICI a atmica; porque aun admitida
l,a hlpotesls vibratoria, la vibracin sera en el
atomo como la elasticidad; pues no
puede eXIstIr Vibracin sino donde existe masa o
de partes; y esto no puede darse
el atomo Sin que deje de serlo.
de vibracin y de elasticidad, dice un
parldano del atomismo dinmico Lasswitz es
hablar de multitud de partes de divisibilidad de
materia y g l' '
, . ne ar e atomo. Pero no hay necesidad
alguna, dIce el mismo (Atomistik und Kriticis-
mus), de llevar al tomo las propiedades de los
Todas las leyes de conservacin o pr-
dIda de la f " '
mos' uerza VIVa comIenzan, no en los to-
de' ' sl.no en las, composiciones moleculares, que
at IndependIente la unida.d e indivisibilidad
d omlca. Los tomos aparecen as bajo la accin
e las molculas, y no viceversa, las molculas
! /

-118-
expresando la accin atmica. Por consiguiente,
no debe decirse que la elasticidad del tomo es
la condicin sine qua non de la conservacin de la
energa>, sino que por el contrario debe estable-
cerse que la conservacin de la energa es la que
en el choque impone el retroceso al tomo me-
diante la elasticidad de la molcula>.
167. As se formula otra solucin del proble-
ma que suscita el atomismo dinmico, Y que tam-
poco alcanza su intento. Desde luego se ve que
tomada esta explicacin como se ofrece, no es
una solucin del caso, sino una negacin del
mismo dinmico. El dinamismo aparece aqu{ en la
masa, no en el tomo; y entonces nos vemos pre-
cisados a aceptar una de las dos opiniones ya im-
pugnadas. O el tomo es pura fuerza que' se tra-
duce en el ncleo molecular, segn la teora de
las mnadas inextensas, Y en ese caso tiopizase
con todas las dificultades del dinamismo puro, al
intentar convertir la fuerza en materia; o el tomo
es inerte, duro, y sin fuerza, y tal hiptesis cae de
lleno en la teora del atomismo puro, el cual no
puede explicar, como hemos visto, ni la fuerza, ni
el movimiento, ni la existencia misma de los to-
mos; los cuales despus del choque mecnico, o
anulan el movimiento, o se anulan entre s por
absoluta e inevitable compenetracin. Fuera de
esto, colocar en la materia una propiedad natural,
cual es la fuerza, que los elementos ms intrnse-
cos a la naturaleza material no admiten y positi-
vamente rechazan, es colocar la contradiccin en
-119-
ms ntimo de dicha naturaleza, o hacer de los
omos creacin ideal y un puro smbolo de
conVencin (1).
ha intentado
carse por la teora de los e pueden expli
dad de otra fuerza' de su en rotacIn, sin necesi-
sucede a veces el c er e que, a semejanza de lo que
miento de los t hoque cuerpos duros, el movi-
miento de en rotacIn se transforma en movi-
dad. El ilustre fsico y los de la elastici-
cada interpretacin fundase en una equivo-
sobre la reflexin en el teoremdas de Poinsot

sea!ado cntra e:;
Por esto es en Iptesls natural consecuencia.
nm' '.Y porque no es una exposicin del atomismo di-
se I.CO, SinO una negacin del mismo, ni es doctrina ho
:;lUIda, no nos detenemos en ulterior anlisis y
Otra mane ., . .
tomo ra mas I.ngemosa de exponer la teora de los
los . s, y sus en contacto, es la teora de
o anillos de movimiento atmico.
mog . demostrado, que suponiendo un fluido ho-
110' neo, e incapaz de ser comprimido, los ani-
s en remolino formados en este medio conservaran
su. carcter, sin que jams ia conexin
(que entos pudIese ser quebrantada. Los anillos de humo
ya conocida) formados en ciertas con-
son una de los remolinos lquidos si se
En los ref en.;n flUIdo en las condiciones dichas.
vimien . en remohnos de humo en anillo, todo es mo-
las de del de traslacin, las partcu-
tos de rotacinee:
n
SI .mlsmas, y ejecutan movimien-
rom . ca a seccIn del anillo. Si se pretende
per su cIrculo, se pliegan al rededor del objeto con que
1\
,
. ,
\
i i
:\,;
-120-
ARTIcUL.O VII
Las contradicciones qumicas (A.)
El atomismo slo puede admitirse como smbolo
capaz de traducir en sistema los fenmenos de la na-
turaleza; pero no como explicacin de la constitu-
cin ntima de los cuerpos. Atomismo qumico, esen-
cialmente relativo, y atomismo absoluto: contradic-
ciones que implica este ltimo.
168. Acabamos de ver, que el tomo en me-
cnica, como el indivisible en geometra, no puede
ser nada real, a no introducir en la naturaleza la
contradiccin como base primera de ella. El ato-
se pretende quebrantarlo sin dejarse separar; cuando dos
de estos anillos se encuentran, chocan sin confundirse, vi-
bran como si fuesen cuerpos elsticos, y, segn la direc-
cin del choque, cambian de forma, o aumentan la veloci-
dad; pero cada anillo conserva su independencia, Y por
ms que se haga no se mezclan, sino que permanecen ma-
sas circulares que se mueven en el aire como dos entidades
de naturaleza distinta.
He ah la representacin material de algo que sera in-
divisible, aun siendo extenso, que sera impenetrable, con-
servando siempre su movimiento y forma, tal como se nos
ofrece el tomo desde Demcrito ac, en el atomismo adi-
nmico.
Sobre las propiedades primarias de la materia en re-
molino, descubiertas por Helmholtz, vino a f o rm u lar
W. Thomson la teora de la formacin atmica de los seres
materiales, que ha tenido sus partidarios, ya ella, aunque
no sin reservas, se inclina Wurtz (Tlzorie atomique, cap-
tulo ltimo). El medio homogneo de Helmholtz, Y los re-
molinos que lo recorren circularmente, representan el Uni-
-121-
mismo no puede ad 'f
h l' mI Irse ms, que a condicin de
f o slmbolo capaz de traducir en sistema los
enomenos de la naturaleza.
Est .
___ o_m_Ismo, es lo que nos demuestra la signi-
verso para Thomson. Un fluido d'
ponindole llena todo I ! Ice Wurtz (ob. cit.) ex-
.' e espacIO y lo d .
matena son porciones de este fl 'd que enommamos
de movimientos en remolino UI que .estn animadas
pequesimas fracciones o . legIOnes mnumerables de
fectamente limitada d' r pero cada una es per-
de todas las dems' IS In a e la masa entera y distinta
y por sus modos de' sino por su masa
rn eternamente TI' s, cualIdades que conserva-
medio fluido .son los tomos. En el
puede cambiar o desa q s encIerra a todos, ninguno
espontneamente. como puede nacer
constitudos de la m' os de la mIsma especie estn
mas propiedades. Isma manera y estn dotados de las mis-
Esta teora aunque
en el fondo cos c.on ms aparato, no es
del crculo rotatori;' d
que
la de Descartes,
substancia homognea e. o la rueda de la
conserva el Ino'" . t que gIra sobre s misma y
vlmlen o sm que e t " '
ca en pos de . I s e mOVlllllento deje nun
SI e vaco porqu t d I
fera inmensa rued '. . e o as as partes de esa es-
crculo sin fin D slmultaneamente, sucedindose en
explicar el crea. Descartes, de una parte
gn l la extensi d a matena, cuya esencia es se-
la objecin qu l n, y haber hallado la respuesta a
filosofa grieg: del vaco oponan ya en la
ble en un espadio a a en que el movimiento es imposi-
sin hallar delante y p.uesto que nada puede moverse
Descartes espacio por ocupar.
la rueda da l '. S movImIentos en crculo, o con
un tiem OC a maten a en donde todo se mueva a
no que necesidad de vaco algu-
. e esta matena primitiva, se originan los
I
I .
\ j
:'
-122-
ficacin qumica que alcanza la teora de los
tomos.
169. La aspiracin de toda teora atmica es,
y 110 puede menos de serlo, el llegar por un pro-
cuerpos, y las leyes del movimiento a que aparecen su-
jetos.
Pues bien; la teora de Thomson es esta misma, un poco
mejorada, y aadiendo al movimiento en crculo del con-
junto, el movimiento rotatorio de todas sus partculas.
Evidentemente una y otra hiptesis estn sujetas a las
mismas dificultades que las hacen insostenibles al primer
anHsis. De dnde procede el movimiento en un medio ho-
mogneo en cuyo interior no existen partes que se muevan,
sino con posterioridad al movimiento, y en cuyo exterior
no existe ms que la nada? En qu se diferencia un movi-
miento donde ni partes ni todo pierden su lugar, del repo-
so absoluto del conjunto? Pero dado que as fuese concebi-
ble el movimiento en dnde comenzara la accin de mo-
vimiento, cuando no es posible ruptura de equilibrio, ni
punto alguno que pierda su posicin para influir en otro, ni
se concibe influjo dinmco transmisible? Por qu comen-
zara en un punto, y no en otro, o en ninguno? Cmo
aquella masa homognea, de movimiento uniforme, puede
originar la diversidad de los seres no homogneos ni en
masa ni en movimientos? Por qu se fracciona as parte de
la materia, quedando la otra en s condicin informe primi-
tiva, y siendo una misma su naturaleza y accin? A estas y
otras cuestiones derivadas de ellas, que cabe formular,
no se encuentra respuesta. Y Thomson, para eludir tales
inconvenientes, comienza por establecer la eternidad del
anillo rotatorio en movimiento. Esto, es la ms terminante
declaracin de la inhabilidad del sistema para explicar el
comienzo de la individuacin de los tomos en remolino, y
una confesin de que no se da medio al sealar l gnesis
del movimiento en el todo homogneo, entre negarlo o su-
poner un movimiento sin principio. Pero apartede los re-
-123-
cedimiento analtico a la materia primordial e idn-
tica, al tomo simple de nica categora y de una
sola especie. Sin eso, el tomo lejos de explicar
la naturaleza material, la da por supuesta, yen
vez de conducirnos a la constitucin ntima de los
cuerpos, se reduce a ser frmula del mnimum de
elementos en un cuerpo dado, donde no slo
se presupone la materia, sino tambin una forma
especfica de ella, en cada uno de los elementos
componentes. Hallar en el agua tomos de oxge-
no y tomos de hidrgeno, dista inmensamente,
no es menester decirlo, de hallar los tomos abso-
lutos, de los cuales no podran ni el hidrgeno ni
el oxgenO' ser otra cosa ms, que compuestos
derivados y secundarios.
El atomismo qumico, pues, est muy lejos de
constituir el atomismo absoluto, nico verdadero
paros de orden ontolgico, si el entendimiento comienza
por hallar intrnsecamente imposible la formacin del movi.
miento aludido, y la constitucin y desmembracin indivi-
dualizada de los tomos, es claro que de remontarse a la
eternidad no resulta otra cosa que hacer eternamente im-
posible la solucin. Todas las dificultades de carcter in-
trnseco que hemos sealado, llevadas a la eternidad, de-
muestran que es eternamente imposible el atomismo as
explicado.
Por ltimo, como lo ha notado Maxwell, en el remolino
atmico de Thomson, tendramos un movimiento sin mvil,
y un movimiento sin masa, que siempre resultara formada
despus de ese movimiento. Es decir, un tomo sin inercia,
y por lo mismo una energa sin soporte, y sin ley alguna;
una cuantidad, pues, sin cuantidad, y un movimiento sin
movimiento, ni energa posible; un todo ideal que en el or-
den de los hechos es un conjunto de contradicciones.
ji
l'
I
1'
l.
,.
r:
i,
-124-
atomismo, sin el cual ni el qu-
mico puede dejar de ser una Imperfecta,
y al cual ha de recurrir con para su.bve-
nir a las mltiples deficiencias de dIcho atomIsmo
ante las exigencias de la ciencia. .
170. El atomismo qumico, esencIalmente. re-
lativo supone un atomismo absoluto. Pero exIste
un absoluto? Lo que dejamos expuesto
basta para hacer Ver que es pensar
en ello. Los tomos absolutos, hemos VIsto, no
pueden ser finitos ni infinitos (1); no pueden ser,
(1) Nos referimos al aspecto aritmtico y
t d
do Mas el problema puede tamhlen
que hemos es u la . f' .
plantearse en su aspecto fsico-mecnico. La ISlca lmpo-
la materia un lmite y un grandor limitado? Entre las
ne a bas que se han presentado como vlidas, figuran espe-
te la formulada por Wundt (J;leb. das kosmolo-
mhen
p
ob/eme _ Vierteljahrschrf. fur wiss. Phil. 1), Y la
glSC e r. " . S t . Olbers
del astrnomo Olbers, que aquel utiliza. os ema .. '
. diesen infinitos cuerpos luminosos que emitiesen
que SI se 'b' . f"t ra"os
1 d punto del espacio deba reCl Ir In 1m os J
ca ca a l . " aparecer por tanto infinitamente
lummosos y ca ncos, J I
r te y brillante. Pero este raciocinio no parece conc u-
orque dado un nmero infinito de
para que admitisemos en el espacIO. otro
ro infinito de cuerpos fros y opacos con
t bl de absorber toda la luz y calor de los pnmeros. Que
s:ponemos una capacidad de absorcin no total en
rluno o aldunos de ellos, tendremos sin .10 Id
n
-
o "" ' fecto flmto e
finito de la emisin y de la absorcl un .e. _
I "de calor en un espacio tamblen fmlto.
uz J 'd una radlaclOn fmJta
diente. Porque no POdlll menos e ser. . in
la que de esta suerte resultase libre. El mismo espacIO s .
. , . l"t al calor" a la luz enll-
lmites, dara expanslOn sm Iml es J "
tidos. Trasladando Wundt el argumento a la gravlaCI n
-125-
ni divisibles ni indiVisibles; no pueden estar en mo-
Vimiento, ni carecer de l; no pueden constituir
una masa, ni existir sin ella; no pueden, en fin, ser
universal, establece que siendo la gravitacin, como es, de
efecto instantneo, al brotar. de una multitud infinita de
cuerpos, y por lo mismo de todos los puntos de un espacio
infinito, tendramos que la magnitud de la atraccin y la
presin ejercida sobre cada elemento de masa, sera infi-
nita; y al mismo tiempo el centro de atraccin aparecera
en todas partes; y estando en todas partes no estara en nin-
guna. Wundt, en efecto, sostiene como Neumann (Meb. die
Principien der Galileo-nell'lonischen Theorie. -1870), con
otros muchos, la necesidad de un centro fijo en el espacio,
como fundamento de toda atraccin, al cual se refiera todo
movimiento en el universo. (Cf. Hannequin, ob. cit.; Stallo,
La matiere el la phl'sique modeme).
Aun sobre este supuesto, el argumento de Wundt no
puede tenerse por decisivo. Como observ ya Lasswitz,
los argumentos fundados en la irradiacin y gravitacin
pierden su fuerza, desde que se considera que la intensidad
de una y otra decrece en razn inVersa del cuadrado de las
distancias, y que siendo convergentes las series infinitas
que expresan los efectos del calor y gravedad, la suma de
sus resultados ha de ser finita tambin. La leditimidad abso-
luta, sin embargo, de esta respuesta no garantirse,
sin conocer primero en s la naturaleza de la gravitacin y
del calor, sin subordinacin a las leyes que el mundo
de nuestra experiencia. Mas lo que sin duda podemos infe-
rir de lo expuesto es que, a priori, los principios de la din-
mica no prueban que el universo sea una masa finita; para
ello ser menester recurrir a argumentos ontolgicos sobre
la infinidad, los cuales, como decimos en su lugar, tampo-
co son concluyentes. Dicho se est, que no ha de confun-
dirse este problema con el de la contingencia del mundo;
pues la infinidad en lo contingente no le quita su naturale-
za, sino que la hace todava ms manifiesta.
-126-
t
ampoco pueden concebirse ms
pura fuerza, ni
que como fuerz? -adir algo a esto, dira-
171. Si qutsleramos an
ser finita Y limitada en un espacio
Pero una masa bl ma la lgica nos lleva a
sin limites? Propuesto aSI el P:o oe ser ni limitada ni
. d ue la matena n . o
la conclusIn, e q finitos e infinitos al mlsm
ilimitada, Y que SUS tomos ser ?n
lO
otro Sin trasladarnos al
ni lo uno nt' ,
t iempo o no ser an 1 t' rlencia del untverso
, 'b ndo en a con 111"
orden ontolgIco, usca, " continrlente, moderador
d
't' n pnnclplO no" , '
la razn de a mI Ir u .' 'ble toda solucin mecant-
d 1
' o sena Imposl
supremo e mlsm , t La demostracin que en-
ca o dinmica al punto propues o, o decrescente de la den-
saya Wundt, suponiendo un infinito sin ago-
sidad, rarificndose la masa en . n en lrlebra los trminos
, 1 do que decrecena i5. .'
tarse de Igua mo 't' Ilerlar a un termmo,
" rl te infint a, S1l1 i5 ,
de una sene ue en la serie algebrlca que
no es concluyente, Sm duda q _,
i propone,
2
1
5 1 4 ......
1 +--x +_x
1 + x + 2" x 2. 5 2, 5. 4'
, do suma finita, no se agotan,
los trminos, aun Mas al hablar
y pueden ser t decrescente en la masa, o
de una densidad 1I1def1l1Idan;e; e se anula lo indefinido en
se introduce lo infinito sin fin, no se
aqulla. De que una densl a ae tenga lmite, como sena
que la masa sobre la rec, mbargo de ser finita por
necesario para conclUIr que ;
1I1
t e do por la disminu'
este concepto, estaba o que se sigue es precisa
cin indefinida densl a . 10 masa es continua Y llena
mente lo contrano; o a
t
, a " no lo Jlena; si lo pr!'
't es dlscon 1I1U J . a
espacio sin Iml es, o " 'lmites o infinita, Y estamos 9
mero la masa es S1l1 d a la densidad decrescen-
fuera del supuesto; SI lo segun partes cre-
te sin fin corresponde mu.

infinita de densidad en
, t ' fl'n o sea la dlsmtnuCI n
cIen e sm ,
-127-
mas ahora, que el tomo absoluto no puede ser
extenso ni inextenso; no puede estar ni en con-
tacto con otro tomo, ni separado de l; no puede,
en fin, poseer energa peculiar, ni tampoco estar
desprovisto de ella.
No puede ser extenso ni inextenso. Porque en
el primer caso tiene una figura, que por su natu-
una masa, para corresponder a un espacio infinito, requie-
re una multiplicacin de tomos infinita, y anula la hipte-
sis aludida,
Una masa finita, en un espacio sin lmites, o requiere un
principio externo a ella, que disponga la fuerza en un or-
den concreto sobre la materia concreta, o no es posible
que sea masa, porque nada existe que determine ni el or-
den ni la densidad de sus elementos. Su composicin tra-
ducida en tomos, harla que stos no fuesen infinitos, por
el supuesto de una masa finita, ni fuesen finitos por el
hecho de una densidad corprea que supondra ocupado el
espacio sin lmites, donde, de otra suerte se perderan los
elementos finitos. En Vano se invoca en contra de esto, la
eficacia de la atraccin; porque el ter en que los atomis-
tas quieren estn sumergidos los tomos, que determina la
atraccin, no puede menos de hallarse en las mismas o su-
periores condiciones de universal dispersin que stos; de
suerte que dependiendo del ter la direccin de los tomos,
perdido aqul en el espacio inmenso del vaco, los tomos
en nmero no se encontraran ya en ninguna parte,
la disgregacin de la materia csmica hasta sus ltimos
mento s divisibles, sera la nica ley que subsistira eter-
Sin duda por esto, los filsofos griegos partida.-
del atomismo, establecan la necesidad de algo que
como muro de contencin a los tomos del Univer-
, a manera de bveda inquebrantable segn pensaba Em-
Renunciando a un principio superior a la mate-
Veanse forzados a forjar una materia que fuese supe-
or a s misma.
, :
1,
I
-1
,
"
i
i
i
i
-128-
raleza es accidental y variable; y la figura no
puede variar, si no se supone materia divisible, y
por tanto reducible a otros tomos. Ningn tomo
extenso es, pues, el tomo absoluto. En el segun
do caso la extensin es imposible, y la figura de
los cuerpos no puede ser ms que aparente segn
queda dicho.
Segn las leyes qumicas, es necesario que el
tomo sea, de una parte indefinidamente divisible, y
de otra parle que sea esencialmente indivisible, para
entrar en combinacin, lo cual es filosficamente
contradictorio.
172. Ahora bien, las Ieyes qumicas exigen
tomos de unidad inqivisible. La ley de los pesos
especficos y de las proporciones mltiples, que
rigen en todas las combinaciones qumicas, obli
gan a reconocer la materia discontinua, y distri'
buda en tomos bien definidos. Porque si la ma'
teria fuese continua e indefinidamente divisible,
los cuerpos podran combinarse entre s en cual-
quier proporcin de peso y de volumen; podran
realizarse combinaciones infinitas independiente
mente de toda norma, lo cual es ciertamente falso
y contrario a los principios qumicos ms indiscu'
tibIes. Pero si esto es base fundamental de la
Qumica, desde Dalton ac, es tambin indudable
que la determinacin de tipos atmicos fijos e indi-
visibles, est filosficamente en contradiccin con
la divisibilidad intrnseca a todo tomo, que pri'
meramente que tomo no puede menos de ser ma'
teria, y qumicamente en contradiccin con la mis'
-129-
ma teora,que introduciendo el tomo introduce
su indivisibilidad. Qu expresa, en efecto, la ley
de las proporciones definidas y de las propor-
ciones mltiples) sobre la cual se funda la indivi-
sibilidad atmica? (1).
Primero, que las relaciones, segn las cuales
se combinan los cuerpos, son fijas y permanentes
siempre para cada combinacin.
Segundo, que los nmeros que expresan estas
relaciones, son proporcionales entre s para com-
binaciones las ms diversas; y dada la menor pro-
porcin en que se combinan dos cuerpos, toda
otra combinacin, o se hace segn la misma pro-
porcin, o segn un mltiplo (?) de ella.
173. Trtase, pues, de relaciones constantes
aplicables a las combinaciones ms simples, c o m ~
a las ms complicadas. Relaciones que se guar-
dan, as en la masa del compuesto, como entre las
ms insignificantes partculas de los componentes.
De donde se sigue, que la ley de las proporciones
qumicas, no slo es totalmente ajena a cualquier
determinacin de mnimo y de md.rimo de mate-
ria, sino que su valor real est precisamente en
excluir dichos trminos.
Por consiguiente, mientras la materia atmica
sea geomtricamente divisible en partes homog-
neas, la ley de proporcin subsiste; y donde
(1) Juntamos as las leyes de proporciones definidas y
proporciones mtiples, porque, aunque histricamente no
son simultneas, cientficamente, la segunda no es ms que
una declaracin de la primera.
TOMO X
9
"
H
:
d
i
"
1I
1\
11
!1
:
\1
;\
" ji
-130-
subsista la ley de proporcin, all hay derecho de
trasladar la realidad del tomo, con exclusin de
cualquier otra porcin de materia ms extensa, en
que intentsemos detenernos. Asi, mientras de
una parte es exigencia esencial del tomo, para
entrar en combinacin segn las leyes qumicas,
que sea indivisible, de otra parte es necesario
esencialmente, segn las mismas leyes, que el
tomo no tenga trmino de diVisibilidad, o sea in-
definidamente divisible.
No se evita la contradiccin con la distincin de
materia ponderable e imponderable.
174. Pudiera decfrsenos, que se trata en las
leyes qumicas del tomo ponderable, Y por lo
tanto de las relaciones ponderables, segn las
cuales se combinan los cuerpos, toda vez que la
misma ley de las proporciones no fu determina-
da, ms que por la norma de los pesos relativos de
los elementos en combinacin, que ha servido de
base a la hiptesis de Dalton.
Ciertamente, la Qumica comienza por ese he-
cho, y en el hecho mismo se detiene. Mas la ley
establecida, si pudo ser ocasionada por un hecho,
no es la ley de un hecho determinado, ni podr
jams limitarse a l, cuando por su naturaleza re
clama la universalidad que se establece en las
proporciones definidas Y mltiples; ley que no
tiene sentido alguno, desde que se haga depender
de la condicin de la materia como ponderable o
imponderable, que es cualidad extrnseca a ella,
y puramente relativa en nosotros. Si la ley de las
-131-
proporciones es ley de la materia como tal no
depender de que sea o no ponderable,
que Igualmente es materia la una que la otra' si no
es ley de la materia como tal, ni puede refe:irse a
tomos en cuanto constitutivos de la materia,
ni a los tomos en .cuanto constitutivos de los
en ,ge.neral, a no ser que se niegue la com-
poslclOn atomlca de la masa corprea impondera-
ble. Negar esto sera destruir fundamentalmente
la teora de los tomos; afirmarlo es reconocer
que la ley de las proporciones est por encima de
toda materia ponderable, y aunque es necesario
en rigor lgico a dicho orden de mate-
rta, para hallar los primeros elementos atmicos
que se suponen en dicha ley, puesto que all deben
hallarse los ms simples, que siempre sern los
ms tomos.
175. Suprimida, pues, la universalidad a la
ley de proporciones definidas y mltiples no
es ya ley ,. . '
, qUlmlca, SinO una norma emprica de fe-
que no se sabe ni dnde co-
mienza, nt donde termina su aplicacin. Los to-
mos en este caso, seran creaciones convencio-
. partculas de materia provisionalmente
IndIvIsIbles y' 1
slmp es, respecto de otras que nota-
mosl;on y divisibles.
de 6. que ni el carcter estable
ri cIencIa puede sostenerse sin la base d
fosnCIPI,oS absolutos, ni aun en el mismo orden de
. Ifenomenos se satisface la Qumica al introdu-
cIr os tomos . , '
dar' d ' con un tIpO provisional y acomo-
ICIO e ellos. Aspira, y no puede menos de as-
- ;,
,11

pirar, a mucho ms, siquiera sea a expensas de la
concepcin atmica que sostiene, pues mientras
de una parte pretende elevarse a un concepto
nico y absoluto de materia (lo cual hace arruinar
todas las categoras inferiores de tomos en uso),
de otra se ve precisada, bajo la necesidad de
hallar principios absolutos, a reconocer en esas
mismas categorfas inferiores de tomos que es-
tablece, la expresin absoluta de los mismos
tomos.
Porque, aunque no es, en tesis, pretensin de
la escuela tmica fijar el tipo real irreducible de
tomos, o hallar el tomo absoluto, desde el mo-
mento en que determina el nmero real de los que
se encierran en una molcula, o establece por lo
menos el lmite ms all del cual no puede pasar
el nmero de tomos en ella qu resta sino decir
que la Qumica de hecho proclama un tipo atmi-
co dado, como tipo absoluto de la realidad atmi
ca? Cmo puede decirse que la molcula de mero
curio, v. gr., consta de un slo tomo (1), o que
una molcula de cido clorhdrico no puede en'
cerrar ms de 25 o 50 tomos de hidrgeno Y
(1) As se sostiene despus de las investigaciones de
Kundt y Warburg, como puede Verse en Lothar Meyer (Les
theor. modernes de la clzimie, tr. fr. t. 1), yen Wurtz, entre
otros. La molcula de mercurio, dice ste (Theor. atomi
que) se confunde con su tomo, y esta consecuencia de la
ley de A vogadro y Ampere, que hasta ahora haba sido
provisional, ha sido confirmada recientemente por los tra'
bajos de Kundt y Warburg, cuyo principio y resultados va'
rnos a indicar brevemente.
-133-
cloro, sin d?r por verdadero y real el tipo atmico
corres?ondlente? (1). Es indudable que no se tra-
ta aqUl ms que del tomo como peso atmico o
expresin m.nima de las partculas
e,stablecida segn la ley de Avogadro, Pero si ei
sistema atmico admite de hecho como tipo abso-
luto, lo que no pasa de tipo relativo, evidentemen-
':0 puede encerrar en ese tipo relativo un prin-
CI?IO y una ley, como la de las proporciones qu-
como absoluta, y slo con esa
condlclOn realizable en un orden de tipos atmi-
cos relativos.
177. En conclusin, tenemos que la ley ms
sedur .
,"" a, y meJor establecida, sobre la materia at-
mica, supone la indivisibilidad de los tomos
como su ,rri,ncipi?, y exige al mismo tiempo
la materia Indefll1idamente divisible proporcione
atmica, lo cual no cabe sin contra-
dlcclon,
de mtodos empleados para des-
cubrIr el atomo qU/mico o absoluto: ley de Avoga-
dro y de los calores especficos; hiptesis de Prou!.
, 178. Hemos dicho que la ley de las propor-
CIOnes d f 'd ' ,
e Inl as y multlples es la mejor estableci-
b (1) As, mientras de una parte se reconoce que el tomo
a
a soluto se oculta a las investigaciones qumicas de otra
parece absu d' '
nos j' r o que ese atomo no se determine por lo me-
en ,la. molcula, Si en el ejemplo pro-
qu l' aCldo c1orhldnco, no pudiese decirse dentro de
d
rl Iml e se comprenden todos los tomos de cloro e hi-
r ;seno de una l 1 .
mo cu a ... E.) Qued incompleta esta nota.
1I
I!
I
I
1
li
li
-134-
da; porque, prescindiendo ahora del mtodo del
isomorfismo (1), las otras dos leyes en uso sobre
pesos atmicos distan de ser seguras, ni aun para
la determinacin de los tomos relativos a que se
destinan.
Son stas, como es sabido, la ley de Avoga-
dro, y la de los calores especficos. Una y otra
dejan de ser norma prctica sin excepcin; una y
otra suponen un tipo atmico que es puramente
ideal, y por consiguiente no pueden garantizar la
existencia real de los tomos, sino ms bien la
real existencia de porciones moleculares; de las
cuales la ms pequea sirVe de norma de comoa-
racin para otras mayores. "
179. En efecto, la ley de Avogadro es una
modificacin de la de Gay-Lussac sobre las com-
binaciones volumtricas de los gases; y sta apa-
rece en idnticas condiciones de valor prctico,
que la ley de Mariotte. Mas no siendo verdadera
(1) La teora de Mitscherlich sobre la determinacin
de pesos atmicos por el isomorfismo, que l mismo hubo
de corregir, carece aqu de todo valor, pues en realidad se
funda en las otras leyes a que nos referimos, y supone el
tomo determinado. Un cristal, por ejemplo, es para Mits-
cherlich algo as como un edificio de formas concrets, que
Vemos formarse y crecer por yuxtaposicin de elementos.
De esta suerte los tomos son como elementos de la arqui-
tectura qumica. Un mismo nmero de tomos combinados
de la misma manera, producen un mismotipo cristalino in-
dependientemente de la naturaleza qumica de tales to-
mos, y slo ocasionado por su nmero y disposicin en la
masa corprea. Pero todo esto, si no se suponen los to-
mos, no puede tener significacin.
r
1
,
. ,
-135-
esta ley sino en un tipo ideal de gases, sin que
nos sea dado hallar la realidad de este tipo, es
claro que-la ley de Avogadro no es una medida
atmica de la realidad, sino ms bien una medida
del peso molecular, cuya relacin con el peso
atmico verdadero, o con el tomo, no puede de-
terminarse.
180. Otra prueba indudable de la verdad de
esta conclusin, es el fenmeno qumico de las
contracciones. Dado que volmenes iguales de
gas encierren el mismo nmero de tomos, como
resulta en la ley de Avogadro, el peso relativo
de Volmenes iguales debe representar el peso re-
lativo de los tomos. Mas las combinaciones qu-
micas en que se realiza la contraccin de vol-
menes de los componentes, ponen de manifiesto,
que la materia considerada comlo atmica en un
volumen dado, es materia divisible y dividida de
hecho en determinadas combinaciones, y por con- .
siguiente evidencia que es contradictorio conside-
rarla como ltimo elemento, y que el pretendido
peso atmico no tiene nada de eso.
As, dos volmenes de hidrgeno y un volumen
de oxgeno se condensan en dos volmenes de
vapor acuoso; de donde resulta que un volumen
de vapor ele agua no contiene sino un volumen de
hidrgeno y medio de oxgeno. Proporcin que
conservada constante, hace eVidente que los lti-
mos elementos de esta combinacin, como los de
otras, se corresponden fraccionando uno de los
componentes en su ltima unidad, que por lo mis-
mo dejar siempre de ser ltima. El mismo Avo-
.. '
-136-
gadro, para desligarse de esta grave dificultad,
establece dos clases ltimas de elementos; las
molculas elementales, que son los tomos, y las
molculas integrales, que son las llamadas mo-
lculas. Solucin que, como se ve, es una retira-
da forzosa ante la inaccesible entidad atmica,
cuya integridad no queda a salvo a la sombra de
las molculas integrales, sino a condicin de que-
dar fuera de todo alcance.
181. La ley de Dulong y Petit sobre los ca-
lores especficos, ni nos ofrece un tipo constante
en los denominados calores .atmicos, antes bien
las variantes de stos inducen a admitir verdade-
ras excepciones a la ley, ni explica las notables
variaciones de calor especfico en un mismo cuer-
po al cambiar de estado y temperatura. A pesar
de todas las hiptesis que se han formulado, am-
bos puntos permanecen sin solucin. Antes bien,
las Variantes de los calores especficos estudiados
en algunos cuerpos (v. gr., en el calor atmico del
diamante), nos dan por consecuencia la di visin
misma de los tomos; o lo que es igual, obtene-
mos la demostracin de que el presunto tomo no
pasa de molcula, y que el elemento atmico que-
da reducido a la categora de ideal. Este es el re-
sultado lgico a donde nos conducen los mtodos
ensayados 'para hallar el tomo en la materia.
182. Fcilmente se colige de lo expuesto, que
los mtodos empleados para descubrir el tomo
qumico que se traducen por las mencionadas
leyes qumicas, no alcanzan a determinarlo; y que-
riendo los atomistas buscar un intermedio entre el
-137-
tomo absoluto y la molcula, acaban por reunir
en un mnimum de molcula las propiedades de)
tomo absoluto, lo cual si les es postulado im-
prescindible, no por eso deja de ser absolutamen-
te contradictorio.
t 85. Esto, sin duda, es lo que se reconoce
tambin en la hiptesis de Prout, y es al mismo
tiempo lo que ella misma viene a confirmar. Prout,
en efecto, pensando en la necesidad de reducir a
la unidad las diversas formas de la materia, pro-
psose juntar la diversidad poco lgica de los
cuerpos simples en un tipo nico, formulando el
problema de si las variedades de cuerpos simples
no eran otra cosa ms que la variedad de formas
de un solo cuerpo simple, cuyo peso atmico,
como v. gr. el del hidrgeno, fuese notablemente
ms tenue que el de los dems. De esta suerte, a
travs de la variedad de cuerpos qumicos apare-
cera siempre la unidad del ltimo elemento o de
la materia nica.
Tal afirmacin es perfectamente lgica, dadas
las contradicciones y lagunas que aparecen en las
referidas leyes de combinaciones volumtricas y
calores especficos. Avogadro haciendo dividir,
como hemos notado, los ltimos elementos de los
cuerpos simples, por exigencia de su doctrina,
suprima necesariamente todo lmite de divisin
ulterior indefinida. La ley de calores especficos,
obligando a reconocer dentro de la masa corres-
pondiente al peso atmico, otros elementos ms
pequeos, dejaba amplio campo a la admisin de
tomos de otra categora, a donde lgicamente es
1
1
1
I
(
. ,
!
;
I
11 :
I !
-138-
menester llegar. La afirmacin, pues, de la uni-
dad ltima de la materia, estaba justificada por las
teoras mismas que no haban pensado en recono-
cerla.
Mas la nueVa tentativa de investigacin y se-
alamiento del tomo, Viene a demostrar una vez
ms, que el tomo huye delante de los que 10 per-
siguen, y que no es reducible a ningn sistema.
184. Para que la hiptesis de Prout pudiese
tener un fundamento aceptable, se haca preciso
que, tomando el hidrgeno como tipo, el peso
atmico de los dems cuerpos simples apareciese
como un mltiplo exacto del peso atmico de di-
cho cuerpo. Pero esto es manifiestamente falso,
segn las investigaciones qumicas; y por lo tanto
la hiptesis es ciertamente insostenible. Un cuerpo
(v. gr. el cloro), cuyo peso atmico es 35,37 no es
como se ve, un nmero entero de veces mayor que
el peso atmico del hidrgeno. De dnde procede
la fraccin 0,37 que all aparece? No hay ms solu-
cin que afirmar que el peso atmico del cloro,
es dos veces, o ms, el peso atmico del hidrge-
no; de suerte que el tomo de cloro no sera 35,37
Veces mayor que el verdadero tomo de hidrge-
no, sino 35,37 por dos. Pero esta multiplicacin
no darfa tampoco un nmero entero, y habra a la
vez que multiplicarla, y as sucesivamente .. De
suerte que habra que reducir tantas veces la uni-
dad del peso atmico tomado por medida, cuantas
Veces fuese necesario para que el tomo de hidr-
geno resultase un divisor exacto del tomo de
cloro. Es decir, que el peso atmico, y por consi-
-139-
guiente el tomo, considerado como unidadsim-
pIe, distara inmensamente de serlo, y obligara a
un proceso indefinido de simplificaciones, que
bastada para poner en plena evidencia la falsedad
del procedimiento (1).
Esto, sin contar con la gravsima dificultad que
resultara de la enorme multiplicacin de tomos
de materia simple en cada molcula, al tratar de
explicar el calor que hay que suponer en la dis-
gregacin atmica. El calor especfico del cloro
quedara a inmensa distancia del que representa, .
no ya de multiplicar muchas Veces su tipo en to-
mos de hidrgeno, sino con slo la duplicacin
antes sealada, y con bastante menos aun que
eso (2).
185. Aadamos a esto, que si fuese acepta-
(1) Por esto sin duda, hablando Wurtz de la rehabilita-
cin de la hiptesis de Avogadro, debida especialmente a
Gerhardt, nota que slo puede valer aplicada nicamente a
las partculas de segundo orden, simples o compuestas,
que constituyen la materia ponderable de gases y vapores.
(2) Considerando los equivalentes de la energa qu-
mica en' trminos de unidades de calor, se ha hallado que la
combinacin de un gramo de hidrgeno con gr. 55,5 de clo-
ro, para formar gr. 56,5 de cido clorhdrico, va acompa-
fiado de un desprendimiento de calor capaz de elevar un
grado la temperatura de 24 kilogramos de agua; y como el
calor necesario para elevar un grado la temperatura de un
kilogramo de agua es mecnicamente equivalente a 425 ki-
logramos, la formacin de gr. 56,5 de cido clorhdrico d ~
origen a una fuerza mediante la cual un peso de 10.000 ki-
logramos pudiera elevarse a la altura de un metro en un
segundo. (Stallo, La metiere, etc.).
Pero esto no slo es una confirmacin de lo que deci-
1:
-140-
ble la doctrina indicada, la transformacin de la
materia de los cuerpos simples en uno slo, no
debiera detenernos en ninguno de ellos, sino que
nos conduce lgicamente a la materia primordial,
al tomo indivisible y ultrasensible. Tal es la con-
secuencia lgica de la hiptesis de Prout, la cual
a su vez es lgica consecuencia de las hiptesis
antes mencionadas; y por lo tanto confirmacin
de la insuficiencia comn a todas ellas.
Mltiples fenmenos fsicos y qumicos cuya ex-
plicacin tiene como postulado la discontinuidad de
la materia.
186. Hemos dicho atrs, que ante las investi-
gaciones qumicas la materia no es, ni puede ser
continua. La gradacin que puede establecerse
entre los elementos segn los Valores crecientes
de los pesos, correspondiendo en progresin con
mos arriba, sino que constituye adems una prueba de la
imposibilidad de explicar por medio de atomismo DUro, y
por consiguiente por movimientos mecnicos, las afinidades
qumicas. Esta teora mecnica, introducida en qumica
para desterrar la doctrina de las afinidades, viene a ser
otra demostracin de la imposibilidad atmica. Porque des-
de el momento en que esa enorme cantidad de calor sea-
lada aparece en una masa relativamente insignificante
qu cantidad incontable y prodigiosa de tomos no se ne-
cesitara para que con slo su movimiento produjesen di-
cho efecto? Por esta senda, y calculando los tomos por su
movimiento tan slo y el calor desarrollado, vendramos
matemticamente a trasladar el tomo ms all de lo ima-
ginable, acabando lgicamente por borrar su individualiza-
cin, cuando es sta la que se intenta establecer.
-141-
las propiedades fundamentales de los cuerpos,
como lo han hecho ver Mendleff y Lothar Me-
yer, conducen a la realidad de dichos pesos at-
micos; y los pesos atmicos son ininteligibles sin
la discontinuidad de la materia. Puede, pues, decir-
se que si, a pesar de las lagunas y deficiencias de
investigacin, la ley de los pesos prevalecer en
todas las transformaciones sucesivas de la Qu-
mica, segn frase de Mendleff, la doctrina de la
discontinuidad de la materia seguir la misma
suerte.
187. Por otra parte esta discontinuidad viene
a ser una consecuencia de la ley de calores espe-
cficos, y tambin un postulado de la teora de la
transmisin de la luz, de la gravitacin universal,
y de mltiples fenmenos fsicos y qumicos, que
no son explicados por la accin en contacto de los
ltimos elementos de los cuerpos, sino por la in-
terVencin de un segundo elemento a que se acu-
de para alejar dificultades cientficas, siquiera al
fin haya que reconocerlas multiplicadas.
El ter indispensable elemento complementario
en la teora de los tomos, que viene a complicar
ms el problema de la materia y la solucin atomis-
ta del mismo.
188. Este supuesto oculto elemento, que se
hace indispensable en la teora de los tomos, es
el ter. En la materia discontinua, los tomos no
se tocan, y sus intervalos relativamente grandes,
son ocupados por el ter, en que se mueven
aqullos. Por tanto, el espacio que representa la
-142-
unidad de volumen de un cuerpo, dista mucho de
ser expresin exclusiva de la substancia atmica.
La densidad de los cuerpos, por consiguiente,
comprende dos elementos distintos, aunque inse-
parables y esenciales para constituirlos; los to-
mos, y el ter que llena los espacios interatmi-
cos e intermoleculares.
Las funciones del ter, aunque varan, segn
las propiedades que se reconozcan, o no, en los
tomos, refirense siempre a lo que no resulta
explicable por la materia atmica simplemente.
189. Mas la introduccin de la substancia
etrea en el Universo, cuya existencia no se pue-
de probar, y a la cual se apela como recurso de
necesidad, viene a complicar ms y ms el pro-
blema de la materia, y la solucin dada por el ato-
mismo, de que nos ocupamos.
En efecto, el ter no puede menos de ser ver-
dadera materia, pues de lo contrario no resolvera
ningn problema en orden a los tomos, y en s
mismo reproducira todos los inconvenientes de
la teora del dinamismo puro.
y puesto que los que suponen la existencia
real del ter lo establecen como entidad material,
todos los problemas y dificultades que suscita la
teora de los tomos, vienen a reproducirse en la
teora' del ter. Desde luego, si como pretende la
teora atomista, toda materia resulta de combina-
cin de tomos, el ter ha de ser compuesto de
ellos. Y por cuanto el tomo etreo representa
una divisin de la materia incomparablemente ms
grande que el supuesto tomo componente de los
-143-
cuerpos, es necesario concluir que en ste no se
halla el tomo verdadero; y que, por lo menos, es
necesario remontarse a las regiones del ter para
encontrarlo. Decimos por lo menos>, porque las
razones que obligan a buscar fuera de los ele-
mentos corpreos la explicacin de los fenme-
nos fsico-qumicos, imaginando la substancia et-
rea, son las mismas que lgicamente conducen a
crear otro medio ultraetreo que explique los fe-
nmenos del ter, y as indefinidamente.
El fraccionamiento de la materia en tomos no
puede salir del orden mecnico. dejando sin explica-
cin varios fenmenos qumicos y fsico-qumicos.
190. La divisin que comienza en las mol-
culas para terminar en los tomos corpreos, re-
sulta una operacin preliminar de la teora, que no
sale, ni puede salir, del orden mecnico; y que aun
dado hubiese vencido las dificultades de que lle-
Vamos hecho mrito referentes a su ntima consti-
tucin, dejara el problema de la materia simple-
mente iniciado, puesto que la sola determinacin
de la existencia de los tomos, sin la razn de su
combinacin, no basta para constituir los cuerpos.
No se obtiene un compuesto qumico, v. gr. el
agua, con un gramo de un gas cualquiera y ocho
de otro, sino que han de ser stos de hidrgeno y
oxgeno, con exclusin de todos los dems. Es de-
cir, que la divisin de la materia en tomos no hace
ms que describir, por decirlo as, la parte exter-
na de los cuerpos, sin penetrar la esencia del fe-
nmeno qumico, lo que constituye dificultad in-
'.
,.
-144-
superable para el atom,ismo mecnico, que a eso
se limita.
191. El fraccionamiento atmico puro, no in-
cluye, antes deja escapar los fenmenos de la
afinidad y cohesin, los de la gravitacin uni-
versal, como los de la disgregacin de los ele-
mentos atmicos. Por eso el atomismo qumico al
buscar una solucin a estos problemas, descom-
poniendo los tomos en otro orden ms elevado
de materia, nos ofrece el ter como fruto de esa
forzada regresin, en el cual se acaba por esta-
blecer un elemento atmico dentro de los mismos
tomos.
Mas esta singular 'egresin no puede resol-
Ver ninguno de los problemas plantedos; por-
que el ter fraccionado a su vez en tomos, no
puede representar ms que el elemento externo
de los fenmenos, ni ms ni menos, como acaba-
mos de indicar sucede con el fraccionamiento at-
mico de los cuerpos. Los tomos en sr, en cual-
quier orden de materia, son elementos muertos,
de cuya reunin mecnica puede resultar una
mezcla; pero nunca una combinacin. Que si los
tomos etreos encerrasen en sr la virtud operati-
Va de convertirse en masa etrea, y de producir
los fenmenos antes mencionados, con igual dere-
cho debiera reconocerse aquella virtud en los to-
mos corpreos, pues materia son de la misma ma-
nera, y aqullos al" fin derivacin de stos tomos
mismos.
Es, pues, menester concluir que el ter no re-
suelve nada, o porque los tomos corpreos han
-145-
de asimilarse forzosamente a los tomos etreos,
si stos tienen especial condicin, o porque si no
se le concede naturaleza privilegiada, los tomos
etreos estn en el mismo caso de los tomos cor-
preos. Pero el hecho es que, ni unos ni otros de-
jan de ser una hiptesis incapaz de ofrecernos la
solucin deseada.
La divisin atmica de los cuerpos es incapaz
de explicar el fenmeno de la afinidad (A.)
192. Sea cualquiera la vaguedad del con-
cepto que se significa por esta palabra, todos de-
benconvenir en que expresa una fuerza de com-
binacin, que esta fuerza es electiva, pues slo
admite combinaciones matemticamente determi-
nadas en calidad y cantidad, y que es por lo tanto
la afinidad una propiedad relativa de los cuerpos,
o que no es indiferente para todas las combina-
ciones.
Ahora bien, el atomismo no puede explicar
ninguna de estas propiedades sin contradecirse.
No explica la existencia de fuerza, porque, segn
hemos visto, no la admite como distinta del movi-
miento; yel movimiento queda sin explicar, porque
es inconcebible sin la fuerza. No explica la com-
binacin, como hecho, porque es un efecto de la
fuerza, y no de simple movimiento, que slo pro-
duce yuxtaposicin. La transmisin del movimien-
to como tal, sin fuerza, es la transmisin del m-
vil mismo, con el cual se identifica; por consi-
guiente la combinacin en este caso serfa una
TOMO X
10
-146-
verdadera compenetracin de elementos, sin otro
efecto alguno, como ya hemos expuesto atrs.
No explica la combinacin como electiva, por-
que el movimiento mecnico puede darse igual-
mente en todos los cuerpos, de suerte que todos
son indiferentes para recibirlo. Por consiguiente
las agrupaciones atmicas deberan efectuarse in-
diferentemente, segn el encuentro fortuito que
resultase del movimiento. Y de igual suerte que
el movimiento puede admitir combinaciones inde-
finidas, las combinaciones qumicas de los cuerpos
seran indefinidas igualmente. Quin puede du-
dar, por otra parte, que siendo la afinidad una
actividad, y el movimiento aislado de la fuerza
una pasividad, no es posible confundirlas sin des-
truirlas?
195. Dado que el movimiento no explica en
modo alguno el fenmeno cierto y evidente de la
seleccin qumica, dicho se est que no puede
explicar su carcter relativo. Por qu el hidrgeno
se combina con el oxgeno, o por el contrario no
lo repele, por qu la combinacin se encierra en
proporciones inalterables, en sta y en todas las
combinaciones qumicas, son hechos sin razn al-
guna en el atomismo mecnico.
194. Adems de la afinidad, que desaparece
en el momento que se hace extrnseca a la natu-
raleza de los tomos, hay tambin la atomicidad
o valencia atmica, que se diferencia de la afini-
dad como la fuerza de combinacin, expresada
- 147-
por sta, difiere del valor y capacidad de combi-
nacin que representa aqulla. De dnde provie-
ne esa diversa y singular capacidad de saturacin
que tienen los tomos, segn la diversa categora
de molculas que han de formar, dado que slo el
movimiento haya determinado la formacin de
stas? Por qu el hidrgeno, que basta para for-
mar una molcula de agua con el oxgeno, no ha
de bastar para determinar la molcula en cualquier
otra de las combinaciones en que pueda hallarse,
cuando slo el movimiento es causa de la combi-
nacin?
195. Adase, que es necesario reconocer en
la atomicidad una verdadera ley de solidaridad
atmica, en virtud de la cual la accin de los to-
mos es recproca, de suerte que en un compuesto
formado de tomos heterogneos las propiedades
del uno influyen en las del otro, y se ordenan
entre s. Es este un hecho bien probado, y que ex-
plica no pocos fenmenos de composicin y des-
composicin molecular.
Mas la solidaridad de valencia atmica, que es
fenmeno de fusin ntima, no puede existir don-
~ e los tomos conserVan su indiViduacin; y los
atomos conserVan su indiViduacin, mientras no se
unan ms que por el movimiento. Por consiguien-
te el movimiento ni explica la atomicidad, ni tam-
poco sus modificaciones.
196. Esto nos conduce a formular otro razo-
namiento, que es consecuencia de lo que venimos
: ,

1;
-148-
diciendo. En todo compuesto molecular, o los to-
mos estn separados entre s, o no; si estn se-
parados, el movimiento de cada tomo es indepen-
diente del de los dems, y resulta imposible toda
accin mutua de un tomo en otro, e inexplicable
toda solidaridad de accin que existe entre ellos,
as como toda nueVa propiedad del compuesto. Si
no estn separados, se identifican, y es el nico
modo de que aparezca un tomo solidario de la
accin de los dems, y de que presente el com-
puesto propiedades que no son propias de ningu-
no de los componentes. Pero en este supuesto
cmo es posible la reaparicin de los tomos de
cada uno de los componentes en el momento de
la descomposicin del cuerpo formado? Y sobre
todo cmo es posible que el movimiento pueda
determinar la nueva restauracin atmica, cuando
los tomos han desaparecido? El movimiento no
est destinado ms que a ser movimiento; nunca
a la generacin de los tomos, que ya no existen
en el supuesto dado. Si la sntesis qumica, pues,
es un absurdo en el atomismo, lo es todava ma-
yor si cabe, la reversin de los elementos como
fruto de un anlisis, sin ms causa que el movi-
miento.
Como la afinidad, el fenmeno de cohesin de
la materia, es un misterio inaccesible en la teora
atmica (A.)
197. Es un hecho la diversidad que en esto
existe entre los slidos, los lquidos Y los gases;
y la comprensibilidad y expansibilidad, no slo
-149-
vara entre estos tres estados de la materia, sino
los cuerpos de cada uno, segn su especie; y
en unos y otros segn los grados va-
nos de temperatura. He ah un punto en que, lejos
de ser determinados los tomos por el mOVimien-
to, el movimiento es determinado por los tomos;
pues de no ser as, ninguna razn puede sealarse
para que el movimiento se acomode a la naturale-
za que ofrece cada cuerpo, y se conserve cons-
tante. segn el tipo de cada especie, sin quebran-
tar nt por exceso ni por defecto de movimiento ,
una. naturaleza que en la hiptesis aludida, depen-
derta exclusivamente de l.
198. La intervencin del ter, desempean-
do el oficio de fuerza, hllase en las mismas cir-
cunstancias respecto a los tomos, que un tomo
respecto de otro; esto es evidente, a no afirmar
que el tomo yel ter son una misma cosa' por
. . )
consigUIente todos los inconvenientes que hemos
notado hasta aqu para la accin atmica, recaen
en la accin etrea, y la excluyen. Fuera de esto,
en el ter mismo vendra a plantearse el proble-
ma. Porque los tomos del ter se distinguen en-
s, y obran sin embargo entre s, ya para cons-
tituir una masa etrea comn, ya para determinar
los fenmenos que se le atribuyen en sus relacio-
nes con los cuerpos. De aqu que, o se suponen
por el vaco, y sin unidad posible, o sus
propios tomos estn penetrados de otro ter su-
perior que funcione a la manera del primero res-
pecto de los tomos. Y henos ah de lleno en to
1;
. :
-150-
dos los inconvenientes que quedan sealados, pues
el ter mismo viene a ser un todo corpreo res-
pecto del ter su perior. .
La orlvitacin ... Los teres dIversos (1).
'"
CAPTULO 111
Lo que ha de sostenerse sobre la naturaleza
de la materia (A.)
ARTICULO I
La materia 'j la extensin slo pueden ser conocidas
como "nociones".
Problema insoluble.
199. Qu es lo que, en vista de lo
resta sostener sobre la naturaleza de la materia.
'A dnde nos conducen las afirmaciones contra-
entre s, y cada una de ellas contradicto-
ria en s misma, que venimos de considerar? Son
fruto necesario y consecuencia obligada del falso
principio de donde proceden las diversas teoras,
que as se crean un problema que n? han de re.sol-
ver, y que no puede ser resuelto Sin que variase
totalmente la ndole de las cosas y el de nuestro
conocimiento acerca de ellas.
(1) E) Son indicaciones del Autor, con objeto sin
duda, de hacer ulteriormente sobre estos puntos una am-
plificacin de su razonamiento .
-151-
Tenemos idea de la materia como realidad dis-
tinta de sus propiedades'? La extensin fundamento
de todas nuestras sensaciones, aunque no es objeto
propio de ninguna de ellas.
200. Desde luego, lo primero que se ocurre
preguntar, es si tenemos idea de la materia como
realidad distinta de las propiedades con que se
nos ofrece en la percepcin. Qu es la materia
en s? Qu es eso que se nos ofrece perpetua-
mente a los sentidos bajo la forma imprescindible
de la extensin? Qu idea tenemos de lo que
queda de la materia cuando por un momento que-
remos representarla inextensa en s, y sin ningu-
na de las propiedades geomtricas y fsicas que
se fundan para nosotros en la extensin? Ningu-
na; desde luego, no somos capaces a formarnos
concepto de la materia, sino en cuanto se nos ofre-
ce en sus propiedades, de las cuales es la prime-
ra la propiedad de ser extensa. La extensin es el
fundamento de todas nuestras sensaciones, aun-
que no es objeto propio de ninguna de ellas.
Objetivamente es condicin imprescindible de
todo cuanto nos ofrecen los cuerpos; la figura y
las lneas geomtricas que la encierran, el color,
la resistencia e impenetrabilidad, la gravedad,
accin mutua de unos cuerpos en otros, vibracio-
nes resultantes del choque, etc., que son las notas
caractersticas de la percepcin de los cuerpos,
no tienen realidad alguna si se suprime la exten-
sin. Sujetivamente en nosotros, descartada la
extensin de los cuerpos, no queda nada que
pueda darnos idea de ellos. El tacto no advierte
!
Ir i
, :
, '
! i
1:
i'
'! :
f f
1:
1':
: '
il
)
i
Ii
ji
1I
I
I

ii
-152-
nada donde no hay resistencia, la vista no Ve nada
donde no hay color ni figura; el odo nada oye
donde no pueen darse choque ni vibraciones, y
el olfato nada percibe donde no hay partfculas
. que le afecten) resultantes del fraccionamiento de
la materia extensa.
201. La extensin, pues, que como hemos
dicho, no es objeto de ningn sentido, porque de
ninguna manera se ofrece la extensin como tal
extensin a ninguna de nuestras percepciones senm
sibles, es fuente y origen de todas ellas. Y si las
propiedades con que caracterizamos la materia
dependen de la extensin, suprimida sta qu
podremos invocar como Ilota privativa que nos
haga concebir la materia? Al entendimiento no
puede llegar nada entonces capaz de hacer dis-
tinguir la naturaleza corprea del concepto que
formamos de la naturaleza espiritual, nada, en
una palabra, que sea propio de la materia.
Todo nuestro conocer de las naturalezas sim-
ples y ultrasensibles se forma justamente por ne-
gacin de las propiedades de la materia; por con-
siguiente suprimiendo la extensin, que es base de
tales propiedades, no puede subsistir la nocin de
materia sino identificada con la de lo que no lo es.
Dilema.
202. Ahora bien; o la materia que se trata
de estudiar, descomponindola en sus supuestos
elementos, se considera como substancia extensa
y bajo la razn de extensin, o se toma segn su
ser de substancia, destituda de extensin. Si lo
-153-
primero, no se descompone la materia en ~ u s ele-
mentos, sino que se descompone simplemente en
partes/ y las partes de la materia ya suponen estar
constituda. En esta hiptesis es imposible que
lleguemos a los ltimos elementos esenciales,
pues comenzaramos por colocarlos fuera de nues-
tro alcance. Si lo segundo, la materia no es per-
ceptible ni conocida para nosotros; y por lo tanto
no podemos en modo alguno hallar sus compo-
nentes. Fuera de esto, prescindiendo de la exten-
sin, I)ingn derecho hay para pensar que la subs-
tancia material es compuesta de elementos real-
mente distintos, rJue con tanto afn se pretenden
descubrir.
La nocin de materia es primaria y condicin
orilJinaria de nuestro conocer sensitivo e intelectivo,
siendo por lo mismo contradictorio el pretender des-
componerla en otros elementos. La extensin es tan
indefinible como la materia. Consecuencias.
203. Adems, la nocin de la materia es una
nocin primaria, como base de nuestra vida, y
condicin originaria de nuestro conocer sensitivo
e intelectivo. Pretender, pues, descomponerla en
otros elementos, es una contradiccin; es decla-
rar primaria yno primaria al mismo tiempo la per-
cepcin dicha. Tanto valdra descomponer la ma-
teria en otros factores, como descomponer la no-
cin de ser en elementos que la constituyesen.
204. Por otra parte, la extensin, que se ofre-
ce siempre con el concepto natural de la materia,
,1
1:'"
1':
-154-
. es tan indefinible como sta, segn habremos de
ver. Y si el concepto de materia y el concepto
de extensin aparecen ciertamente indefinibles
cmo ha de ser posible definir los elementos que
componen una y otra? Cmo han de poder alcan-
zarse nunca los componentes, donde se ignora la
naturaleza del compuesto, y slo mediante sta es
posible descubrir aqullos?
Es ley de nuestra naturaleza psicolgica el des-
componer la realidad en sus factores; pero es tam-
bin ley psicolgica, y al mismo tiempo ontolgica, el
fijar lmite a la descomposicin. Esto, lejos de llevar
a confundir las substancias simples y compuestas,
evito el que jams se confundan.
/
205. Es sin duda una condicin de nuestra
naturaleza psicolgica, la que nos impone la nece-
sidad de descomponer la realidad de los seres en
sus factores y constitutivos; pero es tambin una
ley psicolgica, y ontolgica al mismo tiempo, la
que fija y pone lmites a toda posibilidad de des-
composicin y anlisis; precisamente, porque sin
ello sera imposible y absurda toda reconstruccin
y sntesis) lo mismo en el orden de las cosas, que
en el orden de las ideas.
De ah que, mientras de una parte la composi-
cin no es exclusiva de la substancia material,
sino que la descubrimos en las -mismas substan-
cias inmateriales, v. gr. en las substancias espiri-
tuales, de otra parte la no composicin la hemos
de hallar necesaria e inevitablemente, lo mismo
'en la substancia material, que en las substancias
-155-
inmateriales, si bien dentro de los tipos de su en-
tidad respectiva.
206. Esto, lejos de conducir a identificar las
substancias simples con las que no lo son, lleva
por el contrario a no confundirlas nunca, y es la
nica garanta de que, suprimido el procedimien-
to regresivo de anlisis indefinido, no se llegue a
una confusin de elementos primordiales hallados
idnticos en todas las cosas espirituales y corp-
reas, de lo cual tenemos ejemplo en algunas de las
teoras atrs expuestas y discutidas.
207. Los tipos supremos de entidad cuyas
propiedades se excluyen por contradictorias, como
la materia y el espritu, tienen necesariamente su
representacin primera y ltima, fija e indivisi-
ble, en el ser mismo de espritu y de materia, sin
que nadie sea capaz a ir ms all. Los elementos,
pues, de la materia que no sean materia, como los
del que no fuesen espritu, son una crea-
cin ficticia, y que no puede menos de ser contra-
dictoria y absurda.
Preocupacin de una dificultad. Lo mismo desde
el/Junto de vista psicolgico que del ontolgico, se
impone lgicamente la tesis psicolgica de que nues-
tro conocer se encierra en la percepcin de relacio-
nes; de ah que la materia y la extensin slo poda-
mos conocerlas como nociones.
208. Pero no se dice por todos realmente
compuesta la materia? Luego si hay composicin
en la materia, existen elementos componentes, y
Ij
;
~ i
"
11
,[
II

I
j
ii
,1
i
-156-
por lo 'tanto la descomposicin y anlisis son, no
slo racionales, sino cientficamente necesarios.
Lamateria no se dice compuesta, sino median-
te la extensin, que nos la representa y permite
conocer en algunas de sus propiedades. Mas la
extensin, ni es ms conocida para nosotros en su
constitucin esencial, que la materia, ni es en s
misma compuesta de partes. Lo primero habremos
de exponerlo despus; lo segundo, a pesar de sus
apariencias de paradoja, se alcanza fcilmente.
No hay composicin, sino donde se realiza la
unin de partes distintas. Si esta unin de partes
es real, la composicin es fsica; si no es real, la
composicin es metafsica, o lgica, segn el
carcter que revista.
209. Mas existe unin de partes distintas-
en la extensin? Lejos de existir partes distintas
en la extensin, la extensin es condicin previa,
imprescindible, para que puedan concebirse en la
materia partes distintas. De suerte que, la exten-
sin es la que produce la potencialidad de par-
tes; y por lo tanto es imposible que se componga
de ellas. Decan los antiguos que la extensin con-
tiene partes en potencia. Esto es falso en cuanto
con ello se pretenda significar, que es divisible en
partes la extensin; puesto que por mucho que se
divida un cuerpo, tan propia es la extensin de la
ms insignificante de sus partes, como lo es del
todo. Pero es verdadera aquella afirmacin en
cuanto signifique, queJa potencia de partes re-
sulta en la materia de la extensin, y que sin la
extensin no se conciben partes en el orden ffsi-
-157-
ca. Nosotros, pues, al dividir la materia extensa,
no fraccionamos la materia como materia, ni la
extensin como extensin, sino que di'Jidimos un
todo en partes integrantes del mismo; pero que no
seran partes sin referirse al todo ya concebido,
que es lo que les da su ser esencialmente relati-
vo, como lo tiene el todo cuando a la inversa se
considera compuesto de partes. Es decir, que
nuestras divisiones caen dentro dela materia ex-
tensa, y no arguyen cosa alguna sobre su compo-
sicin substancial.
210. Por este camino venimos lgicamente a
la tesis psicolgica que en otro lugar queda sen-
tada, de que nuestro conocer se encierra en la
percepcin de relaciones, como base indispensa-
ble de nuestras ideas. Todo lo que est fuera de
los elementos de relacin, no puede ser para nos-
otros objeto de ideas, ni por consiguiente puede
definirse; cual acontece con la materia y con
la extensin. De ah, que slo nos sean stas
cognoscibles en cuanto nocin, o sea en cuanto
se nos ofrecen en una forma dada, que por eso
mismo slo podemos describir, y no definir.
211. Desde el punto de vista ontolgico,
pues, como desde el punto de vista psicolgico
llegamos a una misma conclusin de la it:nposibili-
dad de descomponer la materia en elementos que
no la supongan constituda. La falta de esa posi-
bilidad hace de la materia algo absoluto, que por
lo mismo est fuera del alcance de nuestras ideas,
las cuales se limitan siempre a la percepcin pura
de relaciones.
....
i
i.
l' ,
: .
,:
~ h
1:
1: !
:-
1::
.1"
i' '
~ i .
-158-
La tesis propugnada puede deducirse de las opi-
niones impugnadas en captulos precedentes.
212. Que la materia sea realmente incognos-
cible en el sentido en que hablamos, puede ade-
ms deducirse de las mismas opiniones expuestas
e impugnadas.
213. La teora de la materia y forma, reco
noce que la esencia material no es cognoscible,
ms que a travs de la forma, como determinante
de sus efectos, que son los nicos percibidos.
La teora de los tomos, reconoce que stos
tienen ya en s las propiedades esenciales de la
materia, para determinar el compuesto.
La teora del dinamismo, queriendo llegar a la
naturaleza intrnseca de la materia, niega el ser
material de los elementos que la producen, y nos
pone en la imposibilidad de conocerla y de re-
construirla.
Tres procedimientos que se destruyen mutua-
mente al explicarnos el ser de la materia; y que
en s mismos, cada uno de ellos aparece intrnse-
camente incapaz de realizar su intento. Yadvir-
tase, que aunque hubieran realizado su intento,
no podra darse su misin como absolutamente
cumplida; porque no habra razn alguna para
decir que los elementos componentes de la mate-
ria dejasen a su vez de ser compuestos, y de pro-
porcionar nueVos motivos de discordia.
214. Que si es necesario llegar a algo prime-
ro e indiscomposible en otros elementos, e intrn-
secamente indefinible por qu no hemos de de-
-159-
tenernos ya en la materia como tal materia, que
en s se nos ofrece con esos caracteres de irre-
ductibil idad?
Concluyamos, pues, que la materia no es sus-
ceptible de ser descompuesta; que es algo prima-
rio e irreductible; capaz de alterarse, de recibir
mltiples aspectos en cada cuerpo; pero incapaz
de dejar de ser materia. Por esta multiplicidad de
aspectos, los cuerpos pueden ofrecernos, y nos
ofrecen, elementos de composicicin y descompo-
sicin; pero sera tan vano como ilusorio el inten-
to de convertir los elementos de los cuerpos como
cuerpos, en elementos de la materia como ma-
teria.
(Aqu las contraposiciones de materia y es-
pritu) (1).
ARTICULO 11
La materia ':J la extensin (A.)
El problema de la separabilidad o inseparabili-
dad de materia y extensin. Cuatro soluciones se
presentan a este problema.
215. Acabamos de ver lo que se ha de decir
de la composicin de la materia, y de su ntima
naturaleza. Mas como la materia no se nos ofrece
a nosotros sino mediante la extensin, yen or- ,
den a ella se originan los problemas de la sepa-
rabilidad o inseparabilidad de una y otra, es nece-
(1) EJ El parntesis es del Autor, que ulteriormente
se propuso desarrollar la contraposicin slo indicada.
Il"
"
"
i'
;i
"
'.
i
;1
'1
" '1
i 11
iI
II
'1
!I
;1
;
'i
!

;,1
11

d
q
:1
;,
!I
,
;1
,1
';
"
I1
1:
Ji
Ji
" 11
1::
-160-
sario ahora investigar las relaciones que entre ex-
tensin y materia puedan existir. y henos aqu de
nuevo dentro de las teoras que atrs hemos im-
pugnado.
En efecto, cada una de las teoras sealadas
sobre la constitucin de los cuerpos, no puede
menos de originar su diversa solucin para expli-
car las relaciones entre materia y extensin.
216. Cuatro soluciones se presentan sobre
este punto. Primero, afirmar que la naturaleza y
esencia ntima de la materia se indentifica con la
extensin; y es la doctrina de Descartes y del
atomismo puro) que en este punto la reproduce.
Segundo, sostener que la extensin es esencial-
mente ajena a los constitutivos de la materia. Es
la conclusin que resulta del dinamismo en sus
diversos aspectos; y es la tesis contraria a la an-
terior.
Tercero, afirmar que la extensin es elemen.
to parcial de la naturaleza de la materia, la
cual, por consiguiente, requiere otro elemento
tambin esencial para que aparezca constituda.
Es la solucin del atomismo-dinmico, que junta
la teora atmica y la dinmica al estudiar la ma-
teria, segn queda expuesto.
Cuarto, sostener que la extensin es una re-
sultante de los elementos esenciales de la mate-
rIa, radicalmente encerrada en cada uno de ellos,
aunque de diversa manera, y que se origina en el
orden real por la unin de ambos. Es la opinin
escolstica de la materia y forma, por lo menos
desde su punto de vista ms generl.
-t61-
~ 1 7 . El atomismo, pues, no distingue entre
materia y extensin. Por lo tanto es absurda su
separacin y su separabilidad.
218. El dinamismo no slo distingue entre
extensin y materia real, sino que las hace intrn-
secamente imcompatibles entre s. Las mnadas-,
o elementos simples que constituyen los cuerpos,
no son ni pueden ser extensos; la extensin no es
ms que un fenmeno de nuestras percepciones,
cuya realidad objetiva no es lo que sujetivamente
representa. La separacin de lo material y de lo
extenso est realizada en la cosa; y en nosotros
se realiza con la desaparicin del fenmeno de lo
extenso.
219. El atomismo-dinmico distingue entre
materia y extensin, en cuanto los tomos exten-
sos no bastan para constituir la materia, si ade-
ms no poseen esencialmente el dinamismo que
los hace revestir, al agruparse, las formas corp-
reas. La extensin, que no es, como se ve, idn-
tica con la naturaleza total de la materia, es sin
embargo, inseparable de sta, como parte integral
de la esencia, mediante los tomos.
220. La teora de la materia prima y forma
substancial, en su aspecto ms genrico, distingue
entre la entidad material y la extensi'n; y entre
la extensin real y la extensin aptitudinal. L
extensin aptitudinal es siempre inseparable de la
entidad material.
Como se explique esta doble distincin entre
el ente material y la extensin real, y entre la
extensin real y la aptitudinal (que es radical
TOMO X
11
,O'
,
-162-
para unos, integrante para otros, potencial y aun
indeterminada segn muchos), es cosa en que no
estn conformes los sostenedores de la teora,
como habremos de ver.
221. Lo que dejamos expuesto sobre cada
una de las opiniones mencionadas, y de su inhabi-
lidad intrnseca para resol\'er el problema de la
naturaleza de la materia, basta en orden a juzgar
sus respectivas soluciones en este punto con-
creto.
Crtica de las soluciones de las escuelas atmi-
cas y dil1micas.
222. El atomismo puro y el atomismo din-
mico, dan por existente la extensin en los elemen-
tos primeros de la materia; y por lo mismo no
pueden resolver el problema de las relaciones en-
tre la materia y la extensin, sino el de la exten-
sin de los cuerpos, en cuanto se supongan cons-
titudos por tomos. De ah que, ni la extensin ni
la materia en s puedan ser explicadas por el ato-
mismo; porque materia y extensin contienen los
tomos. Convertir la extensin en esencia de la
materia, no es resolver nada respecto de la una
ni de la otra, si no se explica antes la naturaleza
'de lo extenso, y es incurrir en todas las dificulta-
des que envuelve la hiptesis cartesiana, segn en
otro lugar hemos visto.
223. El dinamismo no supone la extensin
preexistente a los cuerpos; pero impide la posibi-
lidad de que los cuerpos sean extensos. Ms que
una solucin en orden a las relaciones entre ma-
-163-
teria y extensin, redcese a una supresin de lo
extenso en cuanto tal, y a dejar inexplicable la
naturaleza de la materia, y el origen de los fen-
menos de la extensin, de los cuales tenemos con-
ciencia, y de las cualidades corpreas que median-
te la extensin nos son reveladas. (De San, pgi-
na 262).
Incapacidad de la teora de la materia prima y
forma substancial, para explicar el origen de la ex-
tensin y sus relaciones con la materia.
224. La hiptesis de la materia prima y de la
forma substancial, ni explica la intrnseca natura-
leza de la materia, segn queda demostrado atrs,
ni menos todava seala el carcter y origen de la
extensin, una Vez supuesta la materia en su in-
trnseca constitucin.
La materia y la forma, en efecto, que son en
s mismas cosa inexplicable e indefinible, y que
en sus relaciones son contradictorias, como hemos
visto, no pueden ofrecernos la extensin como
peculiar de ninguna de ellas, ni en su conjuntQf y
al mismo tiempo no pueden dejar de poseer la ex-
tensin, pues de lo contrario sta no sera propie-
dad de los cuerpos.
225. AIIf donde se reconozca la extensin,
all est la entidad material plenamente constitu-
da, segn nos es dado conocerla. Si la materia
prima no posee la extensin sino mediante la for-
ma, la forma no depende de la materia, como se
pretende en esa teora, sino que por el contrario
la materia pende de la forma; puesto que una ma-
- 164-
teria sin extensin no es susceptible de partes, ni
es concebible como materia. Si la extensin es in-
dependiente de la forma, sta no es necesaria
para el ser real de la materia prima; porque lo que
en s es extenso no puede recibir en el orden de
su entidad ms que modificaciones de la exten-
sin, o sea formas accidentales, a una de las
cuales se reducira la forma dicha substancial.
Si la extensin no es propia de la materia ni de
la forma, los cuerpos no pueden ser extensos;
porque el conjunto de materia y forma no puede
dar en cuanto a extensin, lo que ni una ni otra
poseen. Si la divisibilidad en partes y su distincin
son esenciales a los cuerpos, y esta propiedad no
les pertenece ni por la materia ni por la forma,
que son los nicos factores esenciales que la teo-
ra reconoce en los cuerpos, es claro que la divi-
sibilidad no puede ser esencial a la materia; o sea
intrnsecamente la materia no se distingue de una
substancia simple, y su extensin se reduce a un
fenmeno anlogo al que, segn la teora de los
dinamistas, sirve para explicar la extensin y la
diVisibilidad.
226. Supuesto que la divisibilidad de la ma-
teria sea una resultancia de la materia y forma, no
intrnseca a la entidad material, la materia 110 es
realmente divisible; porque la divisibilidad es ex-
trnseca a ella, desde el momento que no le es in-
trnseca. Segn esto la divisibilidad en partes que
suponemos en los cuerpos, y las diversas partes
de un cuerpo dividido, son puramente fenomni-
cas, y no ataen a la materia, aunque as nos pa-
-165-
rezca. Y como la extensin en s no puede divi-
dirse,sguese que nada existe divisible en el orden
de los seres. O se divide algo real extenso, me-
diante la extensin, y en ese caso es la divisibili-
dad intrnseca a la materia, o no se divide cosa
alguna real sino aparentemente; porque ni la ex-
tensin tiene valor sino por la realidad a que se
refiere, ni ella deja de aparecer tan intangible en
su ser de extensin, como el ser de la materia que
se divide. Puesto que la extensin, en cuanto tal
extensin, no es ms verdadera en una lnea de
cien kilmetros, que en una millonsima parte de
milmetro, la extensin siempre es idntica entita-
tivamente, como lo es la materia en cuanto enti-
dad, en cualquier nmero de partes en que se
fraccione.
227. Por esto, y por lo que en otro lugar de-
jamos asentado sobre la materia prima y forma
substancial, es necesario renunciar a que esta
teora nos ofrezca una aceptable idea de la for-
macin y relaciones de extensin y materia.
Las diversas soluciones de los seguidores de la
teora peripattica demuestran, a la vez que la inse-
guridad de sta, su incapacidad ya esbozada. Cua-
tro principales grupos de encontradas soluciones
peripatticas.
228. Pero una demostracin que confirma lo
dicho, as como de la inseguridad del sistema, nos
la proporcionan los seguidores de la teora peri-
pattica en sus encontradas opiniones acerca de
este punto, que vamos a recorrer brevemente.
:
1
i]
,1
i
!,
d
:1
11
i
!l
li
11
1I
"
,1.
iH
,{:
.'.!
-166-
229. Cuatro grupos pueden formarse con las
diversas teoras excogitadas dentro de la Materia
y Forma, para exponer el origen de la extensin.
Primer grupo. El de los que hacen a la exten-
sin elemento intrnseco de la materia prima.
Segundo grupo. El de los que hacen de la ex-
tensin elemento independiente de la materia
prima.
Tercer grupo. El de los que colocan en la ma-
teria prima una extensin radical distinta de la
actual que corresponde a las cosas.
Cuarto grupo. El de los que atribuyen la ex-
tensin a la materia prima mediante la actuacin
de la forma substancial.
250. Estos grupos no slo sostienen doctri-
nas opuestas sobre la cuestin que nos ocupa,
sino que dentro de ellos aparecen opiniones muy
encontradas entre s.
Crtica de las soluciones peripafticas del primer
grupo, o sean las del nominalismo, de A verroes y de
Avicena.
23 J. En el primer grupo tenemos la opinin
nominalista, segn la cual la extensin es tan
esencial a la materia prima, que sin ella no puede
concebirse. Lo que se llama materia prima en
cuanto sujeto de las determinaciones de lalorma,
es tambin cuantidad o extensin en cuanto capaz
de ser dividida en partes.
Esta opinin arruina la teora de la materia y
forma, porque una materia extensa y con partes,
no puede menos de estar en acto; yen una mate-
-167-
ria actuada no pueden recaer ms que formas
accidentales, ajenas al ser propio de la misma.
232. En el citado grupo se incluye la opinin
de A Verroes; el comentador de Aristteles, tan co-
nocido de los escolsticos, sostiene que la materia
prima origina por condicin intrnseca la exten-
sin, que posee antes de recibir la forma; pero
esta extensin no tiene en s dimensiones deter-
minadas, sino mediante la forma que sobreviene a
la materia. La razn invocada por Averroes, no
deja de ser concluyente; y es que si la materia
prima' no tiene partes, podra recibir formas diver-
sas simultneas en cada una de las que se toman
como partes, de igual modo que pueden ser recibi-
das en estas partes cuando estn separadas de la
materia. Si esto no es posible, y si vara la condi-
cin de la materia para recibir dichas formas, se-
gn ,est o no dividida, sguese que la divisin
afecta a la materia como tal, y por tanto que la
materia prima admite partes (1).
Mas esto, prescindiendo de la imposibilidad
de dimensiones indeterminadas, lleva a la des-
truccin de la teorfa de materia y forma, de la mis-
ma manera que la opinin nominalista, con la cual
(1) En el Opsculo De natura materiae el dimensio-
nibus indeterminatis, que corre entre los autnticos de
Santo Toms, se expone y critica (si bien no siempre con
vlidos argumentos) la interpretacin que da Averroes a la
doctrina peripattica; y mencinase all, aunque en otra
forma, el razonamiento indicado del gran comentador de
Aristteles. '
1:
,
',1
1::
I'!
li
1:'
1:
11
1':
1.1
-168-
guarda analogas (1). Si la extensin no es acto,
no es extensin; y si es acto, ya es un acto de la
materia anterior a la forma substancial, con lo
cual se reduce sta a simple accidente, esto es,
a ser tan slo determinante de una extensin in-
determinada.
Como arguye el autor del Opsculo (De natu-
ra materiae>, o la extensin es sacada de la po-
tencia de la materia, o no. Si lo primero, es posi-
ble concebir, por lo menos con prioridad lgica,
la materia sin extensin. Si lo segundo, resultan,
en vez' de dos, tres principios esenciales de la
substancia corprea: la materia, la forma y la ex-
tensin. <Lo que equivale a decir, aade el citado
Opsculo, que es necesario renunciar a explicar
la extensin. (De nato mat. et dimens. inde-
term., c. IV).
y notamos estas ltimas palabras, porque ellas
encierran una triple declaracin, importante sin
duda en el punto 'que nos ocupa, a saber: que la
materia y la forma, como primeros elementos, no
son explicables; que la nocin de extensin puede
ser explicada, y por eso se pretende definirla;
que sin este carcter definible de la extensin,
(1) Se diferencian, sin embargo, una y otra, en que los
nominalistas atribuyen a la materia prima una extensin
determinada, y Averroes la hace indeterminada, como aca-
bamos de decir; y en que Averroes no considera, al menos
explcitamente, la' extensin como de esencia de la materia
prima, sino ms bien parece darle el carcter de ulIa pro-
piedad natural de la materia, mientras el nominalismo
piensa que a la materia prima le es esencial el ser extensa.
-169 -
podra ser equiparada a los elementos prime-
ros, y enumerada con ellos. Segn esto, una de-
mostracin de que ni la entidad material (produc-
to hipottico de materia prima y de la forma) ni
la extensin, son susceptibles de ser definidas,
podra llevarnos a concluir que la entidad mate-
rial, en la cual aparece la cualidad de extensin,
es el elemento primero que nos es dado alcanzar.
255. Una tercera opinin dentro del primer
grupo, es la de Avicena; la cual sin identificarse
con ninguna de las anteriores, se asemeja a ellas.
Sostiene Avicena que la extensin pertenece a la
materia prima, porque la forma substancial no
puede darla, pues no es divisible en partes. Mas
no est conforme con hacerla esencia de dicha
materia prima, como quieren los nominalistas, ni
con suponerla propiedad natural de sta, a la ma-
nera de Averroes. Estima, pues, que la extensin
corresponde a la materia en virtud de una forma
o cuasiforma presubstancial y genrica insepa-
rable de la materia prima, y distinta de la forma
especfica de cada ser material, que es la llamada
forma substancial.
Dicho se est que esta forma presubstancial
es tan gratuitamente afirmada como la forma
substancial y su materia prima; pero adems sera
aqulla tan incapaz de producir la extensin como
se reconoce lo es la forma substancial; porque si
la forma es extensa, tenemos ya la extensin rea-
lizada, y realizada necesariamente en una mate-
ria, porque la extensin en s no es ms que una
abstraccin. En este caso todo el problema viene
11
"
Ij
'!1
,H
IJI
I!
i!
il
H
l'
1
' ,,1
'1/
Il
:1
ll'
-170-
a reproducirse ntegro en la naturaleza de dicha
forma. Si no es extensa la forma, no puede ori-
ginar la extensin, por lo mismo que no puede
originarla la materia prima, supuesta tambin
inextensa. Fuera de esto, la actuacin genrica
que se le atribuye a la forma presubstancial, es
tan absurda como la existencia de un ente real
uniVersal y genrico, antes de toda individuacin.
y ni la forma substancial entonces dara el ser
substancial primero a la materia, pues ya estara
coristituda en su ser material, ni el ser individual
sera ms que un accidente en los entes materia-
les, que ya no seran lo que son en .cuanto seres
individuos, sino en cuanto gneros; con todos los
absurdos del realismo de los universales, a que
conduce esta opinin.
. 234. Las tres maneras de. entender las rela-
ciones entre la materia y la extensin que acaba-
mos de exponer, no representan ciertamente las
interpretaciones ms comunes de la Escolstica
como teora,' pero de hecho son ellas la sntesis
del trilema a donde Van a parar todos los que no
renuncian a aislar la materia prima de todo con-
cepto de extensin. Dijrase que las menciona-
das opiniones comienzan all donde las otras aca-
ban, o mejor se detienen. Qu significan, en de-
finitiva, las opiniones de los que colocan en la
materia prima una extensin integral o radical,
o una extensin potencial que la forma hace ~ r a
ducir en extensin individualizada en cada ser?
Cualesquiera que sean las diferencias de presen-
tacin, la lgica conducira a concluir, o que la
-171-
extensin es esencial a la materia, o que la mate-
ria incluye la extensin como propiedad concreta,
si se hace independiente de la forma, o como pro-
piedad abstracta como la misma materia prima, si
se quiere que la forma la concrete e individualice.
Cualquiera de estas formas de interpretacin nos
hace recordar alguna de las opiniones aludidas.
Crtica de las soluciones del segundo grupo pe-
ripattico, en el cual se destacan dos principales ra-
mificaciones.
235. Segundo grupo. A este grupo pertene-
cen, como queda dicho, todos los que se separan
del anterior en sentido contrario, y afirman que la
extensin es independiente de la materia.
Puesto que la extensin repugna sea propia
de la materia prima, segn acabamos de ver, no
pocos escolsticos, entre los cuales est la es-
cuela de Escoto, proclaman la independencia ab-
soluta de extensin y materia.
236. De esto resultan dos ramificaciones
doctrinales, que conviene notar, porque ponen
ms y ms de manifiesto la inestabilidad de con-
ceptos sobre la teora de la materia prima:
Una, la de los que sostenan que, pues no hay
natural conexin entre la extensin y la materia
prima, sta puede hallarse aun en los espritus,
por ms que en ellos no se da extensin.
Otra, la de los que sostienen por la misma
razn, que la extensin puede existir en los cuer-
pos, aunque en ellos no exista materia prima.
Los unos ponen la materia prima donde no hay
. ,
-- ,
,
"1
i
l
:111
1:
j'1!:
,;,1
:!
1I
:
',:,
"
'!
"
1':1
i'
-172-
extensin; los otros ponen la extensin donde no
hay materia prima.
257. Siguiendo la primera de estas direccio-
nes, no vacila Escoto, y los que le siguen, en
afirmar que se da materia prima en los espritus y
en las substancias anglicas. La materia, que es
siempre en la doctrina peripattica el elemento
determinable, puede considerarse segn Escoto
en una progresin lgica de determinaciones, que
responden a otras tantas gradaciones de materia
prima. Una es la determinabilidad de la materia
corprea en cuanto capaz de recibir las formas
que un artffice puede darle. Esta es slo materia
respecto de formas artificiales y accidentales, don-
de se suponen ya la extensin y las dems cuali-
dades de la cosa. Otra es la determinabilidad de la
materia en cuanto capaz de recibir las formas que
slo puede darle la naturaleza, como sucede en la
generacin y corrupcin de los seres. Esta es la
materia de las formas naturales, en la cual no
existe ms que la cuantidad o extensin, sin otras
cualidades. Otra finalmente, es la determinabili-
dad de la materia en cuanto preexistente a toda
forma, y a toda cuantidad. Es la determinabilidad
pura, el grado supremo de pasividad en el elemen-
to de la materia, en cuanto precede a toda deter-
minacin, y puede por tanto recibir todas las de-
terminaciones, aun las que son contrarias entre s.
Este ltimo es el primer grado de materia (primo
prima), porque siendo la materia el elemento de-
terminable, nada ms determinable, que lo que no
tiene absolutamente determinacin alguna. Sigue
-173-
el grado precedente (materia secundo prima), y
viene despus el grado nfimo de materia (tertio-
prima), por lo mismo que es la ms determinada,
puesto que no admite ms que formas artificiales
y secundarias.
558. Al trasponer el Doctor Sutil, fundado
en la nocin aristotlica de la materia, los lmites
de toda determinacin imaginable, de ningn
modo pretende que esa materia de primer grado
sea algo negativo, equiparable a la pura posibili-
dad de los seres. Es algo real que constituye el
comienzo de los seres, porque es capaz de recibir
determinaciones reales, y la nada no es suscepti-
ble de recibir nada (1). Pero este algo real una
vez destituido de extensin, y por otra parte ca-
paz de toda determinacin, segn la escuela peri-
pattica, debe ser determinable a recibir, o no
cibir la extensin misma, pues de lo contrario ,
(1) N o se trata, pues, de la pura posibilidad. de los
seres como alQunos han sostenido, sino de la pOSible de-
d; los seres sobre la materia de primer gra-
do ya existente, y capaz de recibir las diversas.
tencias para constituir individuos reales. Matena est In
potentia; sed nihil 3d nihil est in potentia; ergo
aliquem actum de se, etsi non subsistentiae, tamem eXlsten-
tiae. (De Rerum principio, q. 8, donde pueden ve.rse
razonamientos anlogos en favor de que su materia przmo-
prima es algo real). Por otra parte, las que .se
advierten entre la teora escotista de la maten a y la tomIs-
ta, no tienen ni pueden tener otro fundamento que esa ori-
ginal concepcin de una materia sin aun-
que ello sea lo ms lgico dentro de la tesis penpatetlca.
\ P

llll

I
l'
i 1:
.IIII!:
Illr
1
111
l"
I
]i
1
, 1]'
11 ;
ll
t
li!
!ijl:
Iilt']:

Ji!,t!i:
1
]",]
'
1
1
[1'1:
'1"
:11)\
llli,
"11
ji:
(11[1
I
I!i
1']
i1
I:i
Illi
'Ili
1','
]
'Ii
1,;
II!
ti]
I ti!
j!i!
JI
I,Jli
i!
: 1I
",il
'1 "
li'
1,)
:!
1
',
']
]1]
i
'Ii
,,1
i l
.H
'1];
" !
'],
1':;


-174-
serfa ya determinadamente extenso o determina-
damente inextenso, contra el supuesto.
239. La escuela tomista y otras eslabonan la
extensin a la materia prima, pero negando al
mismo tiempo que dicha materia tenga partes,
pues ya dejara en ese caso de ser materia prima.
La escuela escotista, trata de evitar ese crculo de
contradicciones, subiendo un grado ms arriba de
lo extenso e inextenso, y nos ofrece una materia
que no es extensa ni inextensa, aunque pueda ser
10 uno y lo otro. De esta suerte el ser extenso de
los cuerpos no corresponde a la materia en sf,
sino a la materia en un grado de determinacin,
como el ser inextenso del espritu no excluye la
materia prima en s, sino esta materia en su grado
de determinacin extensa (1).
Esta materia de la teora de Escoto es sin duda
una creacin analtica, que no tiene ni puede tener
, realidad alguna; un ente real sin determinaciones
reales, o sea un ente' sin naturaleza o esencia, es
en s contradictorio, y que nadie puede distinguir
de la nocin abstractsima de ser, a lo cual viene
a reducirse (2). Mas con todo ello, es la expresin
ms lgica de la materia prima, desde el momen-
(1) De isto totius universalis fundamento, materia
scilicet primo prima, verum est quod in fundamento natu-
rae nihil habet distinctum. Dlviditur radix ista in duos
ramos, in corporalem et spiritualem. (De Rer. princ. q. 8).
(2) Escoto no slo establece la existencia de esa mate-
ria suspendida entre el ser y la nada, sino que la juzga se-
parable de toda determinacin corprea y espiritual. De
suerte que el estado informe de la materia prima, que se-
-175-
to en que se la aisla de la cuantidad. Una vez des-
cartada la extensin de la materia, sta no apare-
ce a nuestra mente, sino como una abstraccin; y
en el terreno de la abstraccin no hay ms razn
para detenerse en la materia prima ordinaria de
los peripatticos, que para llegar a otra materia
prima de donde puedan resultar los rdenes con-
trarios de lo espiritual y de lo extenso, segn la
determinacin que reciba del Ente Supremo.
240. Las substancias espirituales, segn Es-
coto (De Rer. princ. q. 7), se llaman inmateriales
por oposicin a la materia de los cuerpos, que es
la que solemos denominar materia; pero no lo son
en orden a la materia primo-prima, que trasciende
a todo lo creado, y est sobre toda cualidad cor-
prea. Por eso no basta para excluir aqulla de
los espritus, argir con la facultad intelectiva,
que es espiritual e impropia de la materia; porque
no es sino la materia corprea la que obsta a las
operaciones intelectuales, segn esta doctrina.
241. Si en la teorfa que acabamos de expo-
ner la materia prima puede existir sin la entidad
extensa, es dable hacer una nueVa aplicacin de
la misma doctrina, sosteniendo que la entidad ex-
tensa puede existir sin la materia prima. Y esto es
lo que establece la segunda ramificacin atrs alu-
dida, dentro de este grupo peripattico.
Hemos notado ya, al tratar de la materia y for-
gn Santo Toms no responde a trmino posible de crea-
cin, puede ser segn Escoto objeto de la accin creadora;
pues afirmar 10 contrario sera coartar la divina omnipo-
tencia.
,
I
i
1;
"1
!
i,
I
1\:
1:,
I
-176-
ma, que segn muchos de sus seguidores, no todos
los cuerpos constan de dichos elementos. No co-
nocan en efecto los escolsticos la unidad de la
materia csmica como hoy se conoce, y pensaban
que los cuerpos celestes no eran compuestos
como los dems; porque, segn ellos, tales cuer-
pos no estaban sujetos a cambios substanciales,
ni a generacin ni a corrupcin; y como esto es
el fundamento de la distincin entre materia y for-
ma, de ah que excluyesen la materia prima de los
cuerpos celestes. La inconsecuencia de la teora
no puede ser ms obvia y evidente; porque si hay
cuerpos que son cuerpos sin la materia prima,
sta no es esencial a la constitucin de la substan-
cia corprea, como dejamos notado en su lugar.
Pero en orden a las relaciones de la materia
con la extensin, lo primero que de tal doctrina
puede concluirse, es que la extensin se da donde
no existe materia prima, pues los cuerpos celes-
tes son extensos, y no son compuestos de ella.
Planteando el problema de una manera general,
Vino a formularse entre los peripatticos (en cuyo
nmero figuran algunos de nota, como Arriaga),
la cuestin de si ha de admitirse que una substan-
cia extensa pueda ser esencialmente simple, y ca-
recer de la composicin de materia y forma. Cuya
respuesta afirmativa, dada por muchos, equivale
a desechar en principio la teora peripattica, lo
mismo respecto de la constitucin de los cuerpos,
que respecto del origen de la extensin (1).
(1) El opsculo de Palmieri.
-177-
242. Los partidarios de esta doctrina Van ms
adelante todava, y preguntan si esa substancia
simple es capaz de actos intelectuales; a lo cual
Arriaga (De Anima, Disp. V, seco 2.
a
) con otros,
responde aceptando como probable la posibilidad
de que la entidad material simple puede ser inte-
ligente. De esta suerte, vienen estos escolsticos
a pasar por otro camino a la misma tesis de Esco-
to; pues su materia inteligente equivale a la mate-
ria prima escotista, determinable a ser espritu.
Dicho se est, que si no es concluyente el ar-
gumento contra Escoto, fundado en que el espritu
teniendo materia prima no puede ser inteligente,
tampoco lo es el empleado contra estos ltimos,
afirmando que todo lo inteligente ha de ser espri-
tu sin materia prima. Se funda tal razonamiento
en que todo lo que es inteligente es necesaria-
mente inmaterial, y todo lo que es material es no
inteligente por necesidad. Lo cual si vale respec-
to de la materia extensa, es una peticin de prin-
cipio tratndose de otro gnero de materia, como
se trata.
Por lo dems, arguyen dichos peripatticos,
no es exacto que todo lo que es simple sea por
ello siempre inteligente, ni inmediatamente inteli-
gible. En la teora de la materia y forma, sta es
simple, y sin embargo no tiene ninguna de las
propiedades mencionadas. Que si de ella se hace
depender la extensin, tendremos adems un prin-
cipio simple que es la razn de la materia exten-
sa, tal como lo sostiene la opinin que expo-
nemos.
TOMO X
-178-
243. Con lo dicho, basta para poder juzgar
la materia prima en s y en sus relaciones con la
extensin, segn el grupo peripattico a que nos
referimos.
Exposicin y crtica del tercer grupo de solu-
ciones.
244. Tercer grupo. El tercero de los grupos
sealados viene a constituir un intermedio, entre
la doctrina de los que hacen la extensin esencial
a la materia prima, y la de los que la hacen comple-
tamente ajena a ella. Todos los partidarios de esta
teora convienen en que la cuantidad corprea, tal
como se ofrece en la naturaleza, resulta de la ma-
teria prima y de la forma substancial. Pero como
las partes que se hallan en la entidad corprea no
pueden explicarse, sin que ,la materia prima en-
Vuelva en s una composicin inicial capaz de des-
arrollarse y de convertirse, mediante la forma, en
la extensin real de los cuerpos, de aqu la nece-
sidad de admitir alguna composicin en la materia
prima.
Esta composicin es, para unos actual subs-
tancial, y origen de la cuantidad formal de la
substancia corprea; para 01ros es slo potencial
radical en la materia prima antes de sobrevenir
la cuantidad; y una vez recibida sta, sub quanti-
tate, la composicin se hace substancial.
245. La primera opinin, sostenida por Su-
rez (1) y su escuela, hace de la composicin sub s-
(1) Surez, Metaph. (Disp. XIII, s. IV).
-179-
tancial origen de la cuantidad. La segunda, soste-
nida por algunos en la escuela tomista (1), hace
de la cuantidad origen de la composicin substan-
cial en acto; pero unos y otros reconocen alguna
composicin intrnseca al ser mismo de la subs-
tancia corprea, y por consiguiente la materia pri-
ma como no simple.
246. Esta doctrina es rechazada por todos
los que sostienen que la substancia material no
puede ser compuesta; porque la composicin su-
pone distincin de elementos, y la distincin de
elementos supone la materia actuada y formada
antes de la forma, lo cual es contradictorio en la
teora de la materia y forma.
Pero si esto constituye dificultad insuperable
en la solucin que acabamos de exponer, donde
se reproducen los mismos inconvenientes que
hemos indicado al ocuparnos del primer grupo de
opiniones, es lo cierto q u ~ si no se hace la cuanti-
dad elemento intrnseco a la substancia corprea,
hay que reconocer en ella la simplicidad, y Veni-
mos a parar a la teora del grupo anterior. Porque
no se da medio; o se aisla la materia prima de
toda cuantidad, o no. Si lo primero, no puede la
substancia material ser intrnsecamente extensa
. '
a no ser que se haga de la extensin otro nueVo
factor intrnseco, distinto de 'la materia y f()rma,
cuando eso es lo que se intenta evitar, aun dejando
aparte las dificultades de otro orden. Si lo segun-
do no es posible hacer que la forma dicha subs-
(1) Goudin, Philosoph. Physica (Disp. uni. q.2, art. 5).
.
"
I'!
j,
1"

l'
-180-
tancial deje de resultar una forma puramente acci-
dental, que sobreviene a la materia ya actuada y
constituda.
247. Por consiguiente el medio que se busca
en la doctrina del tercer grupo expuesto, es impo-
sible. Y esto es lo que viene a evidenciarse en la
otra solucin intermedia de que Vamos a ocupar-
nos, y que constituye el ltimo grupo doctrinal
peripattico sobre el punto que venimos tratando .
Exposicin y crtica del cuar/o grupo de las va-
rian/es soluciones peripatlicas.
248. Cuarto grupo. Otra Variante de la doc-
trina peripattica, es la de los que sostienen, que
la materia prima no es intrnsecamente compues-
ta de partes, a la manera que se afirma en la opi-
nin anterior. La extensin, dicen los partidarios
de esta otra doctrina, aunque fundada en la mate-
ria prima, no pertenece a los cuerpos de ninguna
manera, sino posteriormente a las determinacio-
nes de la forma. Por lo tanto la materia slo posee
la extensin en potencia; y esta potencia ha de
convertirse en acto mediante la forma; pero con
una condicin singular, y es que no resulta la ex-
tensin del acto que da la forma como tal forma a
la materia; sino del acto que determina la forma
en la materia despus que sta recibe la forma.
La extensin, pues, no le conviene a la materia,
sino como subsiguiente a la forma substancial,
porque la extensin exige que le preceda el acto
de la forma. De esta manera, la extensin depen-
de de la forma como condicin, y no como causa;
-181-
esto es, en cuanto la forma 'da al cuerpo el ser
cuerpo, y determina con ello la actuacin de la
materia que lo hace extenso.
249. As, se pretende conseguir, que la ex-
tensi.n no sea ajena a la materia prima; y al mis-
mo tiempo, que sea subsiguiente al compuesto de
materia y forma, para garantizar el carcter pura-
mente accidental que ha de atribursele.
Mas tal explicacin no satisface, ni puede sa-
tisfacer a los partidarios de las otras opiniones
mencionadas, y deja en pie el problema de las re-
laciones entre extensin y substancia corprea.
250. Desde luego la forma ha de salir de la
potencia de la materia, segn la doctrina peripa-
ttica; por consiguiente la actuacin primera de la
materia en todo lo que es acto propio de ella, no
puede depender de la forma sin incurrir en la con-
tradiccin, de hacer a lo que est en potencia,
causa de aquello mismo que ha de producirlo.
y puesto que la extensin no cambia, como exten-
sin, o existe en la cosa desde la primera actua-
cin de la materia, o no es posible que haya ma-
teria extensa, ni causa alguna que la determine
en elIa.
25 t. Por otra parte, o la extensin, y com-
posicin material subsiguiente a la recepcin de
la forma, afecta a la materia prima, o no afecta.
Si lo primero, nada se ha adelantado con la solu-
cin propuesta; pues volvemos a la extensin en
la substancia, en virtud de la materia misma. Si lo
segundo, la substancia material es simple, yesta-
mos dentro de la opinin escotista, al menos en
'
1I
-182-
cuanto a las consecuencias lgicas de ella. Que
si no se quiere llegar a ellas, y se sostiene la com-
posicin de los cuerpos por influjo de la cuanti-
dad accidente, las consecuencias son todava ms
evidentemente absurdas.
Resulta, en efecto: 1.0 Que un accidente obra-
ra intrnsecamente sobre la substancia, y cambia-
ra su naturaleza de simple en compuesta. 2.La
substancia que nada puede recibir del accidente
cuantitativo, que le es posterior, debera a ste
sin embargo todo el ser corpreo que en ella nos
es dado conocer. 3. o Las partes en que puede di-
vidirse un cuerpo, siendo una misma cosa con l,
seran tambin una misma cosa con el accidente
cuantitati\'o; de donde resulta, o que la cuantidad
produce la substancia, o que no hay ms substan-
cia que la cuantidad divisible. 4.La substancia de
las cosas semejantes no se distinguira en modo
alguno, sino por algo ajeno a ellas, cual sera la
extensin en la hiptesis que impugnamos; y es
imposible, que ninguna cosa en s se distinga de
otra por nada que sea extrao a su propio ser.
Juicio sinttico de las soluciones peripatticas.
252. En suma, toda doctrina que, como la
que acabamos de exponer, no hace de la exten-
sin elemento intrnseco de la substancia, se ve
precisada a reconocer la substancia como elemen-
to intrnseco de la extensin, si es que ha de admi-
tir entidades corpreas extensas. Y en ello se
fundan los adversarios de esta teora.
253. Aadiremos ahora, que los peripatti-
-183-
cos reconocen varios rdenes y grados de
extensin, aunque discrepan entre s, el
carcter de la opinin que sostienen.
254. Los que no admiten composicin algu-
na en la materia prima, y hacen expresa o implf-
citamente, de la substancia corprea substancia
simple, distinguen dos grados de extensin sola-
mente; la actual y la aptitudinal.
Extensin actual es la que corresponde a un
cuerpo segn su modo de ser en la naturaleza; es
la extensin propiamente dicha, o exfensjn en
acto.
Extensin aptitudinal, es la extensin en po-
tencia, o la aptitud propia de la materia para ocu-
par en acto un lugar (1).
La primera puede separarse de los cuerpos,
pues constituye el accidente de la extensin.
La segunda es inseparable de ellos, y no cons-
tituye ms, que "la posibilidad de la extensin, que
existe en la materia prima, aunque explicada de
diversas maneras, segn hemos visto.
255. Los que admiten una composicin radi-
cal en la materia prima, distinguen tres catego-
ras en la extensin.
1. o La extensin actual, a la manera dicha.
2.
0
La extensin situal, que corresponde a
la aptitudinal, en cuanto es potencia respecto de
(1) La primera responde al ubi extrnseco de los peri-
patticos, o posicin en el espacio; la segunda al ubi in-
trnseco, en virtud del ocupar en s mismo el cuerpo una
posicin capaz de convertirse en extensin.
, ,
:;,
,',:'
: i
'"
-184-
la extensin actual, pero se diferencia de ella en
cuanto no es la simple no repugnancia de una ex-
tensin posible, sino que es la potencia prxima
ya cuantitativa, para poseer la extensin ac-
tual.
3. La extensin entitativa, que no proviene
de la cuantidad, sino que es condicin intrnseca
de la substancia, y constituye la continuidad for-
mal como propiedad metafsica de toda materia.
La extensin situa! es un intermedio entre la
extensin entitativa, que es slo raz de la exten-
sin, y la actual, que es complemento y acciden-
te respecto de la situa!. De suerte que en el orden
cuantitativo de que se trata, la extensin situal es
la verdadera esencia de la extensin; y la actual
es un accidente, que puede desaparecer de los
cuerpos, cual acontece en el S. Misterio de la Eu-
carista.
256. Como fcilmente se advierte, estas gra-
daciones esquemticas de la extensin, no son en
manera alguna directamente demostrables, ni aun
en la tesis de la materia y forma. Todo su funda-
mento, est en la teora de relaciones entre ma-
teria y extensin, segn quedan expuestas; y en
consonancia con eso, se llega a concluir la simple
no repllgnancia de dichos diversos grados exten-
sivos.
Dicho se est que, suprimida la materia prima
y vista la incompatibilidad intrnseca de sta con
la extensin, en sus varias maneras de relacionar-
las, no es posible admitir tales clases de exten-
sin. Ni tampoco podemos formarnos concepto
-185-
de lo que sera otra extensin diversa de la exten-
sin que conocemos, y que es la nica de que po-
demos darnos cuenta. Si la divisibilidad que carac-
teriza la extensin natural de los cuerpos se halla
en las dems categoras de ella, todas las distin-
ciones que se excogiten, son evidentemente inti-
les; pues todas seran una misma cosa. Si no se
halla en las dems categoras, no convienen esen-
cialmente con la extensin que conocemos, y nada
puede demostrarnos ni aun su posibilidad, y por
consiguiente no podemos atribuirle ni existencia
ni propiedades. (De San, 266).
ARTICULO 111
Nuestra doctrina sobre la extensin (A.) (1)
Tanto la extensin, como la materia, son nocio-
nes> dadas naturalmente y conocidas de lodos, y por
lo tanto no son susceptibles de verdadera definicin.
257. Hemos visto como la materia es indefi-
nible, siempre que se intente llegar a componen-
tes primarios, los cuales no pueden tener ms que
(1) E.) Este epgrafe, y los cuatro primeros prrafos
del artculo, figuran en cuartilla que el Autor intercal en
el cuadernillo, tachando en ste el epgrafe y texto que
trasladamos literalmente: -Nuestra doctrina sobre la ex-
tensin l' la materia.- Hemos dicho que la materia no es
definible para nosotros, y por lo tanto no puede constituir
idea. Su conocimiento es una simple nocin, que slo al-
canzamos mediante la cuantidad o la extensin.
Para conocer las relaciones que unen dicha extensin a
la materia, es necesario determinar: 1.0, qu se entiende
!
!
:
li
I:!
-:
lo
1:
o,
ij
)1
.1
:1
ii
.,
ji
-186-
carcter esencialmente relativo, cuyo anlisis es
imposible sin destruir la materia y los elementos
mismos que la constituyen, y cuya sfntesis por
consiguiente se impone a nuestro conocer de una
. manera ineludible y necesaria.
y por cuanto lo que nos es dado conocer de la
materia tiene por base su carcter de extensa, sin
el cual no sera perceptible para nosotros ningu-
na cualidad material, la extensin viene sujeta
a la misma ley de la materia, de la cual es prima-
ria manifestacin en el orden actual de la natura-
leza sensible.
258. Comencemos, pues, por sentar que la
extensin, con ser conocida de todos, no es sus-
ceptible de ser definida; y las tentativas que se
hagan para ello o no dicen nada, o suponen impl-
cito el concepto que se busca.
por extensin; 2.
0
, qu realidad responda a esta extensin;
5., cmo se distingue de la materia.
Qu se entiende por extensin? Comencemos por no-
tar, que con ser conocida de todos, la extensin no es sus-
ceptible de ser definida, y todas las tentativas que se hagan
para ello, o no dicen nada, o suponen el concepto de lo que
intenta definirse. De aqu procede que la materia no sea
tampoco definible para nosotros; porque si la materia,
como queda dicho, no nos es conocida sino mediante la ex-
tensin, y la extensin no es definible, sguese que la ma-
teria no ha de serlo tampoco.
Suele definirse la extensin: partium extru partes po-
sitio; la posicin de partes fuera de partes. Pero se ad-
vierte desde luego que esta definicin envuelve un crculo
vicioso, porque incluye evidentemente la nocin de exten-
sin, y lo que es ms, supone la desigualdad de extensio-
nes ya conocida.
-187-
Examen crtico de la ms conocida y usual defi-
nicin de extensin: como tal definicin envuelve un
crculo vicioso.
259. La definicin ms conocida y usual de
la extensin, es la siguiente: partium extra partes
positio>; posicin de partes fuera de partes. Qu
significan estas palabras? En orden a 10 se
busca, nada. Como definicin envuelven un circu-
lo vicioso manifiesto, y 10 que es ms no slo su-
ponen la extensin conocida, sino tambin la
igualdad de extensiones comparables entre SI, y
reducibles a una suma dada.
En primer lugar, se habla de partes para cons-
tituir la extensin, cuando slo supuesta la exten:
sin podemos concebir partes. Fuera de esto,
las partes fuesen inextensas, aunque. !uera POSI-
ble concebirlas, no tendrfamos extenslOn; por con-
siguiente no es ese el sentido en que se de
partes; y en otro sentido no caben partes. mas que
siendo extensas, o sea suponiendo lo mismo que
se busca.
Adems, partes extra partes) no
existir sino dDnde se da exclusin mutua por lm-
y la necesa-
riamente un efecto de la extenslOn; ni cabe por
otra parte concebir relacin de <fuera o dentro>
entre dos cosas cuando stas no son extensas.
, . .,
260. Se habla igualmente de laposlclOn "po-
sitio> de partes. Y qu es una posicin en que se
refieren partes a partes, dnde no hay nada ex-
tenso que determine la inteligencia de dicha "po-
sicin>?
-188 -
La posicin real no puede menos de determi-
nar un espacio real, o ser determinada por l.
Si lo primero, tenemos una extensin previa con
la posicin)) de la cosa, sin lo cual no puede origi-
narse espacio real. Si lo segundo, la extensin es
presupuesta como base de la posicin de par-
tes>. Luego todos y cada uno de los elementos
que encierra la pretendida tradicional definicin
de extensin, acusan un crculo vicioso, y por tan-
to la falsedad de tal manera de definir.
261. Hemos dicho que en la definicin aludi-
da no slo se supone la extensin, sino desigual-
dad de extensiones; porque cuando pensamos en
([partes fuera de partes no podemos menos de
concebirlas refirindonos a un todo; sin eso ya no
seran partes, sino un todo cada parte hipottica.
De donde resulta, que al hablar de partes hace-
mos una sntesis mental de extensiones diversas,
a saber, la del todo y la de cada parte en que se
fraccione.
Adase que la definicin mencionada consi-
dera la extensin como variable, en cuanto refie-
re las partes extensas a un todo mayor extenso,
engendrado por ellas o como eVolucin de las mis-
mas; no de otra suerte puede decirse, por ejemplo,
que la lnea es engendrada por el punto que se
mueve sobre s ItJismo, el plano por la lnea, etc-
tera. Mas esto es incurrir nueVamente en crculo
vicioso; porque no hay nada variable que no su-
ponga una norma o tipo invariabie a que se refie-
ra. Por eso no puede haber partes, o evolucin de
ellas, sin que digan relacin de igualdad o des-
-189-
igualdad entre s y con el todo a que se ordenan.
y la igualdad y desigualdad de cosas extensas no
se concibe, si antes no se posee la nocin de ex-
tensin, que por eso forzosamente precede. Jus-
tamente, en ese concepto de extensin en s, es
donde se halla la norma fija e inmutable, respecto
de la cual las diversas partes extensas han de de-
cirse mayores o menores, invirtiendo el proceso
mental que supone la definicin impugnada.
262. Debe tambin observarse que definien-
do la extensin (partes fuera de partes", no se
definira nunca sta por atributo alguno intrnse-
co a ella, como es necesario en una definicin ver-
dadera, sino por una relacin extrnseca -a cada
parte, que es el nexo que las une; lo cual es de-
clarar la incapacidad de la definicin para expre-
sar el concepto ntimo de la extensin, o la inca-
pacidad de sta para ser definida.
263. Por ltimo, <': partes fuera de partes no
bastaran nunca para constituir la extensin, sin
otro factor que presupone dada la extensin mis-
ma. En efecto, partes fuera de partes) no signi-
fican ms, que multiplicidad de elementos; Y la
multiplicidad de elementos, no equivale a un fado
extenso. El todo extenso no es representado por
ninguna de sus partes, ni por todas ellas, en cuan-
to slo estn unas fuera de otras; sino que exige
el vnculo de unidad que expresa la condicin
esencial denominada continuidad. Sin ella (sea
ms o menos relativa respecto de nestras per-
cepciones), no hay sino elementos distintos e in-
dependientes, pero no un todo extenso; y como en
-190-
cada una de las partes que se denominen exten-
sas, por pequesimas que las supongamos, siem-
pre se reproducira la definicin de extensin, re-
sultara que jams podramos obtener la extensin
definida, por falta de la unidad esencial propia de
10 extenso.
264. y advirtase que al intentar establecer
la continuidad de la extensin, volveramos a tro-
pezar con el inconveniente mismo de la constitu-
cin de partes en ella. Porque las ~ a r t e s esencia-
les para constituir la extensin tienen que ser
tales, que cada una de ellas no envuelva la exten-
sin, de otra suerte ya no seran partes; ni menos
esenciales, en orden a la extensin, sino en orden
a una cantidad dada de extensin, que es cosa
muy distinta. Es eVidente, en efecto, que en tanto
hablamos de partes de un todo, en cuanto ninguna
de ellas es el todo que constituyen; en tanto se
requieren puntos para constituir una lnea, y lneas
para obtener un ngulo, en cuanto ningn punto
es lnea, y ninguna lnea es ngulo. Mas si las su-
puestas partes de la extensin no tienen exten-
sin, tampoco son partes fuera de partes para
constituirla. De donde resulta imposible que las
4 partes fuera de partes sean extensas, y al mis-
mo tiempo es imposible que no lo sean; de igual
manera que es absurdo pensar en partes fuera de
partes, en cuanto distintas, y absurdo declarar-
las identificadas en la continuidad extensa.
265. Si se pretendiese definir la extensin
por sus relaciones con el espacio, tropezarase
con los mismos inconvenientes sealados. Decir
-191-
que lo extenso es lo que ocupa una porcin del
espacio, no es decir nada. Porque si el espacio no
es distinto de los cuerpos extensos, es definir lo
extenso por s mismo. Si se supone entidad abso-
luta, en ella hay que reconocer extensin, y alH
se reproduce el problema, y la cuestin de "par-
tes fuera de partes. Mas aunque se diese por re-
sueIto este punto del espacio sin recurrir a la ex-
tensin, nada habramos adelantado; porque no
basta que haya capacidad espacial para lo ex-
tenso, si ste no tiene realidad propia para ser re-
cibido en aqulla. Lo que ocupa un espacio ha de
ser extenso antes de ocuparlo, ya fin de que pue-
da llenarlo; por consiguiente su extensin es me-
nester se defina, si ha de definirse, independien-
temente de todo espacio.
Del examen precedente resulta, que la extensin
es nocin primitiva necesaria a todas nuestras per-
cepciones.
266. Quede, pues, sentado que la extensin
no se define de la manera dicha, ni de otro modo
alguno cabe definirla. Es una nocin primitiva,
tomo la de la materia, que preside a todas nues-
tras percepciones, y que aqul que no sepa lo que
es la extensin antes de que se la expliquen; no
llegar nunca a conocerla por explicacin alguna.
Lo nico que en realidad constituye objeto de
ideas y es definible, son las relaciones de la ex-
tensin presupuesta, como sucede por ejemplo en
las figuras geomtricas. Si definimos una lnea, es
Con relacin a lOs puntos situados en un espacio;
-192-
si definimos una superficie, es con relacin a las
Ifneas que la determinan; si definimos un Volu-
men, es igualmente con relacin a sus superfi-
cies. De modo que aqu como en todo nuestro co-
nocer, el mundo de las relaciones es el nico
mundo de las ideas y de lo definible.
Confirman la inestabilidad de la usual definicin
de extensin, el desacuerdo en la interpretacin de la
misma entre los que la admiten.
267. Consecuencia de la inadmisible nocin
de extensin cuya falsedad acabamos de Ver, son
las discrepancias de los que la admiten, en ex-
plicarla; y ello constituye a la Vez una confir-
macin de la inestabilidad de la definicin, (par-
tium extra partes positio).
"Partes fuera de partes, en efecto, entre los
peripatticos, y dems que aceptan su doctrina en
este punto, tiene las siguientes significaciones:
1.0 Segn unos, una parte no es otra por re-
lacin al lugar, en cuanto el lugar ocupado por
una no es ocupado por otra parte. Segn los par-
tidarios de esta doctrina, la impenetrabilidad na-
tural que hace que dos cosas no ocupen el mismo
espacio, constituye la esencia de la extensin. Es
lo que denominan extensin local.
Esta interpretacin, evidentemente supone la
extensin ya realizada en cada parte, y en el es-
pacio a que se refiere el todo. En la impenetrabi-
lidad colocaba Arriaga, entre otros, la naturaleza
de la extensin, como Simplicio juzgaba que deba
buscarse en la mensurabilidad; lo cual todava es
-193-
un crculo vicioso ms manifiesto. Conviene igual-
mente la interpretacin dicha, a la opinin ya ex-
puesta, de los que distinguen la extensin en apti-
fudinal y actual, contrapuestas como lo posible
y lo real; pues en este caso slo la extensin lo-
cal es propiamente extensin, y slo, segn ella,
ha de interpretarse la posicin de partes fuera de
partes .
2. o Segn otros, partes fuera de partes, ex-
presa la divisibilidad de la materia, en cuanto todo
lo divisible lo es porque puede distribuirse en par-
tes. Es la interpretacin de Alberto Magno, de
Capreolo y otros antiguos y modernos, que po-
nenIa esencia de la extensin en la divisibilidad.
Esta opinin es una variante de la de los que dis-
tinguen la extensin en aptitudinal y actual, y
sobre sta recae la interpretacin dicha.
Tal doctrina es tambin de un modo evidente
un crculo vicioso; hace de lo divisible la exten-
sin, cuando inevitablemente tiene que recurrir a
la extensin para concebir lo divisible.
3. o Segn muchos, partes fuera de partes
significa, no la extensin local como en las opi-
niones anteriores, sino la distincin de partes en
la materia en s, de suerte que sin referirse a un
lugar, y antes de toda relacin al espacio, los ele-
mentos de un cuerpo estn ordenados entre s, y
no se confunden. De esta manera piensan los que
admiten la extensin situal, de que hemos ha-
blado.
Claro es que esta interpretacin no hace otra
cosa que colocar en la materia como entidad, lo
TOMO X 15
!
i
i
I
I
i
i
I
:1
i
'
-194-
que en las opiniones anteriores se trasladaba a la
materia en cuanto colocada en un lugar. Huelga,
pues, hacer notar que son idnticos los incomle-
nientes y las inexactitudes en uno y otro caso, al
definir la extensin del modo consabido.
4. o Juzgan algunos, finalmente, que partes
fuera de partes expresa la simple no identificacin
radical de elementos que se halla en la entidad
con prioridad a todo orden y sucesin de partes,
tal como se entienden en la extensin local y en
la extensin silual. Sobre ello se funda la exten-
sin dicha entitativa
J
que admiten tambin los
partidarios de la extensin silual
J
con la diferen-
cia de que unos ponen la esencia de la extensin
en la segunda, y otros en la primera, o entitativaJ
y consiguientemente as explican de diversa ma-
nera la definicin.
En esta interpretacin no puede menos de re-
producirse todo lo que inutiliza las anteriores. O a
la extensin entilativa corresponde la
dad en partes, o no le corresponde. Si lo primero,
estamos en el mismo caso de las dems opinio-
nes. Si lo segundo, la definicin c:partium extra
partes positio no puede aplicrsele, y por lo tan-
to, o la definicin de extensin es falsa, o es falsa
la existencia de una extensin que la excluye.
268. Ntese que todas las pretendidas expli-
caciones de la definicin de extensin, estn ba-
sadas en la teora de la materia y forma, la cual
no es admisible; pero aun independIentemente de
eso, el crculo vicioso es en cada una evidente y
palmario.
-195-
He ah, pues, en la contradiccin de criterios
sobre una simple definicin, y en la falsedad de .
interpretacin en cada uno de ellos, confirmadas
las razones que atrs hemos invocado contra una
definicin de la extensin.
Triple aspecto en que puede estudiarse la exten-
sin.
269. Comencemos por establecer, que la ex-
tensin puede estudiarse bajo tres aspectos: como
extensin en s; como extensin en nosotros; y
como objeto de nuestras facultades perceptivas.
El primer aspecto responde al valor ontolgi-
co de la extensin; el segundo a su valor psico-
lgico; el tercero a su principio gentico como
conocimiento adquirido.
Analoga del valor ontolgico de la extensin con
el de la materia. o sea una sntesis de valores rela-
tivos: de no advertir esto. resulta el defecto latente
en ladas las teoras de origin,,!rios tipos absolutos.
270. El valor ontolgico de la extensin, es
de anloga naturaleza al valor ontolgico de la
materia. La realidad de la extensin no es, ni pue-
de ser, ms que la sntesis de elementos esencial-
mente relativos, de los cuales ninguno es anterior
al otro, ninguno existe independientemente del)
otro, y ninguno es inteligible en s y aisladamente
de los dems. Esta es, como hemos visto, ley ge-
neral de la naturaleza cuando se considera en sus
factores originarios. Una lnea no es lnea, sino
con relacin esencial a los puntos de que consta,
sin 10 cual no es ni por consiguiente in-
" i
;
"
-196-
teligible. Un punto geomtrico no es nada, sino
con relacin a la lfnea, de modo que si se concibe
dicho punto, es tan slo en la lfnea y por la lfnea.
Dgase lo mismo de la superficie respecto de las
lneas, y en general de todos los elementos en re-
lacin que constituyen las cosas.
Porque, repetimos, lo que acontece con la ex-
tensin, sucede igualmente con los dems rde-
nes de seres, cuando nos remontamos a sus pri-
meros principios. Es verdad que podemos repre-
sentarnos, y nos representamos, tipos absolutos en
un orden dado de entidades; mas esto lo efectua-
mos prescindiendo de ulteriores relaciones que
amplen el concepto de la cosa dada; pero jams
prescindiendo de las relaciones anteriores y pre-
v;as) que son base del tipo absoluto en que nos
detenemos.
Dados los primeros elementos esencialmente
relativos, que en su orden no suponen otros pre-
cedentes, tenemos una entidad inteligible y real
en un grado, en el cual podemos ya detenernos,
si por abstraccin dejamos de referir dicha enti-
dad a otras con las cuales indudablemente se
enlaza.
271. Pero este tipo entitativo que reviste ca-
racteres de absoluto) no nos autoriza para supo-
ner una entidad absoluta en su origen; porque de
lo contrario, en la gnesis de cada ser hallaramos
ya la realidad del ser mismo que aun no se supo-
ne existente. Es decir, que si una entidad abso-
luta no supone elementos relativos, ser indis-
pensable que sea absoluta en su mismo origen, o
-197-
lo que es igual, que exista antes de existir, si se
le supone principio de existencia. Y lo que se dice
de un tipo de entidad respecto de sus -elementos,
hay que decirlo de cada uno de stos tomados
como algo en s, hasta llegar a elementos irre-
ductibles, o que no son nada en s, y que todo su
ser es el ser relativo, que determina la primera
forma absoluta.
272. De no considerar esto, proviene justa-
mente el defecto latente en todas las doctrinas fi-
losficas que tratan de dar a la extensin elemen-
tos primarios definibles y absolutos, sin reparar
en que, siendo como tienen que ser ltimos, o su-
ponen necesariamente la extensin que se busca,
o quedan aislados de ella como tipos inextensos,
eternamente opuestos a la extensin qt)e de ellos
se intenta derivar. La extensin ser siempre ex-
tensin, aunque se reduzca a puntos infinitiva-
mente pequeos, si stos son Y los
puntos inextensos sern siempre refrac-tarios a la
extensin, mientras conserven el carcter absolu-
to de inextensos que se les atribuye. En uno y otro
caso los puntos son tipo absoluto de lo extenso,
con ilcapacidad intrnseca para constituirlo, ora
porque se supone ya la extensin, ora porque se
supone lo que es contradictorio de la extensin.
Los factores originarios de la extensin son ele-
mentos de relacin aisladamente indefinibles, cuya
sntesis esencial produce el fenmeno de lo extenso
tal como corresponde a nuestras percepciones.
273. Los factores originarios, pues, de lo ex
i
,
;,1
: ,
!,i
;,1
1:
'
"
:
11
!
"
'1
11
1,
1
, !
I
1
-198-
tenso no son ni extensos ni inextensos, porque
no son nada absoluto, que es sobre 10 que estas
denominaciones recaen necesariamente. Son ele-
mentos de relacin aisladamente inestables e in-
definibles, cuya sntesis esencial produce en la
materia el fenmeno de lo extenso tal como co-
rresponde a nuestras percepciones. Preguntar el
por qu de la extensin, esto es, el por qu de la
realidad objetiva capaz de producir en nosotros la
forma de 10 extenso, equivale a preguntar el por
qu del ser, el por qu de las existencias en cuanto
existencias, el por qu cada cosa es lo que es, y
nada ms que 10 que es. Todo lo que constituye
conocimiento primario en cada orden de cosas,
hay que aceptarlo tal como nos es dado, so pena
de admitir en su lugar entidades de artificio, que
nos conducen a jugar entre extremos absurdos,
cual lo notamos palpablemente tratando de los
orgenes de la extensin.
y es de advertir, que una vez deshecha la uni-
dad primaria entitativa en ficticios elementos ab-
solutos, la lgica obliga a no detenernos en ellos,
y a preguntar por los constitutivos de dichos ele-
mentos; y si stos son absolutos, a la vez debe-
rn ser materia de ulterior investigacin, hasta
llegar a elementos que no sean susceptibles de
descomposicin, y que por lo mismo sean esencial-
-mente relativos; puesto que es indudable, que nin-
guna entidad del orden material nos permite llegar
a elementos componentes suyos del orden inma-
terial, nica manera de resolver el problema pres-
cindiendo de las entidades relativas mencionadas.
-199-
Las opiniones de la constitucin de lo extenso
por elementos absolutos, implican el problema de la
divisibilidad infiniJa de la materia.
274. El problema de la constitucin de lo ex-
tenso en las opiniones que sealan elementos ab-
solutos, viene a plantear el de la divisibilidad in-
finita de la materia, patentizando una vez ms que
es absurdo pensar en factores absolutos de lo ex-
tenso, ya se digan extensos ya inextensos.
275. La materia extensa es divisible, o no
es divisible hasta lo infinito? En la doctrina de los
elementos absolutos, tan absurdo es lo uno como
lo otro. .
Si se dice que la divisibilidad de la materia ex-
tensa es infinita, sguese que no hay elementos
ltimos ni en la materia, ni en la extensin; por-
que si existiesen elementos ltimos en que se re-
solviese la materia, evidentemente la divisin des-
aparecera al llegar a ellos, y por consiguiente la
divisibilidad de la materia no poda ser infinita.
La doctrina, pues, que admita factores previos
a la extensin, en los cuales pueda sta ser des-
compuesta, no puede admitir la divisibilidad infi-
nita de la materia extensa.
276. Tampoco en dicha doctrina puede ser
finita la divisibilidad. Porque si toda extensin,
por serlo, hace necesariamente divisible lo exten-
so, para agotar la divisibilidad de la materia ex-
tensa, es necesario haber agotado la extensin, o
llegar a lo inextenso. Mas esto es ontolgica y
matemticamente imposible, y por consiguiente
"

-200-
es imposible que sea finita la divisibilidad de la
materia.
277. La imposibilidad ontolgica de agotar
lo extenso, llegando a resulta de la
contradiccin intrnseca que hay en que, una mis-
ma causa obrando sobre la misma materia siem-
pre en idnticas condiciones produzca efectos
contradictorios; porque la accin de dividir, que
una Vez aplicada a la materia extensa no produce
sino partes extensas, aplicada infinitas Veces a las
partes resultantes, que son extensas, no puede
dar por resultado sino infinitas partes extensas
tambin. La divisin o produce lo inextenso desde
el primer momento que es aplicada, o lo extenso,
o no produce jams lo inextenso.
La misma imposibilidad ontolgica se sigue de
hacer lo inextenso causa de lo extenso en la for-
macin de la materia, y de convertir luego lo ex-
tenso en causa de lo inextenso, no mediante des-
composicin de la misma materia, sino tan slo
por divisin de ella.
278. La imposibilidad matemtica se funda
en que lo extenso no podra agotarse nunca sin
una divisin infinita, la cual, como hemos visto,
hace imposible los elementos simples e inexten-
sos. y la necesidad matemtica de una divisin in-
finita, sguese de que lo inextenso es propiamente
cero de extensin, en la progresin decrescente
que se establece con la divisibilidad; y es claro
que una progresin geomtrica decrescente no
I1ega a cero sino mediante un proceso infinito.
Por donde resulta de una parte, matemtica-
-201-
mente imposible que se obtengan elementos sim-
ples en una serie infinita de partes extensas, por-
que equivaldra a agotarlas, y destruir por lo tanto
el infinito supuesto; y de otra parte es matemti-
camente imposible que se llegue a lo inextenso
sin un previo proceso infinito. Lo cual equivale a
concluir que es absurdo descomponer la exten-
sin en elementos previos inteligibles, que no se-
ran finitos ni infinitos.
Inconsistencia de la solucin que propugna la
divisibilidad infinita de la materia slo en palencia, .. "'"
y no en acto. ." '\
</;)'-"
.
279. Una respuesta puede lnVocarse, y que g.; 5'
ya fu usada por los escolsticos, para desenten- 2'
derse del problema de lo infinito. Consiste en tt
decir que la divisin de la materia no es infinita +
en acto, sino en potencia, y por consiguiente
pueden darse elementos simples en acto, a los
cuales no alcanzar nunca la divisibilidad de la
materia, que es potencialmente divisible hasta lo
infinito sin entrar en dicho orden de elementos
simples.
280. A la verdad, nunca hemos podido alcan-
zar qu significa una extensin, cuyas partes son
infinitas en potencia) a pesar del uso que tradi-
cionalmente se hace de tal expresin.
Desde luego, si algo Valiese la solucin en
orden a lo infinito, y al problema que nos ocupa,
habra que admitir un medio entre lo finito real y
lo infinito, que sera ese infinito en potencia; pues
de lo contrario, si lo infinito en potencia cae bajo
, i
',1
~ .
!'
I
'ti
,
, ,
I
,i
l'
"
, I
- 202--
cualquiera de los dos extremos, nada resuelve, y
se reduce a un puro nombre equivalente a lo real
mente finito o infinito. Mas, que no puede darse
medio entre lo finito y 10 infinito es tan evidente,
como que no se da entre extremos contradicto-
rios, y los mismos escolsticos que hablan de
partes infinitas en potencia, convienen en ello.
Luego las partes infinitas en potencia de lo ex
tenso, o son realmente infinitas, o no son nada
ms que finitas.
281. Adems, la divisin, como queda dicho,
no hace la composicin de partes, sino que por el
contrario, la supone; donde no exista esta compo-
sicin, no hay partes ni en potencia ni en acto,
no hay ms que lo simple. Luego si en lo extenso
no se da simplicidad real, la composicin de partes
es tan real como la materia extensa; y si la divisi-
bilidad es infinita, la composicin infinita de partes
no puede menos de ser real y actual.
282. Si segn los mismos escolsticos lo ex
tenso resulta de la posicin de partes fuera de
partes, es claro, que donde no existan partes sino
en potencia, all no existe extensin ms que en
potencia, o sea no existe la materia, sino su po-
sibilidad; luego donde se trata de extensin real,
all hay partes reales, y sean finitas o infinitas
pertenecen a la realidad como la extensin que
-constituyen.
283. El recurso, pues, de partes en potencia,
o partes posibles en una extensin real, no tiene
sentido, ms que en cuanto signifique la separa'
bilidad potencial, o sea la no separaci6n actual
-203-
de partes; pero de esto no puede deducirse la no
existencia de ellas; antes bien, para que las partes
sean en potencia separables, es necesario que
existan realmente; y si se trata de una separabili-
dad potencial infinita, se requiere consiguiente-
mente la realidad infinita de partes actuales.
284. Por ltimo, si se diesen partes infinitas
en potencia, es evidente que pudieran existir todas
en acto, si Dios as lo quisiese. Suponiendo esto
qu cabe decir de los elementos primarios en esa
extensin infinita? Son extensos? luego no se
dan en la extensin otros constitutivos previos,
ms que la extensin misma. Son inextensos?
luego se ha agotado la extensin, luego sus ele-
mentos no eran infinitos; y volvemos a las dificul-
tades y contradicciones ya sealadas, que es la
consecuencia natural de la falsedad de la solucin
en que nos hemos detenido, ms por la frecuencia
de su uso, que no por su valor real. .
285. Y advirtase, que respecto de la IntelI-
gencia Infinita todas las partes imaginables Y rea-
lizables estn intuitivamente realizadas, porque
,
Ve todos los modos posibles de ser de las cosas.
De donde resulta, no slo la exclusin de las su-
puestas partes en potencia, sino la contradiccin
intrfnseca de lo finito e infinito simultneo en el
seno mismo de la posibilidad de la extensin, si a
sta se le dan los elementos absolutos previos
que impugnamos.
Conclusin.
286. Quede, pues, sentado que el valor onto-
i
,1
!
I
K
1:
li',
1"
11':
1::'
-204-
lgico de la extensin no depende de otros cons-
titut.ivos absolutos anteriores a ella, llmense pun-
tos Inextensos, fuerzas, etc., sino que todo su ser
resulta de s misma como primer cognoscible en
su orden, y de elementos esencialmente relativos
a la manera explicada, como factores de su
absoluta, que son los mismos que originan el ser
de la materia.
ARTICULO IV
El l'alor psicolgico de la extensin (A.)
. La extensin, por ser ontolgicamenfe algo rela-
tIVO en sus componentes irreductibles, psicolgica-
mente no puede menos de constituir tipo absoluto u
objeto de nocin como conocimiento primario. '
287. Hemos visto que la extensin es indefi-
nible, lo cual, segn la doctrina expuesta en otro
lugar, es propio de toda forma primaria, que no
puede descomponerse en otros elementos inteligi-
bles que le precedan. O lo que es igual la exten-
sin n.o es idea, sino que es simple Ilocln, previa
a las Ideas particulares de lo extenso. Y este es el
no pueda definirse; porque no hay
SinO donde hay ideas; y no hay ideas,
SinO donde se encuentran trminos de relacin
cognoscibles y comparables.
288. Se ve, pues, que la extensin por ser
psicolgicamente algo absoluto en s, no puede
ser como trmino de las ideas, objeto de nuestro
conocimiento, ms que en cuanto reviste formas
-205-
relativas. Y al mismo tiempo, la extensin por ser
ontolgicamente algo relativo en sus componen-
tes irreductibles, no puede menos de constituir
tipo absoluto, u objeto de la Ilocin, como cono-
cimiento primario que no puede reducirse a otros
elementos.
Este ser objetivamente absoluto [de la exten-
sin, hace que no sea sujetivamente explicable
y definible, sino en sentido relativo, porque slo
de esa manera cabe hallar relaciones capaces de
permitir la conveniente formacin de ideas sobre
la nocin, que representa en el orden sujetivo la
forma absoluta de la extensin objetiva.
La experiencia cotidiana demuestra:que no exis-
ten para nosotros magnitudes absolutas. Todas
nuestras medidas son de base convencional y re-
lativa.
289. Que no existen par(nosotrosi(en nues-
tro conocimiento discursivo) magnitudes absolutas,
o que slo traducimos en ideas las extensiones
relativas, lo demuestra, no slo la imposibilidad
de fijar la idea de la extensin en s y como abso-
luta, y lo que dejamos expuesto en otro lugar
acerca del valor esencialmente relativo de las
ideas, sino tambin la experiencia cotidiana. Toda
extensin es para nosotros igual, o ms grande, o
ms pequea que otra; y el ser grande, o pequea
no es nada en s, sino respecto del trmino a que
se le compara.
Para apreciar la longitud de una superficie, no
recurrimos a una medida absoluta del longitudes,
-206-
porque no la hallaramos en parte alguna; 10 que
hacemos, es tomar por unidad una medida conven-
cional, capaz a su Vez de ser medida por otra, si
as 10 queremos. Una extensin de dos metros, pu-
diera ser de uno, si al metro se le diese doble ex-
tensin. Y si preguntamos qu significa el metro
como medida, no podremos responder, sino refi-
rindolo a otra medida anterior, al radio terrestre
como principio del sistema mtrico. Pero la magni-
tud del radio terrestre no significa nada a su vez,
si no sabemos el nmero de metros que represen-
ta, y nos hallamos envueltos en un crculo de
magnitudes relativas. Lo que decimos del metro,
bien se alcanza que acontece con toda extensin
cualquiera que sea, y con cualquier gnero de me-
dida que se adopte.
Las extensiones son relativas, no slo unas a
otras, sino tambin a nosotros ya nuestro modo de
percibir.
290. No slo no tenemos una medida abso-
luta de extensin, o una idea de extensin abso-
luta, sino que aun la medida relativa de extensio-
nes que convencionalmente tomemos por norma,
no es una norma relativa permanente en su orden.
En efecto, las extensiones no slo son unas
relativas a otras, sino que son a la Vez relativas a
nosotros y a nuestra manera de percibir. Lneas
ms o menos curvas, nos parecen rectas a alguna
distancia; extensiones que de lejos parecen cortas,
acercndonos se agrandan, y moles inmensamen-
te grandes como las de los astros, o nos son im-
-207-
perceptibles, o semejan menudos puntos esparci-
dos en el espacio. Si suponemos a un hombre
dotado de vista del alcance de un poderoso mi-
croscopio, este hombre vera lo extenso con una
enorme desproporcin de magnitudes a como 10
Ven los dems hombres, sin embargo de que la
materia extensa no habra cambiado en nada sus
dimensiones.
291. Lo que decimos de la percepcin de lo
extenso mediante la vista, 'aplfcase igualmente a
los dems medios de alcanzar conocimiento de lo
extenso. La apreciacin de una longitud mediante
el tacto, por ejemplo, no puede hacerse sino con
relacin al tiempo empleado, y este tiempo puede
ser tan vario como las velocidades en los movi-
mientos del que trate de medir dicha longitud. Las
velocidades del movimiento tomadas como medi-
da, quedan a su vez subordinadas a la duracin
del tiempo; y el tiempo y el movimiento se subordi-
nan a la masa, cuya magnitud se trata de determi-
nar. Si atendemos al tiempo, la extensin recorri-
da por la manecilla y el minutero de un reloj de-
bera ser la misma para ambos e!1 el espacio de
una hora; y sin embargo la primera no recorre
sino la duodcima parte del segundo. Si atende-
mos al movimiento, apreciado por el tacto, el eje
de una rueda de un carruaje debiera decirse que
recorre al girar una extensin tantas veces mayor
que la de la rueda, cuantas veces excede aqul a
sta en velocidad, a pesar de que voltean simul-
tneamente.
Tiempo, movimiento, extensin, espacio, re-
1,
,I
i
:
, .
-208-
visten, pues, para nosotros formas absolutamente
relativas, 10 mismo si se toman aisladamente, que
si se comparan entre s, o se comparan con nues-
tras percepciones.
El grandor es medida comn, mediante la ella!
se convierten en ideas las nociones de espacio, ex-
tensin, movimiento y tiempo; y por lo mismo que
sirve de medio para formar ideas, el grandor no es
idea, sino nocin, ni por tanto admile definicin.
292. Puesto que no tenemos idea de exten
siones absolutas, ni de tiempos ni de movimientos
absolutos, y todo esto se enlaza y relaciona entre
s, se impone su determinacin por una medida,
que sin quebrantar estas relaciones, sirVa para de-
terminar cada uno de aquellos conceptos y sus
diferencias. Esta medida comn mediante la cual
las nociones de espacio, extensin, movimiento y
tiempo se convierten en ideas, es 10 que denomi
namos grandor.
La funcin propia del grandor no es otra por
lo tanto, sino informar las nociones de entidades
mensurables, y mediante la relatividad que origina
toda medida, hacernos adquirir ideas de ellas
como de algo concreto y determinado.
293. Mas si el grandor sirve para formar
ideas, l mismo no es idea; es la forma universal
de medida comn a las nociones de espacio Y
tiempo, y sus anejas de extensin y movimien-
to, que a la manera de estas nociones no es suS'
ceptible de ser definida.
Vemoslo, en efecto. El grandor, se dice, es
-209-
dodo lo que puede'tener aumento o disminucin',
Esta definicin, que tambin se aplica a la c u a n ~
tidad, viene a parar a las mismas inexactitudes
que hemos observado en la definicin de exten ..
sin atrs examinada. Lo primero que se advierte,
es que ah se supone el grandor conocido; porque
no es posible formar concepto de aumento, donde
no se da concepto de aquello que ha de ser au-
mentado, como no se da idea de extensin mayor,
en el que antes no tenga idea de extensin; ni por
lo mismo es posible.
Dado esto, resta ahora examinar en la noci6n
de lo extenso las propiedades que la caracterizan
ante nuestro conocimiento.
l.-La extensin es previa condicin objetiva pa-
ra el conocimiento sujelivo de las cualidades de la
materia.
294. La extensin es, como atrs queda ex-
puesto, condicin previa para el conocimiento su
jetivo de las cualidades de la materia; que es todo
10 que de sta nos es dado conocer, as como
para la realidad objetiva de las propiedades que
por nosotros son reconocidas en la misma. La ex-
tensin, por lo tanto, es necesario exista en nues-
tra percepcin, significando la realidad del objeto
de ella; y al mismo tiempo que exista en el objeto
real, para determinar la percepcin sujetiva del
mismo.
Sin la extensin en nuestras percepciones,
desaparece desde luego toda la ciencia geomtri-
ca; y la naturaleza entera en todas sus manifesta-
TOMO X 14
-210-
ciones, se reduce a la nada para nosotros; porque
todo lo que de la naturaleza conocemos se reduce
a sus fenmenos; y no hay fenmeno que no in-
cluya la extensin o la suponga.
Sin la extensin en la realidad, todas nuestras
percepciones pierden su ser objetivo, y entran
forzosamente en el mundo del fenomenismo idea-
lista.
II.-Mas con todo esto, la extensin en s no es
objeto propio de ninguna percepcin particular di-
recta (A.)
295. Ni la vista, ni el tacto, ni los dems
sentidos perciben la extensin como tal, sino que
se limitan, la primera a advertir los colores, la se-
gunda la resistencia de los cuerpos, Y los otros
sentidos su propio objeto exclusivo. La extensin
es algo que penetra en nuestro conocer simult-
neamente con el objeto, sin que exija una fuente
de percepcin determinada. Todos los sentidos son
aptos para proporcionarnos la nocin de extensin
y espacio, aunque singularmente la vista y el
tacto. Y ningn sentido requiere la cooperacin
de otro para llevarnos al concepto del espacio y
extensin. Todos, pues, sirven al objeto; ningu-
no se requiere en concreto, y ninguno en particu-
lar, ni todos juntos, bastan para percibir la ex-
tensin.
y es, que ninguna de las que denominamos
nociones puede ser objeto de una facultad inte-
lectual ni sensible, como trmino de su conoci-
miento. No de una potencia sensitiva, porque
-211-
las nociones pertenecen siempre al orden intelec-
tual; no de una facultad intelectual, porque toda
nocin es absoluta; y las facultades intelectuales
slo conocen, como ya hemos demostrado, las re-
laciones y elementos relativos. Lo que decimos
de la extensin, dcese igualmente de la nocin de
materia, que entra en todas nuestras percepcio-
nes sensibles, y no es objeto de ninguna de ellas,
y en general de toda nocin, que por serlo es
irreductible. Qu cosa ms necesaria en todo co-
nocimiento, que el conocimiento del ser? Y sin
embargo hemos visto en su lugar, que el ser no es
idea, ni puede reducirse a ella sin contradiccin.
III.-Los fenmenos sensibles al proporcionar el
objeto propio a cada sentido, /levan como base la
extensin (A.)
296. De ah que, aun sin ser sta objeto de
ninguno de aqullos, es fenmeno inc1udo en
cada percepcin, como 10 es la representacin
corprea que se nos ofrece.
Sguese de 10 dicho que la extensin, como la
materia, en cuanto representacin nocional, si
bien necesitan de los sentidos como vehculo, no
se detiene en ellos, y pasa al entendimiento. De
donde resulta, que siendo en s algo sensible y
objeto de los sentidos como cosa concreta, tienen
un valor ultrasensible como nocin, sobre la cual
se funda luego la idea; pero tan slo como cono-
cimiento ideal de la cosa, no de la nocin; pues de
10 contrario ya la nocin no sera base de la idea,
o sera menester admitir un proceso in infinitum.
-212-
297. As es como la extensin, que en s se
nos ofrece indefinible, cuando la limitamos, es
decir cuando la concebimos bajo el concepto de
dimensin o dimensiones, realizamos su conver-
sin en elementos de relacin, y podemos defi-
nirla en concreto. En esto se funda la pOSibilidad
de definir todas las figuras geomtricas, porque
son la extensin en el orden de sus relaciones, y
no la extensin en s. Una lnea no es la exten-
sin, sino la extensin ms corta entre dos puntos;
un ngulo no es la extensin, sino la extensin
entre dos lneas que se encuentran, etc. Por esto
mismo la naturaleza sensible entera concebida
bajo la extensin considerada en su ser relativo,
o de dimensiones, es perfectamente definible en
cada caso, como lo son las figuras geomtricas a
que se reduce necesariamente. Pero en vano in-
tentaramos trasladar estas definiciones a la ex-
tensin absoluta, porque acabaramos siempre por
darla ya supuesta.
V.-El valor objetivo de la extensin, o mejor. la
conciencia de esta objetividad. no depende de nin-
guno de los sentidos en particular. sino de una com-
probacin sucesiva que responde a la evolucin su-
cesiva en nosotros de la idea de lo extenso (A.)
298. Esta evolucin depende: 1.0 de la com-
probacin de lo extenso, mediante la diversidad
de sensaciones que experimentamos, originndose
el concepto objetivo de distancias y de la diversi-
dad en ellas; 2.
0
de la confirmacin de tales sen-
saciones, y su correspondencia, mediante di ver-
-213-
sos sentidos, que aseguran la verdad de lo perci-
bido; 3. de la conciencia del movimiento, sea de
locomocin, al trasladarnos a puntos distintos,
sea muscular, para alcanzar objetos distantes de
nosotros.
299. De esta manera, la representacin con-
fusa de lo extenso adquiere gradualmente su
lucin cualitativa, que es a la Vez evolucin de
su propio concepto, y manifestacin de su valor
objetivo. Sin una percepcin de lo extenso en la
percepcin peculiar del objeto de cada sentido, la
extensin no podra ser conocida; porque toda
sensacin que no suponga lo extenso, puede pro-
ducir, mediante la asociacin de sensaciones repe-
tidas, el concepto de Tlmero, pero de ninguna
manera el concepto de cOTltiTluidad, indispensa-
ble en la extensin. Si prescindimos de la conti-
nuidad percibida directamente, como fenmeno
incluido en el todo que llamamos cuerpo, jams
llegaramos a ella; la continuidad no puede ser
exclusivamente deducida. Por lo mismo que co-
nocemos la extensin en s, cuyo distintivo es el
ser continuo, no cabe que lleguemos a la conti-
nuidad por deduccin.
Mas si esto muestra que ni el movimiento de
traslacin, u otro c1lalquiera, ni las di-
versas como tales, son fuente del conocimiento
originario de 10 extenso, no se excluye con ello
su cooperacin cognoscitiva; antes bien, dicha
cooperacin contribuye eficazmente, como de-
cfamos, a la evolucin del carcter cualitativo de
lo extenso, y como realidad y verdad objetiva.
,
.,
,
-214-
V.-Distintivos de la extensin.
300. Distnguense, pues, en la extensin:
a) El ser condicin objetiva de todas nuestras per-
cepciones del mundo externo, sean intelectuales
o sensibles. b) El no ser objeto propio de ningn
sentido, aunque es fenmeno concomitante al obje-
to peculiar de cada uno de ellos. c) El constituir
nocin intelectual, en cuanto extensin abstracta
y en s considerada. d) El tener su complemento
cognoscitivo en la asociacin de las sensaciones,
del movimiento, y de los actos varios de los senti-
dos combinados entre s (1).
VI.-En concreto la extensin no la percibimos
como tal. sino como cosa extensa; mientras en abs-
tracto sucede a la inversa.
301. La extensin considerada en concreto,
no llega a nosotros, ms que envuelta en las cua-
(1) Se ve, pues, en qu difiere nuestra doctrina de
otras opiniones acerca de este punto. No faltan quienes
piensan que la extensin es objeto exclusivo de la visin.
Otros excluyen sta, y sostienen, como Berkeley, que slo
por el tacto conocemos lo extenso. Con Stuart Mili, juzgan
otros que no adquirimos conciencia de lo extenso, sino me-
diante el movimiento; y Wundt es, finalmente, de parecer
que slo las sensaciones tactiles, en cuanto reunidas por
asociacin psquica en gradacin sucesiva, nos permiten
formar el todo homogneo de la extensin. Ninguno de
estos modos de conocimiento, ni todos juntos, bastan para
conocer la extensin, porque no es objeto de ninguno de
ellos, y todos son medios de comprobacin de la verdad
objetiva de lo extenso.
-215-
Iidades sensibles que nos ofrecen las cosas; no
llega como extensin, sino como cosa e.rtensa;
mientras en abstracto sucede a la inversa, la cosa
extensa no llega a la mente sino mediante la ex-
tensin. De aqu que la extensin en abstracto
aparezca objetivamente independiente de todas
las cualidades corpreas, y como base de todas
ellas; y por consiguiente en el orden sujetivo, se
presente como independiente de todas las sensa-
ciones, y fundamento de todas. Si separamos una
por una todas las cualidades corpreas, y supri-
mimos las sensaciones respectivas, todava pode-
mos concebir la extensin abstracta, tal como la
estudia la Geometra. Pero si suprimimos la ex-
tensin, es imposible concebir
de los objetos.
Por el contrario, en el orden concreto supri-
mir una cualidad, o su sensacin, es suprimir, no la
extensin (perceptible por todas las sensaciones,
e independiente de cada una), sino lo extenso en
cuanto significado por aquel orden de sensacio-
nes. y suprimir todas las cualidades equivaldra a
suprimir toda extensin en concreto, pues esto es
igual a hacer desaparecer la realidad concreta de
que se trata.
302. Sfguese de aqu, que si en abstracto no
hay muchas extensiones, sino una sola, sin otras
diferencias que las dimensiones mediante las
cuales se convierte en ideas de extensiones deter-
minadas, en concreto puede haber tanta diversi-
dad de extensiones, como cosas extensas; es decir
I1
11
I!
I

I
1-
!
-216-
que lo extenso en cada cosa puede fsicamente
ser de variedades indefinidas.
Lo extenso en la idea no tiene representacin;
pero lo sensible la tiene en la forma de las cuali
w
dades sensibles tambin.
ARTIcULO V
Relacin de la extensin sensible con nuestras
percepciones.
Alcance de la cuestin.
505. Qu relacin guarda la extensin, como
sensible, con nuestras percepciones? La misma
que guardan las dems propiedades sensibles en
que lo extenso se nos ofrece.
Pueden, pues, darse en este punto tantas so-
luciones, cuantas son las teoras sobre las rela-
ciones entre el orden sujetivo y el objetivo. Las
doctrinas del sensualismo e idealismo, en sus Va-
rias gradaciones, aqu vienen a reflejar tambin
sus principios. Mas prescindiendo de ellas, y den
w
tro del criterio cognoscitivo por nosotros estable-
cido en otro lugar, debemos sentar las siguientes
proposiciones:
l.-La extensin, de igual suerte que las dems
cualidades sensibles, consideradas en s mismas, no
son semejantes a la representacin sensible en que
se nos ofrecen (A.)
504. Porque la extensin es representada en
dichas cualidades sensibles; y las cualidades sen-
-217-
sibles en si, y prescindiendo de la impresin en
los sentidos, no equivalen a las representaciones
que causan. As la resistencia mayor o menor de
la materia, es lo que denominamos dureza o blan-
dura respecto del tacto; el sabor no es en la cosa,
ms que la aptitud para impresionar el rgano del
gusto; el olor, son las partculas de los cuerpos
en cuanto impresionan el rgano del olfato; el
calor, los colores y los sonidos, no son otra cosa
que movimientos vibratorios de la materia capa-
ces de impresionar diversos rganos igualmente.
505. Ahora bien; la representacin sensible
de las cualidades corpreas no enVuelVe nada de
eso; y nadie halla esas vibraciones y movimientos
en el acto de percibir las diversas sensaciones de
los sentidos. Luego esta representacin sensible
no se identifica con las propiedades de los cuer-
pos considerados en si mismos. Es decir, que la
representacin de las cualidades no depende de
los objetos, sino como causa de las determinacio-
nes correspondientes en nuestros rganos, que
son los que las especifican.
II.-La correspondencia entre las cualidades sen-
sibles y las representaciones sensibles en nosotros
no es absoluta, sino relativa (A.)
506. Que existe alguna correspondencia na-
tural entre el objeto sensible y su representacin,
es indudable para todo el que no profese el oca-
sionalismo, o piense con Locke, que la relacin
entre lo sensible y las sensaciones es una co-
.!
.- 218-
nexin arbitraria (1). Esto equivaldra a desquiciar
todo el dinamismo de la naturaleza, de una mane-
ra arbitraria, y sentar los principios de un feno-
menismo escptico y anticientfico (2).
Esta correspondencia no puede ser absoluta,
sino relativa; y su relatividad es doble, o procede
de doble principio, a saber: de los determinantes
externos de la sensacin en el sujeto, y de la
vidad interna del sujeto para percibir los objetos
que determinan la sensacin. Porque mudada la
condicin de los objetos en cuanto causa de sen-
saciones, es necesario que se mude su efecto; de
otra suerte seran y no seran al mismo tiempo
dichos objetos causa d.e las sensaciones. De igual
suerte, mudada la condicin de las facultades per-
(1) Locke (Essa!, on the human mind, n, 8.), confun-
de la representacin de la sensacin con el efecto de la sen
sacin. Claro est que la quemadura que produce un hierro
candente, p. ej., y el dolor consiguiente, no son repre
sentativos de la longitud del hierro; pero tampoco nadie
pretende que lo sean; es un efecto, como pueden serlo las
cenizas a que queda reducido un cuerpo por accin del
fuego. La verdadera representacin de la longitud se apre
cia por el tacto, prescindiendo de lo que resulte de tocar
aquel objeto.
(2) Arguye Leibnitz contra tal hiptesis fundado en
que, si no hubiese conexin entre lo sensible y las sen'
saciones, Dios procedera sin orden y razn de sus actos.
Pero este argumento no es concluyente, sino supuesto ya el
nexo y conexin de efectos y causas en la naturaleza, que
es lo que est en cuestin; pues si no se supone sta,
ningn orden podra Dios quebrantar al disponer el enlace
de las cosas segn su voluntad, que en esta hiptesis sera
la nica razn excogitable de toda harmona.
-219-
ceptivas, se altera su correspondencia. con los
objetos perceptibles, y por tanto es eVIdente la
relacin que guardan entre s.
III.-La correspondencia que existe entre las cu,a-
lidades sensibles, y su material impresin en los or-
ganas de los sentidos, es absoluta (A.)
507. La razn es, porque la impresin en los
rdanos de los sentidos es efecto exclusivo del
objeto sensible, con el cual se identifican las cU,a-
Iidades sensibles. Por consiguiente tiene que eXIs-
tir entre las cualidades sensibles y la impresin
sensible la misma relacin que existe entre efecto
y causa. Y esta relacin no puede menos de ser
absoluta dado que exista una causa y su efecto,
porque n'ecesariamente han de responder entre s,
o desaparecen como efecto y causa.
V.-Si se multiplicasen los sentidos en el hom-
bre tendramos otras percepciones ms de las que
tenemos; pero esto no llevara consigo
el contradecir las percepciones actuales, como pen-
saba Lamennais, sino simplemente el aumentar-
las (A.)
508. Cada sentido tiene su objeto especfi-
co' por consiguiente el aumento de sentidos no
tener por efecto, ms que la
de conocimientos en objetos especficamente dI-
Versos, o de cualidades especficas diversas en un
mismo objeto; de la misma manera que la supre-
sin de alguno de los sentidos que poseemos no
producira, ni produce de hecho en el que carece
-220-
de alguno, la falsedad de percepcin en los dems
sentidos, sino simplemente una disminucin de
percepcin (1).
V.-Por lo mismo que es relativa, no es inmuta-
ble la correspondencia en/re las cualidades sensi-
bles y su represen/acin.
309. Hemos dicho que la correspondencia
entre las cualidades sensibles y su representacin
es relativa, objetiva y sujetivamente; de donde se
sigue que dicha correspondencia no es inmutable,
y que cambiando la capacidad perceptiva de nues-
tras facultades sensibles, o los objetos de la per-
cepcin, se mudaran nuestras percepciones. No
en cuanto pudiesen resultar falsas las percepcio-
nes actuales; porque el ser relativo dista mucho
de ser equivalente a falso en ningn caso; y siem-
pre sera verdad que los sentidos en tales grados
de perfeccin no percibiran ms ni menos, que lo
que ahora perciben. Sino en cuanto sentidos ms
perfectos, determinaran percepciones ms perfec-
tas, inaccesibles a los sentidos actuales; de una
manera anloga a 10 que acontece con los grados
de conocimiento intelectual en los diversos rde-
nes de seres inteligentes, humanos y anglicos.
Si nuestra vista, por ejemplo, tuviese la virtud
(1) Aunque los sentidos externos son de fcil y cierta
enumeracin, no acontece as con los sentidos internos,
cuyo nmero no puede precisarse con absoluta certeza. Se
habla de la imaginacin, de la estimativa y de la memoria;
pero es posible sealar otras muchas percepciones sensiti-
\las que no se reducen fcilmente a stas (Balmes).
-221-
de penetrar a donde alcanzan los Rayos X, es in-
negable que muchas cualidades sensibles de los
objetos cambiaran muy mucho para y
la extensin que se nos ofrece como continua,
vendra a cambiar de aspecto en los cuerpos, de-
jando ver innumerables intersticios y soluciones
de continuidad.
VI.-Objetivamen/e es/a contingencia y relativi-
dad de lo ex/enso no es menos verdadera.
310. El nexo del mundo objetivo y del suje-
tivo fndase ciertamente en leyes estables, y a
ellas se ajustan nuestros conocimientos acerca de
la naturaleza. Mas el orden natural no es sinni-
mo de orden necesario, ni en la percepcin del su-
jeto, como queda dicho, ni en la entidad del ob-
jeto, mientras no signifique la constitucin
seca de su naturaleza.
Ahora bien; nada hay que nos autorice para
afirmar que la naturaleza, y ser esencial de los
cuerpos, consiste en la extensin; antes por el con-
trario la mutabilidad natural de lo extenso, perma-
neciendo idntica la cosa extensa, nos pone de
manifiesto, su carcter accidental, sin que la opi-
nin cartesiana presente prueba alguna atendible
en contrario.
La m-isma variedad de percepciones bajo las
cuales se nos ofrece un mismo cuerpo, segn los
diversos sentidos, y segn las diversas condicio-
nes en que se halle cada sentido para percibirlo,
nos obliga a pensar que sera ilgico deducir de
que nosotros. no conozcamos las cosas de otra
-222-
manera, que su ser objetivo es necesariamente el
que conocemos. Si todos los hombres, en vez de
los cinco sentidos externos, estuviesen dotados de
tres solamente, el objeto propio de cada uno de
los restantes sera totalmente desconocido para
nosotros; y sin embargo sera entonces tan ileg-
timo el negar la posibilidad de las cualidades res-
pectivas, como lo es que un ciego niegue ahora la
existencia de los colores, o un sordo la posibilidad
de los sonidos.
311. Fuera de esto, la extensin en s no nos
es conocida, sino en el fenmeno de los grandores,
que es lo que determina la relacin de un cuerpo
al lugar y al espacio. Mas si el lugar y el espacio
no son en s entidad alguna distinta de cada gran-
dor corpreo, las magnitudes corpreas tampoco
son nada en s mismas, y tan slo son constitu-
das por las relaciones de los cuerpos entre s.
De suerte que la fijeza que nos parece hallar
en el espacio como determinante de una exten-
sin, es tan inestable y tan mudable como las re-
laciones de grandor entre los cuerpos, sobre las
cuales viene a establecerse. Nada hay, pues,
capaz de legitimar la estabilidad objetiva de la ex-
tensin como necesaria, tal como aparece a nues-
tros sentidos. Antes bien, es necesario estable-
cer, que las relaciones corpreas Y las que deter-
minan el fenmeno de lo extenso son puramente
contingentes.
Conclusin.
312. Las observaciones que acabamos de ha-
-223-
cer nos garantizan, de una parte la certeza y ver-
dad de las percepciones, como fundadas en la co-
rrespondencia natural entre causa y efecto. De
otra parte explican la contingencia de tales corres-
pondencias en nosotros, y dejan a salvo la posibi-
lidad de otras percepciones, no slo en otros mun-
dos actuales o posibles, sino tambin en el mundo
que habitamos. Porque puesta la relatividad de
nuestras sensaciones a la manera dicha, nada obsta
para que fuera del dominio de nuestras percepcio-
nes existan cualidades en otro orden de cosas
perfectamente cognoscibles. De ser as, el mundo
sensible ofrecido a nosotros, en el cual se incluye
directamente la cualidad de entidad extensa, no
significa una representacin absoluta, sino una de
las Varias manifestaciones posibles que caben en
el tipo absoluto de la realidad de nuestro Universo.
Mas el determinar esta posibilidad en orden a
la extensin, de la cual especialmente nos ocupa-
mos, y establecer consiguientemente el carcter
necesario o contingente de alguna o algunas de
sus propiedades, es punto que pertenece al estu-
dio de la extensin en cuanto nocin, o sea como
objeto del orden intelectual, y que habremos de
estudiar en orden al espacio.
-224-
CAPTULO IV
Espacio e hyperespacio (A.)
ARTICULO I
El "grandor" forma nocional trascendente,
aplicable a todo lo mensurable, 'S base de las ideas
de extensin 'S espacio.
El carcter relativo de la extensin no llega a
nosotros, sino mediante la previa nocin de gran-
dor, que hace aqulla mensurable.
313. Hemos visto que la extensin es propia-
mente indefinible, porque constituye una nocin}
o sea un elemento que nos es dado como prima-
rio, aunque determinable en sus relaciones, y en
ese concepto cognoscible y conocido para nos-
otros. Por eso, hemos dicho, sin conocer lo que
en s es la extensin, conocemos la esencia ntima
de todas las figuras geomtricas, que resultan de
la extensin, considerada en las relaciones que de-
terminan dichas figuras geomtricas.
;) 14. Pero este mismo c.arcter relativo en la
extensin no llega a nosotros, sino mediante otra
nocin previa; la cual por consiguiente preside a
la formacin de todas nuestras ideas sobre lo ex-
tenso. Esta nocin previa, es el gra1ldor, que ha-
ciendo mensurable la extensin, la hace capaz de
-225 -
las formas relativas antes aludidas, y mediante
ellas: nos permite traducirla en ideas.
El grandor, pues, entra de una manera directa
en nuestras ideas sobre lo extenso; y puede de'"
cirse, que si en algn sentido fuese aceptable la
definicin de extensin atrs impugnada, lo sera
como expresin de grandor extenso; porque slo
el grandor puede contener partes fuera de par-
tes, por lo menos en el sentido de medida cuanti-
tativa, como se nos ofrece en las ideas.
No slo la extensin, sino todo lo mensurable,
nmero, movimiento, tiempo y espacio, son
rios de la <nocin de grandor: funcin de esta
cin.
315. Este carcter del grandor hace que no
slo la extensin, sino todo lo mensurable, apa-
rezca bajo su dominio, o sea conocido bajo la
razn de dicha medida. El nmero, el movimien-
to, el tiempo, el espacio, son tributarios del gran-
dor, de la misma manera que lo extenso; y son in-
concebibles sin que antes exista en nosotros la
nocin mencionada.
316. La funcin propia del grandor no es,
pues, otra que informar las nociones de entidades
mensurables, y mediante la relatividad que origi-
na toda medida, hacernos adquirir ideas de ellas
como algo concreto y determinado.
317. La extensin y el espacio, el tiempo, el
movimiento y el nmero, aparecen eslabonados
por el elemento comn de grandor, que preside a
TOMO X
15
,
l
-226-
todas y cada una de las ideas que sobre esto for-
mamos.
Veamos como se enlaza con las ideas de ex-
tensin y espacio, que aqu tratamos de estudiar.
El grandor es, como la extensin, nocin
ble; y la definicin que de l-suele darse adolece
los mismos defectos que los ya notados en la definI-
cin de aqulla. Lo mismo ha de concluirse de la
nocin de igualdad.
518. Lo primero que hay que preguntar es,
qu es el grandor. El grandor, que sirve para f?:-
mar la idea de lo extenso, no es idea; es una nOClOn
indefinible como la extensin misma, y que est
fuera de toda determinacin posible.
Para persuadirse de ello, basta considerar la
definicin qu'e de l suele darse. El grandor, se
dice es (todo lo que puede tener aumento o dis-
Esta definicin est sujeta a los mis-
mos inconvenientes, Y encierr iguales inexactitu-
des, que la definicin de extensin que dejamos
examinada.
519. En primer lugar se supone ah el grandor
conocido, en cuanto no es posible formar con-
cepto de aumento, donde no hay idea ?e u.n
dor sin aumento; ni es posible concebIr
cin, cuando no se da grandor alguno que dis-
minuir.
En segundo lugar, se describe el grandor como
variable; y nada hay variable sin cosa que
o que suponga aquello mismo que ha de Vanar;
por eso un grandor no puede ser grande o peque-
-227 -
o, sin que antes sea grandor; como un crculo, un
rbol, un hombre no pueden ser grandes o peque-
os, sin que primeramente sean hombre, rbol o
crculo.
En tercer lugar ninguna variabilidad es conce-
bible, sino en cuanto haya alguna norma invaria-
ble de igual naturaleza a la cosa que vara, y por
cuya comparacin sea posible apreciar el aumen-
to o disminucin del elemento variable.
520. Desuerte que, para conocer que un gran-
dor aumenta o disminuye, es preciso antes tener
concepto del grandor en s, respecto del cual se
dan tales variaciones.
Por ltimo, el aumento o disminucin encierra
necesariamente elementos de comparacin. Ahora
bien; o en la comparacin se refiere el grandor a
s mismo, o se refiere a otro grandor distinto. Si lo
primero, no hay comparacin posible, porque sera
comparar una cosa consigo propia, ybajo el mismo
respecto, pues, por el supuesto, se excluye toda
nocin previa de grandor. Si lo segundo, tampoco
hay comparacin, porque no suponiendo el con-
cepto previo de grandor, sera igual a compararlo
consigo mismo.
521. La comparacin, pues, de grandores, o
Supone el grandor conocido ya, o no conduce a
nada la definicin comparativa.
En el fondo, la definicin aludida lleva consigo
el concepto de igualdad y desigualdad entre dos
objetos. Por eso no pocos definen los grandores,
ctodo lo que es comparable desde el punto de
vista de su igualdad o desigualdadl\, que es tam-
- 2 2 8 ~
bin la definicin de Helmholtz (1). Pero si la
igualdad o desigualdad supone necesariamente el
grandor que se trata de definir, hallmonos con las
mismas dificultades sealadas, y acabaremos
dando por definido el grandor antes de toda defi-
nicin.
322. La idea de igualdad, o desigualdad, hace
manifiesto otro inconveniente; y es que no pudien-
do darse igual ni desigual, sino entre cosas dis-
tintas, o el grandor no sera tal por su condicin
intrnseca, o la definicin no merecera ese nom-
bre, pues no significara lo definido ms que en
sus manifestaciones accidentales.
323. Es necesario, pues, convenir en que ni
el grandor, como la extensin, ni la igualdad,
como el grandor, pueden ser definidos. Constitu-
yen nociones simples que se compenetran, y
completan la formacin de conceptos o ideas, o
sea la aplicacin concreta que hacemos de dichas
nociones. Porque si los grandores en s (como la
extensin) no son definibles, y por consiguiente
(1) Pretende Helmholtz (Ziihlen lmd Messen) no slo
definir el grandor por la igualdad o desigualdad, sino tam-
bin definir la igualdad por la coincidencia (Zusammen-
treffen) en idntico resultado de los objetos que al efecto
se comparen. Mas si es indudable que la igualdad, o des-
igualdad, incluye el grandor, como advertimos arriba, no lo
es menos que la identidad, o no identidad de las cosas o cua-
lidades comparadas, incluye la igualdad o desigualdad que
se trata de definir. De esta suerte no se hace en realidad
otra cosa, que disimular con diversos nombres la incapaci-
dad de hallar la definicin deseada, encerrndose el que lo
pretenda en ineludible crculo vicioso.
no es posible hallar especies de grandores, sin
embargo es posible hallar relaciones de grando-
res, una Vez dada la nocin abstracta que sirve de
base! y que envuelve en s la igualdad o desigual-
dad} cognoscible en concreto en la realidad de los
entes.
Por esto, de hecho la nocin de grandor tra-
ducida en formas relativas, o ideas, se reduce a la
posibilidad de una coincidencia entre grandores
dados; de suerte, que estamos limitados a hallar
dentro del grandor, grandores relativos, como
dentro de la extensin, extensiones relativas, y
dentro de la igualdad, igualdades en relacin, las
cuales sern siempre para nosotros un hecho de
coincidencia} cuya posibilidad indica el grandor
relativo, segn acabamos de indicar.
El grandor en cuanto forma nocionaltrascenden-
te, es una variante del nmero, propiedad trascenden-
tal del ente: las percepciones empricas nos pro-
porcionan tres categoras de grandores,' el mundo
suprasensible slo ofrece dos de las' categoras de
grandores del mundo sensible.
324. Hemos dicho que todo lo que es mensu-
rable entra en el concepto de grandor; por consi-
guiente, si la extensin, el espacio y el tiempo son
mensurables, estn comprendidos bajo la nocin
de grandor; y a ellos ha de aplicrseles dicha no-
cin, segn su respectivo carcter.
El grandor viene a ser para nosotros, como el
tipo fundamental en que se vacan y modelan los
entes, o cualidades de entes, sujetos a medida, parfJ
-230-
que puedan desde este punto de vista ser objeto
de nuestra cognoscibilidad.
He ah la razn por qu el grandor viene a ser
una forma trascendente, o una variante del nme-
ro que hemos sealado como propiedad trascen-
dental de los elltes. Y de aqu que el grandor,
como el nmero, se extienda a toda realidad actual
o posible. Las percepciones empricas nos pro-
porcionan tres categoras de grandores; el gran-
dor numrico, el grandor fsico, y el grandor geo-
mtrico.
525. El mundo ultrasensible nos ofrece igual-
mente el grandor numrico y el grandor fsico, no
en el sentido material, sino en el de la potencia-
lidad y naturaleza de los seres inmateriales. As,
el Ente Supremo es por su naturaleza ms grande,
que todos los espritus; los Angeles son ms gran-
des por su naturaleza, que el alma racional, etc-
tera. Y no se trata de una aplicacin metafrica
de esta denominacin; sino que real y propiamen-
te el grandor es tan verdadero en los espritus,
como en los cuerpos. Las diferencias resultan de
la naturaleza de unos y otros, que el grandor no
hace, sino que simplemente seala y caracteriza.
Por eso el grandor fsico, o de naturaleza, que
corresponde a un cuerpo, determinado por su
peso, v. gr., nada tiene que Ver con el grandor f-
sico, o de naturaleza, que corresponde a un espri-
tu comparado con otro.
El nico grandor caracterstico y peculiar del
mundo de la materia, es el geomtrico: este grandor
-231-
es la base de nuestros conceptos de extensin y es-
pacio.
526. El nico grandor caracterstico y pecu-
liar de la materia, segn nuestras percepciones, es
el de la mensurabilidad geomtrica, el cual cons-
tituye lo que se denomina grandor por antonoma-
sia. Y este grandor es justamente la base de nues-
tros conceptos sobre la extensin y sobre el es-
pacio; de suerte que, slo refirindonos a l cabe
formular una solucin aceptable del problema del
espacio, ntimamente eslabonado con el problema
de la extensin.
ARTICULO 11
Naturaleza :Y contenido de los conceptos de espacio,
lugar, distancia :Y \'aco.
Las definiciones de espacio suelen adolecer de
los mismos defectos, que las de extensin; y como
sta, el lspacio en s no admite definicin propiamen-
te dicha.
527. Comencemos por recordar, que la ex-
tensin no es definible en s, y que slo la cono-
cemos en sus manifestaciones relativas. Por con-
siguiente el espacio, que no se define sino con
relacin a la extensin, no puede tampoco ser
conocido en s, ni admitir definicin propiamente
dicha. Una definicin del espacio incluira subs-
tancialmente el absurdo y crculos viciosos que
hemos notado en la definicin de extensin; por-
que, o no se concibe el espacio, o no se puede
;1
'1
'I!
l'
1
I
'1
11
11'1
I
-:- 232-
prescindir en l del elemento formal que determi-
na el ser de la extensin.
328. Resulta de esto, que todas las opiniones
que dando por definida la extensin en s, hacen
depender el concepto de espacio del de extensin,
o viceversa el concepto de extensin del de es-
pacio, envuelven un defecto fundamental; y de
ah procede que se crea alcanzada una definicin
de espacio por la correspondiente de la extensin,
cuando en realidad no se ha definido la extensin,
ni por consiguiente el espacio.
Nexo y paralelismo de las ideas de extensin y
de espacio en su respectiva formacin psicolgica y
significativa a base de un factor comn, el grandor
geomtrico.
329. Ciertamente que la idea de espacio va
unida a la idea de extensin; pero como la idea
de extensin, y todas nuestras ideas, se fundan
sobre relaciones, no es la extensin en s (en
cuanto nocin), sino la extensin relativa, o las de-
terminaciones de lo extenso, lo que aparece como
objeto de nuestros conceptos. Justamente de esta
forma relativa se origina el concepto de espacio,
el cual en tanto constituye idea y es inteligible,
en cuanto es inteligible como idea la extensin.
,. De suerte que, si existe paralelismo de cognoscibi-
lidad entre extensin y espacio,es porque ste se
refiere a la extensin en cuanto inteligible y la
extensin no es inteligible sino en cuanto idea y
en cuanto objeto de conocimiento relativQ. De
esta manera, extensin y espacio son s i e m p r ~
-233-
equiparables en el orden cognoscitivo, porel modo
de su formacin psicolgica y significativa.
330. Ahora bien; todo el ser relativo de la
extensin depende de su mensurabilidad, median-
te la cual referimos la extensin indefinible, o
como nocin, a la extensin definible, en cuanto
idea. Y por cuanto la mensurabilidad expresa,
, como hemos dicho, relacin al concepto de gran-
dor, que es base general imprescindible de toda
medida, sguese que el ser relativo de la extensin
es determinado por su forma de grandor; y en con-
secuencia la idea de espacio, que va unida a la de
extensin, y que lo ofrece sujeto de medida, no
puede tampoco prescindir del grandor como ele-
mento primordial.
He ah, pues, como la extensin y el espacio
se presentan tributarios del grandor, y con res-
pecto a l es necesario hayan de definirse, en el
sentido relativo en que pueden ser objeto de defi-
nicin.
331. El grandor (geomtrico) en cuanto lo
hacemos medida (1) de la materia real, constituye
la extensin definible, y da origen a la idea de la
extensin en lo extenso.
El mismo grandor en cuanto lo hacemos medi-
da real de la materia posible, constituye el espa-
cio. El espacio por consiguiente, no es la exten-
sin, sino que la extensin y el espacio en cuanto
ideas, son derivadas de un factor comn, el gran-
dor considerado de dos maneras distintas, a saber,
(1) Atendemos al aspecto geomtrico.
=- 234-
como medida de lo material existente y de lo ma-
terial posible.
El espacio no es la extensin posible, aunque es
el grandor de la materia posible.
552. Si el espacio no es en general la exten-
sin, tampoco puede ser la extensin posible; por-
que en la realidad intrnseca del concepto nada
puede diferenciarse lo posible de lo real. Y no se
nos diga, que si el grandor como medida de lo real
constituye la extensin, y este grandor como medi-
da de lo posible constituye el espacio, resulta que
el espacio no es ms, que la posibilidad de laexten
sin. Porque en primer lugar, el grandor no es la
extensin en s, sino la extensin como inteligible;
en segundo lugar, no es 10 mismo la posibilidad de
un grandor, que el grandor como medida de una
posibilidad.
Cuando decimos que un grandor es posible,
no lo tomamos como medida de nada, sino que
expresamos la posibilidad de una cosa sujeta a un
grandor que no le repugna, y que es posible sea
medida por este grandor. Por el contrario, cuando
hablamos del grandor como medida de una posibi-
lidad, atribuimos en acto la condicin de medida
al grandor, y hacemos a ste determinante actual
de una materia posible. En este caso el grandor
no entra en la materia posible como factor de ella,
sino que supuesta dicha posibilidad nos la presen
ta medida en el orden sujetivo, cual si en realidad
tuviese existencia.
-235-
El espacio es tipo de una exlensin realizable en
cuanto medida por el grandor; la suma de lodos los
grandores del mismo orden en cuanto medida de ex-
tensiones posibles, es mental representacin supre-
ma del espacio, que no debe confundirse con la re-
presentacin o espacio imaginario.
555. He ah, pues, a qu se reduce el espa-
cio. Si pensamos en un volumen de materia pres-
cindiendo de su existencia, y sealamos mental-
mente un grandor como medida de ella en el orden
real, tenemos idea de un espacio real correspon-
diente a dicho volumen. Esta medida de grandor
puede tomarse, ora sobre otro cuerpo que posee
su extensin, cuya superficie sirve entonces de
medida de un grandor realizable, ora independien-
temente de todo cuerpo previamente existente al
que pensamos como posible. En uno y otro caso
el espacio es de la misma naturaleza, porque no
toma su ser de que haya, o no, otro cuerpo al cual
se refiera el cuerpo posible, sino del grandor en
s tomado como medida del cuerpo que puede
existir.
El espacio es el tipo de una extensin realiza-
ble en cuanto medida por el ~ r a n d o r . Multiplican-
do los grandores realizables, se multiplica el espa-
cio; y si pensamos en la realizacin indefinida de .
grandores en sus respectivos objetos extensos,
habremos alcanzado la representacin mental su-
prema del espacio, que es el grandor geomtrico
que resulta de todos los grandores del mismo
orden, en cuanto medida de extensiones posibles.
554. Decimos que por la suma de los gran-
-236-
dores mencionados llegamos a la representacin
mental suprema del espacio; porque es necesario
distinguirla de la representacin imaginativa, o es-
pacio imaginario, cuya representacin
a a la idea del espacio, y llega a producir en
nosotros la ilusin de imagen verdadera del es-
pacio.
Origen y carcter de la representacin imaginati-
va del espacio: en qu sentido cabe decir que los
cuerpos ocupan espacio.
335. La imaginacin, que interviene en todas
nuestras operaciones mentales, nos lleva a susti-
tuir la idea del espacio por la representacin fan-
tstica de una extensin oscura e inmvil, sutilf
sima e impalpable, extendida en toda la longitud,
. latitud y profundidad imaginables, donde estn co
locados los cuerpos, y donde tienen su asiento y
pueden moVerse indefinidamente. . ...
Esta manera imaginaria de espacIO, tiene su
origen en la representacin sensible del vado
aparente en que se colocan los cuerpos, y en el
hecho de que todo cuerpo asf colocado, siempre
aparece dentro de una extensin mayor que lo
rodea. De suerte que, acrecentando cuanto es po'
sible el supuesto vaco como lugar de los cuerpos,
y dndole el carcter de una extensin inmensa,
que rodea y precede a todo cuerpo que all se
site, tenemos el tipo de un espacio imaginario,
en que se substituye toda existencia real posible,
por una existencia universal actual vaca y sin ms
entidad que la extensin pura.
-237-
336. Dado el concepto antes expuesto del
espacio, puede decirse que un cuerpo existente
ocupa un espacio, o que un cuerpo posible se co-
locarfa en el espacio? Si el espacio no es otra
cosa que el grandor en cuanto medida de lo posi-
ble, decir que un cuerpo ocupa un espacio, es decir
"que ocupa el grandor que corresponde a su enti-
dad; en este sentido es imposible haya espacio
ocupado por ningn cuerpo, que no sea espacio
imaginario; porque ningn grandor es extrnseco
y aadido a la extensin corprea a que pertene-
ce, mientras el espacio en que imaginamos colo-
cado un cuerpo ha de ser precisamente ajeno al
cuerpo colocado.
337. Sin embargo, en cuanto el grandor es
medida que nos representamos como actual, y
capaz de limitar un cuerpo posible, cabe imaginar
dicho espacio, o grandor, a manera de recipiente
que da la medida del cuerpo extenso sobre que
recae. De un modo anlogo, cuando oponemos la
posibilidad de un ente a su realidad, imaginamos
que esta realidad es algo que se vacfa y modela en
el tipo de su abstracta posibilidad.
As puede decirse, no slo que un cuerpo po-
sible debe ser colocado en un espacio, sino tam-
bin que un cuerpo existente ocupa un espacio;
porque respecto de ste podemos pensar lo
mismo que de un cuerpo posible, con slo
cindir de su existencia actual, y considerarla ac-
tundose segn el grandor que nos sirve de medi-
da de sus dimensiones.
338. Dicho se est, que esta representacin
-238-
del espacio es totalmente acomodaticia e impro-
pia; pero es la ms cmoda y la ms corforme
a la accin imaginativa, y por eso goza del comn
beneplcito. y ese es tambin el motivo por qu
identificamos el espacio con la extensin limitada
de un cuerpo sobre la cual puede situarse o se
halla situado otro, mediante una inversin en que
tomamos el grandor realizado, como medida del
grandor realizable que corresponde al cuerpo que
ha de ocupar dicha extensin.
En un punto de una habitacin puede colocar-
se una mesa, y se llama dicho punto espacio de la
mesa; en un punto de la mesa se coloca un libro,
en otro un tintero, etc., y se denominan estos
puntos, espacio del tintero, del libro, etc. En rea-
lidad no hay tales espacios, porque de otra suerte
tendramos que ir imaginando tras de cada cosa
su espacio, hasta colocar el mundo en un espacio
fuera del mundo, y luego poner ese espacio en
otro espacio anterior, y as en un proceso sin fin;
puesto que, o llegamos a un espacio sin extensin,
o no. Si lo primero, tenemos un espacio que no
es medido por su propia extensin, pues no la
tiene, y estamos ya fuera de la hiptesis de que
se trata. Si lo segundo, es necesario, por exigen-
cia de la misma hiptesis, colocar dicha extensin
dentro de otra extensin que constituya su espa-
cio, como la habitacin tiene un espacio para la
mesa, y la mesa 10 tiene para el libro y para el
tintero, y as sucesivamente.
339. Segn esto, no se da medio; o se admi-
te un espacio sin extensin alguna, fuera de la que
-239-
corresponde al posible y localizable, yen-
tonces debe deCIrse eso mismo de todo espacio
o no se admite espacio sin extensin previa dond;
sea recibido todo lo localizable, y en ese caso es
necesario una serie in infinitum de extensio-
nes-espacios, 10 cual evidentemente repugna.
el primer caso hay que reconocer, que el es-
paCIO no est en ningn grandor extrnseco al del
cuerpo mismo localizable; en el segundo caso hay
que convenir en eso mismo, pues otra solucin es
ible y absurda, segn acabamos de Ver.
340. Por otra parte, cuando se dice que un
rpo ocupa un espacio, esta expresin no tiene
ent.ido desde el momento en que se quiera con-
tlr en espacio la extensin del cuerpo sobre el
de colocarse el nuevo cuerpo; porque
slglllflcando esto que la extensin del nuevo
erpo dice relacin a determinada extensin de
ro, lo cual sera reconocer que el espacio de-
de del grandor del cuerpo localizable slo
significar que ocupar un espacio es
extensin de otro cuerpo, lo cual es absurdo
ue ningn cuerpo ocupa la extensin de otro'
por la extensin se excluyen mutuamente. '
Deducciones: espacio particular y espacio univer-
y relaciones de los mismos, que origi-
os conceptos de lugar, distancia y vaco.
341 . Convengamos, pues, en que no hay es-
o, SinO con relacin a los cuerpos localiza-
es, y por eso mismo carcter localizable de
cuerpo; o sea en cuanto el grandor posible
,1
1:
)1
l'
"
II
i
-240 --
del mismo sirVe de medida sujetiva actual para
terminar sus lmites objetiVos, y con ello su 10ca11
zacin propia. La extensin de un cuerpo puede
referirse a la extensin de otro posible, pero .no
originando su espacio o medida de grandor, SInO
por el contrario suponindola mentalmente cons
titufda en su grandor; de suerte que del
modo pudiera compararse un grandor como medl
da de lo posible a una extensin actual, que
extensin posible a dicho grandor, pues en na
cambiaran las relaciones de ambos. Y es claro
que esto no podra suceder desde el momento en
que el espacio fuese una resultante .de la exten
sin actual, considerada como capacIdad resp
de un cuerpo all localizable.
342. Dado que el espacio se funda en
grandor como medida de un cuerpo posible,
sigue que existen tantos espacios como cue
extensos nos representamos. y como pode
pensar en la existencia simultnea .de indefini
cuerpos, podemos de igual suerte Juntar sus
pectivas extensiones, colocando los lmites
extenso, en los lmites indefinidamente alejad
de la totalidad de cuerpos extensos, que es el
cepto ms amplio que nos formamos del
pacio.
545. Resulta de aqu que podemos con
dos clases de espacio. El espacio constitudo
el drandor de cada cuerpo como medida de su
sibllidad Y el espacio colectivo, o suma de
de muchos cuerpos, como medida
una comn extensin. El primero es el esp
-241-
particular; el segundo el espacio universal, que
dista mucho del espacio universal puramente ima-
ginario.
344. De la oposicin y relaciones entre el es-
pacio tomado en la primera acepcin, y el espacio
considerado en la segunda, nacen los conceptos
de lugar, distancia y vaco, tan estrechamente
relacionados con la materia que nos ocupa.
545. El lugar no es el espacio particular de
cada cuerpo, que se reduce a su propia medida;
sino este, espacio en relacin con el espacio uni-
versal, o grandor colectivo, respecto del cual todo
grandor particular tiene necesariamente una posi-
cin determinada. El lugar, pues, supone exten-
sin ajena al cuerpo que haya de ocuparla, a la in-
Versa de 'lo que sucede con el espacio. Por eso,
si no existiese ms que un cuerpo nico, no esta-
ra en ningn lugar, puesto que no dira relacin
real a otras extensiones, y por lo mismo su lugar
no podra ser sino su espacio particular, el cual no
constituye lugar, sino simple potencia para el
lugar, en cuanto dicho espacio se subordine al es-
pacio universal, de la manera antes indicada.
546. Hemos dicho que la relacin entre un
espacio particular y otro uniVersal determina el
lugar, pero entindase que esta universalidad no
se requiere ms, que para constituir fodo lllgar,
pues una suma uniVersal de grandores slo puede
ser necesaria para la suma de todas las relaciones
entre ellos, o sea para la universalidad de lugares.
Para un lugar nico basta un grandor espacial, con
el cual relacin otro grandor. As determi-
TOM.O X
16
1:
i'
,
i
I
1
11,
-242-
namos comnmente el lugar de una cosa, respecto
de otra, sin pensar en otros grandores ulteriores.
Divisiones de lugar: propio y comn, real e ideal.
347. En lo que acabamos de exponer se
funda la divisin de lugar en propio y comn.
Lugar propio, es el lugar nico, o respecto de un
slo cuerpo. Lugar comfl, es la universalidad de
lugares (o pluralidad por lo menos), a que se re-
fieren muchos cuerposlocalizables (1). Una mesa,
es un lugar comn para muchos libros; una habi-
tacin, es lugar comn para muchas mesas; una
casa, para muchas habitaciones, etc.
348. Tambin puede dividirse el lugar en real
e ideal, segn se considere la relacin real de
cuerpos existentes, o la simplemente posible entre
cuerpos posibles o existentes.
Doble manera como puede quebrantarse la idea
de lugar.
349. Por cuanto todo lugar supone relacin
entre dos grandores, uno que es localizado, Y otro
donde se localiza (2), puede quebrantarse la idea
(1) El lugar nico y el comn pueden ser colaterales,
o de superposicin. El lugar nico colateral, resulta de la
posicin:invariable que origina la relacin exclusiva entre
dos cuerpos, pues dos cuerpos solos en el universo no cam-
biaran de lugar ms que un slo cuerpo. El de superpo-
sicin.
(2) Con este concepto de lugar, puede convenir el que
da Aristteles cuando dice: Locus est corporis continen-
tis superficies prima immobilis; oon 'tO 'tol
-243-
de lugar de doble manera; ora sosteniendo que
el lugar es constitudo exclusivamente por la
tensin donde se localiza un cuerpo, ora afirman-
do lo opuesto, o sea que slo lo constituye el
cuerpo que es localizado. .
Lo primero, es la opinin de los que sostienen
el lugar externo; y conviene a las teoras del es-
pacio subsistente} pues no es ms que su natural
consecuencia. Si el espacio es ajeno a la cosa ex-
tensa, el.lugar que se funda en el espacio, no
puede dejar de serlo de la misma manera; y vice-
OCXLY'Y)'tOY 7tpW'tOV, 'tol't' eo'tLV 6 't7tOt;;. (Phys. IV, 4). De-
cimos que Pllede convenir, porque para que de hecho
guarde conformidad con nuestra doctrina, se requiere:
1. o que la superficies corporis continentis signifique slo
potencialmente el lugar, ctla.ndo se prescinda de su res-
pecto al cuerpo contenido; de otra suerte la definicin
de Aristteles lleva a la doctrina del lugar puramente
y al espacio subsistente; 2. que la super-
fiCies Immobilis se tome en sentido relativo, pues de lo
no habra IU$lares donde nada es inmvil; 5. o que
la slgnifiacin del corporis continentis -7tSPLXOV'tOt;;-
se tome en tal sentido, que pueda designar as(el1ugar por
superposicin, que es colateral; pues ambos son
mente lugares, y el segundo parece no incluirse en tal de-
Con estas restricciones e interpretacin, cabe
admitIr la explicacin aristotlica. Otra definicin trae
(Iug. cit.), que l no acepta, aunque es reprodu-
cida tambin por los escolsticos, segn la cual-el lugar
es la posibilidad de la extensin certis limitibus determi-
nafa. Pero la posibilidad de extensin determinada no es
otra que. el grandor como medida de un cuerpo y de
la extensin misma, o sea el constitutivo del espacio' y el
esp . '
. aclO, aunque sea el espacio particular, no es el lugar,
SIIlO fundamento de l.
/
-244-
Versa, si el lugar se funda en el espacio, y es
terno en absoluto al cuerpo localizado, el espacIo
lo ser tambin, originndose el espacio subsis-
tente. Las razones, pues, que militan en contra
del espacio como subsistente, son las mismas que
nos obligan a rechazar todo lugar puramente ex-
terno.
Lo segundo, es la tesis de los que que
el lugar es algo intrnseco al cuerpo .local1za?o.
Fu esta doctrina sostenida por Platon, a qUIen
debe su origen la opinin del lugar intrnseco,
segn afirma Aristteles (Phys. IV, 2), la cual ha
tenido sostenedores entre los escolsticos, como
ms tarde entre los cartesianos; y a ella viene a
reducirse lgicamente la doctrina de q?e
ensearon el espacio intrnseco, o el ubl zntrtn-
seco accidental escolstico.
ARTIcULO 111
Opiniones sobre el espacio (A.)
Tres principales grupos de teoras del espacio.
350. Veamos ahora de presentar las diversas
y encontradas opiniones que se han formulado
acerca del espacio, y cuya crtica servir de con-
firmacin a nuestra doctrina, antes expuesta. Para
ello habremos de reducir dichas opiniones a tres
grupos, aunque dentro de cada grupo puedan se-
alarse otros, cuyas variantes son en algunos
casos de dificil determinacin.
1. Teoras del realismo espacial.
-245-
2. Teoras del idealismo espacial.
3. Teoras medias del espacio-extensin.
Teorfas realistas en sus diversas ramas.
351. Las teoras realistas del espacio le re-
conocen una entidad propia, distinta de la subs-
tancia que tiene una posicin espacial; de suerte
que la cosa y el espacio son realmente distintos,
con anterioridad a todo acto intelectual nuestro.
352. Una rama teoras, sostiene que
el espacio es un accidente real, una entidad loca-
Iizadora aadida a la substancia corprea, con la
cual no se identifica en modo alguno. Es la opi-
nin conocida entre los escolsticos con el nom-
bre de ubicacin intrnseca, la cual fu admitida
por no pocos, especialmente en el ltimo perodo
del escolasticismo.
353. La otra rama, ms lgica y ms radical,
sostiene que el espacio no es accidente de subs-
tancia alguna, sino que es algo absoluto presu-
puesto y necesario para la existencia de los cuer-
pos, a los cuales sirve como de recipiente. Las
propiedades de este espacio absoluto son, el ser
infinitamente extenso en las tres dimensiones, y
el ser eterno e inmutable.
Cual sea la realidad absoluta que corresponde
al espacio as entendido, no estn conformes en
definirlo los seguidores de esta doctrina. Unos,
como los antiguos atomistas (Demcrito, Epicuro,
Lucrecio), atribuyronle entidad absoluta distinta
de Dios, y subsistente por s propia. Es la opinin
-246-
que reprodujo Gassendi (1), a quien siguieron
otros". Segn stos, la capacidad absoluta que se
llama espacio, con ser infinita y eterna, no es
Dios; pero tampoco es espritu ni cuerpo, sino un
intermedio entre la materia y el espritu, que no
puede decirse substancia ni accidente.
Otros partidarios del espacio absoluto, lo re-
conocen como un atributo de la divina substancia ,
y por ello atribuyen al espacio el ser infinito,
eterno e inmutable, que lo caracteriza. Es la opi-
nin de H. Moro (2), de Newton (3) y de Clarke (4),
entre otros. A su doctrina se asemeja, si no se
identifica con ella, la sostenida por Lesio (5) y por
Feneln (6), al tratar de la inmensidad de Dios.
Teoras del idealismo espacial: Kant, Renouvier,
Bergson, Baumann.
354. Las teoras del idealismo espacial nie-
gan toda realidad entitati va al espacio, y lo
hacen forma sujetiva, sea de origen exclusivo del
sujeto, sea mediante algo objetivo que no es la
razn del espacio, sino simple ocasin de que se
(1) Phisic. s. 1." 1. n, c. 1. Sobre la verdad del e ~ p a
cio as entendido mustrase dudoso Locke (On human.
mind, n, c. 15).
(2) Enchirid. p. n, 8; y Epist. 1." y 2." a Descartes.
(5) Principia m, y Oplic. q. 20.
(4) Le/tres entre Leibnitz el Clarke (Oeuvres phi!. de
Leibnitz).
(5) De perfecto divo n, 2.
(6) De l' e.risfence de Dieu. (Art. IV, Immens. de
Dieu).
- 247.,-
despierte en nosotros, o sea elaborado por nos"
otros, como forma sujetiva.
El espacio es forma a priori de la sensibilidad
del sujeto, en la teora de Kant. Segn sta, los
objetos no son extensos, y por lo mismo son ex-
traos al concepto de espacio. Pero el sujeto no
puede percibir fenmeno externo alguno, sino en
virtud de la representacin espacial, que no es
otra cosa ms, que una disposicin y propiedad
de los sentidos, para revestir de la forma del espa-
cio todo aquello que ha de ser percibido como ex"
terno a nosotros. Por esto es una forma a priori,
que existe en nosotros como condicin previa
para todo conocer externo, y una forma pura,
porque est vaca y libre de todo objeto, mientras
no "se determina a la percepcin (1).
355. Son Variantes de la teora kantiana, to-
das las opiniones que pretenden conserVar la for-
ma sujetiva pura, aunque formulando interpreta-
ciones varias para explicarla, as como para expli-
car el a priori, que la completa; y es en lo que
dichas opiniones se diferencian de la teora de
Kant. Entre estas doctrinas podemos incluir las
siguientes:
1.0 La opinin de Renouvier (2); el cual re-
(1) Krilik d. reino Vernunft. Der Irasc. Aesthetik.
(2) Trait. de Logique gnral el de Logique formelle
t. 1. Calcada en la doctrina de Kant (aunque su autor pre-
tenda otra cosa). Y anloga a la opinin de Renouvier, es la
propuesta por Dunn en su Thorie pspchologique de
l' espace. Como Kant, propone el carcter fenomnico del
espacio, creado por los sentidos, por una disposicin inna-
- 2 ~ 8 -
conoce que <el espacio es una representacin a
priori, y condicin de la posibilidad de los fen-
menos; pero cree que no puede considerarse ste
como representacin exclusivamente sujetiva, por-
que de esa manera el mundo externo sera iluso-
rio, y sin ms realidad que el espacio sujetivo en
que se percibe, contra lo que establece el mismo
Kant.
Resta, pues, decir que el espacio est en los
mismos fenmenos sensibles; mas no en ellos en
s, sino en cuanto conocidos, y en cuanto por su
naturaleza en;el acto de ser conocidos exigen la
objetividad. En la doctrina de Kant el espacio e's
una form(a priori de la sensibilidad, que est en
el sujeto; en la de Renouvier la forma est en el
objeto pero en cuanto conocido por el sujeto, o en
cuanto fenmeno.
2. o La opinin de Bergson (1); en la cual se
hace el espacio forma a priori, no de la sensibili-
dad o del orden de los sentidos, como en la doc-
trina de Kant y Renouvier, sino de la inteligencia.
La materia posee ciertamente la extensin como
resultante de las cualidades sensibles; pero la ex-
tensin no posee ms que la continuidad y la indi-
ta en nosotros; y con Renouvier, quiere Dunn sostener la
intervencin del orden objetivo. Pero siendo, en resumen,
los sentidos el instrumento constructor del espacio, en el
cual se vacan los fenmenos, la explicacin espacial de
Dunn resulta tan a priori como la de Ronouvier, e idnti-
ca en resultados a la doctrina de ste y a la de Kant.
(1) .Matire el memoire. Pars, 1896.
-249-
Visibilidad. La no continuidad y divisibilidad son
propiedades superpuestas mediante el espacio; y
el espacio es una forma intelectual con que recu-
brimos la realidad de la extensin, para acomodar-
la a nuestro modo de ser. El espacio, pues, es un
smbolo de la unidad discontinua y divisible en la
extensin, que no est en ella, sino en nosotros,
y para los fines peculiares de nuestras percepcio-
nes. Por consiguiente, la divisibilidad de la mate-
ria no es ms, que una cualidad que resulta de
nuestra accin cognoscitiva sobre ella, y que nada
tiene que ver con su realidad propia y objetiva.
3. La opinin de Baumann (1); segn la cual
el concepto de espacio es, como en la anterior,
una forma, no de la sensibilidad, sino del espritu.
La idea de espacio es la base de todas las ideas
geomtricas, y las ideas geomtricas estn muy
por encima de la materia sensible, que es objeto de
ellas, y cuyas propiedades no tienen nada que ver
con las propiedades de la materia.
El espacio, pues, es una forma innata en nos-
otros; si bien su desarrollo depende del mundo
sensible, donde halla sin embargo sus equivalen-
(1) Die Lehren von Raum, Zeit und Matematik t. 1
Y n. Berln, 1869.-AI tipo de estas teoras ideales pertene-
ce la que sostiene Melch. Pelgyi (Neue theorie des Rau-
mes und der Zeit, Leipzig, 1901), no precisamente porque
reduzca a una sola la nocin del tiempo y del espacio, sino
porque esta reduccin se hace a costa de la realidad obje-
tiva de nuestras percepciones, considerando el dualismo del
espacio y del tiempo como resultante del dualismo de pala-
bras con que se expresa.
-250-
cias, y donde aparece la materia de la geometrfa,
que se elabora sobre el fondo espacial.
Teoras medias del espacio-extensin: la peripa-
llico-esco/slica, con las varianles que ofrecen Des-
earles, Leibnilz, y Balmes.
356. Las teoras medias del espacio-exten-
sin fundan el espacio, no en la nocin de lo ex-
tenso, sino en la realidad de la extensin en sf, ya
se considere esta extensin como concreta, ya
como abstracta, ya como simplemente posible.
Por consiguiente, mienfras en las anteriores teo-
rfas el espacio es independiente de la extensin,
y no supone su concepto, en stas, por el contra-
rio, la extensin en s es base del espacio, y el
concepto de aqulla principio del concepto de
ste.
Ntese, que hablamos de la extensin en sf
como base del espacio, porque en las teoras a
que nos referimos se parte de la extensin como
de cosa conocida en su realidad, y no de la exten-
sin en el sentido en que nosotros la hemos defi-
nido, o sea como grandor, que es la nica mane-
ra como es asequible a nuestras ideas.
357. El espacio-extensin en el sentido ex-
plicado, es en primer lugar base de la teora peri-
pattico-escolstica, que hace del espacio un sim-
ple intervalo efltre superficies o partes de super-
ficies, que constituyen lugar intermedio sobre un
volumen o volmenes dados. Esta teora se funda
en la denominacin vulgar de espacio, que siem-
pre- supone superficies y extensin constitudas.
-251-
De modo que, segn ella; no toda extensin puede
estar en este espacio, de otra suerte tendramos
un proceso in infinitum. El espacio as entendido
redcese a la capacidad de superposicin de ex"
tensiones. Y es la doctrina seguida por no pocos
de los que admiten la ubicacin intrnseca, de que
dejamos hablado, distinguiendo un espacio intrn-
seco y otro e.l.-trnseco, segn el concepto que aca-
bamos de indicar, y que corresponde a la estrecha
idea de lugar dada por Aristteles, atrs exa-
minada.
358. Son Variantes de esta teora espacial:
1.0 La opinin de Descartes (1); segn ella,
todo lo que concebimos como capacidad espacial
para lo extenso, es realmente extenso. El espacio
infinito es la extensin infinita realizada, y el es
pacio en cada cuerpo es la extensin peculiar del
mismo. Como en la teora anterior, el espacio
cartesiano no existe sino supuesta la extensin; y
en una y otra doctrina la superficie que sirve para
la superposicin de extensiones es verdadero es-
pacio, aunque para unos lo sea como capacidad
extensa, mientras para otros lo es como exten-
sin simplemente.
La extensin que constituye el espacio peripa-
ttico, no es ms que un accidente corpreo, en
dicha opinin, compatible de suyo con la posihili-
(1) Cartesius, Princip. philosophiae, 1. n. Presentamos
la doctrina cartesiana como una variante de la peripattica,
porque la es en realidad, cualesquiera que sean las preten-
siones de presentar en todo, a Descartes como un creador
absoluto de una filosofa nueva.
1,
.-252-
dad del vaco, el cual es admitido por unos, y
otros de los seguidores de aque-
lla doctrina. Por :el contrario, la extensin que
constituye eCespacio cartesiano, es esencial a los
cuerpos; y;llenando stos todo lo que concebimos
como espacio, no cabe la existencia de vaco al-
guno. Talesjson las diferencias en lo que atae, no
al espacio, sino a su relacin con la substancia
corprea.
2. La opinin de Leibnitz (1). Como los an-
teriores, Leibnitz funda el espacio sobre la exten-
sin; no la extensin sobre el espacio. El espacio
es un efecto consiguiente a la suma y mutua
accin de los elementos primeros que originan lo
extenso; por consiguiente, al decir del mismo, es
una ficcin imaginar que las mnadas estn en el
espacio y el espacio les sirva como de lazo de
unin para constituir los cuerpos. El espacio es
para Leibnitz el orden de las coexistencias>, de
una manera anloga a lo que afirmaron algunos
escolsticos, entre ellos Escoto.
Mas no se crea por eso, que su doctrina ofrece
(1) Oellvres philosophiqlles de Leibnitz, t. II. - Epist.
ad P. des Brosses. Nos referimos a la opinin que parece
haber prevalecido en Leibnitz, pues es bien sabido que no
slo vara de modo de pensar, pasando de la teora aristo-
tlica, segn el mismo refiere, a la del Vaco y tomos ex-
tensos, y de sta a la del dinamismo, sino que su lenguaje
sobre este punto, y las concesiones que en ms de una oca-
sin hace a los adversarios en sus controversias, dificultan
la precisin de su pensamiento, originando diversas inter-
pretaciones de su opinin en la materia que nos ocupa.
-253-
los mismos' caracteres de la doctrina escolstica
sobre el espacio; pues son muy diversas sus res-
pectivas teoras sobre la extensin, de lo cual de-
pende la explicacin que haya de darse de la doc-
trina espacial en uno y otro caso. Basta recordar
la teora leibnitziana de la constitucin de la ma-
teria por elementos inextensos o mnadas,
comprender la gran diferencia que separa a Lelb-
nitz de la escolstica.
La teora leibnitziana es una variante de la pe-
ripattica en cuanto, como sta, hace de la.
sin base del espacio, y en cuanto el espacIO tIene
su razn objetiva en la extensin, que son los dos
caracteres que distinguen al grupo de teoras que
ahora examinamos. Todo lo dems constituye los
caracteres diferenciales de su doctrina dentro de
dicho grupo, del cual no puede separarse tan slo
por ellos, y a pesar del aspecto idealista de que
se reviste la opinin leibnitziana.
Ciertamente que la constitucin de la materia
por elementos inextensos conduce lgicamente a
una materia inextensa, y por lo mismo a declarar
la extensin de origen ideal, as como el espacio
que en ella se funda. Pero no es la lgica del siste-
ma lo que aqu se busca, sino la direccin lgica o
ilgica que se le ha dado; no lo que debiera ser en
sus consecuencias, sino lo que es. Desde el mo-
mento en que se admite una extensin real y el
espacio se subordina a ella, el espacio es del tipo
mismo de la extensin, aunque pueda decirse ideal
en su elaboracin. Por eso, si bien Leibnitz dono-
mina el espacio en ms de una ocasin, una cosa
-254-
ideah, es lo cierto que no hace del (orden de las
coexistencias' una cosa ideal, ni sostiene el ori-
gen a priori del concepto de espacio, al modo de
los sistemas idealistas antes expuestos. Por 10
dems de una manera anloga, las opiniones que
hacen del espacio una mera extensin en abs-
tracto 10 convierten tambin en ideal; pero
subordinado aqul a una extensin objetiva y con
fundamento cognoscitivo en ella, no cabe denomi-
nar tales opiniones idealistas, a no ser que todo co-
nocimiento abstracto haya de decirse exclusivo de
sistemas idealistas (1).
Despus de Leibnitz, se ha intentado por no
pocos de sus discpulos modificar de varias mane-
ras la teora de la extensin, haciendo con ello
ms estable el valor objetivo del espacio. Entre
estas tentativas, la ms saliente ha sido la del di-
namismo de Boscowich, en otro lugar expuesto,
segn cuyos pri!1cipios Vemos aun hoy formula-
das algunas soluciones del proble-ma del espa-
cio (2).
3.0 La opinin del espacio abstracto, o sea
de la extensin considerada en abstracto como
(1) Histricamente, pues, el sistema general de Leib
nitz no es idealista, ni su doctrina sobre el espacio, aunque
lgicamente conduzcan sus principios a la negacin de la
materia. -
. (2) Entre los recientes seguidores del dinamismo apli-
c ~ d o al.espacio, figura M. Seeland -Zur Frage Von dem
Wesen des Raumes- (v. Nys, La notion de I'espace c. 5),
que dice resultar el espacio de la no compenetracin de
elementos dinmicos yuxtapuestos, que son constitutivos
-200-
capacidad espacial. Es la doctrina sostenida por
Balmes, y por muchos otros (1), que sin colocarse
en el extremo emprico que aceptan las opiniones
peripattica y cartesiana, quieren evitar el extre-
mo leibnitziano, que toca los confines no empricos
en punto a la extensin, y ensean que la exten-
sin real de los cuerpos es el espacio particular
de cada cuerpo; aunque esta extensin no es el
espacio universal que concebimos, sino que es
simplemente fundamento de l; pues el espacio
universal es la extensin en que se suprimen los
Ifmites; y una extensin sin lmites slo puede ser
la extensin abstracta, a que nos elevamos sobre
la extensin concreta.
Balmes resume su pensamiento sobre este
punto diciendo:
de la materia, y que sirven de base para que las fuerzas,
compenetrndose, den lugar a las determinaciones corp-
reas, y a la extensin continua. Excusado es advertir, que
una tal doctrina reproduce todas las insolubles dificultades
del monadismo leibnitziano como explicacin de la materia.
(1) Balmes, Filosof. fundamental, 1. III. Con la opinin
de Balmes conviene la de Tongiorgi (Cosmol. 1. m, c. 1), y
en ella se funda la de Palmieri (Cosmolog. th. 6."), que no
es sino la opinin de Balmes declarada ms sistemtica-
mente, en cuanto Palmieri contrapone la extensin concre-
ta o espacio real, a la extensin abstracta o espaci ideal,
que no participa de las propiedades del espacio concreto,
y permanecen entre s irreducibles, aunque derivados de
una misma entidad objetiva. El espacio ideal, aunque fu n-
?ado en el real, no es divisible, y el real lo es; el espacio
Ideal es inmvil, el real es mvil como los cuerpos; el ideal
no es impenetrable, el real es impenetrable y resistente.
-256-
1.0 "Que el espacio no es ms que la exten-
sin misma de los cuerpos.
2. <Que la idea del espacio es la idea de la
extensin .
3. o "Que las diferentes partes concebidas en
el espacio, son las ideas de extensiones particu-
lares, en las que no hemos prescindido de sus l-
mites) .
4. <Que la idea del espacio infinito es la idea
de la extensin en toda su generalidad, y por
tanto prescindiendo de lmite>. (Fi\. fund., 1. cit.).
Es conclusin sostenida generalmente por los
que identifican el espacio con la extensin, que
las distancias no existen sino mediante la interpo-
sicin de otro espacio, o sea otro cuerpo extenso,
y por consiguiente que no es posible el vaco. Sin
embargo no todos los que afirman que la exten-
sin es el espacio, convienen en que no es posible
el vaco, porque no todos entienden por distancia
la interposicin de otro espacio, lo cual tampoco
en rigor se sigue de su tesis.
-257-
ARTIcuL.O IV
Crtica de la p r i ~ e r a rama de la teora del espacio
absoluto, o de la ubicacin intrnseca.
Esta teora tropieza con todas las dificultades de
los accidentes absolutos, o distintos de la substancia.
359. Las teoras del realismo espacial no
pueden ser admitidas en ninguna de sus formas.
Desde luego, la teora de la ubicacin intrn-
seca es incapaz de ser probada, intil e ineficaz al
intento, y contradictoria.
Es de advertir en primer trmino, que si la ubi-
cacin es algo real en virtud de 10 cual un cuerpo
se constituye en un lugar, no puede ser otra cosa,
que un accidente distinto del mismo cuerpo colo-
cado, y en eso estn conformes todos sus partida-
rios. Las dificultades, pues, con que hemos visto
tropieza la teora de los accidentes como distintos
de la substancia, vienen a reproducirse tratando
de la ubicacin intrnseca, como accidente dis-
tinto de la cosa a que se refiere.
Un accidente locativo que no se distinga de la
cosa colocada, no explica nada; es slo la cosa
misma en cuanto puesta en un lugar, y esto es
precisamente lo que es objeto de investigacin en
la opinin mencionada. Un accidente locativo real-
mente distinto de la cosa colocada, est envuelto
en todas las dificultades sealadas en otra parte
respecto de los accidentes absolutos, y deja la
cosa en s sin lugar alguno; porque nada ocupa su
lugar mediante otra cosa distinta realmente, que
TOMO X 17
I1
\1
i
JI
1)
I
-258 --
ocupa el lugar mismo que constituye, cual sucede
en esa imaginaria ubicacin.
Es incapaz de ser probada la <entidad ubica-
tiva.
360. Esta entidad ubicativa es incapaz de
ser probada; porque no siendo esa ubicacin una
cualidad sensible y objeto de experiencia, como
no puede serlo, toda la razn de su existencia s t ~ ,
o en la extensin de los cuerpos, o en su moVI-
miento, pues slo en estos dos respectos dicen los
'cuerpos relacin al espacio. Si la ubicacin no se
refiere a ellos, es imposible probar su existencia;
y en rigor no refirindose a la extensin, basta
para que no recaiga sobre el movimiento, porque
no hay movimiento corpreo sin extensin. Ahora
bien, con qu se prueba que la extensin, para
serlo, necesita un accidente ajeno a ella que se
llame ubicacin? Con nada absolutamente.
Antes, por el contrario, nosotros conce?imOs
como posible 10 extenso, y en el concepto I11trln-
seco del mismo hallamos dimensiones y mensura-
bilidad; y la mensurabilidad y dimensiones, o . ~ o
son nada, o son todo para determinar la extenslOn
de un cuerpo como tal, sin apndice adventicio de
ninguna clase. Y si la extensin est as eVidente-
mente determinada por el ser de cada cuerpo, a
qu puede venir un accidente que le d nuevamen-
te esa determinacin? Ni tampoco se alcanza
cmo puede ser intrnseco a la materia un acci-
dente realmente distinto de ella, y que des a pare-
.:ce sin quebrantarle; que si a la ubicacin intrn-
-259-
seca se le niega este carcter, queda por el hecho
mismo suprimida.
361. Por otra parte, todo cuerpo se contiene
en un lugar con sus dimensiones, pues necesaria-
mente stas determinan un lugar, ya que no es
otro su objeto; y si el ubi intrnseco contiene tam-
bin el cuerpo en un lugar, es una misma cosa con
las dimensiones, y es cosa extraa a ellas al mismo
tiempo, segn se pretende. De donde resulta, que
el ubi intrnseco contiene un cuerpo, y es conteni-
do por l simultneamente. Es contenido en el
cuerpo a la manera de las dimensiones; y lo con-
tiene, porque ese es su supuesto oficio como rea-
lidad distinta de dicho cuerpo.
Hablar, pues, de entidades invisibles modera-
doras natas de cada extensin concreta, y pensar
en que cada cuerpo est en tal o tal otro lugar
mediante algo que o es el mismo cuerpo, es
decir mediante dichas entidades, traspasa los l-
mites de la razn, para colocarse en los de la fan-
tasa.
Anlisis del argumento de la teora fundado en la
indiferencia de los cuerpos para ocupar cualquier lu-
gar del espacio.
362. Mas, se nos dice, el cuerpo en s es in-
diferente para ocupar cualquier lugar del espacio;
luego es necesario que para ocupar ste) o aquel
lugar, sea determinado por algo que no sea el
mismo cuerpo; luego se requiere un accidente lo-
calizador que lo determine.
363. Ante esa manera de argumentar, lo mis-
1f" ,.
:'!
11
IJ
-260-
mo puede negarse la afirmacin, que concederla,
sin que resulte nada en contra de lo que sostene-
mos. Podemos, en efecto, conceder que un cuerpo
sea indiferente para ocupar cualquier parte del es-
pacio; porque de ello no se sigue en buena lgica
que un accidente extrao haya de determinarlo;
antes bien, al cuerpo mismo correspondera de-
terminar la existencia del accidente, que le sobre-
viene por el hecho de aparecer con sus propias
dimensiones, las cuales no son sino la misma ex-
tensin de cada cuerpo.
Ciertamente, que si el cuerpo se dijese indife-
rente para cualquier lugar, no podra menos de ser
todo accidente locativo indiferente de la misma
manera para el cuerpo. De donde resultara, que
ningn cuerpo ocupa lugar alguno, ni por s, ni
mediante el pretendido accidente. No por s, por
el supuesto de los adversarios; no por el acciden-
te, porque seran indiferentes todos, sin que hu-
biese motivo para que el cuerpo tomase un acci-
dente local y dejase otros innumerables. Si algo
pudiera determinar la adquisicin del accidente
local, sera el movimiento del cuerpo; pero el mo-
vimiento no se concibe sin un lugar, y por lo tan-
to supone lo que est en cuestin. Supone, o que
se da lugar sin el accidente localizador, o que ste
existe antes de toda causa que lo determine.
Por otra parte, si de cualquier modo fuese un
cuerpo capaz de determinar la adquisicin de un
accidente locativo con preferencia a los otros,
por qu no habr de serlo de determinar por s un
lugar con preferencia a los dems lugares? De la
-261-
indiferencia locativa, o no se sigue nada, o se
sigue lo mismo para todos los trminos u objetos
de dicha indiferencia.
364. Pero adems, tal afirmacin de lugar
indiferente es completamente gratuita, y puede
negarse, y debe ser negada. Lo mismo en nuestra
doctrina, que colocamos el espacio en el grandor
como medida, y de ah derivamos el concepto de
lugar, que en cualquiera de las teoras ajenas al
espacio real externo, ningn cuerpo es indiferen-
te para su lugar, sino que su lugar es indiferente
para hallarse en diversas relaciones con otros lu-
gares, lo cual es muy diverso. La afirmacin,
pues, de cuerpos indiferentes para el lugar, en
cuanto se pretende deducir de ah la existencia de
un accidente diferenciador, no pasa de una vulgar
peticin de principio, porque esa indiferencia es
la que debe ser probada.
Crtica del argumento basado en que puede alte-
rarse, y se altera, la distancia entre dos cuerpos, sin
que stos se alteren en lo ms mnimo.
365. Otro argumento invocado es el siguien-
te: La distancia entre dos cuerpos puede alterarse,
y de hecho se altera, sin que con ello se alteren
en lo ms mnimo los cuerpos cuyas distancias
varan; luego la distancia (y por consiguiente el
lugar) no depende del cuerpo en s, pues de lo
contrario no permanecera inalterable; luego la
distancia y el lugar dependen de un accidente lo-
cativo que no es el cuerpo, y que es el que Vara.
-
1:
j!
-262-
366. Si algo se demostrase con este razona-
miento, sera que no es posible la abicacin in-
trnseca, o que no sirve para su objeto. Porque,
arguyendo de la misma manera, pudiramos decir:
el accidente locativo no existe ni puede existir,
ms que en el cuerpo localizado; mas en el cuer-
po localizado nada se altera con alterar la distan-
cia, luego tampoco vara el abi intrnseco; y por
lo tanto, o no existe, o es como si no existiese en
orden a la alteracin de lugar. Si la distancia no
quita, ni pone nada, en los cuerpos, la no
lleva a concluir que pone o quita el abl mtnnse-
ca, sino a que la distancia no es nada
a los cuerpos, que es 10 que se debe deducIr.
y en efecto, la distancia en nuestra doctrina
no es ms que la mensurabilidad entre un lmite y
un trmino dado. De suerte, que el aumento o
disminucin de distancia, no es aumento ni dismi-
nucin de alguna cosa en los cuerpos que se
aproximan o alejan, sino de la mensurabilidad
ter puesta como principio y norma de sus relacIO-
nes, que luego sabstancializamos, por
as, bajo el nombre de alejamientos o apro.rlma-
ciones. Si fuese de otra manera, sera un absurdo
hablar de distancias en el tiempo, donde aparece
a todas luces ridculo hablar de un ubi intrnseco;
y sin embargo no slo existen distancias en el
tiempo, sino que estas distancias pueden ser me-
didas, y lo son de hecho, por las distancias de
lugar, como sucede cuando contamos las horas
sobre la esfera de un reloj.
Por donde se ve, no slo la legitimidad de
-263-
nuestro concepto de distancia, sino tambin la im-
posibilidad del abi imaginado.
Juicio crtico del argumento calcado en la impo-
sibilidad de movimiento sin la ubicacin intrnseca.
donde existiese un solo cuerpo.
367. Por ltimo, se aade otro argumento.
Si no existe ubicacin intrnseca, donde exista un
solo cuerpo el movimiento es imposible. Por con-
siguiente, si Dios no hubiese creado sino un solo
cuerpo, aunque le hubiese comunicado toda la ac-
tividad propia para el movimiento, no se movera,
lo cual parece absurdo. De la misma manera, si
suponemos un cuerpo en movimiento, y Dios ani-
quilase en un instante todos los dems cuerpos, el
cuerpo mencionado no recibira modificacin al-
guna que le hiciese perder el mOVimiento; y sin
embargo, en la doctrina que niega el ubi intrnse-
co, dicho cuerpo cesara de moverse. Esto es in-
admisible; luego es inadmisible toda doctrina que
niegue la ubicacin intrnseca.
368. Si no existiese ms que un solo cuerpo,
no estara en movimiento, segn la doctrina que
sustentamos; pero tampoco estara en quietad,
contra lo que implcitamente se supone en el ar-
gumento, para hacer resaltar el inconveniente de
que un cuerpo pueda pasar de mvil a inmvil sin
poner ni quitar nada en l. Un cuerpo aislado en
absoluto de las relaciones con otro cuerpo (y aun
con nosotros mismos, si nos suponemos especta-
dores de l), ni est en movimiento ni en reposo;
porque el reposo y el movimiento se refieren al
-264-
estado de los cuerpos relacionados entre s en el
universo. Aisladas estas relaciones, el nuevo es-
tado de un cuerpo no es determinable por ninguno
de los extremos que las suponen.
Tendramos entonces algo anlogo en la mate-
ria, a lo que acontece con el movimiento de los
espritus, que no podemos determinarlo sino por
el movimiento de la materia, y con relacin a ella.
Puede decirse que los espritus, aislados de toda
relacin con los cuerpos, se mueven o estn en
reposo a la manera de stos? De ningn modo.
y sin embargo en los espritus se da actividad, y
se da ejercicio de esta actividad, no slo en orden
a s mismos, sino en orden a otros seresespiri-
tuales o corpreos; no slo actividad intrnseca,
sino actividad extrnsecamente recibida de otra
causa eficiente superior.
569. Sfguese de esto, que el ejercicio de la
actividad no lleva consigo la existencia del movi-
miento, ms que donde es posible; y cuando ste
cesa por supresin, no de la fuerza en el cuerpo
movido, sino de las condiciones extrnsecas nece-
sarias para el movimiento, cesa este efecto, como
es natural, sin cesar aquella actividad.
De una manera anloga vemos, por ejemplo,
que cesa el movimiento que es determinado por la
gravitacin de un cuerpo, si se interpone otro que
lo detiene, sin que por eso digamos que cesa la
fuerza de la gravitacin; sino que cesa simple-
mente el movimiento por una causa extrnseca a
aquella fuerza, y puede reaparecer con slo poner
-265-
dicho cuerpo en las condiciones convenientes
para moverse.
370. No hay, pues, inconveniente alguno en
decir, que un cuerpo que est en movimiento, deja-
ra de estarlo (aunque sin entrar en quietud), si re-
pentinamente desapareciesen los dems cuerpos;
como VolVera a estar en movimiento sin nuevo
impulso, si una vez aniquilados los cuerpos cir-
cunstantes, fuesen de nuevo creados y restitu dos
a su estado primero. Discurrir de otra manera, no
es discurrir con la inteligencia, sino entregarse a
los juegos de la imaginacin.
571. Por lo dems, si en eso hubiese dificul-
tades, el ab intrnseco serfa absolutamente intil
para resolverlas. Porque nosotros no concebimos
movimiento sin diversidad de posiciones; y la di-
versidad de posiciones es imposible exista con el
ab intrnseco; puesto que o permanece uno mis-
mo de estos accidentes locativos, o se cambian
tantos, cuantos movimientos sobrevengan a ese
cuerpo que suponemos nico. Si lo primero, no
hay movimiento, porque en el supuesto de los ad-
versarios, si la base de un movimiento es una ab-
locacin) la base de otro ha de ser necesaria-
mente otra, y as indefinidamente. Si lo segundo,
con cada movimiento desaparece su ubilocacin, y
por consiguiente no es posible establecer relacin
alguna de posiciones entre s y con la cosa movi-
da; de donde se seguira, o que la cosa apare-
cera siempre idntica y sin movimiento, o que se
ofrecera como una nueVa cosa en cada ubiloca-
-
i'
-- 266-
cin, lo que sera igualmente incompatible con el
movimiento y con el buen sentido.
Los accidentes locativos, gratuitamente inventa-
dos, fueran intiles, por cuanto nada resuelven.
372. Segn lo expuesto, los accidentes loca-
tivos en los cuerpos, no slo son gratuitamente
afirmados, sino que son totalmente intiles; pues
ni resuelven dificultad alguna, ni pueden constituir
la posicin local, si ella no resulta constituda por
la extensin misma de los cuerpos.
373. A lo dicho habremos de aadir, que si
la extensin de los cuerpos para estar constitufda
como tal, o tal extensin, y ocupar un lugar, ne-
cesita de la ubilocacin, sta no puede menos de
ser extensa, pues es a manera de receptculo de
la extensin misma en cada caso; por lo tanto su
extensin exigira otra nueVa ubilocacin con el
mismo motivo que la primera, y la ltima otra
nueva, y as indefinidamente; porque si algo hay
extenso que no exija tal accidente, ninguna ex-
tensin puede exigirlo, y por -lo mismo resulta
intil; si toda extensin lo exige, es intil admitir-
lo, porque la ubilocacin no puede ser inextensa,
y reclamarfa indispensablemente un proceso in
infinitam de ubilocaciones.
374. Por otra parte todo cuerpo tiene esen-
cialmente su tipo limitado y determinado. y como
la ubilocacin intrnseca no puede ser esencial,
sfguese que es intil para determinar y limitar un
cuerpo concreto, y su extensin; y siendo intil a
este intento, no puede menos de serlo en cuanto
/
-267-
a determinacin de lugar, que es consiguiente a la
determinacin de extensin.
La doctrina del accidente locativo es contradic-
toria.
375. Por ltimo dicho accidente abi es con-
tradictorio: primero por razn de su formacin y
origen; segundo por razn de su naturaleza; terce-
ro por razn de su existir objetivo.
376. Es contradictorio por rAzn de su ori-
gen; porque no puede tener causa que lo produz-
ca; pues si el cuerpo es indiferente para todos los
lugares, como se pretende, es indiferente para
todas las ubilocaciones. Por consiguiente no hay
razn alguna para que tome el accidente abi de
ningn lugar, y mucho menos para que este acci-
dente locativo responda en los cuerpos a ningn
orden estable. Por qu a una determinada actua-
cin de un cuerpo corresponde una colocacin de-
terminada, y no corresponde nunca la opuesta? Si
el cuerpo es indiferente para los lugares todos, y
el ubi que adquiere es el que los determina, no es
posible sealar motivo por qu con un mismo acto
en diverso tiempo no puede un cuerpo adquirir
ubilocaciones contradictorias. Por qu la aguja,
por ejemplo, que voltea sobre la esfera de un reloj
guarda uniformidad en su marcha. o sea en las
ubilocaciones que adquiere, y no to'ma al azar un
lugar, ora ms prximo, ora ms remoto del ante-
rior, sin norma ni regla en sus movimientos?
Puesto que los movimientos y lugares resultan de
lus ubilocaciones, y las ubilocaciones no son de-
1:
,/ ..
-268-
terminadas por los cuerpos, no hay motiyo alguno
para que haya regularidad en ningn movimiento.
Si se dijese que el movimiento se subordina a la
accin de los motores, habramos de responder
que justamente en eso est la dificultad; porque
ningn motor acta sobre el ubi
J
sino sobre la
materia; y la materia,' en el supuesto de que se
trata, no es duea de las ubilocaciones posibles
en ella misma.
577. Es contradictorio por su naturaleza;
porque sera real e ideal al mismo tiempo. Real,
por cuanto realmente existe el cuerpo en un lugar,
y reales son sus movimientos, que son cambios
de lugar. Ideal, porque bastan nuestras operacio-
nes mentales para multiplicar indefinidamente esos
accidentes locativos. Una superficie, en efecto,
que est en un lugar, y tiene por lo tanto una sola
ubilocacin, posee simultneamente cuantas que-
ramos darle, con slo trazar sobre ella las figuras
geomtricas que nos plazcan.
Estas figuras geomtricas no pueden existir
sin la multiplicacin de lugares, no ya como posi-
bles, sino como reales y efectivos en la superficie
aludida. Y puesto que los lugares no existen, en
la hiptesis que impugnamos, sino en virtud de las
ubilocaciones, sguese que bastan nuestras opera-
ciones mentales, traducidas en signos o no tradu-
cidas, para multiplicar dichos accidentes. Multipli-
cacin que puede eleVarse hasta lo infinito, si a lo
infinito se llega en la distincin de partes que en
una sola lnea podemos efectuar. Resulta, pues, o
que no existe el ubi accidental, o que no tiene ms
-269-
realidad, que la idea mediante la 'cual le damos
ser, lo que equivale a reducirlo a la nada.
578. Es contradictorio en su existencia obje-
tiva, porque no puede existir ni en los cuerpos, ni
en los lugares espaciales. No en los cuerpos,
porque stos nada adquieren ni pierden con el
cambio de lugar; la posicin de un cuerpo ni quita
ni pone nada en l, yeso sera imposible si el acci-
dente locativo fuese una realidad de los mismos.
No en los lugares espaciales, porque en el su-
puesto, los lugares son pura nada, y slo dada ya
la ubilocacin nacen los lugares. De suerte que,
por el hecho de su existencia, es tan imposible el
ubi
J
como lo es por su naturaleza, y por la con-
tradiccin de su origen.
ARTICULO V
Origen ~ proceso histrico de la teora de los
acidentes locati\'os.
Razn del artculo.
579. - Resta ahora que aadamos algunas ob-
serVaciones sobre la evolucin de este accidente
locativo, al cual hay que atribuirle influencia mar-
cada, lo mismo en la formacin de la teora del
espacio absoluto, que en la del espacio-extensin
segn la forma cartesiana.
Origen de la teora, y variantes de la misma.
580. La teora del llbi
J
accidente locativo,
prOViene de la categora llbi de Aristteles, cuyas
....
- 1
!
j
1I
Ii
I
i
,
,;
,
,
I
,
i
,
,
,
,
,
-270-
para hacerla diferenciar de la catego-
rla sitas) no podfan menos de sentir los escolsti-
cos, y asf lo consignan expresamente, hacindolo
constar algunos reiteradamente, Surez entre
ellos. De aqu que, unos atribuyesen al abi las
propiedades del sitas) otros al sitas las del abi) y
acerca de uno y otro surgiesen opiniones encon-
tradas, entre las cuales tuvieron lugar preferente
las que dieron carcter intrnseco a una catego-
ra, y a otra extrnseco, si bien variando, aun en
esto, las opiniones; pues mientras unos conside-
raron como intrnseco el abi, y extrnseco el sitas
otros, a la inversa, tuvieron por intrfnseco el sita;
y extrnseco el abi. El empeo en conserVar
como categoras distintas las que ni eran distin-
tas, ni eran categoras, impona tales divergencias.
Aplicaciones teolgicas de la teora.
381. Trasladada al orden teolgico la cues-
tin del y planteado el problema de la ubica-
cin anglica, tan extensamente expuesto por te-
logos y filsofos antiguos, los que no admitan el
predicamento abi respecto de los Angeles, que-
daban en libertad para seguir discutiendo si el abi
era intrnseco o lo era el sitas. Por el contrario,
los que se decidieron por la ubicacin anglica no
podan menos de reconocer el carcter intrfnseco
del abi) puesto que en los Angeles, puros espri-
tus, no era admisible nada extrnseco que les or-
denase a un lugar, y por otra parte el sitas) en su
acepcin comn, expresa un modo de la materia,
incompatible con la naturaleza anglica.
-271-
Para stos, pues, el carcter intrnseco del abi
no era ya discutible, relegndose el sitas) ora a la
condicin de predicamento extrnseco, en contra-
posicin al abi) ora transformndolo en una mo-
dalidad del mismo abi en los seres corpreos, que
eran capaces de recibirla, lo cual han sostenido
no pocos.
Aunque las categoras aristotlicas dieron origen
a la teora de que nos ocupamos, el Estagirita no
slo no habla en lugar alguno de sus obras de ubi-
cacin intrnseca), sino que sta es opuesta a la doc-
trina de aqul; as lo entienden los dos ms signifi-
cados maestros de la escolstica, Santo Toms y
Escalo.
382. Aunque la ubicacin intrnseca nace,
como hemos indicado, de la categora aristotlica
correspondiente, Aristteles no habla en parte al-
guna de tal ubicacin o lugar intrnseco; y es doc-
trina que no slo no ha sostenido, sino que est en
oposicin con la que sustenta; porque cuantas
Veces habla del lagar (y esto sobre todo en los
libros de la Fsica, en especial Phys. 1. IV captu-
los 4. o, 5. o Y 6. O), lo entiende como abi e.rtrnse-
co, o sea como resultante de la posicin de un
cuerpo en relacin con otro cuerpo, que es lo que
expresa su definicin de lugar, atrs menciona-
da, terminas corporis continentis. -
Los escolsticos lo han entendido as, no slo
los adversarios del abi intrnseco, que en Arist-
teles se apoyaron, sino tambin los partidarios de
dicha ubicacin, que implcitamente por lo menos,
-.
-
n
"
I
l'
!
1:'
.
,
"
,
:
,
,
-272-
reconocen apartarse de la opinin de Arist-
teles (1).
Prescindiendo de otros, los jefes de las direc-
ciones escolsticas ms conocidas, Santo Toms
(1) Por eso los partidarios de la ubicacin intrnseca
no recurren a la autoridad del Estagirita, que de tan buen
grado invocan en otros casos. Cosa que debieran advertir
los aristotlicos modernos que pretenden hacer partidario
a Aristteles de la locatio intrfnseca, y haber llegado en
este punto a donde no alcanzaron los antiguos maestros,
incluso Santo Toms, al comentar al Filsofo. Los argu
mentos de los aludidos peripatticos son dos; y slo mere-
cen ser notados, para confirmacin de que no es posible
hacer al Estagirita partidario de la ubicacin intrnseca.
Aristteles, dicen unos, se hace la pregunta (Phys. IV, 5.),
si una cosa puede estar en s misma, o si es necesario
que est siempre en otra; a lo cual responde que las par-
tes no se distinguen del todo y estn en el todo. En tal sen-
tido, aade, una cosa puede estar en s misma. De igual
suerte el lmite est en lo limitado.-Luego, concluyen los
partidarios delubi intrfnseco, Aristteles admite esta doc-
trina, pues ensea que hay algo que puede estar en s
mismo.
Lo que dice aqu Aristteles lo suscriben, sin dificultad
alguna, los partidarios de cualquiera de las opiniones sobre
el espacio; todo ente est en s mismo, en cuanto las par-
tes de que conste estn en el todo que constituyen. Pero lo
que es precisamente un argumento en contra de los que nos
oponen ese concepto, es que las palabras de Aristteles
excluyen toda otra aplicacin del lugar intrnseco, al adver-
tir que in hoc sensu, en este sentido una cosa puede estar
en s misma. No cabe, pues, segn Aristteles otra acep-
cin de estar una cosa en s misma, que la expuesta, lo
cual por otra parte, l mismo se encarga de confirmar
siempre que se ocupa del ubio
El segundo arg'mento es, que la ubilocacin intrnseca
-273-
y Escoto, no slo declaran que los ltimos predi-
camentos aristotlicos (el ubi y el situs estn
entre ellos), son extrnsecos) sino que explcita-
mente declaran que el lugar proviene de una rela-
cin e.rtrnseca) bien que no convengan entre sf
en la manera de explicarla, como habremos de
notar.
La opinin de Santo Toms, eco de la doctrina
de Aristteles, es abiertamente contraria a la e/oca-
tio intrnseca; y as lo reconocen sus comentaristas,
y la extrnseca no son incompatibles; por consiguiente,
Aristteles si bien habla explcitamente de la ubilocacin
extrnseca, no deja de reconocer implcitamente la ubiloca-
cin intrnseca. La cuestin aqu es de forma y no de fondo
doctrinal.
Con este argumento pudiera demostrarse de la misma
manera, que el espacio cartesiano conviene con el de la ubi-
locacin intrnseca, y que mediante ste, la solucin de
Descartes es la mismsima solucin aristotlica. Nunca his-
tricamente aparecen hermanados los partidarios del ubi
intrnseco y del extrnseco, que mutuamente se repelen, y
se quiere que Aristteles haya reunido en amigable consor-
cio, sin decirlo l jams, las dos teoras en una sola. Esto
aparte de que doctrinalmente, si los que hablan de un ubi
intrnseco pueden suponer (aunque con poca lgica), otro
extrnseco como accesorio, los que sostienen el extrnseco
sin mentar el intrnseco, de ninguna manera pueden darlo
por supuesto, porque seria explicar lo accesorio, sin lo que
en ese caso es principal e indispensable para entender lo
explicado.
Pero, repetimos, ms que nada, es esto una demostra-
cin de que es imposible hacer a Aristteles defensor del
pretendido ubi intrnseco.
n;:,\o ~ :
18
-274-
como tambin los modernos propugnadores de
aqu!1a.
383. Por lo que hace a la opinin de Santo
Toms, que es a la Vez eco de la opinin de Aris-
tteles, al cual expone, no puede ser ms abierta-
mente contraria a la locatio intrnseca) cosa que
se ven forzados a reconocer los mismos moder-
nos partidarios de ella. En la Suma Teolgica
llega a sostener que el movimiento local es el ms
perfecto de los movimientos corpreos, porque
ninguna potencia intrnseca supone, sino que todo
all es extrnseco. <lnter omnes motu s corporeos,
dice, perfectior est motus ut probatur
(Phys. lib. 8, tex. 57). Cujus ratio est, quia movile
secundum locum non est in potentia ad aliquid
intrinsecum) inquantum hujusmodi) sed solum
ad aliquid extrinsecum)scilicit ad locum (1).
De conformidad con estas ideas, constantemen-
te sostenidas por Santo Toms, ya se trate de su
propia doctrina, ya de la exposicin de Aristte-
les, ensea y sostiene el Anglico Doctor, que los
Angeles no estn en lugar alguno, sino mediante
su obrar en l, -per applicationem virtutis- y
consiguientemente niega que tengan ubilocacin
o accidente localizador, el cual por el contrario les
es atribudo por los partidarios del ubi intrlnse-
(1) Samm. Theol. p. r, q. X, art. 5. La misma doctrina
puede Verse confirmada en el Opuse. De natllra [oei, que
todo l est consagrado al lugar externo. Vase de igual
suerte, De Potent. q. 6, art. 5; Con tI'. Gent., 2. C. 15; y
Phys. 1. VIII, C. 7, etc.
- 275--:
co (1). Dado en efecto, que para Santo Toms no
existe ms que el lugar extrnseco aristotlico, y
que un cuerpo, como l mismo dice, no est en un
lugar sino inquantum continetur sub loco, et
commensuratur a loco (S. Th. p., q. 55 a. 1), los
Angeles, que no son cuerpos, no pueden estar en
Jugar alguno, ms que si se entiende por lugar el
punto donde ellos ejerzan la actividad operativa, a
la manera que decimos estar Dios en todo lugar
por su infinita operacin.
384. Los comentaristas de Santo Toms in-
terpretndolo en el mismo sentido, son
ms explcitos, y mediante ellos el nombre de la
escuela tomista simboliza en este punto, la es-
cuela contraria a la teora de la ubilocacin intrn-
seca (2).
(1) Cf. S. Th. p. r, q. LII, art. 1. Conclusio: Angelus
non est in loco nisi secundum eontaetllm I'irtllalem ...
Art. 2. Concl.: Cum I'irtas angeli finita sit et particularis
Dei Vero infinita, non ubique angelus est ... Art. 5:
Concl.: Cum angeli sint in loco secundum Sllam I'irtatem
eontingentem loeam, impossibile est, etc. La presenciali-
dad anglica, pues, es ajena a todo accidente localizador
y. comparable, segn Santo Toms, a la presencialidad di:
Vma en su modo de ser, salva la distancia entre lo finito y
lo infinito.
que en esta doctrina, aunque los Angeles
estan en un lugar per operationem, no, dejan de estar allf
con s,u substancia, como notan los expositores de Santo
Tomas, y en especial Sylvio; y sin embargo nunca el Aqui-
nense ha sealado a la substancia, o por la substancia, lugar
alguno a los Angeles, como tendra que hacer si admitiese
la doctrina del lugar intrnseco.
(2) Cf Cayetano in S. Th. q. 53; Ferrariense in 5. m
I
l"
,_i
,; I
1:
1:
I
I
.:
-276-
Con esto se significa que la doctrina del Aqui-
nense sobre el lagar, no se limita a ser expresin
de una teora cosmolgica dada, y con limitacin
al orden de cosas sensibles (como sin el menor
fundamento se ha afirmado por algunos); sino que
por el contrario, responde a una idea filosfica de
aplicacin tan amplia, que alcanza todo lo creado,
pues se extiende a los mbitos teolgicos y alcan-
za a los espritus anglicos (1).
Las dos opuestas sentencias de localizacin in-
trnseca y extrnseca desde el punto de vista histri-
co aparecen excluyndose mutuamente, ni poda su-
ceder otra cosa, por serdoctrinalmente irreductibles.
585. Las opiniones de la localizacin intrn-
seca V de la localizacin extrfnseca desde el punto
de v i ~ t a histrico, aparecen excluyndose mutua-
mente, sin ningn gnero de concesiones mutuas;
y por lo mismo sin que hayan reconocido, ni ex-
plcita ni implfcitamente, los adversarios del lugar
intrnseco tal accidente localizador.
Pero adems, desde el punto de vista doctri-
nal era eso imposible, pues se trata de dos opi-
niones cuya conciliacin incluye la desaparicin
de una de ellas. Si se admite la localizacin iTl-
trfTlseca, nada significa que se le aada la e.rtrTl-
Contr. Gentes, d. 2; Capreolo in 2. m Sent. d. 2 (ed. Cat-
tier, 190). De igual suerte, Valencia, Vzquez, Toledo y
Surez, as en sus Como a la Suma, como en la Methaph.,
Disp.51.
(1) Con esto se ve claramente .... E.) El original deja
incompleta esta nota.
-277-
seca, porque Va necesariamente subordinada a la
primera como a su fundamento. Si se admite pri-
mariamente la extrnseca, nada valdra pretender
derivar de ella ninguna especie de localizacin in-
trnseca, porque jams sera el ab intrnseco a
que se refieren los de la opinin contraria. Ni es
posible conceder nada en esto implcitamente, sin
que se manifieste y aparezca en el concepto de
lagar que explcitamente se sostenga, porque no
puede evitarse la disyuntiva de que este concepto
se ofrezca, o como relativo, y subordinado a otro,
o como absoluto, e independiente de cualquier
otro, y por lo mismo reflejando la conformidad u
oposicin con las opiniones distintas. Los esco-
lsticos, pues, que histricamente aparecen opues-
tos en sus opiniones sobre este punto, tenan un
fundamento doctrinal igualmente opuesto, que no
cabe discutir.
Variantes de las opiniones radicalmente opues-
tas: la del ubi intrnseco pasivo, y la del cubb en-
tidad verdadera distinta de los cuerpos y constituti-
va del espacio.
586. Adems de las dos opiniones menciona-
das, otras ha habido a manera de variantes, que
confirman la oposicin de direcciones de que
hemos hablado.
Entre ellas, figura la del ab iTltrTlseco pasivo,
atribuda a Escoto y otros, segn la cual la locali-
zacin externa o de posicin respecto de otros
cuerpos, da a la cosa colocada algo que pasiva-
mente es recibido en ella, y la constituye tambin
-
-278-
intrnsecamente en un lugar. Que cualidad sea
sta, lo explicaban de diversa manera los seguido-
res de esta doctrina, por las dificultades que de
todas suertes no podan menos de salir siempre al
encuentro.
387. Otra opinin, fu la de los que sostuvie-
ron que el ubi era entidad verdadera, pero distin-
ta de los cuerpos, y que constitua el espacio, del
cual resultaba el lugar. <Addunt vero, dice Surez,
aliqui auctores graves (alude a Fonseca y a los
Conimbricenses) hoc spatium IiCet reale non sit,
non tamen esse quid fictum per operationem in-
tellectus, sed aliquid verum, aeternum et inmuta-
bile, quia in eo vera intelligitur capacitas ad reci-
pienda corpora). Doctrina literalmente reproduci-
da por Newton, Clarke, etc., como hemos visto.
388. De estas dos opiniones, la primera, que
parece aproximarse a la localizacin intrnseca,
procede de la extrnseca, y en ella viene a termi-
nar. Es en realidad una forma de la opinin sos-
tenida por algunos modernos, que viendo la. im-
posibilidad del lugar absoluto, y queriendo con-
servarlo, le reconocen un carcter relativo (Nys).
La segunda, a la inversa, parece venir de la
localizacin extrnseca, y en el fondo no es sino
la universalizacin del ubi intrnseco, que ni es
cuerpo, ni es semejante a los dems accidentes, y
es al mismo tiempo como la forma determinante
de toda extensin concreta. Aislada por un mo-
mento la substancia material,la ubilocacin se
transforma fcilmente en la aludida doctrina.
-279-
Mltiples clases de ubilocacin intrnseca que
suelen distinguirse. sin otro fundamento que las exi-
gencias de la teora. para orillar sus dificultades:
cubi de la substancia y cubi de la cuantidad, cubb
circunscriptivo y cubi definitivo.
589. La doctrina de la localizacin intrnseca,
planteando un problema generalsimo, ocasionaba
graves dificultades que resolver, segn la natura-
leza de los entes a que se aplicaba. De ah la ne-
cesidad de distinguir, aunque sin ms fundamen-
to que las exigencias de la direccin tomada,
mltiples clases de ubilocacin. La ubilocacin
anglica no poda ser idntica a la ubilocacin
corprea; pero tampoco podan convenir en sea-
lar la naturaleza de aquella ubilocacin absoluta-
mente inaccesible a nosotros, cuando ni aun con-
Venan tratndose del ubi de los cuerpos.
La substancia material, en cuanto distinta real-
mente de la extensin, exiga tambin su abi ab-
soluto, porque lo exige toda realidad concreta, <,
segn los principios de la teora. Pero este ub en
la substancia material, no puede menos de hacerla
entidad tan independiente y aislada de ,los acci-
dentes, como cualquier entidad corprea respecto
de los dems cuerpos, lo cual es un absurdo que
viene a hacer de los accidentes verdaderas subs-
tancias independientes, en cuyo interior se inclu-
ye otra substancia. Por otra parte, si la substan-
cia est en un lugar mediante su propio ab, como'
lo est la cuantidad por el suyo, es claro que no
puede sostenerse que la substancia est en un
lugar por su cuantidad, como se sostiene; antes
"
....
(1
,
I
,
!
1 ..
J i
.: 1
-280- -281-
bien con igual derecho pudiera decirse a la inver-
culta des no menos graves. La localizacin est
sa, en ese caso, que la cuantidad est en un lugar
constitufda por la presencialidad a un lugar; y dis-
mediante la substancia.
tinguiendo los escolstcos dos formas de presen-
390. Esta dificultad obligaba a distinguir el cialidad, una circanscritiva y otra definitiva, es
objeto y fin del abi en la cuantidad y en la sabs- lgico distinguiesen igualmente dos modos corres-
tancia de un mismo cuerpo; y en efecto, hubo de pondientes de localizacin y dos clases de ac-
ser sostenida la distincin, de que no pocos con cidentes localizadores, uno circunscritivo y otro
Surez se hacen eco, asignando al abi de la subs- definitivo. La presencialidad circunscriti\'a se re-
tancia la localizacin intrnseca, y al ab de la fiere a la cosa en cuanto est toda en todo el es-
cuantidad la localizacin extrnseca. Mas en este pacio que ocupa, y parte en cada parte del mismo;
caso, la localizacin extrnseca no depende de la la definitiva se refiere a los lmites dentro de los
intrnseca, sino que cada una tiene su ser indepen- cuales se encierra la cosa, y fuera de los cuales no
I
diente, de tal modo que puede haber localizacin se halla ni puede hallarse.

extrnseca, cual es la de la cuantidad en dicha hi- Ahora bien; el ub definitivo de la substancia

ptesis, que no supone la intrnseca para existir, corprea no puede ser fruto, sino de la cuantidad;
contra la1doctrina de la misma opinin. Resulta- pues la substancia corprea de suyo es indiferen-
ra, pues, que la extensin, o los cuerpos en cuan- te, y adems tal como se presenta en la doctrina
to extensos, que es de lo que se trata, seran aje- comn peripattica, no tiene individuacin, sino
nos a toda localizacin intrnseca; esto es, apare- por la cuantidad, -quantite signata-. Al mismo
!
cerfa falsa la doctrina delub intrnseco tratndose
,
tiempo elllb circunscritivo no puede existir donde
de lo extenso, segn los mismos que pretenden lo no se dan partes respondiendo al espacio, segn
contrario.
se deduce de su concepto; y como -no es posible
Si Dios, suprimiendo la substancia, dejase exis-
distinguir partes donde no hay cuantidad, sguese
il tente la extensin de un cuerpo (cosa admitida
que tampoco es posible localizacin circunscriti-
,1
por los que sostienen la doctrina mencionada),
Va que no proceda del elemento cuantitativo.
d,
!I
nada se habra inmutado en el espacio; y sin em-
Resulta, pues, que en la materia la localiza- ,.
,.
'1:
bargo habrfa desaparecido el llbi intrnseco; de
cin definitiva y circunscritiva son inseparables,
i,:
I,
suerte que la localizacin externa viene a hacerse
Y que ambas dependen de la cuantidad, de tal
~ i , l
',1
subsistente y sin dependencia de otra localizacin
suerte que, o es sta origen de una y otra, o no lo 'p
:i,
interna previa, contra la tesis que se intenta sus-
es de ninguna. Lo ltimo es absurdo, toda Vez que
tentar.
sera destruir la idea que formamos del lugar me-
391. Pero a esto hay que aadir otras difi- diante la cuantidad, as como equivaldra a anular
-
-
,i
,11
:"1
,1,
I!
-282-
la cuantidad misma. Y lo primero arguye lafalse-
dad de todo lugar intrfnseco, por cuanto en la hi-
ptesis de los adversarios, slo el lugar extrnse-
co depende de la cuantidad; y a cuantidad se re-
duce el lugar circunscritivo y definitivo.
392. Advirtase tambin, que toda presencia
circunscritiva es, por su propia definicin, la que
multiplica indefinidamente el pretendido abi in-
trnseco,' porque dicha presencialidad no existe
sino por la distincin de partes; y cada parte que
pueda distinguirse en la materia reclama, como el
todo, su abi circun"scritivo y definitivo. De modo
que la presencia circunscritiva, no slo acusa la
existencia de otras dentro de ella, sino que es el
signo, o mejor constituye la expresin simblica
de localizaciones infinitas. Si la distincin de par-
tes correspondindose en un lugar, es base de la
presencialidad circunscritiva del todo; y cada par-
te tiene a su Vez presencialidad circunscritiva la
,
serie de localizaciones en un cuerpo dado es ne-
cesariamente infinita, o de lo contrario hay que
llegar a una presencialidad circunscritiva que no
se refiera a partes circunscritas, que es destruir
dicha presencialidad, o alguna parte a la cual no
se le atribuya la presencia circunscritiva, lo cual
equivale a negar la presencialidad circunscritiva
del todo a que pertenece.
393. Por ltimo, en la doctrina de que nos
ocupamos, es necesario que el abi intrnseco se
reconozca de la misma manera en los entes cor-
preos, que en todos sus accidentes, por igual
razn que se admite en la substancia, a la cual se
"-283-
cantraponen, pero siempre como determinados y
concretos.
As lo declaran los partidarios de la ubiloca-
cin aludida; y por lo que hace al accidente cuan-
tidad, acabamos de Ver ya su doctrina. Mas la ubi-
locacin intrnseca de los dems accidentes trae
consigo necesariamente: 1.0 la multiplicacin in-
definida de ubilocaciones en un mismo ente, a me-
dida que se multipliquen los accidentes; 2. o el pro-
ceso infinito en la presencialidad circunscritiva,
dentro de cada accidente, como hemos visto su-
cede en orden a la substancia; 3.
0
el hacer a la
cuantidad accidente de los mismos accidentes, si
de la cuantidad depende la presencialidad circuns-
critiva de stos, o hacer imposible esta presencia-
lidad de los accidentes, si se aislan de la cuanti-
dad, de la cual nicamente pueden recibirla; 4.
0
el
multiplicar tantas entidades diversas en una sola
cuantos abi intrnsecos se hacen intervenir; 5. o el
lleVar lgicamente tal doctrina a admitir una ubi-
locacin del mismo accidente localizador, puesto
que el eximirlo de ella, conduce necesariamente a
eximir tambin los dems accidentes y toda reali-
dad; y el someterlo a otra ubilocacin es decla-
rarse en un proceso in infinitam
J
sin resultado ni
utilidad posible (1).
(1) Esta multiplicacin de accidentes sobre los acci-
dentes, tan en carcter dentro de la escuela peripattica,
tiene su relacin con las doctrinas sobre la extensin atrs
expuestas. La distincin de partes que en una u otra forma
es admitida radicalmente en la substancia, conduce a la
';
;",
-284-
ARTIcULO VI
Segunda rama del espacio absoluto (A.)
Caracterstica de esta rama, y variantes dentro
de la misma: consiguiente cuestin.
594. La segunda forma del espacio absoluto
va ms all que la primera, y suprime el carcter
de accidente que el espacio conserva en sta,
para convertirlo en entidad de otro orden y cate
gora. Es, como hemos indicado, una evolucin de
la doctrina que acabamos de examinar. Basta que
por un momento se considere el accidente ubi
como aislado de la substancia, o que haciendo
desaparecer la substancia permanezca sola la ex
tensin con su ubilocacin intrnseca, para que
podamos sin dificultad imaginarnos el espacio en
s como algo absoluto. Desde el momento en que
dicho ubi no dijese relacin a una substancia
dada, y se generalice su concepto como capacidad
de todas las substancias, tenemos ya constitudo
el tipo fundamental del espacio a que nos refe'
rimos.
395. Por eso no es de extraar, que no falta'
sen entre los escolsticos, segn hemos observa'
do, quienes sostuvieron que el' espacio era una
realidad en s independiente de los cuerpos Y
capaz de recibirlos. Por eso vemos igualmente,
ubilocacin; y sta es utilizada cuando se trata del misterio
de la S. Eucarista; donde el ubi de cada parte no es elllbi
de todo el cuerpo.
-285-
que algunos partidarios no escolsticos de esta
realidad absoluta. sostienen explcita-
mente la realidad del movimiento absoluto con
los escolsticos que se declaran del
ub! intrnseco. As lo hace Newton (1), el cual en-
sena que adems del movimiento relativo existe
el movimiento absoluto) y por consiguien)te, que
aunque no hubiese Dios creado sino un slo cuer-
po, ste podra mOVerse en s mismo sin relacin
a otro alguno. <Omne corpus, deca a su vez
Euler, etiam sine respectu ad alia corpora vel
quiescit, vel movetur, hoc est, vel
quies.cit, vel absolute movetup, palabras que com-
pendian el pensamiento de todos los absolutistas
en materia de espacio) y en cualquiera de sus
manifestaciones.
Porque, en efecto, todo el que reconoce un
espacio absoluto, sea en la cosa, a la manera de
los escolsticos, sea fuera de ella, a la mane-
ra de Gassendi, Clarke, Newton, etc., ha de ad-
mitir forzosamente, que en orden a ese espacio
se ha de moVer todo lo que se mueva, si algo se
Si el llbi est en los cuerpos, el movi-
miento se realiza en la cosa de un modo absoluto'
y si est fuera de ella, se realiza de la misma ma:
nera, dado que ningn cuerpo puede estar fuera
del espacio absoluto, y que ste no puede dejar de
de hecho tan ntimo a la cosa, como elllbi in-
tnnseco mencionado. De otra suerte sera imposi-
V. sus citados Principia, donde aparece tambin su
doctnna sobre el espacio.
l:
I
1I
1
1:
i!
ii
I
ii
l'
;1
,1,1
,j
l'
i
I
-286-
ble que ningn cuerpo se moviese en el espacio.
La conexin en las consecuencias, corresponde a
la conexin de las teoras que las originan.
396. Qu ha de decirse ahora del espacio
absoluto considerado en esta segunda manifesta-
cin, o como realidad distinta de los cuerpos?
He aqu, en sntesis, las proposiciones que se
imponen sobre este punto.
l.-El espacio absoluto como realidad distinta de
los cuerpos, no puede fundarse en razn alguna. (A.)
397. Porque a dicho espacio, 10 mismo que al
ubi intrnseco que dejamos impugnado, no puede
llegarse por percepcin directa de ningn gnero.
La necesidad de su existencia, pues, slo podrfa
demostrarse en cuanto la extensin corprea fuese
inexplicable sin ese espacio, puesto que su objeto
no podra ser otro que servir de receptculo a los
cuerpos determinando su posicin en un lugar.
Mas todo receptculo de la extensin corp-
rea no puede menos de ser extenso, o de otra
suerte los cuerpos no seran recibidos en l, y
desaparecera su objeto como capacidad espacial.
Si esto ltimo, el espacio absoluto no tiene razn
alguna de existir. Si lo primero, el mismo espacio
en cuanto capacidad extensa exige otra nueva en
que sea recibida, por la misma razn que lo recia'
mala extensin de los cuerpos. Por consiguiente,
o hay alguna extensin que no exige ser recibida
en el espacio para ser perceptible, o no la hay; si
10 primero, huelga el espacio absoluto paraexpli'
car la extensin; si lo segundo, es imposible todo
-287-
espacio absoluto, porque no puede existir sin que
sea extenso, y al mismo tiempo no hay nada ex-
tenso que no suponga el espacio absoluto.
398. Adems de esto, el espacio absoluto ni
explica la existencia del espacio relativo, ni evita
que ste sea necesario. No lo primero, porque el
espacio absoluto es esencialmente indiferente a
todo lugar de los cuerpos, y nada significara en
orden a la razn formal por qu un cuerpo est en
un lugar y no en otro. A su Vez los cuerpos en
esa hiptesis seran indiferentes tambin a todo
espacio, ya ocupar cualquier parte de l, sin que
nada hubiese capaz de determinarlos; o sea todo
espacio relativo sera inexplicable. No lo segun-
do, porque ninguna cosa existe para nosotros en
un espacio, sino mediante el espacio relativo; un
cuerpo para nosotros est en un lugar nicamen-
te en cuanto ocupa ste o aqul lugar concreto,
d ~ 1 cual nos elevamos a su forma abstracta, y no
ViceVersa. y por lo tanto lejos de necesitar del es-
pacio absoluto para explicar el relativo, es nece,
sario el relativo para concebir el absoluto.
599. De aqu resulta que el espacio absoluto
es perfectamente intil como entidad real; y pues-
to que la nica razn para admitirlo sera su ne-
~ e ~ i d a d , sguese que no hay razn alguna que jus-
ttflque su existencia. No queda otra manera de
evitar esta consecuencia, que suponiendo a los
cuerpos modos o formas del espacio absoluto;
pero adems de ser una afirmacin gratuita, y que
conduce al pantesmo, suprimira el carcter de
absoluto en el espacio; porque si el espacio se
1",
,
I
l'
I
1:'
'
1':'
!
-288-
'identifica con las cosas, y stas no son algo abso-
luto y nico, el espacio no podra serlo tampoco,
/l.-El espacio real absoluto distinto de los cuer-
pos, es absurdo. (A.)
400_ Los dos aspectos en que se ha presen-
tado esta doctrina son, como hemos visto, el de
una realidad increada, ni espiritual ni corprea; y
el de la identificacin de dicho espacio con la in-
mensidad de Dios.
401. El espacio como realidad increada, ni
espiritual ni corprea, es evidentemente contra
dictorio. Hemos de advertir sin embargo, que el aro
gumento formulado de antiguo contra esta hipte
sis, y fundado en que no se da medio entre cuerpo
y espritu, no es concluyente. Cierto que no se da
medio entre simple y compuesto,' pero de eso no
se sigue que todo lo compuesto ha de ser cuerpo,
y que todo lo simple ha de ser espritu. Puede
darse una entidad que siendo compuesta no sea
cuerpo, y siendo simple no sea espritu? Ninguna
repugnancia hay en ello, y de hecho una y otra
cosa es afirmada por los filsofos en orden a otros
problemas que no son el espacio: Se a?mite, en
efecto composicin en los espntus, SIn que de
ello deduzca que son cuerpos; y se discute la
existencia de elementos simples en los cuerpos,
sin que por eso se afirme que tales elemento,s
sean espritus. Las dificultades que hay para
tirios provienen solamente, de que aparecen In'
compatibles con la composicin corprea, que es
cosa muy distinta de lo que aqu tratamos.
-289-
402. Lo compuesto, pues, no puede ser sim-
ple, ni lo simple compuesto; pero ni todo lo sim-
ple debe ser necesariamente espritu, ni todo es-
pritu es necesariamente simple; de igual suerte
que ni todo lo corpreo es necesariamente com-
puesto, ni todo compuesto es necesariamente cor-
preo. Por consiguiente, si la entidad espacio no
tuviese otros inr:onvenientes, no habra derecho a
rechazarla como contradictoria, lunque se dijese
que no era cuerpo ni espritu, a pesar de que ne-
cesariamente fuese simple o compuesto.
405. Otra propiedad que atribuyen al espa-
cio real absoluto sus sostenedores, es el ser infi-
nito; y contra ella se arguye tambin con el absur-
do de la infinitud espacial. En esto ni es lgica-
mente necesaria la afirmacin de los partidarios
de dicho espacio, ni verdadera la consecuencia de
sus adversarios. No lo primero, porque de que el
espacio no sea cuerpo ni espritu, no se sigue que
haya de ser infinito, antes bien respecto de eso
pudiera aparecer indiferente, como lo estn esp-
ritus y cuerpos, a pesar de las propiedades opues-
tas de stos y de aqullos.
No lo segundo, porque para argir contra la
posibilidad de un espacio infinito, sera necesario
demostrar primero, que la extensin infinita es
absurda, lo cual no es demostrable.
Sguese de esto que no puede probarse que el
espacio absoluto haya de ser finito, ni tampoco,
aunque eso se demostrase, podra inferirse de ah
la no existencia del espacio real absoluto.
404. El absurdo de la teora aparece en las
X
19
;,
1\1
l'
"
:'!
-290-
dems propiedades que sus partidarios le atri-
buyen:
a) El no ser substancia, ni I?
cual es imposible, porque la substancia Y el accI-
dente se excluyen como contradictorios, Y entre
extremos contradictorios no se da medio. Todo lo
que existe o puede existir, tiene ser en s, o no
tiene ser en s, y es simple modificacin del ser.
He ah la substancia y accidente como alternativa
inevitable.
b) El ser increado, que igualmente repugna
al espacio. Porque todo ente in creado es esen-
cialmente independiente de cualquier otro ente.
Por lo tanto, o el espacio se identifica con Dios,
y es Dios mismo, o existe ms que un .Ente Su-
premo, lo cual equivale a sostener que ntnguno de
ellos es absolutamente supremo.
c) El ser indivisible, que es incompatible
con el concepto de grandor. El espacio en tanto
se concibe como algo absoluto, en cuanto se ima-
gina como capacidad de toda en su.s
tres dimensiones; Y en tanto es capacidad recepti-
va de lo extenso, en cuanto posee la extensin,
o se representa como la extensin misma. Si,
pues, no se concibe nada extenso ni mensurable,
sino como divisible, el espacio, que es como el
substractum de lo extenso y de lo mensurable, no
puede menos de serlo tambin. Un espaci?
to real, sera la expresin real de una divIsibili-
dad infinita.
d) El ser inmutable, que no puede existir en
lo divisible. La divisibilidad es la potencia de la
-291-
material mutacin, ms fcil de conocer y de com-
probar.
e) El ser penetrable, lo cual es una flagrante
contradiccin. Porque la penetrabilidad se opone
directamente a la inmutabilidad, y a la indivisi-
bilidad. Nada hay penetrable que no conste de
partes, y que no estn dispuestas de tal suerte que
puedan cambiar de posicin y lugar. Pero adems
de eso sera absurda en s la penetrabilidad espa-
cial; porque sta es una de las propiedades natu-
rales de la extensin, exigida tambin por la dis-
tincin de dimensiones, que sera absurda dada la
penetrabilidad de elementos en lo extenso. Y esta
ley universal de la extensin corprea es necesa-
. '
namente ley de la extensin espacial; tanto ms
cuanto las dimensiones de los cuerpos son tales
en el espacio y por el espacio que ocupan, en la
doctrina que impugnamos.
405. Si el espacio es penetrable, no hay ex-
tellsin posible, porque sta ser penetrable tam-
bin y sin dimensiones. Si el espacio es impene-
t,rable, tampoco se da extensin corprea, porque
esta se determina por el espacio que ocupa; y sien-
do el espacio impenetrable, ningn cuerpo puede
Ocupar espaciq, sino que cuerpo y espacio se ex-
cluiran mutuamente.
. dada la penetrabilidad del espa-
CIO, este no dice relacin necesaria a la localiza-
cin de los cuerpos, porque puede desaparecer
como espacio, desde el momento en que se realice
la compenetracin de sus elementos. Y sin embar-
go los cuerpos dirfan relacin necesaria al espa-
-
:
1:
:
,
, i
: 1
l' :
-292-
cio, por cuanto en ellos no tiene lugar la penetra-
bilidad ni la prdida de extensin. De donde se
sigue, o que la localizacin de los cuerpos no de-
pende del espacio, el cual puede desaparecer sin
que stos desaparezcan, Y por tanto es intil; o
que el espacio lejos de ser causa de la localiza-
cin corprea, depende de ella para su existencia,
lo cual anula la realidad absoluta del espacio.
406. El espacio, pues, no puede ser penetra-
ble; pero tampoco puede ser impenetrable, porque
de lo contrario sera completamente intil para
la localizacin de los cuerpos, segn queda indi-
cado; y adems no habra lugar alguno posible en
el espacio ms que para el espacio mismo. Si el
espacio es una realidad con grandor que lo llena
todo, y es al mismo tiempo impenetrable, es
evidente que ningn otro grandor puede ser com-
patible con el espacio.
f/l.-EI espacio real absoluto no puede ser la in-
mensidad divina. (A.)
407. Por lo que hace a esta segunda parte de
la proposicin, no es menester nos detengamos en
ella de un modo especial, puesto que salta a la
vista la falsedad de tal doctrina, y apenas se ex
plica como haya podido ser sostenida por hombres
de claro talento.
La inmensidad de Dios se identifica realmente
con la divina naturaleza; por consiguiente, decir
que los cuerpos existen en el espacio, y que ste
es la inmensidad divina, equivale a sostener que
los cuerpos existen en la naturaleza divina, como
-293-
capacidad fsica de su extensin, o sea que Dios
es formalmente extenso.
Todo espacio es esencialmente mensurable; y
lo es divisible en partes; luego
SI espacIo es la mmensidad de Dios, Dios por
razon de su inmensidad es divisible y mensu-
rable. '
La mutabilidad de los cuerpos en un espacio
absoluto no se concibe, sino suponindolo pene-
trable; y no puede ser penetrable sin constar de
partes y sin que sea mudable. Luego la inmensi-
dad de Dios no puede constituir el espacio sin
negar la simplicidad y la inmutabilidad diVin;, lo
cual lleva a la negacin de la divinidad, o la pro-
clamacin de la doctrina del pantesmo.
408. Ciertamente que ni Clarke ni Feneln
aceptaban estas consecuencias, antes bien las re-
chazaban de un modo explcito. Pero si eso puede
bastar para salVar la rectitud de su pensamiento
no as basta para legitimar su doctrina, cuyas con:
secuencias son ineVitables en el sentido expuesto.
409. Clarke pretende eludir tales inconve-
nientes, cuya fuerza le hizo ya sentir Leibnitz,
contestando que en el espacio no se dan partes
verdaderas, porque nunca pueden separarse del
todo, ni tampoco son entre s separables. <Cuan-
d? se habla de partes, dice respondiendo a Leib-
mtz, se partes separables, desunidas y
de composlclon, como las de la materia que por
es siempre un compuesto, y no
SImple.
410. Mas la ineficacia de esta solucin es
-294-
evidente. Lo extenso no se dice compuesto de
partes, en el sentido de que resulte de la suma de
el1as, sino por el contrario, en cuanto stas pueden
resultar de lo extenso. Ni menos se requiere para
que haya composicin, que las partes sean sepa-
rables, sino que hasta que puedan sealarse como
distintas, cual acontece en todo grandor mensu-
rable. De otra suerte todas las pruebas en favor
de la simplicidad de Dios, y del alma humana en
su orden, se reduciran a nada; y la extensin
misma, que en cuanto extensin es indiVisible,
seda entidad simple. Esto, prescindiendo de que
el espacio siendo penetrable, hara la inmensidad
divina esencialmente divisible y compuesta de par-
tes distintas.
411. Por su parte Feneln resuel Ve de otro
modo la dificultad. Sostiene el emiente escritor,
que la composicin y distincin de partes resulta
en lo extenso tan slo en cuanto finito; una ex-
tensin infinita no tiene partes, ni es compuesta
a modo de la extensin de la materia. Desde que
no sealis lmites a la extensin, escribe, le qui-
tis la figura, la divisibilidad, el movimiento, la
impenetrabilidad. La figura, porque sta no es
sino una manera de ser limitado por una superfi-
cie; la divisibilidad, porque lo que es infinito no
. puede disminuir, ni por consiguiente ser dividido,
ni compuesto, ni divisible; el movimiento, porque
si suponis un todo que no tiene partes ni lmites,
no puede moverse de su lugar ... ; la impenetrabili-
dad, en fin, porque sta es inconcebible si no se
-295-
conciben dos cuerpos limitados, de los cuales el
uno no es el otro, etc.
Por el contrario, en la extensin finita hay que
reconocer todo lo que se acaba de negar de la ex-
tensin infinita. Existe una diferencia extrema,
escribe Feneln, entre atribuir a Dios todo lo po-
sitivo de la extensin, o atribuirle la extensin
con un lmite o negacin. El que pone la extensin
sin lmites, cambia la extensin en inmensidad; el
que pone la extensin con un lmite, hace la mate-
ria corprea).
412. Esta solucin del ilustre Arzobispo de
Cambrai dista mucho de resolver la dificultad,
antes bien la agraVa. Porque la naturaleza de la
extensin, como la naturaleza de toda entidad, no
se muda nunca por razn de la cantidad, sino
que por el contrario el aumento confirma ms y
ms su concepto; de otra suerte toda definicin
propiamente tal sera imposible, y Vano todo co-
nocer cientfico, que es conocimiento universal
aplicable al objeto, cualquiera que sea la magnitud
real o metafrica que se le atribuya. Si en una
extensin finita pueden distinguirse partes, en una
extensin infinita han de poder distinguirse tam-
bin, o de lo contrario no es ya extensin finita ni
infinita. La extensin infinita pierde los lmites, y
con ello todo lo que stos suponen, como la figu-
ra y la mutabilidad (si es infinita la extensin en
todas dimensiones), porque eso es lo que significa
la negacin de lmites, osea la infinitud aplicada a
la extensin; mas la mensurabilidad y la divisibili-
dad en partes, o su distincin, lejos de ser as, su-
11
l'
li
::
1
"
"
'1
"
-296-
primidas se elevan a lo infinito y se hacen infini-
tas; porque si la extensin no se concibe sin
grandor, y a este grandor le es esencial el ser
mensurable y divisible, es evidente que haciendo
infinita la extensin, se le da una mensurabilidad y
divisibilidad infinitas. No cabe, por tanto, justifi-
cacin alguna aceptable en la doctrina que hemos
. impugnado.
La representacin imaginaria del espacio, oca-
sin y origen de las singulares hiptesis del espacio
absoluto.
413. Mas, de dnde proceden hiptesis tan
singulares, o qu fundamento puede haber con
apariencias bastantes, para ocasionar las extraas
opiniones de un espacio real absoluto, sea bajo la
forma de una entidad ni espiritual ni corprea, sea
como atributo de la Divinidad?
La ocasin de esto encuntrase en la repre-
sentacin imaginaria del espacio, que es resultado
de la localizacin real de todo cuerpo en otra ex-
tensin presupuesta, o lugar donde es recibido.
As limitada nuestra percepcin sensible a hallar
toda extensin dentro de otra extensin, nos figu-
ramos una extensin universalsima capaz por sf
sola de recibir todas las extensiones particulares
de los cuerpos actuales y posibles, y que consti-
tuye un ltimo recipiente inmenso e inalterable al
cual denominamos espacio.
Supuesta esta representacin a que se llega
sin esfuerzo alguno, no es difcil tratar de buscarle
apoyo racional, ya en la forma de realidad inde-
-297-
pendiente, ya como manifestacin de la inmensi-
dad de Dios.
414. En efecto, tOdas las propiedades que
atribuyen al espacio los que lo hacen entidad abso-
luta independiente, son las mismas que le corres-
n considerado el espacio en el orden ideal,
prescindiendo de la existencia. En abstracto el
cio no es espritu ni cuerpo; es infinito, en
to aplicable su concepto a todos los cuerpos
osibles; eterno, con la eternidad de toda idea en
a compatibilidad de sus notas; indivisible, inmu-
ble, y hasta independiente de Dios mismo, por-'
la idea de espacio depende de nosotros.
La nica propiedad que le falta, por lo mismo
ue todo esto corresponde a la idea, es la existen-
real y concreta de un espacio con tales pro-
lu.cum."''' fuera de nosotros. Esto es lo imposible
lo absurdo; pero si la razn le niega la realidad,
imaginacin puede concedrsela, y se la con ce-
e de la manera antes sealada; y basta seguir en
sto la imaginacin para completar el cuadro, y
el tipo espacial mencionado.
415. Si conservando el mismo cuadro de pro-
''', .. ' u ~ ' ' ' ' del espacio, buscamos su paralelismo
n las perfecciones divinas, lo hallamos desde
; y el espacio infinito, inmutable, eterno,
resente a todas las cosas, y fuera del cualningu-
a cosa puede existir, convirtese en la inmensi-
de Dios, en virtud de la cual est presente en
lugar, y ninguna cosa puede existir que no
onga su infinita presencialidad. Por otra parte,
es posible, ni puede existir, sin que la accin
, 1
IIf,',
-298-
divina se ejerza sobre aquella existencia, de
que si el espacio depende de los cuerpos, Dios es
el que produce ese espacio, como produce y sos
tiene los cuerpos, y por tanto su accin de
sencialidad infinita responde a la repres
infinita del espacio.
He ah cmo dando realidad a las propieda
ideales del espacio (que lo son de toda idea),
confundiendo el principio extrnseco de toda
tensin, que es la inmensidad divina, con aquell
propiedades falsamente objetivadas, se obtiene
segunda forma de espacio absoluto, a la man
que Clarke lo ha entendido, y aparece tambin
un modo ms o menos claro en Lesio y en
neln.
ARTIcULO VII
Crtica de las teoras sujetiVistas del espacio (A.)
(La de Kant, base de otras).
La doctrina general de Kant, base de las
sujetivistas del espacio.
416. La base de las teoras sujetivistas so
el espacio est o en la doctrina general kanti
o en la particular sostenida por Kant acerca
este punto, y presentada con pequeas varian
por sus seguidores, como se colige fcilmente
10 que sobre dichas teoras hemos expuesto.
La teora de Kant, haciendo al espacio
a priori de los sentidos externos, nigale
realidad objetiva; y lejos de resultar el espacio
nosotros producido por los cuerpos
-299-
son los cuerpos los que tienen que revestirse en
nosotros del espacio para que puedan conocerse.
Es esto una de las explicaciones de los principios
de su sistema que hemos juzgado en
su lugar, y cuya falsedad bastara para hacer
igualmente falsa su opinin sobre el espacio.
Contradicciones y absurdos de la doctrina de
Kant acerca del espacio.
417. Mas para juzgar ahora este punto con-
creto, basta observar lo siguiente:
1. Dada la realidad del espacio en sentido
kantista, o sea como exclusiVamente sujetivo, la
realidad corprea desaparece en absoluto como
entidad objetiva, contra lo que sostiene el mismo
Kant, sin otra solucin, que la del idealismo puro.
Porque, si segn Kant los cuerpos no son percepti-
bles, sino en el espacio y en virtud del espacio; y
este espacio es una forma sujetiva sin valor fuera
de nosotros, los cuerpos no pueden tener otra en-
tidad para nosotros, que la puramente sujetiva,
porque nuestro conocer no puede ser superior al
medio en el cual conocemos.
2. Supuesto que el espacio sea forma a priori
de la sensibilidad externa, o sea de los sentidos ex-
ternos, como sostiene Kant, es imposible explicar
sus propiedades como forma absoluta; es decir,
que un espacio absoluto dotado de inmutabilidad,
infinidad, unidad e indivisibilidad no puede ser
forma cognoscitiva de los sentidos. Porque todo
el conocer de Jos sentidos, como lo atestigua la
conciencia, es no absoluto, sino contingente y re-
-300-
lativo; no inmutable, sino mudable segn se mudan
los objetos; no infinito, sino finito y singular; no
uno, sino mltiple, y acerca de objetos divisibles
y divididos. Por consiguiente, es contradictorio
colocar en los sentidos una forma cognoscitiva,
cuyas propiedades son las opuestas al acto cog
noscitivo que los mismos sentidos realizan; el
hecho de conocer, y la facultad o forma de cono-
cimiento de los cuerpos, se excluyen totalmente
en la teora kantiana.
3. El espacio como forma sensitiva absoluta,
lejos de preceder a la percepcin de los cuerpos,
debera ser por el contrario una resultante de
ellos. El conocimiento, en efecto, que tenemos del
espacio va subordinado a la percepcin del gran-
dor de los cuerpos, que es inseparable de stos; y
no slo no tendramos conciencia del espacio sin
la percepcin de los cuerpos, sino que de hecho
la representacin sensible del espacio es imposi
ble sin referirla a la entidad corprea. Si por un
momento suprimimos los cuerpos, y toda relacin
de ellos a un lugar, actual o posible, el espacio
desaparece, porque le falta su objeto, y ya no
cabe ni aun representarnos imaginariamente el es'
pacio, que hemos reducido a puro nada con el
hecho de suprimir su relacin a los cuerpos como
localizables. Una forma a priori de espacio sen-
sible es, pues, una cosa no slo irracional, sino
inconcebible imaginariamente.
4. La distincin y pluralidad de los cuerpoS
no se concibe, sin los respectivos espacios limi-
tados y definidos; mas si el espacio es cosa pura-
-301 -
mente sujetiva, toda limitacin del espacio, como
todo el conjunto de relaciones espaciales actuales
y posibles, tienen que ser sujetivas tambin. De
donde se sigue que la distincin de los cuerpos y
su pluralidad no tienen para nosotros fundamento
alguno objetivo, y la multiplicidad de objetos cor-
preos que conocemos es slo una apariencia.
Apariencia que adems no tiene razn de ser, ni
causa alguna que la determine; no los objetos,
porque de ellos no depende el espacio, ni por lo
tanto sus propiedades; no el espacio, porque de ~ O A '\
suyo es indiferente a lo mltiple, o a la unidad d S!
grandor que pueda representar.
5. Como la diversidad de espacios particu ~
lares correspondientes a cuerpos distintos no es
explicable en la doctrina de Kant, tampoco la mul-
tiplicacin de relaciones espaciales, y los cambios
continuos de lugar que observamos en los cuerpos,
puede ser explicada en ella. La razn es obvia,
porque la forma a priori de Kant tiene que ser
siempre una e inmutable, pues nada puede influir
en su mutacin y pluralidad. Qu cosa, en efec-
to, puede determinar el cambio de espacio entre
dos o ms cuerpos? O el cambio de espacio y re-
laciones espaciales, tiene origen objetivo, o lo
tiene sujetivo. Origen objetivo no puede tenerlo,
sin reconocer la accin de influencias externas'
sobre el espacio, que equivaldra a destruir su
carcter de forma a priori. Origen sujetivo tam-
poco puede atribufrsele, porque no cabe sealar
otra causa sujetiva que nuestra voluntad; y la con-
ciencia, juntamente con la experiencia, nos dicen
,
l
i
1.'
I
,

-302-
que los cuerpos no cambian de lugar, ni dejan de
cambiar, porque nosotros queramos lo uno o lo otro,
sino que las mutaciones espaciales se nos impo-
nen, quedando reducidos a simples testigos de
aqullas, mediante la impresin que producen en
nuestros sentidos, y que determinan el conoci-
miento de las mismas.
La doctrina de Kant fndase en la confusin del
espacio real con el imaginario, invirtiendo manifies-
tamente sus dos rdenes.
418. Por lo que acabamos de exponer, se ve
que la doctrina de Kant sobre el espacio ni es ad-
misible, ni explica cosa alguna. Fndase en la con-
fusin del espacio real con el espacio imaginario,
que resulta en nosotros del primero, y luego en
una inversin manifiesta de estos dos rdenes de
espacio, mediante la cual convierte el espacio
imaginario en principio del espacio real, yace a
ste una variante ininteligible de aqul.
Parte Kant de una verdad indudable, cual es el
hecho de que la extensin es base de las per-
cepciones sensibles, como dejamos expuesto, y
por lo mismo todos los fenmenos del orden sen-
sitivo aparecen condicionados por el espacio. Mas
de que la extensin y el espacio aparezcan como
condicin de nuestras percepciones, no se sigue
que sean forma a priori, ni aun que sean base su-
jetiva no a priori de nuestro conocer; lo que se
sigue es que la extensin constituye fundamento
objetivo de nuestras percepciones, como lo cons'
tituye en otro orden, la naturaleza intrnseca de
-303-
cada ente, aunque su conocimiento en nosotros
sea posterior al de las cualidades que nos la ma-
nifiestan, cual sucede con la extensin y espacio.
La primaca objetiva de la extensin, no arguye
absolutamente nada en favor de la forma a prior;
antes bien la existencia de una condicin primera
en las percepciones sensibles es una consecuen-
cia, y una prueba, de que ni stas ni aqulla son
a priori. Porque es claro, que si existe alguna
cualidad primera, base' del conocimiento de las
dems, es necesario que no sea a priori; de otra
suerte seran todas a priori, y no habra en nin-
guna realidad objetiVa.
Crtica y refutacin de los principales argumen-
fas aducidos por Kant para fundamentar su con-
cepcin del espacio.
419. Veamos ahora la confirmacin de lo ex-
puesto, examinando los principales argumentos
que Kant utiliza en favor de su doctrina.
420. Argumento 1.0 Para poder referir las
sensaciones a una parte del espacio, objetivando
los cuerpos que son causa de ellas, es necesario
que antes se posea nocin del espacio; por con-
siguiente el espacio no procede de la experiencia,
sino que sta supone el espacio.
421. Este argumento es doblemente falso, en
c ~ a n t o supone que el concepto abstracto de espa-
CIO preside a nuestras primeras percepciones sen-
sibles, que es lo que debiera probar, y en cuanto
pretende que el espacio no puede tener otra rea-
lidad, que la de su forma abstracta. Esto ltimo es
: '.
-304-
adems de hiptesis gratuita, falsedad manifiesta,
como se colige de lo atrs expuesto. Lo primero
es falso de la misma manera. La forma abstracta
del espacio es de la misma condicin psicolgica
de las dems abstracciones, las cuales son siem.
pre una derivacin de las realidades concretas pri-
meramente conocidas.
422. Pero no slo no se halla la forma abs.
tracta de espacio, ni puede hallarse en nosotros,
con anterioridad a la nocin de los cuerpos, en que
se incluye, sino que ni aun el concepto de espacio
concreto es base sujetiva de las percepciones pri.
meras que experimentamos. Es cierto que la ex
tensin. como queda dicho, es base objetiva de las
sensaciones, puesto que si no hubiese realidades
extensas, las percepciones de los sentidos, yen
primer trmino las de la vista y del tacto, seran
imposibles. Mas sujetivamente las sensaciones
para ser sensaciones percibidas, no presuponen el
concepto de extellsin, ni de espacio por consi-
guiente. La experiencia, y observaciones mlti-
ples, demuestran que las sensaciones se advierten
en un principio sin relacin alguna a l u ~ a r , y sin
que tengan otro carcter, que el de simples esta-
dos de excitacin de la sensibilidad. La localiza-
cin de las sensaciones como indicadoras de ex-
tensin y de distancia, lejos de aparecer con nos
otros desde la primera edad, como nos figuramos,
es fruto de mltiples experiencias e impresiones
cuotidianas, que hacen evolucionar en nuestro ce-
rebro paulatinamente los conceptos de extensin,
distancia y espacio.
-
-305-
La elaboracin del atlas espacial, donde fija-
mos como puntos cada percepcin de los senti_
dos, es lenta; y ese atlas no se desenvuelve delan-
te de nosotros, sino merced a la comparacin
muchas veces repetida de sensaciones diversas.
Cada sensacin tiene su intensidad, su duracin
y su aspecto y tipo peculiar, que hace se distinga
de las dems; aun dentro de la misma categora
perceptiva, o sea dentro de un mismo sentido. La
comparacin de estas sensaciones por su variedad
y diferencias, nos lleva a distinguir su localiza-
cin, a fijar su punto de distancia respecto de
nosotros y entre s, de-donde resulta insensible-
mente convertida la distancia en medida de las
sensaciones, y extendido ante la imaginacin el
espacio como un lienzo donde se dibuja el atlas
de percepciones de cada sentido, y de donde
luego tomamos a la vez los datos para determinar
las extensiones y distancias. As se desarrolla
desde la infancia el concepto espacial con el cual
llegamos a connaturalizarnos.
La verdad psicolgica que encierra esta doc-
trina, es la demostracin ms palmaria de que el
apriorismo de Kant acerca del espacio no pasa de
una mera ilusin.
425. Argumento 2. o Es imposible que lle-
guemos a despojarnos del concepto de espacio,
aunque lo intentemos; y sin embargo, podemos
sin dificultad prescindir de todos los cuerpos que
existen en el espacio; luego el concepto de espa-
cio es independiente del concepto de cuerpo, y le
precede como base absoluta del mismo.
lCYO X
20
-306-
424. En este argumento tenemos la misma
afirmacin gratuita y falsa del anterior, de un es-
pacio imaginario y absoluto, que en Vez de tomar-
se como derivacin, que es, de la extensin corp-
rea concreta, se hace, a la inversa, base de ella.
Fuera de esto, es falso que podamos representar,
ni imaginariamente, el espacio, sin considerarlo
con relacin a cuerpos en llocalizables. El espa-
cio no puede ser representado, sino como exten-
sin en s, y por lo mismo como entidad corprea,
o como lugar de los cuerpos, y por lo tanto hacien-
do oscilar ante la imaginacin la extensin corp-
rea. Cualquiera de estas maneras de representa-
cin destruye la afirmacin kantiana.
Es igualmente falso, que no podamos conce-
bir la desaparicin del espacio. Ante la imagina-
cin ciertamente es imposible despojarnos de toda
representacin espacial, por lo mismo que es im-
posible imagen sin representacin corprea, y por
lo tanto extensa. Y esto es debido a que el oficio
de la imaginacin es primariamente dicha repre-
sentacin; por donde se ve, que pretender con-
servar las funciones de la imaginacin suprimien-
do lo extenso, sera intentar que dicha potencia
funcionase sin su objeto, o sobre un objeto que no
fuese propio de la imaginacin.
Mas ante la inteligencia puede desaparecer el
espacio, de la misma manera que pueden desapa-
recer los cuerpos, sin que envuelva repugnancia
alguna la negacin de stos ni la de aqul. Sin
duda que nosotros no concebimos la nada, sino
representndola como algo; pero esto se verifica
-307-
lo mismo respecto del espacio, que respecto de
cualquier cuerpo, cuya negacin quisiramos re-
presentarnos. Por consiguiente, o' debiera con-
los cuerpos son tan absolutos y tan
a prlOrl como el espacio, contra lo que supone
Kant, o ha? que negar el apriorismo del espacio,
como se mega el de todo cuerpo, a pesar de no
su negacin sino como algo po-
SitiVO.
La norma intelectual de la desaparicin posi-
ble del espacio y de los cuerpos, no est en su re-
o no representacin imaginativa, sino
en la necesidad o no necesidad intrnseca de sus
constitutivos; de igual modo que la posibilidad de
existencia no consiste en su representacin
Imaginativa, sino en la sociabilidad de los elemen-
tos que han de formarla.
Finalmente es falso que no podamos concebir
un cuerpo sin referirlo a un espacio existente
fuera de .l. Para formarnos idea de un cuerpo,
no necesitamos ms, que concebir la materia con-
creta; con eso tenemos el concepto de cuerpo,
para nada pensemos en el supuesto espa-
CIO previo, ni supongamos ms que dicho solo
cuerpo en la creacin.
425. Argumento 3. o El espacio se nos ofre-
como uno e infinito. Luego esta representa-
Clan del. espacio no depende de la experiencia, y
es a prlOrt: 1. o porque la experiencia no nos pre-
senta ningn espacio infinito; 2. o porque no halla-
mos en el mundo real un espacio nico, sino mu-
chos espacios. '
-308-
426. Este razonamiento prueba la verdad de
10 que Kant intenta impugnar. Por 10 mismo que la
experiencia no nos presenta ningn espacio in-
finito ni nico, el espacio real, que no puede ser
otro que el de la experiencia, no es nico, ni infi-
nito, ni a priori; y el espacio infinito y nico ni
es a priori ni real, sino simplemente una abstrac-
cin de la realidad, que como toda abstraccin
aparece indivisible, nica e infinita en su predica-
cin de cada singular a que se aplique. Siempre
la misma confusin, o de lo imaginario con lo real,
o de lo abstracto con lo concreto.
427. Argumento :4.0 Los fenmenos empri-
cos que se "realizan en el espacio, son contingen-
tes y singulares. Por el contrario los axiomas de
la geometra, que es la ciencia del espacio, son
necesarios y universales. As tenemos tres di
mensiones en el espacio, sin que dependa de
ningn fenmeno sensible el alterar ese nmero.
Luego el espacio es forma absoluta que est sobre
toda experiencia y sobre los fenmenos contin-
gentes.
o 428. Desde luego, si salimos de la geometrfa
tradicional euclidiana, y nos colocamos en el
terreno de la metageometrfa, el argumento de
Kant flaquea por su base. En el espacio no eucli-
diano ni las <(tres dimensiones:., ni los axiomas
caracterfsticos de la geometra de Euclides tienen
otro carcter, que el de verdades empricas, y se
reducen a casos particulares de una geometra ge-
o neral donde ni las primeras, ni los segundos, son
verdades necesarias. En esta hiptesis el espacio
-309-
kantiano dista inmensamente de ser ni necesario
. .. '
111 a prtOrt; es por el contrario a posteriori) y con-
tingente.
Pero aun sin eso, el argumento de Kant es del
todo falso. Dado que los axiomas propios de la
geometra euclidiana y las "tres dimensiones del
espacio sean verdades necesarias, qu se segui-
ra de ah? Que la extensin, al igual de toda per-
cepcin emprica, puede engendrar percepciones
ideales, y que las ideas as formadas entraan
caracteres opuestos a la realidad emprica, lo cual
es cosa bien conocida e indudable. Mas de esto
no hemos de concluir que la necesidad y universa-
lidad de la idea es anterior a la cosa particular y
contingente, sino por el contrario, que la realidad
contingente corprea es principio y base ""de la
idea, cual acontece en todo nuestro conocer, como
nos atestigua la conciencia.
y adVirtase, que dada la necesidad y univer-
salidad del espacio kantiano, es contradictoria su
doctrina sobre el conocimiento del mismo; porque
si la forma espacial de Kant es, como l sostiene,
una forma que reside en la sensibilidad externa, y
la sensibilidad externa tiene por objeto percibir lo
contingente y singular, es necesario concluir, o
que no hay forma espacial a priori, o que es tan
contingente como la percepcin de los singulares,
que son objeto de los mismos sentidos externos.
No hay medio, o se niega que los sentidos exter-
nos conozcan lo singular corpreo, y se reduce el
orden sensible a pura fantasmagora, o se niega
que dichos- sentidos tengan ninguna forma univer-
j
:.
l'
i":'
-310.-
sal y necesaria a priori) y desaparece la forma
espacial de Kant.
ARTIcULO VIII
Las "ariantes de la doctrina kantiana (A.)
Advertencia previa.
429. Sealados los defectos del sujetivismo
de Kant respecto del espacio, no es necesario
nos detengamos mucho en las diversas ramifica-
ciones que resultan del mismo, y cuya sumaria
exposicin queda hecha atrs.
Opinin de Renouvier en contrasle con la de
Kant: crtica.
430. La opinin de Renouvier se diferencia
de la de Kant, en' que pretende conservar el valor
objetivo del espacio, como forma real de la cosa ,
que Kant hace sujetiva.
431. Mas como para Renouvier ninguna cosa
tiene realidad respecto de nosotros, sino en cuan'
to representada en nosotros, o sea no nos es
. dado conocer ningn fenmeno, sino en cuanto es
representacin en el sujeto, resulta que el Valor
objetivo del espacio neokantista es nominal, y tan
sujetivo en la realidad como el espacio kantiano.
Renouvier intent conciliar extremos inconcilia-
bles, y de ah que no pudiese menos de ir a parar
a uno de ellos; quiso sostener el valor objetivo de
los cuerpos, gravemente comprometido por el su
jetivismo espacial de Kant, y al mismo tiempo
-311-
conserVar los caracteres de unidad y universalidad
del espacio como forma a priori. Para lo primero
traslada el espacio al objeto; para lo segundo hace
que el objeto no tenga valor real cognoscible, sino
en el sujeto y por el sujeto, reduciendo as la
objetividad a cosa puramente sujetiva.
Diferencias entre las opiniones de Bergson y
Kant: crtica.
432. La opinin de B e r g s o ~ se distingue de
la de Kant, en que no hace como ste el espacio
forma a priori de la sensibilidad, sino de la inteli-
gencia, y en que hace depender del espacio ideal
el ser discontinuo y divisible que atribuimos a la
materia extensa.
433. En esta opinin tenemos: 1.
0
que el es-
pacio es tan sujetivo, y por consiguiente tan in-
conciliable con la realidad objetiva, como en la
teora kantiana; 2. que es contradictorio recono-
cer objetividad a la extensin, y negarle las pro-
piedades de discontinuidad (y por tanto de lmite)
y de divisibilidad, inseparables de lo extenso, y
trasladadas al espacio a priori; 3. que esto obli-
ga, o bien a reducir la extensin a simple forma
ideal, como aparecen sus propiedades, o a renun-
ciar al tipo ideal del espacio, que es incapaz de
explicar las propiedades reales ,de la extensin;
4. que si la discontinuidad y divisibilidad son pro-
piedades, no de la extensin, sino del espacio,
ste no puede ser forma a priori de la inteligen-
cia, como pretende Bergson, sino que vendra a
convertirse en la forma kantiana de la sensibili-
:1,1
!"
',I!
t,i
'11
l'
-312-
dad; porque el testimonio de la conciencia nos
dice que todo objeto de sensacin, y la sensacin
de todo objeto es divisible y susceptible de aumen-
to y disminucin; propiedades que siendo peculia-
res del espacio, traen forzosamente el espacio a
la categora de forma de la sensibilidad.
Diferencias de la opinin de Baumann: crtica.
454. La opinin de Baumann se aparta de la
kantiana, en colocar el espacio en la regin de las
ideas, y no en el de la sensibilidad; en sostener
que las ideas espaciales son innatas en el sentido
clsico de la palabra, o sea constituyen tipos
preexistentes que hacen su aparicin al contacto
de la realidad sensible; y en desechar por consi-
guiente la teora de los juicios sintticos a priori
de las ideaS geomtricas, encarnacin de las ideas
espaciales, para reconocer en ellas carcter anal-
tico, y valor directamente ideal.
455. La doctrina de Baumann, salindose as
de los moldes de la ideologa kantiana en la gne-
sis del concepto de espacio, pnese tambin fuera
del alcance de los principales argumentos que
afectan a la opinin de su maestro. Pero cae de
lleno en los defectos de un innatismo insostenible
e ilgico. Insostenible, por todos los motivos que
obligan a rechazar la teora de las ideas innatas; e
ilgico, porque no hay derecho alguno a reclamar
para las ideas geomtricas un origen a priori)
mientras las dems ideas se reconocen como ori-
ginadas a posteriori.
456. Fndase principalmente Baumann, para
-- 313-
sostener su criterio, en la diferenCia que aparece
entre las propiedades de las ideas geomtricas y
las de la materia, a que se aplican. Una lnea, una
superficie, un espacio sobre el cual se extienden
las figuras geomtricas ideales, dista inmensa-
mente de las imperfecciones de la superficie, de
la linea y del espacio que hallamos en los cuer-
pos. Por esto juzga necesario separar el orden de
estas ideas del de su realidad material, aunque
reconociendo en el orden material correlacin ne-
cesaria con el ideolgico, como su tipo.
457. Como se ve, de una verdad bien cono-
cida, se deduce aqu una consecuencia f a l ~ a . De
las diferencias que existen entre el orden real y el
orden ideal, no se sigue que ste sea a priori en
nosotros, e independiente del orden real. La co-
nexin entre uno y otro ha de descubrirse por los
datos de la conciencia y de la experiencia, los
cuales nos conducen a sostener lo opuesto, o sea
que el orden real es primero respecto de nosotros
que el orden ideal.
Por otra parte, si la superioridad de lo ideal
sobre lo real fuese prueba de que las ideas son a
priori, no slo las referentes al espacio; sino
absolutamente todas nuestras ideas seran a prio-
ri, porque todas tienen las mismas propiedades en
contraposicin con las propiedades de la realidad
que representan.
458. O las diferencias que existen entre las
ideas geomtricas y del espacio con la respectiva
realidad material son esenciales, o son accidenta-
les. Si 10 primero, en el mundo real no se halla el
-314-
espacio, ni sus formas verdaderas; y por consi
guiente desaparece la relacin que se interltasos-
tener entre el mundo material y dicho tipo ideal.
Si lo segundo, las diferencias entre 10 real e
ideal no arguyen diversidad de origen, a priori
para 10 uno, y a posteriori para lo otro; pues aun,
los efectos de una causa misma ofrecen diferen-i
cias accidentales, que nada obstan para su comn\.
origen.
Que tales diferencias no son esenciales, ha de
reconocerlo todo el que advierta que, si de hecho
no existiesen figuras geomtricas en la naturale-
za, ni sta fuese apta para representarlas, jams
llegaramos a pensar en ellas, ni a concebir si
quiera su posibilidad. Y aunque las concibisemos
mentalmente, siendo esencialmente diferentes de
la realidad, lejos de hallarlas reproducidas en los
cuerpos, no veramos en ellos ms que su inca
pacidad de representarlas.
ARTICUL.O IX
Las teoras medias del espacio-extensin (A.)
Gradacin en que se ofrecen estas teoras.
459. Estas teoras, como puede Verse por lo
que dejamos expuesto, ofrcense en la siguiente
gradacin: espacio-extensin real; espacio-exten
sin abstracta; y espacioextensin posible.
Afinidad de la teora de algunos peripatticos con
la de Descartes.
440. La teora peripattica que coloca el es'
-315-
pado relativo en el intervalo entre superficies o
partes de una superficie, una vez suprimido el
l1bi intrnseco, que atrs dejamos impugnado, no
tiene significacin ni sentido, sino en la acepcin
de espacioextensin real; por consiguiente debe
incluirse en' la doctrina cartesiana, que dicha lti-
ma opinin representa.
Puede decirse, que Descartes no necesitaba
ms, que suprimir la ubicacin absoluta, para ob-
tener de la escuela peripattica el tipo de su teora
espacial. .
La teora de Leibnitz, aunque se presenta bajo as-
pecto especial, cae dentro de las del
tensin.
441. La doctrina de Leibnitz, segn la cual
el espacio es el orden de las coexistencias,
prescindiendo de que sean reales o posibles, y
pudiendo ser 10 uno o 10 otro, segn Leibnitz da a
entender, no es ms que la. doctrina del
cioextensin, sea real sea posible, si bien presen-
tada bajo un aspecto especial que habremos de
examinar.
No siendo admisible el espacio-extensin, tampo-
co pueden serlo las teoras en l basadas.
. 442. Dicho se est, que si el
sin no es admisible, ninguna de las teoras
das, ora 10 presente como real, ora como abstrac-
to, o como posible, tampoco podr ser admitida.
y en efecto, las dificultades que pueden oponerse
a esta doctrina radican en el espacio-extensin
)
"
1,
I
-316-
como tal, y por lo mismo o no es aceptable ningu-
na de las aludidas opiniones, o cabe aceptarlas
todas como ampliacin las unas de las otras.
Qu se entiende por extensin y por espacio en
los propugnadores del espacio-extensin: refutacin
de la teora.
445. Ntese, sin embargo, que al hablar del
espacio-extensin, se entiende aqu, y entienden
los adversarios por extensin, no la extensin en
s, pues es necesario comenzar por decir, que no
podemos definirla, ni tampoco la extensin como
la alcanzamos, o sea en cuanto grandor que es
medida de lo existente, segn dejamos expuesto;
sino que entienden por extensin la materia ex-
tensa, y por espacio lo extenso corpreo, tal
como se ofrece a nuestra percepcin sensitiva.
444. Presentada as la cuestin, apenas cabe
discutir si lo extenso corpreo es el espacio; pues
equivale a preguntar, si cuerpo y espacio signifi-
can una misma cosa. Es evidente que ni el len-
guaje, ni nuestros conceptos, permiten tomar por
sinnimas las expresiones cuerpo y espacio).
Si quisiramos emplear la una por la otra indife-
rentemente, nadie nos entendera, y acabaramos
por caer en ridculo. El espacio, pues, no es el
cuerpo, ni por lo mismo la materia extensa, que es
lo que fsicamente se nos ofrece como cuerpo.
445. Un somero examen de las propiedades
del espacio en su relacin con los cuerpos, basta
para poner de manifiesto lo que acabamos de indi-
car. El espacio se nos ofrece como inmvil res.
-317-
pecto de cuerpos mviles, que cambian de posi-
cin en l; el espacio aparece como indestructible
respecto de cuerpos destructibles; el espacio no
necesita lugar, y los cuerpos exigen un lugar; el
espacio se nos figura penetrable, y los cuerpos
son impenetrables; el espacio, finalmente, da la
medida de un cuerpo, y el cuerpo no puede ser
ms que el objeto de esta medida.
Si el espacio es la materia extensa, el movi-
miento de un cuerpo en el espacio es el movi-
miento de lo extenso que rodea a cada cuerpo; de
modo que lejos de ser el cuerpo lo que se mueVe
en el espacio, sera el espacio lo que se mueVe
delante de. cada cuerpo, lo cual es contrario al
mismo buen sentido.
Identificado el espacio con lo extenso, ningn
cuerpo puede ocupar espacio alguno, porque nin-
gn cuerpo puede ocupar la extensin de otro,
antes bien una de las propiedades de lo extenso es
excluir de s toda otra extensin.
No slo los cuerpos no pueden ocupar espa-
cio, sino que lo excluyen y tienen que llevarlo de-
lante de s, en vez de ser recibido en l; porque
ningn cuerpo pasa a ocupar el lugar donde es re-
cibido, sino excluyendo del mismo otro cuerpo, o
sea arrojando el espacio correspondiente a su vo-
lumen, en la hiptesis que sea el espacio la mate-
ria extensa.
446. El movimiento es igualmente cosa inex-
plicable en la opinin aludida; porque no conce-
bimos movimiento, sino en el espacio; y si la ca-
pacidad espacial es lo extenso, todo espacio es
-318-
tal en cuanto permanece ocupado por los cuerpos;
de suerte que todo lugar es esencialmente incapaz
de permitir movimiento alguno, porque es la mis-
ma extensin la que lo hace y lo suprime, exclu
yendo de s otra extensin.
Deducciones:
l.-Imposibilidad del espacio-extensin real, o
en forma cartesiana.
447. De lo expuesto resulta:
Es inadmisible el espacio-extensin tal como
lo entiende Descartes, porque es el espacio-ero
tensin real, directamente includo en la impugna-
cin que acabamos de hacer.
/l.-El espacio-exlensin abstracta, es tan in-
aceptable como la forma cartesiana.
448. El espacio-e.rtensin abstracta, soste
nido, entre otros, por Balmes, es tan inaceptable
como la forma cartesiana; porque lo extenso en
abstracto no resuelve nada en orden a los incon-
venientes sealados.
En efecto, lo extenso en abstracto, o la idea
de lo extenso, o no constituye espacio por impo-
sibilidad intrnseca de representar las propiedades
de lo extenso, o lo constituye con las mismas di-
ficultades que hacen imposible que la extensin
real sea el espacio.
449. La extensin en abstracto, o la idea de
lo extenso, puede tener dos significaciones, Y
nada ms que dos. Primera, la de significar la ex'
tensin concreta, abstrada del cuerpo, pero siem'
-319-
pre como concreta, que equivale a considerar. la
extensin de un cuerpo prescindiendo del cuerpo
mismo. Segunda, la de significar la extensin
abstrada de toda propiedad concreta. y conside-
rarla con las propiedades de universalidad, inmu-
tabilidad, etc., que son propias de la idea abstracta
en s yen cuanto idea.
Ahora bien; si el espacio es constitudo por la
extensin abstrada en el primer sentido, todas
las dificultades que impiden a la extensin real
constituir el espacio, hllanse necesariamente en
la extensin tomada en dicho sentido. Y la razn
es evidente; el considerar una extensin concreta
en un cuerpo, y el considerar esta misma exten-
sin concreta prescindiendo del cuerpo, no quita
ni pone nada en la extensin; de suerte que, lo
mismo que le impide ser espacio en un caso, se lo
impide Inevitablemente en el otro.
Si la extensin abstracta se toma en la segun-
da acepcin, el espacio es imposible; porque la
extensin con las propiedades de su universalidad
abstracta ni existe en los cuerpos, ni puede existir
jams. En esta hiptesis, no hay medio entre re-
conocer que la extensin concreta ha de tener las
propiedades de la extensin abstracta, lo cual es
absurdo, o negar la existencia del espacio, por lo
mismo que se niega la existencia real de la exten-
sin abstracta.
l/l.-Del espacio-extensin posible. debe con-
cluirse lo mismo que de la extensin abstracta.
450. El espacio-extensin posible, cuyos
' ..
i
li'
I
,
I
I
I
, ,
I
I
I
'1
-320-
'sostenedores buscan en la posibilidad de la exten-
sin las propiedades espaciales, que reconocen
ser incompatibles con la extensin real, es tan in-
aceptable como la opinin de la extensin abs-
tracta.
Las propiedades esenciales de una cosa son
inseparables de ella, lo mismo en el estado real,
que en el estado posible. Por consiguiente, o las
propiedades del espacio le convienen a la exten-
sin en cuanto idea universal de extensin, o en
cuanto forma posible de una extensin concreta.
Lo primero es imposible, porque es absurdo que
las propiedades de una idea sean nunca propieda-
des de un cuerpo, al hacerse real la extensin. Lo
segundo tambin, porque si la extensin real con-
creta no es el espacio, la posibilidad de esta ex-
tensin concreta est en el mismo caso, segn
hemos observado ya.
Por otra parte, si se reconoce, como recono-
cen los de esta opinin, que las propiedades de la
extensin-espacio son opuestas a las de la exten-
sin concreta, la posibilidad de la extensin con-
creta es opuesta al espacio, como lo es la realidad
a que equivale.
IV. - No otra cosa ha de concluirse de la teora
de Leibnitz, por cuanto se reduce, o a la teorfa de la
extensin real, o a la de la extensin posible.
451. La opinin de Leibnitz viene a reducir-
se a la teora de la extensin real, o de la exten-
sin posible. Si el orden de las coexistencias> se
toma en el sentido de la correlacin ~ x i s t e n t e
(}
-321-
entre extensiones reales, el espacio leibniziano no
es ms que una forma del espacio cartesiano. Si
se toma como correlacin de extensiones po si-
bies, la doctrina de Leibnitz se traduce por la opi-
nin ltima que hemos impugnado.
452. A todo eso hay que aadir, que el orden
de coexistencias .. , no es equivalente a tarden de
cosas extensas), y por consiguiente sin una inter-
pretacin particular, ni aun puede resultar de ah
un tipo espacial dado. Adems, el <orden de
coexistencias no expresa la relacin que es in-
dispensable para constituir el espacio. Por ltimo
el <orden de coexistencias trasciende a todos los
seres, en el concepto mismo de tales, y hace falsa
la limitacin que se quiere sostener interpretndo-
lo por la extensin.
En efecto, no es equivalente la definicin dicha
a orden de cosas extensas); porque si supone-
mos una serie de puntos inextensos o matemti-
cos en una extensin dada, no podemos menos de
reconocer que son coexistentes y que guardan
orden entre s, puesto que limitan y determinan el
orden de lneas en la extensin y fijan el orden
de partes en lo extenso. Y sin embargo, no slo
no son la extensin, sino que son el lmite de la
extensin, y los contraponemos a ella.
Lo que decimos de los puntos matemticos,
puede decirse de la misma manera de las mnadas
de Leibnitz, con que pretende constituir la exten-
sin, y de todo elemento no extenso, si se le re-
conoce alguna suerte de objetividad suficiente
para establecer un orden dado_
10!lO X
O'
-.
, ..,
.-
'.
-322-
453. Tampoco expresa la relacin necesaria
como constitutivo del espacio; porque el orden de
coexistencias puede permanecer inmutable, Y
cambiar sin embargo indefinidamente el espacio.
As el orden de puntos que podemos distinguir en
una circunferencia (que tambin podemos sustituir
por las mnadas leibnitzianas), se conserva inalte-
rable, lo mismo aumentando inmensamente el di
metro de dicha circunferencia, que disminuyndo-
lo cuanto nos plazca; porque o desaparece la cir-
cunferencia, o permanece el orden de puntos o
mnadas dispuestos segn ella. Pero ese aumento
o disminucin que no quita el orden, altera eviden
te la extensin Y espacio de la circunferencia; de
otra suerte ni aumento ni disminucin seran posi
bIes en ella. Por consiguiente el cambio del espa'
cio no depende del orden de coexistencias.
454. Finalmente, aunque se concediese la
posibilidad de una extensin con elementos inex'
tensos, nunca el orden de coexistencias sera sl1
definicin; porque este orden trasciende a todos
los seres, hayan o no de constituir lo extenso.
Orden de coexistencia existe entre Dios y las
criaturas, entre los espritus y sus diversas cate'
goras, entre nuestras ideas, etc.; y nadie podr
decir que estos rdenes constituyen otros
espacios. Las mismas personas divinas que la
dogmtica ortodoxa reconoce en la Trinidad, mao'
tienen orden de coexistencia; Y es teol6gica Y fi'
losficamente absurdo, decir que se da espacio
entre las divinas personas.
-323-
. V.-Finalmente, es insostenible el espacio como
Intervalo entre dos dimensiones con el ubi intrnse-
co por fundamento.
455. El espacio como intervalo entre dos di-
mensiones, con el ubi intrnseco por fundamento
es insostenible como el ubi mencionado, Y
atrs .Impugnado. Sin el ubi no es ms, que la
doctrina cartesiana del espacio-extensin real
sujeto a los mismos inconvenientes. '
456. Y con el ubi intrnseco o sin l es fi-
losficamente imposible que pueda traduc'irse el
por un intervalo, que sea receptculo o
de ningn cuerpo. Porque si todo espa-
CIO Impltca el concepto de extensin, y todo lo ex-
tenso est dotado de impenetrabilidad, es eviden-
te que. todo intervalo concebido como recipiente
es contradictorio, o de otra suerte dicho
mtervalo no puede ser extenso, contra lo que se
supone en el concepto de espacio. El intervalo
pU,es, como capacidad receptiva, no puede
mas, que en nuestra imaginacin, y por lo mis-
mo los que formulan sobre esa representacin
argumentos acerca de la naturaleza del espacio
n? llegar a otra cosa, que al tipo del espa:
CIO Imaginario, del cual no se trata.
I
1
,'
:1
11
II
-324-
CAPTULO V
Propiedades de lo extenso (A.)
ARTfCULO I
La continuidad j la di"isibilidad como propiedades de
la extensin en la escuela peripattica: crtica.
Por qu han de determinarse, no las propiedades
de la extensin, sino las del grandor en cuanto nos
ofrece la representacin de lo extenso.
457. Visto que nosotros no tenemos idea de
la extensin en sf, sino tan slo de lo extenso en
cuanto se nos ofrece bajo el concepto de grandor,
siguese que no son las propieda_des de la exten-
sin las que han de determinarse, sino las propie-
dades del grandor, en cuanto nos ofrece la repre-
sentacin de lo extenso.
458. Tratar de las propiedades de la exten-
sin sin otra idea de ella, que la que puede dar la
definicin <partes fuera de partes, falsa en sf, y
contradictoria, como hemos visto, en las explica-
ciones que de la misma se han dado, es trasladar
ntegras esas contradicciones a sus propiedades, y
hacer imposible todo dogmatismo sobre el carc-
ter de las mismas, que en definitiva es el carcter
de la extensin, y mediante el cual nicamente
pudiramos formarnos idea de ella.
Para advertir lo que decimos, basta atender a
-325-
las propiedades fundamentales que se le atribuyen
a la extensin: continuidad y divisibilidad.
La continuidad como propiedad de la extensin.
ante las encontradas interpretaciones de la defini-
cin partium extra partes positio,
459. Qu es la continuidad de la extensin
para los que sostienen que 4:partes fuera de par-
tes expresa la realidad actual de partes en lo ex-
tenso? Nada, porque la distincin real de partes es
la negacin del continuo real, como ste es la ne-
gacin de partes realmente distintas, Para los que
asf piensan, lo continuo no es propiedad de la ex-
tensin. Podrn admitir la contigidad, o la co-
ne.rin de partes en lo extenso; pero afirmar otra
cosa es contradictorio; y ese es el motivo por qu
muchos se apartan de tal doctrina, para sostener
que las partes en la extensin son partes simple-
mente en potencia.
460. Mas, qu es a su vez la continuidad
para los que afirman, que partes fuera de partes
significa partes puramente potenciales? Nada
igualmente; porque si la extensin no es ms que
(partes fuera de partes>, partum extra partes
po sitio, donde estas partes estn en potencia, la
extensin est evidentemente en potencia tam-
bin, puesto que no puede la extensin estar en
acto, cuando aquellos elementos con los cuales se
constituye su ser estn en potencia. Y donde no
se da extensin real, no se da tampoco continui-
dad real. Esta continuidad real sera tan absurda,
--326-
como lo es que partes en potencia sean nunca
como tales partes en acto.
No se da medio; si 'partes fuera de partes>
tiene alguna significacin, o expresan partes en
acto, y excluyen la continuidad real, o expresan
partes en potencia, y excluyen a un mismo tiempo
la continuidad y la extensin real (1).
461. Esto viene a ser en el fondo, lo que tam-
(1) Un trmino medio han querido hallar algunos esco-
lsticos entre dichos extremos, acudiendo a una distincin
entre partes entitativamente tales, y partes reales. Pero
qu cosa sean esas partes entitativas, ni en potencia ni en,
acto distintas, nadie podr saberlo nunca. Segn eso, par-
tes fuera de partes no significaran la extensin real, sino
la extensin entitativa. Pero qu es una extensin entita-
tiva no potencial ni real? Qu significa la entidad de la ex-
tensin fuera de la extensin misma; y cmo se ha de defi-
nir la extensin de que aparecen dotados realmente los
cuerpos? Si esta extensin es la entitativa, no se diferen-
cia ms que en el nombre de la extensin real, cuya distin-
cin de partes es la que se busca. Si es otra diversa, no
hace al caso, porque la extensin real es la que nos ocupa.
La distincin entitativa de partes es anterior a toda
accin extrnseca que las determine, o es posterior a ella?
Si lo primero, las partes son distintas en acto, Y su entidad
consiste en su misma distincin. Si lo segundo, no se trata
sino de partes en potencia, cuya entidad es potencial de la
misma manera.
Si se pretende decir que en lo extenso slo hay la enti-
dad de las partes, no se dice nada; porque nadie discute
eso, ni nadie pone en duda, que la entidad de las partes na
es creada cuando stas se originan. Lo que se busca es,
cmo supuesta esa entidad, las partes se hallan en el todo
~ n t i t a t i v o extenso, yeso es lo que queda por resolver.
-327-
bin se oponen mutuamente los seguidores de las
opiniones mencionadas.
Los partidarios de la distincin potencial, acu
san a los defensores de la distincin real, y con
motivo, de quebrantar en su constitucin intrnse-
ca el concepto del todo continuo} y con ello hacer
imposible la gnesis de lo extenso.
Los partidarios de la distincin real} acusan a
los defensores de la 'distincin potencial, de con-
vertir en simple lo extenso y de hacerlo intrnse-
camente indivisible, despus de reducir la exten-
sin real a pura potencia, como las partes que la
constituyen.
462. Si antes de toda operacin del entendi-
miento, o de un agente extrnseco, no existen
partes en la materia extensa a parte rei, tampoco
pueden darse en ella dimensiones a parte rei}
puesto que stas no existen donde a la longitud no
corresponden partes de la materia, que no son las
partes de la latitud, ni profundidad donde no hay
partes que no son ni las de la longitud ni las de la
latitud. Suprimidas las dimensiones a parte rei,
queda suprimida por el mismo hecho la extensin
real, y reducida al orden ideal como las dimen-
siones mencionadas.
Sin partes distintas antes de toda operacin
extrnseca, no slo no puede distinguirse ninguna
dimensin en la materia, sino que a ningn cuerpo
que se coloque sobre ella puede asignrsele po-
sicin alguna, porque esto sera un lugar o parte
determinada a parte rei, con lo cual todas las par-
tes se distinguiran entre s y con relacin a sta.
I
I
I
I
!!
-328-
463. En tal doctrina, pues, no puede distin-
guirse realmente en lo extenso un extremo de
otro extremo; los cuerpos tampoco pueden tener
a parte rei ninguna figura geomtrica,
hay figura geomtrica donde no hay partes dlstm-
taso El polo norte y el polo sur, segn eso, no se-
ran puntos de la tierra realmente distintos, sino
en cuanto nosotros los representamos como tales;
y los antpodas nuestros seran una ficci?n ideal,
como es ideal la divisin del globo terraqueo en
dos hemisferios. El movimiento de rotacin de
la tierra, 10 mismo que el de la rueda de un ve-
hculo o la de cualquier cuerpo esfrico, no re-
, .
presentara velocidad distinta en las partes
diatas al eje de rotacin, que en los puntos mas
lejanos del mismo, contra la la
cia fsica; porque sera posible dlstlllgUlr velocIda-
des donde no se admiten partes materiales distin-
tas que sean sujeto de ellas, segn acontece en la
hiptesis a que nos referimos. .
464. De esta controversia, en que los conten-
dientes se acusan mutuamente de sostener tesis
contradictorias, resulta una importan-
te; y es, que la extensin no est constituida para
unos y para otros de la misma manera, o sea que
la extensin no es ciertamente conocida; porque
no siendo cierta la doctrina que se establece sobre
la continuidad de lo extenso, no puede serlo tam-
poco la que se ensee sobre la realidad de la ex-
tensin. Por 10 dems, las acusaciones que se di-
rigen unos Y otros son por ambas partes legtI-
mas. Trtase de tesis contrarias, que ciertamente
-329-
nunca podran ser ambas verdaderas, pero ambas
pueden ser falsas, como veremos.
Item en cuanto a la propiedad cdivisibilidad de
la extensin.
465. Lo que acabamos de indicar acerca de
las disputas sobre lo continuo en la extensin
. ,
aplicase igualmente .a la otra propiedad de lo ex-
tenso que se conoce con el nombre de divisibi-
lidad. '
Segn la manera de entender la continuidad,
as resulta el modo de explicar la divisibilidad; la
distincin real de partes en lo continuo, equivale a
la multiplicidad real de lo extenso, limitndose la
divisin a la separacin de partes. La distincin
potencial de partes, hace que la multiplicida real
resulte de la divisin, y que por consiguiente sea
origen de la distincin real. Es, pues, el mis-
problema anterior, las mismas dificultades, e
les contradicciones (1).
(1) SUrez, uno de los ms decididos defensores de la
'''''''.1l1II real de las partes en la materia, sostiene adems
sta es la opinin de Aristteles (d. Disp. Metaph. VI,
1; Y XL, S. 5."); y trae al efecto varios lugares del Esta-
, comenzando por probarlo con la definicin aristot-
del continuo. Aduce adems en favor de su opinin a
to Toms, a Capreolo (in 2 dist. 2, q. 2, a. 5 y disto 18
1, a. 5), a Soto (in Praedic.-De quant.), a Cayetano (in
C. De quant.; y 5 p., q. 4 a. 2); a Escoto (in 2, d. 1,
Y d. 2, q. 9), ya Alej. de Ales (1. 5 Metaph. C. 5). Las
en potencia, dice Surez, pueden significar, ora la
. . de la actual divisin, ora la negacin de la actual
stmcln de partes. Slo en el primer sentido es verdad
-330-
466. Para los que no admiten la posibilidad
de lo infinito en lo extenso, una y otra forma de
divisin es absurda. Porque, o con la divisin se
llega a algo que no es lo extenso, o no se llega
nunca. Si lo primero, los ltimos elementos de lo
extenso son inextensos, lo cual conduce a todos
los absurdos a que hemos visto lleva el dinamis
mo; y por otra parte es imposible, como queda ya
dicho, llegar de lo extenso a lo inextenso, sino
mediante una progresin infinita.
Si lo segundo, la divisin infinita es intrnse'
camente necesaria para realizar todas las partes
realizables en lo extenso, que no pueden tener
otro lmite ms, que lo inextenso, o el cero de la
extensin. Y entre lo extenso y el cero de lo ex'
tenso hay los trminos de una progresin deseen'
dente infinita, o sea hay infinitos trminos reali
que se den en la materia partes en potencia; y cuantas
veces hablan de partes potenciales Aristteles y Santo To'
ms, no significan otra cosa que aquella negacin de di
visin.
Mas otros muchos, dentro y fuera de la escuela de Su
rez, disptanle las autoridades ltimamente citadas, yadu
cen testimonios de Santo Toms y Aristteles para probar
lo contrario a lo que intenta Surez. As no slo aparece
discutida la doctrina de la continuidad y divisibilidad de la
materia, sino tambin la mente de los maestros que la ex'
ponen. Yen efecto, lo mismo Aristteles que Santo Toms,
ofrecen testimonios con los cuales puede probarse, ora la
divisin actual de la materia en partes, y de lo continuo en
puntos reales, ora lo opuesto en uno y otro extremo, como
puede verse por los partidarios de esas enconlradas opio
niones que invocan aquellas autoridades.
-331-
zables. Y si en toda extension puede realizarse lo
infinito, puede igualmente realizarse lo extenso
infinito, pues nada obsta para que una vez dado lo
infinito en lo extenso, se d tambin la extensin
infinita. En esta hiptesis tendramos partes infi-
nitas en toda extensin finita, aumentadas infini-
tamente en la extensin infinita, sin que se conci-
ba en uno y otro caso ms lmite, que el de la
negacin de extensin, o sea lo inextenso (1).
(1) Prescindimos, pues, de que el infinito sea o no sea
actual; porque al que niegue la posibilidad de lo infinito en
lo divisible, le es indiferente que se trate del infinito actual
o potencial; y as no es necesario discutir, si puede darse
infinito potencial en lo divisible que no sea infinito actual.
Pero aunque hemos querido colocar el argumento fuera de
esa discusin, estamos lejos de pensar que el infinito poten-
cial en lo divisible pueda existir, sin que sea traducible en
infinito actual. Todo lo que es posible y en potencia, puede
convertirse en acto, siempre que a su actuacin no Se
oponga otra simultnea actuacin que es contradictoria con
la primera. As en un pedazo de cera son posibles todas las
figuras geomtricas; y es imposible sin embargo que las re-
ciba simultneamente, por su mutua exclusin.
Mas, cmo se prueba que en la divisibilidad de lo ex-
tenso, una divisin sea incompatible con otra divisin?
Porque esto es lo nico que puede obstar a que las partes
infinitas en potencia se conviertan en partes infinitas en
acto. Yeso ni se prueba, ni puede probarse nunca; por
cuanto la divisin como tal es siempre la misma, y por con-
siguiente, o no puede hacerse nunca en una materia dada, o
mientras sea materia puede hacerse siempre. De aqu que
es perfectamente vlido este argumento: La actuacin de
una divisin infinita no puede ser irrealizable, sino por la
imposibilidad potencial de lo infinito en la divisin; esta
imposibilidad no existe una vez admitido lo infinito en po
I
"
Ir
I
I
I
: i
!
-332-
467. Por caminos opuestos, vienen as los que
admiten partes como efecto de la extensin, y los
que las admiten como causa, a parar lgicamen-
te a una misma consecuencia, que es lo infinito
realizable en ellas. Los primeros slo pueden ser
lgicos consigo mismos, partiendo de elementos
primeros inextensos. Los segundos no lo son, sino
llegando a ellos, por lo menos como trmino ideal
de la divisibilidad in infinitum que reconocen.
tencia; luego la actuacin de la divisin infinita en lo ex-
tenso es posible. Ahora bien; a una divisin infinita corres.
ponden partes infinitas; luego pueden darse en la materia
partes infinitas en acto. Y si suponemos por un momento
que Dios efecta toda la divisin infinita posible en un ente
material, se habr agotado la divisibilidad del mismo; o sea,
se habr llegado a lo inextenso, pues slo lo inextenso
puede impedir la divisibilidad de lo extenso. De esta suero
te, los que admiten partes infinitas en potencia vendran a
parar a los elementos inextensos en acto como origen de
la extensin.
Para evitar esta consecuencia, se han tanteado varias
respuestas; pero la ms comn, y a la cual vienen a parar
las dems, consiste en negar que las partes en potencia
puedan estar simultneamente en acto, porque esto sera
la negacin de la extensin, y Dios no puede hacer que la
extensin sea y no sea al mismo tiempo. Mas el negar la
legitimidad de una consecuencia por el absurdo que se siga
de ella, no es legtimo ni lgico. Lo que hay que negar, es
la verdad de la doctrina que trae el absurdo como conse-
cuencia legtima. Precisamente, porque los puntos inexten-
sos no pueden causar lo extenso, y Dios no puede hacer
lo que por su naturaleza no puede ser hecho, lo cual resul-
ta de la infinidad actual o potencial de partes en lo exten-
so, por eso mismo es falso que pueda ser dividida la exten-
sin, ni de un modo ni de otro.
-333-
Los partidarios de los puntos inextensos, y con
ellos los que reconocen partes indivisibles como
causa de la extensin, pretendiendo eludir la divi-
sin hasta lo infinito, se Ven precisados matemti-
camente a reconocerla. Y al mismo tiempo los
adversarios de esta doctrina, admitiendo la divisi-
bilidad infinita, Van a parar a los puntos inex-
tensos.
468. Para los que admiten la posibilidad de
lo infinito en lo extenso, el problema cambia de
aspecto, por lo que se refiere al hecho de aceptar,
en acto o en potencia, una multitud infinita; pero
no en cuanto a la cualidad de esta multitud, que
en conclusin no puede menos de no ser nada, o
ser inextensa, lo cual equivale a la nada respecto a
producir lo extenso. Propiedad esencial de la ex-
tensin es, para todo el que la hace consistir en
partes fuera de partes>, el ser divisible sin lmi-
tes dentro de lo extenso; por consiguiente, si lo
infinito realiza toda diVisin, lo infinito ha traspa-
sado los lmites de lo extenso, fuera de los cuales
no queda sino la nada, o lo inextenso.
469. Adems de eso, si partes fuera de
partes}) constituyen la extensin, partes infinitas
constituyen extensin i'nfinita; por lo mismo, ad-
mitida una divisibilidad infinita, sea actuada sea
actuable o en potencia, se sigue que con tal divi-
sin en-lo extenso se aumentara su magnitud ha-
cindola, o en acto infinita, o sucesiVamente actua-
ble en extensin. infinita. Porque o cada parte
equiVale a cero, y entonces ni hay divisin ni hay
partes fuera de partes; o equivale a algo superior
i
, ,
-334-
a cero, y entonces elevado este algo hasta lo infi
nito, no puede menos de producir una suma supe
rior a toda cantidad finita. La suma, pues, infinita
de partes fuera de partes, es la suma de una ex
tensin infinita.
470. De donde resulta que la divisin infinita
actual, y la potencial producen simult
neamente dos efectos contradictorios, a saber: la
disminucin, actual o sucesiva, hasta lo Infinito en
lo extenso en cuanto dividido, y la multiplicacin,
actual o sucesiva, hasta lo infinito en el mismo ex
tenso en cuanto suma de partes de la divisin.
Advirtase adems, que as ni puede resultar lo
continuo de las partes fuera de partes, ni stas
de lo continuo. No lo primero, porque o las partes
diVididas son extensas, o son inextensas; si inex'
tensas, no puede obtenerse de ellas ms que
pluralidad, que es lo nico que representan; si
tensas, suponen el continuo realizado ya, pues de
10 contrario no seran partes extensas.
Tampoco es posible lo segundo, porque si
llega a puntos inextensos, la divisin no
menos de realizarse siempre en virtud de
que seran el origen de la divisibilidad, mien
son la anttesis de la continuidad. Si no se llega
puntos inextensos, toda divisin en partes lleva
totalidad de lo continuo en cada una de ellas, Y
nada atae a la continuidad, sino que siempre
suponen subsistiendo.
-335-
ARTICULO 11
El continuo en sus elementos (A.)
Lo. en s: definiciones aristotlicas de
ccontmuo r. los mismos que admiten
. definIcIOnes son los primeros en demostrar
que son varios, y aun contradictorios
os conceptos que aqullas encierran. '
471. Para mejor conocimiento del punto que
. nos ,ocupa, .vamos a considerar el continuo en s,
segun las. d,lversas opiniones de que es objeto, 10
cual serVlra de confirmacin a 10 que acabamos de
exponer. .
es lo continuo? La defi.licin aristotlica,
eomun entre los mismos que tratan de definir 10
extenso, nos dice que lo continuo (cosas conti-
nuas) es aquello quorum extrema sunt unum'
OUVExi IllV iMxol:'tCx sv (1). '
Lo conexo o contiguo (cosas contiguas) es
segn el mi.smo Aristteles, aquello quorum
nza sunt slmu!' ,
, , O(1t't0I1EVO( Il IllV ('t0( EOXO('tO() 0(110( (2).
e la base d_e la exposicin doctrinal de la
ontInUldad extensa entre los peripatticos, y
de 10 que se llama contigidad de cosas ex-
tensas.
e 472. Pero Veamos 10 que esto puede signifi-
aro Desde lu:go, los mismos que comienzan por
ofrecernos dIchas definiciones, son tambin los
(1) Arist. Ph1?sic. VI, c. l.
(2) Arist. ibid.

l' .
,
:'
" :
,
l'


:
"
ti
i
1\
!
I
U
-336-'
primeros en demostrar prcticamente que pueden
ser varios, y aun contradictorios, los conceptos
que ellas encierren; lo cual equivale a declararlas
destitudas de valor intrnseco, y hacerlas depen-
der de la teora que se sostenga, en Vez de depen-
der sta de aqullas. En efecto, el continuo que se
' compone de partes actuales, no puede ser el con
tinuo de partes potenciales, ni el continuo
admite la existencia real de los puntos geomtrI-
cos es equivalente al continuo en que se niega la
realidad de los puntos mencionados. Y sin embar
go, unos y otros aceptan la definicin de
teles o mejor acomodan las palabras de Anstote
les a'las definiciones que cada cual implcitamente
nos ofrece, segn su propia doctrina, como luego
diremos.
Dicho se est, que siendo relativa a la defini
cin del continuo la del contiguo, modificado el
sentido de la primera, es necesario modificar tamo
bin el de la segunda.
475. Fuera de eso, y atenindonos a las pa-
labras aristotlicas en s, hay que reconocer,
no responden al intento. Lo contiguo y lo contl'
nuo vienen a presentarse como ideas que se ex'
c1uyen y contraponen; cosa que en manera
na expresan las aludidas definiciones aristotltcas,
lo cual hace que sean necesariamente defeco
tuosas.
En Drimer lugar, lo continuo cuyos extremos son
unum,l no puede menos de incluir la condicin de
que esos mismos extremos sean simu!; porque la
realidad, sea cual fuere, que permite hablar de ex'
-337-
tremas en relacin con el unum, no puede menos
de hacer, que en el mismo sentido en que dichos
extremos son unum, sean igualmente simu!. La
definicin, pues, de lo continuo incluye el con-
cepto de la del contiguo, tal como hemos visto se
nos ofrece.
En segundo lugar, a su Vez la definicin de
contiguo absorbe tambin la de continuo. Porque
los extremos que son simu!, estn en condiciones
de constituir unidad, y por lo mismo de ser unum.
Nadie dir que las letras de una lnea, por ejem-
plo, las lneas de una pgina, y las pginas de un
libro representan el continuo de que se trata, aun
haciendo que haya en todo ello contacto fsico;
antes bien letras, lneas y pginas son elementos
por su naturaleza independientes y discontinuos.
y sin embargo por ser, cada uno en su orden,
simu!, son tambin unum, y producen las unida-
des de libro, pgina y lnea, con las condiciones
que al efecto se exigen. Esto mismo acontece con
todas las obras de arte que resultan de varios fac-
tores, y con todas las obras de la naturaleza com-
puestas de diversos elementos. Una casa, una
mesa, etc., en tanto son unum, en cuanto sus cons-
titutivos son simu!; yen tanto un compuesto del
reino mineral, o un organismo del reino animal o
vegetal, poseen la unidad que les da el ser unum,
en cuanto sus elementos llenan la condicin del
simu!, aun conservando cada cual su indepen-
dencia.
474. Por otra parte, no todo aquello cuyos
extremos son unum, de la manera ms ntima que
TCV.O X
22
ti
-338-
podemos alcanzllr, constituye lo continuo de I?
extenso. Basta recordar que las partes del mOVI-
miento y del tiempo estn, en cuanto alunlzm,
tan estrechamente enlazadas, como pueden es-
tarlo las de la extensin; y sin embargo, ni el tiem-
po, ni el movimiento producen lo. Por
consiguiente, para definir la extenslOn por la con-
tinuidad es necesario dar por supuesta una espe-
cial continuidad de lo extenso, y por lo mismo la
extensin que se trata de definir. .
475. Y tngase en cuenta que la contigidad
definida de la manera que hemos visto, no expre-
sa formalmente nada que no se signifique por la
discontinuidad o cantidad discreta. Por lo tanto
no puede oponerse a lo continuo, sino com? una
manera de discontinuo. y aun en este sentIdo lo
contiguo no tiene significacin porque
todo discontinuo puede ser contIguo cuando se
considera en un medio comn continuo, que no
slo enlaza los cuerpos separados, sino que les da
su ser ntimo, cual sucedera si supusiram.os real
la existencia del ter invadiendo la matena coro
prea y las distancias. . . .
476. No es menester advertIr que SI el contI-
nuo aristotlico supone conocido lo extenso, mu-
cho ms lo contiguo, si ha de aplicarse a exten-
siones, pues en s no las significa. .'
La misma idea de continuo entre los penpate-
ticos, aparece igualmente alejndose de la forma
absoluta que le da Aristteles, cuando algunos
ensean que elementos corpreos se.parados pue-
den ser continuos, si permanecen baJo una mIsma
-339-
forma substancial, de la cual todos reciban la
unidad suprema de la indiViduacin.
477. Bien se alcanza, que esta manera de en-
tender el continuo es una derogacin del canon
del Estagirita sobre este punto, cuya consecuen-
cia ltima es declarar continuo todo lo que sea
discontinuo segn Aristteles, siempre que haya
un lazo que permita pensar en una ideal unidad.
El continuo. en sus elementos indivisibles se-
gn la doctrina peripattica: puntos, lneas y su;erfi-
ces, considerados estos elementos en su forma abs-
tracta.
478. Pero Veamos si el continuo resulta ms
inteligible estudiado en sus elementos, segn se
nos ofrecen en la doctrina de que nos ocupamos.
479. Puesto que el continuo real correspon-
da a las cosas cuyos extremos son ununz es ne-
. ,
para que la materia sea continua, que su
unIdad resulte de elementos indiVisibles, por cuan-
to elementos diVisibles no haran nunca que los
extremos de dos partes fuesen unum cuando estos
. ,
mIsmos elementos necesitaran a su Vez la unidad
entitativa que se busca.
480. Los elementos indivisibles aludidos for-
man triple categora de puntos, lneas y su-
perfiCIes, en los cuales se da por includo todo el
del mundo sensible. El punto, en cuanto
en longitud, latitud y profundidad; la
ltnea, en cuanto indivisible en latitud y profundi-
dad; la superficie en cuanto indivisible en profun-
didad.
-340-
Mas si estos elementos son, como se afirma,
indivisibles cada uno en su orden, son igualmen-
te, por su propia naturaleza, incompatibles con la
indivisibilidad del continuo, que mediante ellos se
intenta establecer. Ellos, en efecto, constituiran
otras tantas fracciones irreductibles de la conti-
nuidad; porque la superficie dejara de ser tal, si
slo se compone de lneas, y no hay un elemento
primero que sea por s mismo superficie. Cmo
un elemento indivisible en latitud, podra producir
nunca la latitud divisible de las superficies?
Aunque admitiramos que la latitud pudiese
resultar de lo que no la tiene, nunca sera divisi-
ble, sino que estara esencialmente dividida, yale-
jada por naturaleza de toda continuidad.
A su Vez la lnea no puede existir sin un ele-
mento primero de lnea, por razn anloga; pues-
to que el punto se supone por naturaleza indivisi-
ble en longitud, y esa indivisibilidad es la nega-
cin misma de la aptitud para originar lo que
caracteriza la lnea. Yen definitiva, dada una lnea
como suma de puntos, tendramos, no la continui-
dad longitudinal que se busca, sino su perfecta
negacin en cada punto indivisible del conjunto
total.
Conclusin.
481. Considerados, pues, los indivisibles
en su forma abstracta no responden ms que al
total discontinuo. Porque, o se hacen depender
unos de otros en su formacin y gnesis, o no. Si
-341-
lo primero, tenemos por consecuencia 10 que aca-
bamos de advertir. Si lo segundo, puntos, Ifneas
y superficies seran otras tantas entidades, o ma-
neras entitativas, distintas en la materia en cuanto
continua, con detrimento de la continuidad.
ARTICULO 111
La "continuidad material" segn las diVersas
teoras de tipo peripaftico.
Las escuelas, de Okam desde el punto de vista
nominalista, y la de Kant del idealista, representan
en esta cuestin el extremo negativo.
482. Mas, pasemos a la aplicacin concreta
de la teora, o a la explicacin de la continuidad
material mediante ella.
483. Es necesario partir del supuesto que
puntos, Ifneas y superficies tienen una significa-
cin objetiva, en la cual se funda la aplicacin
geomtrica de esos tres elementos, y el uso habi-
tual de los mismos en orden a las cosas extensas.
La escuela de Okam, desde el punto de vista del
nominalismo, como la de Kant, dentro del idealis-
mo, representan, aunque de diversa manera, un ex-
tremo en esta cuestin. El extremo negativo, o
sea el de la negacin de todo valor real de los in-
divisibles, y por consiguiente de toda significa-
cin objetiva de los mismos aplicada a la ma-
teria.
484. En estas teoras la doctrina de los tres
elementos simples est juzgada; bien que ni sus
),11"
..
- -
-
,
-342- -343-
afirmaciones sobre la cuestin, ni los principios
Variantes, y soluciones antitticas de la escuela
ideolgicos de donde stas proceden sean admisi-
peripattica, en cuanto a la nafuraleza y realidad
bIes, como se colige de lo expuesto en otros lu-
que corresponde al nexo indivisible, que unos pro-
:
gares.
pugnan como indivisibles positivos, y otros como
negatiyos: juicio sinttico de ambas variantes.
El extremo positivo lo representan las variantes 487. Cul es la naturaleza y realidad que
de la escuela peripattica: oficio real de los indivi-
al nexo indiVisible, cuya expresin
sibles> en los cuerpos, segn esta escuela.
mas simple es el punto? Esto es el origen de las
485. La cuestin est en el otro extremo,
divergencias. Dos maneras se ofrecen de respon-
"',
que denominaremos extremo positivo, represen-
der a la pregunta formulada:
tado por las Variantes que sobre esto ofrece la es-
1. a Afirmar que los indivisibles (puntos l-
cuela peripattica, la cual mediante aquellos in di-
neas'y superficies) tienen realidad propia e
,,'
visibles pretende llegar a lo continuo, de igual
pendiente de las partes de la materia a que sirven
suerte que a la extensin. Cul es, segn esta
de nexo; de donde se sigue que los indivisibles
teorfa, el objeto y oficio real de los indivisibles
existen realmente en acto en los cuerpos.
,
-
en los cuerpos? Aristteles lo declara terminante-
Es la doctrina de Surez (1) y de la escuela
mente, y con l toda la escuela. Punctum (dgase
Conimbricense (2), en cuyo favor se invoca la au-
10 mismo de lnea o superficie) et connectit lon-
toridad de Aristteles, la de Santo Toms, y la de
,
gitudinem et terminat: alterius enim est princi-
no pocos tomistas y escotistas.
:
pium, alterius est finis (1).
2.
a
Afirmar que la realidad de los indivisibles
i
-
Lo indivisible, pues, sirve de nexo a lo divisi-
no es nada como algo distinto de los cuerpos a
que afectan, sino un modo de concebir el lmite
. ,
ble en la unin de partes y para terminarlas. Y esta
!
doctrina es como la frmula analtica de la defini-
actual de un cuerpo como distinto de lo limitado
<':
cin de lo continuo: quorumextrema sunt unum",
y de representar el lmite posible en el
1',.
'.
I
atrs referida.
como capaz de ser lmite en acto.
486. Mas lejos de ser esto una solucin del
Es la doctrina sostenida generalmente por los
I
escolsticos modernos, los cuales a su Vez invo-
I
problema de lo continuo, es ms bien lo que hace
l'
evidente que est por solucionar.
li
(1) Surez, Disp. Me/. D. XL, seco V.
.,.
I1
(1) 'H o'tL"(fl1 ;tal crUVX6L 'to fl'ijXO<;; ;tal scr'tL 'tou
Conimbric. Phl's. IV, q. 29. Surez 1. cit., no vaci-
ii
la aftrmar que esta doctrina est communis in ejus schola
11
flv lipx1 'tou 't6A6U't1. (Ar. Phys. IV, c. 11). :
': '
i
1
1
\1
..
-344 --
can a Aristteles y a Santo Toms en su favor (1).
488. En la primera de estas soluciones los
indivisibles en el continuo) y en los lmites del
continuo, tienen propia entidad en acto e indepen-
diente del continuo cuyas partes enlaza en el pri-
mer caso, y del continuo que termina en el se-
gundo.
En la segunda solucin los indivisibles slo
estn en acto en los lmites del continuo, cuando
el cuerpo est limitado en acto; pero en cuanto
elementos del continuo, dichos indivisibles estn
en potencia, de igual suerte que 10 est la divisibi-
lidad de que dependen.
Segn esto, los indivisibles en el continuo no
tienen realidad propia, y slo se distinguen nega-
tivamente de la continuidad; es decir, que el pun-
to se distingue de la lnea, en cuanto es negacin
de ulterior extensin lineal; la lnea se distingue
de la superficie, en cuanto es negacin de ulterior
extensin de superficie,- y la superficie se distin-
gue de la extensin corprea, en cuanto es la ne-
gacin de ulterior extensin de un cuerpo.
489. El punto, pues, la lnea y la superficie,
explicados segn la primera opinin, existen en
(1) Otras opiniones intermedias aparecieron entre los
escolsticos, ora negando la realidad de los indivisibles in-
termedios del continuo, y reconocindoles entidad cuando
lo terminan, o sea como extremos, ora admitiendo como
real la superficie entitativamente, y desechando toda reali-
dad propia en los dems indivisibles, ora aceptando la en-
tidad de los indivisibles en las superficies, y negndosela
en el ser de los cuerpos, etc.
-345-
acto en el continuo y en los lmites del continuo,
con entidad propia. Segn la ltima opinin, ni el
punto ni la lnea existen ms que en potencia en
el continuo; y en los lmites de ste su existencia
real es puramente negativa.
Para los partidarios de la primera solucin la
divisin no hace las partes, sino que por el con-
trario, las supone; puesto que donde no hay par-
tes, no hay divisibilidad; y donde no hay divisibili-
dad, no puede hallarse ms que lo indivisible, que
no es capaz de divisin.
Para los seguidores de la segunda explicacin,
la diVisin no supone las partes, sino la potencia
de ellas, y esta potencia no es nada real en lo con-
tinuo fuera de la no repugnancia de ser dividida.
En qu consista dicha no repugnancia, que consti-
tuye la nota esencialmente diferencial de lo divisi-
ble y de lo indivisible, no lo explican los partidarios
de dicha doctrina, o mejor no es explicable en ella.
490. Cul de estas dos wluciones antitti-
cas ha de admitirse? Creemos que ninguna. Am-
bas tienen el defecto fundamental de no resolver
lo que se proponen resolver, y por consiguiente
Son ambas perfectamente intiles, y aun contra-
dictorias, siempre que se intente subordinar a ellas
la realidad de lo continuo que nos ofrecen los
cuerpos.
Crtica de la ms comn variante peripattica, o
sea de la que propugna los <indivisibles negativos.
491. En efecto, comenzando por la ltima
~ p i n i n , que es la ms comn entre los peripatti-
,:
: j.
1'"
. :
: i
-346-
cos, se advierte a primera vista que ni resuelve, n'
es posible pueda resolver nada, en orden a la
lidad de lo continuo como tal, yen cuanto propIe-
dad de la extensin. Qu significan, segn ella,
el punto, la lnea y la superficie? Como realidaa
entitativa, nada; son puras negaciones, que por lo
mismo si han de afectar a alguna entidad, es ne'
que sta exista previamente
Las negaciones en s ni producen nada, nI
tuyen nada. Luego, si lo continuo es una
en lo extenso, no puede ser producido por los In
divisibles llcgativos de esta opinin, ni tampoc
son stos capaces de explicarla. Los indivisible
no son ni base, ni razn de lo continuo, sino po
el contrario, lo continuo es el fundamento de lo
indivisibles, originados, en la doctrina menciona
da, por la divisibilidad de los 1
teora de los indivisibles negatIvos es tnuttl com
explicacin del concepto de
No hay divisibilidad, sino donde eXIste
nuidad' 110 hay indivisibles, sino donde hay dlVIS
bilidad' o divisin; luego no existen indivisibl
(punto, lnea, superficie), sino en virtud de cont
nuidad presupuesta. De modo que, hay que,r
nunciar a toda explicacin de lo conttnuo medIa
te los indivisibles, o hay que comenzar porq
los indivisibles negativos, o la nada de realid
indivisible, es la causa de la realidad divisible
lo continuo. Doctrina que al absurdo de los
inextensos como causa de la extensin, aadl
el otro absurdo de la nada entitativa como cons
tutivo de la entidad.
-347-
L?s conceptos de punto, de lnea y de
Incluyen este mismo absurdo, si se
consIderan como fuente de lo continuo en nos-
otros. Dado, en efecto, que el punto no es sino
la negacin de lnea, el concepto de aqul no
puede formarse, si primero no tenemos idea de
A su Vez el concepto de lnea, que es la ne-
gaclOn de superficie, exige conocer antes lo que
es superficie, de igual suerte que la superficie
por ser la .negacin de lo corpreo extenso,
ne el prevIO conocimiento de la extensin.
Es decir, .que los elementos de donde se pre-
ende dedUCIr el continuo, ni tienen existencia
eal sino supuesto ya el continuo, ni pueden ser
onoc.idos, si antes no se conoce la continuidad.
,..a primera condicin para conocer lo continuo
egn acabamos de ver, es el conocimiento de
que es el elemento ltimo a cuya llega-
Ion a parar los indivisibles. y puesto que
a extenslOn no es en s cognoscible para nos-
tros, como hemos expuesto, sguese que lo con-
nuo entendido de la manera que venimos exami-
ando,. no es tampoco cognoscible, como no lo
pn aSI ni puntos. ni lneas, ni superficies.
En qu se diferenciara la doctrina de
s mdivisibles negativos] de la doctrina nomina-
ta de Okam y Durando atrs aludida. desde el
omento en que no se suponga lo continuo reali-
sin tales indivisibles? Por lo que hace a la
ah.dad de tales indivisibles, en nada. Para los
mmalistas el punto, la !fnea y la superficie son
ros entes de razn, sin entidad objetiva. Y esto
i
I
;\
i ~
I1
1
1
11
I1
11
J.
-348-
mismo acontece en la doctrina que impugnamos,
si se prescinde de la realidad previa en que se
apoyan, y que necesariamente ha de ser continua,
pues de lo contrario ya no sera divisible, y la di-
visin es la base de los indivisibles, como queda
dicho.
Por lo que se refiere a la gnesis de lo conti-
nuo se diferenciara de la doctrina nominalista en
sostener un absurdo que sta no sostiene; a saber,
que lo continuo real resultase de entidades imagi
narias.
494. Pero no es slo esto. La teora de los
indivisibles negativos,al hacer depender la reali'
dad de stos de la divisin en acto, hace que la
propiedad esencial que les atribuye Aristteles
respecto de lo continuo, sea absurda. El punto,
por ejemplo (yen su orden la lnea y la superfi
cie), cuyo oficio real y esencial en lo continuo es,
segn Aristteles (1), el sen
1
ir de flexo o unin
de lmites, vendra a desempear dicho oficio ano
tes de existir, porque su existencia comienza pre'
cisamente cuando cesa la unin, o sea cuando co
mienza la divisin del continuo.
495. Se ve tambin fcilmente, que en la alu
dida doctrina la definicin que da Aristteles de
10 continuo -quorum extrema sunt unum-,
slo puede tener sentido entendida a la inversa; o
sea como equivalente a -unum aptum ad extre
ma-. Porque si no hay extremos en lo continu
(1) Arist. Phys. 1. IV, C. 11, segn el texto atr!
citado.
-349-
sin previa diVisin, y los indivisibles en cuanto
nexo, dependen de que haya extremos que unir,
tales indivisibles no podrn jams ser elementos
del continuo, ni constituir elllllum, que es el ofi-
cio principal que Aristteles les atribuye. Antes
por el contrario, ser necesario que exista el unum
o lo continuo, para que puedan existir extremos en
l mediante la divisin, y originar as los indivisi-
bles. Pero en este caso, no slo se aba'ndona la
doctrina aristotlica que se pretende defender,
sino que se da por supuesto el continuo, cuando se
intenta definirlo, y se hace imposible el principal
oficio asignado a puntos, lneas y superficies en
orden a la continuidad.
496. La doctrina, pues, de los indivisibles
negativos no explica en modo alguno lo continuo
mediante dichos indivisibles, sino que lo supone
ya constitufdo. Por consiguiente ni puede explicar
la extensin por el continuo, ni definir lo continuo,
como no define propiamente la extensin.
497. Lo nico que se hace e n ~ e s t a doctrina,
es sostener la inteligibilidad de puntos, lneas y
superficies, sin hacer de ellos elementos positivos
en s. En este sentido, se defienden sus sostene-
dores de las impugnaciones de sus adversarios,
los defensores de los ind'isibles reales y positi-
vos. Mas que puedan concebirse los indivisibles
en sentido negativo, es cosa muy diversa de probar
que as tengan valor alguno real puntos, lneas y
superficies en la constitucin de lo continuo. An-
tes bien, como hemos visto, la explicacin de los
indivisibles en acepcin negativa y como efecto
I
.1
I
. ;
,
I

,,'
I
,
I
:
,
,
:.
i
,

1:.
.'.
"
i
I
! ;'

I
I
!
i
i
I
I
1
1
11:
1;
lli
I,'!
'11
11
\1
11
I!
1:
!!
i
-350-
de la divisin, no tiene sentido, sino en cuanto se
aislen esos indivisibles de toda significacin para
constituir la continuidad, que necesariamente pre
suponen.
Las respuestas mismas que dan los partidarios
de los indivisibles negativos a los partidarios de
los indivisibles positivos, son abierta confirmacin
de esto .mismo; pues se limitan a defender la sufi
ciencia de ese carcter negativo para constituir los
indivisibles; sin atender a que lo que se busca es el
valor real que en la constitucin de lo continuo
pueda corresponderles, y que de esa manera no
aparece en modo alguno.
Crtica de la variante peripattica de los indivi
sibles
498. La solucin positiva. Mientras la solu
cin negativa de los indivisibles en el continuo
deja intacto el problema de la continuidad, la opio
nin opuesta de los indivisibles positivos Va di
rectamente a la cuestin, e interpretando la defi
nicin aristotlica de lo continuo tal como se pre
senta, sostiene que los indivisibles son ne.l'O real
de las partes, quorum extrema sunt unum:, en
virtud de dichos indivisibles. El punto, la lnea y
la superficie son, pues, elementos reales en virtud
de los cuales se enlazan las partes del todo coro
preo, y se origina su continuidad.
499. Pero esta solucin es inadmisible, y slo
sirve para evidenciar ms y ms, que lo continuo,
como lo extenso, no puede ser definido.
Qu significan, en efecto, esos indivisibles
-351-
como nexo real de partes en lo continuo? No
significan nada como solucin, o significan que la
continuidad es contradictoria.
. 500. Desde luego los indiVisibles, o son de
la misma naturaleza que las partes a que sirven
de nexo real, o son de naturaleza diversa. Si lo
primero, tales indivisibles son intiles, porque
siendo de la misma naturaleza que las partes que
unen, ellos a su Vez son partes tambin; y por
consiguiente, o necesitan los mismos indivisibles
otros indivisibles que los unan hasta lo infinito o
. ,
SI ellos no los necesitan, tampoco pueden necesi-
arios las partes restantes en que se pretende in-
erponerlos.
Si son de distinta naturaleza, no entran como
aclores perceptibles de lo extenso, que es donde
e ofrece el problema; y por lo tanto es como si
o existiesen en cuanto nexo real de lo continuo.
501. Por otra parte, si los indivisibles son de
a misma naturaleza de los .dems elementos de
o continuo, el continuo no puede componerse
ns que de indivisibles; porque en esa hiptesis
odo lo continuo tendra por .elementos primeros
aturales los indivisibles a que cabe reducir lo
iVisible, mientras sea de igual naturaleza que lo
ndivisible.
De aqu resultara, o que lo inextenso puede
roducir lo extenso y continuo, o que lo continuo
extenso existira antes de ser constitudo por el
exo de los indivisibles. En uno y otro caso, para
serviran los indiVisibles en cuanto explica-
IOn de lo continuo.
,
,
. i
":
;:,
, !
, '.
,
I
,1
-352-
502. Si los indivisibles fuesen de distinta
turaleza que lo divisible, podran
diante la accin de Dios, sin que desaparecIese
divisible, o sean las partes: En tal hiptesis,
partes, siendo divisibles por el supuesto, .
continuidad; Y esta continuidad no dependena
nexo de los indivisibles, que se supone han
aparecido. Por quedara
que lo continuo no necesIta de los tnd
para existir. . .. .
Si se dijese que la desapancton de los In
sibles hara indivisible lo divisible, tendr
identificada la naturaleza de lo divisible y de
indivisible, contra la hiptesis, con ms los. ab
tios consiguientes a la constitucin de lo dlv
mediante la indivisibilidad, Y al origen de lo
tenso en lo inextenso.
503. Los indivisibles unen los lmites de
partes de lo continuo. Si se prescinde, pues,
los indivisibles, o las partes tienen figura, o no
tienen. Si tienen figura, son divisibles; y por
tanto continuas sin los indivisibles. Si no la ti
no hay en lo extenso ms que indivisibles, Y
oficio de stos no puede ser otro que el
nexo de s mismos.
504. Los indivisibles son el lmite de las
tes en lo continuo. Si por la potencia diVina se
primiesen los indivisibles en lo .
so podra existir, porque los no tI
extensin, ni son la extensin; pero al mIsmo
po las partes de lo extenso estaran des
entre s, y sin lmites entre s, puesto que el
-353-
de una y otra propiedad faltarfa. Tendramos,
pues, partes divididas sin Ifmites de diVisin, y
por consiguiente extensin continua en cuanto se
excluyen lmites en las partes, y partes sin conti-
nuidad en cuanto se suprimieron los factores de lo
continuo. Una extensin que desaparece, sin des-
aparecer nada de lo extenso; y al mismo tiempo
la aparicin de partes de lo extenso"sin que estas
partes tengan entre s lmites distintos.
En una palabra; lo indiVisible, que es cero
en el orden de extensin, y cero en orden a las
partes de lo extenso, vendra a ser lo real exten-
so y las partes reales de lo extenso, sin dejar de
ser cero en ambos rdenes. Que es el ser y no ser
de lo extenso, de las partes de lo extenso, y de
toda continuidad corprea. He ah a donde condu- .
ce la definicin aristotlica de lo continuo quo-
rum extrema sunt unum, en el sentido de los in-
divisibles positivos.
Conclusin.
505. Por donde se ve, que ni los indivisibles
negativos ni los positivos lleVan a establecer una
definicin de lo continuo.
1()MO X
23
i
, I
I
i.
\ i
.i
SECCIN SEGUNDA
LOS RDENES
CORRESPONDENCIA DE
ONTOLGICO Y GNOSEOLGICO
---.
CA.PTULO
Apriorismo "j aposteriorismo
1
cons
trucciones cientficas (A.) (1)
en as -
ARTtCUL..O I
. a osteriorismo en las
Oscilaciones del aprionsmo p
escuelas
Preliminares.
ue dejamos expuesto como
506. todo lo q roceso dialctico, que es
manifestacIOnes Pas trascendentes, y que
la base de los SIS em . temas intrascendentes
en los SIS
reaparece aun 'n fundamental de su
. .. re la razo
cuando mqule '1 dones que a travs de
existencIa, se ven las para su conciliad
los siglos sufre el a prlOrt,
-355-
C011 el a posteriori} que la experiencia y la natu-
raleza nos imponen.
Hemos visto, en efecto, que el apriorismo sur-
ge de la concepcin ontolgica del universo como
un perpetuo devenir, para dar unidad a la varie-
dad y contingencia de los seres, originndose asf
la concepcin lgica del Universo, es decir la
ciencia y el conocimiento de lo real.
La cuestin en las encontradas tesis de las es-
cuelas jnica y eletica.
507. Oada la teorfa de la escuela jnica, entra
lltor mucho antes que lo restante de este volumen; y
luego advertir el lector lo que es inevitable, como
encia de estas circunstancias. Ello no obstante,
credo oportuno incluirlo en esta segunda seccin, a
de captulo preliminar, no slo por su relacin doc-
nal con lo restante de la seccin, sino tambin porque el
queo mazo de cuartillas trasladadas a los captulos si-
'entes comienza con alusin a algunas otras, que pre-
las inutiliz el mismo Autor con intencin de sus-
por otras que no lleg a escribir.'
Hemos estimado oportuno traer este original a seccin
, por no cuadrarle el ttulo Constitucin de los
que preside la anterior; si bien en captulos de la
se abordan ya puntos del problema de la Corres-
entre los rdenes ontolgico l' gnoseolgico}
que bien pudieran traerse a esta segunda seccin,
it 1 se toma de un no nos hemos atrevido a ello por no alterar el orden
(
1) El texto de este cap u o, de las discurso del Autor, alteracin que siempre quebrantara
frluraba en los mazos
de cuartillas que no lb R ,,' tas" manuscritos de del razonamiento.
. p1ares de evlS J el
sino entre eem iIIento del papel, lo ya ar est, que si la edicin se hiciera bajo la direccin
materias. Por el color ama.r luso de orden caligrfico, Sr. Amor Ruibal (q. D. h.), no ofrecera estas irregula-
del texto Y detaldles, se colige haberlo escrito
ofrece el refendo cua ernl o,
11\
-356-
en su mutabilidad de los seres el postulado de una
estabilidad, que sostenga ntimamente la de
los conceptos. Y cuando la escuela eletIca mega
el movimiento, es para reducirlo a la unidad dia
lctica que preside a la teora.
Mas en estas manifestaciones del apriorismo,
el proceso dialctico se subordina al proceso on
tolgico, y resulta de la verdad real como un co
rolario para la verdad de la idea. As es como lo
inmvil no est en el concepto, sino porque est
en la naturaleza, y entra como factor intrnseco
en los fenmenos que nos rodean. Llegar a l no
es trasladar la significacin lgica y su nexo neceo
sario en el espritu; es por el contrario copiar de
lo real lo que ha de hacer, por decirlo as, el nexo
lgico y dialctico de la idea.
En medio del movimiento puro, o de la quietud
pura, aparece un algo de estabilidad, que no slo
es independiente de la idea, sino que sta en
participa de la inmutabilidad, en cuanto parttclpa
del ser que corresponde a lo real. Ni de otra suero
te pudiera decirse lgica la doctrina que. hace de
la inteligencia una entidad, y de la enttdad una
forma inmvil, suprimiendo en la idea lo que colo'
ca en la cosa.
508. Pero este a priori que se impona a los
jonios, y que afirmaban los eleticos, no
contraste de 10 mutable declarando todo tnmovtl,
ni el de la existencia de lo inmutable donde
todo era mvil. En esta contradiccin, que surgfa
del seno de la realidad, se impona un factor de
-357-
otro orden que lo mvil, para explicar la inmovi-
lidad.
Apriorismo platnico y aristotlico.
509. El a priori platnico surge para resol-
Ver el problema; y en vez de hacer al proceso on-
tolgico principio del dialctico, hace al proceso
dialctico principio del ontolgico. Y a la verdad,
era difcil concebir cmo el principio inmutable en
el orden ontolgico, pudiera convertirse en dialc-
tico, si ste no Va como includo en cada manifes-
tacin ontolgica. Porque la inmutabilidad ha de
ser nexo que explique el encuentro y sucesin de
los fenmenos.
510. Con la teora platnica de las ideas, y el
proceso por l establecido, realizase la inversin
de los procesos, y el orden dialctico, entendido
con la amplitud de su -doctrina, prevalece como
norma del proceso real. En Platn no llega su
doctrina a conciliar los extremos que se haba
propuesto, y casi reduce la nada a elemento mu-
dable. Pero de hecho, con l se establece el prin-
cipio del apriorismo, que hubo de prevalecer como
norma de la naturaleza de las ideas.
511. Porque la teora aristotlica, aunque no
refiere el predicado a un trmino ideal, hace que
el proceso lgico sea -la razn del proceso ontol-
gico. Y esto es lo que la coloca en un trmino
mediD que la hace inexplicable en su dualismo
re,al e ideal, y que la obliga a admitir otro trmi-
no, que sin ser ideal ni real, tenga entidad. Este
,
f:
;
1;
:.
I
! i
-358-
trmino es el que se refiere a la esencia, la cual
no se coloca ni en lo real, ni en lo ideal.
Crtica del apriorismo dialctico.
512. El procedimiento dialctico lleva en s
la realizacin de las formas trascendentes; de
suerte que si stas son conocidas, es con?c!da la
realidad total. La reduccin del orden loglco al
ontolgico verifcase as, por una gradacin des-
cendente que llega por diferencias hasta lo real,
bien que sin penetrar en las diferencias individua-
que constituyen elemento indeterminable para
todas esas escuelas, aun para la aristotlica,
como veremos en otro lugar, es la que con mas
empeo intenta conciliacin de lo real y de
la idea.
La gradacin comienza con las variantes que
cada escuela representa. Pero en todas se halla
objetivado sucesivamente el Comen-
zando por el ser, todas las determtnactones
gricas, que son un misterio en esa
vienen como formas de realidad a lo vIvIente y no
viviente; de esto pasa a las determinaciones suce-
sivas que son objetivadas en cada clase.
Esta formacin sucesiVa de grupos en que el
inferior contiene al superior, mientras el superior
se desenvuelve en los inferiores, tiene tres princi-
pios. Uno de 'formacin, que debe como
se contienen en la forma primera de Idea, las va-
riantes que sufre en el sucesivo desarrollo. Otro
de virtud evolutiva, por la cual no ha de existir en
s, sino que ha de terminar en los concretos por
-359-
su peso y natural movimiento. Otro de la razn
suprema, por la cual no se admiten ms ni menos
evoluciones anteriores a la primera; ni posteriores
a la ltima.
513. En todos ellos hay dificultades que re-
solver, y en que divergen los diversos sistemas.
Porque en el dinamismo de evolucin, nada hay
que salga de la idea, sin que se quede en la idea
misma. Yen el dinamismo real, nada hay que no
se quede en la causalidad de los semejantes en su
especie.
En la forma pura no puede incluirse ms, que
la Virtualidad, sin hallar modo de que descienda a
sus inferiores, a no ser que no se deduzcan, sino
que estn includos.
En el principio y trmino, no hay razn ms
que la evidencia; la cual se halla en otras formas
inferiores forzosamente; ni por razn del trmino
otra causa, que los indiViduos, los cuales no son
determinables.
ARTfcULO 11
Aposferiorismo positiVista
Reaccin de este caposteriorismo7> contra el
<apriorismo dialctico.; consecuencias de tal reac-
cin.
514. Contra el apriorismo dialctico, reaccio-
nando el aposteriorismo positivista, se convirti
en factor del mismo apriorismo falsificado, en
cuanto subordinaba la realidad a una evolucin, y
1]
i
,
I
-360-
en cuanto dejaba subsistente el fondo de la reali-
dad como algo inaccesible, con 10 cual lo accesi-
ble se converta en substractum de la realidad y
del ser substancial.
y es que negar todo apriorismo, es decir toda
necesidad estable en los conceptos respecto de
una realidad, conduce a los mismos extremos que
negar todo aposteriorismo, para quedarse con el
concepto puro.
Aposteriorismo de la experiencia como elabora-
cin personal. o sea invertido apriorismo convencio-
nal: su inconsistencia.
515. Mas una nueva forma de aposterioris-
mo es introducida en los dominios de la ciencia.
El aposteriorismo de la experiencia como elabora-
cin personal, que convierte a la teora en una al-
teracin de la verdad, o el apriorismo convencio-
nal que hace a la teorfa un postulado arbitrario y
libre, introducido por nosotros en la explicacin de
lo real; pero que no tiene, ni puede tener, valor
ms, que en cuanto la realidad y la experiencia
vengan a confirmarlo.
Esta total inversin del apriorismo no se reali-
za sin embargo ms, que en el orden prctico, y
como aplicacin a las diversas ciencias. Porque
en el orden filosfico, y cuando se pide la razn
de ese procedimiento, y el punto de enlace de
donde procede la verdad de la experiencia, y
como ella misma puede expresar un sistema obje-
tivo y real, los partidarios del pragmatismo, hemos
visto, elevan la conciencia a sfmbolo supremo de
-361-
unidad, y entran en el camino de lo trascendente'
por una presuposicin fundamental, que impregna
todo el conjunto de la teora, y a la manera que
hemos dicho, se tocan la teora de la realidad pura
de Herclito con la de la idealidad de Hegel,
hasta el punto de fundirse en una sola teora la re-
. '
Versin al procedimiento jnico trae de nuevo el
proceso trascendente hegeliano.
516. La teora de una experiencia como fac-
tor nico de la verdad, es una teora que jams
podr explicar la realidad de esa misma experien-
cia, ni llegar a un concepto de ella, sin hacerla
depender de la idea, que si es convencional, fal-
sea lo experimental, y si no lo es, constituye la
base de la trascendencia, que se impone fuera de
10 real. I
La consecuencia inmediata de esta inVersin ,
es que el orden ideal, el ms firme y estable como
forma objetivada, es el menos estable el ms ar-
bitrario e hipottico, como libres del
espritu, como hemos visto consideran las mate-
mticas puras.
517. El orden ideal, pues, entra en el de lo
convencional, y de lo arbitrario. Y 10 que antes
el a priori firme y seguro, es ahora la inversa,
SIl1 eficacia ms, que para nuestra utilidad.
De esta manera desaparece a primera vista la
oposicin entre el apriorismo y el aposteriorismo.
desaparece por la supresin provisional que
se Introduce luego en la exposicin filosfica co-
rrespondiente.
-362-
Dentro del positivismo se ofrece una distincin
del ca priori, segn se aplique a las matemticas,
o a las dencias experimentales; en esta ltima apli-
cacin presenta tres principales formas.
518. Una distincin sin embargo aparece en
este punto respecto del valor del a priori. El
a priori matemtico queda destitudo de todo
valor objetivo, y no sirve sino para los fines de
utilidad peculiar, sin relacin alguna con la reali
dad. Las matemticas son una forma de lenguaje
que puede cambiarse por cualquier otra, sin que
por ello desaparezca el Valor del concepto. En las
matemticas comienza realizndose la creacin
abstracta, y no hace otra cosa, sino continuar el
procedimiento, confirmndose en ello con cada
adelanto cada vez ms la estabilidad abstracta,
que es el principio de donde procede.
519. Fuera del orden matemtico, en la apli'
cacin a la experiencia el a priori arbitrario
convierte en la teora de las ciencias, o sea
teora de las ciencias que, como las fsicas y fs
qumicas, tienen por base la experiencia, es
a priori, que en su principio fundamental equiva
le al a priori matemtico. Es decir que todas las
teoras de las ciencias experimentales son en sI
de la condicin de las matemticas.
Mas en este orden el nuevo apriorismo adquie
re diversos aspectos, segn el diverso criterio
se siga.
520. La primera forma, es la ms radical,
que directamente se traduce por el
Segn ella toda teora de las ciencias experi
-363-
tales, ~ s 4e carcter convencional y creacin sin
valor objetivo, sino en cuanto es un esquema de
accin, y una norma por la cual juzgamos de la
materia segn nos conviene. En esta doctrina
todos Jos procedimientos son legitimables. El ca-
lor se mide por el termmetro, porque es ms c-
modo, como pudiera medirse de otra manera. Se
acepta la teora del movimiento de la tierra, como-
antes se acept la opuesta.
Expresin de ella es lo que dice Poincar: ...
Otra forma, es la que establece un intermedio
entre la idea abstracta y el hecho; de modo que el
hecho y el intermedio son expresin del elemento
real. La idea abstracta es forma ideal libre.
Una tercera forma, coloca la teora como sm-
bolo de lo real sin que corresponda a la expe-
riencia.
ARTICULO 1I1
Sntesis de procedimientos en el sistema
Cuatro principales procedimientos. e A priori
dialctico, y su forma aristotlica: influencia de ste
en la formacin de las ciencias experimentales: su
caracterstica, y deficiencias consiguientes.
521. Tenemos, pues, cuatro procedimientos
sobre el valor de la idea respecto de los hechos, y
el Valor de la teora en orden a las ciencias experi-
mentales. -
522. La teora a priori constituye las cien-
cias experimentales de una manera fija e inmvil,
con el mOVimiento puro de la idea.
-364-
Mas fuera del a priori dialctico, el a priori
aristotlico ha tenido su influencia en la forma
cin de las ciencias experimentales. Puede de
cirse que han nacido bajo su influjo. De ah el
espritu que se refleja en los conceptos funda
tales de la fsica hasta el siglo XVIII. La experien
cia es ciertamente reconocida como fuente del
conocer y de la teora; pero la teora es una repro
duccin del valor de las esencias y de la qui
lencia en leyes abstractas de la realidad. Por
tanto es una derivacin que elevada a su trmino
se hace construccin a priori, constituyendo
distribucin de los seres segn normas fijas.
523. Estos moldes no podan menos de
pliar ms de lo debido las consecuencias, y de li
mitarlas de otra parte. Limitarlas en cuanto
contacto de las formas que no se enlazaban en
toc;lo. Ampliarlas, en cuanto los fenmenos s
dinados a mltiples contingencias, se elevaban a
categora de hechos como consecuencia fija de
esencias, dando lugar a interpretaciones tal
partiendo de unos cuantos hechos.
A los procedimientos .. a priori suceden los
gticos, evolucionistas confinantes con el
emprico: diversas formas de estos
524. A las formas a priori suceden las
mas energticas, que estn confinando con
idealismo emprico, segn el cual no hay ms
fa que la de la evolucin paralela de las fue
de la naturaleza ...
-365-
Abandonado el a priori, le sustituyen las for-
mas dichas.
La forma arbitraria suprime en realidad el Va'
lar de la experiencia.
La forma que se imagina Poincar, viene a
parar a la anterior. Admite ...
Otra forma hace intervenir la teora como sm-
bolo; todas las leyes de la fsica son smbolos' no
hay realidad fuera del hecho. '
En esta doctrina el hecho mismo no puede ex-
plicarse.
Conclusin del Autor en armona con su d o c ~
trina.
525. Segn la doctrina sentada, hay que con-
venir, que las teoras no son el a priori antiguo,
que a cada paso sucumbe ante nueVas experien-
cias y nueVas observaciones; pero tampoco son el
a priori imaginario de los modernos.
Las teoras no entran en los hechos, sino que
la experiencia entra en las teoras, y lleVan stas su
representacin en cualquier perodo de su existen-
cia (Exp. naif.) De ah la serie que hay que esta-
blecer: 1.
0
fenmenos de la realidad conocidos en
s; 2. definiciones de la realidad, como expresin
de ellas en la observacin; 5. teoras a que se so-
meten, las cuales tienen como base los hechos, y
son hiptesis respecto de otros hechos; pero como
extensin terica estable; 4.
0
definiciones de la
teora.
:;
i
,
i
,.
i

! '
r
"
1:
I '
'f .
i,I"
.::
I
,
i :
-366-
CAPITULO 11
Sistemas acerca del nexo de los procesos
ontolgico y gnoseolgico.
ARTIcULO I
Punto de Vista general del problema 'i de los sistemas
Necesidad de correspondencia y enlace enlre el
proceso ontolgico y el proceso gnoseolgico: lodo
sistema pluralista necesita admitir primariamente la
dualidad de realidad e idealidad.
E$26. Los conceptos indicados (1), determinan
sin duda un proceso ontolgico, y un proceso
gnoseolgico o cognoscitiVo, que han de corres
ponderse y enlazarse para ofrecer en sistema el
contenido de la realidad. Sin dichos dos factores
no puede jams llegarse a ninguna conclusin es
table, ni a frmula alguna que permita traducir en
conceptos el ser de Dios y el ser del universo,
comenzando por la propia existencia,. por el po
individual.
Si nada existe realmente, tampoco existe el
1'0 que afirma su realidad y la del universo, como
(1) E.) Se refiere el Autor a conceptos por l expues
tos, y sin duda contenidos en lo que precede de esta obra;
pero no se refiere al captulo precedente, que, segn hemos
notado antes, est formado por original traspapelado. Res-
-367-
no existen las ideas, ya que stas son una reali-
ad. Y si no existe aptitud cognoscitiva para al-
nzar lo real, tampoco puede reconocerse valor
alguno en los conceptos, ni en sentido afirmativo,
ni negativo de los fenmenos de conciencia, que
ermita sentar una tesis acerca de lo que el mun-
do representa.
527. De esta suerte, todo sistema pluralista
a de comenzar por ser dualista primariamente, en
to al ser y al conocer) no obstante el nexo nti-
o que entre uno y otro orden es necesario se sos-
, anterior y superior a todas las determina-
es cognoscitivas de lo real. Sobre esa natural
nexin, que responde a las relaciones ti-ascen-
!ltes de todo lo existente, se apoya la significa-
n objetiva del sistema ontolgico,' sistema que
tanto ms perfecto, cuanto mejor responda a
al original de este captulo, h e m o s de advertir
de lo ya insinuado en nota anterior, que, aun-
se hallaba con todo el de la obra, forma pequefio
con evidentes sefiales de haber sido seleccionado de
ms voluminoso y modificado por el Autor, sin duda al
ulgarse la teora relativista de Einstein, a la que dedic
nas cuartillas acopladas al final del mazo, pero dejan-
incompleta la crtica de esta teora. Presumimos que al
el Sr. Amor Ruibal, con la aparicin de la teora de
, el arreglo del mazo de cuartillas, suprimi algu-
al principio (con nimo de sustituirlas por otras que no
a escribir), y al texto de las cuartillas retiradas, y no
,suponemos alude en las palabras con que se
el captulo, si bien los conceptos de referencia, in-
estn contenidos en el cuerpo de la obra, y aun
este Volumen.
-368-
la realidad en que se origina, y sobre la cual viene
a proyectarse para declarar su contenido. Asl,
pues, todo sistema ontolgico ha de ser expresi
de la realidad, y de la idealidad que la inter
preta.
La coherencia de los conceptos no basta ja
ms, para constituir un sistema de valor ontols!
. ca; por cuanto la idealidad en s no da la realI
dad, sino que la exige y supone. A su vez I
realidad pura, aunque encierra y desenvuelve e
s la lgica de un sistema perfecto, no se ofrec
en su percepcin inmediata, sino con el valor ais
lado que las entidades representan, y esto slo e
la esfera harto limitada en que aquellas percepcic
nes tienen lugar.
Son irreales, aunque en procedimiento contraria
lo mismo los sistemas de idealidad pura, que los de
realismo puro.
528. Los sistemas ontolgicos fundados
la idealidad pura, en cualquiera de sus mltiple!
formas, son por su naturaleza irreales. Porque,
derivan el pluralismo del mundo de las variante!
de la idea (segn el tipo del monismo
te), lo cual no da jams otro valor objetivo sis'
tema, que el de la idea misma; o aislan las
de su contenido real, hacindolas formas a pnon
(a la manera kantiana, o al modo de las ideas inm
tas, y de las Variantes ontologistas). .
529. Los sistemas ontolgicos del
puro, en cuanto cabe su organizacin en sistem
'sin contar con la elaboracin ideolgica sobre 11
-369-
realidad entitativa del mundo, no pueden menos
de ser igualmente irreales, como los del grupo
anterior, aunque por procedimiento contrario. En
su estructura psicolgica, en efecto, las teoras a
que aludimos limitan el alcance cognoscitivo a la
representacin de los fenmenos, y a su encade-
namiento representativo, sea ste originado por
una realidad latente e ignorada (sistemas positi-
vistas), sea debido a nuestra propia elaboracin
psquica, que sobre las proyecciones indefinidas y
mltiples de un todo catico en el universo, crea
las unidades y categoras de entidad, que por im-
posicin indeclinable de la vida prctica y de la
vida intelectiva, la mente humana introduce como
formas estticas en el fluir continuo de lo que de-
nominamos universo. En una y otra hiptesis, la
sistematizacin ontolgica propiamente tal, des-
aparece, sustituda por una trama representatiVa
externa, y desligada del valor substantivo delo
real, que acaba por constituir para unos y otros
objeto de interpretacin potestativa y conVen-
cional.
530. En las teoras de pura idealidad, el mun-
do es inteligible en s, y constitudo, por lo tanto,
segn normas que lo regulan, las cuales por esto
mismo han de ser, lgicamente por lo menos, an-
teriores a los mltiples aspectos de las formas fe-
nomnicas en que el universo aparece. Mas como
la realidad en su estructura no es sino una proyec-
cin de la idea, el sistema ontolgico es necesa-
riamente un sistema irreal.
En las teoras absolutistas (de Fichte, Sche-
24
.
:.
-370 -
Iling, Hegel y sus derivaciones o para
las cuales el dualismo del ser y de la no es
ms, que dualismo de la idea misma, tiene lug,ar
en primer trmino la inversin del SIS-
tema ontolgico, de la manera mas radical.
Ineficacia del apriorismo kantiano para la solu-
cin del problema,
551. Despus del absolutismo) estn las
variantes del apriorismo que corre desde Kant
hasta las ltimas derivaciones kantianas o
tianas, El apriorismo mantiene una fiJa
de la idea, en orden a algo que se distingue de
ella, y que llamamos realidad. Y por lo tanto las
categoras y conceptos que informan el pro-
ceso ontolgico no son en s constructivos de lo
real; pero al mismo tiempo tampoco dependen d,e
nuestro entendimiento en contacto con la
dad, ni aun son fruto de la actividad ?
intelectiva humana, sino que estn sistematizados
a priori) y con c:arcter fijo e indeclinable fueron
impuestos al entendimiento. De esta suerte
hay manera de mostrar la coherencia de la
dad y d la idea, sino fingiendo una de
harmona prestablecida (este pensamiento de
Leibnitz ejerci marcado influjo en Kant), la cual
resulta tan gratuita en s, como incapaz de llevar
al conocimiento consciente del mundo real.
Lo mismo debe decirse de la teora de las ideas
innatas en cualquiera de sus variantes.
552. Dgase otro tanto de la teora de las
-371-
ideas innatas, en cualquiera de sus variantes (teo-
ra precursora de la kantiana), tan contraria a las
leyes del entendimiento, y a las de la experiencia,
como incapaces de llevarnos a la certeza de nada
real. Mas las ideas innatas, no son las que privan
en los sistemas a que principalmente nos refe-
rimos.
El sistema ontolgico, pues, en este gnero de
teoras, no puede ser ms, que un sistema de ca-
rcter lgico, o lgico-psicolgico, sin otro alcan-
ce entitativo. Mas com los principios lgicos, sin
hallarse en contacto interno con la realidad, donde
tienen su base primera, no ofrecen garanta algu-
na de verdad determinada, ni de valor objetivo,
toda su significacin, si alguna pudieran tener ex-
clusiva en s, hallarase en la pura coordinacin y
coherencia de unas ideas con otras, y en la de las
deducciones con los conceptos que les sirvan de
base,
De esta suerte cualquiera que sea el valor de
la realidad en cuanto tal, o aunque esta realidad
no exista, se mantiene todo el valor lgico de la
elaboracin discursiva, como si fuese deducida de
la realidad, y tuviese un valor ontolgico recono-
cido y estable.
553. La ontologa en las escuelas que hemos
denominado de idealidad es, por su naturaleza,
extrnseca y superpuesta a la realidad, la cual o
es vaciada directamente en los moldes ideales del
sistema, o aparece interpretada como si fuese lo
real equivalente al sistema en que se traduce;
porque lo que asf se busca, no es determinar la
-373-
-'lJ72-
bIes la variedad y mutabilidad indiscernibles, que
realidad como tal, sino lo que se ofrece objetiva-
en esta doctrina caracteriza el universo real, y que
mente al espritu, en cuanto es algo en conexin
lo hacen incapaz de ser jams traducido, sin alte-
con l, Y traducible en frmulas que han de hacer
rarlo, por ideas determinadas, y cuyo valor no
ms ostensible la naturaleza del espritu, en que
puede ser otro que el exclusivamente prctico, o
se traducen los fenmenos del mundo, de tal ma-
de utilizacin en cuanto a nuestra vida personal
nera que a travs de las variantes que el universo
se refiere.
ofrece a la idea, vengan a descubrirse otras tantas
556. En todos estos sistemas, que desde el
proyecciones de la idea sobre el universo.
punto de vista representativo deben considerarse.
554.
Dicho se est, que la estructura de un
como Variantes de un tipo comn nominalista, es
sistema ontolgico de esta ndole, no slo no re-
consecuencia obligada declarar elemento extrn-
quiere principios de validez objetiva que puedan
seco Y yuxtapuesto, todo sistema que a base de
prefijar y determinar la orientacin de las ideas
conceptos generales se elabore sobre el mundo
.
hacia lo real, sino que reclama el sobreponerse a
real, y esto por el doble motivo de la incognosci-
todo cuanto en tal sentido pueda limitar la activi-
bilidad de la cosa en s, que o se presupone, o.se
dad del espritu, que ha de ser libre en la interpre-
afirma expresamente; y por la ndole de la facul-
tacin de los fenmenos como lo es en su accin
tad cognoscente, considerada como simple instru-
creadora.
mento de adaptacin en todo lo que se refiere a
la realidad del mundo exterior, el cual en tales
:
ARTICULO 11
doctrinas slo es interpretado, sin ser propiamen-
Contraste de los sistemas de la realidad pura
te conocido, para ser utilizado por nosotros, se-
'i de pura idealidad.
gn las exigencias del yo, que se interpone con su
peculiar elaboracin y sistematizaciones.
Carcter nominalista e inconsistencia de los sis-
temas de realidad pura.
Estructura exclusivamente formalista de los
En los sistemas de la realidad pura, el
sistemas ya de pura idealidad, ya de realidad pura:
~
535.
proceso es inVerso al de los sistemas de la idea-
proceso de uno y otro sistema.
I
lidad, para llegar a los mismos resultados. Se su'
557. El sistema ontolgico, pues, as en las
!
prime al efecto el valor de toda idea como tal
teoras de pura idealidad, como en las de pura
(agnosticismo positivista), o se hace del entendi-
realidad fenomnica, es exclusivamente forma-
miento una fuerza desnaturalizadora de la reali-
lista. Su tesis comn puede reducirse a lo siguien-
I
dad (agnosticismo pragmatista), en virtud de la
te: Dado un principio de interpretacin del uni-
cual se hace cristalizar en tipos fijos e inmuta
t,
"
1I 1....
li
1:
,
-374-
verso, fijar las propostClOnes generales que en
relacin con dicho principio aparecen indemostra-
bles, y son a manera de postulados para las de-
duccioiles ulteriores. Sobre ellos se construyen
por un prOCedimiento lgico nueVas proposiciones
lgicas tambin, y necesariamellte verdaderas,
supuesta la verdad de las primeras, y con stas se
determina la estructura de la realidad cognoscible,
y la interpretacin que ha de obtenerse de lo real,
en la forma a que mediante ello se aspira.
558. Las proposiciones primeras en las teo-
ras de idealidad pura evolucionan sobre el yo, o
sobre la idea, como base, yen relacin con sta,
aparece el encadenamiento de sus deducciones de
sistema interpretativo del valor ontolgico del
mundo. Las teoras de realidad fenomnica, con
procedimiento inverso, se desenvuelven sobre la
base de la multiplicidad fenomnica que se ofrece
a la percepcin, para llegar a la unidad represen-
tativa, cuyo valor se fija a tenor de los postulados
que hayan de formularse.
Caractersticas de los principios segn las teo-
ras de pura idealidad y las de realidad pura: crtica.
~ 5 9 . En estas teoras, flotantes sobre la rea-
lidad de las cosas que nos ofrece la naturaleza, la
eleccin de sistema determina el valor y alcance de
los principios por los cuales ha de regirse. Y es-
tos principios no pueden menos de aparecer con
las propiedades del sistema. Las caractersticas
de tales principios, segn reconocen los partida-
rios de dichas doctrinas, son: el ser cOllvenciona-
-375-
les, el ser indeterminados, y el ser coherentes
en su aplicacin y desenvolvimiento, de lo cual de-
pende la estabilidad del sistema.
540. Son convencionales, no en cuanto labor
de artificio, sino en cuanto no tienen un valor ab-
soluto en su condicin de principios primeros;'
sino que partiendo de otra ordenacin sistemti-
ca, aquellos mismos principios pueden ser conse-
cuencias. Por lo tanto, aunque los aludidos princi-
pios aparezcan como indemostrables en una tesis,
pueden en otra ser demostrables, partiendo de
bases diversas. Es decir, que nada hay indefinible
ni indemostrable, sino con relacin a un determi-
nado sistema de conceptos y demostraciones.
Consecuencia lgica de esto, es que todos los
sistemas, as del orden ontolgico, como del orden
fsico y matemtico, dentro de la rbita de sus
postulados, son equivalentes; o sea, que de cual-
quier forma que se proceda en unos u otros, se
puede llegar a las mismas proposiciones, y sentar
anlogas doctrinas; sin que por lo tanto deba con-
tarse con una serie dada de principios, ni con una
forma de realidad presupuesta, que condicione los
sistemas en que se traducen los fenmenos y las
percepciones. No ha de buscarse, pues, segn
esto, la prevalencia de un sistema respecto de otro
como verdadero, ya que todos son sostenibles;
sino que a lo que debe atenderse, es a la estabili-
dad lgica del conjunto para la legitimidad de su
utilizacin. Preguntar, pues, si una proposicin es
Verdadera o no, o si es o no demostrable, en ge-
neral y sin referencia a un sistema dado, es formu-
11
1
.:
:
,
1:
1
I
I
I
ji
1I
li
1:
\1
[:
1I
'1'
'j

li
1
I

!j
1
'1
I
li
I
1
11
'1
!l
~ I
;:1
-376-
lar una cuestin que no tiene sentido. Slo en
orden a un sistema dado cabe decidir, si una pro-
posicin es o no verdadera, y es o no demostra
ble. El sistema de la geometra de Euclides, por
ejemplo, tiene sus postulados, que son verdaderos
dentro del mismo sistema; pero no as cuando se
parte de la geometra de Riemann, o de Lo-
batchewsky. La realidad de un Ser supremo, es
un postulado en varios sistemas filosficos; en
otros es una consecuencia, o derivacin de diver-
sos postulados; y en otros no tiene lugar, o no es
susceptible de prueba en ningn sentido.
541. Los principios en las aludidas teoras
son tambin indeterminados; esto es, carecen de
un sentido concreto en la esfera de las percepcio-
nes, aunque las supongan en nosotros, para deter-
minar dichos principios. Pero una vez selecciona-
dos en orden a un sistema de interpretacin, se
han de tratar como Vacos de todo contenido con-
creto, nica manera de evitar las interferencias
inadvertidas de otros postulados, que las sensa-
ciones y percepciones pueden ocasionar. Los alu-
didos principios, por lo tanto, revisten el carcter
de smbolos independientes de una materia deter-
minada, y se enlazan en igual forma con los con-
ceptos de todo el sistema, sin tomar en cuenta
ms, que los factores que lo integran.
A la manera que la Geometra puede elaborar-
. se en sistema puramente formal, sin hacer inter-
Venir en l sino los elementos de lgica conexin,
cual si el mundo real no existiese, y sin embargo
en cualquier momento pueden traducirse sus fr-
- 377-
mulas en expresin de una realidad o realidades
determinadas, de igual suerte un sistema ontolgi-
co se elabora, partiendo de datos de la intuicin,
sobre los principios que se fijen, manteniendo la
estabilidad lgica en el conjunto de deducciones,
elevadas a sistema, dentro del cual se hace inter-
pretable la realidad del uniVerso.
De esta manera, los principios no son verda-
des de un sentido objetivo concreto, sino ms bien
definiciones implcitas en un aspecto dado de los
fenmenos percibidos; y en cuanto definiciones,
envuelven ya un postulado, o una serie de postu'-
lados, que la definicin da por sentados en el
orden de percepciones que intentamos traducir en
sistema. Por esto, los principios son en rigor
postulados, y por lo tanto no tienen valor absolu-
to, sino determinado por las condiciones de los fe-
nmenos y de nuestra seleccin para sistemati-
zarlos.
542. La coherencia, o sea la corresponden-
cia y nexo de deducciones y postulados, es en ri-
gor la nica ley que preside a esa elaboracin
cognoscitiva; porque de otra suerte ni aun como
sistema podra subsistir.
543. Pero es evidente que esta coherencia,.
si no implica los conceptos de la realidad, no
responde a interpretacin real alguna, y por 10
tanto resulta, como acto cognoscitivo, de incohe-
rencia manifiesta; si por el contrario implica los
conceptos del mundo real, a stos ha de subordi-
narse forzosamente, y por lo tanto ni es libre la
eleccin de los pretendidos postulados, sino que
li
1:
I
i
1.,
-- 378-
se imponen los principios que la realidad deter-
mina, por los cuales es inteligible, ni la interpre-
tacin consiguiente de lo real puede ser hecha
ms, que a tenor de los conceptos que sobre ella
han de ser modelados.
La misma coherencia lgica que se invoca, es
una contradiccin flagrante, si se da por suprimi-
do todo principio, todo concepto que presida a la
conformacin del sistema; porque un nexo lgico,
o no significa nada, o es la proclamacin constan-
te del principio de no contradiccin en la reali-
dad de la conciencia y en la realidad de los con-
ceptos, yen consecuencia, de la verdad de stos
y de las percepciones a que se refieran, comen:
zando por la verdad del yo, que es centro de las
mismas.
Variantes, que dentro de la tesis comn, ofrecen
las teoras del formalismo emprico.
544. Hemos dicho, quelas teoras del forma-
lismo emprico tienen como tesis comn la que
queda sealada. Lo cual no obsta para que dentro
de aquellas existan las respectivas variantes, como
acontece en las teoras de pura idealidad. As el
empirismo formalista tiene carcter menos abs-
tracto, y por lo mismo menos filosfico, a medida
que se aproxima a la tesis de la experiencia em-
prica y generalizacin de fenmenos, segn las
formas netamente positivistas, y adquiere carcter
menos agnstico en las teoras que admiten una
verdadera generalizacin lgica, siquiera sea des-
prOVista del contenido de los conceptos en orden a
-379-
lo real, y por lo tanto sin traducir el valor ontol-
gico de las cosas.
545. Representan estas ltimas teoras un in-
termedio entre las categoras a priori de Kant,
vacas de contenido, y las formas fenomnicas
a posteriori que responden al empirismo kantia-
no' tales son las formas proposicionales de Ru-
) . .
sel1, con sus anlogas que se desenvuelven princI-
palmente en el campo matemtico, a las cuales se
aproximan, as las doctrinas de la escuela Neo-
realista, como las de la Fenomenologa de Hus-
serl v sus seguidores. Unos y otros parten de una
i n t u i ~ i n instintiva de lo real, que recuerda la an-
tigua escuela reidiana; unos y otros aislan el valor
de las ideas en dicho conocimiento, y lo sustitu-
yen por la percepciq de una correlacin lgica de
leyes abstractas respecto de 10 real, o de propo-
siciones que en su eslabonamiento, prescindien-
do de todo contenido, al modo de las frmulas al-
gebraicas, y matemticas en general, mantienen
su plena inteligibilidad sin hallarse ligadas a la
realidad concreta del universo sensible. Las dife-
rencias slo se originan en el modo de interpretar
el carcter de las aludidas leyes, en contacto con
la percepcin del mundo objetivo o de sus fen-
menos (1).
(1) Las tendencias, no siempre coherentes, del neorea-
lismo, de origen norteamericano, que originariamente repre-
sentan en sus escritos Alexander, M. Broad, Stous, Moore,
entre otros, pueden verse en Montagne, New Realisme,
Marvin, A firsl Book in Melaphpsics, Fullerton, nlrod. io
P/ilosoplzp, etc.; y as mismo Kremer, Le florealisme ame-

I
!
i
1
I
:\
ti
11
'1
11
11
'1
11
!!
11
1I
1I
j
11
'!l

-380-
Las referidas teoras, cualesquiera que sean sus
diferencias de orientaci6n, todas ellas tienen, desde
el punto de vista ontol6gico, anloga representacin
y equivalencia.
546. Cualesquiera, pues, que sean las dife
rencias de orientacin, y aun de estructura pecu
liar en los sistemas aludidos, que no podemos ne-
gar, todas ellas tienen anloga representacin, y
equivalencia, cuando se trata de apreciar su valor
desde el punto de vista ontolgico} a que nos re-
ferimos.
ricain; en sus manifestaciones ltimas ms sistemticas,
L. A. Reid, KnolVledge and Tru/h. An epstemologcal
Essap. La Fenomenologa de Husserl, aunque en su con
junto difiere de las doctrinas neorealistas, expresin ms
interna del contenido ideolgico de los fenmenos sensi
bIes, responde a una intuicin de ndole semiplatnica, don'
de se refleja la estructura esquemtica de la abstraccin,
ms que la de la entidad real, cuyo alcance queda reducido
a un movimiento instintivo. (V. Logische Untersuchungen,
ed. 1915-1921; y Phaenomenologe und phaenomenologis
chen Philosophie, ed. 1915). Max Scheler, el representan
te ms caracterizado de la escuela, al hacer aplicacin y
adaptar las ideas de Husserl a los problemas ticos y reli
giosos, vino a poner ms en relieve las lneas capitales de
la teora (v. Der Formalismus in der E/hik und die mate'
riale Wertethik; y Vom ElVigen im Menschen; Abhand
lungen und Anfstitze; as como Zur Phtinomenologie und
Theorie der Srmp. gefble). N o es este lugar para ocupar
nos del aspecto cognoscitivo religioso de la aludida doctri
na, puesta por no pocos en parangn, ora con la doctrina de
Pascal, ora con la de Newman, Q con la de los msticos
platonizantes medievales; sin que falten quienes, como
Przywara (Religions Begrndung), se esfuercen en aproxi.
mar las doctrinas de Max Scheler, a las de la escolstica,
-381-
En todas estas teoras, as las que caen dentro
del apriorismo kantiano, como las que caen den-
tro del fenomenismo, de igual origen, aunque con
direcciones opuestas, se advierte la tendencia a
romper con el dualismo de Kant y sobrepasarlo,
tratando de fijar una interpretacin objetiva, ora
partiendo de la idea hacia la cosa, ora de sta
hacia la idea, o algo que la sustituya. Pero en uno
y otro caso, no es la cosa en s la que determina
su propio valor ontolgico, sino que o se da por
determinado a priori, que es determinarlo arbitra-
riamente, o se constituye a posteriori, con la in-
siquiera sea violentamente ( ~ f . ob. cit. Die neue ka/hol.
lntuitionschule u. hre hstorisclzen Unterlagen). En senti-
do contrario, y entre otros, v. Geyser, Mar Schelers Phti-
nomenologie der Relig., aunque el mismo Geyser participe
de las influencias de aqul. Desde el punto de vista ontol-
gico, a que nos referimos, el esquematismo abstracto pI a-
tonizante de la escuela de Husserl, no puede reducirse a
derivacin del kantismo (Natorp, Lagos, VII, 1917, lo tiene
por un kantismo inconsecuente; Y E. Landman, por una de
sus ltimas derivaciones; V. su Die traszendenz des Er-
kellnens); basta tener en cuenta que en dicha teora no se
trata de formas a priori como las kantianas, sino de for-
mas que aparecen trasladadas a las cosas, de donde han de
tomarse. Ello, sin embargo no obsta a que en su gnesis
haya influido ms el kantismo, que otro sistema alguno .
Por lo que hace a la doctrina proposicional de Rusell, fun-
dada en la sistematizacin de clases, sin expresin de
ideas, fuera de la relacin tpica de cada clase con las de-
ms, es un intermedio entre las formas a priori de Kant
(por lo que se refiere a la correlacin lgica de aqullas, y
el fenomenismo positivista por lo que atae a la base em-
prica que presupone), no obstante la elaboracin pura-
mente lgica que el sistema reviste.
'1 '
. i
; r'
I 't'
~ :
i, r
:: i
,: .
;' ,
I
.i
1
-382-
dependencia objetiva que los fenmenos permi-
ten, cuando la cosa en s se da por incognoscible,
o por no existente fuera de las proyecciones que
dichos fenmenos ofrecen_
547. Por esto, aun partiendo las teoras men-
cionadas de puntos opuestos, vienen a encon-
trarse en sus resultados de carcter ontolgico, y
aun en la parte de sistematizacin extrinsecista de
lo real. Porque, mientras en unas las leyes del
mundo objetivo son leyes operativas del pensa-
miento, cuya base es la abstraccin lgica, en las
otras dichas leyes se originan sobre la aptitud de
lo real para ser interpretado segn la libre conca-
tenacin que la serie indefinida de los fenmenos
ofrece, y cuyo nexo ideal o representativo co-
mienza en nosotros, y en nuestras funciones cog-
noscitivas se elabora y consuma. As, pues, son
en uno y otro caso leyes lgicas, las que dan todo
el sentido ontolgico del ser, y determinan las
condiciones en que el ser se hace inteligible.
El trnsito que de uno a otro extremo de la bi-
seccin cognoscitiva kantiana ofrecen las teoras
objeto de crtica, es perfectamente lgico y expli-
cable.
548. Ese trnsito de uno al otro extremo en
la biseccin cognoscitiva kantiana, es perfecta-
mente lgico y explicable, no slo por la natural
exigencia del espritu, antes aludida, a superar el
dualismo antittico de lo real y de la idea, ya par-
tiendo de sta, ya de aqulla, sino por el carcter
indeciso e inestable de la oposicin, introducida
-383-
por Kant, entre fenmenos de la realidad y cate-
goras a priori.
Qu son, en efecto, unas categoras ideales,
sin ideas sobre las cuales se formen? Y qu son
las ideas, sin que expresen un contenido de las
cosas, o por lo menos ellas mismas lo constitu-
yan? Aun en el mismo orden lgico, una catego-
ra que no es determinada, y por lo tanto defini-
da, por su contenido, es una ficcin, una forma
inorme, y contradictoria, que nadie puede repre-
sentarse, sin darle un valor al menos imainario
'"
de entidad, o sea, sin privarla de S11 condicin de
categora pura. Una categora pura a lo kantiano,
sera un universal sin utensin ni comprehen-
Sill cognoscitiva (pues ambas propiedades re-
quieren un contenido); y por lo tanto un universal
al que le falta todo lo que ha de constituirlo.
549. Es por otra parte indudable, que las ca-
tegoras, como las ideas, tienen su historia, con
todas las oscilaciones y variantes que en las ideas
se ofrecen; y las categoras a priori no podran
tener historia, como no la tiene el entendimiento
cuando se considera en s mismo, el cual perma-
nece idntico a s propio en la naturaleza humana,
sin otras variantes que las de su amplitud y des-
arrollo, que es precisamente lo que da carcter
histrico a las ideas y a las categoras. En virtud
de ello, ni las categoras aparecen constitudas con
la aparicin de los actos intelectuales en el hom-
bre, como sera necesario si fuesen a priori, ni las
necesita el entendimiento para formar los con-
ceptos que sucesiVamente adquiere, antes por el
-384-
contrario, segn la conciencia y la experiencia
atestiguan, necesita de stos para poder ordenar
los y distribuirlos en las categorfas que ellos han
de originar.
Por eso mismo aparece, que las categoras
tanto ms se completan y perfeccionan, cuanto
ms se perfecciona y completa, por el conocimien
to de las cosas, el caudal y contenido de las ideas.
Si, pues, el crecimiento y cambio de ideas para
completarlas o corregirlas, es ley incuestionable
de nuestro entendimiento, a qu se reducen esas
supuestas formas a priori, que slo en los con
ceptos y por los conceptos pueden funcionar, y
tener sentido, desde el momento en que se les
atribuya realidad independiente de ellas?
550. Hemos advertido que las categoras,
como los conocimientos humanos, tienen su his
toria; por eso mismo vemos que no hay unifor
midad en sealarlas, sino positivas discrepancias;
lo cual no sera factible, si se tratase de tipos in
natos e impuestos a priori a nuestro espritu.
y no slo eso, sino que el concepto mismo de
las nociones que se tratan de convertir en catego
ras innatas, dista mucho de estar fuera de contra'
versias. Nadie ignora que los conceptos de subs
tancia, causa, tiempo, espacio, etc., son objeto de
perpetuas discusiones en las escuelas; discusio'
nes que seran imposibles, desde el momento en
que la naturaleza impusiese sus tipos definidO!
a priori, como impone, v. gr., la representacin
imaginativa de los objetos, o la \4sin sensible de
los mismos, al contacto perceptivo con ellos.
-385-
551. Prescindiendo, pues, de otras conside-
raciones sobre el carcter de las formas kantia-
no cabe dudar, que no existe forma alguna
Intelectual. puramente vaca, sino que objeto y
forma son IIlseparables en todo acto cognoscitivo.
y esto mismo es lo que de hecho confirman las
teoras antes sealadas, las cuales en sus diversas
direcciones, tratan de reunir el concepto de la
cosa y de la forma.
. La. diferencia se halla en que las teoras de
ldealtdod, llevan la idea a la categora a priori
? crean. a priori tambin el valor objetivo de
Idea; mIentras las del fenomenismo emprico,
traen la categorfa a la representacin del fenme-
no, y crean sobre ste el valor abstracto de la
representacin dicha, con independencia de la
Cosa.
552. Por esto mismo el trnsito de uno a otro
extremo, el de la idealidad, yel del fenomenismo
tambin ideal a su mana, es fcilmente explica:
?Ie; y lo es igualmente la existencia de las teoras
IIltermedias, antes aludidas, donde se suprime el
Valor a priori de las formas, pero se conservan
como tipo psicolgico de lo real, sea atribuyndo-
Valor objetivo en s, cual esquema de lo inteli-
gIble, sea convirtindolas en esquemas variables
para traducir la realidad de las cosas, segn el
punto de partida que se elija para representar
stas, y por lo tanto, dando a las formas ideales
el carcter de convenciones, en orden a la
ConVencional y potestativa de los postulados}
lC!1.O X
25
, ,
", !
'!
; l.
",
: ;
I
I
I
,
I
!!
l'
1I
-386-
sobre los cuales se desarrolla la trama cognosci-
tiva, y sistema doctrinal consiguiente.
La ontologa en todos los referidos sistemas se
constituye en funcin de la actividad psquica.
553. La ontologa en todos los mencionados
sistemas, aunque condicionada por algo objetivo
que se ofrece como real, y que se propone inter-
pretar, se constituye en funcin de la actividad
psquica en cuanto a los valores que a la realidad
que, segn cada uno de los' aludidos sistemas, le
corresponda. Es, pues, la ontologa un modelo
dentro del cual se proyectan los objetos, o los fe-
nmenos objetivos, para ser traducidos en frmu-
las inteligibles. Modelo que da a las cosas todas
las variantes, que l mismo ofrece en las teoras
de idealidad, y en las de realidad fenomnica,
que queda sealada.
ARTICUL.O IV
Las teoras ontolgicas clsicas: su radical diferencia
de las modernas del fenomenismo e idealismo.
Las teoras platnica y aristotlica: su contrapo-
sicin con las modernas.
554. Las teoras clsicas del ser (platnica y
aristotlica), proceden justamente a la inversa,
partiendo siempre de la realidad objetiva, para in
terpretarla, no segn los puros fenmenos, o pos-
tulados sujetivos, sean o no stos' constitufdos tI
priori; sino, segn el valor entitativo que lo real
.'.'-
-387-
contiene en sf, y al cual ha de ajustarse su inter-
pretacin cognoscitiva.
Ciertamente, que el equilibrio de la realidad y
de la idealidad no se sostiene en las teoras clsi-
cas aludidas, lo cual se echa de ver, por modo sin-
gular, en la escuela platnica; pero eso no quita
nada de la radical diferencia entre estas escuelas
y los sistemas antes mencionados.
555. La idea, ora se haga venir a las cosas
para constituirlas, a lo platnico, ora se haga en-
carnar en las cosas para luego percibirla a travs
de ellas, a lo aristotlico, no es jams un elemen-
to sujetivo, o un esquema sin contenido, que os-
cile entre la nada y el ser; sino que, en uno y otro
sistema, aunque con las variantes respectivas, es
siempre expresin de valor esencial y substantivo,
mediante el cual la cosa es lo que es, sin que en
ningn caso, por otra parte, dependa en su cons-
titucin, ni en su contenido, del sujeto que cono-
ce, quien por el contrario habr de ajustarse al
objeto conocido, para que su conocimiento sea
verdadero.
La ontologa en los sistemas clsicos, es tam-
bin un modelo de la realidad; pero que n.o ha de
proyectarse sobre las cosas para hacerlas inteligi-
bles, sino que, a la inversa, ha de constituirse
sobre el ser de las cosas, y resultar de la inteli-
gibilidad de stas en cuanto traducible en' sis-
tema.
En las teoras clsicas, aunque han extremado la
asimilacin cognili el cognoscenlis, sus principios
/'
" !
:
.'
i
~ : i
,12
1>
--389-
-388-
La idea hegeliana, se funda
en una identidad
de procedimiento objetivo son los que la
subyacente de la misma con el sujeto que cono-
razn y el buen sentido. Fundamental dIfere.nca de
ce, y con la cosa, o fenmeno, que aparece cono-
los sistemas de Platn, y de los idealistas, smgular-
cindose. La idea platnica se funda en la no
mente del de Hegel: esta diferencia se acenta ms
identidad de ella con su Principio supremo, ni con
hondamente en la escuela aristotlica: consecuencias
en relacin con la ontologa y dogmtica cristiana.
el sujeto que conoce, y por lo mismo en la distin-
cin entre ste y la cosa conocida.
I
556.
Las teoras clsicas, partiendo del cono
La pluralidad es un trmino, y no una base

I
cer en cuanto es assimilalio cognili el cognas
en la escuela de Hegel; pluralidad que no pasa de
,
centis se han llevado sin duda ms all de lo que
una difusin puramente fenomnica en virtud del
: ' .
:
esta asimilacin requiere y permite, en el conocl'
devenir, y de las oscilaciones del ser y no ser,
miento que nos es dado alcanzar del mundo real
como principio de contradiccin en fieri perpetuo,
asequible a la humana inteligencia; pero eso
nunca realizable. Por el contrario, la pluralidad
1
quita nada al valor de los principios de procedl'
es una base, y no un trmino, en las ideas platni-
miento objetivo que las informa, y que Imponen
cas, con la consiguiente manifestacin pluralista r
de consuno la razn y el buen sentido.
en los seres, y la realizacin plena del principio

557.
Cuando se ha querido asimilar el siste'
de no contradiccin como ley de toda inteligibili-
1
ma platnico de la constitucin del ser
dad y existencia.
I
la idea, al sistema hegeliano, elaborado tamblen
558. Dicho se est, que estas radicales dife- !i
en funcin de la idea, se ha echado en olvido I
;
mencionada fundamental diferencia. El sistema d
rencias, y otras consiguientes, se acentan tanto
.[
Hegel es un sistema esencialmen.t:
ms hondamente en la escuela aristotlica, cuan-
1
1 con orientaciones a una interpretaclOn ontolog-cal
to ms tiende sta a diferenciarse de la platnica,
mientras el sistema platnico es propiamente an
siquiera en los elementos de estructura interna .
sean harto semejantes.
1'1
!olgico, con modalidades de proceso dialctico
,
1::
ili
En la doctrina hegeliana la idea brota en los con
559. Lo indicado basta para explicar como en
d
fines de la nada, y aparece como una forma vac
lI ontologa cristiana, yen la teologa, han podi-
1:
,
de todo contenido, que slo en sus evoluciones d.
do utilizarse los principios del sistema platnico
,:
verdadera transformacin adquiere sentido objelt
sin menoscabo de la integridad de dichas doctri-
:!
va. En la doctrina platnica, a la inversa, la ide
nas, las cuales en manera alguna son compatibles
(i
nace de la plenitud del ser, y como forma de rea
con la teora de Hegel, ni con las dems del tipo
!i:
Iidad plena constituye las cosas, sin otra evolucin
de pura idealidad sealadas.
que la que en las cosas constitufdas se origina,
:!:
1
1
["
I I
-390-
La diferencia entre las teoras clsicas y las del
e fenomenisl1lO, es todava ms patente que en las
de idealidad: basta para evidenciarlo, el agnosticis-
mo de las teoras del fenomenismo, y el convencio-
nalismo de sus postulados.
560. Lo que decimos de la distancia que me-
dia entre las teorfas clsicas y las teoras de idea-
lidad, se hace ms patente cuando se comparan
aqullas con las teoras que hemos denominado de
fenomenismo. Basta al efecto, recordar que estas
teoras son todas, aunque con diversas gradacio
nes y matices, agnsticas en orden a la realidad
en s de las cosas, mientras las teoras clsicas
tienen como principio el conocimiento de las
cosas en s, ordenado al conocimiento de sus
esencias, que constituye punto central de dichas
teoras, y aun es origen de sus deficiencias en
cuanto al modo de interpretarlas.
Hemos aludido atrs a las teorfas ontolgicas
del fenomenismo que se ofrecen con carcter in-
entre las puramente empricas, y las teo'
nas clsIcas. Su especial carcter, en que se jun
tan el esquematismo ontolgico de las escuelas de
idealidad} y el agnosticismo de las escuelas fe
nomnicas} dbese en primer trmino a la orien'
tacin matemtica que en ellas prevalece como
interpretacin de la realidad fsica y metafsica.
.. Conocida es la anttesis y oposicin del posi'
tlvlsmo y del idealismo en orden a la naturaleza
del n.mero} y de la geometra. Para los primeros
no eXIsten otros valores numricos, ni geomtri
cos, que los que determina la percepcin empri
-391-
ca, y que mediante imgenes asociadas adquieren
el aspecto generalizado de verdades estables
correspondientes a fenmenos concretos de nues:
tras percepciones. Sobre esa base evolucionan en
mltiples sentidos los partidarios de dicha doctri-
na; y ora consideran el nmero como derivacin
de un tipo conceptual de magnitud o grandeza
ora un smbolo que satisface y cumple
condICIones que los fenmenos del universo im-
para ser interpretados. En una y otra hip-
tesIs puede considerarse el concepto de nmero
o bien como elaboracin mental condicionada po;
la experiencia, la cual no nos permite formular
otros conceptos matemticos que los que dicha
experiencia determina, y segn la cual se fijan los
princicios aritmticos y geomtricos, que no pue-
den ser ms que simples postulados en orden
a los fenmenos de la cantidad y de la extensin
emprica en que se originan; o bien, supuesto
este carcter emprico, y por lo tanto destitufdo
valor absoluto, en dichos postulados, par-
ttr de la contingencia de stos, y constituirlos
en convenciones} o normas primarias convencio-
nales, que se eligen y establecen como base de
donde se parte para la interpretacin, que de
hecho efectuamos, segn los procedimientos ms
cmodos y prcticos, con slo la exigencia natu-
ral de mantener la lgica de las deducciones en
relacin con los postulados establecidos. Es este
procedimiento, como se ve, una simple modalidad
de la tesis emprica en la forma anteriormente
mencionada; porque si no existen principios pro-
_ i
. ;
. i
1
:
li
:1 '
'1
"
1
',
i .
'j ..
,
! '
1.
i
:1
J'
li'
:!
'1',1 '
,[
li
l
:'
t
I1 i
1""
-392-
piamente tales que se impongan en el orden ma-
temtico, como en los dems rdenes del cono-
cer, es siempre el hombre quien, en una u otra
forma, acaba por imponer las normas reguladoras
que los sustituyan.
Si no hay, pues, segn esto, verdades a prio-
ri, tampoco hay verdades a posteriori; sino pos-
tulados conVenientemente determinados, sobre
los cuales se construye un sistema coherente que
baste a los fines de nuestra interpretacin de lo
real. Es un tercer trmino medio que pretende es-
tablecerse entre los dos extremos antes mencio-
nados, aunque en realidad no sea sino conse-
cuencia de cualquiera de ellos. El esplritu, dice
Poincar, tiene la facultad de crear smbolos, y
as es como ha constitudo el continuo matemti-
co, que no es sino un sistema particular de sm-
bolos. Su potencia no est limitada, sino por la ne-
cesidad de evitar toda contradiccin; pero el esp-
ritu no hace uso de ella ms, que cuando la
experiencia le da motivo (1).
561. Lo que se dice del continuo matemti-
(1) La science et l' hl'Po/llcse, c. 11. De igual suerte
Raugier, La philosopl1ie gomtrique de H. Paincar,
cuyas canceptas igualmente naminalistas quedan atrs sin-
tetizadas. Can igual criterio. F. Enriques, Problemi della
sciellza, c. IV; id. Principii della Geometra, etc. Sabre la
base emprica de ll=; normas de Mach y Avenarius han
evalucianada las seguidares de esa menguada filasafa ma-
temtica, can la pasicin cansiguiente a la
negacin de principitJs 'antalgicos, que al mismo tiempo. se
ven forzadas a incluir en sus!afirmacianes.
-393-
co, se aplica a todo sistema matemtico, como a
todo sistema del conocimiento de lo real. La geo-
metra mtrica de Euclides, no es ms que la re-
sultante de los principios que la caracterizan, y
que se desenvuelven sobre la base conVencional
que ofrece el postulado de las paralelas, no de-
)nostrado, ni demostrable. Si a este postulado se
los respectivos no euclidianos de Lo-
J)atchewsky, de Riemann, u otros igualmente po-
bles, se habrn obtenido diversas formas de geo-
metra igualmente coherentes, y capaces de una
versa interpretacin del espacio (1).
1--------
(1) El postulada de la geametra euclidiana: por un
111/10 no puede hacerse que pase ms que una paralela
l/l/a recta) desaparece, cama es sabido, en la geal'letra
e Lobatchewsky; en sta par el cantraria, se establece:
l/e por Ull punto se pueden trazar parias paralelas a
l/a recta. En la geametra de Riemann 110 slo. desapare-
e el postulada de Euclides, sino. tambin el axioma de ste:
Or dos puntos no puede hacerse pasar ms que l/na rec-
11; ya que po.r dos puntos en dicha geometra, slo., en
incipio, puede hacerse pasar un crculo. mximo (segLn la
eOllletria que canstruiran seres datados de slo. das di-
ensianes, langitud y latitud, movindase sabre una figura
frica, y plegados a ella, a la manera de una figura refle-
da en un espejo cncaVa a canvexa). As el nLmera de
ralelas a una recta, es lino en la geametra de Euclides;
infinito en la de Labatchewsky; es nula, en la de Rie-
La suma de ngulas de un t1'incJula es idual a das
ctos en la geometrfa euclidiana; es m:no1' que dos rectos
la ele Lobatchewsky; y mayar que dos rectos en la de
elll8.l1n. Ciertamente que han fracasada todos los intentos
delilOstracin del pastulado de las paralelas de Eucli-
s, desde los antiguos comentadares del gran matemtico
,1
!
'1
:
11
11
I
Ii
"
li
[1
1
I
,1
:i
1I
11
,
1\
1,
i\
1
1
1\
il
'1\
'!
ti
\
1 '
1'1
11I
1
I
I1
1\1!11
--- 394-
562. De donde se intenta deducir, que la rea
griego, Proclo, Nasir Eddin, etc., hasta. los amplios estu'
dios de Legendre; y es justamente a los mtentos de
tracin de un ilustre gemetra italiano (el P. Jerntmo
Sacheri, S. J.), a que se deben las ideas de la p'
sible construccin de las geometras no euclidianas. Sobre
una de las hiptesis de Sacheri (la tercera de las que hac
en su Euclides ab omni nael'o I'indicalus, etc., 1775)" se h
formado el sistema abstracto de Geometra non eucltdea
l
,
denominado de Gauss; y Lobatschewky Y Boliay fuero
quienes primero se encargaron de llevar adelante su
consecuencias las orientaciones dadas por a
como ellos hicieron ver de manera ms acabada la tnd
mostrabilidad del postulado de Euclides. Mas en las ge
metrias aludidas, como en otras muchas no euclidianas qu
cabe construir (Riemann y Helmholtz, etc., comprueban I
posibilidad de incontables geometras, segn los mtodo,
que se elijan), el elemento esencial presupuesto es .Ia real
dad posible del espacio, y por lo tanto de la extensin y d
10 extenso, que las haga verificables. De suerte que,
decimos arriba, la multiplicidad de sistemas acusa tnd
pendencia constructiva respecto de lo real; smo por el ca
trado, exige capacidad efectiva de lo real para darleS,Valo
y consistencia. Tan necesario como es, a la e
c1idiana el espacio plano, es a las demas geometnas el
pacio de varia curvatura (espacio. esfrico, pseudo-esfr
co -de curvatura uniforme, o vanable-; curvatura pOSI
va, negativa, etc,). La posibilidad de estos es.pacios, y
los cuerpos en que se constituyan, hace posible las geom
tras respectivas, en cuanto la entidad de dichos
como actual o posible, determine el valor de las geometrt
mencionadas. .
Por esto, todos los sistemas geomtricos, SI no han,
reducirse a frmulas imaginarias, es necesario que, ade
de la coherencia lgica que los ponga a cubiert? t
contradiccin en la serie constructiva de sus
tengan una equivalencia de alguna manera mtUltlva,
-395-
lidad del mundo sensible es independiente de las
los haga convertibles entre s, dentro de la estructura
respectiva. Es lo que acontece con las teoras de Rie-
mann y de Lobatschewky. Beltrami (Saggio d'una inler-
pretazione della Geometria non euclidea, Gior. Mat. 1868),
fu quien primeramente se propuso interpretar la planime-
tra no euclidiana como traducible por la geometra de su-
perficies euclidianas de curvatura constante, positiva en la
teora de Riemann, y negativa en la de Lobatschewky,
siempre que se hagan corresponder las geodsicas de di-
chas superficies y las rectas no euclidianas. Partiendo del
principio matemtico, dicho de equil'alencia, y de su deri-
vado el principio de Plker, segn el cual el elemento ge-
nerador del espacio matemtico se puede determinar libre-
mente, con tal que se mantengan las relaciones lgicas que
se enuncian en las proposiciones primarias de la Geome-
tra (Anall'tisch-geometrischen Entwicklungen, t. I1), de
hecho se han formulado tres interpretaciones de la geome-
tra de Riemann y de Lobatschewsky, de las cuales la ms
conocida es la de Poincar (ob. cit.); interpretaciones que
son variantes del tipo comn euclidiano. As, la geometra
de Riemann, de dos dimensiones, como tambin lo hace
notar Poincar, no difiere de la geometra esfrica, que es
una rama de la geometra ordinaria; de igual suerte que la
de Lobatschewky, de dos dimensiones, reducida ya por Bel-
trami a variante de la misma geometra ordinaria; el razo-
namiento de Beltrami es, desde luego, igualmente aplicable
a la misma geometra de tres dimensiones. Segn el proce-
dimiento de Poincar, la interpretacin de las geometras
no eucldeas puede efectuarse haciendo corresponder
entre s una doble serie de trminos escritos a dos colum-
nas, del mismo modo que se corresponden en los diccio-
narios las palabras de dos idiomas diferentes con igual
significacin. (Science el Jz!'pothese, c. m, donde Poinca-
r hace la demostracin prctica). Es de advertir, sin em-
bargo, que tales sistemas no pueden decirse, ni son, idnti-
cos con el de Euclides, en cuanto las relaciones que expre-
i
. ::
' r
1 ;
,
, '
, '
1 -
-1

-396 -
interpretaciones por las cuales se traduce, y ajena
san entre las nociones primarias de rectas y planos, y las
nociones derivadas, como la de tringulo, no son las mis-
mas, pues de otra suerte no seran sistemas diferentes del
euclidiano; pero son equivalentes, en cuanto que a las no-
ciones primarias de rectas y planos euclidianos, correspon-
den nociones derivadas no euclidianas, que caracterizan las
geometras de Riemann y Lobatschewsky; y siempre resul-
tan los teoremas euclidianos susceptibles de una interpreta-
cin lobatschewskiana o riemaniana.
En el fondo, pues, de todas estas teoras aparece una
interpretacin de lo real, concebido en un tipo dado de ex-
tensin (de ah las diversas ingeniosas maneras ensayadas
para hacer imaginables las geometras no euclidianas). Lo
que es imposible de todo punto, es queja entidad material
mensurable responda simultneamente a tipos geomtricos
diversos, como igualmente lo es que no responda a ningu-
no; porque en ambos casos seran verdaderas proposicio-
nes simultneas contradictorias. De donde se sigue, que
cualquiera que sea la relatividad de la extensin, no puede
sta concebirse sin una base absoluta, o relativamente ab-
soluta, que trascienda dicha forma relativa lo extenso, y
sea origen ele sta. Es decir, que todo lo extenso, en tanto
es tal, en cuanto algo impone una forma determinada del
mismo, ya en s, ya respecto del sujeto que conoce la ex-
tensin. Y esto, aun en la extrema relatividad del espacio de
la teora de Einstein; teora en directa conexin con la geo-
metra de Lobatschewsky, como bien lo hace ver Varicak
(Meb. die niclltenklidische lnferpretation der Relativ"leo-
rie. fahrb. d. deuto Math. Ver. 1912), siquiera Einstein haya
utilizado con Lorentz, la geometra euclidiana en la fsica
de la relatividad, pero haciendo que los sclidos euclidianos
no aparezcan como indeformables, sino por el contrario
como sjetos a una deformacin sistemtica (la contraccin
de Lorentz); con lo cual el trnsito de una a otra geometra
es bien fcilmente realizable. En el relativismo einstiniano,
ms que en otro alguno, se requiere un valor ontolgico
-397-
por lo tanto al valor de nuestra elaboracin cog-
sobre que aqul se apoye, tanto ms acentuado, cuanto
ms esencial es a la relatividad del espacio y tiempo el que
no signifiquen nada absoluto, ni menos a priori. sino que
son de algo real en relacin con el sujeto que
percIbe, y con las entidades que determinan tales relacio-
nes. Todo lo que es derivado supone principio relativamen-
te absoluto que le sirve de base; de suerte que aun dado el
carcter puramente relativo del tiempo y del espacio, esta
relatividad ha de representar forzosamente valores absolu-
tos en su orden, o en otro caso es necesario ir al escepti-
cisino ms radical. En tal sentido, no son inoportunas las
frases de un caracterizado relativista M. Schilick: Una
ordenacin no es cosa independiente; no tiene realidad sino
en los objetos ordenados. Como resultado de la teora es-
pecial de la relatividad, haba dicho Minkowski que el espa-
cio y tiemp0 en s volvanse sombras, y slo la unin indiso-
luble de ambos tena independiente realidad. Pero nosotros
fundndonos en la teora general de la relatividad dire-
mos ahora que esa unin es tambin una sombra, abs-
traccin, y que slo la unin de espacio, tiempo y cosas, po-
see realidad independiente. (Teor. de la relat. V. Esp. VII).
Si los hechos o acontecimientos (que siempre han de ser
t:aducibles en entidades) que caen en el espacio y en el
lempo, son algo independiente del sujeto que los percibe
en tiempo y espacio relativos, como se afirma en el siste-
ma einstiniano, es indudable, no slo que existen valores
absolutos, sino tambin motivos absolutos capaces de de-
terminar interpretaciones relativas, y tambin de justificar-
las. Si por el contrario aquellos hechos o entidades no son
ind:pendientes del sujeto que los percibe en tiempo y es
relativos, stos y aqullos se convierten en pura
Ideahdad, que o no significan nada aun en el mundo de la
o son absolutos en l, cuanto puede serlo el puro idea-
lIsmo. Fcil sera demostrar como en el mismo campo ma-
temtico del relativismo einstiniano (no hablamos ya de las
Verdades del mundo no matemtico), los valores absolutos
-398-
noscitiVa. Cual si el conocer humano comenzase
por una teora, cuando sucede, y no puede menos
de suceder a la inVersa, que la teora no es, en
cuanto sea verdadera y no hipottica, sino una de-
rivacin de la realidad conocida (1).
son fundamentales para el sistema, si no ha de ser ste una
frmula puramente vaca, y sin consistencia alguna en el
orden del conocer.
Lo que se dice del sistema matemtico relativista, se ha
de decir igualmente de las formas de geometra no euclidia-
nas las cuales sin un valor objetivo y ontolgico, no res-
ponden a nada, como no responde una frmula o lenguaje
de interpretacin, si no hay algo que deba ser por ella in-
terpretado, y con valores reales en el mismo orden de con-
ceptos en que se interpreta. Por eso, aun tratando como
convenciones los principios matemticos, cosa totalmente
arbitraria, es necesario venir a parar a normas objetivas de
igual ndole.
(1) E.J Los conceptos desarrollados en este prrafo
los expusiera el Autor en otro anterior al mismo, que l ta-
ch, y es del tenor siguiente: De donde se intenta deducir
que la realidad es independiente de las interpretaciones por
las cuales se traduzca; sin contar con que, aparte de lo que
tengan de imaginario en muchas de las geometras mental-
mente elaborables, y de que en todo caso, son siempre
construdas a base del tipo espacial euclidiano, cualesquie
ra que sean luego las modificaciones que en ste se intro'
duzcan, es siempre indispensable que cada sistema de geo
metra responda a una forma de espacio en que se concre'
te; y por lo tanto no slo la geometra, en cualquiera de
sus formas, no se elabora con independencia de lo real
(sea ste aCllal o posible), sino que una forma concreta de
10 real preside a toda concepcin geomtrica, a la cual sta
se ordena y por la cual llega a constituirse; de tal suerte
. que segn dicha forma de realidad, sea posible o imposible,
-399-
Esta inversin de valores no slo suprime el con-
fenido ontolgico de las percepciones, sino que anu-
/a las mismas teoras as formuladas: falseando to-
talmente, o rehuyendo admitir la se
sustituye el valor ontolgico de las ideas por una
creacin arbitraria, o circunstancial, de frmulas va-
cas de contenido real.
565. Una inversin tal de valores, a que con-
duce la tesis nominalista, que no encuentra, ni
puede encontrar, pi en los puros fenmenos la
universalizacin necesaria 'para la ciencia, ni tam-
poco puede atribuir a las ideas la representacin
que les corresponde, sin incurrir en contradiccin
flagrante, no slo suprime el contenido ontolgico
de las percepciones, sino que anula por eso mismo
la significacin y sentido en las teoras que de tal
suerte se formulen. Porque si toda teora es una
convencin, la verdad de tales teoras no puede
dejar de ser ficticia y arbitraria, y por lo tanto
ajena a toda certeza en los mismos conceptos que
incluye, comenzando por el principio de no con-
tradiccin. De suerte que las teoras en cuanto
tales, no responden sino a la frmula de un es-
cepticismo convencional e incoherente consigo
mismo, como 10 es toda tesis escptica, desde el
momento en que se pretende erigirla en sistema.
564. Los aludidos sistemas falseando total-
mente el concepto de la abstracciTl, o rehuyen-
la geometra ideada resultar imposible o realizable. Es
decir, que lejos de imponer el sistema sus normas a la rea-
lidad, es siempre la realidad la que impone las suyas a todo
sistema que haya de ser admisible).
\
,
(
'i .
1
-400-
<lo admitirla, no pueden menos de sustituir el
valor ontolgico de las ideas, por una creacin
arbitraria o circunstancial de frmulas desprovis.
tas de contenido real, sean o no determinadas por
la percepcin de los objetos singulares. Desde el
momento en que no se admita otro conocimiento
verdadero, que el de las cosas individuales en
cuanto tales, el conocer por ideas y segn la ela
boracin sistemtica que origina, es un conoci
miento falso. Como a la vez, si el conocimiento
por ideas abstractas es la nica forma verdadera
de la realidad, sta no existe, o es igualmente
falsa en la representacin concreta en que se no.s
ofrece. De ah el doble camino, idealista o empl'
rista, que se ven obligados a aceptar los que su
primen el valor ontolgico de la abstraccin. Y por
cuanto en el orden matemtico es donde por modo
especial se refleja el contraste entre las ideas
abstractas y las representaciones empricas, es
tambin en este orden donde con mayor relieve se
ponen de manifiesto los desvos de una legtima
teora cognoscitiva y ontolgica.
-401-
ARTfcULO v
Adecuada relacin de los factores ideal y ontolgico,
para mantener el "alor objeti"o de la ciencia
Posiciones del nominalismo agnstico: conse-
cuencias del orden terico y cientfico, que a base de
falsas hiptesis. pretende legitimar.
565. Si no es posible hacer coincidir los con-
ceptos como tales, y la forma concreta que la rea-
lidad individualizada como tal nos ofrece, no que- "
da otro recurso ms, que concluir que los prime- ..,IqCJ ",:."
ros o la segunda son pura creacin del sujeto 52 a' ..
aunque la teora de las convenciones, optando po i. '
el valor de la realidad emprica, suprime el ,., .'
de la idea, y deja libre al espritu la creacin del
sistema que se estime ms cmodo, para explicar
el mundo de las percepciones sensibles. De ah el
empeo en hacer Ver como v. gr. la extensin que
se ofrece como real en los cuerpos, no es confor-
me a la extensin geomtrica, o de sistema; que
el punto, la lnea y la superficie geomtricos, no
responden a la realidad corprea tal como apare-
ce constituda; que el espacio visual, tdctU y mo-
tor, son tres tipos de espacio (en vez de ser tres
fuentes cognoscitivas del mismo), distintos entre
s, y sobretodo opuestos al tipo geomtrico de es-
pacio, etc.
y arguyendo de esta manera, se pretende de-
mostrar que la elaboracin de la ciencia es ajena
a la constitucin de la realidad, y libre en cuanto
a interpretarla; la geometra dejarfa, segn esa es-
TOMO X
26
i
ji
, .
ti
.'
,l'
't j
-402-
cuela de ser ciencia exacta, si no fuese una cien-
cia libremente creadora, porque su rigor lgico e
invariabilidad la aleja de la condicin de las c?sas
a que se aplica, ya que ningn slido es es.trtcta-
mente invariable, ni se ofrece con las cualidades
de la geometra pura (1).
Inestabilidad e insuficiencia de todos los sistemas
que aspiran a mantener el valor de la ciencia sin
adecuada relacin y correspondencia de los faclores
y
566. Este ambiente nominalista y agnstico,
que rehuyendo el puro empirismo, vive y se. nu.t:e
de l, y esquivando el idealismo, crea una
psicolgica de tipo idealista, que viene a sustltulr-
(1) Entre los sostenedores de esta doctrina, que apare-
ce como filosofa matemtica, y se proyect.a
sistema cognoscitivo, figura en primer termmo
(v. La Science et l' 1l'pofhCse; y La valeur de la
etctera), con quien conviene fundamentalmente F. En.n-
ques (Problemi della Scienza; etc.), ent:e otros: De POIn-
car son los conceptos que por va de ejemplo cItamos so-
bre la oposicin entre la experiencia y la .idea, lo que
l dice espacio real (las tres maneras VIsual,. tactJI y mo-
tor de llegar a la idea de espacio), y e! espacIo que llama
geomtrico (que no es sino la forma Ideal y abstracta de
espacio), cual si fuesen cosas inconciliables uno y ?tro,
para justificar la teora de la representacin
ideolgica. De esta suerte, la idea de in-
compatible con la de ste o de hombre; la arbol,
con la de sta o aqulla especie de arboles, etc. las
obras citadas y otras anlogas (como la de Rougler, La
Pllilosopllie ;0171trique de H. PoincarJ, y ver, c.omo
todo su conjunto de afirmaciones y conceptos slstemattcos,
.....
-403-
lo, es expresin viVa de la inestabilidad e insufi-
ciencia de los sistemas que aspiran a mantener el
Valor de la ciencia sin los factores ideal y ontol-
gico en relacin, que la integran.
Una realidad sin idea que a ella se refiera y la
reproduzca, segn la forma propia del conocer in-
telectual, no es nada para el espritu; y una idea
sin la realidad sobre que recaiga como objeto del
conocer, no es nada para el espritu ni para la rea-
lidad, porque sera una idea que no dice nada ni
contiene nada. Y as como la idea en tal sentido
no puede dejar de ser objetiva, tampoco puede
menos de responder a una forma de abstraccin,
dentro del grado o categora que le corresponda,
en relacin con la cosa o cosas a que se refiera.
Por esto no hay propiamente ciencia, aunque sea
la ms positiva, que por el hecho mismo de inqui-
rir y fijar el contenido inteligible de su objeto, no
se constituya tal en virtud del valor explicativo
que a las ideas corresponde en relacin con dicho
descansa sobre esa biseccin gratuita del conocer, y aisla-
miento insostenible de la abstraccin y de la realidad, que
sus mismos partidarios se encargan de desmentir prctica-
mente con las ideas que suponen en sus propias exposicio-
nes y teora. Por un trnsito fcil de explicar, a de
lo que arriba decimos, el mismo Poincar, que comienza
reduciendo los conceptos abstractos a una ficcin conVen-
ciunal, acaba por hacer de lo real una simple manifestacin
de la idea, cuando nos dice que fado lo que no es pensa-
micnto es pura nada) porque nosotros no podemos pensar
mds que el pensamiento ... Decir que existe otra cosa ms
que el pensamiento, es una afirmacin que no tiene senti-
do (La valeur de la Science) c. XI) .
-404-
objeto. Sin ello, como hemos visto en otro lugar
(t. 1), no habra ms que percepcin de fenme-
nos aislados, incapaces de lleVarnos a ninguna
conclusin cientfica ni de sistema.
La cabstraccim no representa una desviacin
de lo real, ni una descomposicin de su objet, sino
el conocimiento de lo que en ste es ms fundamen-
tal y estable: rectamente entendida la cabstraccin.
en sus distintas gradaciones dista igualmente de los
extremos idealistas de tipo kantiano, que del realis-
mo exagerado del platonismo con sus derivaciones
platnico-aristotlicas.
567. Y es que la manera abstracta de conce-
bir lo real, no representa en modo alguno una des-
Viacin de ste, ni mucho menos la destruccin o
descomposicin de su objeto, como piensan cuan-
tos imaginan que slo la visin de lo real como
copia material y concreta de lo que se percibe (en
cuya hiptesis ni aun la representacin sensible
que admiten pudiera decirse verdadera), puede ser
verdadera; sino que por el contrario, la abstrac-
cin en el orden de conocer, responde a lo que
existe de ms estable y fundamental en las cosas,
y en tal sentido a lo que es ms real en ellas.
Porque si hay una naturaleza en los objetos
de percepcin, sin la cual nada seran, y relacio-
nes, que por ello enlazan las cosas en sus respec-
tivas categoras, es indudable que stas y aqulla
constituyen lo ms interno y estable de los mis-
mos, como en una u otra forma vienen a recono-
cer cuantos admiten algn Valor real en la cien-
-405-
cia. Y desde ese momento la eficacia del conoci-
miento abstractivo, que no es en primer trmino
sino el conocimiento de dicha naturaleza y de las
relaciones que con ella se determinan, aparece
ejercitndose, no slo en orden a la realidad sino
,
en orden a lo ms ntimo de lo real, sea como
actual, sea como posible. Las diversas gradacio-
nes de abstraccin que se traducen en categoras,
no son lgica ni ontolgicamente, sino otros tan-
tos aspectos con que ante el espritu se ofrecen
las cosas (como posibles o existentes) sobre la
base del ser, y de la naturaleza en que el ser se
manifiesta.
568. Esta manera de abstraccin, mantenien-
do contacto permanellte con su objeto, sobre el
cual se origina y se proyecta a la vez, dista igual-
mente de los dos extremos errneos en la mate-
ria: el del valor de la idea en s aislada de todo
contenido real, a que corresponde la teora kan-
tiana de las ideas a priori; y el de los que preten-
den realizar la abstraccin en la forma misma
abstracta que corresponde al conocer.
Por el primer procedimiento se anula el cono-
cimiento de lo real, y se Va as al idealismo, como
a la teora de las convenciones y sus anlogas,
que anula.!] todo conocimiento de lo real. Por el
segundo, que principalmente sistematiz el plato-
nismo, con sus derivaciones platnico-aristotli-
cas, se Va a la objetivacin de lo universal, .y a la
negacin a un tiempo de lo abstracto que se inten-
ta indiVidualizar, y de lo concreto e individual,
,
t,
:.1
.
-406-
que aparece universalizado. Las mltiples acusa-
ciones que se han formulado contra el valor de la
abstraccin por realizar los tipos abstractos, por
realizar las esencias as entendidas, etc., parten
de una equivocada yfalsa nocin de lo abstracto, y
no tienen 'valor alguno siempre que, prescindiendo
de las escuelas que han enseado dicho realismo
exagerado, se formule el concepto de abstraccin
en la forma legtima a que nos referimos, como
corresponde a la manera comn humana de enten-
derla e interpretarla.
La teora de las convenciones en el orden de
las abstracciones es pura ficcin arbitraria: funda-
mento racional del imprescindible nexo de lo real y
lo abstracto. como base del valor y sentido ontol-
gico de las ideas.
569. La conexin imprescindible antes aludi
da entre lo abstracto y lo real, es la base del sen-
tido ontolgico que las ideas encierran, y que en
el orden matemtico, como en cualquier otro abs-
tracto se manifiesta necesariamente. Cualquier
nmero, en efecto ordinal, o cardinal, cualquier
operacin que se efecte sobre la tabla pitagrica,
responde, de una parte a la forma mental de abs-
traccin includa por exigencia intrnseca en el
concepto de aqullos, y de otra a la realidad exis-
tente, o posible, que al concepto corresponde. No
es posible pensar en un nmero dado, sin que en
l se incluya una' realidad numerable correspon-
diente; de igual suerte que no es posible pensar
en lo real concreto como numerable, sin que el
-407-
concepto abstracto de nmero informe aquel pen-
samiento.
Cuando Poincar sienta, por ejemplo, el princi-
pio (bien conocido ya desde el siglo XVI) de que: \
.. Si una propiedad es verdadera respecto del n-
mero 1, Y se demuestra que es verdadera de
n + 1, basta que lo sea de n, para que sea v e r ~ a
dera de todos los nmeros enteros (1), pone de
manifiesto la doctrina que venimos exponiendo,
en oposicin radical con su tesis de las verdades
convencionales, y de las frmulas del empirismo.
Porque, de una parte es indudable que el valor
objetivo de la proposicin mencionada no depen-
de de convencin alguna; y de otra, no es menos
cierto que con ninguna experiencia puede compro-
barse la verdad de aquella proposicin, por cuan-
to los nmeros enteros en que la frmula n + 1
puede realizarse son incalculables; y mucho ms
si la frmula dicha se tomase, lo que es perfecta-
mente factible, como principio de serie en las se-
ries sin cuento que pueden constituirse.
570. Tenemos, pues, un concepto abstracto
en la frmula n + 1, que sin embargo es de pleno
valor objetivo y real, como dato, o hecho de ex-
periencia; y sobre esa frmula, viene la universa-
lizacin del concepto a todos 'los nmeros enteros,
la cual, como verdad deducida de aquella frmula
no puede menos de ser tan objetiva y real como
ella, no obstante el tipo de suprema abstraccin
que representa.
(1) v: la cit. obra La valeu!' Science.
,
I
l'
'1

\'
j
-408-
De dnde procede el valor universalsimo de
dicha proposicin, y la certeza absoluta de que
sta se realiza, y se realizar siempre, en todo
lugar y en todo tiempo? No de la experiencia por
lo que acabamos de ver; ni de nuestra voluntad,
porque sin ella y contra ella el valor sujetivo y el
objetivo de la verdad mencionada prevalece, y se
nos impone.
Es que la ley de universalizacin propia del es-
pritu, informada por el principio de razn sufi-
ciente, cuya forma latente o explcita es, que las
mismas causas en idnticas condiciones produ-
cen los mismos electos, da la base de la verdad
abstracta, y de su cierta e indudable realizacin
concreta, con la conviccin absoluta de que lo
real y la idea se corresponden y correspondern
perpetuamente.
y lo que se verifica en el caso a que aludimos,
cmplese en todos los innumerables casos, ya de
la ciencia, ya de la prctica de la vida, con slo
seguir los dictados de la naturaleza y del buen
sentido.
571. No hay para que decir, que si en el orden
de las abstracciones aritmticas y algebraicas la
teora de las convenciones aparece una ficcin, lo
mismo acontece en el orden geomtrico, sin que
valga cosa alguna contra esto el invocar los diver-
sos tipos de geometra que se han cOllstrudo, y
otros muchos que pueden idearse. Desde luego es
un error capital en la materia, yen orden l lo que
se pretende, una verdadera peticin de principio,
el equiparar la geometra euclidiana, de tres di-
-409-
mensiones (1), a cualquier otro tipo de geometra
que admita mayor o menor nmero de ellas, para
deducir de ah que todas son convencionales, y no
responden a valores reales u ontolgicos determi-
nados. Si las geometras no euclidianas de n di-
mensiones han de tener algn sentido, ste no
puede ser otro que el de una intuicin de un espa-
cio hipottico, capaz de ser realizado, cuando a
ellos corresponde una realidad posible. Por el
contrario, el espacio de tres dimensiones es el
nico que responde a la intuicin real actual, y
por lo tanto el nico cuyo valor no es hipottico,
ni puramente posible, sino de realidad conocida.
572. Los sistemas de Lobatchewsky, de Rie-
mann, etc., en cuanto se puedan tener por objeti-
vos, responden a un mundo diVerso del mundo de
nuestras percepciones. Por lo tanto en modo al-
guno es lgico apoyarse en aquellos sistemas para
impugnar el valor real de stas (2). Por ello, ni
(1) Hablamos en el sentido tradicional y experimental;
sin que con ello se excluya la posibilidad de traducir, si
existiese, como cuarta dimensin, el tiempo, siquiera sea
esto ms corriente en las geometras no euclidianas, donde
inici Mikowsky el procedimiento.
(2) El hecho mismo de mltiples geometras no eucli-
dianas, diversas entre s, que dejan subsistente la geo-
metra euclidiana, y se formulan sobre sus axiomas y pos-
tulados, con slo prescindir de alguno de ellos, hace ver
que no la sustituyen, ni la-hacen equiparable a cualquier
otra no experimental que pueda imaginarse. Es de advertir,
que en los sistemas no euclidianos se califica de geometra
rectilnea la euclidiana, y se considera como curvo (aun-
que diversarpente, segn los sistemas) el espacio fsico. De

,
! :
!
- ,
.
li
-410-
aun los mismos grandes matemticos citados han
pretendido negar el carcter peculiar y de expe-
riencia con que la geometra de tres dimensiones
se impone a nosotros.
573. Pero no slo la universalizacin que en
el orden geomtrico introduce la metageometra,
no quita nada al valor abstracto de los conceptos
euclidianos, ni al valor concreto de lo real para
originarlos, sino que las mismas geometrfas no
euclidianas en cuanto se consideren como posi-
bles, requieren como elemento indispensab.le el
corresponder a una forma de espacio en que se
concreten, y sin lo cual son frmulas sin conteni-
do ni carcter cientffico alguno.
Por lo tanto, no slo la geomtrfa, en cualquie-
ra de sus tipos, no se elabora con independencia
donde se Va a la conclusin de que la geometra ordinaria
es hipottica, y no real. Pero ni la geometra euclidiana
puede decirse rectilnea con exclusin de cualquier otra
forma, ni la curvatura del espacio fsico, caso de existir,
excluira el valor fundamental rectilneo, as en la expe-
riencia cuotidiana, donde dicha curvatura resulta prctica.
mente nula en los cuerpos mensurables por rectas, como
en la ciencia geomtrica, ya por traducir sta en conceptos
los datos experimentales, ya porque la lnea recta, como
lmite entre curvas, es factor natural del orden geomtrico.
Aparte de esto, segn lo indicado, la geometra eucli.
diana no es rectilnea Fli curvilnea, sino que en ella caben
con la recta, todas las curVas posibles; por el contrario,
en las geometras no euclidianas, y por ello excluyen el
postulado de las paralelas, no cabe sino la geometra cur-
Va, como la curvatura que atribuyen al espacio, que a la
Vez no distinguen de la forma (absoluta o relativa) del uni-
verso fsico como lo estiman constitudo.
-411-
de lo real, actual o posible, si,quiera sea a la ma-
nera que la abstraccin permite, sino que siempre
una forma concreta de lo real responde a toda
concepcin geomtrica, a la cual sta se ordena,
y en la cual debe objetivarse; de suerte que, segn
dicha forma de realidad, sea posible o imposible,
as la geometrfa ideada ser imposible o realiza-
ble. Es decir, que lejos de imponer el sistema sus
normas a la realidad, es siempre la realidad la que
impone sus normas a todo sistema que haya de
ser admisible.
Aunque es diversa la relacin de la idea con la
realidad segn los varios grados de ahstraccin,
esto nada resta al valor y contenido ontolgico de
aqulla; antes bien, a medida que la idea adquiere
mayor extensin o generalidad, se hace ms ntima
u ontolgica su necesaria relacin con las categoras
de seres. Las abstracciones geomtricas, no se ex-
ceptan, sino que como estrictamente objetivas, caen
de lleno dentro de la misma conclusin; lo confirman
los procedimientos de los propugnadores de la teora
convencionalisia en los ensayos de geometras no
euclidianas.
574. Dicho se est, que siendo diversos los
grados de la abstraccin, como es harto sabido,
es tambin diversa la relacin que guarda la idea
con la realidad en cuanto a su significacin inme-
diata. Mas esto, lejos de restar valor al concepto,
lo hace ms estable y fijo en orden a su contenido
ontolgico, y por lo tanto, respecto de su conexin
con lo real y objetivo.
Nadie dir, por ejemplo, que cuando califica-
- 412-
mos un olivo o un manzano de rbol, y ms gen-
ricamente de vegetal, o de ser viviente, etc_, pre-
tendemos negar, o negamos, a la idea la significa-
cin de la realidad a que se refiere, antes bien, la
mayor extensin del concepto lo hace ms ntima-
mente conexo con las diversas categoras de seres
a que dice relacin necesaria. Sin eso, no slo no
hay metafsica, sino que no hay ciencia fsica po-
sible, ni clasificacin alguna por categoras capaz
de subsistir.
575_ A nuestro objeto, en el orden geomtri-
co, una figura dada podemos considerarla en con-
creto, como realizada en un objeto. Puede consi
derarse con abstraccin de la materia, y como
simple figura resultante de puntos o elementos
que se toman como primarios, prescindiendo de
toda materia concreta, y susceptible por lo tanto
de ser realizada en cualquier materia. Puede tam-
bin considerarse la figura cualitativamente, sin
atender a su valor cuantitativo; es decir, que en
una figura puede aislarse su naturaleza, tomada
a manera de forma pura como expresin de la ex-
terioridad, sin el contenido que se exterioriza,
que es lo que tiende a expresar,su definicin, de
lo que es la medida de sus elementos, y la medi-
da de la figura (1).
(1) En esto, y en su aplicacin a la geometra clsica
tom su origen la geometra proyectiva; en ella los puntos
de una figura pueden ser determinados en relacin y por
relacin de unos respecto de otros, en orden dado, prescin
diendo de todo grandor, y por 10 tanto de toda distancia m-
trica que los separe. Mejor que de relacin de puntos'
-413-
Pudiramos traducir esto, en forma vulgar, por
la distincin que existe entre Ull ngulo, segn su
como advierte Russell, debe hablarse de una pura reiativi-
dad, o de pura posibilidad de una relacin. Esta relacin
(si as puede llamarse) de exterioridad entre dos o muchas
cosas debe ser capaz de un cambio continuo, puesto que
esa forma es homognea, y de la divisin hasta 10 infinito,
puesto que la divisibilidad es constituda por las mismas
relaciones. (Russell, An Essap on the foundations of Geo-
me/rie, cap. I1I).
A este procedimiento puramente analtico y de comple-
ta abstraccin, responden las maneras de transformacin o
deformacin de las figuras, que son en nmero ilimita-
do. Y ello permite las construcciones de la metageometra,
y el trnsito del espacio euclidiano a espacios no euclidia-
nos, resultando el primero un caso particular de un espa-
cio ms general, y todos ellos enlazados entre s, lo que
hace posible la transformacin dicha. Mas en toda esta
elaboracin abstracta, cuya ulterior exposicin est fuera
de nuestro objeto, se advierte que de una parte se procede
sobre la intuicin de la experiencia, sin lo cual las ideas de
la misma geometra euclidiana ni se formaran, ni tendran
razn de existir; y de otra parte, que al realizar sobre esta
geometra una nueVa abstraccin, se efecta la reversin al
contenido de esta geometra de muchas maneras; y desde
luego es el mismo contenido, o sea la realidad extensa, 10
que trata de vaciarse en las frmulas de las geometras no
euclidianas, como demostracin palpable de la conexin de
lo abstracto y de 10 existente; de la idea y de la cosa.
En realidad esta generalizacin del concepto abstracto
de espacio geomtrico, que utiliza y se apropia la metageo-
metrla, no es originario de ella, sino de la geometra clsica
(geometra analtica). En sta las figuras en el espacio de
dos dimensiones, como la lnea recta, eran representadas
por funciones de dos variables; las figuras en el espacio de
tres dimensiones, por tres variables; de donde resultaba
:,
-414-
idea pura sin representacin imaginativa, y el
contenido de cuantidad y grandor que el ngulo
que las funciones de cuatro variables representan figuras
de cuatro dimensiones, y las dems variables igualmente
ms dimensiones. La metageometra no ha hecho sino utili-
zar sistemticamente el procedimiento.
De la misma geometra clsica es otro concepto que en
la metageometra sirvi para impugnar la geometra eucli-
diana. En la geometra clsica la comparacin de grando-
res se hace entre elementos finitos, nicos comparables.
As no cabe comparar un elemento nulo (en un orden dado)
con un elemento finito en dicho orden, ni un elemento fini-
to con otro infinito, aunque presupuesto en una 11 otra foro
ma. Mas los grandores finitos pueden aproximars-e al ele-
mento nulo o cero, en pequeez, o al elemento mximo, o
infinito, sin dejar de ser comparables, y mantener las rela-
ciones que les corresponden como variables de la misma
ndole dentro de los lmites cero e infinito. Al mismo tiem-
po, y establecidas dichas relaciones, stas pueden estu
diarse aunque se suponga que han alcanzado su lmite, y se
comparen grandores infinitamente pequeos o infinitamen-
te grandes, por cuanto aqullas permanecen siempre fini-
tas. Y no slo pueden estudiarse dichas relaciones como fi-
nitas, sino ser interpretadas en orden a grandores infini-
tos; por cuanto las leyes a que se ajustan las variables de
dichos grandores, cuando Van hacia sus lmites, no pueden
dejar de ser las mismas que se realizaran en lo infinito,
puesto que dichas leyes son lgicamente anteriores a las
variaciones aludidas y al lmite mismo que no sobrepasa
las figuras geomtricas. Porque si de una parte es cierto
que la definicin de una figura geomtrica responde a sta
en cuanto realizada en lo finito, sin que quepa darla por
comenzada en lo finito y acabar en lo infinito, de otra parte
es lgico concluir de lo que es una figura en lo finito, lo
que ella debe ser realizada en lo infinito.
No hemos de detenernos aqu a exponer como se han
-415-
encierra independientemente de toda medida y
grandor.
576. En el primer caso, la objetividad de la
explicado, y como se explican las relaciones de la variable
con su lmite en la realidad del universo, donde no se reali-
za lo infinito; y si el lmite puede o no ser alcanzado por
las variables en el mundo finito. Problemas cuyo plantea-
miento y solucin primera se debe a Leibnitz; y sin que
sta sea la nica admisible, es de sobrada estabilidad para
resistir los embates de sus adversarios, entre los cuales
vino a significarse elneocriticismo kantiano, principalmen-
te representado aqu por Renouvier y Evellin (Infini el
Qllantil). La forma, como trata este punto Leibnitz en sus
Cartas, es harto elocuente en orden a sealar la relacin de
las abstracciones del Clculo infinitesimal con la realidad
de las cosas, que es lo que principalmente hace a nuestro
objeto.
Ahora bien, la metageometra, ora positivista, ora idea-
lista en sus orgenes, en el orden filosfico, ha comenzado
por mostrarse adversa al trnsito mencionado de lo finito a
lo infinito en las conclusiones geomtricas. Los axiomas
de la geometra euclidiana pueden valer en el orden finito,
y en la experiencia, pero no cuando las figuras se trasla-
dan a lo infinito. Un segmento de lnea recia, y un segmen-
to de curVa infinitamente pequeos son entre s indiscerni-
bIes, y por lo tanto permutables; es decir, que puede to-
marse el uno por el otro, sin saber si pertenece a recta o
curva, y menos aun a qu clase de curvas corresponde; de
donde resulta que en lo infinitamente pequeo las curvas
son rectilneas; o sea no cabe concluir de lo finito a lo infi-
nito cn el orden geomtrico. Sin duda que suprimidas las
relaciones que fijan los elementos de cada figura en lo fi-
nito, no cabe, como es obvio, discernirlas, ni discernir sus
segmentos; y esto confirma lo antes dicho, de que toda de-
finicin de figura ha de efectuarse en lo finito. Pasando el
lmite del orden respectivo, se llega al punto, que es ele-
-416-
representacin geomtrica '-'a unida a la realidad
del cuerpo en que se manifiesta y es conocida; de
mento primario en diversa categora; como conservando el
lmite, la curVa y la recta difieren, al igual que un arco y
su cuerda; bien que, a la manera que Leibnitz ya propuso
y comprob, en lo infinitamente pequeo el prescindir de
diferencias infinitamente mnimas con relacin a lo que se
trata de determinar, no trae peligro de error en el resulta-
do final.
Aparte de eso, el pretender que los valores geomtri-
cos, y en consecuencia cualesquiera otros valores, que
por ejemplo las paralelas euclidianas slo pueden conocerse
como tales en lo finito, si en l existen, no lleva lgica-
mente a la conclusin de que no se mantiene su existencia
en lo infinito, sino a proclamar el agnosticismo en un orden
superior al de la experiencia, y aun en el de la experiencia
misma_ Dgase otro tanto del espacio,' e igualmente del
mOl'imieTlto, el cual siendo variado, en 10 infinitamente pe'
queo se traducira, en su lmite, por uniforme; y en gene-
ral el movimiento en s, en su lmite de 10 infinito en peque
ez, convertirase en quietud. Y por cuanto el espacio
euclidiano, siempre que se considere como variante de un
espacio infinitamente grande, puede convertirse en un espa-
cio infinitamente pequeo; de igual suerte que los movi
mientas variados o uniformes de las cosas, respecto de un
movimiento universal infinitamente grande, pudieran tra
ducirse en infinitamente pequeos, tendramos la negacin
del espacio, y en primer trmino del que pudiera decirse
euclidiano, y la negacin de todo movimiento.
Por este procedimiento, que encierra la negacin de va-
lores absolutos, puede llegarse a una relatividad ma
tico-oTltolgica, ms radical que la relatividad fsico-mate-
mtica de Einstein, partiendo de que sta se mantenga
los lmites que no pocos han hecho desaparecer. Mas, si
percepcin en el mundo finito no sirve para decidir s
la naturaleza de las figuras geomtricas, sobre el valor de
-417-
suerte que lo que se diga de sta ha de afirmarse
en su orden, de aqulla. '
577. En el segundo caso, la representacin
ideal a.dquiere carcter indeterminado respecto de
un objeto concreto, pero mantiene una relacin
necesaria a su realizacin en objetos singulares'
y por ello, siendo forma intelectual de lo que re:
presenta, hllase intrnsecamente dispuesta a ad-
quirir la existencia material conereta en cuantos
objetos puede ser reproducida.
Es ms; cualquier figura geomtrica abstracta
responde a una serie de elementos matemtica-
la extensin y espacio que determina, del movimiento, y en
general, de la verdad objetiva en el mundo, con qu dere-
cho. y fundamento puede hablarse de tales conceptos en la
regln de lo infinito?
Sin embargo. la metageometra, apoyndose en la no
contradiccin de otras geometras que prescindiesen de las
paralelas, con el correspondiente postulado de Euclides
segn el camino que sin tal intento haba abierto Saccheri
al tratar de la demostracin de dicho postulado, hall una
manera de apoyar la posibilidad, lgica al menos, de mlti-
ples tipos de geometra no euclidiana, y por una reversin
Ideal comprehensiva de los espacios y geometras imagina-
bIes,. a lo real y existente, vino primero a convertir la geo-
metna lIsua.1 en una de las mltiples variedades de aqullas,
dentro de un gnero supremo, cual si realidad
e IdealIdad se hallasen en un mismo plano, y dando luego
Uh paso ms, y no menos inseguro, se propuso sustituir las
formas de la experiencia por las de la idealidad convirtien-
d '
o estas en reales, y relegando lo que la percepcin nos
ofrece como real, al orden de lo ideal y simplemente posi-
ble. De ah la aspiracin de las geometras no euclidianas
al dominio e interpretacin del universo.
lONa x 27
I
l'
i
1
l'
I
1:
:
:
'I
!:
I
I
I
li
lit
Ili

I
,
- 418-
mente primarios, o puntos, que la hacen una
truccin real, por dichos elementos
sobre la realidad, con slo prescindir del content-
do material en que aquella forma se individualiza
cuantas Veces sea menester.
578. En el caso tercero, trtase de una abs-
traccin mayor, donde se prescinde del elemento
cuantitativo que se mantiene en el caso preceden-
te pero dejando subsistentes las relaciones espa-
que son la base de toda y 10
mismo la relacin intrnseca que dIce toda formu-
la geomtrica a la materia en que ha concre-
tarse, la cual en definitiva se trata de mterpretar
en su concepto ms amplio y universal. No de
otra manera que al hablar de la humanidad y dis-
currir sobre ella, lejos de prescindir del
necesariamente 10 hacemos objeto de la Idea, SI-
quiera se prescinda del concepto concreto de ste,
para estudiarlo en las relaciones ms elevadas
que en el conjunto de los hombres se cumplen, o
son realizables.
579. As, pues, cuando se plantea el proble-
ma, de si el espacio de curVatura positiva o nega-
tiva (geometras no euclidianas), o de curVatura
nula (espacio dicho euclidiano), no se hace otra
cosa que ordenar el sistema geomtrico dentro de
una construccin tambin geomtrica, cuyos ele-
mentos primarios se traducen por elementos sim'
pIes o puntos; de tal suerte la del
concepto responde necesariamente a un tipo de
extensin material, sea o no imaginativamente re-
presentable.
-419-
580. Bastaran para confirmarlo, los esfuer-
zos efectuados para hacer asequible la geometra
no euclidiana, en los ejemplos como el conocido,
de una superficie cncaVa o conVexa sobre la cual
se moviese un ser inteligente desprovisto de es-
pesor, dotado de longitud y latitud solamente (a la
manera que aparece nuestra imagen en un espejo
o en una bola de cristal), donde aquel ser no l1e-
gara nunca a conocer la geometra de tres di-
mensiones, y juzgara que la curVa es la lnea ms
corta entre dos puntos.
Lo primero que se deduce de ste, y otros
ejemplos anlogos, es que los conceptos geom-
tricos son estrictamente ojJjetivos; porque slo a
condicin de serlo, es dado pensar en que formas
diversas espaciales y geomtricas producen diver-
sos tipos geomtricos. Lejos, pues, de servir la
hiptesis mencionada para probar que las verda-
des geomtricas son convencionales, y destituidas
de valor ontolgico, lleva a concluir todo lo opues-
to. Y si es evidente que la realidad sensible se
nos ofrece geomtricamente de tres dimensiones,
y no de menos que tres, la razn inmediata y pri-
maria (aun admitiendo la posibilidad real de estas
geometras) est en que la fundamos en la intui-
cin; mientras en las dems, prescindiendo de
el1a, se Ven precisados para representarlas, a re-
currir a ejemplos que son de hecho imaginarios, y
que se alejan de la realidad conocida, como ponen
de manifiesto los que los utilizan. Por esto mismo
se Ve que no se trata de formas geomtricas idea-
les arbitrarias o convencionales, creadas con
I
I'i
l.'
1-
-420-
ocasin de algo objetivo que transformamos me-
diante la idea, sino de ideas, que se ajustan, den-
tro de su orden, a las formas de 10 real, que tra-
ducen e interpretan mentalmente.
Parten de falsa hiptesis los ejemplos y razona-
mientos de geometras no euclidianas, enderezados
a negar el carcter objetivo de las abstracciones
geomtricas, yen general de toda abstraccin.
581. Aparte de e_so, en el ejemplo propues-
to y sus anlogos, se supone lo que est en cues-
tin, y se parte de hiptesis del todo gratuitas. Se
supone 10 que est en cuestin, porque se parte
de la existencia de un &,er cuyo cuerpo est dota-
do de dos dimensiones solamente, que ha de mo-
verse en una curVa de igual condicin, cosa cuya
posibilidad real, y no imaginaria, es necesario
antes demostrar.
Se parte asimismo de la hiptesis falsa, de
que un ser inteligente en tales condiciones no po-
dra formarse concepto de la geometra de tres
dimensiones, y de la recta euclidiana, afirmacin.
que de ninguna manera puede justificarse. Desde
luego si en la doctrina de los que as piensan,
nosotros que tenemos los conceptos conformados
segn el espacio euclidiano, podemos sin embar-
go concebir otras formas espaciales no euclidia-
nas, con igual razn podemos decir que a su vez
los que hubieren vivido en un espacio no euclidia-
no podan concebir el tipo espacial euclidiano.
Tanto ms, cuanto la geometra euclidiana es el
tipo menos complicado y ms sencillo de todas
-421-
las geometras excogitadas; esto sin contar que la
curvatura de cualquier tipo geomtrico no eucli-
diano (en el ejemplo propuesto yen otros simila-
res la curVatura es propiamente euclidiana, y no
responde con exactitud a la no euclidiana a que
se refiere), siempre resulta traducible por nuestra
geometra ordinaria.
582. Otra hiptesis no menos gratuita, es
que la tercera dimensin constituye solamente
un elemento geomtrico asociable, y asociado de
hecho, a las otras dimensiones, por yuxtaposicin
fsica, y no por razn intrnseca de la constitucin
de los cuerpos. Slo en ese supuesto cabe hablar
de geometras realmente posibles de dos dimen-
siones. Mas en ello Va enVuelto un problema onto-
lgico y psquico a la vez; y es, si puede darse un
cuerpo que posea longitud y latitud, y est desti-
tudo de espesor o profundidad; que equivale a
preguntar si puede darse realmente un cuerpo do-
tado de longitud, y no de latitud.
Si este problema, que no es en modo alguno
geomtrico, se resuelve negativamente, la geome-
tra de dos dimensiones no puede existir, aunque
se pueda imaginar; y cuantos ensayos puramente
geomtricos se efecten en tal sentido, resultarn
forzosamente juegos de fantasa. En este caso
podremos, a 10 ms, pensar un ser que no perciba
la tercera dimensin, pero si est dotado de inte-
ligencia, no puede menos de hallarse en condicio-
nes de colegir o deducir la existencia de aqulla,
como elemento necesario en la realidad slo en
parte por l conocida.
11-
-422-
ARTfcULO VI
Los sistemas de relati\'idad pura, son una pura
contradiccin
Error que acerca de la objetividad de la abstrac-
cin implica la distincin de espacios invocada por
las teoras del convencionalismo. La relatividad y
multiplicidad de percepciones sensibles. lejos de
obstar a su objetividad. la intensifica y confirma. Es
falso existan diversos espacios. como diversas fuen-
tes de percepcin sensible: slo existen diversos
grados de abstraccin en el concepto de espacio.
585. Cuando se nos habla de la diversidad
de espacios, espacio visual, espacio tctil y es-
pacio motriz, para concluir de las propiedades
diVersas de los mismos el carcter puramente re-
lativo y extrnseco del concepto de espacio, y en
general de nuestras ideas abstractas en orden a
la realidad, se incurre en otro error acerca del
valor ontolgico de la abstraccin, y en una con-
fusin acerca de lo que expresan las representa-
ciones sensibles, con lo que significa la forma
ideal comn que a dichas representaciones corres-
ponde.
584. Desde luego la relatividad de represen-
taciones sensibles, as acerca del espacio, como
en cualquier otro orden de representaciones, deri-
vadas de la percepcin sensible, no lleva en modo
alguno a la negacin de la objetividad de aqullas;
antes bien, sirve para confirmarla. Porque donde
no existe fundamento objetivo de diversidad de
-423-
percepciones, es imposible que stas sean diver-
sas; por lo tanto, o se ha de negar en absoluto tod.o
valor real en el conocer, y en ese caso ni hay base
para que los sentidos tengan objeto especfico
propio, ni aun para afirmar la existencia de los
mismos, como tampoco la del propio yo, segn en
su lugar hemos visto, o de lo contrario, si se ad-
mite algn contacto cognoscitivo con lo real, como
en principio se reconoce en las Variantes del sis-
tema de que nos ocupamos (verdadero nominalis-
mo moderno desenvuelto en especial sobre las
ciencias exactas), es necesario afirmar que una
garantfa del valor objetivo de nuestro conocer,
est en la diversidad de fuentes de percepcin sen-
sible, y en su convergencia a un conocimiento
ms completo del mundo externo en su relacin
con nosotros. Esas distintas formas de espacio,
correspondientes a la triple manera de percibir lo
extenso, hllanse dentro del primer grado espacial
que atrs hemos sealado; y el concepto de gran-
dor que es comn a aquellas formas, es la base y
el objeto al mismo tiempo de los dos ulteriores
grados de abstraccin espacial que tambin que-
dan mencionados.
Hablando con exactitud, no es el espacio,
como tampoco el grandor en s, lo que se perci-
be en ningn caso; porque esto es objeto de la
idea, que formamos sobre los objetos extensos,
abstrayendo de ellos las notas concretas con que
se nos ofrecen. En tal sentido es absolutamente
falso que haya diversos espacios, como hay diver-
sas fuentes de percepcin sensible. Slo existen
-424-
distintos grados de abstraccin en el concepto de
espacio, como existen grados distintos de abstrac-
c'in en la idea de planta, de animal, etc., sin los
cuales toda clasificacin cientfica y toda ciencia
sera imposible.
585. Contraponer el espacio geomtrico
como continuo, infinito, homogneo, etc., al es-
pacio de los sentidos (lo extenso conocido por la
vista, el tacto, etc.), que no posee dichas propie-
dades, para inferir de ah que son incompatibles,
es un sofisma manifiesto, y un vulgar error, que
los mismos que lo afirman se ven precisados a re-
conocer implcitamente tal, cuantas Veces uniVer-
salizan los conceptos sobre los objetos de la per-
cepcin sensible, lo mismo en el orden geomtrico,
que en cualquier orden de la ciencia, o de la sim-
ple expresin de las ideas ms comunes en la vida
prctica. Las diferencias entre el espacio geom-
trico y la extensin determinada de las cosas, no
es ms que la que existe entre io abstracto y lo
concreto, y por lo tanto, entre lo que es ms es-
table y fijo en el mundo objetivo, y lo que es
menos estable y duradero en el mismo; por cuan-
to ambas formas de conocer se refieren a la misma
realidad en ese su doble aspecto.
Indeclinable ley de relatividad del conocer al ob-
jeto conocido, que, adems de poner en contacto
ambos ex/remos, exige en uno y otro valores abso-
lutos, sin los cuales fuera imposible la relacin o re-
latividad de los mismos. Extravos a que necesaria-
mente conducen los sistemas de pura relatividad: al
-425-
objeto puede servir de ejemplo la teora de Eins-
tein.
586. Existe, pues, una ley de relatividad del
conocer al objeto conocido, y de ste al conocer,
independiente de todas las funciones reflejas del
espritu, de la cual nadie puede prescindir, ni de
hecho prescinde, cualesquiera que sean las doc-
trinas que tericamente se sustenten. Relatividad
que al mismo tiempo que pone al entendimiento
en contacto con el mundo objetivo, exige adems
valores absolutos en su orden, as en el conocer,
como en la cosa conocida. Sin ello, en efecto, no
existira sujeto cognoscente ni objeto conocido.
Porque es manifiesto, que lo relativo no se da
jams, ni puede concebirse, sin su
esto es, sin algo que trascienda sobre las relacIO-
nes que dependen de aqul; que el valor absoluto
de que se trata, es tal en oposicin a la relacin o
relaciones que determina, y por lo tanto no excluye
en modo alguno el carcter relativo del ser de las
cosas entre s, ni respecto de otras ms perfec-
tas, o de plenitud mayor en el ser.
Un sistema ontolgico de pura relatividad, es
decir, de relaciones puras, es una contradiccin
manifiesta, por cuanto sera como tal sistema algo
absoluto, y no sera nada absoluto al mismo tiem-
po, constituido esencialmente por puras rela-
ciones.
587. Todo sistema de relatividad pura, o se
convierte en la negacin radical de todo valor
objetivo de lo cognoscible, que es proclamar el
-426 -
sujetivismo, o responde a un valor absoluto de 10
real, con la proyeccin uniforme de puras relacio-
nes ante el espritu, que conoce y diferencia las
cosas para ajustarlas a tipos tambin sujetivos,
que son los que hacen discernibles y estables las
cosas; lo cual lleva a la unidad o pluralidad abso
luta objetiva, y a sentar una tesis monista. Pero en
uno y otro caso hay siempre un valor absoluto
subsistente, el del yo que crea las apariencias de
la realidad, o el de la realidad, dentro de la cual
el yo y sus relaciones, es una proyeccin fenom-
nica para referirnos a una teora de ndole geom
trica y fsica.
588. La teora que se denomina de la Relati-
vidad (teora de Einstein, y cuantas a su seme-
janza pueden construirse), puede servir de ejem-
plo al objeto. Cuando en el orden filosfico se
traduce por un relativismo puro, todo valor objeti-
Vo desaparece, incluso el de las mismas frmulas
matemticas que le sirVen de base; y es entonces
el sujeto, quien resulta constituyendo la medida
nica del universo, y de sus movimientos, al igual
que de sus medidas de tiempo-espacio. Si el tiem-
po y el espacio son elementos intrnsecos a la
substancia material y sus fenmenos, y a la vez
el espacio y el tiempo son esencialmente relativos
al sujeto del cual dependen, fcil es llegar a la
afirmacin de que la substancia material y los fe'
nmenos de ella, son creaciones del sujeto, tan
relativas como el espacio y tiempo, que el sujeto
determina y fija.
589. Pero al mismo tiempo, si hay algo real,
-427-
al menos el sujeto que conoce, y algo objetivo
que se ofrece cognoscible al espritu, al menos el
movimiento, y los intervalos que lo hacen discer-
nible, es necesario que haya algo absoluto, sea
uno o mltiple, sobre el cual se elaboren las crea-
ciones sujetivas que se proyectan en la relati-
vidad del espacio -tiempo, como base de todas
las representaciones, que con carcter objetivo
crea el espritu, sobre aquella unidad o multipli-
cidad en s indeterminable e indeterminada.
De esta manera se llega al monismo pragma-
tista, a la existencia de algo absoluto, y catico,
cuyas leyes nosotros establecemos constituyndo-
nos en legisladores de lo que en s no tiene leyes
ni normas, ni continuidad ni discontinuidad, tradu-
cibles _en nuestros conceptos, ms que a la mane-
ra como nuestro yo los construye, destacndose
un momento de aquel absoluto para realizar esas
creaciones irreales.
La teora de Einstein no es filosfica. sino esen-
cialmente matemtica. y encaminada a interpreta!
las leyes del mundo fsico: a este fin. desecha la
usual abstraccin matemtica, sustituyndola por
otra ms honda y radical.
590. La teora de la Relatividad no es en s
una teora filosfica, es una teora esencialmente
matemtica encamInada a interpretar las leyes del
mundo fsico; y en tal sentido, mientras se man-
tenga dentro de su rbita, no afecta al orden filo-
sfico, al cual slo alcanza en los confines, no bien
determinados, donde la fsica y la metafsica pue-
,.
-428-
den de hecho hallarse en contacto, y no por prin-
cipios definidos.
El procedimiento de Einstein representa sin
duda una inVersin sistemtica de mltiples con-
ceptos de la representacin de la experiencia,
pero sin pretender suprimir el contenido de sta
vaciada en moldes nuevos, o por 10 menos eslabo-
nados en forma nueVa, ya que muchos de ellos
eran harto conocidos antes de la tera einstinia-
na; y mientras de una parte desecha las frmulas
de la abstraccin matemtica, porque no reprodu-
cen con precisin concreta la realidad del mundo
ffsico (ni Euclides ni ninguno de los grandes ma-
temticos que le siguieron, han pensado en que
se requiera tal correspondencia, jams realizable),
introduce un nuevo proceso matemtico mucho
ms abstracto (como originado en las abstraccio-
nes de.1a metageometra), vaciando en el sistema
as construdo, el sistema del mundo real, cual for-
ma suprema de toda existencia fsica.
Sin embargo, no por eso se declara falsa la
geometra euclidiana, la cual siempre constituye
una parte de la matemtica pura, que dentro de
sus postulados mantiene la verdad lgica que le
corresponde; pero en la teora einstiniana, no se
le reconoce valor en orden a la interpretacin del
mundo ffsico, sino en cuanto pueda coincidir par-
cialmente con la interpretacin geomtrica de la
Relatividad.
591. En esta teora, una forma de abstraccin
es sustituda por otra ms honda y ms radical;
pero que aspira a representar con mayor verdad
-429-
el valor de la realidad fsica, a que se aplica; de
suerte que, en orden a lo real, y sobre 10 real, in-
tenta constituirse, aislando todos los elementos
que aparecen como relativos en el espacio y en
el tiempo; y por cuanto el tiempo y el espacio
entran en la determinacin de nuestros conceptos
sobre el mundo fsico, de ah que las consecuen-
cias de dicha relatividad vengan a reflejarse sobre
el contenido real de nuestras percepciones.
La geometra euclidiana y tradicional toma las
figuras abstractas derivadas de la experiencia,
como tipos de la misma experiencia, con slo
la ... (1).
(1) E.J Ya se dijo en nota anterior, que el:Autor dej
incompleta la crtica de la teora de Einstein.
:
INDICACiN EDITORIAL
Queda original indito para otros dos volme-
nes. En este original se tratan los te.mas siguientes:
a) Potencia y acto: los posibles (el Autor le pone por
ttulo: Los principios de dnde recibe el ente la
existencia). b) Naturaleza y sobrenaturaleza (as!
intitulado por el Sr. Amor Ruibal, desarrollando los
fundamentales puntos indicados por el enunciado).
e) Las pruebas de la existencia de Dios en armona
con la teora del conocer del Autor.
fN DIe E
La funcion de deduccion a travs de los problemas de la Cosmologla
SECCIN PRIMERA
La constitucin de los cuerpos (A.)
Pginas
Preliminares.-Esbozo de plan.-Principales siste-
mas para explicar la constitucin de la ma-
teria........................................ 5
CAPTULO 1
El sistema aristotlico. Exposicin "i crtica
ARTfcULO 1. - Puntos capitales del sistema peripa-
tlico-escolslico.-Materia y forma principios
intrnsecos de los cuerpos ................... .
Definicin y propiedades de la materia prima .... .
Concepto y especies de formas: propiedades de la
forma substancial ........................... .
Relaciones entre materia y forma. Generatio et
corruptio ..............................
Divisin y clasificacin de formas ............. .
Colofn del artculo .......................... .
ARTCULO I1.-Responde a la doctrina de Aristte-
les la feor{a esbozada?-Cuestin crtica .....
Lo mismo que las diversas escuelas griegas, Aris-
tteles con la teora de materia y forma no se
propuso explicar la constitucin fsica y natura-
1'1
7
8
9
10
11
11
.'":"'"1
.1

1I
i;
i
i
! :
t
-432-
PgInas
1eza de los cuerpos; sino que, independiente-
mente de esto, se propuso una explicacin gen-
tica del universo en sus variedades y en su
unidad ...................... , ............. .
Procedimientos inversos en Platn y Aristteles
al plantear el indicado problema: coincidencias
y discrepancias en la solucin. La doctrina pe-
ripattico-escolstica sobre la materia prima no
es expresin de la de Aristteles ............ .
La teora de la materia y forma, ni la invent
Aristteles, ni es en realidad peculiar suya (A.)
ARTCULO I1I.-La teorfa de materia y forma, l' su
objetil'o,. en las escuelas socrticas. - Paralelis-
mo constante, con algunas diferencias, de las
doctrinas de Platn y Aristteles en el desarro-
llo de la teora ............................
Del precedente contraste, resulta que Platn y
Aristteles se proponen idntico objeto, y difie-
ren entre s harto menos de lo que generalmente
se juzga, al desarrollar la teora de materia y
forma. Solucin media entre la de Herclito y la
de los eleticos, que con la teora de materia y
forma plantea la escuela socrtica ........... .
La escuela socrtica con la teora de materia y for-
ma se propuso resolver un problema, no cosmo-
lgico, sino psicolgico-ontolgico. Ninguna de
las aplicaciones concretas que de la teora hace
Aristteles quebranta aquel su carcter psicol-
gico-ontolgico .............................
Conclusiones ................................
ARTCULO IV.-Diversas interpretaciones de mate-
ria l' forma: interpretacin que sirve de base a
las teorfas de Platn y Aristtetes.-Triple sen-
tido que puede darse a la materia prima y
forma substancial: resultante de cada una de
dichas interpretaciones ......................
.La primera de las referidas interpretaciones, de
11
12
14
15
- 17
18
20
21
-433-
PgInas
materia y forma, por 10 mismo que slo consigna
un hecho obvio y compatible con todas las teo-
ras, no da lugar a controversia alguna, al con-
trario de lo que sucede con las otras dos inter-
pretaciones. La segunda interpretacin sirve de
base a las teoras de Platn y Aristteles ..... .
Pruebas de que la segunda interpretacin es base
de la teora de materia y forma en Aristteles ..
Conclusiones ....... . . . . . . .. ........... ..
ARTCULO V.-Crtica de la teorfa peripattico-es-
colstica de materia l' forma, estudiada su es-
fruc/ura en relacin con las leres de sntesis l'
anlisis q"umico. - La teora peripattico-esco-
lstica de materia y forma tiene por base la ter-
cera de estos elementos ya esbo-
zada en el artculo precedente. Al contrario de
las teoras de Platn y de Aristteles, la peripa-
ttico.escolstica es incompatible con los siste-
mas atmico y dinmico-atmico ............
Contraste de las teoras peripattico-escolstica Y
atomista ......... .......... .
l.-La teora objeto del artculo es arbitraria, Y no
ofrece gnero alguno de pruebas ............ .
n.-Era igualmente arbitraria la antigua asercin
de la diversidad de materia, celeste y sublunar.
.I1I.-Es contradictorio en la teora la esencial in-
diferencia de la materia para todas las formas,
con el apetito natural de la misma, que la
lleva a la preferencia entre unas Y otras for-
mas ...................... : ..............
lV.-Es falsa y contradictoria la hiptesis peripa-
ttica, de que en los compuestos qumicos pueda
permanecer alguna cualidad de aproximacin a
los componentes .........................
V.-La afinidad de propiedades, ni puede regular
la pretendida gradacin peripattica de substan-
cias respondiendo a la serie de formas potencia-
"TOMO X

24
29
51
55
56
57
58
28
...
- -
I
-

1,
! [
ti
,
1
I

li!
-434-
Pglnlls
les de la materia prima, ni explicar las leyes
qumicas de combinacin y reintegracin de com-
ponentes .................................. .
VI.-EI postulado peripattico de la virtud deter-
minativa de los agentes externos sobre las for-
mas, es en s inadmisible, y adems pugna con
el otro postulado de la misma escuela, el appe-
titus formarum ............................
ARTCULO VI.-Incapacidad intrnseca de la leorla
peripattica para explicar, a travs de trans-
formaciones qumicas, la de
compuesto l' componentes en cuanto a cuallda-
des especficas de los cuerpos.-Oficios contra-
dictorios que la escuela peripattica asigna al
appetitus formarum ....................... .
Nueva dificultad con que tropieza la teora, pro-
veniente de la proporcionalidad entre compues-
to y componentes en la densidad y en la capaci-
dad calrica ................................ .
La dificultad se agrava por la circunstancia de ser
la densidad, o peso especfico, caracterstica de
cada especie de cuerpos, a la que acompafia la
capacidad calrica ............ , , ............ .
Recurso ineficaz para resolver la dificultad de la
permanencia de cualidades a travs de las trans-
formaciones qumicas ...... , ................ .
La frmula de la materia signata, impressa,
secundo-prima, no es solucin, sino pura eVa-
siva, que demuestra palmariamente la incapaci-
dad intrnseca de la teora para dar solucin al
problema ...............................
ARTCULO VII.-mficultades hiolgicas l' teolgi-
cas, que no tienen solucin en la teora
ttica de maleria y forma.-No puede expltcar-
se por la teora de materia y forma la transubs-
tanciacin de elementos de nutricin en los
vivientes ....................
59
40
42
42
44
46
47
50
-435-
Pglnlls
Crea tambin insuperable dificultad a la teora
aludida, la transubstanciacin que, segn sus
priqcipios, debieran experimentar en sentido in-
Verso los cuerpos vivientes al momento de cesar
su principio vital, o forma substancial; dificultad
agravada por la permanencia ulterior de gran
parte de las cualidades. Diversas soluciones
ineficaces a esta dificultad ...... , ........... .
Solucin a dificultad generalmente admitida por
los peripatticos modernos: ineficacia, y posi-
bles derivaciones teolgicas, de esta solucin ..
Dificultades de carcter teolgico .............. .
ARTICULO VIII.-La teora peripattico-escolstica
de materia l' forma, estudiada su estructura l'
carcter abstracto. - Esterilidad cientfica, y
deficiente estructura en su carcter puramente
abstracto, de la teora peripattico-escolstica
de materia y forma .....................
La distincin real de materia y forma, que admi-
ten los propugnadores de la teora, anula sta
por completo ...........................
Es en la teora singular misterio la produccin de
la forma por la materia ..................... .
Los peripatticos, de imaginario ininteligible fen-
meno hacen ley de toda la inteligibilidad de la
materia .................................
Contradicciones en la teora, resultantes de las
respectivas esencias de materia y forma ......
Incoherencias y contradicciones consiguientes a la
razn de substancias incompletas, y a la corre-
lacin de causalidad y efecto entre materia y
forma .....................................
Conclusin , .............................
52
55
55
56
57
58
59
62
65
65
, ;
!
I
j
r
-436-
CAPTULO 11
El atomismo (A.)
Pglnlls
ARTICULO 1. - Exposicin de los sistemas atmico
l' dinmico, con sus varian/es.-Referencia a la
teora estudiada en. el captulo precedente . . . . . 66
Atomismo Y dinamismo, con sus variantes, tienen
principios comunes y diferencias caracters-
ticas .................................... 67
Principios comunes a los sistemas aludidos .... 68
Principios especiales de cada teora (A.) . . .. .. 69
De la teora atmica ......... , ......... 69
De la teora dinmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
De la teora atmico-dinmica. . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Contraste de los diversos sistemas segn sus dife-
rencias ............. ................... 74
ARTICULO n.-Crtica del atomismo (A.)-(Sus pun-
tos vulnerables).-La posicin del atomismo en
relacin con la de los peripatticos. - No obs-
tante el carcter directamente cosmolgico de
las teoras atomistas, stas, lejos de despejar la
incgnita, son demostracin palmaria de que' la
materia en s como tipo absoluto, o prescindien-
do de relaciones constitutivas de cualidades, es
algo inaccesible: de aqu las contradicciones de
los sistemas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Vaguedad Y contradiccin mutua de los sstemas
en cuanto al concepto y propiedades esenciales
del tomo. E\1o no obstante responden los siste-
mas atmicos a las exigencias de la materia
constituida como explicacin cientfica de sus
fenmenos; pero no pueden dar solucin al
inaccesible problema de la gnesis absoluta de
la misma... . ...... ... .... ...... .... .... .. 71
lndicacin sumaria de las contradicciones que im-
-437-
Pginas
el en cuanto pretende explicar---
. la genesls absoluta de la materia. . . . . . . . . . . 19
III. - Contradiccin en el orden me/afl-
(A.)-Dilema indeclinable ............... .
InefIcaces soluciones atomistas
ARTICULO IV.-Contradiccin
analtico lleva inevitablemente el ato-
mIsmo a esta contradiccin, o sea al absurdo de
una extensin reducida a nmeros ............ .
A la contradiccin y absurdo lleva el pro-
cedImIento sinttico
ARTICULO V. - . . (A:J
Esta en el atomismo es reciproca,
y contlOuaclOn de la aritmtica .............. .
El peculiar de la Geometra Analtica evi-
denc.la .Ia contradiccin del atomismo: la dife-
y reintegracin en el clculo infinite-
SImal son de ello acabada expresin. Sguese en
consecuencia, que los elementos ltimos de los
cuerpos son geomtricamente indeterminables ..
Caben acerca de lo continuo y de su medida
otras soluciones que las de la Geometra comn?
La de Cantor, especie de ontologismo mate-
matIco, deja en sombras la extensin que se
propuso explicar .................... : .... ; ..
ARTICULO VI. - La contradiccin dinmica (A )-
Las :onclusiones resultantes del proceso geo-
mtrICO regresivo en la extensin, no pueden
menos de ser aplicables a los elementos indis-
pensables de los movimientos de la materia ex-
t:nsa, o sea a masa y fuerza)); y alcanzan
dIchas conclusiones, tanto al atomismo puro
que admite cero fuerza contra realidad>;
masa, como al dinamismo puro, que invierte
80
85
85
87
88
90
95
96
aquellos dos extremos 101
La hiptesis del
fuerza, es entidad ficticia y en pugna con la no-
. I
J

!
I
, 1
I
i:
;1
:':;1
! r
r ;
-- ;---- -
-438-

cin de cuerpos como resultantes atmicos: en
el proceso del sistema se introduce furtivamen-
te la fuerza de que pretende prescindir ....... .
El dinamismo puro ante la mecnica es una serie
de contradicciones: as como en el proceso del
atomismo puro se introduce furtivamente el fac-
tor fuerza, tambin en el dinamismo puro se trae
furtivamente al juego de su proceso el elemento
masa ...... ............................ .
No es posible conciliar con la simplicidad del to-
mo dinmico, 1 a s contrarias de
atraccin Y repulsin que les atribuye el sIste-
ma, y son articulacin principal de su proceso ..
La hiptesis dinmica, fuera de sus
nes, es en su fundamento mecnico una petIcIn
de principio (A.) ......... , ................. .
El atomismo dinmico, que intentando salvar las
dificultades de los otros sistemas, utiliza los dos
elementos masa Y fuerza, los arruina ambos.
ARTICULO VII.-Las contradicciones qumicas r.)
-El atomismo slo puede admitirse como SI m-
bolo capaz de traducir en sistema los fenme-
nos de la naturaleza; pero no como explicaci?n
de la constitucin ntima de los cuerpos.
mo qumico, esencialmente relativo, ? atomlsn:
o
absoluto: contradicciones que implIca este ul-
timo ........ ' ......................... , .... .
Segn las leyes qumicas, es necesario
mo sea de una parte indefinidamente dIVISIble,
y de ot;a parte que sea esencialmente indiv,isi-
ble, para entrar en combinacin, lo cual es fIlo-
sficamente contradictorio .................. '
No se evita la contradiccin con la distincin de
materia ponderable e imponderable ........... .
Ineficacia de los mtodos empleados para descu-
brir el tomo qumico o absoluto: ley de Avoga-
105
106
111
115
114
120
128 '
150
-'- 439-
Pginas
dro y de los calores especficos; hiptesis de
Prout ........................... ,.......... 155
Mltiples fenmenos fsicos y qumicos cuya expli-
cacin tiene como postulado la discontinuidad de
la materia .......... " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
El ter indispensable elemento complementario en
la teora de los tomos, que viene a complicar
ms el problema de la materia y la solucin ato-
mista del mismo. .. . . . . . . . .. .. . . . . . . . 141
El fraccionamiento de la materia en tomos no
puede salir del orden mecnico, dejando sin ex-
plicacin varios fenmenos qumicos y
micos...................................... 145
La divisin atmica de los cuerpos es incapaz de
explicar el fenmeno de la afinidad (A.) . . . . . 145
Como la afinidad, el fenmeno de cohesin de la
materia, es un misterio inaccesible en la teora
atmica (A.) .... ........ .... .... ... . .... .... 148
CAPTULO III
Lo que ha de sostenerse sobre la naturaleza
de la materia (A.)
ARTICULO l.-La materia!, la extensin slo pue-
den ser conocidas como nociones. - Proble-
ma insoluble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Tenemos idea de la materia como realidad distin-
ta de sus propiedades? La extensin fundamen-
to de todas nuestras sensaciones, aunque no es
objeto propio de ninguna de eH as . . . . . . . . . . . . . 151
Dilema....................................... 152
La nocin de materia es primaria y condicin ori-
ginaria de nuestro conocer sensitivo e intelecti-
vo, siendo por lo mismo contradictorio el pre-
tender descomponerla en otros elementos. La
T
-'1.
I
r
!
1
.1
, ,
I
'1
r
I
I
I
. ,
l'
I
-440-
extensin es tan indefinible como la materia.
Consecuencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Es ley de nuestra naturaleza psicolgica el des-
componer la realidad en sus factores; pero es
tambin ley psicolgica, Y al mismo tiempo onto-
lgica, el fijar lmite a la descomposicin. Esto,
lejos de \levar a confundir las substancias sim-
ples y compuestas, evita el que jams se con-
fundan............. ....................... 154
Preocupacin de una dificultad. Lo mismo desde
el punto de vista psicolgico que del ontolgico,
se impone lgicamente la tesis psicolgica de
que nuestro cononer se encierra en la percep-
cin de relaciones; de ah que la materia y la ex-
tensin slo podamos conocerlas como no-
ciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
La tesis propugnada puede deducirse de las opi-
niones impugnadas en captulos precedentes. . . 158
ARTICULO n.-La materia l' la extensin (A.) - El
problema de la separabilidad o inseparabilidad
de materia y extensin. Cuatro soluciones se
presentan a este problema. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . 159
Critica de las soluciones de las escuelas atmicas
y dinmicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Incapacidad de la teorla de la materia prima y for-
ma substancial, para explicar el origen de la ex-
tensin Y sus relaciones con la materia ...... , . 165
Las diversas soluciones de los seguidores de la
teoria peripattica demuestran, a la ve,? que la
sta, su incapacidad ya esbozada.
Cuatro principales grupos de encontradas solu-
ciones peripatticas ..... ,. .. . . . . . .. . . . . . . . . . 165
Crtica de las soluciones peripatticas del primer
grupo, o sean las del nominalismo, de Averroes
y de Avicena................. .............. 166
Crtica de las soluciones del segundo grupo peri-
-441-
P6ginas
pattico, en el cual se destacan dos principales
ramificaciones ............... '.............. 171
Exposicin y crtica del tercer grupo de solu-
ciones ................... .... .
Exposicin y crtica del cuarto grupo de las va-
riantes soluciones peripatticas .............. .
Juicio sinttico de las soluciones peripatticas ...
ARTICULO 1lI.- Nuestra doctrina sobre la corten-
sin (A.)-Tanto la extensin, como la materia,
son nociones dadas naturalmente y conocidas
de todos, y por lo tanto no son susceptibles de
verdadera definicin ........................ .
Examen crtico de la ms conocida y usu,al defini-
cin de extensin: como tal definicin envuelve
un crculo vicioso ........................... .
Del examen precedente resulta, que la extensin
es nocin primitiva necesaria a todas nuestras
percepciones ............................... .
Confirman la inestabilidad de la usual definicin
de la extensin, el desacuerdo en la interpreta-
cin de la misma entre los que la admiten ..... .
Triple aspecto en que puede estudiarse la exten-
sin ..................... ....... .
Analoga del valor ontolgico de la extensin con
el de la materia, o sea una sntesis de valores
relativos: de no advertir esto, resulta el defecto
latente en todas las teoras de Originarios tipos
absolutos ............................. , .... .
Los factores originarios de la' extensin son ele-
mentos de relacin aisladamente indefinibles,
cuya sntesis esencial produce el fenmeno de lo
extenso tal como corresponde a nuestras per-
178
180
182
185
187
191
192
195
195
cepciones. ...... .. .. .... .. .. .... .... .... .. 197
Las opiniones de la constitucin de lo extenso por
elementos absolutos, implican el problema de la
divisibilidad infinita de la materia... . . .. . . . . . . 199
Inconsistencia de la solucin que propugna la divi-
:
,
p
' ..
ij
I
T
-442-
Pginas
sibilidad infinita de la materia slo en potencia,
y no en acto ................................ 201
Conclusin ................... . . . . . . . . . .. . . . 205
ARTICULO V.-El valor psicolgico de la e.rten-
sin (A.)-La extensin, por ser ontolgicamen-
te algo relativo en sus componentes irreducti-
bles, psicolgicamente no puede menos de cons-
tituir tipo absoluto, u objeto de nocin como
conocimiento primario. ... . .. . . . . .. . . . . .. . . . . 204
La experiencia cotidiana demuestra que no existen
para nosotros magnitudes absolutas. Todas
nuestras medidas son de base convencional y re-
lativa................. ...................... 205
Las extensiones son relativas, no slo unas a
otras, sino tambin a nosotros ya nuestro modo
de percibir. . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . ... ... . . . . . 206
El grandor es medida comn, mediante la cual
se convierten en ideas las nociones de espacio,
extensin, movimiento y tiempo; y por lo mismo
que sirve de medio para formar ideas, l
dar no es idea, sino nocin, ni por tanto admite
definicin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
1. -La extensin es previa condicin objetiva para
el conocimiento sujetivo de las cualidades de la
materia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
H.-Mas con todo esto, la extensin en s no es
objeto propio de percepcin particular
directa (A.) . .. . . .... .... .. .. . ... .... .... .. . . 210
I1I.-Los fenmenos sensibles al proporcionar el
objeto propio a cada sentido, llevan como base
la extensin (A.). . ... . . . . .. .. . . .. . . .. .. .. .... 211
V.-El valor objetivo de la extensin, o mejor, la
conciencia de esta objetividad, no depende de
ninguno de los sentidos en particular, sino de
una comprobacin sucesiva que responde a la
evolucin sucesiva en nosotros de la idea de lo
extenso (A.). . . ... . . . .. .. .... .. .. . . .... . . .... 212
7
/
-443-
Pginas
V.-Distintivos de la extensin -m
VI. - En concreto la extensin' . .
como tal, sino como cosa extensa; mientras en
abstracto sucede a la inversa. . . . . . . . . . . . . . . . . 214
ARTICULO V. - Relacin de la e.rtensin sensible
con nuestras percepciones. - Alcance de la
cuestin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
l.-La extensin, de igual suerte que las dems
cualidades sensibles, consideradas en s mismas,
no son semejantes a la representacin sensible
en que se nos ofrecen (A.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
H.-La correspondencia entre las cualidades sen-
sibles y las representaciones sensibles en nos-
otros no es absoluta, sino relativa (A.) . . . . . . .. 217
I11.-La correspondencia que existe entre las cua-
lidades sensibles, y su material impresin en los
rganos de los sentidos, es absoluta (A.) . . . . . . 219
lV.-Si se multiplicasen los sentidos en el hombre
tendramos otras percepciones ms de las
actualmente tenemos; pero esto no llevara con-
sigo el contradecir las percepciones actuales,
como pensaba Lamennais, sino simplemente el
aumentarlas (A.) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
V.-Por lo mismo que es relativa, no es inmutable
la correspondencia entre las cualidades sensi-
bles y su representacin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
VI. - Objetivamente esta contingencia y relativi-
dad de lo extenso no es menos verdadera. . . . . . 221
Conclusin ............................... .-.. 222
,
I
'1
ji
.;
i
-444-
CAPTULO IV
Espacio e (A.)
Pginas
ARTICULO 1. - El grandor forma nocional tras-
cendente, aplicable a todo lo mensurable, !'
base de las ideas de extensin!, espacio. - El
carcter relativo de la extensin no llega a nos-
otros, sino mediante la previa nocin de gran-
don>, que hace aqulla mensusable . . . . . . . . . . . . 224
No slo la extensin, sino todo lo mensurable, n-
mero, movimiento, tiempo y espacio, son tribu-
tarios de la nocin grandor: funcin de esta
nocin...................................... 225
El grandor es, como la extensin, nocin indefini-
ble; y la definicin que de l suele darse adolece
- de los mismos defectos que los ya notados en la
definicin de aqulla. Lo mismo ha de concluirse
de la nocin de igualdad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
El grandor en cuanto forma nocional trascenden-
te, es una variante del nmero, propiedad tras-
cendental del ente: las percepciones empricas
nos proporc,ionan tres categoras de grandores;
el mundo suprasensible slo ofrece dos de las
categoras de grandores del mundo sensible.. .. 229
El nico grandor caracterstico y peculiar del mun-
do de la materia, es el geomtrico: este grandor
es la base de nuestros conceptos de extensin y
espacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
ARTICULO 11. - Naturaleza!, contenido de los con-
ceptos de espacio, lugar, distancia!, vaco.-
Las definiciones de espacio suelen adolecer de
los mismos defectos, que las de extensin; y
como sta, el espacio en s no admite definicin
propiamente dicha. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
N exo y paralelismo de las ideas de extensin y de
espacio en su respectiva formacin psicolgica
-445-
Pginas
y significativa a base de un factor comn, el
grandor geomtrico.... . . .. . . ........ . . .. . . .. 252
El espacio no es la extensin posible, aunque es el
grandor de la materia posible. . . . . . . . . . . . . . . . . 254
El espacio es tipo de una extensin realizable en
cuanto medida por el grandor; la suma de todos
los grandores del mismo orden en cuanto medi-
da de extensiones posibles, es mental represen-
tacin suprema del espacio, que no debe con-
fundirse con la representacin o espacio imagi-
nario ....................................... 255
Origen y carcter de la representacin imaginati-
va del espacio: en qu sentido cabe decir que
los cuerpos ocupan espacio .. . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Deducciones: espacio particular y espacio univer-
sal; oposicin y relaciones de los mismos, que
originan los conceptos de lugar, distancia y
vaco....................................... 259
Divisiones de lugar: propio y comn, real e ideal. 242
Doble manera como puede quebrantarse la idea de
lugar....................................... 242
ARTICULO III. - Opiniones sobre el espacio (A.)-
Tres principales grupos de teoras del espacio. 244
Teoras realistas en sus diversas ramas .. . . . . . . . 245
Teoras del idealismo espacial: Kant, Renouvier,
Bergson, Baumann . . .. .. .. . . .. .. .. .. . . .. .. .. 246
Teoras medias del espacio-extensin: la peripat-
tico-escolstica, con las variantes que ofrecen
Descartes, Leibnitz, y Balmes . . . . . . . . . . . . . . . . 250
ARTICULO IV. - Crtica de la primera rama de la
teora del espacio absoluto, o de la ubicacin
intrfnseca.-Esta teora tropieza con todas las
dificultades de los accidentes absolutos, o distin-
tos de la substancia ......................... .
I!s incapaz de ser probada la entidad ubica-
tiva ......................................
Anlisis del argumento de la teora fundado en la
257
258
"
'1-:
'
:i
:1
i
11
I
,.

I

1
,1
;1'- ,
:
d
'i
"

'1
:!
11
"
1'
1,
l'
I
1
11
,
;
1I
1I
l'
,1
:,l
"
:
1
li
1I
.
li
I1
L
ji
I
!
j
1
1
"
1
1
1
i
-446-
Pginas
indiferencia de los cuerpos para ocupar cual-
quier lugar del espacio ...................... .
Crtica del argumento basado en que puede alte-
rarse, y se altera, la distancia entre dos,
pos, sin que stos se alteren en lo mas ml-
nimo ...................................... .
Juicio crtico del argumento la.
bilidad de movimiento sin la ubIcaCIn Intnnse-
ca, donde existiese un solo cuerpo ........... .
Los accidentes locativos, gratuitamente inventa-
dos, fueran intiles, por cuanto nada resuel-
ven ............. , .......................... .
La doctrina del accidente locativo es contradic-
toria ...................................... .
ARTICULO V.-Origen!, proceso histrico de la teo-
ra de los accidentes locativos. - Razn del ar-
tculo ...................................... .
Origen de la teora, y variantes de la misma .... .
Aplicaciones teolgicas de la teora ......... : .. .
Aunque las categoras aristotlicas dieron ongen
a la teora de que nos ocupamos, el Estagirita
no slo no habla en lugar alguno de sus obras de
ubicacin intrnseca, sino que sta es opuesta
a la doctrina de aqul; as lo entienden los dos
ms significados maestros de la escolstica, San-
to Toms y Escoto ...................... : .. .
La opinin de Santo Toms, eco de la de
Aristteles, es abiertamente contraria a la 10-
catio intrnseca; y as lo reconocen sus comen-
taristas, como tambin los modernos propugna-
dores de aqulla ............................
Las dos opuestas sentencias de localizacin intrn-
seca y extrnseca desde el punto de vistah!st-
rico aparecen excluyndose mutuamente, ni po-
da suceder otra cosa, por ser doctrinal mente
irreductibles .................... : ..........
259
261
265
266
267
269
269
'270
271
275
'276
...
-447-
Pginas
Variantes de las opiniones radicalmente opuestas:
la del ubi intrnseco pasivo, y la del ubi en-
tidad verdadera distinta de los cuerpos y cons-
titutiva del espacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . '277
Mltiples clases de ubilocacin intrnseca que
suelen distinguirse, sin otro fundamento que las
exigencias de la teora, para orillar sus dificul-
tades: ,<ubi de la substancia y ubi de la cuan-
tidad, ubi circunscritivo y ubi definitivo. . . 279
ARTICULO VI. - Segunda rama del espacio absolu-
to (A.) - Caracterstica de esta rama, y varian-
tes dentro de la misma: consiguiente cuestin. . 284
l.-El espacio absoluto como realidad distinta de
los cuerpos, no puede fundarse en razn algu-
na(A.)...................................... 286
n.-EI espacio real absoluto distinto de los cuer-
pos, es absurdo (A.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
III.-EI espacio real absoluto no puede ser la in-
mensidad divina (A.) .. .. . . . . .. .. . . . . . . . . .. .. . 292
La representacin imaginaria del espacio, ocasin
y origen de las singulares hiptesis del espacio
absoluto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
ARTICULO vil. - Crtica de las teoras sujetivistas
del espacio (A.)-(La de Kant, base de otras).-
La doctrina general de Kant, base de las teoras
s,ujetivistas del espacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 298
Contradicciones y absurdos de la doctrina de Kant
acerca del espacio ......... , . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
La doctrina de Kant fndase en la' confusin del
espacio real con el imaginario, invirtiendo mani-
fiestamente sus dos rdenes. . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
Crtica y refutacin de los principales argumentos
aducidos por Kant para fundamentar su concep-
cin del espacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
ARTICULO VIII.-Las variantes de la doctrina kan-
tiana (A.)-Advertencia previa............... 510

[::
-448-
Pilglnas
Opinin de Renouvier en contraste con la de
Kant: crtica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
Diferencias entre las opiniones de Bergson y
Kant: critica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
Diferencias de la opinin de Baumann: crtica. . . 512
ARTICULO IX. - Las teorlas medias del espacio-e.r-
tensin (A.)-Gradacin en que se ofrecen estas
teoras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
Afinidad de la teoria de algunos peripatticos con
la de Descartes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
La teora de Leibnitz, aunque se presenta bajo as-
pecto especial, cae dentro de las del espacio-
extensin ............................. . . . . 515
No siendo admisible el espacio-extensin, tampoco
pueden serlo las teoras en l basadas. . . . . . . . . 515
Qu se entiende por extensin y por espacio en
los propugnadores del espacio-extensin: refu-
tacin de la teora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
Deducciones: ................................. 518
l.-Imposibilidad del espacio-extensin real, o en
forma cartesiana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518
n.-EI espacio-extensin abstracta, es tan inacep-
table como la forma cartesiana ............... ..518
III. -Del espacio-extensin posible, debe concluir-
se lo mismo que de la extensin . .abstracta :. . . . 519
IV.-No otra cosa ha de concluirse de la teora de
Leibnitz, por cuanto se reduce, o a la teora de
la extensin real, o a la de la extensin posible. 520
V.-Finalmente, es insostenible el espacio como
intervalo entre dos dimensiones con el ubi in-
trnseco por fundamento ..... . . . . . . . . . . . . . . . 525
-449--
CAPTULO V
de lo extenso (A.)
_ Pginas
ARTICULO 1. - La continuidad !' la divisibilidad ---
como propiedades de la e.rtensin en la escue-
la peripattica: crtica.-Por qu han de deter-
minarse, no las propiedades de la extensin, sino
las del grandor en cuanto nos ofrece la repre-
sentacin de lo extenso. . . 524
La continuidad como
alite las encontradas interpretaciones de la
nicin partium extra partes positio . . . . . . . . . . 525
Item en cuanto a la propiedad divisibilidad de
la extensin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
ARTCULO n. - El continuo en sus elementos (A.j
Lo continuo en s: definiciones aristotlicas de
continuo y contiguo; los mismos que admi-
ten estas definiciones son los primeros en de-
mostrar. prcticamente que son varios, y aun
c?ntradlctorios, los conceptos que aqullas en-
cIerran. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
El continuo en sus elementos indivisibles, segn
?octrina peripattica: puntos, lneas y super-
fICIes, consIderados estos elementos en su forma
abstracta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559
Conclusin 540
m.'
las diversas teoras de tipo peripattico. - Las
escuelas, de Okam desde el punto de vista nomi-
nalista, y la de Kant del idealista, representan
en esta cuesti.n el extremo negativo. . . . . . . . . . 041
El extremo positivo lo representan las variantes
de la escuela peripattica: oficio real de los in-
divisibles en los cuerpos, segn esta escuela. . 542
Variantes, y soluciones antitticas de la escuela
.. peripattica, en cuanto a la naturaleza y reali-
TOMO x
29
.;r.
L.
1-
I
i :
I '
I

I
1
I
I
- 450-

dad que corresponde al nexo indivisible, que
unos propugnan como indivisibles positivos, y
otros como negativos: juicio sinttico de ambas
variantes ................................... 545
Crtica de la ms comn variante peripattica, o
sea de la que propugna los indivisibles nega-
tivos ...................................... 545
Crtica de la variante peripattica de los indivi-
sibles positivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550
Conclusin.................................... 555
SECCIN SEGUNDA
Correspondencia de los rdenes ontolgico
9 gnoseolgico.
CAPTULO 1
Apriorismo S aposteriorismo en las
construcciones cientficas (A.)
ARTICULO l.-Oscilaciones del apriorismo l' aposte-
riorismo en las escuelas griegas. - Prelimi-
nares....................................... 554
La cuestin en las encontradas tesis de las escue-
las jnica y eletica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
Apriorismo platnico y aristotlico. . . . . . . . . . . . . . 557
Crtica del apriorismo dialctico. . . . . . . . . . . . . . . . 558
ARTICULO I1.-Aposteriorismo positivista. - Reac-
cin de este aposteriorismo contra el aprio-
rismo dialctico: consecuencias de tal reac-
cin ........................................ 559
Aposteriorismo de la experiencia como elabora-
cin personal, o sea invertido apriorismo con-
vencional: su inconsistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
Dentro del positivismo se ofrece una distincin
-451-
Pginas
del a priori, segn se aplique a las matemti---
cas, o a las ciencias experimentales; en esta l-
tima aplicacin presenta tres principales for-
mas............................ ............. 562
ARTICULO IJI. Sfntesis de procedimientos en el
sistema. - Cuatro principales procedimientos.
A priori dialctico, y su forma aristotlica:
influencia de ste en la formacin de las ciencias
experimentales: su caracterstica, y deficiencias
consiguientes ............................... 565
A los procedimientos a priori suceden los ener-
gticos evolucionistas, confinantes con el idea-
lismo emprico: diversas formas de estos proce-
dimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564
Conclusin del Autor en armona con su doc-
trina..................................... 365
CAPTULO 11
Sistemas acerca del nexo de los procesos
ontolgico 9 gnoseolgico.
ARTICULO 1. -Punto de vista gelleral del problema
1'. de los sistemas. - Necesidad de corresponden-
CIa y enlace entre el proceso ontolgico y el
proceso gnoseolgico: todo sistema pluralista
necesita admitir primariamente la dualidad de
realidad e idealidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
Son irreales, aunque en procedimiento contrario
lo mismo los sistemas de idealidad pura, que
del realismo puro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
Ineficacia del apriorismo kantiano para la solucin
del problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
Lo mismo c\ebe decirse de la teora de las ideas
innatas en cualquiera de sus variantes. . . . . . . . 570
ARTICULO H.-Colltraste de los sistemas de la reali-
dad pura l' de pura idealidad. - Carcter nomi-
-:452-
Pginas
nalista e inconsistencia de los sistemas de reali-
dad pura .............................
Estructura exclusivamente formalista de los sis-
temas, ya de pura idealidad, ya de realidad pura:
pr9ceso de uno y otro sistema ............... .
Caractersticas de los principios segn las teoras
de pura idealidad y las de realidad pura: crtica.
Variantes, que dentro de la tesis comn, ofrecen
las teoras del formalismo emprico ...... ' .... .
Las referidas teoras, cualesquiera que sean sus
diferencias de orientacin, todas ellas tienen,
desde el punto de vista ontolgico, anloga re-
572
575
574
578
presentacin y equivalencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
El trnsito que de uno a otro extremo de la bisec-
cin cognoscitiva kantiana ofrecen las teoras
objeto de crtica, es perfectamente lgico y ex-
plicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . 582
La ontologa en todos los referidos sistemas se
constituye en funcin de la actividad psquica. . 586
ARTICULO IV. - Las teorfas ontolgicas clsicas:
su radical diferencia de las modernas del feno-
menismo e idealismo.-Las teoras platnica y
ari.stotlica: su contraposicin COII las modernas. 586
En las teoras clsicas, aunque han extremado la
asimilacin (\cogniti et cognoscentis, sus prin-
cipios de procedimiento objetivo son los que im-
ponen la razn y el buen sentido. Fundamental
~ diferencia de los sistemas de Platn, y de los
idealistas, singularmente del de Hegel: esta di-
ferencia se acenta ms hondamente en la es-
cuela' aristotlica: consecuencias en relacin
con la ontologa y dogmtica cristiana. . . . . . . 588
La diferencia entre las teoras clsicas y las del
fenomenismo, es todava ms patente que en
las de idealidad: basta para eVidenciarlo, el
agnosticismo de las teoras del fenomenismo, y
el convencionalismo de sus postulados ........ 590
t
~
1
~

-453-
Pginlls
Esta inversin de valores no slo suprime el
contenido ontolgico de las percepciones, sino
que anula las mismas teoras as formuladas:
falseando totalmente, o rehuyendo admitir la
abstraccin, se sustituye el valor ontolgico
de las ideas por una creacin arbitraria, o cir-
cunstancial, de frmulas vacas de contenido
. real........................................ 599
ARTICULO V. - Adecuada relacin de los factores
ideall' ontolgico, para mantener el valor ob-
jetivo de la ciencia. -Posiciones del nominalis-
mo agnstico: consecuencias del orden terico
y cientfico, que a base de falsas hiptesis, pre-
tende legitimar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Inestabilidad e insuficiencia de todos los sistemas
que aspiran a mantener el valor de la ciencia
sin adecuada relacin y corresponden.cia de los
factores ideal y ontolgico . . . . . . . . . . . . . . . 402
La abstraccin no representa una desviacin de
lo real, ni una descomposicin de su objeto, sino
el conocimiento de lo que en ste es ms funda-
mental y estable: rectamente entendida la abs-
traccin en sus distintas gradaciones dista
igualmente de los extremos idealistas de tipo
kantiano, que del realismo exagerado del plato-
nismo con sus derivaciones platnico-aristot-
licas........................................ 404
La teora de las convenciones en el orden de las
abstracciones es pura ficcin arbitraria: funda-
mento racional del imprescindible nexo de lo
real y lo abstracto, como base del valor y sen-
tido ontolgico de las ideas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Aunque es diversa la relacin de la idea con la
realidad segn los varios grados de abstraccin,
esto nada resta al valor y contenido ontolgico
ele aqulla; antes bien, a medida que la idea ad-
quiere mayor extensin o generalidad, se hace
DEL MISMO AUTOR:
Introduccin al estudio de la LingUistica Indo-
Europea.-1900. (Agotada).
Principios generales de Ling. Indo-Europea (tra-
duc. de Regnaud).1900. (Agotada).
Doctrina de Sto. Toms sobre el influjo de Dios
en los actos libres y sobre la Ciencia Media
(traduc. del Cardenal 1. Pecci).-1901. (Agotada).
Puntos fundamentales sobre la Presciencia y la
cooperacin divina, y crtica del libro de G. Feld-
ner: Die Lehre des hei!. Thomas, etc. - 1901.
(Agotada).
Los problemas fundamentales de la Filologa com-
parada (2 gruesos volmenes; Iraducida al italia-
no, holands y hngaro).-1904-905. (Agotada).
Esponsales y Matrimonio, anlisis teolgfco-can-
nico del decreto Ne iemere (2 volmenes). -1908.
(Hay eje'mplares de la 3.
a
edicin).
Amocin administrativa de los prrocos. Exposi-
cin y comentarios al decreto Maxima cura, pre-
cedido de muy amplio estudio sobre los principios
, fundamentales del Derecho Penal Cannico.-1912.
(Agotada).
La Bula Espafiola, y sus privilegios, segn la refor-
ma de Benedicto XV. Exposicin y comenlarios.-
1915. (Agotadas dos ediciones).
Derecho Penal de la Iglesia Catlica segn el. C-
digo cannico vigente (3 volmenes), -1918-919.
(Agotada).
Censuras y penas canl\icas segn el Cdigo vi-
gente.-1924. (Hay algunos ejemplares).
Los pedidos a la Imprenta, Librera y Encuadernacin
del Seminario Conciliar de Santiago, Plaza de la
Inmaculada ,5.
.
,
BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAA ,.
I1111I1111111111111111 1111'
1103103882 I
. /
:: ~ ,-.
. i
;