Você está na página 1de 13

DIREITO RACIONAL E DIREITO POSITIVO

Um estudo sobre a cincia kantiana e kelseniana do direito

Jos N. Heck UFG-CNPq/UCG *


*

RESUMO: A doutrina kantiana do direito e a teoria pura do direito de Kelsen se destacam pela racionalidade com que a respectiva posio normativa concebida e articulada. A presente contribuio examina o peso terico que a coercibilidade jurdica adquire em ambas as cincias do direito. O artigo objetiva estabelecer as fronteiras programticas entre o formalismo jurdico dos dois filsofos do direito. PALAVRAS-CHAVE: direito racional, direito positivo, teoria pura do direito, doutrina do direito

ABSTRACT: Kants doctrine of right and Kelsens pure theory of right detach themselves because of the rationality with which each normative position is conceived and articulated. The present contribution examines the theoretical weight that the juridical coerciveness acquired in both theories of right. The article wants to establish the programmatic frontiers between the juridical formalism of both philosophers of right. KEY-WORDS: rational right, positive right, pure theory of right, doctrine of right.

Introduo

*O texto resulta do Projeto de Pesquisa Moralidade e Legalidade na Filosofia Moderna e Contempornea (FCHF/UFG), integrado pelos Planos de Pesquisa dos Bolsistas/FD-UFG Roberta Rasmussen de Lima e Marco Scott Teirxeira Lei natural, Estado e lei civil em Th. Hobbes e O jusnaturalismo contemporneo (PIBIC/1999-2000), bem como do Projeto de Pesquisa Figuras construtivistas da Modernidade (JUR/UCG), integrado pelo Plano de Pesquisa da Bolsista Wanisse Arajo de Leandro Teoria da norma e positividade jurdica (PIBIC/1998-2000), respectivamente. *** Professor Titular (UFG/CNPqUCG), membro do corpo docente do Mestrado em Filosofia (rea de concentrao: Filosofia Poltica) e do Mestrado em Direito (rea de concentrao: Cincias Penais) da UFG.

As relaes entre filosofia e direito no se encontram confinadas nos limites de uma disciplina acadmica introdutria ou complementar. O trnsito de argumentos entre as duas reas do conhecimento tambm no mais flui de acordo com a tipologia weberiana e tampouco continua obedecendo a palavras de ordem revolucionrias. O novo estado de coisas sinalizado por uma mudana no seio da Academia. No se trata de mera casualidade, assume Habermas (1929) no prefcio de Faticidade e Validade (1993), que a filosofia do direito, l onde ela ainda busca o contato com a realidade social, emigrou para as faculdade de direito.i Para a revitalizao da tradicional Filosofia do Direito concorrem filsofos e juristas. Os estudos da filsofa H. Arendt (1906-1975) sobre poder e legitimidade alocam para a esfera do direito temas que, desde Aristteles (384-322 a. C.), pertenciam aos domnios da filosofia prtica, e os trabalhos do jurista C. Schmitt (1888-1985) acerca da deciso soberana e do compromisso poltico injetam no corpus filosfico elementos constitucionais que, desde Th. Hobbes (1588-1679), faziam parte de uma armao terica reservada filosofia poltica. Nenhum jurista ou filsofo contribuiu to fecundamente quanto Kelsen (1881-1973) e Kant (1724-1804) para consolidar as relaes entre direito e filosofia num patamar acadmico acima da diviso de trabalho que justape e ou contrape os interesses intelectuais dos profissionais em filosofia e direito. Kelsen elaborou revelia de seu tecnicismo jurdico uma reconhecida obra de filosofia do direito e Kant, apesar de sua estirpe genuinamente filosfica, deu aos princpios do direito uma constituio apriorstica. Os resultados dessa compenetrao terica podem ser rastreados no direito e na filosofia. Assim, a deduo kantiana da posse inteligvel referendou, contra a tradio transformista de Locke (1632-1704) a Marx (1818-1883), a propriedade como instituto jurdico, e, na contramo do espontanesmo moral, Kelsen ancorou a validade jurdica da norma sobre o pressuposto dentico de uma obrigatoriedade transcendental. A presente contribuio justifica-se tambm pelas colocaes recentes de dois filsofos vivos cuja ascendncia acadmica no revela nenhuma simpatia com a dogmtica jurdica. Como rebento tardio da dialtica negativa, Habermas acaba praticando uma espcie de dialtica regressiva, ao resgatar a consagrada unidade hegeliana entre moralidade/eticidade com um esprito kantiano ii, vale dizer, repassa ao direito perguntas cruciais de sua teoria moral. iii Como egresso autorizado da filosofia analtica, Tugendhat (1930-) disseca acuradamente a comunidade moral em busca de um poder vinculador iv que possa, entre outros deveres, fundar a obrigao moral de se criar um Estado poltico v. A Doutrina do direito (1797) coroa a obra filosfica de Kant. Recomposta recentemente para uma nova editorao, o texto tem merecido a ateno de filsofos e tericos do direito. A presente contribuio privilegia as relaes entre o direito racional e o direito positivo.

A localizao do problema O item Peculiaridades da faculdade de direito, na primeira seo de O Conflito das faculdades (1798), apresenta o perfil do letrado em direito. Kant escreve: O jurista instrudo no busca as leis que garantem o meu e o teu na sua razo (se proceder, como deve, enquanto funcionrio do governo), mas no cdigo oficialmente promulgado e sancionado por autoridade suprema. Fixado no complexo meio-fim, o bom entendedor jurdico toma, de acordo com Kant, o conjunto das leis codificadas como critrio definidor de direito. Sua competncia engloba indistintamente todas as reas do direito, do privado ao pblico, sem excluir a histria do direito e o direito de outros pases. Universalizante em extenso, o saber do profissional versado em direito abarca, segundo Kant, uma latitude jurdica na qual o instrudo em direito (iurisconsultus) aprende tambm a aplicar as leis do direito ( iurisperitus). Tal atividade culmina na

prudncia jurdica (iurisprudentia), ou seja, na habilidade de escolher o melhor meio para o bem-estar prprio e alheio. Confinado esfera auto-reguladora das leis, Kant exime o entendido em direito de provar a verdade e a legitimidade das leis, bem como de posicionar-se em face das objees antagnicas da razo, pois so os decretos (Verordnungen) que primeiramente fazem que algo seja justo, e indagar se tambm os prprios decretos possam ser justos algo que deve ser rejeitado como descabido por parte dos juristas. Kant converte em ridcula a exigncia de querer subtrair-se a uma vontade externa e superior sob o pretexto de que ela aparentemente no coaduna com os ditames da razo. O filsofo arremata: Com efeito, a reputao do governo consiste precisamente no fato de que no permite aos sditos a liberdade de julgar sobre o justo e o injusto, segundo os seus conceitos prprios, mas de acordo com a prescrio do poder legislativo.vi A argumentao enigmtica sob um visor constitucional. Primeiro pela terminologia, depois pela concepo. Governos no probem julgar sobre o que e no justo. Eles limitam-se a aplicar as leis vigentes ou, subsidiariamente, promulgam decretos de acordo com critrios previstos em lei maior. No se prova a verdade de uma lei ou se demonstra a sua legitimidade. O que pode ser feito constatar ou no a sua validade e eficcia. Soa estranho tambm que um funcionrio pblico possa obedecer a uma vontade externa e suprema, quando tal vontade j deixou de existir, seja porque quem a teve morreu ou mudou de idia. Uma vontade se tem ou no se tem, uma norma vige ou no vige. Tambm do ponto de vista de um erudito do direito, o arrazoado kantiano no se afigura contundente. Se nem as leis morais, que Kant v com o Vigrio Saboiano inscritas em nossos coraes, nos foram a reconhecer a existncia de um Grande Legislador, no plausvel supor a existncia de pequenas vontades por cima, por baixo ou ao lado da lei positiva, s porque ela se encontra preto no branco disposio nos respectivos cdigos. Avaliada mais de perto, a figura kantiana do servidor pblico letrado caudatria das pretenses sistemticas do direito racional. O ordenamento jurdico do direito racional no coincide com a racionalidade das cincias jurdicas atuais. O ponto de contato situa-se ao nvel do objeto do direito, na medida em que esse considerado idntico com o conhecimento do direito. Respeitadas as diversas ordens de abordagem, bem como o respectivo enquadramento e a diferente classificao do direito positivo e do direito racional, o conhecimento do direito constitui uma referncia comum indeclinvel para ambos. Enquanto as cincias jurdicas tendem a satisfazer-se com a constatao de que o termo direito no unvoco nem equvoco, Kant assume a indeterminao conceitual como programtica para a doutrina do direito, na medida em que no reconhece um direito de exclusividade nem para a posio dogmtica juspositivista nem para o dogmatismo terico jusnaturalista. A indefinio epistemolgica do objeto do direito adquire em Kant uma dimenso normativa, norteada por um conhecimento sistemtico provindo de princpios. Se se compreendem os princpios em um sentido amplo e ao mesmo tempo comparativo, escreve O. Hffe (1943), e se tm em mente todas as proposies gerais (KrV B 358), ento uma cincia positiva do direito pode tambm preencher o ideal de cincia em Kant. vii O leal e erudito servidor pblico prussiano apresentado por Kant como um instrudo em direito. O filsofo diz que dele no pode ser exigida uma atuao racional convincente. Tal caracterizao distingue o direito racional do positivismo jurdico. Enquanto o normativismo descritivista kelseniano reivindica evidncia imediata,viii os princpios kantianos do direito perfazem constituies a priori da razo prtica, providenciadas para o direito pela esfera crtica da moral. Ao passo que Kelsen mantm o direito separado do imperativo categrico da moral, Kant no apenas no isola um do outro, mas submete a efetividade do direito a padres morais suprapositivos. Longe de ver o direito livre da moral, Kant assegura ltima uma inequvoca primazia normativa, tendo em vista o Faktum da razo.ix semelhana da norma fundamental kelseniana ( Grundnorm), a ncora ontolgica da doutrina moral kantiana no descritiva mas auto-referencial, contrariamente ao modo kantiano de lidar com princpios e ao tratamento kelseniano dado s normas de direito. Mas, em oposio ao fato da razo, a pressuposta norma fundamental no tem estatuto ontolgico ou semntico na Teoria pura do Direito (1934/1960). De resto, a

exposio apresentada por Kant dos princpios prticos a priori no pode ser equiparada descrio feita por Kelsen da qualidade normativa das ordens positivadas em direito.

A distncia entre direito racional e positivo A Doutrina do direito de Kant remete a uma auto-aplicao sensvel da razo (fato da razo), tendo a liberdade como ratio essendi da lei moral e essa como ratio cognoscendi daquela, e a teoria pura do direito de Kelsen possui na norma fundamental sua auto-referencialidade lgica, estabelecendo a norma positiva como fato e a obrigao jurdica como constituinte da ordem racional composta de sanes jurdicas. Comparada com o juspositivismo kelseniano, a cincia kantiana do direito articula uma filosofia do direito, e no se limita a estilizar, para a pirmide fenomnica dos atos legais da vontade, a posio cognitiva de um ato de pensar ( Denkakt) na forma numnica da norma fundamental. Kelsen acaba reservando somente aos princpios da cincia do direito ( Rechtswissenschaft), denominados Rechtsstze, o privilgio de expressarem o contedo de um dever-ser. Normas do direito ( Rechtsnormen), no sendo princpios do direito, no contm expresses do direito e sim mandamentos, permisses e autorizaes, baseadas no num ato cognitivo de direito, mas em atos de vontade ( Willensakte) conectados com a respectiva norma superior, que legitima o ato volitivo em sua conseqncia imperativa. Como as normas do direito prescrevem habitualmente excetuada a norma fundamental a aplicao de uma pena, to logo o indivduo se comporte de determinada maneira, a objetividade normativa do direito substituda pela realidade da sano como medida coercitiva. Com isso, Kelsen realoca semanticamente o sentido corrente do contraditrio do que denominado justo. Para Kelsen, um comportamento injusto no porque contradiga o que considerado justo, mas exclusivamente porque o direito positivo estabelece a transgresso como condio de aplicabilidade de uma reao, denominada sano. O injusto no perfaz o contraditrio do justo, e por isso penalizado, mas designado injusto porque vinculado pela ordem jurdica positiva a uma sano como conseqncia a ser aplicada. A norma que fixa o ato coercitivo escreve K. Larenz (1912), primria, a caracterizao do injusto como comportamento condicional da sano secundria, e em termos de linguagem, assim teria que se acrescentar, errnea. x Kant separa nitidamente o que de direito (quid sit iuris) daquilo que diz respeito ao justo e ao injusto (iustum et iniustum). O primeiro bloco aborda a quaestio facti, a saber o que as leis em um certo lugar e em certa poca dizem ou disseram e o segundo trata do critrio universal, pelo qual se pode conhecer a rigor tanto o justo quanto o injusto. xi A doutrina kantiana do direito natural a cincia desse critrio. Segundo Kant, ela tem por tarefa fornecer a toda legislao positiva os princpios imutveis ( die unwandelbaren Prinzipien), ou, estabelecer o fundamento de uma legislao positiva possvel. xii luz dessas definies no possvel transmudar a concepo metafsico-racional da doutrina do direito de Kant em um sistema axiomticodedutivo de porte kelseniano. Por mais pura que a teoria kelseniana do direito seja, os princpios do positivismo jurdico no so imutveis, e Kelsen tambm no reivindica para sua posio cientfica do dever-ser o status de um conhecimento sinttico prtico a priori. A tentativa inversa de isolar as questes de fato do arcabouo metafsico, abandonando o complexo justo/injusto historiografia do direito, esbarra em dificuldades ainda maiores para sintonizar a doutrina kantiana do direito com a positividade scio-jurdica contempornea. A fora dissertativa dos trabalhos de N. Luhmann (1927) sobre a interconexo entre sociedade e direito articula o tecido social como uma relao de direito. Tal conceito sociolgico de positividade jurdica descarta em princpio toda formatao dentica para a investigao do fenmeno jurdico. A natureza contingencial do direito verbalizado no tolera, em Luhmann, nenhuma concepo de imprescindibilidade normativa que no seja sociologicamente validada pelos institutos dos sistemas simples que predefinem para a funo do direito a

estrutura do dever-ser social. A quaestio facti de Kant torna-se em Luhmann uma quaestio juris por definio, ou seja, um sistema autopoitico de produo jurdica, movido pelas mudanas evolutivas da complexidade social. medida que o direito positivo em acepo luhmanniana capaz de processar a sua prpria mudana, o direito racional de provenincia kantiana perde o estatuto prospectivo e deve ser avaliado como expresso de sociedades pr-modernas ou como resduo ideolgico de estamentos jurdicos no seio das sociedades complexas. Em contraposio positividade scio-jurdica, o princpio da validez dedutiva da posio juspositivista kelseniana mantm um parentesco programtico com a doutrina kantiana do direito. A Doutrina do direito no est, porm, para o jusnaturalismo como a teoria pura do direito est para o positivismo jurdico. A cincia do direito de Kant no independente de sua filosofia crtica. Precisamente quando e onde ela se constitui em metafsica do direito, a doutrina kantiana do direito afirma-se crtica na esteira da concepo moral do filsofo alemo. Kant tem um conceito moral de direito e um princpio jusnaturalista de direito. Um tem por objeto a vontade livre e o outro o livre-arbtrio. No mbito do primeiro, a definio do segundo s possvel via negationis, isto , em sentido negativo a vontade concebida livre por poder atuar independente de causas que lhe so estranhas, xiii denominadas heternimas. A liberdade volitiva concebida simultaneamente positiva quando atua de acordo com uma lei que a vontade confere a si prpria. Para Kant, somente no segundo caso a vontade autnoma, quer dizer, tem a propriedade de ser lei para si mesma.xiv Depois de haver resolvido objetivamente o problema da racionalidade normativa pelo sentimento do respeito lei moral, posto criticamente pela razo prtica, a definio conceitual de liberdade negativa subsiste solitariamente positiva no princpio subjetivo inato do direito, como independncia do arbtrio perante qualquer outro. xv O conceito moral de direito contm uma obrigatoriedade (Verbindlichkeit) comum doutrina do direito e doutrina da virtude, formulada por Kant para ambas as doutrinas como necessidade de uma ao livre sob o imperativo categrico da razo. xvi Tal conceito moral tem carter jurdico porque, diferena do que vale para a doutrina da virtude, concerne (betrifft) somente relao exterior, e na verdade prtica, de uma pessoa para com outra, de modo que suas aes, como fatos, possam (imediata ou mediatamente) influenciar-se reciprocamente. xvii Na cincia kantiana do direito, o conceito moral de direito equivale ao critrio de saber o que justo e injusto, de modo que no apenas o direito positivo, mas tambm o princpio jusnaturalista encontra-se sob o domnio da moral. As relaes entre moral e direito no so, para Kant, de molde a estabelecer uma ordem comum de filiao, da primeira ao segundo, mas compem um ndice remissivo recproco entre o a priori sinttico moral e o a priori sinttico de direito. Por ser genuinamente prtico, o primeiro exerce um papel crtico-normativo sobre o segundo, essencialmente metafsico-terico. Em suma, a possibilidade de haver obrigaes jurdicas se deve, em Kant, ao fato de haver para o homem uma efetiva obrigatoriedade moral. Moral e coero em Kant e Kelsen Vistas a partir da faculdade de coagir, a cincia kantiana do direito e a concepo kelseniana de uma teoria pura do direito ostentam similaridades irretorquveis. Para Kant, as leis morais originam-se ou bem da razo prtica ou do arbtrio de um legislador autorizado pela razo prtica. Segundo Kelsen, a unidade de um complexo jurdico positivo pensada a partir de uma norma fundamental, qual todas as normas de um direito positivo remetem sua validade e eficcia normativa. Tal norma no fornece nenhum contedo especfico para as normas posteriormente fundadas sobre ela, mas sim a instituio de um fato produtor de normas, a atribuio de um poder a uma autoridade legisladora ou o que significa o mesmo uma regra que determina como devem ser feitas as normas gerais e individuais da ordem ancorada sobre esta norma fundamental.xviii

Kelsen concede, com um senso crtico kantiano, que a Grundnorm, por constituir a ltima referncia para a validade objetiva do estatuto normativo de um ordenamento positivo em direito, no pode ser posta por uma autoridade cuja competncia deveria repousar sobre uma norma localizada ainda mais acima da norma fundamental, razo por que essa ltima no posta, mas necessariamente pressuposta pela cincia do direito, para poder interpretar determinado complexo de normas como constituinte do ordenamento jurdico. Kelsen explicita o vis kantiano de sua legitimao da norma fundamental, ao asseverar que per analogiam teoria do conhecimento de Kant a norma fundamental da teoria pura do direito pode ser designada pela cincia do direito como a condio lgico-transcendental dessa interpretao.xix O terico do direito nega terminantemente que a relao entre norma fundamental pressuposta e o contedo posto pela Constituio de determinada ordem jurdico-estatal, no tempo e no espao, seja de carter material. Kelsen insiste que somente excluindo-se tal inferncia conteudstica possvel evitar que a cincia jurdica se veja obrigada a recorrer metafsica, reconduzindo o princpio da coero jurdica a autoridades metajurdicas como Deus ou a natureza. A funo de validade da Grundnorm kelseniana fundamentar, como norma pensada, o processo silogstico cuja premissa maior a postulao de uma norma considerada objetivamente vlida, em virtude da qual deve-se obedecer aos atos subjetivos emitidos pela vontade de algum, e cuja premissa menor a afirmao do fato de que esse algum ordenou que a conduta deve ser levada a cabo dessa ou daquela maneira, sendo conclusiva a afirmao de que a norma emitida vlida, isto , o comportamento tem de ser de determinada maneira. Kelsen acentua que a norma asserida como objetivamente vlida na premissa maior no de maneira alguma imediatamente evidente. A norma fundamental opera o processo de fundamentao silogstica, se sua validade objetiva j no pode ser posta em questo por um silogismo, de acordo com o qual as ordens postas por um ato de vontade perfazem no a premissa menor, mas sim ordens emanadas de uma autoridade ou instncia suprema, supra-ordenadas aos atos prescritivos de uma vontade histrica constituinte. Como a norma fundamental, na teoria pura do direito, no pode constituir o sentido subjetivo de um ato de vontade, ela apenas pode ser o contedo de um ato de pensamento ( Denkakt),xx e, como tal, estar pressuposta e no ser posta pela respectiva Constituio. Um ordenamento normativo, por no ser evidente, tem de ser interpretado como um sistema de normas jurdicas vlidas e deve admitir uma norma fundamental correspondente vlida, caso se trate de uma ordem coercitiva globalmente eficaz, xxi isto , que funcione como tal. Se esse no for o caso, a inferncia terica da validade jurdica no tem referncia normativa prtica, com a conseqncia de que o dever da teoria pura do direito resulta de fato, por um desvio acerca do postulado cognitivo-terico da norma fundamental, (...) da (simples) faticidade! xxii A concepo kelseniana da norma positivista porque atribui ao ato jurdico que a produz a faculdade de se auto-explicar, quer dizer, o poder de expressar aquilo em que consiste a validade normativa, no obstante o ato jurdico pertena, como evento psquico e social, esfera da causalidade universal. Em outras palavras, Kelsen reconstri normativamente a gnese ftica de uma externao ( usserung) corporal, de modo que a norma estatui a referncia objetiva e o ato de vontade expressa a intencionalidade subjetiva do comando jurdico. Limitada comparao do pargrafo E da introduo Doutrina do direito, onde Kant elucida a faculdade de coagir do direito reportado a um dado emprico elementar sem alternativa, vale dizer, como facto correspondente construo de um espao preenchido por foras, xxiii a maneira juspositivista de honrar o postulado terico do dever-ser no parece, primeira vista, estar na contramo da doutrina kantiana do direito. O fato de Kelsen conceber o direito como uma ordem coercitiva no oferece um quadro estranho prova kantiana da faculdade de coagir. Desconsideradas as diferenas terminolgicas entre os dois filsofos do direito, Kant concordaria com Kelsen quando esse entende que, para ser interpretada objetivamente como jurdica, uma norma tem de estatuir um ato de coero ou estar com ela em essencial conexo.xxiv Na verdade, o que separa a cincia kantiana do direito da teoria pura do direito de Kelsen a qualificao moral do dever ( sollen) jurdico. O Sollen kelseniano no equivale a uma obrigao que,

igual ao dever moral, possa ser cumprido em considerao ao que exige, por ser correto para quem o experimenta, enquanto a conduta inversa lhe afigura incorreta. De acordo com a teoria pura do direito, o contedo certo ou errado de uma norma irrelevante. Basta que sua procedncia normativa esteja legitimada pela respectiva norma fundamental. Normas de direito so, para Kelsen, menos mandamentos ou proibies do que autorizaes, ou seja, facultam a um determinado indivduo aplicar contra um outro indivduo um ato coativo como sano. xxv Diferentemente de Kant, para quem o fato de a faculdade da razo pura ser para si mesma prtica significa a expresso de um dever ( Sollen), equivalente ao conceito positivo da liberdade,xxvi sobre o qual se fundamentam leis prticas incondicionadas, denominadas morais.xxvii Obrigatoriedade , para Kant, um conceito moral definido como necessidade de uma ao livre sob um imperativo categrico da razo. xxviii Mesmo se o dever-ser positivista de Kelsen fosse limitado esfera da legislao do direito, onde a razo prtica precisamente no fornece, pela idia do dever, o motivo para a observncia da lei, desfigurar-se-ia a concepo moral de Kant segundo a qual a cada obrigao jurdica corresponde um dever da legislao tica, a saber: agir movido pelo dever sempre que no h uma motivao externa eficaz. Tambm onde a noo kelseniana da norma ficasse restrita quelas leis positivas que, de acordo com Kant, no provm da simples razo prtica, mas so estabelecidas pelo arbtrio de um terceiro, a equiparao entre teoria pura do direito e cincia kantiana do direito permaneceria aparente, pois, nesse caso a autoridade do legislador est assegurada em Kant por lei natural, quer dizer, deve ser providenciada por autorizao a priori pela razo prtica. Resta a tentativa de coadunar o juspositivismo de Kelsen com o direito racional de Kant no mbito das solues que ambos os filsofos do direito do faculdade de coagir. Kant toma por bvio que ningum, ao ser indevidamente impedido em seu livre-arbtrio, venha romper os limites impostos por uma lei universal compatvel com a liberdade de todos e possa, assim, cercear arbitrariamente a independncia alheia, em vez de ater-se a neutralizar apenas o impedimento por meio de uma reao adequada arbitrariedade sofrida (pargrafo D/introduo Doutrina do direito). A posio de Kelsen tem aparentemente a vantagem de estar em condio de precisar, por norma positiva, a regra lgica da dupla negao de Kant no sentido de especificar explicitamente, quando a resistncia contraposta ao obstculo da liberdade no constitui, ela mesma, um impedimento liberdade de outrem, evitando conseqncias catastrficas na coexistncia dos arbtrios uns com os outros. A hiptese de uma convergncia programtica entre Kelsen e Kant pode tomar por objeto de exame o pargrafo E da introduo Doutrina do direito, onde Kant assevera que o direito subjetivo em acepo restrita no precisa ser pensado como composto de duas peas ( aus zwei Stcken) a saber: de obrigatoriedade segundo uma lei em conjunto com a faculdade de coagir mas pode ser vertido de imediato (unmittelbar) na possibilidade de se articular a coero recproca exaustiva com a liberdade de qualquer um (jedermann) e, como tal, est isento de qualquer aditivo tico, pois ento puro e no se encontra misturado com nenhuma prescrio da virtude. Em suma, escreve Kant, um direito estrito (restrito) pode-se, portanto, designar somente o totalmente externo. xxix A proposta de complementar o direito racional de ndole kantiana com a teoria pura do direito de Kelsen prospera se o conceito do direito, isto , a faculdade de vincular outros com deveres, no se origina do imperativo categrico. Nesse caso, a posio de Kelsen de manter separados moral e direito seria fidedignamente kantiana. Caberia s normas do direito propor positiva e negativamente um ordenamento conduta humana, vinculado a sanes previstas para os casos de transgresso das normas. Validado logicamente pela norma fundamental, qualquer contedo assumido como norma numa comunidade jurdica poderia tornar-se direito ou, como Kelsen apostrofa o princpio juspositivista, constatar-se que no h qualquer conduta humana que, como tal, por fora do seu contedo, esteja excluda de ser contedo de uma norma jurdica, xxx e, por conseguinte, o direito no poderia reivindicar, enquanto ordem coercitiva, ser tratado distintamente a outros sistemas de coero por ser um ordenamento justo ao contrrio da ordem coercitiva de um bando de salteadores que, por ser injusta, no teria validade normativa interna para a conduta dos membros desse grupo.

O conceito do direito pode no ser oriundo do imperativo categrico, ou bem porque o imperativo categrico idntico lei maior do direito racional ou porque no perfaz um imperativo. xxxi Na primeira alternativa, a comunidade jurdica seria tambm uma comunidade moral e, na segunda, moral e direito se auto-excluiriam por princpio. Se, ao contrrio, Kant formula a partir do imperativo categrico moral o imperativo categrico do direito, adquirido isento de determinao material e sem alternativa racional (tertium non datur), a contraposio frontal entre direito e tica, no pargrafo E da Doutrina do direito, apenas ratifica que o direito estrito no pode ir alm da faculdade de coagir, razo por que direito e coero se autocondicionam reciprocamente, semelhantemente ao movimento livre dos corpos sob a lei da igualdade da ao e reao, xxxii direito racional e semelhana da dinmica de um complexo de normas positivas sob a gide da respectiva norma fundamental pressuposta positivismo jurdico . xxxiii Kant manifesta estranheza sobre o fato de a moral no identificar-se com o direito, e oferece as condies sob as quais moral e direito deixam de ser universos paralelos sem, contudo, ficarem indistintos entre si. Kant se pergunta: Mas por que a doutrina dos costumes (moral) comumente (notoriamente a partir de Ccero) intitula a doutrina dos deveres e no tambm dos direitos, j que uns remetem aos outros?. Enquanto Kant sugere que a ausncia de um dever-ser uniforme carece de justificao, Kelsen confirma a subsistncia paralela entre moral e direito, ao considerar a moral livre de coero e definir o direito como sistema coercitivo integralmente eficaz. Kant no se situa diametralmente oposto a essa posio e no advoga, portanto, indistintamente a favor de um dever-ser uniforme. A justificativa que Kant oferece para a falta inexplicvel de uma conceituao unitria e compacta de dever-ser de ordem concepcional e resulta de sua doutrina da razo prtica. A razo, diz Kant, a seguinte: ns conhecemos nossa prpria liberdade (da qual se originam todas as leis morais e com isso tambm todos os direitos e deveres) apenas pelo imperativo moral, o qual uma frmula imperativa de dever. A idia da indistino normativa implica, para Kant, uma noo seletiva de racionalidade, contida na frmula do imperativo categrico da moral. Como o dever kelseniano no perfaz um dever-ser moral, a posio de Kant aqui contraposta quela defendida na teoria pura do direito. O moralista no se satisfaz, porm, em marcar passo, reduzindo o Sollen (dever imperativo) moral. Kant no defende simplesmente o ponto de vista invertido de Kelsen. A noo moral do imperativo kantiano no ocupa o lugar do dever jurdico kelseniano, de maneira que as duas posies no so excludentes. Do imperativo moral, continua Kant, pode, depois, ser desenvolvida a faculdade de vincular outros, isto , o conceito do direito.xxxiv Tal conceito, por ser adquirido do imperativo moral e no conter nenhuma determinidade natural, a lei geral do direito (allgemeines Rechtsgesetz). Esta tem, como lei da razo, a liberdade positiva do homem por contedo e do mesmo modo que o imperativo moral, incondicionalmente imperativa, porque pela simples representao da ao em sua forma a pensa (...) de imediato como objetivamente necessria e a faz necessria. xxxv Ao ratificar o lado a lado de complexos normativos incongruentes, Kelsen sustenta uma noo no apenas indecidvel, mas desclassificatria de moral, j que a ltima no faz parte do universo do Sein (ser) e tampouco integra o Sollen (dever). A posio kelseniana em relao moral indecidvel porque a disparidade categorial entre Sein/Sollen no afeta a moral e desclassificatria, porque as razes aduzidas por Kelsen para explicar o normativismo moral so alheias s razes que ele prprio oferece para justificar a incompatibilidade programtica entre Sein e Sollen. Em contrapartida, Kant mantm a noo seletiva da indistino normativa sem, porm, fazer pouco caso das diferenas entre moral e direito ou sugerir que ambas ou uma delas possa ser deduzida da razo. A formulao do imperativo categrico da moral e do imperativo categrico do direito no apenas diferenciada seno que formalmente distinta uma da outra. Enquanto a frmula do imperativo moral reza que a mxima da tua vontade (age de acordo com uma mxima que possa simultaneamente valer como lei geral) xxxvi deve ser submetida a uma condio limitadora, o imperativo categrico do direito condiciona no a vontade, mas o uso do teu arbtrio e no prescreve, ademais, que algo possa constituir-se em lei geral, mas exige que algo possa, conforme uma lei geral, subsistir lado a lado com a liberdade dos outros (age externamente de tal modo

que o livre uso do teu arbtrio possa coexistir juntamente com a liberdade de qualquer um segundo uma lei geral).xxxvii Por no partir da desconjuno categorial kelseniana, Kant no precisa, por um lado, pressupor algo parecido norma fundamental para assegurar imperatividade moral e, por outro, pode distinguir claramente entre moral e direito sem revidar a tese da indistino normativa como um tipo seletivo de racionalidade. Descartada a hiptese de uma convergncia corretiva abrangente entre direito racional e teoria pura do direito, fica por avaliar as duas concepes de coero jurdica luz de um possvel critrio comum a ambas as cincias do direito. Kelsen aparta moral e direito por meio do conceito de coero. Embora a moral e o direito sejam constitudos por normas positivas, na teoria pura do direito a moral perfaz uma ordem positiva sem carter coercitivo. Kant separa, na Doutrina do direito, legislao tica e jurdica por meio do conceito de motivao. Embora ambas as legislaes sejam regidas por leis, somente na primeira a lei constitui a motivao do agir moral. luz das duas posies, no h critrios congruentes vista para a esfera da moral. Diferentemente do terico do direito contemporneo, Kant desconhece leis morais positivadas e tambm no concebe a moral imune coero. Mesmo que o poder autocoativo da lei moral pudesse ser admitido no mbito da teoria pura do direito, as digresses kelsenianas sobre moral se comprazem com argumentos pr-crticos, francamente ideolgicos e puritanos, na direta contramo daquilo que Kant entende por moral. Kelsen no apenas descreve as normas da moral como constituintes de um reino parte do Sein/Sollen, criadas pelo costume e por meio de uma elaborao consciente (por exemplo, por parte de um profeta ou do fundador de uma religio, como Jesus), xxxviii mas tambm as caracteriza custa de um kantianismo esttico equivocado. Kelsen discorre sobre a moral como ordenamento harmnico compreensivo do universo, cujo contedo e validade podem ser deduzidos da norma moral superior, imediatamente evidente, via operao lgica mediante uma concluso do geral para o particular. Tal procedimento pressupe, segundo Kelsen, o conceito de uma razo prtica que , porm, insustentvel, pois a funo da razo conhecer e no querer (...). xxxix Essas e outras afirmaes congneres no s expressam uma verso corriqueira de moral, mas se movem ainda dentro do neokantianismo fisicalista dominante na virada do sculo. O mesmo no pode ser dito em relao esfera jurdica. Numa e noutra cincia do direito, a coero constitui elemento indeclinvel das respectivas concepes normativas. De acordo com Kelsen, apenas no direito a norma positiva inconcebvel sem coero e, para Kant, prprio da legislao jurdica a coero externa ( Fremdzwang), distinta da autocoao (Selbstzwang), prpria legislao tica, ambas conectando a lei moral com um motivo diverso. Como as duas posies tratam no de uma coero qualquer, mas da coercibilidade inerente norma (Kelsen) ou lei (Kant), o trao comum entre direito racional e teoria pura do direito, caso haja um, resulta da similaridade relativa noo jurdica daquilo que em Kelsen designa-se norma e em Kant chama-se lei, respectivamente constituinte para a cincia do direito de um e de outro. Quanto a Kelsen, a concepo de norma jurdica univocamente semntica, isto , a norma interpreta ocorrncias empricas na escala piramidal como atos de direito, luz da norma fundamental. No que se refere a Kant, sua definio de lei na Metafsica dos costumes declaradamente ambgua. Kant garante que a toda legislao pertencem duas peas: (...) primeiro, uma lei que representa a ao, que deve ocorrer, objetivamente como necessria, isto , a qual toma a ao por dever, bem como um motivo que conecta subjetivamente a razo determinante do arbtrio em relao a essa ao com a representao da lei.xl Tal uso do termo lei no bate com a definio do conceito de lei que inclui a diferenciao jurdica/tica, quando Kant escreve: (...) leis da liberdade chamam-se, diferena das leis naturais, morais. Na medida em que se dirigem a simples aes externas e sua conformidade, chamamse jurdicas; na medida, porm, em que exigem que tambm elas (as leis) mesmas devam ser a razo determinante das aes, ento elas so ticas.xli No primeiro caso, o conceito de lei abstrai da diferenciao, no segundo caso a diferenciao entre jurdico/tico est contida na definio do conceito de lei. Uma concepo de lei que inclua necessariamente a segunda pea o motivo das duas que

10

compem toda legislao torna incompreensvel a definio dada por Kant de motivo, como fator distintivo de tico e de jurdico presente em qualquer legislao. Esse o caso, quando Kant afirma que toda legislao, portanto, (...) pode ser diferenciada em vista dos motivos. Aquela que toma a ao por dever e faz simultaneamente desse dever motivo, tica. Mas aquele que no assume o ltimo (o dever: J.H.) na lei, e permite tambm um outro motivo que no seja a idia do dever, jurdica.xlii A soluo mais razovel para sanar o hibridismo definitrio do conceito de lei na introduo metafsica dos costumes ler a expresso lei jurdica como lei em uma legislao jurdica, e a expresso lei tica como lei em uma legislao tica. xliii Com isso, tambm o par conceitual legalidade/moralidade adquire contornos bem definidos. Acatar as leis da legislao jurdica ater-se legalidade, isto , obedecer leis com motivos alheios idia do dever, e seguir as leis da legislao tica constitui moralidade, isto , obedecer leis movido pela idia do dever. Pela soluo dada, o conceito kantiano de lei de unvoco carter moral, isento de qualquer conotao jurdica, e se refere a dois tipos de aes, as legais e as ticas, de modo que as ltimas constituem uma subclasse das primeiras, pois legal qualquer observncia de leis morais e tica a observncia das mesmas leis se, alm disso, o cumprimento ocorre por dever. Com isso, porm, a ambigidade do termo lei na Metafsica dos costumes deslocada para o conceito de moralidade e onera o designativo tico, vale dizer, o termo lei tem invariavelmente um significado moral, mas aes do tipo da moralidade no so morais, e sim apenas ticas, j que o qualificativo moral atribudo exclusivamente lei (moral). xliv Como inexiste um equivalente jurdico kantiano norma kelseniana, foroso reconhecer que, no mais tardar, no exame daquilo que os designativos norma e lei, respectivamente, significam em Kelsen e Kant, a hiptese de um denominador comum entre teoria pura do direito e direito racional perde o ponto de orientao analtico. A pirmide semntica kelseniana est presa a um suporte terico, denominada norma fundamental, e a cadeia semntica kantiana repousa sobre um dado prtico, denominado fato da razo. Kelsen justifica a referncia lgico-transcendental pela indecidibilidade prtica de converter leis empricas, sejam elas de carter biolgico, psquico ou social, em normas positivas da ordem jurdica, e Kant justifica a referncia prtico-racional pela impossibilidade cognitiva, seja ela de teor fsico, matemtico ou filosfico, de fazer da liberdade uma espontaneidade natural regida por lei moral. O que pode ser objetado a um e a outro, em nome da respectiva semntica normativa, no passa de argumentum ad hominem do estilo o que um no tem o outro ostenta. Assim, a norma fundamental tem, em Kelsen, a propriedade racional de providenciar a validade jurdica de um sistema coercitivo eficaz. Do um ponto de vista kantiano, os agentes jurdicos da teoria pura do direito s deveriam ser levados a srio, como seres racionais, quando agissem unicamente motivados pela norma fundamental, de modo que no mais houvesse necessidade para remeter os atos reais desses agentes a um paralelograma de leis fsicas, psquicas ou sociais, e assim por diante. Apesar do fato da razo, a lei moral, como ratio cognoscendi da liberdade, no d a conhecer ao agente moral o fato de ele ser livre. Do ponto de vista kelseniano, uma liberdade positiva, como ratio essendi da lei moral, s deveria ser levada a srio se concedesse ao intrprete da lei moral o poder de decidir sobre suas inclinaes inerentes por definio metafsica a um ente sensvel com vontade no santa de modo que no ficasse em aberto que aes o homem no deveria estar seguindo, quando estivesse agindo livremente por respeito lei moral. Tal tipo de objees recprocas servem, no mximo, para quebrar o gelo que intermedeia o contato entre a concepo do direito racional, de ndole kantiana, e a concepo do direito positivo, de provenincia kelseniana. As respectivas posies tericas somente podem ser subvertidas pela anlise das peculiaridades da linguagem moral e ou jurdica, da constituio do Estado democrtico de direito e da natureza mpar da deciso judicial. Concluso

11

Tanto o jurista Kelsen quanto o moralista Kant postulam uma explcita reduo emprica, a qual no primeiro fica praticamente e, no segundo, est teoricamente em descoberto. De acordo com a teoria pura do direito, a norma fundamental constitui, como fonte comum, a unidade na pluralidade de todas as normas que compem uma ordem positivada em direito. Como existem muitos complexos jurdicos positivados, mas uma nica definio de norma fundamental, a relao da ltima com os primeiros opera com uma reduo emprica de validade, abrangendo indistintamente os Estados piratas antigos ao norte da frica e as diversidades constitucionais no moderno direito comparado. Em contraposio a tal rigorismo terico, a mais tosca teoria de Estado tem a razo prtica a seu favor. De acordo com a segunda Crtica, todos os princpios prticos materiais so como tais, no seu conjunto, de uma s e mesma espcie e pertencem ao princpio geral do amor-prprio ou da felicidade pessoal.xlv Tal postulao emprico-reducionista de sensibilidade carece desde Hume (1711-1776) xlvi de cobertura terica razo por que no chega a ter valor heurstico nas cincias sociais aplicadas mas d razo ao juspositivismo em privilegiar cidados egostas, uma vez que esses so os nicos destinatrios da legislao jurdica.xlvii Reconstruir com base no respectivo handicap filosfico, as discrepncias sistmicas de um e de outro no mais constitui objeto da presente exposio.
Notas

i HABERMAS, Jrgen. Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. 3. Aufl.
Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1993, p. 9. Trad. do alemo por Flvio B. Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997, p. 9. ii Idem. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft. In: Erluterungen zur Diskursethik. Frankfurt a/Main, Suhrkamp, 1991, p. 100: (Die Diskursethik nimmt) Hegels Theorie der Anerkennung fr eine intersubjektivistische Lesart des Kategorischen Imperativs in Anspruch, ohne dafr den Preis einer historistischen Auflsung von Moralitt in Sittlichkeit zu entrichten. Sie beharrt wie Hegel auf dem internen Zusammenhang von Gerechtigkeit und Solidaritt, aber im Kantischen Geiste. iii Ibidem, p. 118: Die Moraltheorie muss diese Fragen offenlassen und an die Rechtsphilosophie weiterreichen; denn auf unmissverstndliche Weise kann sich die Einheit der praktischen Vernunft nur im Netzwerk jener staatsbrgerlichen Kommunikationsformen und Praktiken zur Geltung bringen, in denen die Bedingungen vernnftiger kollektiver Willensbildung institutionelle Festigkeit gewonnen haben. iv TUGENDHAT, Ernst. Dialog in Leticia. Frankfurt a/Main, 1997, p. 43-44: Was wir begrnden, ist das moralische System, und dieses funktioniert in der Tat nur als moralische Gemeinschaft, in der alle oder die meisten so zu sein voneinander wechselseitig fordern, und das knnen sie nur, indem sie die moralischen Gefhle zum Ausdruck bringen, aber das knnen sie, ohne sie zu haben. v Idem. Menschenrechte. In: Vorlesungen ber Ethik. 3. Aufl. Frankfurt a/Main: Suhrkamp, 1995, p. 350: Es bestnde also eine moralische Verpflichtung zur Schaffung einer legalen Instanz, als einheitliche Vertretung aller, und das heisst, es ergbe sich eine moralische Forderung zur Schaffung eines (...) Staates. Das moralische Recht lsst sich also durchaus im starken Sinn verstehen, aber nur so, dass sich daraus eine kollektive moralische Pflicht ergibt, eine entsprechende legale Rechtsinstanz zu institutionalisieren. Trad. do alemo por Alosio Ruedell. Petrpolis: Vozes, 1997, p. 377. vi KANT, Immanuel. Der Streit der Fakultten. Hrsg. von Klaus Reich. Hamburg: Meiner, 1975, p. 17. Trad. do alemo por Artur Moro. Lisboa: Edies 70, 1993, p. 27-28. vii HFFE, Otfried. O imperativo categrico do direito: uma interpretao da Introduo Doutrina do Direito. Studia Kantiana. Rio de Janeiro: v. 1, n. 1, 1998, p. 209. viii KELSEN, Hans. Reine Rechtslehre. 2. Aufl. Wien: Franz Deutike, 1960, p. 5: Der Unterschied zwischen Sein und Sollen kann nicht nher erklrt werden. Er ist unsrem Bewusstsein unmittelbar gegeben. Trad. do alemo por Joo B. Machado. 2. ed. So Paulo: Martins Fontes, 1987, p. 6. ix DALLAGNOL, Darlei. Sobre o Faktum da razo. In: BOMBASSARO, Luiz C & PAVIANI, Jayme (Org.). Filosofia, lgica e existncia. Homenagem a Antnio Carlos Kroeff Soares. Caxias do Sul: EDUCR, 1997, p. 268-287. x LARENZ, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6. Aufl. Berlin/Heidelberg/New York: Springer, 1995, p. 76. xi KANT. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre (pargrafo B 229, 25-30). Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986, p. 37. xii Ibidem (pargrafo A 229, 15-17 e pargrafo B 230, 4-5), p. 37 e 38, respectivamente. xiii (....) und Freiheit wrde diejenige Eigenschaft dieser Kausalitt sein, da sie unabhngig von fremden sie bestimmenden Ursachen wirkend sein kann; (....). Die angefhrte Erklrung der Freiheit ist negativ und daher, um ihr Wesen einzusehen, unfruchtbar. KANT. Grundlegung der Metaphysik der Sitten. Hrsg von K. Vorlnder. Hamburg: Meiner, 1965, p. 71. Trad. do alemo por Paulo Quintela. Lisboa: Edies 70, 1992, p. 93. xiv Ibidem, p. 94 (...) was kann denn wohl die Freiheit des Willens sonst sein als Autonomie, d.h. die Eigenschaft des Willens, sich selbst ein Gesetz zu sein?; verso portuguesa, p. 94. xv KANT. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre (237, 1). Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986, p. 47. xvi Ibidem (222, 3-4), p. 20. xvii Ibidem (230, 10-14), p. 38. xviii KELSEN. Op. cit. p. 199: (...) die Einsetzung eines normerzeugenden Tatbestandes, die Ermchtigung einer normsetzenden Autoritt oder was dasselbe bedeutet eine Regel, die bestimmt, wie die generellen und individuellen Normen der auf dieser Grundnorm beruhenden Ordnung erzeugt werden sollen; verso portuguesa, p. 208-209. xix Ibidem, p. 205: (...) die transzendental-logische Bedingung dieser Deutung; verso portuguesa, p. 215. xx Ibidem, p. 206; verso portuguesa, p. 216. xxi Ibidem, p. 206 e 204; verso portuguesa, p. 216 e 215, respectivamente. xxii LARENZ. Op. cit., p. 74: das Sollen ergibt sich damit in der Tat, auf dem Umweg ber das erkenntnistheoretische Postulat der Grundnorm, aus dem als solchen fr Kelsen sinn- und wertfremden Sein, der (blossen) Faktizitt! xxiii HFFE. Op. cit., p. 214. xxiv KELSEN. Op. cit., p. 51, p. 54: Muss eine Norm (...) einen Zwangsakt statuieren oder mit einer solchen Norm in wesentlicher Verbindung stehen; verso portuguesa, p. 54. xxv Ibidem, p. 35: (...) ein bestimmtes Individuum ermchtigen, gegen ein anderes Individuum einen Zwangsakt als Sanktion zu richten; verso portuguesa, p. 36-37. xxvi KANT. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre (214, 1-2). Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986, p. 18. xxvii Ibidem (221, 18-20), p. 19. xxviii Ibidem (222, 3-4), p. 20. xxix Ibidem (pargrafo E, 232, 6-18), p. 40. xxx KELSEN. Op. cit., p. 200; verso portuguesa, p. 210. xxxi SCHOLZ, Gertrud. Das Problem des Rechts in Kants Moralphilosophie. Diss. Kln, 1972. xxxii KANT. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre (232, 37-38). Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986, p. 41. xxxiii KELSEN. Op. cit., p. 200-204; verso portuguesa, p. 210-14

xxxiv KANT. Op. cit. (239, 13-22), p. 31. xxxv Ibidem (222, 20-23), p. 20. xxxvi Ibidem (226, 1-4), p. 23: Der oberste Grundsatz der Sittenlehre ist also: Handle nach einer Maxime, die zugleich als allgemeines
Gesetz gelten kann. Jede Maxime, die sich hierzu nicht qualifiziert, ist der Moral zuwider. xxxvii Ibidem (231, 11-13), p. 39: Also ist das allgemeine Rechtsgesetz: Handle usserlich so, dass der freie Gebrauch deiner Willkr mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen vestehen knne (...). xxxviii KELSEN. Op. cit., p. 64: durch Gewonheit und bewusste Satzung (etwa seitens eines Propheten oder Religionsstifters wie Jesus); verso portuguesa, p. 68. xxxix Ibidem, p. 203; verso portuguesa, p. 208. xl KANT. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre (239, 13-22). Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986, p. 31. xli Ibidem (214, 15-20), p. 18. xlii Ibidem (219, 1-7), p. 28. xliii LUDWIG, Bernd. Kants Rechtslehre. Hamburg: Meiner, 1988, p. 90. xlivKAULBACH, Friedrich. Studien zur spten Rechtsphilosophie und ihrer transzendentalen Methode . Wrzburg: FrommannHolzboog, 1982. xlv KANT. Kritik der praktischen Vernunft. Hrsg. von K. Vorlnder. 9. Aufl. Hamburg: Meiner, 1969, p. 24. Trad. do alemo por Artur Moro. Lisboa: Edies 70, p. 32. xlvi HUME, David. Inquires concerning human understanding and concerning the principles of morals . 3. Ed./impr. Oxford: Clarendon Press, 1989, p. 296-299. xlvii HECK, Jos N. O princpio do amor-prprio em Kant. Sntese Nova Fase. Belo Horizonte: v. 26, n. 85, 1999, p. 165-186. Referncias bibliogrficas BASTOS, Aurlio W. O conceito de direito e as teorias jurdicas da modernidade. JurisPoiesis. Rio de Janeiro: v. 1, n. 1, 1999. DALLAGNOL, Darlei. Sobre o Faktum da razo. In: BOMBASSARO, Luiz C & PAVIANI, Jayme (Org.). Filosofia, lgica e existncia . Homenagem a Antnio Carlos Kroeff Soares. Caxias do Sul: EDUCR, 1997. HABERMAS, Jrgen. Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. 3. Aufl. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1993. Trad. do alemo por Flvio B. Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997. ______. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft. In: Erluterungen zur Diskursethik. Frankfurt a/Main, Suhrkamp, 1991. HFFE, Otfried. O imperativo categrico do direito: uma interpretao da Introduo Doutrina do Direito. Studia Kantiana. Rio de Janeiro: v. 1, n. 1, 1998. HECK, Jos N. O princpio do amor-prprio em Kant. Sntese Nova Fase. Belo Horizonte: v. 26, n. 85, 1999. HUME, David. Inquires concerning human understanding and concerning the principles of morals (Ed. by Selby-Bigge). 3. Ed./impr. Oxford: Clarendon Press, 1989. Trad. do ingls por Jos Oscar de A. Marques. Campinas: Editora da UNICAMP, 1995. KANT, Immanuel. Grundlegung der Metaphysik der Sitten. Hrsg von K. Vorlnder. Hamburg: Meiner, 1965. Trad. do alemo por Paulo Quintela. Lisboa: Edies 70, 1992. ______. Kritik der praktischen Vernunft . Hrsg. von K. Vorlnder. 9. Aufl. Hamburg: Meiner, 1969. Trad. do alemo por Artur Moro. Lisboa: Edies 70, 1989. ______. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre. Hrsg. von Bernd Ludwig. Hamburg: Meiner, 1986. ______. Der Streit der Fakultten. Hrsg. von Klaus Reich. Hamburg: Meiner, 1975. Trad. do alemo por Artur Moro. Lisboa: Edies 70, 1993. KAULBACH, Friedrich. Studien zur spten Rechtsphilosophie und ihrer transzendentalen Methode . Wrzburg: Frommann-Holzboog, 1982. KELSEN, Hans. Reine Rechtslehre. 2. Aufl. Wien: Franz Deutike, 1960. Trad. do alemo por Joo B. Machado. 2. ed. So Paulo: Martins Fontes, 1987. KOZICKI, Katya. O positivismo jurdico de Hart e a perspectiva hermenutica do direito. In: ROCHA, Leonel S. (Org.). Paradoxos da auto-observao no percurso da teoria jurdica contempornea. Curitiba: EM Editora, 1997. LARENZ, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6. Aufl. Berlin/Heidelberg/New York: Springer, 1995. LUDWIG, Bernd. Kants Rechtslehre. Hamburg: Meiner, 1988. SCHOLZ, Gertrud. Das Problem des Rechts in Kants Moralphilosophie. Diss. Kln, 1972. TUGENDHAT, Ernst. Dialog in Leticia. Frankfurt a/Main: Suhrkamp, 1997. ______. Vorlesungen ber Ethik. 3. Aufl. Frankfurt a/Main: Suhrkamp, 1995. Trad. do alemo por Ernildo Stein et. al. Petrpolis: Vozes, 1997.