Você está na página 1de 9

Avaliao Semntica I (HLP818) Aluno: Alex de Britto Rodrigues Resposta da questo 1 Segundo Oliveira (2010), o item qualquer no seria

um quantificador, mas um operador sobre o domnio da quantificao. Orientados pelo programa fregeano conforme proposto por Heim e Kratzer (1998), podemos seguir alguns passos para descrevermos a semntica desse item e identificar como ele pode se diferenciar ou no dos quantificadores. Comecemos por definir seu tipo semntico. Alguns sintagmas de determinantes (DP) no podem ser do tipo e j que no identificam um indivduo. Desse modo, no se comportam como, por exemplo, nomes prprios, que denotam indivduos. De uma sentena como Joo mortal conclumos que um indivduo x, tal que x Joo, faz parte do conjunto daqueles indivduos que so mortais. Porm, de uma sentena como Qualquer homem mortal, no podemos tirar o mesmo tipo de concluso, pois qualquer homem no um indivduo. Sendo assim, seu tipo semntico, no sendo e, no caracterizado como um argumento de mortal, de tipo <e,t>. Pela aplicao funcional, ento, teramos o inverso: mortal seria um argumento de qualquer homem, resultando, para esse DP, no tipo <<e,t>,t>. Esse tipo semntico coincidiria com os DPs quantificacionais propostos por Heim e Kratzer (1998). Demonstremos com um teste sugerido pelas autoras, a inferncia de um subconjunto para um superconjunto, como qualquer N no pode ser do tipo e. Em 1, temos um inferncia vlida, sendo Joo uma expresso do tipo e: 1. Joo mora no centro de Curitiba
Joo mora em Curitiba.

J em 2, a inferncia no vlida: 2. Qualquer carta chega ao centro de Curitiba.


Qualquer carta chega a Curitiba.

Isso ocorre porque possvel que as cartas endereadas ao centro de Curitiba cheguem ao seu destino sem que outras cartas, endereadas ao resto da cidade, cheguem. No chegaria, ento, qualquer carta a Curitiba. Se realmente Qualquer N for do tipo <<e,t>,t>, e sabendo que N do tipo <e,t>, o tipo do determinante qualquer seria <<e,t>,<<e,t>,t>>. A definio desse tipo e a demonstrao de que Qualquer N no se comporta como um indivduo so suficientes para afirmarmos que se trata de um quantificador? Oliveira (2010) afirma no apenas que Qualquer no um quantificador universal, mas tambm que ele nem quantificador . fcil verificar que no universal, a julgar pela diferena entre as inferncias das sentenas a seguir: 3. Joo sai com todas as mulheres. 4. Joo sai com qualquer mulher. A autora, na primeira seo de seu trabalho, prope-se a demonstrar que qualquer no um quantificador, mas o que ela faz apenas demonstrar que no um quantificador universal como todo/todos os. Diferenciar qualquer dos quantificadores universais se justifica pela aproximao que geralmente se faz entre eles. Provavelmente, quando se afirma que qualquer um universal, leva-se em considerao alguma universalidade que esse item pode acarretar. Essa aparente universalidade est presente na ideia de disjuno inclusiva, mencionada por Oliveira e explicada aqui a partir do exemplo citado pela autora: 5. *Joo comprou qualquer coisa pra comer: macarro. A inaceitabilidade dessa sentena ocorre porque todo o conjunto denotado por coisa deve estar disponvel, mas apenas um indivduo desse conjunto est indicado (macarro). Em outros termos, mesmo que apenas um indivduo desse conjunto seja selecionado (disjuno: um ou outro elemento), a totalidade do conjunto tem de estar disponvel (inclusiva). Sendo assim, o inclusiva de disjuno inclusiva possivelmente orienta as consideraes sobre qualquer ser universal. Ento, pelo menos a disponibilidade dos indivduos deve ser universal, mesmo que nem todos sejam selecionados. Vejamos mais um exemplo da autora para ilustrar isso: 6. ? Qualquer coruja caa, a no ser as doentes.

A sentena em 6 no bem formada porque que o conjunto denotado por coruja no est totalmente disponvel. , possivelmente, essa ideia de totalmente que orienta para a noo de universal, mas, como vimos, qualquer no se comporta como um quantificador do tipo todo/todos os. Por fim, para caracterizar qualquer, Oliveira utiliza a noo de aleatorizador, que diz respeito seleo aleatria dentro de um conjunto. Assim, em Qualquer coruja, seleciona-se uma ou mais corujas sem se importar com qual, isto , no se trata de uma coruja especfica. Vejamos a sentena em 7. 7. Qualquer coruja caa. Seguindo o raciocnio de Oliveira, para que se verifique a veridicidade de 7, basta que se selecione uma coruja do conjunto de corujas, de modo aleatrio (o que caracteriza uma expresso de escolha livre), e se verifique que ela cace. Se no lugar de qualquer houvesse toda, a verificao deveria ser exaustiva, ou seja, todas as corujas deveriam ser verificadas. Podemos incluir uma observao para 7: caso uma coruja, selecionada aleatoriamente, cace, a sentena, a princpio, seria verdadeira, mas, se, por algum motivo, continuarmos a verificao e descobrirmos uma segunda coruja que no cace, ento a sentena passaria a ser falsa. Nesse ponto, mostramos um problema no raciocnio da autora, pois no adianta selecionar de modo aleatrio uma coruja que cace para a sentena em 7 ser verdadeira; na verdade, o que garante que 7 seja verdadeira que todas as corujas potencialmente cacem, ou seja, necessrio que cada uma das corujas, caso seja verificada, cace. Vejamos outro exemplo da autora: 8. Joo sai com qualquer mulher. Em 8, mesmo que Joo no saia com toda mulher, toda mulher precisa ser uma mulher com que Joo possa sair. Escolhida aleatoriamente uma mulher, e sendo essa mulher uma com que Joo saia, ainda no podemos dizer que temos todas as condies para a sentena em 8 ser verdadeira, pois ainda preciso que todas as outras mulheres tenham que ter a possibilidade de serem aquelas com que Joo sai. Desse modo, mesmo que a verificao de 8 no seja exaustiva (Joo no precisa sair com todas as mulheres) para ser verdadeira, a verificao da disponibilidade de todas as mulheres deve ser

exaustiva. Se uma mulher no estiver disponvel para que com ela Joo possa sair, 8 torna-se falsa. Chegamos, ento, seguinte descrio do item determinante qualquer: [[Qualquer]] = f D<e,t> [g <e,t> . h pelo menos um x De selecionado

de forma aleatria todo x De deve estar disponvel como alternativa tal que f(x) = 1 e g(x) = 1 Podemos concluir, pelo menos parcialmente, que qualquer, mesmo que no seja um quantificador universal, um determinante do tipo

<<e,t>,<<e,t>,t>>, o que, na proposta de Heim e Kratzer (1998), coloca-o na mesma classe dos determinantes quantificadores como todo nenhum e algum. Sobre qualquer aparecer em posio adjetival, podemos recorrer novamente proposta de Heim e Kratzer (1998). As autoras propem os tipos flexveis. Podemos dizer que qualquer, em posio adjetival, possui outro tipo: <<e,t>, <e,t>>.

Resposta da questo 2 Vejamos a inferncia a seguir: 1. Maria descobriu que Pedro est doente. 2. Eu sou Pedro.
Maria descobriu que eu estou doente.

Para interpretar Pedro na primeira sentena, preciso identificar que essa expresso um nome prprio para que se saiba que denota um indivduo. Caso esse indivduo no seja conhecido, no possvel identific-lo sem alguma instruo a mais, j que o nome prprio por si s no instrui tal identificao referencial (no indica a extenso). J para interpretar eu, alm de saber que esse pronome denota um indivduo, preciso entender que e como ele instrui a identificao de uma referncia, pois, diferentemente de um nome prprio, uma expresso que no possui uma referncia fixa, precisando a referncia estar saliente. Esse pronome instrui a identificao da referncia como correspondente ao indivduo que o pronuncia (desconsiderando, claro,

casos de metalinguagem). Desse modo, fcil identificar a referncia de eu. Na segunda sentena, temos uma instruo sobre a referncia de Pedro: esse nome prprio possui a mesma referncia de eu. Sendo as duas expresses Pedro e eu correferentes, o que equivale a dizer que ambas tm o mesmo ndice, a inferncia torna-se valia, pois a sentena em 1 Maria descobriu que Pedro est doente torna-se equivalente, no que se refere s condies de verdade, sentena Maria descobriu que eu estou doente. O pronome eu, sendo referencial, considerado uma varivel livre. Ele carrega um ndice como todo o pronome, e sendo referencial, a situao discursiva fixa esse ndice a um indivduo. Em outros termos, sendo uma varivel livre, eu denota um indivduo, mas somente relativo a uma atribuio (assignment), que o que fixa um valor para o ndice dessa varivel. No domnio dessa atribuio, estabelecida contextualmente, h o valor para o ndice carregado pela varivel. Desse modo, temos [[eu]] = [[o falante da sentena]] que, por sua vez, coincide com [[Pedro]]. Nos termos de Chierchia e McConnell-Ginet, os elementos do contexto discursivo, que estabelecem os valores disponveis para uma atribuio, so, primeiramente, o conjunto de mundos possveis (W) e o conjunto de tempos/instantes (I). Primeiramente, um mundo e um instante formam um par <w,i> denominado circunstncia. No decorrer da discusso terica, os autores indicam que a circunstncia deve ser relativizada tambm para o conjunto S, dos falantes. Alm dos conjuntos W, I e S, h o conjunto U, dos indivduos; e o das funes V, que estabelece atribuies correspondendo a funes de W x I x S para constantes U. Diferentemente das constantes, as variveis tm seu valor de atribuio a partir de uma funo de variveis para indivduos. Desse modo: Se uma constante, [[]]M.w.i.s.g = V() (<w,i,s>). Se uma varivel, [[]]M.w.i.s.g = g(). Onde M o modelo, em que w, i e s formam a circunstncia, e V e g so funes (V funo que atribui uma intenso para constantes; g uma funo de atribuio). Resumindo, no modelo (ou na estrutura) M, o mundo, o instante e o falante formam a base saliente para que se fixe o valor de um ndice. Desse modo, o ndice de [[eu]] fixado (e posteriormente igualado ao de [[Pedro]].

Resposta da questo 3 Comecemos a tratar da diferena entre adjetivos extensionais e intensionais recuperando um exemplo de Borges (1991). Em Maurcio um fsico nuclear, fsico possui uma extenso caracterizada pelo conjunto de indivduos que so fsicos. Tambm possui um intenso, que a propriedade de ser fsico atribuda aos indivduos da extenso. J o adjetivo nuclear, no exemplo dado, no estabelece um conjunto de indivduos que so nucleares, ou seja, no possui uma extenso. Mas estabelece uma propriedade, a de ser nuclear. Sem uma extenso, esse adjetivo no opera sobre indivduos, no podendo operar sobre Maurcio, mas sim sobre a intenso de fsico. Sendo que nuclear no seleciona um indivduo do tipo e, ao contrrio de fsico, podemos comear a tratar desse tipo de adjetivo dentro do programa proposto de Heim e Kratzer (1998). Conforme propem as autoras, os adjetivos so, na maioria dos casos, do tipo <e,t>, ou seja, denotam um conjunto de indivduos. Em uma sentena como Tom um gato cinza, podemos dizer que um gato e cinza so do mesmo tipo, <e,t>, selecionando um indivduo (Tom) pela regra de Modificao de Predicado: em vez de um modificador selecionar o outro, j que so irmos em uma determinada rvore (nesse caso, no poderiam ser do mesmo tipo <e,t>, pois um teria que selecionar o outro como argumento), cada um seleciona o mesmo indivduo (nesse caso, podem ser do mesmo tipo, j que operam, ambos, sobre um mesmo tipo, e). Desse modo, Tom um gato cinza equivale a Tom um gato e Tom cinza. Porm, no caso de nuclear, no se pode tratar de um adjetivo do tipo <e,t>, j que no opera sobre indivduos. Ento, nuclear seria do tipo <<e,t>,<e,t>>, sendo que seleciona um item do tipo <e,t>, como fsico, e resulta em um tipo <e,t>, como se toda a unidade fsico nuclear equivalesse a um item do tipo <e,t>, que deve selecionar, posteriormente, um indivduo (no caso do exemplo dado, seria Maurcio). Por outro lado, Heim e Kratzer (1998, p. 72) tendem a desconsiderar o tipo <<e,t>,<e,t>> para adjetivos. A argumentao das autoras se baseia no exemplo de ex- (former), em sequncias como ex-amante. Elas partem de uma situao em que ex- , supostamente, do tipo <<e,t>,<e,t>>, e esse item

deve selecionar um substantivo (<e,t>). Se h dois substantivos, e , sendo que [[]] = [[]], ento [[ex-]] igual a [[ex-]]. Isso at parece ser verdade se pensarmos na equivalncia de ex-careca e ex-calvo. Mas o exemplo das autoras mais problemtico. Elas supem dois conjuntos, o das amantes de Bill e o dos inquilinos da rua Green n. 13, e que o indivduos de um conjunto sejam exatamente os indivduos do outro. Nesse caso, [[amantes de Bil]] = [[inquilinos da rua Green n. 13]]. Assim, se John um ex-amante de Bill verdadeiro, ento sejam John um ex-inquilino da rua Green n. 13 tambm deveria ser. Porm, possvel que uma sentena seja verdadeira e a outra seja falsa, j que mesmo que os indivduos dos conjuntos de amantes e os de inquilinos coincidam, os conjuntos de ex-amantes e ex-inquilinos no precisam coincidir (digamos que, hoje, amantes sejam todos inquilinos, mas que antigamente no houvesse essa coincidncia, e os amantes de antigamente, mesmo nunca terem sido inquilinos, so os ex-amantes de hoje). H um problema nessa linha de raciocnio: est se pensando nos indivduos dos conjuntos, e no nas propriedades; ou seja, esto sendo igualados dois substantivos, mas no suas intenses. Se um item como ex/former modifica a intenso de um substantivo e no sua extenso, no se justifica considerarmos a igualdade [[amante de Bil]] = [[inquilinos da rua Green n. 13]], que de extenses. Lembremos que Frege (1978) deixa claro que, embora duas expresses possam ter a mesma extenso/referncia, cada uma tem um sentido/intenso prprio, ou seja, amante de Bill inquilinos da rua Green n. 13 possuem inteses/sentidos diferentes. Desse modo, sabendo que tanto ex-/former como nuclear, nos exemplos citados, operam sobre intenses/propriedades de conjuntos, e no sobre extenses, a justificativa com base na igualdade entre extenses para abandonar o tipo <<e,t>,<e,t>> no se sustenta. Mantenhamos, ento, esse tipo para os adjetivos intensionais.

Resposta da questo 4

Com base no conceito de mundos possveis (sendo W o conjunto de mundos possveis w), podemos distinguir itens lexicais cujo valor semntico dependente de um mundo daqueles itens cujo valor semntico independente

de um mundo. Entre os itens independentes (nos termos de Fintel e Heim, 2011 1; essa noo est mencionada de modo mais superficial em Heim e Kratzer, 1998), esto os nomes prprios (segundo os autores). Ou seja, o nome Sherlock Holmes se refere ao mesmo indivduo em qualquer mundo possvel. Esse nome teria a entrada lexical representada do seguinte modo, sendo w W e g qualquer funo de atribuio: [[Sherlock Holmes]]w,g = Sherlock Holmes Um item dependente de um mundo, como um predicado, teria a seguinte representao: [[cego]] w,g = x D. x cego em w.

Notamos a ocorrncia de w na descrio de itens como cego, mas

no de itens como Sherlock Holmes. Nessa linha de raciocnio, como nome


prprio, Sherlock Holmes denota um mesmo indivduo em todos os mundos possveis (cf. Heim e Kratzer, 1998, p. 304). Como, ao contrrio dos nomes prprios, predicados so dependentes de um mundo, podemos representar a entrada lexical de detetive do seguinte modo: [[detetive]]w,g = x De . x detetive em w.

Relacionando esse predicado a Sherlock Holmes, temos a sentena Sherlock Holmes um detetive, que depende de um w para ser verdadeira (s verdadeira no mundo ficcional de Sherlock Holmes, e falsa no mundo real). Se seguirmos estritamente a linha de pensamente esboada at aqui, Sherlock Holmes, sendo um nome prprio, s tem uma denotao. Ou seja, se afirmarmos que Sherlock Holmes pode ter tambm outra denotao, entraramos em contradio ou estaramos assumindo um outro nome prprio. Aparentemente, esse nome possui uma denotao no mundo real, em que Sherlock Holmes um personagem de fico, enquanto que no mundo ficcional ele um detetive. Vejamos uma possvel sada para essa questo. Digamos que, de fato, s haja um indivduo denotado pelo nome prprio Sherlock Holmes, ou seja, no h homonmia de dois nomes prprios (Sherlock Holmes1, Sherlock Holmes2). Como dito, nomes prprios tm a
1

FINTEL, Von Kai; HEIM, Irene. Intensional Semantics. Note from MIT Spring 2011. Disponvel em: <http://web.mit.edu/fintel/fintel-heim-intensional.pdf>. Acesso em: 20 ago. 2013.

mesma denotao em qualquer mundo. Por outro lado, personagem de fico e detetive, por sua caracterstica predicacional, dependem de um mundo especfico para terem valor semntico. O mesmo indivduo seria, em um mundo, um detetive, e em outro, um personagem de fico. Vejamos como isso pode ser representado: 1. [[detetive]]w,g . x De. x um detetive em w.

[[detetive]](Sherlock Holmes)w,g = [x De . x um detetive em w](Sherlock

Holmes) = Sherlock Holmes um detetive em w e w o mundo ficcional de Sherlock Holmes. 2. [[personagem de fico]]w,g . x De. x um personagem de fico em w.

de fico em w](Sherlock Holmes) = Sherlock Holmes um personagem de fico em w e w o mundo real. Em cada uma dessas representaes, w um mundo diferente: em 1, w um mundo ficcional; em 2, w o mundo real. Em ambas as representaes, Sherlock Holmes possui o mesmo valor semntico, j que tal valor, para nomes prprios, no muda de mundo para mundo. J os predicados detetive e personagem de fico, por dependerem de um mundo especfico para obterem um valor semntico, possuem diferentes valores semnticos em diferentes mundos. Por consequncia, as sentenas Sherlock Holmes um detetive e Sherlock Holmes um personagem de fico dependem de mundo especficos para serem verdadeiras, j que em suas composies h predicados dependente. Portanto, possvel afirmar que h apenas um nome prprio Sherlock Holmes que denota apenas um indivduo; as diferentes denotaes ocorrem no em razo desse nome prprio, mas sim dos predicados a que ele se liga. Em outras palavras, se uma sentena verdadeira em um mundo e falsa em outro porque ela composta de itens cujo valor semntico depende de mundos especficos, no sendo esses itens nomes prprios. Resumindo: no exemplo dado, o que varia de um mundo para o outro a denotao de um predicado e no a de um nome prprio.

[[personagem de fico]](Sherlock Holmes)w,g = [x De . x um personagem

Você também pode gostar