Cuaderno 2

Ao 1 - Julio 2009 ISSN: En trmite
Universidad Nacional Autnoma de Mxico Coordinacin de Planeacin Direccin General de Evaluacin Institucional
2
Cuadernos de trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional
DESEMPEO DE UnIvERSIDADES MExICAnAS En LA FUnCIn DE InvEStIGACIn: EStUDIO COMPARAtIvO

DAtOS bSICOS 2007
Imanol Ordorika Sacristn Roberto Rodrguez Gmez F r a n c i s c o J a v i e r L o z a n o Espinosa A l e j a n d r o M r q u e z J i m n ez Jorge Martnez Stack M a r t h a M o n t e s d e O ca C liz Pilar Lpez Martnez Gabriela Olgun Carro
DGEI
Rectora
Dr. Jos Narro Robles
Rector
Dr. Sergio M. Alcocer Martnez de Castro

Secretario General
Mtro. Juan Jos Prez Castaeda

Secretario Administrativo
Dra. Rosaura Ruz Gutirrez

Secretaria de Desarrollo Institucional
M.C. Ramiro Jess Sandoval

Secretario de Servicios a la Comunidad
Lic. Luis Ral Gonzlez Prez

Abogado General
Coordinacin de Planeacin
Lic. Enrique del Val Blanco
Coordinador de Planeacin
Dr. Imanol Ordorika Sacristn

Director General de Evaluacin Institucional
Ordorika Sacristn, Imanol; Rodrguez Gmez, Roberto; Lozano Espinosa, Francisco Javier; Mrquez Jimnez, Alejandro (2009), Desempeo de universidades mexicanas en la funcin de investigacin: Estudio comparativo Cuadernos de Trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional, ao1, no. 2, DGEI - UNAM, Mxico, DF.
Serie Cuadernos de Trabajo. Publicacin bimestral D.R. 2009 UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO Ciudad Universitaria, Delegacin Coyoacn, C.P. 04510 Mxico, Distrito Federal 1a edicin. Nmero de Certificado de Reserva de derechos al uso exclusivo de Ttulo 04-2009032420051500-102 de fecha de 24 de marzo de 2009, ante el Instituto Nacional del Derecho de Autor de la Secretara de Educacin Pblica. ISSN: En trmite Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio sin la autorizacin escrita del titular de los derechos patrimoniales Direccin General de Evaluacin Institucional Circuito del Estadio Olimpico Universitario s/n. Ex-Tienda UNAM Ciudad Universitaria. Delegacin Coyoacan, 04511. Mxico DF. Tel. 5622.2727 www.dgei.unam.mx dgei@unam.mx Edicin y Correccin de Estilo: Pilar Lpez Martnez Diseo: Vctor Alfonso Salazar Olmedo Impreso y hecho en Mxico
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo
resentacin
Con este cuaderno inicia la difusin de resultados del proyecto Estudio Comparativo de Universidades Mexicanas (ECUM) a cargo de la Direccin General de Evaluacin Institucional de la UNAM. El propsito central del ECUM consiste en recabar, estructurar, sistematizar, analizar y difundir series estadsticas que permitan comparar el desempeo de las universidades del pas en sus funciones de docencia, investigacin y difusin. El contenido del cuaderno es un avance en el sentido indicado, se concentra en la funcin de investigacin que realizan universidades pblicas y privadas, y ofrece resultados consolidados al ao 2007. Adems, se describe el enfoque metodolgico del estudio y se abordan los rasgos fundamentales del debate acadmico en torno a los problemas de medicin y evaluacin de la actividad acadmica universitaria. En esta entrega se resaltan los resultados de una seleccin de 58 universidades del pas. No obstante, el lector puede encontrar, en la pgina electrnica del proyecto ECUM, las bases de datos completas y actualizadas que sustentan el estudio, as como una herramienta para la exploracin en profundidad de los rubros y variables del mismo.
ndice
IntroduccIn 5
Marco de referencIa
1. caracterstIcas generales
18
2. sIsteMa nacIonal de InvestIgadores
29
3. artculos y cItas en revIstas IsI Web of KnoWledge
41
4. doctorados en el PrograMa nacIonal de Posgrados de calIdad
55
5. cuerPos acadMIcos Para la generacIn

y aPlIcacIn del conocIMIento
67
consIderacIones fInales
78
referencIas
81
anexos
anexo 1. unIversIdades seleccIonadas anexo 2. fuentes y MInera de datos anexo 3. notas MetodolgIcas sobre las varIables del IsI 2007
87
ntroduccin
La Direccin General de Evaluacin Institucional (DGEI), establecida en 2008 como dependencia de la Coordinacin de Planeacin de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, tiene a su cargo el proyecto Estudio Comparativo de las Universidades Mexicanas (ECUM), mediante el que se propone recabar, sistematizar y analizar informacin comparable sobre el desempeo de las instituciones universitarias pblicas y particulares del pas. En su primera fase, el ECUM busca organizar datos relevantes sobre las tres principales funciones universitarias: docencia, investigacin y difusin. Para cada una de ellas se tiene previsto construir distintas bases de datos, que integren informacin comparable sobre el desempeo de las instituciones universitarias, en particular resultados de evaluaciones externas realizadas por organismos autorizados. La difusin de los productos del proyecto, adems de buscar contribuir al conocimiento general sobre las caractersticas, condiciones y desempeo del sistema universitario del pas, se propone especficamente:
Ofrecer a las universidades pblicas y privadas elementos de conocimiento, en una perspectiva comparada, que apoyen el diseo e implantacin de cursos de accin para mejorar sus resultados. Al tratarse de un proyecto generado por la UNAM, brindar a la institucin elementos de comparacin con otras entidades y conjuntos, a fin de identificar aquellos que convenga profundizar, fortalecer, mejorar, o en su caso reorientar, para actualizar el papel lder de la institucin universitaria nacional.
El objeto del proyecto ECUM es el sistema universitario, no obstante en algunos casos la perspectiva comparativa se abre a otras reas institucionales relevantes, como es el caso de las instituciones de educacin superior tecnolgicas, los centros de investigacin y dems entidades, pblicas o privadas, que cumplen funciones de docencia, investigacin o difusin.
Presentacin de informacin y resultados
Est prevista la operacin de dos canales para la difusin de resultados. En primer lugar, una pgina web dinmica con informacin sistematizada para cada funcin acadmica que pueda ser consultada con la finalidad de obtener datos por institucin y por conjuntos institucionales. La pgina electrnica ser constantemente actualizada para que d cuenta de los datos ms recientes y permita la construccin de series temporales. Esta herramienta de consulta se denomina Explorador de datos del Estudio Comparativo de las Universidades Mexicanas (ExECUM).
5
Cuaderno de Trabajo 2
El segundo canal de difusin consiste en una serie de documentos sobre aspectos especficos del proyecto. En esta ltima lnea se ubica el presente reporte, centrado en la produccin y los recursos para la funcin de investigacin de 58 universidades mexicanas.
Contenido
En el sentido indicado, este documento es una primera aproximacin al anlisis de las caractersticas y condiciones en que se desarrolla la investigacin universitaria en Mxico, realizada a partir de diversos conjuntos de datos enfocados a la valoracin de las capacidades con las que cuentan las instituciones universitarias para llevar a cabo actividades de investigacin acadmica. El texto inicia con un marco de referencia, en el cual se presentan, en primer lugar, los rasgos generales del debate sobre distintas formas de evaluacin acadmica, en particular los sistemas de clasificacin jerarquizada, tambin conocidos como rankings. El propsito de abrir espacio a tal discusin consiste en subrayar las diferencias y convergencias entre el enfoque de anlisis comparativo al cual se adscribe el proyecto ECUM- y las metodologas desarrolladas por los principales rankings de alcance nacional e internacional. En segundo lugar, se presentan las caractersticas generales del estudio en lo que se refiere a los rubros en que se organiza la informacin, los datos utilizados y el criterio seguido para la seleccin de instituciones. A continuacin, se presentan los resultados obtenidos en el siguiente orden: a) datos generales (matrcula, planta acadmica y subsidios a la universidades pblicas); b) acadmicos incorporados al Sistema Nacional de Investigadores (SNI); c) produccin de investigacin registrada en el ndice bibliogrfico ISI Web of Knowledge; d) programas reconocidos por el Programa Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC) y e) Cuerpos Acadmicos acreditados por el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP).
Marco de referencia
El propsito de esta seccin consiste en presentar al lector las principales tendencias y el debate acadmico suscitado a partir de la difusin de listas de clasificacin de universidades (rankings) construidas mediante indicadores ponderados o a travs de encuestas de opinin. Las posturas crticas sobre los sistemas de ranking han enfatizado la posibilidad de metodologas de evaluacin comparativa. Su objetividad se funda en el uso de datos e indicadores cuya construccin y sistematizacin es transparente, toda vez que provienen de bases de datos y otras fuentes de informacin pblica que permiten un pleno contraste con los resultados obtenidos. Puesto que el presente estudio busca ubicarse en la lnea de la evaluacin comparada, nos parece importante hacer notar y justificar en qu sentido se propone una aproximacin distinta a la de los rankings convencionales.
6
El captulo tambin incluye la descripcin del enfoque del estudio, los rubros en que est ordenada la informacin, as como la seleccin de instituciones cuyos resultados se reportan y comparan.
Los rankings y la evaluacin comparada: diferencias,convergencia y debate
En los ltimos aos, los sistemas e instituciones de educacin superior se han visto inmersos en dinmicas de evaluacin que cumplen distintos propsitos. Estas comprenden la rendicin de cuentas sobre los recursos financieros recibidos y aplicados; la implantacin de frmulas para la mejora y aseguramiento de calidad; la legitimacin pblica sobre el cumplimiento de fines y funciones; el control gubernamental sobre el desempeo del sistema en su conjunto y las instituciones que lo componen, entre otras (Palomba y Banta, 1997; Rowley et al., 1997; Ewell, 1999; Acosta, 2000; Mendoza, 2002; Borgue y Bingham, 2003; Villaseor, 2003; Daz Barriga et al., 2008). La llamada cultura de la evaluacin (Power, 1997; Elliot, 2002; Bolsegu y Fuguet, 2006), desplegada en el campo de la educacin superior, ha requerido y propiciado el desarrollo de diversos mtodos e instrumentos para medir, calificar y dar seguimiento al desempeo y resultados de las funciones acadmicas y actividades de gestin de las instituciones. Dentro de la gama de modalidades, enfoques y vertientes evaluativas (Brooks, 2005), una frmula especfica, la evaluacin comparativa, ha adquirido relevancia a medida que ofrece referentes para contrastar los logros y avances de instituciones y programas ante los resultados obtenidos por otras unidades del conjunto. En tal contexto, los rankings y tablas de posiciones ( league tables ), cuya elaboracin se remonta varias dcadas atrs en el mbito anglosajn (Webster, 1986; Turner, 2005), han sido vistos con inters en otros pases y regiones (Merisotis y Sadlak, 2005; Marginson, 2007). La expansin de esta metodologa tambin responde a la necesidad, establecida desde lgicas de mercado, de clasificar, ordenar y jerarquizar la multiplicidad de instituciones que concurren en un mbito de servicios educativos crecientemente diversificado y estratificado (Cuening, 1987; Kogan, 1989; Puiggrs y Krotsch, 1994; Brennan, 2001; Elliot, 2002; Strathern, 2002; Marginson y Ordorika, en prensa). En la actualidad hay una gran variedad de clasificaciones del tipo ranking de nivel internacional, regional y nacional. Entre las primeras destacan el ARWU,1 el THE,2 el Webometrics3 y el Professional Ranking of World Universities.4
1. Academic Ranking of World Universities, compilado por la Universidad de Jiao Tong Shanghai desde 2003. Este ranking de 500 universidades de todo el mundo est basado en indicadores cuantitativos de produccin cientfica. 2. El ranking Times Higher Education fue originalmente publicado por el suplemento de educacin superior del peridico Times de Londres. A partir de 2007 estos rankings son compilados por la empresa Quacquarelli Symonds. Esta clasificacin jerarquiza a universidades de todo el mundo a partir de una combinacin de indicadores de produccin cientfica as como de opiniones de pares acadmicos y empleadores. 3. El Webometrics Ranking of World Universities es producido desde 2004 por el Cybermetrics Lab (CCHS), un grupo de investigacin perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Cientficas (CSIC) de Espaa. Webometrics jerarquiza a ms de 4000 universidades de todo el mundo a partir de la presencia de sus pginas web. 4. El Professional Ranking of World Universities fue establecido en 2007 por la cole nationale suprieure des mines de Paris. Clasifica a universidades de todo el mundo a partir de la presencia de sus egresados como CEOs de las empresas listadas en la revista Fortune 500.
Entre las regionales sobresalen el de la Unin Europea5 y el de la Universidad de Leiden.6 Existen asimismo clasificaciones nacionales en varios pases. Son reconocidas en Estados Unidos el US News & World Report7 y The Top American Research Universities . 8 En el Reino Unido, los diarios de mayor circulacin ( The Times , 9 The Independent , 10 y The Guardian 11 ) publican peridicamente guas sobre las mejores universidades y programas basadas en indicadores de ranking. En Canad goza de prestigio la gua de universidades Mcleans, publicada por la revista del mismo nombre;12 en Australia la titulada The Good University Guide ,13 y en Alemania el ranking elaborado por el Centro para el Desarrollo de la Educacin Superior (CHE) que incluye clasificaciones para Alemania, Suiza y Austria.14 En Chile el diario El Mercurio publica el Panorama general de las mejores universidades del pas.15 En Brasil, la empresa editorial Abril publica la serie Guia do Estudiante, 16 que incluye un ranking universitario, as como los resultados del Prmio Melhores Universidades que dicha editorial, con patrocinio del Banco Real, organiza cada ao. 17 Conviene advertir que, en su gran mayora, las listas y clasificaciones han sido desarrolladas ya sea por empresas editoriales (diarios o revistas), o por grupos de consultora independientes. No obstante, en la actualidad algunos cuerpos acadmicos, formados por especialistas en evaluacin, tambin se han involucrado en la generacin y difusin de estos instrumentos.18 Una tendencia en la que convergen las prcticas institucionales de evaluacin con el enfoque de los rankings proviene de la utilizacin de bases de datos que contienen resultados de los estudiantes en exmenes generales, as como informacin relativa al cumplimiento de otros parmetros e indicadores de desempeo. Es el caso, por ejemplo del Examen Nacional de Desempeo
5. Este ranking de produccin cientfica de 22 universidades de la Unin Europea fue compilado en 2003 y 2004 como parte del Third European Report on Science & Technology Indicators preparado por el Directorate General for Science and Research of the European Commission. 6. El Leiden Ranking producido por el Leiden Universitys Centre for Science and Technology Studies (CWTS) est sustentado exclusivamente en indicadores bibliomtricos. En su edicin de 2007 presenta los resultados de las cien primeras universidades de Europa segn el nmero de artculos y otras publicaciones cientficas recogidas en ndices bibliomtricos internacionales. 7. El U.S. News & World Report College and University rankings es la clasificacin de colegios y universidades ms conocida en Estados Unidos. Se basa en datos cualitativos y opiniones diversas obtenidas a travs de encuestas a las instituciones educativas, as como a profesores y administradores universitarios. 8. El Top American Research Universities compilado por el Center for Measuring University Performance ha sido publicado desde el ao 2000. Este reporte de desempeo de las universidades se basa en datos sobre publicaciones, citas, reconocimientos y financiamiento. 9. Vase Good University Guide, en: http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/good_university_guide/ 10. Vase The Complete University Guide, en: http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/ 11. Vase The Guardian University Guide, en: http://education.guardian.co.uk/universityguide2005 12. Se publica en el suplemento OnCampus, vase en: http://oncampus.macleans.ca/education/category/rankings/ 13. Se publica por la compaa editorial y de servicios de consultora educativa y laboral Hobsons. Vase en: http://www.gooduniguide.com.au/ 14. El CHE se define como un think-tank avocado al desarrollo de nuevas ideas y conceptos para su aplicacin en sistemas e instituciones de educacin superior. Realizan tareas de consultora y programas de capacitacin. Se encargan, asimismo, de la elaboracin y publicacin anual de un ranking universitario. Vase su sitio web en: http://www.che-ranking.de/cms/ 15. Vase en: http://www.emol.com/especiales/infografias/ranking_universidad/index.htm 16. Vase en: http://guiadoestudante.abril.com.br/ 17. Vase en: http://www.melhoresuniversidades.com.br/ 18. Por ejemplo, el equipo acadmico de la Escuela de Posgrado en Educacin, de la Universidad Jiao Tong (Shanghai), encargados de la produccin del Academic Ranking of World Universities (ARWU); el Grupo de Investigacin SCImago formado por investigadores de universidades de Espaa; y el proyecto de IESALC-UNESCO denominado Mapa de la Educacin Superior en Amrica Latina y el Caribe , asimismo a cargo de acadmicos especialistas.
de los Estudiantes (ENADE), administrado por el Instituto Nacional de Estudios e Investigaciones Educativas (INEP) de Brasil, as como de los Exmenes de Estado de Calidad de la Educacin Superior (ECAES) a cargo del Instituto Colombiano para el Fomento de la Educacin Superior (ICFES). Las pruebas ENADE se aplican en Brasil a estudiantes de ltimo ao del ciclo de estudios profesionales. Para cada rea de conocimiento del currculum de educacin superior (desglosadas segn la Clasificacin Internacional Normalizada de Educacin, ISCED-1997 de la UNESCO), se cuenta con una prueba especfica y la aplicacin es trianual. Como la evaluacin est dirigida a los programas de estudio como tales, la aplicacin es muestral, es decir, slo un subconjunto de estudiantes, estadsticamente representativo, presenta el examen correspondiente. Sin embargo, para los casos seleccionados la prueba es obligatoria. Este examen forma parte del Sistema Nacional de Evaluacin de la Educacin Superior (SINAES) estatuido en Brasil mediante la Ley 10.861 del 14 de abril de 2004. El SINAES tiene la funcin de producir y divulgar resultados de instituciones, programas y estudiantes.19 En Colombia cumplen una funcin similar los Exmenes de Estado de Calidad de la Educacin Superior (ECAES) a cargo del Instituto Colombiano para el Fomento de la Educacin Superior (ICFES).20 Los ECAES son pruebas acadmicas de carcter oficial y obligatorio. Se aplican en el ltimo ao de los programas acadmicos de pregrado en instituciones pblicas y privadas. Las pruebas buscan evaluar las competencias adquiridas en los contenidos disciplinarios, as como en comprensin de lectura y lengua extranjera.21 El objetivo explcito de estos exmenes generales es proveer a las autoridades educativas (gubernamentales e institucionales) de elementos de evaluacin para la toma de decisiones. Tambin se proponen hacer del conocimiento pblico los resultados que alcanzan las instituciones y programas en el marco de estas aplicaciones y se justifican como instrumentos de transparencia y rendicin de cuentas. Estas evaluaciones buscan asimismo estimular la competitividad de las instituciones, toda vez que la difusin pblica de resultados conduce a la comparacin de instituciones o programas. Aunque las pruebas ENADE (Brasil) y ECAES (Colombia) no producen directamente un ranking, la publicacin de sus resultados es tomada de esa forma por los medios de opinin pblica. Otras evaluaciones institucionales, tpicamente el caso de los sistemas de acreditacin de programas, tambin ofrecen posibilidades de clasificacin
19. Vase en: http://www.inep.gov.br/superior/sinaes/ 20. Vase en: http://www.icfesinteractivo.gov.co/ 21. En 2003 y 2004 se aprobaron las reglas para la aplicacin y administracin de las pruebas. De 2003 a 2008 los ECAES fueron aplicados a un nmero progresivamente mayor de programas (de 27 en 2003 a ms de 50 a partir de 2005). En el primer semestre de 2009 se suspendi la aplicacin de estas pruebas en espera de la aprobacin de nuevas normas nacionales sobre evaluacin educativa. El 13 de julio de 2009 el Congreso de la Repblica aprob la Ley 1324 que establece parmetros y criterios generales para organizar el sistema de evaluacin educativa en Colombia. Con fundamento en la nueva disposicin se reactiv la aplicacin de los ECAES (a partir del segundo semestre de 2009) y se dispuso que sean un requisito obligatorio para todos los estudiantes de pregrado.
jerarquizada. Puesto que la prctica de acreditacin a nivel internacional acusa una clara pauta de generalizacin dentro de los sistemas nacionales de educacin superior, la inclusin de los resultados del proceso de evaluacin institucional respectivo tiende tambin a convertirse en insumo para los rankings (Rodrguez, 2004; Buelsa et al., 2009). La informacin que generan los mecanismos de evaluacin institucional (exmenes a estudiantes, procesos de evaluacin y acreditacin de instituciones y programas, procesos de evaluacin de la planta docente), al ser incorporada a las metodologas de ranking reducen sesgos de objetividad. Sin embargo, como se explica ms adelante, persisten crticas relevantes sobre la utilizacin de los rankings como instrumentos que buscan comunicar, a partir de un rango limitado de indicadores, el nivel de calidad alcanzado por las instituciones universitarias. Tambin persiste la crtica sobre los efectos indeseables de la difusin de rankings para orientar decisiones de poltica universitaria o de cambio institucional.
Rankings y mediciones mexicanas
En Mxico existen varias clasificaciones tipo ranking, generalmente basadas en sondeos de opinin. Estas son las del Selecciones del Readers Digest, y las publicadas en los peridicos Reforma y El Universal. Las tres estn basadas en mtodos reputacionales, exploran muestras limitadas, y utilizan informacin complementaria proporcionada por las instituciones.22 Todas ellas realizan sumas ponderadas de indicadores diversos para establecer una jerarquizacin de universidades o programas y, por ende, producir un ranking de instituciones bsicamente orientado a consumidores o usuarios de los servicios educativos. Un esfuerzo alternativo de medicin del desempeo acadmico de la comunidad cientfica es el Atlas de la ciencia mexicana , producido por la Academia Mexicana de Ciencias, que tiene como objetivo integrar bancos de datos estadsticos sobre todas las ramas de la ciencia mexicana.23 En su versin en lnea presenta informacin sobre planta acadmica, produccin cientfica y programas de enseanza, as como la distribucin institucional, geogrfica y por rea del conocimiento de los mismos, con datos de 1991 a 1999. En la misma direccin cabe citar el estudio La produccin cientfica mexicana en el contexto global , elaborado por el grupo de investigacin Scimago, 24 cuyos resultados fueron presentados en el Encuentro Universia: Tendencias en educacin superior e investigacin (Mxico DF, FLACSO, noviembre de 2008). En este estudio se ofrecen datos sobre la produccin cientfica
22. A partir de 2009 el peridico El Universal plantea en su metodologa que llevar adelante un proceso de confirmacin de la informacin reportada por cada una de las instituciones. 23. Ver pgina del Atlas de la ciencia mexicana en http://www.amc.unam.mx/atlas.htm 24. Scimago es un grupo de investigacin en el rea de anlisis bibliomtrico y visualizacin, integrado por acadmicos de las universidades de Granada, Extremadura, Carlos III (Madrid) y Alcal de Henares. Vease De Moya (2008).
10
mexicana, a partir de la base de datos Scopus,25 en contraste con otros pases y regiones, se comparan los resultados obtenidos por las universidades y los centros de investigacin del pas, se sistematizan indicadores de produccin por reas de conocimiento, y se infiere la existencia de redes de colaboracin a partir de las publicaciones cientficas en las que participan investigadores de diferentes instituciones. Asimismo, desde hace varios aos en Mxico se han desarrollado esfuerzos significativos en los campos de bibliometra, infometra y anlisis de bases de datos sobre produccin cientfica mexicana. Al respecto cabe referir, entre otros, los trabajos de Ramrez et al. (2002); Kostoff et al. (2005); del Ro y Corts (2007); Rusell, del Ro y Corts (2007); Rusell et al. (2008); as como los trabajos sobre Mxico del grupo Scimago (Olmeda, 2006; De Moya, 2008). Sin embargo, pese a los avances conseguidos, persiste un vaco relevante de informacin ordenada y sistemtica, as como de estudios, anlisis y diagnsticos, tal que permitan una evaluacin comparativa del desempeo de la educacin superior mexicana en su amplia gama de actividades, funciones y responsabilidades sociales.
Fundamentos metodolgicos de los rankings: problemtica y perspectiva
Los rankings universitarios se diferencian entre s bsicamente por su orientacin metodolgica: los que se sustentan en procedimientos cuantitativos de evaluacin de la produccin de conocimientos mediante la medicin del nmero de publicaciones y citas, entre otros indicadores comparativos (Dill y Soo, 2005); y los que se apoyan en sondeos de imagen y reputacin: evaluaciones de pares o de consumidores de servicios educativos, ya sean estudiantes, padres de familia o empleadores (Beyer y Snipper, 1974; Cave et al ., 1997; Federkeil, 2008a; Ackerman et al. , 2009). La tendencia predominante es hacia la combinacin de ambas metodologas, es decir la conjuncin de indicadores cuantitativos y cualitativos (Filip, 2004; Usher y Savino, 2006). Como se indic previamente, estos sistemas de clasificacin tienden a ser una referencia significativa en el marco del diseo de polticas pblicas y reformas institucionales. Asimismo se han convertido en un tema recurrente en medios de comunicacin, dando lugar, con frecuencia, a una percepcin distorsionada que equipara el posicionamiento en los rankings con una evaluacin totalizadora de la calidad de las instituciones en todos sus mbitos de desempeo (Marginson y Van der Wende, 2006; Espeland y Sauder, 2007; Hazelkorn, 2007; Roberts y Thomson, 2007; Salmi y Saroyan, 2007; Siganos, 2008; Thakur, 2008; Hazelkorn, 2007; Marginson, 2009). Adems de crear efectos significativos en el plano de la opinin pblica, han alcanzado niveles
25. El sistema Scopus, desarrollado por la compaa editorial Elsevier (Holanda), se reconoce como la base internacional de referencias y citas acadmicas de mayor amplitud en el mundo. En la actualidad sistematiza el contenido de ms de 15 mil revistas arbitradas, ms de mil actas de congresos por ao, y ms de 500 revistas electrnicas.
11
de incidencia de mayor profundidad como, por ejemplo, orientar la eleccin de estudiantes en la oferta de instituciones y programas, presionar a una productividad creciente de la planta acadmica universitaria para mejorar los indicadores, as como determinar polticas institucionales de inversin y promocin (Michael, 2005; Clarke, 2007; Hazelkorn, 2009; Long et al., 2009). Esta situacin ha dado lugar a intensos debates, estudios, anlisis y crticas sobre las limitaciones y riesgos que entraan los sistemas jerrquicos de clasificacin. Entre los aspectos cuestionados se han sealado los problemas de comparacin entre las IES; la seleccin y ponderacin de indicadores; la confiabilidad de la informacin recabada; y la construccin de calificaciones unitarias en que se basa la jerarquizacin de las universidades. Tambin se ha cuestionado el carcter homogeneizador de los rankings respecto a un modelo nico de universidad (Ordorika y Pusser, 2007), el predominio del idioma ingls o el reduccionismo que asocia una apreciacin sobre la calidad de la institucin como un todo, a su desempeo en una sola de sus funciones acadmicas, habitualmente su produccin de investigacin (Berry, 1999; Bowden, 2000; Provan y Abercromby, 2000; Florian, 2007; Van Raan, 2007; Federkeil, 2008; Ordorika et al., 2009; Ishikawa, 2009; Jaienski, 2009; Yin y Jingao, 2009). La solidez y pertinencia de las crticas acadmicas sobre los modelos existentes, tanto en contextos nacionales como en el plano internacional, no han sido suficientes hasta ahora para incidir sobre la reorientacin o el rediseo de las listas jerarquizadas ms influyentes ni ha frenado su proliferacin. Todo parece indicar, en cambio, que dado su empleo en el diseo de polticas pblicas e institucionales, as como la demanda de informacin sobre el desempeo de los establecimientos, funciones y programas, los sistemas de clasificacin tienden a convertirse en una referencia relevante en dinmicas de cambio institucional (Sanoff, 1998; Altbach, 2006; Hazelkorn, 2008; Cyrenne y Grant, 2009). Sin embargo, aunque el impacto de la perspectiva crtica sobre los rankings ha sido limitado en trminos prcticos, ha abierto un espacio para la discusin constructiva sobre los alcances y lmites de los sistemas de clasificacin. En este sentido, con la finalidad de mejorar la transparencia, confiabilidad y objetividad de los rankings universitarios existentes se han desarrollado varias iniciativas y propuestas orientadas a la definicin de estndares y prcticas adecuadas, en beneficio tanto de los productores como de los usuarios de rankings (Goldstein y Myers, 1996; Sanoff, 1998; Diamond y Graham, 2000; Clarke, 2002; Vaughn, 2002; Carey, 2006; Salmi y Sorayan, 2007; Van der Wende, 2009). La ms reconocida de estas iniciativas es la formulada por el Grupo Internacional de Expertos en Rankings (IREG).26
26. El IREG fue establecido en 2004 en el marco de la Reunin de Seguimiento de la Mesa Redonda sobre Indicadores Estadsticos para Evaluacin de la Calidad de Instituciones de Educacin Superior: Metodologas de Ranking y Tablas de Posiciones, convocada conjuntamente por el Centro Europeo de la UNESCO para la Educacin Superior (CEPES) y el Instituto de Polticas de Educacin Superior (IHEP).
12
El grupo de especialistas articulado en torno al IREG dio a conocer, durante la segunda reunin formal sobre rankings, celebrada en Berln, Alemania (mayo de 2006), el documento titulado Principios de Berln sobre los Rankings de Instituciones de Educacin Superior. Con posterioridad a este ejercicio, el trabajo del IREG se ha enfocado a la organizacin del Observatorio Internacional sobre Rankings Acadmicos y Excelencia,27 a travs del cual se difunde informacin sobre los principales rankings de carcter nacional e internacional, as como el programa de actividades del grupo de trabajo. La difusin internacional de los Principios de Berln ha tenido como primera consecuencia positiva la de abrir un espacio de dilogo entre los productores de rankings y los especialistas en metodologas de medicin cuantitativa y cualitativa. Algunas de las prcticas sugeridas han comenzado a ser adoptadas por los rankings globales ms influyentes y, en general, estos principios han centrado la discusin contempornea sobre el futuro y las perspectivas de los modelos de clasificacin (Cheng y Liu, 2008; McCormick, 2008).
27. Vase en: http://www.ireg-observatory.org/
13
Principios de Berln sobre los Rankings de Instituciones de Educacin Superior (Sntesis)
Los rankings y tablas de posiciones deben: A) Propsitos y objetivos 1. 2. 3. 4. 5. Ser una entre mltiples y diversas aproximaciones a la evaluacin (assessment) de insumos, procesos y resultados de la educacin superior. Establecer con claridad sus propsitos y destinatarios. Reconocer la diversidad de instituciones y tomar en cuenta sus diferentes misiones y objetivos. Clarificar la gama de fuentes de informacin para rankings y los mensajes que cada fuente genera. Especificar el contexto lingstico, cultural, econmico e histrico de los sistemas educativos calificados mediante rankings.
B) Diseo y ponderacin de indicadores 6. 7. 8. 9. Explicitar la metodologa utilizada en la creacin del ranking. Elegir indicadores con base en su relevancia y validez. Dar preferencia a la medicin de resultados. Si se utilizan tcnicas de ponderacin de datos, destacar los pesos asignados a cada indicador y evitar su ulterior modificacin.
C) Recoleccin y procesamiento de datos 10. Atender a los estndares ticos y las recomendaciones de buenas prcticas articuladas en estos principios. 11. De preferencia utilizar datos auditados y verificables. 12. Incluir datos recogidos mediante procedimientos metodolgicamente rigurosos. 13. Aplicar medidas de aseguramiento de calidad al propio proceso del ranking. 14. Aplicar medidas organizativas (por ejemplo de supervisin) que mejoren la credibilidad pblica de los rankings. D) Presentacin de resultados 15. Brindar a los consumidores una clara comprensin de todos los factores utilizados para desarrollar el ranking y ofrecerles opciones en las formas de presentacin de resultados. 16. Compilar la informacin de manera tal que se eliminen o reduzcan posibles errores en los datos originales, organizar y publicar resultados de modo que cualquier error pueda ser enmendado.
Nota: La traduccin no es literal. Fuente: Centre for Higher Education Development; Institute for Higher Education Policy; UNESCO-CEPES. Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions (2006). Texto en ingls disponible en: http://www.che.de/downloads/Berlin_Principles_IREG_534.pdf
14
E n f o q u e d e l e s t u d i o c o m parativo
Este primer reporte de datos bsicos es una parte sustantiva del estudio comparativo propuesto. Aqu se presentan datos especficos sobre el desempeo de un conjunto de universidades seleccionadas, relativos a la funcin de investigacin. Se parte de la idea de que la presentacin de informacin bsica relevante, relacionada con investigacin, constituye el fundamento a partir del cual puede apreciarse el desempeo de estas universidades por s mismas y en relacin con el conjunto de instituciones comparables. Conviene insistir en que la informacin que aqu se presenta corresponde estrictamente a datos relacionados con la funcin de investigacin de las universidades. A partir de los mismos no es correcto extraer conclusiones generales sobre otras funciones acadmicas o actividades diversas de cada universidad. Menos an es posible hacer una evaluacin de la calidad de cada universidad como un todo. En este sentido sealamos que el contenido de este estudio comparativo no pretende construir una clasificacin ni mucho menos una jerarquizacin o ranking de universidades mexicanas.
Datos y rubros del reporte
La comparacin del desempeo de universidades mexicanas en la funcin de investigacin est organizada en torno a cinco rubros. El primero contiene la informacin general de las universidades seleccionadas. Ah se presentan, para cada institucin, los datos oficiales ms recientes de poblacin escolar de licenciatura y posgrado (2006-2007), del personal acadmico (2005) y de su subsidio pblico (2006). Se incluyen, adems, dos indicadores referidos al personal acadmico: la relacin entre acadmicos de tiempo completo y acadmicos por horas, as como la relacin entre acadmicos de tiempo completo equivalente (suma de tiempos completos, tres cuartos de tiempo y medios tiempos) con respecto a los profesores por horas.28 El segundo rubro incorpora informacin vlida al cierre de 2007 sobre el Sistema Nacional de Investigadores y ofrece datos sobre el nmero total de integrantes y miembros nivel III en el SNI, para cada una de las universidades seleccionadas. El tercer rubro corresponde a la informacin sobre artculos y citas en revistas indexadas en la base de datos ISI Web of Knowledge (ISI WoK). Se incluyen datos sobre la participacin de las instituciones seleccionadas en la produccin de artculos acadmicos, artculos citados y citas por artculo al cierre del ao 2007.
28. No se cont con informacin actualizada al 2007 sobre matrcula, planta acadmica y subsidio pblico a las universidades. Por ello, este rubro se incluye en el estudio como informacin de referencia, pero no forma parte integral de la metodologa comparativa.
15
cierre del ao 2007. Se agregan dos indicadores: el primero es el porcentaje de artculos citados en relacin con el total de artculos en que participa cada institucin, el segundo es el nmero de citas por artculo citado para cada institucin. El cuarto rubro presenta la informacin sobre el Programa Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC) SEP-CONACYT. Este muestra datos sobre el nmero de doctorados consolidados (nacionales o internacionales) y el total de doctorados de cada institucin seleccionada, pertenecientes al PNPC. La informacin respectiva est validada al cierre de 2007. El quinto rubro es de informacin sobre cuerpos acadmicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP). Contiene datos referentes al nmero de cuerpos acadmicos consolidados y el total de cuerpos acadmicos de cada institucin seleccionada, registrados en el PROMEP para el ao 2008, de modo tal que la informacin es vlida para el cierre del ejercicio 2007. Este es el nico de los rubros que contiene datos que no aplican al conjunto de universidades seleccionadas. Del total de las 58 universidades incluidas en el estudio no participan de este programa la UNAM, la Universidad del Ejrcito y Fuerza Area, la Universidad Autnoma Chapingo, la Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico, ni tampoco el conjunto de universidades privadas. Como puede constatarse en esta breve descripcin y en los captulos correspondientes a cada rubro, en este estudio comparativo hemos enfatizado la presentacin de la informacin bsica, los datos, y limitado casi por completo la elaboracin de indicadores. Se proporcionan as los elementos necesarios para que quienes utilicen este material establezcan las relaciones y construyan indicadores con base en distintas necesidades y perspectivas de interpretacin. Se busca evitar en este trabajo el uso de indicadores, siempre relativamente arbitrarios, que puedan propiciar una visin sesgada del desempeo de cada una de las universidades seleccionadas, as como de su relacin con las dems del mismo conjunto o con otras IES nacionales.
Seleccin de instituciones
El universo total de instituciones de educacin superior en Mxico es extremadamente amplio. El conjunto de IES que tienen presencia en los rubros descritos es ms reducido, aunque suficientemente extenso y diverso como para ser abarcado en su totalidad en un estudio de esta naturaleza. Con el fin de garantizar condiciones mnimas de comparacin, hemos seleccionado bsicamente tres tipos institucionales. En primer lugar incluimos a las universidades pblicas federales: UNAM, IPN, UAM, UPN, Universidad del Ejrcito y Fuerza Area, Colegio de Mxico, Universidad Autnoma Chapingo y Universidad Autnoma Agraria Antonio Narro.
16
En segundo lugar incluimos a las universidades pblicas de los estados, denominadas UPES en la clasificacin SEP-ANUIES. A esta lista se agrega la Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico (UACM), que aunque no est clasificada en el tipo UPES resulta formalmente asimilable al mismo. En tercer lugar se incluye un subconjunto de universidades privadas seleccionadas por su presencia en los rubros de clasificacin de este estudio. No forman parte de este reporte las IES pblicas de los siguientes subsistemas: universidades pblicas estatales con apoyo solidario (UPEAS), institutos tecnolgicos, universidades tecnolgicas, universidades politcnicas, y universidades interculturales. En resumen, la seleccin est constituida por 43 universidades pblicas y 15 universidades privadas para un total de 58 instituciones. La lista pormenorizada de la seleccin se encuentra en un anexo al final del texto. En cada rubro se presentan datos desglosados para las 58 universidades que forman parte de esta seleccin. Adicionalmente en cuatro de ellos (SNI, ISI, PNPC, PROMEP) se presentan datos agregados que comparan el desempeo del conjunto de universidades seleccionadas con el resto de las IES y centros de investigacin. Tambin se establecen comparaciones entre algunas universidades incluidas, otras IES y centros de investigacin que aparecen en los primeros veinte lugares en cada rubro. Finalmente se presenta un cuadro resumen que compara a las universidades federales con el resto de las universidades pblicas del pas y con el conjunto de universidades privadas.
17
1.
Caractersticas generales
Este rubro incluye informacin sobre algunas de las caractersticas generales de las universidades seleccionadas: el tamao de su matrcula de licenciatura y posgrado, la planta acadmica con la que cuentan, y el subsidio ordinario que perciben las instituciones pblicas por parte de los gobiernos federal y estatales. Esta informacin resulta til y necesaria para describir las diferentes condiciones en que las universidades afrontan sus actividades de investigacin. Tambin ayuda a reconocer la gran diversidad y heterogeneidad existentes entre universidades que tienen en comn la responsabilidad de cumplir funciones de docencia (licenciatura y posgrado), investigacin y difusin, as como la importancia de establecer comparaciones tomando en cuenta estas dimensiones.
18
Matrcula
El volumen de la matrcula de nivel licenciatura y posgrado da cuenta de la dimensin de las actividades de docencia que realizan las instituciones. Como tendencia general se aprecia que esta variable (tamao) est relacionada con las dems (planta acadmica y recursos). Puede ser indicativa de la relevancia que se otorga a la funcin docente en cada institucin y por consiguiente de la magnitud de los recursos humanos y materiales destinados a las actividades de formacin. Si se concibe a la formacin de posgrado como un recurso asociado a la investigacin, entonces la proporcin de matrcula de posgrado es indicativa de distintos grados de vinculacin entre las dos funciones y expresa diferentes niveles de consolidacin institucional de la investigacin. Para la elaboracin de la tabla sobre matrcula se utilizaron los datos del formato 911, a travs del cual la SEP recaba informacin de cada uno de los centros de trabajo que cumplen actividades educativas. En particular, se tom en cuenta el segmento de esa base de datos referido a las instituciones que ofrecen servicios educativos en los niveles de licenciatura (universitaria y tecnolgica) y educacin de posgrado (especialidades, maestras y doctorados). La informacin corresponde al ciclo escolar 2006-2007. La tabla 1.1 en que se reportan los datos de matrcula incluye los siguientes elementos:
La matrcula de licenciatura, expresada en total de inscripciones en el ciclo 20062007, proporcin de cada institucin dentro del conjunto de las 58 universidades seleccionadas, y proporcin de cada institucin dentro del total nacional de la poblacin escolar en ese nivel de estudios. La matrcula de posgrado, con el mismo grupo de indicadores utilizado para reportar la poblacin escolar de licenciatura. La matrcula conjunta de licenciatura y posgrado, con los indicadores de proporcin en el total de las 58 universidades seleccionadas, proporcin en el total nacional, y proporcin de la matrcula de posgrado con respecto a la matrcula de licenciatura.
La tabla permite comparar los datos reportados entre instituciones, as como entre los subsistemas pblico y privado.
19
Tabla 1.1 Matrcula 2006-2007 ordenada por total de licenciatura y posgrado

MatrIcula de licenciatura MatrIcula de posgrado Total de licenciatura y posgrado Relacin
Institucin
Alumnos Alumnos Alumnos
% entre las 58 universidades seleccionadas
% entre la matrcula de licenciatura nacional % entre las 58 universidades seleccionadas % entre las 58 universidades seleccionadas
% entre la matrcula de posgrado nacional
% entre la matrcula de licenciatura y posgrado nacional
Matrcula de posgrado como % de la matrcula de licenciatura
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO (UNAM)
151,585 12.05 6.39 5.35 4.85 4.09 3.50 3.42 3.45 3.35 3.23 2.84 2.83 2.62 2.67 2.17 1.94 1.76 1.48 1.52 1.67 1.49 1.52 17,803 18,324 19,131 17,965 17,824 18,064 1.42 1.46 1.52 1.43 1.42 1.44 1.56 1.27 1.13 1.03 0.87 0.89 0.98 0.87 0.89 0.83 0.85 0.89 0.84 0.83 0.84 1.53 1.65 593 2,183 1,454 1,590 1,115 650 3,415 2,298 459 2,414 1,426 2,456 1,850 366 521 587 78 1.66 3,122 1.89 2,037 1.96 1,099 1.14 2.11 3.24 0.62 2.27 1.51 1.65 1.16 0.67 3.54 2.38 0.48 2.50 1.48 2.55 1.92 0.38 0.54 0.61 0.08 2.02 1,204 1.25 2.00 3,323 3.45 2.05 2,384 2.47 1.47 2.05 0.74 0.68 1.26 1.93 0.37 1.35 0.90 0.98 0.69 0.40 2.11 1.42 0.28 1.49 0.88 1.52 1.14 0.23 0.32 0.36 0.05 2.39 5,538 3.42 5.75 2.84 3,560 3.69 2.20 3.13 3,901 4.05 2.41 71,156 64,517 56,966 46,418 46,315 44,656 43,180 42,637 38,818 36,135 35,112 35,067 28,856 25,459 22,830 22,069 21,458 21,454 21,124 20,573 20,259 20,174 19,497 18,486 18,411 18,142 3.74 4,175 4.33 2.58 84,606 7.05 21,531 13.29 80,431 67,255 60,957 51,428 44,034 42,992 43,452 42,081 40,600 35,696 35,542 32,929 33,613 27,266 24,344 22,180 18,654 19,160 20,995 18,710 19,147
22.34
173,116
12.78 6.25 5.25 4.76 4.21 3.43 3.42 3.30 3.19 3.15 2.87 2.67 2.59 2.59 2.13 1.88 1.69 1.63 1.58 1.58 1.56 1.52 1.50 1.49 1.44 1.36 1.36 1.34
7.49 3.66 3.08 2.79 2.46 2.01 2.00 1.93 1.87 1.84 1.68 1.56 1.52 1.52 1.25 1.10 0.99 0.95 0.93 0.93 0.91 0.89 0.88 0.87 0.84 0.80 0.80 0.78
14.20 5.19 5.80 5.84 10.77 5.41 7.73 2.77 2.61 5.02 8.75 1.67 6.63 4.33 5.83 4.58 2.93 18.31 11.99 2.19 12.90 7.45 13.80 10.10 1.91 2.90 3.29 0.43
INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL (IPN)
UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA (UDG)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON (UANL)
INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY (ITESM)
UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA (UAM)
SISTEMA UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO (UVM)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA (UAS)
UNIVERSIDAD VERACRUZANA (UV)
BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA (BUAP)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TAMAULIPAS (UAT)
UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO (UMICH)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MEXICO (UAEMEX)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA (UABC)
UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE MEXICO (UNITEC)
UNIVERSIDAD JUAREZ AUTONOMA DE TABASCO (UJAT)
UNIVERSIDAD DE SONORA (UNISON)
SISTEMA UNIVERSIDAD LA SALLE, A.C. (ULSA)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE COAHUILA (UAdeC)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUERRERO (UAGro)
SISTEMA UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA (UIA)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SAN LUIS POTOSI (UASLP)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIHUAHUA (UACH)
UNIVERSIDAD PEDAGOGICA NACIONAL (UPN)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE HIDALGO (UAEH)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS (UNACH)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CIUDAD JUAREZ (UACJ)
UNIVERSIDAD AUTONOMA BENITO JUAREZ DE OAXACA (UABJO)
MatrIcula de licenciatura
MatrIcula de posgrado
MatrIcula de licenciatura y posgrado
Relacin
Institucin
Alumnos Alumnos Alumnos
% entre la matrcula de licenciatura nacional % entre las 58 universidades seleccionadas % entre las 58 universidades seleccionadas
% entre la matrcula de posgrado nacional
% entre la matrcula de licenciatura y posgrado nacional
MatrIcula de posgrado como % de la matrcula de licenciatura
INSTITUTO TECNOLOGICO DE SONORA (ITSON)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUERETARO (UAQ)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE ZACATECAS (UAZ)
UNIVERSIDAD DE GUANAJUATO (UGto)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE AGUASCALIENTES (UAA)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE YUCATAN (UADY)
14,088 12,333 12,870 11,046 11,111 9,989 1.12 0.98 1.02 0.88 0.88 0.79 0.81 0.47 928 0.96 0.57 11,109 0.82 0.66 0.57 0.60 0.51 0.52 0.46 0.26 1.14 0.50 1.23 0.27 0.77 14,507 14,179 13,673 13,046 11,542 11,237 10,181
419 1,846 803 2,000 431 1,248
0.43 1.92 0.83 2.08 0.45 1.29
1.07 1.05 1.01 0.96 0.85 0.83
0.63 0.61 0.59 0.56 0.50 0.49 0.48
2.97 14.97 6.24 18.11 3.88 12.49 9.12
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MORELOS (UAEMOR)
SISTEMA UNIVERSIDAD ANAHUAC (UANAH)
UNIVERSIDAD JUAREZ DEL ESTADO DE DURANGO (UJED)
UNIVERSIDAD DE COLIMA (UCol)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TLAXCALA (UATx)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NAYARIT (UAN)
9,418 9,736 10,071 9,919 10,049 7,689 5,505 7,287 7,279 0.58 0.34 802 0.44 0.58 0.26 0.34 2,663 809 2.76 0.84 0.83 0.61 0.36 764 0.79 0.47 1.64 0.50 0.50
0.75 0.77 0.80 0.79 0.80
0.44 0.45 0.47 0.46 0.47
1,677 854 380 403 161
1.74 0.89 0.39 0.42 0.17
1.04 0.53 0.23 0.25 0.10
11,095 10,590 10,451 10,322 10,210 8,453 8,168 8,096 8,081
0.82 0.78 0.77 0.76 0.75 0.62 0.60 0.60 0.60
0.48 0.46 0.45 0.45 0.44 0.37 0.35 0.35 0.35
17.81 8.77 3.77 4.06 1.60 9.94 48.37 11.10 11.02
INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE OCCIDENTE (ITESO)
UNIVERSIDAD PANAMERICANA (UP)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUADALAJARA (UAG) UNIVERSIDAD POPULAR AUTONOMA DEL ESTADO DE PUEBLA (UPAEP) UNIVERSIDAD AUTONOMA DE LA CIUDAD DE MEXICO (UACM)
FUNDACION UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS PUEBLA (FUDLA)
UNIVERSIDAD DE MONTERREY (UDEM)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA SUR (UABCS)
INSTITUTO TECNOLOGICO AUTONOMO DE MEXICO (ITAM)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CAMPECHE (UACam)
UNIVERSIDAD REGIOMONTANA, A.C. (UR)
UNIVERSIDAD AUTONOMA AGRARIA ANTONIO NARRO (UAAAN)
UNIVERSIDAD AUTONOMA CHAPINGO (UACha)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARMEN (UAdelC)
UNIVERSIDAD INTERCONTINENTAL (UIC)
UNIVERSIDAD DE QUINTANA ROO (UQROO)
UNIVERSIDAD DEL EJERCITO Y FUERZA AEREA (UEFA)
EL COLEGIO DE MEXICO, AC (COLMEX)
SUBTOTAL 58 UNIVERSIDADES
OTRAS IES PUBLICAS
OTRAS IES PRIVADAS
TOTAL NACIONAL
7,677 6,329 6,512 5,187 4,716 4,978 3,515 3,915 3,673 3,718 3,164 2,757 1,048 95 1,258,017 399,945 492,184 2,150,146
0.61 0.50 0.52 0.41 0.37 0.40 0.28 0.31 0.29 0.30 0.25 0.22 0.08 0.01 100.00 0.00 0.00 0.00
0.36 225 0.29 720 365 0.30 0.24 143 0.22 607 0.23 102 0.16 894 0.18 156 0.17 340 0.17 265 426 0.15 0.13 59 0.05 316 0.00 236 58.51 96,371 18.60 17,929 22.89 47,703 100.00 162,003
0.23 0.75 0.38 0.15 0.63 0.11 0.93 0.16 0.35 0.27 0.44 0.06 0.33 0.24 100.00 0.00 0.00 0.00
0.14 0.44 0.23 0.09 0.37 0.06 0.55 0.10 0.21 0.16 0.26 0.04 0.20 0.15 59.49 11.07 29.45 100.00
7,902 7,049 6,877 5,330 5,323 5,080 4,409 4,071 4,013 3,983 3,590 2,816 1,364 331 1,354,388 417,874 539,887 2,312,149
0.58 0.52 0.51 0.39 0.39 0.38 0.33 0.30 0.30 0.29 0.27 0.21 0.10 0.02 100.00 0.00 0.00 0.00
0.34 0.30 0.30 0.23 0.23 0.22 0.19 0.18 0.17 0.17 0.16 0.12 0.06 0.01 58.58 18.07 23.35 100.00
2.93 11.38 5.61 2.76 12.87 2.05 25.43 3.98 9.26 7.13 13.46 2.14 30.15 248.42 7.66 4.48 9.69 7.53
Fuente: Secretara de Educacin Pblica. Subsecretara de Educacin Superior Nota: Incluye estudios de nivel licenciatura y posgrado. No es considerada la educacin normal, ni la tcnica superior universitaria.
Acadmicos
Se presenta en la tabla 1.2 informacin sobre el nmero de plazas acadmicas de tiempo completo (TC) y de tiempo completo equivalente (TCE). La categora de TCE fue construida a partir de la suma de las plazas acadmicas de tiempo completo, tres cuartos de tiempo y medio tiempo reportadas por las instituciones Se incluye asimismo el nmero de nombramientos acadmicos por horas (PH). El tamao de la planta acadmica, as como la proporcin entre acadmicos de tiempo completo y profesores por horas indica, en principio, la capacidad institucional para una mayor o menor dedicacin institucional en actividades de investigacin. Tambin refleja el grado de estabilidad laboral conseguido por la planta acadmica y por consiguiente, de las condiciones del personal acadmico para el desarrollo de sus actividades, en particular las de investigacin. La tabla fue elaborada a partir de informacin del formato 911 de la SEP, en una versin previamente organizada por la ANUIES. La fuente de informacin utilizada presenta algunas inconsistencias con respecto a la informacin que ofrecen las IES en sus reportes institucionales. En la mayora de los casos se opt por preservar la informacin del formato 911 segn el reporte oficial. No obstante para la UNAM, la Universidad Autnoma de Hidalgo y la Universidad Autnoma de Morelos se tom en cuenta la informacin institucional al constatar inconsistencias significativas entre la base de datos del formato 911 y la reportada por estas instituciones. La informacin est organizada en los siguientes grupos de datos e indicadores:
Acadmicos de tiempo completo (TC): nmero, porcentaje en el conjunto de las 58 instituciones, porcentaje del total nacional. Acadmicos de tiempo completo equivalente (TCE): mismos indicadores. Acadmicos por horas (PH): mismos indicadores. Relacin entre profesores por horas y acadmicos de tiempo completo. Relacin entre profesores por horas y acadmicos de tiempo completo equivalente.
22
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo Subsidio ordinario de los gobiernos federal y estatal
La informacin sobre la magnitud del subsidio pblico ordinario a las universidades da cuenta de la heterogeneidad existente en relacin con los recursos asignados a las instituciones para sus gastos de operacin, de lo cual dependen las condiciones que pueden ofrecer a su personal acadmico y la infraestructura mnima necesaria para cubrir las funciones sustantivas de las instituciones universitarias. En Mxico, el presupuesto de las universidades pblicas se integra a partir de varias fuentes de financiamiento: bsicamente, las aportaciones suministradas por el gobierno federal, a travs del presupuesto aprobado por el Congreso; las aportaciones de los gobiernos estatales; los recursos extraordinarios provenientes de diversos fondos centralizados, no regularizables y sujetos a concurso; y los recursos autogenerados de las instituciones. Las dos primeras fuentes de financiamiento integran el presupuesto ordinario. En el caso de las universidades federales la totalidad de los recursos ordinarios proviene del Presupuesto de Egresos de la Federacin, mientras que en las universidades de los estados ocurre una combinacin variable entre el subsidio federal y el estatal.29 La informacin reportada en la tabla 1.3 se concentra en slo dos vertientes de financiamiento (las aportaciones de la Federacin y los estados), no incluye recursos extraordinarios o autogenerados. Se consigna segn informacin publicada por la Subsecretara de Educacin Superior correspondiente al ejercicio presupuestal para el ciclo 2006-2007. Los datos se refieren exclusivamente a las 58 universidades seleccionadas, informan sobre el monto de recursos federales, estatales y la suma de estas dos aportaciones. No se cont con informacin financiera sobre las universidades privadas incluidas en la seleccin para establecer un parmetro comparativo.
29. Una explicacin detallada de la estructura del subsidio gubernamental a las universidades pblicas puede consultarse en ANUIES (2004).
23
Tabla 1.2 Acadmicos por tiempo de dedicacin contratado 2005 Universidades seleccionadas ordenadas por acadmicos de tiempo completo
Acadmicos: tiempo completo (TC) Acadmicos: por hora (PH) % entre las 58 universidades seleccionadas % entre el total de instituciones Acadmicos: tiempo completo equivalente (TCE) % entre las 58 universidades seleccionadas % entre el total de instituciones % entre las 58 universidades seleccionadas % entre el total de instituciones Relacin TC/PH Relacin TCE/PH
Institucin
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO (UNAM) (a) 7,423 3,957 3,137 687 3,609 2,069 4,055 967 2,945 1,141 1.26 1.49 1.16 1.85 1.69 910 902 867 1.09 1.04 0.93 0.87 1.34 1.28 1.25 591 587 572 564 562 555 536 1.23 1.22 1.19 1.17 1.17 1.15 1.11 0.87 0.83 0.81 0.79 0.79 0.77 0.76 0.76 0.75 0.72 778 793 661 690 679 629 591 620 617 639 571 597 591 1.74 1.72 1.65 1.48 1.51 1.26 1.32 1.30 1.20 1.13 1.18 1.18 1.22 1.09 1.14 1.13 1.14 1.05 1.07 1.06 1.02 0.92 0.93 0.78 0.81 0.80 0.74 0.70 0.73 0.73 0.75 0.67 0.70 0.70 1,494 727 2,257 781 347 1,261 887 3,386 919 472 1,074 718 1,188 172 826 75 1,443 1,169 1,618 1,822 451 2,744 2,356 3.17 2.69 1.75 1.67 1.61 1.44 1.38 1.26 1.18 1.17 1.16 1.13 887 970 984 1,263 2.41 1.88 1,071 2.04 1,278 2.44 1,287 2.45 1.52 1.51 1,514 2.89 1.78 2,044 3.90 2.41 2,560 3.02 1,998 1,301 1,243 1,195 1,071 1,024 937 881 874 866 841 814 774 690 650 645 616 599 1.35 1.43 1.61 1.69 1.75 1.80 1.82 1.83 1.95 2.13 2.23 2.48 2.58 2.71 4.15 4.90 4.88 5.71 3.69 2,858 5.45 3.37 6.52 4.22 3,889 7.42 4.58 0.79 4.15 2.38 4.66 1.11 3.39 1.31 1.72 0.84 2.59 0.90 0.40 1.45 1.02 3.89 1.06 0.54 1.23 0.83 1.37 0.20 0.95 0.09 1.66 1.34 1.86 2.09 0.52 8.23 5.32 4,958 9.45 5.84 2,853 3.28 15.44 9.98 7,524 14.34 8.87 21,088 24.24
12.70 1.72 0.41 2.17 1.25 2.44 0.58 1.77 0.69 0.90 0.44 1.36 0.47 0.21 0.76 0.53 2.04 0.55 0.28 0.65 0.43 0.72 0.10 0.50 0.05 0.87 0.70 0.97 1.10 0.27
0.35 1.39 4.57 0.76 1.14 0.49 1.35 0.42 1.05 0.72 1.41 0.42 1.13 2.52 0.69 0.95 0.24 0.84 1.46 0.61 0.90 0.52 3.48 0.72 7.83 0.40 0.48 0.35 0.30 1.19
0.36 1.74 5.66 0.79 1.24 0.50 1.57 0.44 1.12 0.72 1.74 0.44 1.24 2.56 0.72 1.02 0.26 0.85 1.68 0.62 0.96 0.57 3.66 0.72 8.27 0.43 0.55 0.35 0.33 1.31
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUADALAJARA (UAG)
UNIVERSIDAD DE COLIMA (Ucol)
UNIVERSIDAD AUTONOMA CHAPINGO (UACha)
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA (UIA)
Institucin
Acadmicos: tiempo completo (TC) Acadmicos: por hora (PH) Relacin TC/PH
% entre el total de instituciones
Acadmicos: tiempo completo equivalente (TCE) % entre las 58 universidades seleccionadas % entre el total de instituciones % entre las 58 universidades seleccionadas % entre el total de instituciones Relacin TCE/PH
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE YUCATAN (UADY) 493 465 1.31 1.01 1.33 0.10 1.05 0.01 0.03 843 1,053 179 0.35 0.33 0.30 0.45 0.54 218 204 178 168 0.22 0.21 0.20 0.25 0.16 28 0 48,089 26,315 74,404 0.06 0.00 100.00 0.16 0.10 0.04 0.00 64.63 35.37 100.00 168 197 201 118 134 37 0 52,450 32,408 84,858 0.42 0.39 0.34 0.32 0.32 0.38 0.38 0.22 0.26 0.07 0.00 100.00 0.28 0.33 0.26 0.24 0.21 0.20 0.20 0.23 0.24 0.14 0.16 0.04 0.00 61.81 38.19 100.00 504 866 785 374 1,736 4,002 299 5 121 283 3,237 717 358 641 296 2,867 86,995 79,109 166,104 0.97 1.21 0.21 0.58 0.00 0.90 0.43 1.00 4.60 0.34 0.01 0.14 0.33 3.72 0.82 0.41 0.74 0.34 3.30 100.00 410 408 406 404 396 380 336 324 0.44 0.40 0.40 0.35 0.34 0.30 0.30 0.27 0.25 0.24 0.22 281 237 258 282 0.54 0.49 297 0.57 297 0.57 0.35 297 294 259 252 226 222 0.46 0.41 0.39 0.37 0.34 0.33 0.32 0.31 198 187 178 164 160 156 151 118 76 0.47 0.52 0.54 0.61 0.62 0.67 356 0.68 0.42 0.70 0.45 344 0.66 0.41 0.79 0.51 400 0.76 0.47 25 0.82 0.53 406 0.78 0.48 10 0.84 0.54 451 0.86 0.53 915 0.84 0.55 623 1.19 0.73 87 0.85 0.55 408 0.78 0.48 1,161 0.85 0.55 414 0.79 0.49 875 0.97 0.62 490 0.94 0.58 1,140 0.69 0.53 0.70 0.05 0.55 0.01 0.02 0.51 0.63 0.11 0.30 0.52 0.47 0.23 1.05 2.41 0.18 0.00 0.07 0.17 1.95 0.43 0.22 0.39 0.18 1.73 52.37 47.63 100.00 1.03 0.66 493 0.94 0.58 755 0.87 0.45
498 0.65 0.41 0.47 0.35 4.67 0.44 39.60 15.20 0.40 0.31 1.66 0.58 0.30 0.32 0.60 0.13 0.05 0.63 35.60 1.36 0.57 0.05 0.21 0.33 0.12 0.09 0.00 0.55 0.33 0.45
1.04
0.67
554
1.06
0.65
360
0.41 0.22 1.38
1.54 0.65 0.43 0.47 0.35 7.16 0.49 40.65 16.00 0.41 0.34 1.66 0.59 0.33 0.33 0.63 0.16 0.05 0.68 35.60 1.39 0.59 0.06 0.28 0.33 0.21 0.13 0.00 0.60 0.41 0.51
UNIVERSIDAD POPULAR AUTONOMA DEL ESTADO DE PUEBLA (UPAEP)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MORELOS (UAEMOR) (b)
UNIVERSIDAD DEL EJRCITO Y FUERZA AREA (UEFA)
UNIVERSIDAD AUTNOMA DE LA CIUDAD DE MXICO (UACM)
FUNDACION UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS-PUEBLA (FUDLA)
UNIVERSIDAD AUTONOMA BENITO JUAREZ DE OAXACA (UABJO)
UNIVERSIDAD ANAHUAC (UANAH)
UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO (UVM)
EL COLEGIO DE MXICO, AC (COLMEX)
UNIVERSIDAD LA SALLE A.C. (ULSA)
OTRAS NACIONALES
TOTAL NACIONAL
Fuente: Secretara de Educacin Pblica. Subsecretaria de Educacin Superior Nota: Incluye licenciatura universitaria y tecnolgica, tcnico superior universitario, educacin normal, y otros institutos y centros de investigacin pblicos y privados. (a) La informacin de la UNAM corresponde a: UNAM, Direccin General de Planeacin, Agenda Estadstica 2005, p.36. http://www.planeacion.unam.mx/agenda/2005/pdf/peracademico.pdf (b) La informacin sobre el nmero de acadmicos de TC en la UAEMOR corresponde a: Plan Institucional de Desarrollo Educativo 2007 - 2013, p. 20. http://www.uaem.mx/
Tabla 1.3 Subsidio ordinario a las universidades pblicas 2006 Universidades seleccionadas ordenadas por subsidio total (Miles de pesos corrientes)
Subsidio ordinario 2006 Federal % Estatal % Total % Relacin Subsidio estatal como % del subsidio federal
Institucin
16,838,525 6,835,055 1,699,988 3,321,048 1,970,661 1,039,022 1,492,357 1,420,192 918,590 5.17 5.01 4.50 4.42 2.72 0.81 N.A. 101,901 107,089 0.81 1.02 1.18 1.09 410,039 511,901 453,064 339,345 463,761 378,729 529,966 383,975 N.A. 0.81 1.01 0.89 0.67 0.91 0.75 1.04 0.76 N.A. 413,278 284,866 150,176 150,878 228,211 123,550 166,788 231,390 96,764 156,546 N.A. 131,989 501,580 N.A. 0.85 0.89 3.44 2.37 1.25 1.26 1.90 1.03 1.39 1.93 0.81 1.30 N.A. 1.10 4.18 901,403 650,038 530,698 725,662 827,509 923,457 776,518 767,219 413,278 517,812 600,702 550,893 1.51 1.53 1.82 1.63 1.43 1.05 530,698 326,431 97,187 1.28 540,620 1.78 601,636 1.81 621,036 2.80 233,615 1.95 2.94 386,189 3.22 2.05 1,208,975 10.07 3.88 1,198,143 9.98 6.54 N.A. N.A. 3,321,048 3,168,804 2,247,996 1,878,546 1,653,808 1,539,626 1,503,039 1,190,658 1,061,396 1,052,094 924,696 923,457 878,420 874,307 826,555 802,677 750,878 701,771 638,250 635,451 619,853 570,735 560,524 535,275 529,966 515,964 501,580 3.35 2,586,373 21.55 4,286,361 13.47 N.A. N.A. 6,835,055 10.89 6.83 5.29 5.05 3.58 2.99 2.64 2.45 2.40 1.90 1.69 1.68 1.47 1.47 1.40 1.39 1.32 1.28 1.20 1.12 1.02 1.01 0.99 0.91 0.89 0.85 0.84 0.82 0.80
33.18
N.A.
N.A.
16,838,525
26.83
0.00 0.00 152.14 0.00 60.80 116.36 25.88 16.45 67.61 66.74 83.17 100.00 44.98 11.74 0.00 13.12 13.96 100.00 55.01 25.00 27.39 55.66 24.14 36.81 68.19 20.87 41.33 0.00 34.37 0.00
UNIVERSIDAD AUTONOMA CHAPINGO (UACha) (a)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE YUCATAN (UADY)
UNIVERSIDAD DE COLIMA (UCol)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MORELOS (UAEMOR)
UNIVERSIDAD AUTNOMA DE LA CIUDAD DE MXICO (UACM)(b)
Subsidio ordinario 2006 Federal % Estatal % Total % Subsidio estatal como % del subsidio federal
Relacin
Institucin
363,897 480,725 378,531 319,852 341,184 378,250 331,919 161,033 223,896 229,074 160,402 118,639 75,197 0.15 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 50,754,007 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 100.00 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 12,000,936 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 75,197 0.63 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 100.00 0.23 67,514 0.56 0.32 31,872 0.27 0.45 57,268 0.48 0.44 97,984 0.82 0.32 161,033 1.34 322,066 321,879 286,342 192,273 186,153 150,394 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 62,754,943 0.65 N.A. N.A. 331,919 0.75 N.A. N.A. 378,250 0.67 41,374 0.34 382,558 0.61 0.60 0.53 0.51 0.51 0.46 0.31 0.30 0.24 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 100.00 0.63 103,026 0.86 422,878 0.67 0.75 64,814 0.71 0.54 443,345 0.95 N.A. N.A. 480,725 0.77
0.72
124,946
1.04
488,843
0.78
34.34 0.00 17.12 32.21 12.13 0.00 0.00 100.00 43.76 25.00 19.87 56.91 100.00 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 23.65
UNIVERSIDAD AUTONOMA BENITO JUAREZ DE OAXACA (UABJO) (c)
UNIVERSIDAD DEL EJERCITO Y FUERZA AEREA (UEFA) (a)
EL COLEGIO DE MXICO, AC (COLMEX) (a)
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA (UIA)
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUADALAJARA (UAG)
UNIVERSIDAD ANAHUAC (UANAH)
FUNDACION UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS DE PUEBLA (FUDLA)
UNIVERSIDAD LA SALLE, A.C. (ULSA)
UNIVERSIDAD POPULAR AUTONOMA DEL ESTADO DE PUEBLA (UPAEP)
UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO (UVM)
Fuente: Secretara de Educacin Pblica, Subsecretara de Educacin Superior. (a) La informacin para la UACha, la UEFA y el Colmex se tom del Presupuesto de Egresos de la Federacin 2006, Anlisis Funcional y Programtico Econmico. (b) La informacin correspondiente a la UACM se tom de: Datos de la Coordinacin de Servicios Administrativos y Registro Escolar de la UACM, 2006. (c) En la UABJO llama la atencin que el nmero de alumnos de posgrado reportados para 2006 por esta fuente sea slo de 78, cuando existen diversas referencias para otros aos que sealan que este nmero es superior a los 300. No obstante, se decidi respetar la informacin de la SEP por resultar acorde con la reportada por la ANUIES en la misma fecha.
2.
Sistema Nacional de Investigadores

El SNI se cre en el gobierno de Miguel de la Madrid, mediante Acuerdo Presidencial del 26 de julio de 1984. El propsito del programa se orient a reconocer la labor de los acadmicos dedicado a producir conocimiento cientfico y tecnolgico. Al mismo tiempo, se buscaba promover y fortalecer la calidad de la investigacin y la innovacin que se produce en el pas a travs del establecimiento de un sistema de estmulos al desempeo otorgados mediante la evaluacin de pares. Adems de los objetivos de poltica cientfica que se traslucen en la iniciativa de creacin del SNI, tambin se reconoce que la implantacin de este mecanismo de estmulo econmico a la productividad acadmica fungi como una respuesta gubernamental a la abrupta cada del salario real de profesores e investigadores de tiempo completo en las universidades del pas en el contexto econmico recesivo de los aos ochenta. En este sentido, la existencia del SNI ha operado como un instrumento para la retencin en el pas de los recursos humanos ms calificados. No obstante, tambin ha conseguido instalarse como un instrumento central de las polticas de desarrollo cientfico y tecnolgico, as como de la poltica nacional de educacin superior. A 25 aos de su creacin, el SNI es reconocido como un sistema de clasificacin acerca de la calidad acadmica de los investigadores y profesores de tiempo completo en las instituciones que integran los sistemas de educacin superior, ciencia y tecnologa. En el presente la cantidad o la proporcin de acadmicos reconocidos por el SNI funciona como un indicador fundamental para la evaluacin y clasificacin de las IES en otros programas gubernamentales de apoyo a las instituciones, tales como el PROMEP y el PNPC, que en este reporte tambin se toman en cuenta. El SNI incluye todas las disciplinas cientficas agrupadas en siete reas de investigacin. La evaluacin del desempeo de los investigadores se basa en criterios convencionales de productividad cientfica. No obstante, recientemente se incorporaron criterios especficos para reconocer la aportacin de los acadmicos dedicados a las actividades de innovacin y desarrollo tecnolgico. El ingreso al sistema es a travs de un concurso dictaminado por grupos de pares los cuales, sustentados en una serie de normas y criterios, evalan el trabajo de los solicitantes. Si ste lo amerita, se concede uno de los cuatro nombramientos que otorga el sistema: Candidato a Investigador Nacional (que se otorga a jvenes investigadores que se considera tienen potencial para ingresar al SNI); y los otros tres niveles se conceden a los investigadores segn su nivel de productividad cientfica y tecnolgica, donde el nivel III corresponde a los investigadores ms productivos y sobresalientes en el campo de su especialidad. Una categora especial,
29
el emeritazgo, est reservada a investigadores que cuentan con una amplia trayectoria en el SNI, adems de reconocimiento nacional e internacional como lderes acadmicos en su disciplina. Las condiciones de elegibilidad para participar en el concurso de seleccin del SNI, incluyen a todos los cientficos y tecnlogos que tengan un contrato o convenio institucional vigente de al menos 20 horas-semana-mes, para realizar actividades de investigacin cientfica y/o desarrollo tecnolgico en las instituciones y organizaciones del sector pblico, privado y social, o que se encuentren realizando una estancia posdoctoral ya sea en Mxico o en el exterior. En cuanto a los estmulos econmicos, los cuatro nombramientos que otorga el sistema significan la posibilidad de que los investigadores complementen sus ingresos. Los candidatos reciben mensualmente tres salarios mnimos vigentes (smv) libres de impuestos, y los investigadores nacionales nivel I y II, seis y ocho smv, respectivamente. Por su parte, los investigadores nivel III, adems de recibir 14 smv, el sistema les brinda recursos para contar con el apoyo de uno a tres ayudantes, lo cual representa un aporte adicional de dos a tres smv. La dinmica de crecimiento del SNI en el periodo 1984-2008 refleja, por un lado, la notable continuidad de la poltica que inspir su creacin. Por otro, da evidencia de una expansin sostenida (de 1,396 a 14,681 con una tasa de crecimiento promedio de 40% anual), aunque principalmente explicada por la incorporacin y el reingreso de acadmicos al nivel I del sistema. En cambio, los niveles II y III, que concentran a los acadmicos ms reconocidos en el pas, han experimentado un crecimiento modesto.
Grfica 1. Miembros del SNI por tipo de nombramiento, 19842008
Fuente: CONACYT / SNI.
30
Aunque el SNI es ampliamente reconocido y valorado en la comunidad acadmica, su operacin no ha estado exenta de crticas. Entre stas cabe mencionar: la de fomentar el trabajo individualizado; la de tener un carcter elitista que tiende a favorecer a los investigadores e instituciones ms desarrolladas y consolidadas; y la de sustentar las evaluaciones en una serie de criterios que tienden a valorar la cantidad antes que la calidad de la investigacin.
Relevancia y caractersticas del rubro
El SNI se puede considerar como un referente pertinente para analizar el desempeo en investigacin por diversas razones. La principal es que en el sistema estn los investigadores ms sobresalientes que tiene el pas en las diversas disciplinas cientficas. El prestigio acadmico que brinda el reconocimiento del SNI y los recursos econmicos asociados a los distintos nombramientos, parecen ser un aliciente suficientemente poderoso para que los investigadores decidan participar voluntariamente en el concurso de seleccin para ingresar al sistema. La legitimidad de los nombramientos del SNI descansa en su prestigio y productividad acadmica; as como en reglamentos y criterios consensuados entre la comunidad de las diferentes disciplinas cientficas; lo cual contribuye a brindar cierta objetividad y claridad a los procesos de evaluacin. Las tablas de este rubro (2.1 a 2.5) corresponden a la informacin de los miembros del SNI vigentes en 2007, y muestran la cantidad total de miembros y el nmero de investigadores nacionales nivel III de cada una de las universidades seleccionadas.
31
Tabla 2.1 Participacin en el Sistema Nacional de Investigadores Universidades seleccionadas ordenadas por SNI total
Total Institucin Porcentaje del total (n=14,576) Porcentaje de universidades seleccionadas (n=9,648) Nivel 3 Porcentaje nivel 3 -total (n=1,084) Porcentaje nivel 3 - universidades seleccionadas (n=743)
1 UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO (UNAM)
3240 33.58 8.25 6.63 5.51 3.32 3.17 2.66 2.44 2.24 2.16 2.08 1.97 1.97 1.18 1.10 156 154 122 115 105 102 91 89 89 79 63 61 57 48 48 1.07 1.06 0.84 0.79 0.72 0.70 0.62 0.61 0.61 0.54 0.43 0.42 0.39 0.33 0.33 1.78 1.66 1.62 1.60 1.26 1.19 1.09 1.06 0.94 0.92 0.92 0.82 0.65 0.63 0.59 0.50 0.50 6 18 0 5 7 4 0 15 1 1 2 0 56 3 1 1 0 4 4 1 4 0 1 0 0 0 13 18 65 6.00 1.66 1.20 0.55 1.66 0.00 0.46 0.65 0.37 0.00 1.38 0.09 0.09 0.18 0.00 5.17 0.28 0.09 0.09 0.00 0.37 0.37 0.09 0.37 0.00 0.09 0.00 0.00 0.00 506 46.68 796 640 532 320 306 257 235 216 208 201 190 190 172 160 1.30 1.30 1.38 1.43 1.48 1.61 1.76 2.10 2.20 3.65 4.39 5.46
22.23
68.10 8.75 2.42 1.75 0.81 2.42 0.00 0.67 0.94 0.54 0.00 2.02 0.13 0.13 0.27 0.00 7.54 0.40 0.13 0.13 0.00 0.54 0.54 0.13 0.54 0.00 0.13 0.00 0.00 0.00
2 UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA (UAM)
3 INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL (IPN)
4 UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA (UDG)
5 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON (UANL)
6 BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA (BUAP)
7 UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO (UMICH)
8 SISTEMA INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY (ITESM)
9 UNIVERSIDAD DE GUANAJUATO (UGTO)
10 UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MORELOS (UAEMOR)
11 UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MEXICO (UAEMEX)
12 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SAN LUIS POTOSI (UASLP)
13 UNIVERSIDAD VERACRUZANA (UV)
14 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA (UABC)
15 UNIVERSIDAD DE SONORA (UNISON)
16 UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE HIDALGO (UAEH)
17 EL COLEGIO DE MEXICO (COLMEX)
18 UNIVERSIDAD AUTONOMA CHAPINGO (UACHA)
19 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE YUCATAN (UADY)
20 UNIVERSIDAD DE COLIMA (UCOL)
21 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA (UAS)
22 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUERETARO (UAQ)
23 SISTEMA UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA (UIA)
24 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE ZACATECAS (UAZ)
25 INSTITUTO TECNOLOGICO AUTONOMO DE MEXICO (ITAM)
26 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TAMAULIPAS (UAT)
27 FUNDACION UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS (FUDLA)
28 UNIVERSIDAD PEDAGOGICA NACIONAL (UPN)
29 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIHUAHUA (UACH)
30 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CIUDAD JUAREZ (UACJ)
Total Institucin
Porcentaje del total (n=14,576)
Porcentaje de universidades seleccionadas (n=9,648)
Nivel 3
Porcentaje nivel 3 -total (n=1,084)
Porcentaje nivel 3 - universidades seleccionadas (n=743)
31 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE AGUASCALIENTES (UAA)
47 46 46 42 42 0.44 0.44 0.39 0.34 0.31 0.31 0.29 0.26 0.21 0.20 0.12 0.12 17 15 14 11 7 7 6 3 2 1 0 0 0.12 0.10 0.10 0.08 0.05 0.05 0.04 0.02 0.01 0.01 0.00 0.00 0.19 0.18 0.18 0.16 0.15 0.11 0.07 0.07 0.06 0.03 0.02 0.01 0.00 0.00 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42 38 33 30 30 28 25 20 0.14 0.13 19 18 17 0.17 0.19 0.21 0.21 0.23 0.26 0.29 0.29 0 0.29 0.44 3 0.28 0.00 0.00 0.00 0.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.18 0.00 0.00 0.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.32 0.48 0 0.00 0.32 0.48 0 0.00
0.32 0.49 0.00
0.00 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 0.13 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.27 0.00 0.00 0.13 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
32 UNIVERSIDAD JUAREZ AUTONOMA DE TABASCO (UJAT)
33 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE LA CIUDAD DE MEXICO (UACM)
34 UNIVERSIDAD AUTONOMA AGRARIA ANTONIO NARRO (UAAAN)
35 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE COAHUILA (UADEC)
36 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TLAXCALA (UATX)
37 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CAMPECHE (UACAM)
38 UNIVERSIDAD PANAMERICANA (UP)
39 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA SUR (UABCS)
40 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUERRERO (UAGRO)
41 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS (UNACH)
42 UNIVERSIDAD JUAREZ DEL ESTADO DE DURANGO (UJED)
43 UNIVERSIDAD DE QUINTANA ROO (UQROO)
44 UNIVERSIDAD AUTONOMA BENITO JUAREZ DE OAXACA (UABJO)
45 INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE OCCIDENTE (ITESO)
46 UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARMEN (UADELC)
47 SISTEMA UNIVERSIDAD ANAHUAC (UANAH)
48 UNIVERSIDAD POPULAR AUTONOMA DEL ESTADO DE PUEBLA (UPAEP)
49 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NAYARIT (UAN)
50 INSTITUTO TECNOLOGICO DE SONORA (ITSON)
51 SISTEMA UNIVERSIDAD LA SALLE, AC (ULSA)
52 UNIVERSIDAD DE MONTERREY (UDEM)
53 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUADALAJARA (UAG)
54 UNIVERSIDAD DEL EJERCITO Y FUERZA AEREA (UEFA)
55 SISTEMA UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO (UVM)
56 UNIVERSIDAD INTERCONTINENTAL (UIC)
57 UNIVERSIDAD REGIOMONTANA, AC (UR)
58 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE MEXICO (UNITEC)
Fuente: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa. Sistema Nacional de Investigadores. Elaboracin: Direccin General de Evaluacin Institucional. UNAM.
Tabla 2.2 Participacin en el Sistema Nacional de Investigadores Primeras veinte instituciones ordenadas por SNI total
Institucin Total Porcentaje del total (n=14,576) Nivel 3 Porcentaje nivel 3 (n=1,084)
3240 1288 796 649 640 565 532 324 320 306 302 257 235 230 216 208 201 190 190 174 5.46 4.45 4.39 3.88 3.65 2.22 2.20 2.10 2.07 1.76 1.61 1.58 1.48 1.43 1.38 1.30 1.30 1.19 8.84
22.23
506 99 65 111 18 48 13 14 6 18 2 0 5 19 7 4 0 15 1 4
46.68 9.13 6.00 10.24 1.66 4.43 1.20 1.29 0.55 1.66 0.18 0.00 0.46 1.75 0.65 0.37 0.00 1.38 0.09 0.37
2 CENTROS SEP CONACYT
4 CENTRO DE INVESTIGACION Y DE ESTUDIOS AVANZADOS DEL IPN (CINVESTAV)
6 INSTITUTOS NACIONALES DE SALUD
8 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS)
11 INSTITUTOS TECNOLOGICOS (FEDERALES Y ESTATALES)
14 COLEGIO DE POSGRADUADOS (COLPOS)
20 INSTITUTO MEXICANO DEL PETROLEO (IMP)
Fuente: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa. Sistema Nacional de Investigadores. Elaboracin: Direccin General de Evaluacin Institucional, UNAM.
Tabla 2.3 Participacin en el Sistema Nacional de Investigadores Primeras veinte instituciones ordenadas por SNI nivel 3
Institucin Nivel 3 Porcentaje nivel 3 (n=1,084) Total Porcentaje del total (n=14,576)
506 46.68 10.24 9.13 6.00 5.17 4.43 19 18 18 15 14 13 7 7 7 7 6 5 5 4 1.75 1.66 1.66 1.38 1.29 1.20 0.65 0.65 0.65 0.65 0.55 0.46 0.46 0.37 111 99 65 56 48
3240 649 1288 796 154 565 230 640 306 190 324 532 216 112 77 69 320 235 164 91
22.23 4.45 8.84 5.46 1.06 3.88 1.58 4.39 2.10 1.30 2.22 3.65 1.48 0.77 0.53 0.47 2.20 1.61 1.13 0.62
14 INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGIA E HISTORIA (INAH)
15 INSTITUTO DE ECOLOGIA, AC
16 SECRETARIA DE SALUD (SS)
19 INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES FORESTALES Y AGROPECUARIAS (INIFAP)
Tabla 2.4 Participacin en el Sistema Nacional de Investigadores Por conjuntos institucionales

Conjuntos Institucionales Total Nivel 3 Porcentaje del total (n=14,576) Porcentaje nivel 3 (n=1,084)
UNIVERSIDADES SELECCIONADAS
9648 4558 57 313 0.39 2.15 31.27
66.19
743 329 1 11
68.54 30.35 0.09 1.01
RESTO DE LAS INSTITUCIONES NACIONALES
INSTITUCIONES EXTRANJERAS
NO IDENTIFICADAS
Tabla 2.5 Participacin en el Sistema Nacional de Investigadores Cuadro resumen

Institucin Total Porcentaje del total (n=14,576)
Nivel 3
Porcentaje nivel 3 (n=1,084)
3240 640 796 4887 574
22.23 4.39 5.46 33.53 3.94
506 18 65 140 18
46.68 1.66 6.00 12.92 1.66
RESTO INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PUBLICAS
INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PRIVADAS
Observaciones
Al cierre de 2007 el SNI estaba integrado por un total de 14,576 acadmicos. De este grupo, 10,140 con adscripcin en alguna institucin de educacin superior, lo que equivale al 69.6% del total. La gran mayora de los miembros del SNI que son profesores o investigadores universitarios laboran en IES pblicas (9,566, es decir 65.6% del total de miembros del SNI). nicamente 574 integrantes del SNI (3.9% del total) forman parte de la planta acadmica de las universidades privadas. De las 58 universidades seleccionadas para este estudio 43 son pblicas30 y 15 privadas. En las pblicas seleccionadas se ubican 9,078 acadmicos integrantes del SNI. Ellos representan el 62.3% de la membresa total de sistema, el 89.59% de todos los miembros del SNI cuya adscripcin laboral es alguna de las IES del pas, y el 94.9% de los integrantes del sistema adscritos a las IES pblicas. Las 15 universidades privadas seleccionadas cuentan con 570 de los 574 integrantes del SNI, es decir que prcticamente la totalidad (99.3%) de los acadmicos que laboran en este sector y forman parte del sistema estn adscritos a alguna de las 15 instituciones privadas incluidas en la seleccin. A continuacin, algunas observaciones sobre la distribucin de nombramientos SNI en los dos segmentos institucionales del presente estudio. En primer lugar, las universidades pblicas:
Nueve de las diez primeras posiciones en el ordenamiento de universidades por nmero total de acadmicos participantes en el SNI son ocupadas por universidades pblicas. La excepcin es el Sistema Instituto Tecnolgico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), que cuenta con un total de 235 acadmicos miembros del sistema, lo que representa el 1.6% del total nacional y el 2.4% de la suma de miembros SNI en las universidades seleccionadas. La posicin del Sistema ITESM en la lista corresponde al octavo lugar. La primera posicin en la ordenacin (tabla 2.1) corresponde a la UNAM. Esta institucin cuenta con 3,240 acadmicos del SNI, cifra que representa el 22.2% del total nacional y el 33.5% del conjunto de las universidades seleccionadas. En segundo lugar aparece la UAM, con 796 acadmicos del SNI (5.5% del total nacional y 8.3% de las universidades seleccionadas), y en tercero el IPN (640 acadmicos, 4.4% del total nacional y 6.6% de las universidades seleccionadas). As, las tres primeras concentraciones en la tabla de universidades corresponden a las instituciones universitarias
30. Las 43 universidades pblicas seleccionadas comprenden slo las pblicas federales (UPF) y las pblicas estatales (UPES). No se incluyen las universidades pblicas con apoyo solidario (UPEAS), las universidades politcnicas (UPOL), las universidades tecnolgicas (UTEC) las universidades interculturales (UINT), los institutos tecnolgicos (IT) ni las escuelas normales.
37
federales. La suma de integrantes del sistema en ellas totaliza 4,676 acadmicos, es decir una tercera parte del total nacional (32.1%) y casi la mitad en el conjunto de universidades seleccionadas (48.6%). El ordenamiento contina con las universidades: UDG, UANL, BUAP, UMICH, UGTO, UAEMOR y UAEMEX. Este subconjunto, formado exclusivamente por universidades pblicas, ocupa el rango entre ms de 200 acadmicos con SNI y menos de 600 (la UAEMEX cuenta con 201 y la UDG con 532). Salvo contadas excepciones, el orden de posiciones en el SNI, es congruente con el que aparece en los dems rubros del estudio. En particular, las instituciones UNAM, UAM, IPN, UDG, UANL y BUAP aparecen invariablemente en la serie de las primeras diez universidades, tanto en las estadsticas de datos generales (tablas 1.1 a 1.3), como tambin en las correspondientes a los rubros de desempeo en la funcin de investigacin (publicaciones indexadas, programas de posgrado reconocidos por el PNCP, y cuerpos acadmicos consolidadas reconocidos en el PROMEP). En el rango con ms de 100 y menos de 200 acadmicos en el SNI, se ubican tambin slo universidades pblicas. En orden descendente: UASLP, UV, UABC, UNISON, UAEH, COLMEX, UACHA, UADY, UCOL y UAS. La primera con 190 integrantes y la ltima con 102. En el rango de ms de 50 y menos de 100, acadmicos participantes en el SNI estn las universidades UAQ, UIA, UAZ, ITAM, UAT, FUDLA y UPN. Cabe hacer notar que en este intervalo aparecen tres universidades privadas, la UIA, el ITAM y la FUDLA, (89, 79 y 61 acadmicos respectivamente). En el ltimo tramo de la ordenacin, de 0 a 49 acadmicos, se ubica un total de 30 instituciones, es decir ms de la mitad del conjunto de 58 universidades seleccionadas en el estudio. En este intervalo participan tanto instituciones pblicas como privadas. No obstante, las ltimas posiciones (de 0 a menos de 10 acadmicos con SNI) corresponden mayoritariamente al subconjunto de instituciones privadas. En orden descendente: ULSA (7), UDEM (7), UAG (6), UEFA (3), UVM (2), UIC (1) y por ltimo, la UR y la UNITEC con ningn integrante.
La tabla 2.2 aporta informacin sobre los acadmicos de las 58 universidades seleccionadas que cuentan con nombramientos de nivel III en el SNI, los que corresponden a la mxima calidad acadmica reconocida en el sistema. Al respecto caben las siguientes observaciones:
38
Los miembros del SNI de nivel III sumaban, al cierre de 2007, un total de 1,084 acadmicos. En las 58 universidades seleccionadas encontramos 725, que representan dos terceras partes (66.8%) del total nacional de acadmicos con esa categora. La UNAM concentra la mayor parte de los SNI III. Con 506 acadmicos en ese nivel, comprende el 46.8% del total nacional y el 69.8% del conjunto de universidades seleccionadas. Tambin son significativas las concentraciones de SNI III en la UAM y en el COLMEX (65 acadmicos, 6.0% del total nacional y 8.7% de las universidades seleccionadas, y 56 acadmicos, 5.2% del total nacional y 7.5% de las universidades seleccionadas respectivamente). Le siguen el IPN (18 acadmicos, 1.7% del total nacional y 2.4% de las universidades seleccionadas), la BUAP (18 acadmicos, 1.7% del total nacional y 2.4% de las universidades seleccionadas), y la UASLP (15 acadmicos, 1.4% del total nacional y 2.0% de las universidades seleccionadas). El resto de las universidades incluidas en la seleccin tiene menos de 10 acadmicos en la categora. Adems, 32 de las 58 seleccionadas no tienen ningn acadmico de nivel 3. En este subconjunto hay 24 universidades pblicas y 8 privadas. Las privadas con acadmicos de nivel SNI-3 son: Sistema ITESM (5), Sistema UIA (4), ITAM (4), ITESO (2), FUDLA y UPAEP con un acadmico cada una.
Por ltimo, la tabla 2.2 compara los datos de participacin en el SNI de las universidades seleccionadas con respecto a otros conglomerados institucionales, en particular los centros e instituciones pblicas que se encargan de realizar investigacin. Al respecto, las siguientes observaciones:
Al considerar la serie de las primeras diez instituciones por total de integrantes miembros del SNI se observa una combinacin entre las principales universidades pblicas y los conglomerados institucionales de investigacin. En ese ordenamiento, la UNAM permanece en la primera posicin (3,240), seguida por el conjunto de Centros SEP-CONACYT (1,288), la UAM (796), el CINVESTAV (649), el IPN (640), el conjunto formado por los Institutos Nacionales de Salud (565), la UDG (535), el IMSS (324), la UANL (320), y la BUAP (306). Tambin es destacable la presencia del conjunto de Institutos Tecnolgicos, que totaliza 302 acadmicos con nombramiento SNI, y del Colegio de Posgraduados con 230.
39
Los indicadores de participacin en el Sistema Nacional de Investigadores muestran, en resumen, que la participacin de las universidades (principalmente las pblicas y dentro de ellas las pblicas federales) en la funcin de investigacin es fundamental. En estas instituciones se concentra la gran mayora de los acadmicos reconocidos por el SNI.
40
3.
Artculos y citas en revistas ISI-Web of Knowledge

El presente apartado corresponde al rubro de informacin sobre artculos y citas en revistas indexadas en la base de datos ISI Web of Knowledge (ISI WoK) para las universidades seleccionadas y correspondientes al ao 2007. El ISI Web of Knowledge (ISI WoK) tiene su antecedente en el Instituto para la Informacin Cientfica (Institute for Scientific Information, ISI) fundado en 1960 por Eugene Garfield. Desde su creacin esta empresa privada se orient a producir compilaciones, listados e ndices sobre artculos publicados por las revistas ms importantes en el rea de ciencias mdicas y de la salud de EUA. Originalmente el proyecto tena dos objetivos: el descubrimiento de informacin, con el fin de que los investigadores estuvieran al corriente de la produccin cientfica en forma peridica, y la recuperacin de informacin, con la intencin de que los investigadores pudieran localizar artculos relevantes, en un flujo creciente de literatura, a partir de la construccin de ndices temticos. As se constituye en primer lugar el Index Medicus. Eventualmente el proyecto de recuperacin se plante tambin el desarrollo del concepto de ndices de citas para la literatura cientfica, en lo que constituy el precursor del Science Citation Index, publicado por ISI a partir de 1964. Desde ese momento ISI ha desarrollado un conjunto de bases de datos y herramientas de seguimiento de la produccin cientfica en diversas disciplinas. Entre estas destacan el Index Chemicus, Current Chemical Reactions, las nuevas ediciones de Current Contents, el Automatic Subject Citation Alert (ahora denominado Research Alert); ndices para las ciencias sociales (Social Science Citation Index, SSCI) y las humanidades (Arts and Humanities Citation Index, A&HCI) y varios ms. En 1992 la empresa ISI es adquirida por Thomson Scientific & Healthcare, y conocida como ISI-Thomson. Sigue manteniendo bases de datos de publicaciones y de citas que cubren a miles de revistas y que pueden ser consultadas en lnea a travs de lo que se denomin inicialmente Web of Science (WoS) y ms tarde Web of Knowledge (WoK). Est transicin de ISI a ISI-Thomson y, ms recientemente a ISI-Thomson Reuters marca claramente una transformacin del proyecto original de descubrimiento y recuperacin de informacin, es decir de la sistematizacin para informar, a una nueva era de elaboracin de indicadores de impacto y productividad cientfica, es decir la sistematizacin para medir. En la actualidad ISI Web of Knowledge provee un conjunto de recursos bibliogrficos multidisciplinarios y especializados, de herramientas analticas para el seguimiento de la produccin cientfica, as como de manejo de bases de datos, bibliotecas y referencias. En su pgina electrnica, WoK anuncia la indexacin de
41
23,000 revistas acadmicas (journals), 23 millones de patentes, 110,000 memorias de congresos (conference proceedings), 9,000 pginas electrnicas y 2 millones de estructuras qumicas, con informacin a partir de 1945. En las bases de datos de Web of Science (que incluye el SCI, SSCI y AHCI entre otras) se reporta una lista maestra de revistas (master journal list) con un total de 15,650 ttulos para 2008. De estos, 1,295 corresponden al AHCI, 7,792 al SCI y 2,405 al SSCI. Cabe destacar que entre estas revistas se encuentran solamente 41 publicaciones mexicanas.31 Durante varias dcadas ISI mantuvo un dominio casi exclusivo sobre la informacin bibliomtrica. La gran mayora de las clasificaciones de universidades y de sistemas cientfico tecnolgicos han estado basadas en informacin compilada y sistema tizada por esta empresa. Destaca por ejemplo el Academic Ranking of World Universities de la Universidad de Jiao Tong, Shanghai que utiliza anualmente sus indicadores de citas y publicaciones. Existen otras bases alternativas, como la emergente Scopus propiedad del grupo editorial Elsevier, que comienzan a disputar este mercado de la informacin y que ya ha sido utilizado como base de la ltima edicin del ranking Q&S Times Higher Education. En este reporte hemos utilizado las bases ISI por ser el instrumento estndar de otros estudios comparativos regionales e internacionales. Sin embargo conviene sealar algunos de sus problemas y limitaciones. En primer lugar, es importante reiterar que en las bases de ISI hay una presencia reducida de publicaciones de habla no inglesa y que las revistas latinoamericanas, en general, y mexicanas en particular, tienen una presencia muy marginal. En segundo lugar, las bases ISI tienen, desde su origen histrico, un fuerte sesgo hacia las ciencias mdicas, tambin tienen un peso significativo las ciencias naturales y exactas. La presencia de las ciencias sociales y las humanidades es mucho ms reducida. Finalmente, la organizacin de las bases tiene una estructura que dificulta el manejo en la identificacin de instituciones y la diferenciacin de autores, entre otras.
Relevancia y caractersticas del rubro
Como se ha sealado, en este rubro se presentan datos sobre la participacin de las instituciones seleccionadas en la produccin de artculos acadmicos, artculos citados y citas por artculo, para el ao 2007. A pesar de las limitaciones conceptuales y metodolgicas que se discuten en la actualidad, estos datos constituyen el mtodo ms convencionalmente aceptado para la evaluacin de la produccin en investigacin. En este reporte se incluyen los siguientes datos:
Participacin de instituciones en artculos publicados, participacin en artculos que recibieron al menos una cita, y nmero de citas por artculo publicado.
31. Dato proporcionado por la Direccin General de Bibliotecas de la UNAM a partir de la informacin del ISI.
42
En la compilacin y sistematizacin de estos datos encontramos algunas dificultades que vale la pena mencionar, as como las soluciones adoptadas para subsanarlas. La dificultad fundamental radica en la asignacin de artculos por institucin. La gran mayora de los artculos contiene ms de un autor y, por ende, ms de una institucin participante en la elaboracin de cada trabajo publicado. En algunos casos la lista de autores/instituciones es de hasta varias decenas. Siguiendo el mecanismo utilizado por otros estudios y anlisis comparativos, en este trabajo se asign una participacin en artculo a cada una de las instituciones que aparecen en la lista de autores an en los casos en que varios autores pudieran pertenecer a la misma institucin (situacin que hasta 2007 era imposible detectar a partir de la estructura de datos de ISI). En cada artculo pueden participar instituciones de la lista de universidades seleccionadas, de otras instituciones mexicanas o de otras instituciones del extranjero. Por consiguiente el nmero total de participaciones institucionales excede el nmero de artculos. Para una explicacin ms detallada del mecanismo de asignacin resulta conveniente revisar el anexo metodolgico. Para 2007, aparecen en la base de WoK un total de 9,775 publicaciones en las que colabora al menos una institucin acadmica mexicana. Las 58 universidades seleccionadas tuvieron 6,694 participaciones en estas publicaciones. Otras instituciones mexicanas tuvieron 5,120 participaciones. Instituciones del extranjero participaron en 3,665 publicaciones, lo que indica un porcentaje de colaboracin internacional en aproximadamente 37% de las publicaciones. En este reporte se presentan los datos desagregados correspondientes a artculos, uno de los tipos de publicacin incluidos en las bases ISI. Hemos elegido los datos sobre artculos por considerar que es el tipo ms representativo del trabajo acadmico. Los datos agregados son los siguientes: Para el ao 2007, aparecen la base de WoK un total de 7,137 artculos en los que colabora al menos una institucin acadmica mexicana. Las 58 universidades seleccionadas tuvieron 4,966 participaciones en estos artculos. Otras instituciones mexicanas tuvieron 3,657 participaciones. Instituciones del extranjero participaron en 2,791 de stos, lo que indica un porcentaje de colaboracin internacional en aproximadamente 39% de los artculos. Los datos que se presentan en este rubro fueron seleccionados y sistematizados a partir de la base de datos ISI WoK en el corte anual 2007.
43
Tabla 3.1 Artculos y citas en revistas ISI 2007 Universidades seleccionadas ordenadas por el nmero de artculos en los que tuvieron participacin
Institucin
Artculos
Porcentaje de participacin en el total de artculos (n=7,130) Total citas en artculos Artculos que % de artculos que recibieron al recibieron al menos una menos una cita cita
Media de citas por artculo citado
2489 1308 214 177 144 86 69 358 280 154 94 1.73 1.61 1.22 84 83 83 69 69 63 45 40 40 39 33 29 25 24 23 23 22 1.18 1.16 1.16 0.97 0.97 0.88 0.63 0.56 0.56 0.55 0.46 0.41 0.35 0.34 0.32 0.32 0.31 248 204 126 74 69 54 31 46 103 49 25 50 17 78 26 9 29 9 19 30 89 78 65 51 59 56 44 33 38 30 18 31 38 27 14 22 12 20 11 6 9 5 6 10 466 434 234 201 177 170 165 138 126 123 115 87 1.94 1.77 2.31 2.38 2.48 205 2.82 208 3.28 553 6.09 392 6.54 546
34.91
4015
52.55 45.92 40.78 61.54 42.79 38.98 52.35 47.27 47.10 40.48 47.97 48.70 50.57 39.29 45.78 36.14 26.09 44.93 60.32 60.00 35.00 55.00 30.77 60.61 37.93 24.00 37.50 21.74 26.09 45.45
3.07 2.55 2.21 3.84 2.42 2.97 4.02 3.59 2.37 1.84 4.20 3.64 2.86 2.24 1.82 1.80 1.72 1.48 2.71 1.81 1.79 2.27 1.42 3.90 2.36 1.50 3.22 1.80 3.17 3.00
Institucin
Artculos
Porcentaje de participacin en el total de artculos (n=7,130) Total citas en artculos Artculos que % de artculos que recibieron al recibieron al menos una menos una cita cita
22 38 29 31 26 8 6 14 13 18 11 9 1 0.13 0.13 0.10 7 7 7 7 7 5 4 4 3 3 0 0 0 0 0.10 0.10 0.10 0.10 0.07 0.06 0.06 0.04 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 10 8 2 2 4 4 13 2 2 4 1 5 0 0 0 0 5 3 8 5 8 4 4 1 5 4 2 1 2 3 3 1 2 1 1 2 0 0 0 0 8 11 11 11 21 19 19 19 18 18 16 16 11 10 9 9 9 0.13 0.14 0.15 0.22 0.22 0.25 0.25 0.27 0.27 0.27 0.29
0.31
50.00 52.38 57.89 42.11 26.32 16.67 44.44 31.25 50.00 36.36 40.00 11.11 55.56 44.44 28.57 14.29 28.57 42.86 42.86 20.00 50.00 25.00 33.33 66.67 0.00 0.00 0.00 0.00
3.45 2.64 2.82 3.25 1.60 2.00 1.75 2.60 2.25 2.75 2.25 1.00 2.00 2.00 1.00 2.00 2.00 1.33 4.33 2.00 1.00 4.00 1.00 2.50 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente: ISI Web of Knowledge. Elaboracin: Direccin General de Evaluacin Institucional, UNAM.
Tabla 3.2 Artculos y citas en revistas ISI 2007 Primeras veinte instituciones ordenadas por el nmero de artculos en los que tuvieron participacin
Institucin
Artculos
Porcentaje de Artculos que participacin Total citas recibieron al en el total de en artculos menos una artculos cita (n=7,130)
% de artculos que recibieron al menos una cita
2489 4015 1653 1297 1876 546 392 5.22 3.28 201 186 177 170 165 156 146 138 126 123 115 96 2.82 2.61 2.48 2.38 2.31 2.19 2.05 1.94 1.77 1.73 1.61 1.35 697 553 208 296 205 358 280 206 69 154 94 248 204 33 1011 674 638 466 434 372 234 6.54 6.09 8.95 9.45 14.18
34.91
1308 528 382 357 214 177 172 144 86 97 69 89 78 80 36 65 51 59 56 21
52.55 52.23 56.68 55.96 45.92 40.78 46.24 61.54 42.79 52.15 38.98 52.35 47.27 51.28 24.66 47.10 40.48 47.97 48.70 21.88
3.07 3.13 3.40 5.25 2.55 2.21 4.05 3.84 2.42 3.05 2.97 4.02 3.59 2.58 1.92 2.37 1.84 4.20 3.64 1.57
10 SECRETARIA DE SALUD (SS)
14 INSTITUTO MEXICANO DEL PETROLEO (IMP)
20 INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES FORESTALES Y AGROPECUARIAS (INIFAP)
Tabla 3.3 Artculos y citas en revistas ISI 2007 Por conjuntos institucionales
Institucin
Artculos
Porcentaje de participacin en el total de artculos (n=7,130) Total citas en artculos Artculos que recibieron al menos una cita % de artculos que recibieron al menos una cita Media de citas por artculo citado
4996 70.07 51.44 39.14 7237 1729 6472 1825 49.8 61.0 6909 47.9 3668 2791
2395
2.88 3.55 4.19
COLABORACIONES EXTRANJERAS
Institucin
Artculos
Porcentaje de participacin en el total de artculos (n=7,130) Total citas en artculos Artculos que recibieron al menos una cita
% de artculos que recibieron al menos una cita
SOLO UNIVERSIDADES SELECCIONADAS
3462 4702 4265 2207 7237 2134 1534 2791 39.14 21.51 29.93
48.56
1653 1083 742 1729
47.8 50.8 48.4 61.0
2.84 3.94 2.97 4.19
SOLO RESTO DE LAS INSTITUCIONES NACIONALES
COPARTICIPACION UNIV. SEL. / RESTO NAC.
COLABORACIONES EXTRANJERAS
Tabla 3.4 Artculos y citas en revistas ISI 2007 Cuadro resumen

Institucin Artculos Porcentaje de participacin en el total de artculos (n=7,130) Total citas en artculos Artculos que recibieron al menos una cita % de artculos Media de citas que recibieron al por artculo citado menos una cita
2489 466 434 2194 380
34.91 6.54 6.09 30.77 5.33
4015 546 392 2531 729
1308 214 177 945 203
52.5 45.9 40.8 43.1 53.4
3.07 2.55 2.21 2.68 3.60
RESTO DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS
UNIVERSIDADES PRIVADAS
Observaciones
Los cuadros de este captulo expresan, en distintas distribuciones por instituciones y conjuntos institucionales, la produccin de conocimientos generada por la funcin de investigacin que cumple la condicin de haber sido registrada por uno de los ndices bibliomtricos ms reconocidos a nivel internacional, el ISI Web of Knowledge (ISI WoK). Antes de resaltar algunas tendencias observables en el registro de datos, es importante aclarar que la produccin sistematizada en el ISI WoK es una muestra ms bien limitada de las publicaciones que se originan en las universidades y otros centros de investigacin del pas. No todo lo que se publica en estas instituciones, ni siquiera la mayor parte de la produccin en revistas acadmicas especializadas, o en libros publicados por casas editoriales reconocidas, es recogido por el ISI WoK. La subestimacin de la produccin acadmica de las instituciones afecta, en particular, a las reas de humanidades y ciencias sociales. En primer lugar porque el nmero de publicaciones (artculos y documentos) indexadas est bsicamente fincado en dos gneros: los artculos arbitrados publicados en revistas acadmicas peridicas (del tipo peer review journal), y las ponencias editadas en memorias (proceedings) que son sistematizadas en esa base de datos. Libros de autor, compilaciones, captulos en libros, o ensayos publicados en revistas no acadmicas, que suelen ser vehculos fundamentales de difusin en los campos de conocimiento humansticos y sociales, tienen un registro limitado en el ndice bibliomtrico. Las instituciones en que el cultivo de las humanidades, ciencias sociales y disciplinas artsticas es cuantitativa y cualitativamente relevante, obtienen resultados en este rubro que pueden no hacer justicia al nivel de su produccin acadmica. Viceversa, las instituciones cuya produccin acadmica proviene de las reas de ciencias, ingenieras y ciencias de la salud, mayoritarias en el ndice bibliogrfico internacional, tienen mayores oportunidades de representacin cuantitativa en este rubro.32 En segundo lugar, el ISI WoK privilegia las publicaciones en ingls. El ndice establece la opcin de participacin a revistas y memorias publicadas en otros idiomas, sin embargo, una proporcin cercana al 80% del total de publicaciones sistematizadas corresponden a la lengua inglesa. La presencia de publicaciones en espaol es marginal en el conjunto (Rey-Rocha et al., 1999; Grupo Scimago, 2006; Ordorika et al., 2009). En virtud de esta condicin, aquellas instituciones, grupos de investigacin y acadmicos en particular que cuentan con la posibilidad o que han desarrollado estrategias al efecto- de proyectar sus resultados de investigacin al circuito internacional (especficamente el conjunto de revistas y memorias que se publican en ingls), obtienen naturalmente una mejor representacin en los indicadores de total de artculos indexados y de citas recibidas a los artculos indexados.
32. Vase Braun et al., (2002). Los autores analizan el peso relativo de las reas de conocimiento en varios ndices bibliomtricos de cobertura internacional.
48
A pesar de los dos sesgos indicados (reas de conocimiento e idioma), el rubro de publicaciones y citas en ISI WoK ofrece una aproximacin comparativa de utilidad para valorar la proyeccin internacional de la produccin de investigacin de las universidades y otras instituciones de docencia e investigacin en Mxico, desde luego con las salvedades indicadas: el rubro no refleja toda la produccin acadmica de las instituciones y tiene un sesgo significativo, favorable a las reas de ciencias experimentales y exactas, ciencias de la salud y tecnologas, y desfavorable a las humanidades, ciencias sociales y artes. 1. La produccin de investigacin de las 58 universidades seleccionadas registra los siguientes valores, referidos al peso relativo de las instituciones en la produccin total indexada (tabla 3.2)
La base de clculo son 7,130 artculos. La unidad fue definida en el proyecto como artculo publicado en una revista indexada por ISI, en el que participa al menos un autor adscrito a una institucin mexicana. Este conjunto expresa los resultados de la consulta a la base ISI WoK 2007. Dentro de ese conjunto, 3,462 artculos (48.6% del total) corresponden a textos producidos en las 58 universidades seleccionadas. Las combinaciones son: textos individuales o colectivos correspondientes a una sola universidad; textos colectivos producidos por acadmicos de dos o ms de las universidades seleccionadas; textos colectivos producidos por acadmicos de una o varias de las universidades seleccionadas y uno o varios autores adscritos a instituciones del extranjero. Adems de esa produccin, 1,534 artculos de la base (21.5%) corresponde a coautoras entre acadmicos de las universidades seleccionadas y acadmicos de instituciones mexicanas docentes o de investigacin que no forman parte del subconjunto de las 58 universidades seleccionadas. La suma de ambos subconjuntos totaliza 4,996 artculos (70.1%), cifra que representa la contribucin, directa o indirecta, de los acadmicos de las 58 universidades seleccionadas a la produccin acadmica total indexada en el ISI WoK 2007.
2.
Dentro del grupo de las 58 universidades seleccionadas la distribucin de artculos indexados por institucin presenta los siguientes datos relevantes (tabla 3.1)
La base de clculo son 4,996 artculos, que representan la produccin total indexada de las 58 universidades seleccionadas (produccin exclusiva, en colaboracin interinstitucional y en colaboracin con instituciones del extranjero).
49
Dentro de ese total, la UNAM presenta los valores ms altos, con un total de 2,489 artculos (2,489 artculos, 49.8% en el conjunto de universidades seleccionadas, y 34.9% en la produccin mexicana total indexada). Las siguientes dos universidades en la lista ordenada segn la produccin acadmica indexada son el Instituto Politcnico Nacional (466 artculos, 9.3% en el conjunto de universidades seleccionadas, y 6.5% en la produccin mexicana total indexada), y la Universidad Autnoma Metropolitana (434 artculos, 8.4% en el conjunto de universidades seleccionadas, y 6.1% en la produccin mexicana total indexada). En el rango entre 200 y 299 artculos se encuentran el Sistema Instituto Tecnolgico de Estudios Superiores de Monterrey33 (234 artculos, 4.7% entre las universidades seleccionadas y 3.3% en el total nacional) y la Universidad de Guadalajara (201 artculos, 4.0% entre las universidades seleccionadas y 2.8% en el total nacional). En el rango entre 100 y 199 artculos se ubican siete universidades, todas pblicas: Nuevo Len (177), Puebla (170), Morelos (165), San Luis Potos (138), Baja California (126), Michoacn (123), y Guanajuato (115). Tmese en cuenta que cada 100 unidades representan dos puntos porcentuales en el conjunto de las 58 universidades seleccionadas, as como 1.4% con respecto a la produccin acadmica nacional indexada. El resto (46 de las 58 universidades seleccionadas) estn en el rango de 0 a 99 artculos indexados. El intervalo de 50 a 99 est ocupado slo por universidades pblicas: Sonora (87); Veracruz (84); Hidalgo (83); Estado de Mxico (83); Chapingo (69); Yucatn (69); Colima (63). Con excepcin del Sistema ITESM, la aportacin del resto de las universidades privadas seleccionadas al rubro de produccin acadmica internacionalmente indexada es mnima. La produccin indexada de las 14 universidades privadas restantes (todas menos el ITESM) suma un total de 128 artculos, lo que representa 2.6% del subconjunto de las 58 universidades seleccionadas y 1.8% del total nacional. En cambio, si se agrega la produccin del Sistema ITESM los valores relativos ascienden a 7.2% y 5.0%, respectivamente. Estos ltimos porcentajes representan la participacin relativa del sector universitario privado tanto a la produccin indexada universitaria como a la nacional,
33. Incluye la produccin acadmica indexada de las 32 sedes del ITESM en el pas.
50
e incluye la produccin acadmica indexada de las 32 sedes del ITESM en el pas.34
3.
La comparacin de la produccin universitaria indexada con respecto a la produccin de otras instituciones de investigacin del pas da cuenta de un efecto claro de complementariedad. En la lista de las primeras veinte instituciones segn su produccin acadmica indexada (tabla 3.3) son relevantes los siguientes datos:
Las primeras veinte posiciones son ocupadas por 12 de las universidades incluidas en la seleccin, de las cuales once son pblicas y una privada. En orden descendente de produccin figuran las siguientes universidades pblicas (se indica entre parntesis la posicin ocupada en la lista): UNAM (1), IPN (5), UAM (6), UDG (9), UANL (11), BUAP (12), UAEMOR (13), UASLP (16), UABC (17), UMICH (18), UGTO (19).35 La privada restante es el ITEMS, que ocupa la octava posicin en esta distribucin. De todas estas instituciones ya se han indicado los valores y pesos relativos de la produccin acadmica indexada. Los centros de investigacin (instituciones, sistemas o conglomerados institucionales) cuya produccin acadmica indexada los hace ocupar alguna posicin en la lista de las primeras veinte, son los siguientes: Centros SEP-CONACYT (1,011 artculos, 14.2% del total nacional, posicin 2); Centro de Investigacin y de Estudios Avanzados del IPN (674 artculos, 9.4% del total nacional, posicin 3); Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad (638 artculos, 9.0% del total nacional, posicin 4); Instituto Mexicano del Seguro Social (372 artculos, 5.2% del total nacional, posicin 7); Secretara de Salud (186 artculos, 2.6% del total nacional, posicin 10); Instituto Mexicano del Petrleo (156 artculos, 2.2% del total nacional, posicin 14); Colegio de Posgraduados (146 artculos, 2.1% del total nacional, posicin 15); Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias (96 artculos, 1.4% del total nacional, posicin 20). La contribucin de estas instituciones a la produccin nacional indexada representa un total de 3,279 artculos, o 46.0% del total nacional. Aproximadamente el 42% de la produccin de los centros de investigacin corresponde a coautora entre acadmicos de las universidades seleccionadas y de los centros de
34 . Aunque la seleccin de universidades privadas incluida en este estudio se limita a 15 instituciones (vase anexo no. 1 en este documento), sta representa el 97.5% de la produccin indexada total de universidades y otras IES privadas del pas. Para ubicar los valores de produccin acadmica indexada de universidades privadas no incluidas en la seleccin, consltese el Explorador de datos ECUM (ExECUM) en la pgina electrnica de la UNAM/DGEI (http://www.dgei.unam.mx/) 35 . En caso de duda sobre las siglas empleadas, consltese el anexo no. 1 del presente reporte.
51
investigacin referidos,36 lo que indica un grado de colaboracin interinstitucional e intersectorial importante.
4.
Todas las tablas de este rubro incluyen el indicador de total de citas recibidas por los artculos indexados en 2007, y porcentaje de artculos que han recibido al menos una cita. Al respecto puede comentarse lo siguiente:
En trminos generales, estos indicadores agregan poca informacin relevante para el propsito de comprender la aportacin de universidades y centros de investigacin a la produccin acadmica nacional recogida en ndices internacionales. Es una limitacin relevante que al ser la fuente de datos el registro de artculos en ISI WoK 2007, el tiempo transcurrido para la consulta y citacin de artculos es relativamente corto. La ltima consulta al registro de citas se efectu al cierre del primer semestre 2009, lo que significa que los artculos han circulado, en promedio, un ao y medio despus de su publicacin. Aunque hay variaciones entre disciplinas, el estndar convencional indica una vida media de circulacin de artculos de al menos cinco aos para una adecuada aproximacin a los indicadores de citas recibidas. Por otra parte, conviene advertir que no en todas las reas de conocimiento es igual la incidencia de citas: a mayor nmero de revistas indexadas en el rea, es mayor la probabilidad de recibir citas, lo que se traduce en que reas especializadas (con pocas revistas indexadas) reciban menos citas que aquellas en que se produce una mayor circulacin de conocimientos. Se presenta un efecto tamao altamente significativo en la comparacin entre instituciones, en particular en aquellas que con poca participacin en la publicacin de artculos indexados presentan valores de citacin relativamente altos, debido a que los textos publicados han recibido algunas citas. De mayor inters, en cambio, son las tendencias de los grandes agregados. El conjunto de artculos producidos por las 58 universidades seleccionadas sin contar los artculos producto de colaboraciones entre universidades y centros de investigacin asciende a 3,462 textos. De ellos 1,653 (47.7%) han recibido al menos una cita. Entre los artculos con al menos una cita, el promedio de citacin es de 2.9 citas por artculo. Los artculos generados por los centros de investigacin (tambin excluyendo las colaboraciones en coautora con acadmicos de las universidades seleccionadas) suman 2,134. De ellos 1,083 (50.7%) han recibido al menos una cita y el promedio de citacin es de 3.9 citas por artculo. Por ltimo, los 1,534 artculos que son coautora de
36. Vase, para una ms amplia explicacin de este indicador, el anexo metodolgico no. 2 en este documento.
52
acadmicos universitarios y acadmicos en centros de investigacin han recibido 2,207 citas (48.4%), con un promedio de 3.0 citas por artculo. Las diferencias entre estos tres subconjuntos son muy cortas como para argumentar un impacto diferenciado debido a la adscripcin de los acadmicos. Un subconjunto especfico de la base de datos son los artculos en que participa al menos un acadmico adscrito a alguna institucin extranjera. Suman 2,791 los textos en este supuesto y agrupan combinaciones de autora con acadmicos de las 58 universidades seleccionadas y/o con acadmicos de otras instituciones no incluidas en la seleccin. Este subconjunto ha recibido un total de 7,237 citas, lo que significa que el 61.9% de los artculos ha sido citado y que cada artculo ha recibido, en promedio, 4.2 citas. Estos valores s se aprecian como significativamente superiores a la produccin indexada cuya autora no incluye componentes internacionales.
5.
En general, los datos presentados en este rubro son consistentes con otros datos y tendencias presentadas en el informe, aunque hay matices importantes:
Con respecto al tamao institucional, medido en trminos de la poblacin de licenciatura y posgrado atendida (tabla 1.1), las posiciones ocupadas en la lista de 58 universidades muestran un alto nivel de consistencia con respecto al volumen de produccin acadmica indexada. La institucin de mayor tamao (la UNAM con 151,585 estudiantes) es asimismo la de mayor produccin de investigacin con proyeccin internacional. Por volumen de matrcula atendida siguen a esta institucin, en orden descendente, el IPN (80,431 alumnos), la UDG (67,255 alumnos), la UANL (60,957 alumnos), el Sistema ITESM (51,428 alumnos) y la UAM (44,034 alumnos). Las mismas instituciones ocupan los lugares 2, 5, 6, 4 y 3 en la lista de universidades seleccionadas, ordenadas por volumen de produccin acadmica indexada (tabla 3.1). Esto quiere decir que las seis primeras universidades en matrcula son asimismo las seis primeras en produccin de investigacin indexada, aunque con variaciones en el orden respectivo. A partir de ese punto hay variaciones ms importantes. El sistema Universidad del Valle de Mxico, de control privado, es la sptima universidad en cuanto al tamao de su matrcula, pero ocupa la posicin 50 en la lista de 58 seleccionadas en produccin acadmica indexada. Del sector pblico, la Autnoma de Sinaloa ocupa la posicin octava en la lista de matrcula y la 23 en produccin acadmica; la Veracruzana es novena en matrcula y 14 en produccin indexada, mientras que la BUAP, dcima en matrcula, ocupa la sptima posicin en cuanto a produccin indexada. En conjunto, el grado de correlacin entre las
53
dos variables es significativo (R2=0.70), y permite sostener positivamente la congruencia entre ambas. Con todo, no es irrelevante el nmero de casos institucionales en que esta asociacin se presenta en forma menos congruente. Con respecto a la planta acadmica de las universidades seleccionadas (tabla 1.2) se observa un significativo nivel de correspondencia entre el nmero de acadmicos de tiempo completo de las instituciones y la cantidad de artculos indexados en 2007. Esta relacin ocurre con mayor nitidez en el subconjunto de universidades con mayor nmero de acadmicos de tiempo completo. Las primeras siete posiciones de la tabla ordenada por volumen de la planta acadmica de tiempo completo (UNAM, IPN, UAM, UDG, UANL, ITESM, BUAP) se repite, con algn matiz, en la tabla de posiciones correspondiente al nmero de artculos indexados (UNAM, IPN, UAM, ITESM, UDG, UANL, BUAP). En este grupo de instituciones se cumple el supuesto de que mientras ms grande es la planta acadmica de tiempo completo, asimismo es mayor la posibilidad de contar con produccin acadmica proyectada al circuito internacional. El nivel de congruencia observado tiende a disminuir notablemente en las instituciones con escasa produccin acadmica indexada. Por ltimo, tambin es congruente, en trminos generales, el nivel de subsidio gubernamental percibido por las universidades pblicas y su produccin acadmica indexada. Las universidades pblicas con la mayor cantidad de subsidio total son, en orden descendente, UNAM, IPN, UDG, UAM, UANL, UV, BUAP, UAS, UAMEX y UAT. Nueve de estas diez instituciones figuran entre las primeras quince universidades ordenadas por su produccin acadmica indexada. En esta lista, la nica universidad que difiere del patrn observado es la UAS, institucin que ocupa la posicin octava por subsido y 23 por su produccin acadmica indexada.
La produccin acadmica mexicana registrada en ISI WoK 2007 sugiere, en primer lugar, que es altamente significativa, al ser proporcionalmente mayoritario el peso de la investigacin universitaria. Destaca, en particular, la produccin originada en el conjunto de universidades pblicas. Se reconoce asimismo el papel de las universidades federales como principales centros de produccin de la investigacin que se proyecta internacionalmente, en especial la UNAM, el IPN y la UAM. Varias universidades de los estados (UDG, UANL, BUAP, UAEMOR, UASLP, UMICH, UGTO y UABC) han conseguido desarrollar infraestructuras de investigacin que les permiten acceso al circuito internacional. En cambio, la produccin acadmica indexada del grupo de universidades privadas es modesta, con la ya comentada excepcin del ITESM. Esta pauta parece reflejar dos condiciones: la predominancia de la funcin docente y, en su caso, la ausencia de investigacin en reas cientficas, biomdicas o tecnolgicas.
54
4.
Doctorados en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad
Desde los aos setenta el CONACYT y la SEP han desarrollado polticas con la finalidad de consolidar acadmicamente el nivel de posgrado en Mxico. Este propsito se ha combinado, en distintas formas de interrelacin, con el objetivo de desarrollar en el pas una planta de cientficos, investigadores en diversos campos disciplinarios, profesores universitarios y tecnlogos, con un perfil de formacin competitivo en el entorno de la economa y la sociedad del conocimiento. En 1976 el CONACYT, en su Plan Nacional Indicativo de Ciencia y Tecnologa, propuso impulsar la formacin de un sistema nacional de posgrado. De entonces a la fecha, se han desarrollado varios programas orientados al impulso de la calidad del posgrado nacional. El Programa Nacional de Desarrollo Tecnolgico y Cientfico 1984-1988, estableci una estrategia de formacin de recursos cientficos basada en el fortalecimiento de los programas nacionales de posgrado; el otorgamiento de becas a estudiantes en IES nacionales y extranjeras; el apoyo para la incorporacin de profesores visitantes nacionales o extranjeros a los programas existentes, adems de difundir, mediante bolsa de trabajo, la disponibilidad de los recursos formados. En este marco, CONACYT estableci en 1984 el primer Programa de Fortalecimiento del Posgrado Nacional. El programa de 1984, que tuvo vigencia hasta el final de la dcada de los ochenta, ofreci cuatro vertientes de apoyo al posgrado: patrocinio de profesores visitantes y extranjeros, contratacin de ex becarios del CONACYT, reforzamiento del acervo bibliogrfico y servicios de informacin y complementacin de la infraestructura experimental. Con la finalidad de orientar el otorgamiento de los apoyos, se conformaron ms de veinte comits acadmicos de evaluacin, que emprendieron estudios de diagnstico con visitas in situ, dando lugar a un primer panorama detallado de la capacidad nacional de formacin de especialistas y de las caractersticas, fortalezas y carencias de los programas de posgrado en las diversas reas del conocimiento. En 1991 se cre el Padrn de Programas de Posgrado de Excelencia (PE) del CONACYT, con la intencin de apoyar la formacin de posgrado dirigida a la investigacin en reas cientficas, tecnolgicas y humansticas; orientar a los estudiantes sobre las mejores opciones para realizar estudios de posgrado en
55
programas de calidad e identificar los programas que ameritaran ser apoyados para propiciar su maduracin y consolidacin. La incorporacin de los programas al padrn deriv de una de evaluacin por pares acadmicos, agrupados en comits por rea de conocimiento, con indicadores referidos al contexto e importancia del programa, la planta acadmica, el plan de estudios, las lneas y proyectos de investigacin, la productividad cientfica y/o tecnolgica de la planta acadmica, la infraestructura de apoyo y fsica, la vinculacin e impacto en los sectores social y productivo, y el compromiso institucional. El programa oper durante una dcada (1991-2001) y dio cabida a un promedio de 450 programas por ao, incluyendo anteriores y nuevos ingresos. En el ao 2000 una comisin de trabajo integrada por representantes de SEP, CONACYT y ANUIES elabor una iniciativa de Padrn Nacional de Programas de Posgrado, que pretenda resolver algunos de los problemas observados en el PE, particularmente lo relativo a la ausencia de una estrategia de fomento. El proyecto estableca lineamientos e indicadores diferenciados para programas orientados a la investigacin y para programas con orientacin profesional, y se abra la posibilidad de reconocer a los programas acadmicos interinstitucionales de nueva creacin. Aunque la iniciativa no alcanz a concretarse en los trminos previstos, sirvi de base para la reformulacin de la poltica de posgrado en la administracin 2001-2006. La separacin del CONACYT del mbito de la SEP, concretada en 2002, implic la necesidad de establecer mecanismos de articulacin SEPCONACYT en varios mbitos y programas, particularmente en el Programa para el Fortalecimiento del Posgrado Nacional (PFPN), incluido en el Programa Especial de Ciencia y Tecnologa (PECYT) 2001-2006, as como en el Programa Nacional de Educacin (PRONAE) del mismo periodo. El PFPN se inici en 2001 (convocatoria) y 2002 (integracin) con los propsitos de impulsar la mejora continua y el aseguramiento de la calidad de los programas educativos de posgrado que ofrecen las IES, y ampliar las oportunidades de formacin de cientficos, humanistas y tecnlogos en programas de buena calidad. Este programa estableci dos componentes: El Padrn Nacional de Posgrado (PNP) se constituy como instrumento para reconocer la buena calidad de los programas educativos de posgrado en nivel maestra y doctorado, contando con dos categoras: programas competentes a nivel internacional (CNI) y programas de alto nivel (AN). El Programa Integral de Fortalecimiento del Posgrado (PIFOP) cuyo objetivo consisti en impulsar la mejora de la calidad de los programas a nivel especialidad, maestra y doctorado con el fin de lograr su registro en el PNP,
56
y a la vez ampliar las capacidades para el desarrollo cientfico y tecnolgico; brind una respuesta a la demanda de las IES en el sentido de contar con una opcin de fomento que abriera vas al proceso de acreditacin de la calidad de sus programas de posgrado. La transicin del PE al PFPN, llevada a cabo en 2001-2002, implic la reclasificacin de programas previamente aceptados. A partir de 2007, en el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, la SEP, a travs de la Subsecretara de Educacin Superior, y el CONACYT acordaron un nuevo programa que integra los anteriores objetivos del PNP (reconocimiento de calidad) y el PIFOP (fomento a la calidad). Este se denomina Programa Nacional de Posgrados de Calidad y cuenta con dos vertientes:
El Padrn Nacional de Posgrado (PNP), con dos niveles: a) Programas de competencia internacional. b) Programas consolidados. El Programa de Fomento a la Calidad (PFC), con dos niveles: a) Programas en desarrollo. b) Programas de reciente creacin.
Los campos de orientacin de los programas acadmicos de posgrado dentro del PNPC son: los Programas con Orientacin Profesional, que ofrecen los niveles de especialidad o maestra; y los Programas con Orientacin a la Investigacin, que ofrecen los niveles de maestra o doctorado. La convocatoria para ingresar al PNCP est abierta para las IES pblicas o particulares que deseen contar con los beneficios que se otorgan, fundamentalmente el reconocimiento pblico a la buena calidad de sus programas de posgrado y, en el caso del PNP, la opcin para que los alumnos puedan optar por las becas que ofrece el CONACYT a estudiantes de posgrado, o bien los apoyos de la SEP al personal acadmico en el marco del Programa Nacional de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP). La evaluacin y clasificacin de los programas sometidos a las reglas del PNPC procede a travs de la revisin de solicitudes a cargo de comisiones integradas por grupos de pares. El dictamen de estas comisiones es sancionado en ltima instancia por el Consejo Nacional de Posgrado.
57
En la evaluacin correspondiente, los grupos de pares vigilan el cumplimiento de los criterios acadmicos y de gestin establecidos en el Marco de Referencia para la Evaluacin de Programas de Posgrado, y se toman en cuenta los elementos referidos a la planeacin institucional del posgrado; la auto-evaluacin del programa; los indicadores de eficiencia terminal, ncleo acadmico bsico y seguimiento de egresados, entre otros; y el sistema de garanta de la calidad del programa de posgrado (plan de mejora del programa de posgrado).
58
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo Relevancia y caractersticas del rubro
En el presente apartado se consideran slo dos subconjuntos del PNPC. Por una parte, el total de programas de doctorado reconocidos y vigentes, y por otra, el nmero de programas de doctorado en las categoras de programas de competencia internacional y programas consolidados. Ambos datos dan cuenta de las actuales capacidades institucionales de formacin de recursos humanos para la investigacin. El primero (total de programas de doctorado en el PNP) expresa fundamentalmente las bases con que cuentan las instituciones para promover la funcin de investigacin a travs de la formacin de recursos humanos de alto nivel. El segundo (programas de doctorado consolidados y de competencia internacional) implica una distincin cualitativa del nivel en que las IES han logrado concretar el objetivo de contar con instrumentos de formacin de investigadores a travs de la docencia de posgrado. La informacin para la elaboracin de las tablas de este rubro fue extrada de la pgina electrnica del CONACYT. Es vlida para el catlogo de programas al cierre de 2007. La informacin incluye datos sobre los siguientes aspectos:
Total de programas de doctorado incorporados al PNCP hasta el cierre de 2007 (nmero y participacin porcentual). Total de programas de doctorado en las categoras de consolidado y de competencia internacional incorporados al PNCP hasta el cierre de 2007 (nmero y participacin porcentual).
59
Tabla 4.1 Participacin en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad Universidades seleccionadas ordenadas por total de programas
Institucin
Total
% del total (n=350)
% universidades seleccionadas (n=251)
Consolidados / Competencia internacional
% total consolidados / Competencia internacional (n=237)
% universidades seleccionadas Consolidados / Competencia internacional (n=159)
38 10.86 6.29 5.71 4.57 4.29 5.98 3.98 3.98 3.98 3.59 3.59 3.19 3.19 2.00 1.71 6 6 5 5 4 4 4 4 4 4 3 2 2 2 2 1 1.71 1.71 1.43 1.43 1.14 1.14 1.14 1.14 1.14 1.14 0.86 0.57 0.57 0.57 0.57 0.29 2.79 2.39 2.39 2.39 1.99 1.99 1.59 1.59 1.59 1.59 1.59 1.59 1.20 0.80 0.80 0.80 0.80 0.40 2.86 2.86 2.86 2.57 2.57 2.29 2.29 6.37 12 10 4 5 1 7 7 7 3 4 6 1 4 1 4 2 3 2 1 2 0 0 1 2 2 1 1 7.97 11 8.76 17 15.14 35 22 20 16 15 10 10 10 9 9 8 8 7 6
14.77 7.17 4.64 5.06 4.22 1.69 2.11 0.42 2.95 2.95 2.95 1.27 1.69 2.53 0.42 1.69 0.42 1.69 0.84 1.27 0.84 0.42 0.84 0.00 0.00 0.42 0.84 0.84 0.42 0.42
9.29 4.51 2.92 3.18 2.65 1.06 1.33 0.26 1.86 1.86 1.86 0.80 1.06 1.59 0.26 1.06 0.26 1.06 0.53 0.80 0.53 0.26 0.53 0.00 0.00 0.26 0.53 0.53 0.26 0.26
Institucin
Total
% del total (n=350)
% universidades seleccionadas (n=251)
Consolidados / Competencia internacional
% total consolidados / Competencia internacional (n=237)
% universidades seleccionadas Consolidados / Competencia internacional (n=159)
1 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.40 1 0.40 0 0.40 0 0.40 1 0.42 0.00 0.00 0.42 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.42 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0.40
0.26 0.26 0.00 0.00 0.26 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa. Programa Nacional de Posgrados de Calidad. Elaboracin: Direccin General de Evaluacin Institucional, UNAM.
Tabla 4.2 Participacin en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad Primeras veinte instituciones ordenadas por total de programas
Institucin
Total
% del total (n=350)
Consolidado / Competencia internacional
% consolidado / Competencia internacional (n=237)
43 12.29 10.86 7.14 6.29 5.71 4.57 15 10 10 10 9 9 9 8 8 7 6 6 6 6 4.29 2.86 2.86 2.86 2.57 2.57 2.57 2.29 2.29 2.00 1.71 1.71 1.71 1.71 38 25 22 20 16
32 35 24 17 11 12 10 4 5 1 7 7 7 7 3 4 6 4 6 1
13.50 14.77 10.13 7.17 4.64 5.06 4.22 1.69 2.11 0.42 2.95 2.95 2.95 2.95 1.27 1.69 2.53 1.69 2.53 0.42
Tabla 4.3 Participacin en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad Primeras veinte instituciones ordenadas por nmero de programas consolidados y de competencia internacional
Institucin Consolidado / Competencia internacional Total % consolidado / Competencia internacional (n=237) % del total (n=350)
35 14.77 13.50 10.13 7.17 5.06 4.64 4.22 7 7 7 7 6 6 5 4 4 4 4 3 3 2.95 2.95 2.95 2.95 2.53 2.53 2.11 1.69 1.69 1.69 1.69 1.27 1.27 32 24 17 12 11 10
38 43 25 22 16 20 15 9 9 9 8 6 6 10 10 7 6 5 8 4
10.86 12.29 7.14 6.29 4.57 5.71 4.29 2.57 2.57 2.57 2.29 1.71 1.71 2.86 2.86 2.00 1.71 1.43 2.29 1.14
Tabla 4.4 Participacin en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad Conjuntos institucionales

Institucin Total % del total (n=350) Consolidado / Competencia internacional % consolidado / Competencia internacional (n=237)
251 99 28.29
71.71
159 78
67.09 32.91
Tabla 4.5 Participacin en el Programa Nacional de Posgrados de Calidad Cuadro resumen

Institucin Total % del total (n=350) Consolidado / Competencia internacional % consolidado / Competencia internacional (n=237)
38 20 22 155 23
10.86 5.71 6.29 44.29 6.57
35 11 17 94 8
14.77 4.64 7.17 39.66 3.38
RESTO INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PUBLICAS
INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PRIVADAS
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo Observaciones
El conjunto de 58 universidades seleccionadas concentra el 71% del total de programas de doctorado incorporados al PNPC, cifra que disminuye slo ligeramente (67%) en el caso de los doctorados clasificados en la categora de consolidados de competencia internacional. Cabe destacar, no obstante, que de las 58 instituciones, slo 35 (60%) tienen doctorados registrados en el PNPC, mientras que el resto (23 universidades, 40%) no participan en este rubro. En el ltimo caso se encuentran 10 de las 15 instituciones privadas integradas al estudio (67%) y 13 de las 43 instituciones pblicas (30%). Un segundo aspecto a resaltar es la alta concentracin de cinco instituciones pblicas en el PNCP, las cuales tambin se ubican entre las instituciones con el mayor nmero de alumnos de posgrado, acadmicos de tiempo completo y monto del subsidio pblico ordinario que se les otorga. Este es el caso de la UNAM, la UAM, el IPN, la UANL y la UDG, que concentran el 32% del total de programas de doctorado registrados en el PNPC y el 36% de los mismos ubicados en la categora de consolidados de competencia internacional. Las universidades con mayor participacin en el PNPC son las que alcanzan, asimismo, las primeras posiciones en los rubros de presencia en el SNI, y produccin acadmica indexada en ISI WoK. Tambin hay un alto grado de congruencia entre los resultados del PNPC y la cantidad de cuerpos acadmicos reconocidos por el PROMEP. Cabe sealar que aunque hay instituciones con una amplia participacin en la matrcula de estudiantes de posgrado, contando con ms de tres mil alumnos, al mismo tiempo tienen una limitada participacin en los rubros considerados del PNPC. Las instituciones privadas que se encuentran en esta situacin son: el Sistema ITESM, que cuenta con 7 programas registrados, de los cuales 4 se ubican en la categora de consolidados de competencia internacional; as como la ULSA y la UVM que no tienen programas registrados en este programa. Por el lado de las instituciones pblicas, se encuentra la UAT que contando con ms de 3 mil estudiantes de posgrado, slo tiene un programa registrado en el PNPC y ste no pertenece a la categora de consolidados y de competencia internacional. Cuando se toma a las 20 instituciones que tienen mayor participacin en los dos rubros considerados del PNPC, se agregan cuatro instituciones o conjuntos institucionales que no forman parte de las 58 universidades seleccionadas. Las instituciones que se incorporan son el Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del IPN (CINVESTAV) y el Colegio de Posgraduados (COLPOS). Las agrupaciones institucionales corresponden a los Centros de Investigacin SEP CONACYT y al conglomerado integrado por los Institutos Tecnolgicos Federales y Estatales. En conjunto, las cuatro instancias concentran el 24% de los programas registrados en el PNPC y el 29% de los incluidos en la categora de consolidados de competencia internacional.
65
Los Centros de Investigacin SEP-CONACYT tienen el mayor nmero de programas de doctorado reconocidos en el PNPC (43), dejando en segundo lugar a la UNAM con 38. Sin embargo, este orden se invierte para los programas consolidados y de competencia internacional, donde la UNAM cuenta con 35 y los Centros SEP-CONACYT con 32. Cabe resaltar, por ltimo, que slo siete instituciones o conjuntos institucionales (UNAM, Centros SEPCONACYT, CINVESTAV, UAM, UANL, IPN y UDG) concentran el 51% del total de programas de doctorado registrados en el PNCP y el 60% de los que tienen la categora de consolidados y de competencia internacional. Asimismo, si de las 58 universidades seleccionadas tomamos a las 35 que tienen programas registrados en el PNCP y aadimos las cuatro instancias que se incluyen entre las primeras veinte con mayor participacin en los rubros del PNCP (Centros SEP-CONACYT, CINVESTAV, COLPOS y los Institutos Tecnolgicos Federales y Estatales), se aprecia que en estas 39 instituciones o agrupaciones institucionales se concentra el 95% de los programas de doctorado registrados en el PNPC y el 96% de los que estn en la categora de consolidados y de competencia internacional.
66
5.
Cuerpos acadmicos para la generacin y aplicacin del conocimiento

La poltica pblica enfocada a la articulacin de cuerpos acadmicos para la generacin y aplicacin de conocimientos, forma parte de la estrategia gubernamental de transformacin de la funcin docente universitaria desarrollada, desde mediados de los aos noventa, a travs del Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP). Este programa surgi en 1996 como una iniciativa federal coordinada por la entonces Subsecretara de Educacin Superior e Investigacin Cientfica (SESIC). Tiene como antecedente inmediato el programa de becas SEP-ANUIES denominado Programa Nacional de Superacin del Personal Acadmico (SUPERA). 37 Inicialmente el PROMEP se enfoc al otorgamiento de becas de posgrado para promover la superacin acadmica de los profesores de las universidades pblicas de los estados. Progresivamente orient su cometido hacia un conjunto ms amplio de propsitos, entre los que destaca el incremento de la proporcin de acadmicos de tiempo completo en las universidades pblicas; el mejoramiento del perfil acadmico de la planta docente y de investigacin de las mismas; el estmulo a la integracin de las actividades de enseanza, investigacin, gestin, tutora de alumnos y difusin; y la formacin y consolidacin de cuerpos acadmicos en las IES. Adems del programa de becas, las principales vertientes de apoyo acadmico desarrolladas por el PROMEP han sido las siguientes: Reconocimiento a profesores con perfil deseable; apoyo a profesores con perfil deseable; apoyo a la reincorporacin de ex-becarios PROMEP; apoyo a la incorporacin de nuevos profesores de tiempo completo; apoyo a la conexin de instituciones a Internet; registro de profesores de tiempo completo en cuerpos acadmicos; apoyo a la conformacin de redes de cuerpos acadmicos; apoyo a la integracin de nuevos cuerpos acadmicos; y becas post doctorales en cuerpos acadmicos consolidados. Entre los resultados del PROMEP en el periodo 1996-2007 se mencionan los siguientes: 10,729 profesores con reconocimientos de perfil deseable; 6,213 becas para la realizacin de estudios de posgrado a profesores de tiempo completo de las universidades pblicas estatales; 3,459 becarios que han obtenido el grado; 4,379 apoyos para mejorar las condiciones de incorporacin de nuevos profesores de tiempo completo con estudios de posgrado; 1,094 apoyos para mejorar las condiciones de reincorporacin de ex-becarios PROMEP en las universidades pblicas estatales; 2,475 apoyos a
37. SUPERA surgi como un programa de becas para el personal docente de las universidades pblicas de los estados, financiado con fondos federales y administrado por la ANUIES a travs de un fideicomiso. De 1994 a 1996 se desarroll en paralelo a la lnea de trabajo del CONACYT en torno a la integracin de un Padrn de Excelencia del Posgrado. En 1996 fue reemplazado por el PROMEP, aunque continu vigente varios aos ms para sostener las becas de los profesores beneficiados, y asimismo dio lugar al programa PROMEP-COSNET-SUPERA para atender a profesores del sector de educacin superior tecnolgica.
67
proyectos para la generacin y/o aplicacin innovadora del conocimiento presentados por ex-becarios PROMEP o nuevos profesores de tiempo completo (NPTC) que se incorporaron con el grado de doctor a las universidades pblicas estatales; 10,212 nuevas plazas para la incorporacin de nuevos profesores de tiempo completo con estudios de posgrado. En el marco del Programa Sectorial de Educacin 2007-2012, la actual versin del PROMEP se propone dos objetivos generales: mejorar el perfil del profesorado de tiempo completo (PTC) de las universidades pblicas estatales e instituciones afines; e impulsar el desarrollo y consolidacin de los cuerpos acadmicos (CA) de las universidades pblicas estatales e instituciones afines, como un medio estratgico para mejorar la calidad de la educacin superior. Para estos propsitos, el PROMEP emite dos tipos de convocatorias, las dirigidas a los PTC, y las dirigidas a los CA. El otorgamiento de los apoyos del PROMEP se hace con base en los proyectos presentados por las IES en el marco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI). En su vertiente de formacin y consolidacin de CA en las IES, el PROMEP establece una serie de condiciones que deben ser satisfechas para participar en el programa. En primer lugar, se indica que los CA son grupos de profesores de tiempo completo que comparten objetivos acadmicos y una o varias lneas de generacin o aplicacin del conocimiento. Segn esta definicin, los CA pueden centrar su actividad en la funcin docente, en la de investigacin o en una combinacin de ambas. Aunque el programa no establece lmites sobre la cantidad de acadmicos que pueden pertenecer a un CA, se estima que, en promedio, los cuerpos acadmicos constan de cinco a quince integrantes. El programa considera, asimismo, que los miembros de los CA deben cultivar lneas de generacin o de aplicaciones de conocimientos (LGAC) especficas, compartidas y temticamente afines. Esta condicin se traduce en dos criterios:
Las LGAC deben definirse de modo que sean ms especficas que un campo o disciplina, pero que tengan mayor alcance que un proyecto de investigacin. La afinidad de las LGAC puede darse porque pertenecen a la misma especialidad o enfoque dentro del campo disciplinario, o bien, si son interdisciplinarias, porque tienen el mismo objetivo o problema por resolver.
La mera agregacin de profesores que cultivan varias lneas dentro de una misma disciplina o problema, pero que no colaboran unos con otros, no se considera un CA. El programa distingue tres etapas o grados de consolidacin de los cuerpos acadmicos: CA consolidados, CA en proceso de consolidacin, CA en proceso
68
de formacin. Tanto la evaluacin de los PTC integrantes de los CA, como la evaluacin y clasificacin del grado de consolidacin de los CA, se realizan a travs de la integracin de comisiones ad hoc de pares acadmicos en distintas disciplinas y reas de conocimiento. Los profesores son evaluados de acuerdo al parmetro de referencia denominado perfil deseable PROMEP.38 La evaluacin y clasificacin de los CA toma en cuenta bsicamente el grado de habilitacin del personal acadmico integrante del mismo, la participacin del CA en redes acadmicas nacionales e internacionales, as como el acceso del CA a recursos de infraestructura y equipo para la realizacin de sus funciones. Se clasifican como cuerpos acadmicos consolidados (CAC) aquellos cuyos integrantes:
Todos tienen la mxima habilitacin acadmica que los capacita para generar el conocimiento y para aplicarlo innovadoramente, de manera independiente; esto es, todos tienen el grado preferente. La gran mayora tiene el reconocimiento del perfil deseable y cuenta con productos slidos de generacin o aplicacin del conocimiento. Participan conjuntamente en lneas de generacin o aplicacin de conocimientos bien definidas. La mayora cuenta con amplia experiencia en docencia y en formacin de recursos humanos. Por lo menos uno de ellos es lder acadmico nacional o internacional en su campo. El liderazgo acadmico se manifiesta, entre otros aspectos, por la capacidad para integrar grupos de investigacin, formar acadmicos independientes de alto nivel e influir con su visin en el desarrollo de su campo de inters, todo ello en el nivel nacional o internacional. Participan activamente en redes de intercambio con sus pares en el pas y en el extranjero, con los beneficiados por la generacin y aplicacin del conocimiento, as como con organismos e instituciones. Cuentan con la plataforma bsica necesaria para su trabajo, es decir: laboratorios, biblioteca, equipamiento mayor, talleres, etctera.
38. Los atributos del profesor con perfil deseable PROMEP son: tiene el grado preferente o el mnimo aceptable determinados por su disciplina y por el nivel de los programas de estudio que atiende su unidad acadmica de adscripcin; desempea funciones congruentes con su mximo grado acadmico y con el plan de desarrollo de los cuerpos acadmicos de la DES a la que est adscrita o asociada su unidad acadmica; se ocupa equilibradamente de las actividades de docencia, tutora, generacin o aplicacin del conocimiento y gestin acadmica; desempea sus funciones con eficacia y compromiso con su institucin, disciplina y, sobre todo, con sus alumnos; est integrado a un cuerpo acadmico o est propiciando la formacin de uno nuevo en su unidad acadmica.
69
Como cuerpos acadmicos en consolidacin (CAEC) califican aquellos en que sus miembros:
La mitad tiene el grado preferente y cuenta con productos slidos de generacin o aplicacin del conocimiento. Una mayora tiene reconocimiento del perfil deseable. Participan conjuntamente en lneas de generacin o aplicacin de conocimientos bien definidas. Por lo menos la tercera parte cuenta con amplia experiencia en docencia y formacin de recursos humanos. Una mayora participa activamente en redes de intercambio con sus pares en el pas y el extranjero, con los beneficiados por la generacin y aplicacin del conocimiento, as como con organismos e instituciones. Cuentan con parte de la plataforma bsica necesaria para su trabajo y tienen identificados sus requerimientos para completarla.
Por ltimo, en la categora de cuerpos acadmicos en formacin (CAEF) se ubican aquellos que cumplen con los siguientes criterios:
Tienen bien identificados sus actuales integrantes. Por lo menos una minora significativa de sus miembros (alrededor de la cuarta parte) tiene el perfil deseable con el grado preferente, o la mitad tiene el perfil deseable con grado mnimo. Tienen bien definidas las Lneas de Generacin y Aplicacin de Conocimientos que desean atender. Tienen contactos con cuerpos acadmicos afines y de alto nivel de otras instituciones del pas o del extranjero con quienes desean establecer vnculos de colaboracin. Tienen informacin de la plataforma bsica que necesitan para su trabajo
Hasta finales de diciembre de 2007 se contaba con el registro de un total de 3,402 cuerpos acadmicos, de los cuales 301 son consolidados, 680 en consolidacin y 2421 en formacin.
70
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo Relevancias y caractersticas del rubro
El nmero de CA registrados, as como la cantidad de CA consolidados puede considerarse una expresin del grado en que las universidades y otras instituciones pblicas de educacin superior transitan hacia la configuracin de plantas de profesores e investigadores con un nivel acadmico adecuado segn los estndares establecidos por la autoridad gubernamental. Como la clasificacin de los CA es el resultado de una evaluacin de pares acadmicos, es de asumirse que las universidades que cuentan con ms CA consolidados poseen una mayor capacidad acadmica para la generacin y aplicacin de conocimientos. Conviene aclarar, no obstante, que algunas de las principales IES pblicas del pas la UNAM, el IPN y la Universidad Autnoma Chapingo- al no participar en el PROMEP no cuentan con ese dato de registro. Al ser un programa subsidiado con recursos de la Federacin, las IES del sector privado no participan del mismo. La tabla que consigna los resultados comparativos de las universidades seleccionadas fue elaborada a partir de los datos pblicos del PROMEP, disponibles en la pgina electrnica de la Subsecretara de Educacin Superior de la SEP. La informacin de la tabla considera los siguientes aspectos:
Total de cuerpos acadmicos registrados (nmero y porcentaje). Total de cuerpos acadmicos en la categora de consolidados (nmero y porcentaje).
71
Tabla 5.1 Cuerpos acadmicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado Universidades seleccionadas ordenadas por total de cuerpos acadmicos
Institucin
Total
Porcentaje del total (n=3,684) Consolidados
Porcentaje consolidado total (n=366)
Porcentaje consolidados universidades seleccionadas (n=357)
417 12.94 9.59 5.93 5.03 4.90 4.34 4.31 3.41 3.07 2.95 2.89 2.76 2.73 2.58 2.54 2.14 1.93 1.79 66 64 63 63 58 57 50 40 38 35 34 31 1.79 1.74 1.71 1.71 1.57 1.55 1.36 1.09 1.03 0.95 0.92 0.84 2.45 2.20 2.05 2.05 1.99 1.95 1.95 1.80 1.77 1.55 1.24 1.18 1.09 1.05 0.96 25 7 23 18 10 16 5 7 19 1 8 10 3 3 1 0 3 12 13 3 8 20 2 1 1 2 26 0 57 309 191 162 158 4.29 3.80 3.77 2.99 2.69 2.58 2.52 2.42 2.39 2.25 2.23 140 139 110 99 95 93 89 88 83 82 79 71 66 4.40 5.18 8.39
11.32
46
12.57 15.57 0.00 7.10 6.83 1.91 6.28 4.92 2.73 4.37 1.37 1.91 5.19 0.27 2.19 2.73 0.82 0.82 0.27 0.00 0.82 3.28 3.55 0.82 2.19 5.46 0.55 0.27 0.27 0.55
12.89 15.97 0.00 7.28 7.00 1.96 6.44 5.04 2.80 4.48 1.40 1.96 5.32 0.28 2.24 2.80 0.84 0.84 0.28 0.00 0.84 3.36 3.64 0.84 2.24 5.60 0.56 0.28 0.28 0.56
Institucin
Total
Porcentaje del total (n=3,684) Consolidados
Porcentaje consolidado total (n=366)
Porcentaje consolidados universidades seleccionadas (n=357)
28 28 26 0.81 0.68 0.65 0.62 0.19 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 22 21 20 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.16 0.54 0.57 0.60 0.71 0.00 0.00 0.00 0.00 0.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.76 0.87 5 1.37
0.76
0.87
0.27
0.28 1.40 0.00 0.00 0.00 0.00 0.28 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
41
42
SISTEMA INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY (ITESM)
Fuente: Secretara de Educacin Pblica. Subsecretara de Educacin Superior. Programa Nacional de Mejoramiento del Profesorado. Elaboracin: Direccin General de Evaluacin Institucional, UNAM.
Tabla 5.2 Cuerpos acadmicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado Primeras veinte instituciones ordenadas por total de cuerpos acadmicos
Institucin Total Porcentaje del total (n=3,684) Consolidados Porcentaje consolidados (n=366)
417 309 191 162 158 140 139 110 99 95 93 89 88 83 82 79 71 66 66 64 5.18 4.40 4.29 3.80 3.77 2.99 2.69 2.58 2.52 2.42 2.39 2.25 2.23 2.14 1.93 1.79 1.79 1.74 8.39
11.32
46 57 0 26 25 7 23 18 10 16 5 7 19 1 8 10 3 3 1 0
12.57 15.57 0.00 7.10 6.83 1.91 6.28 4.92 2.73 4.37 1.37 1.91 5.19 0.27 2.19 2.73 0.82 0.82 0.27 0.00
Tabla 5.3 Cuerpos acadmicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado Primeras veinte instituciones ordenadas por nmero de cuerpos acadmicos consolidados
Institucin Consolidado Porcentaje consolidado (n=366) Total Porcentaje del total (n=3,684)
57 46 26 25 23 20 19 18 16 13 12 10 10 8 8 7 7 5 5 3 6.83 6.28 5.46 5.19 4.92 4.37 3.55 3.28 2.73 2.73 2.19 2.19 1.91 1.91 1.37 1.37 0.82 7.10 12.57
15.57
309 417 162 158 139 40 88 110 95 58 63 79 99 50 82 89 140 28 93 57
8.39 11.32 4.40 4.29 3.77 1.09 2.39 2.99 2.58 1.57 1.71 2.14 2.69 1.36 2.23 2.42 3.80 0.76 2.52 1.55
Tabla 5.4 Cuerpos acadmicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado Conjuntos institucionales
Institucin Total % del total (n=3684) Consolidado / Competencia internacional % consolidado (n=366)
3223 461 12.51
87.49
357 9
97.54 2.46
Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo Observaciones
En estos rubros, slo 37 (64%) de las 58 instituciones consideradas en el estudio tienen Cuerpos Acadmicos reconocidos por el PROMEP. Sin embargo, cabe aclarar que las instituciones privadas no participan en este programa, ni varias instituciones pblicas, como por ejemplo, la UNAM, el IPN, la Universidad Autnoma Chapingo y la UACM. Por lo anterior, resulta comprensible que la mayor parte de los Cuerpos Acadmicos se encuentren en las Universidades Pblicas Estatales y en las Federales que participan en el PROMEP, como es el caso de la UAM, la UPN, el COLMEX y la UAAAN. Debido a lo anterior, en estas 37 instituciones se concentra el 87% del total de Cuerpos Acadmicos registrados en el PROMEP y el 98% de los que han sido evaluados en la categora de consolidados. La UDG y la UAM concentran el mayor nmero del total de cuerpos acadmicos registrados (20%) y consolidados (28%), ubicacin que es acorde con la posicin que ocupan en rubros como el nmero de alumnos, acadmicos de tiempo completo y el monto del subsidio pblico ordinario que se les otorga. No obstante, esta correspondencia entre el tamao de las instituciones y el monto del subsidio que reciben no resulta tan claro en otras instituciones, como es el caso de la UAGRO que ocupa una posicin ms modesta en otros rubros, pero tiene una alta participacin en el nmero de cuerpos acadmicos registrados en el PROMEP, con 191; si bien, ninguno de ellos se ubica en la categora de consolidados. Tomando como referencia la falta de correspondencia entre el nmero de programas registrados y la categora de consolidados en el PROMEP, un dato que resulta relevante es la relacin que se establece entre estos aspectos. Al considerar esta relacin se tiene otra panormica, por ejemplo, de los 40 cuerpos acadmicos que tiene registrados la UAEH, la mitad (50%) estaran en la categora de consolidados. Las instituciones que seguiran en orden de esta relacin seran; la UNISON y la UABC con 22% cada una y la UCOL con 19%. En el caso de las instituciones que, en trminos de cantidad, son las que tienen el mayor nmero de programas registrados y con la categora de consolidados, como es el caso de la UDG y de la UAM, el resultado de la relacin anterior no resulta tan favorable. En la UDG, de los 417 cuerpos acadmicos registrados slo 47 tienen la categora de consolidados, lo que en trminos de la relacin implica slo un 11%; y en la UAM, que tiene 309 cuerpos acadmicos registrados, nicamente 57 estn en la categora de consolidados, lo que equivale al 18%. Con respecto al comparativo de las 20 instituciones y de las agrupaciones institucionales con mayor participacin en los rubros del PROMEP, debido a la alta concentracin que existe en las 37 instituciones anteriormente referidas, no se presentan cambios relevantes en el orden que ocupan las instituciones, ni se incorporan nuevas instituciones con representatividad en estos rubros.
77
onsideraciones finales final es

En este avance de los datos bsicos 2007 del Estudio Comparativo de Universidades Mexicanas (ECUM), centrado en la funcin de investigacin, se ha dado cuenta de rubros y datos comparativos que permiten apreciar, en una visin de conjunto, las condiciones y resultados que obtienen las instituciones al ser contrastadas con parmetros convencionales y datos de calidad e impacto de la funcin de investigacin propios de la realidad mexicana. Intencionalmente se ha evitado la construccin de indicadores relativos, as como la ponderacin de datos brutos. No obstante, la inclusin de datos generales sobre la matrcula, la planta acadmica y el presupuesto de las instituciones que integran el apartado uno de este reporte, permite una aproximacin en este sentido. El conjunto de datos sistematizado abre mltiples posibilidades analticas para profundizar en la evaluacin comparativa de las universidades mexicanas en la funcin de investigacin. En el explorador de datos del estudio (ExECUM), disponible en la pgina electrnica del ECUM (www.ecum.dgei.unam.mx), el lector interesado dispone de informacin suficiente para integrar anlisis comparativos sobre conjuntos de instituciones, sectores y periodos -por lo pronto estn disponibles datos consolidados 2007 y 2008, as como varias especificaciones adicionales sobre los rubros manejados en el presente reporte. Un rasgo a destacar del conjunto de datos revisados en esta publicacin es el nivel de congruencia entre los distintos rubros. En el anlisis de cada rubro hicimos notar que, con algunos matices, un acotado grupo de universidades pblicas (UNAM, IPN, UAM, UDG, UANL, BUAP), al que se agrega el Sistema ITESM en algunos aspectos, manifiestan un desempeo superior al resto de las instituciones conforme a las variables incluidas en el estudio: pertenencia al SNI, artculos y citas en ISI, programas de doctorado reconocidos por el PNPC, y cuerpos acadmicos consolidados reconocidos por el PROMEP. Para una exploracin inicial del grado de concordancia entre las variables se llev a cabo el clculo de coeficientes R2 estimados a partir de la regresin lineal de pares de variables. No se adjudic causalidad a las combinaciones entre las mismas, nicamente se busc examinar la hiptesis de congruencia. Los resultados, que se muestran en el cuadro 1, tienden a confirmar la conjetura de interrelacin. Adems, las variables de matrcula total y subsidio ordinario total al relacionarse con el resto de los rubros (excepto el de cuerpos acadmicos) permiten suponer relaciones de intercausalidad
78
De este modo, una vertiente de anlisis que se desprende de este estudio radica en la evaluacin de las relaciones mutuas entre los aspectos que califican el desempeo universitario en la funcin de investigacin, tema que se abordar en una prxima publicacin de los resultados del proyecto ECUM.
Cuadro 1 Matriz de coeficientes R2 ajustados
Matrcula total Matrcula total Subsidio ordinario total SNI III PNPC consolidados CA consolidados Artculos indexados en ISI Subsidio ordinario total SNI III PNPC consolidados CA consolidados Artculos indexados en ISI
0.90251
0.55982 0.81164
0.69334 0.81440 0.70499
0.48737 0.65247 0.28347 0.75202
0.70735 0.91774 0.94715 0.79861 0.85081
De los datos presentados en este texto cabra destacar algunas tendencias generales:
En la comparacin por sectores, es claro que el grupo de universidades pblicas rene la mayor concentracin de capacidades de investigacin, medidas en cualquiera de los rubros reportados (membresa del SNI, publicaciones y citas sistematizadas en la base ISI, doctorados consolidados y cuerpos acadmicos consolidados). Este hecho se matiza, sin embargo, en cada rubro particular. Dentro del SNI, tres instituciones universitarias federales (UNAM, UAM e IPN) ocupan las primeras posiciones en la distribucin total de investigadores nacionales (primera, tercera y cuarta). No obstante, las posiciones segunda, quinta y sexta corresponden a conglomerados institucionales distintos de las universidades, es decir los Centros SEPCONACYT, el CINVESTAV y los Institutos Nacionales de Salud; la siguiente posicin es ocupada por la Universidad de Guadalajara, seguida por el IMSS y las subsiguientes posiciones son ocupadas por las universidades pblicas estatales. La membresa del SNI, si bien refleja la importancia de las instituciones universitarias como instancias de produccin de conocimiento, tambin reconoce el peso especfico de otros conglomerados institucionales en esta funcin. Es relevante la participacin de los acadmicos del conjunto de Institutos Tecnolgicos, cuyo total hace figurar a este grupo institucional en la undcima posicin
79
de la tabla. En cambio la presencia del sector privado, con la sola excepcin del ITESM, que ocupa la decimotercera posicin en la distribucin total de miembros del SNI, tiene un peso relativo mucho menor. La tabla de publicaciones y citas reconocidas por la base bibliogrfica ISI muestra una tendencia muy similar a la reflejada en el SNI: el predominio de las universidades pblicas, y dentro de este grupo, el peso de las instituciones federales, en la difusin internacional de productos de la investigacin. En el cuadro respectivo aparece en la primera posicin la UNAM; en la segunda, tercera y cuarta los conglomerados institucionales sin docencia en licenciatura que realizan investigacin (Centros SEP-CONACYT, CINVESTAV y los Institutos Nacionales de Salud); siguen el IPN y la UAM, ambas instituciones universitarias federales, posteriormente el IMSS, las universidades de Guadalajara y Puebla, y el Instituto Mexicano del Petrleo. En este caso, la presencia del sector privado es an ms limitada. La primera institucin, el ITESM, figura en la decimonovena posicin de la lista. La estadstica sobre el Programa Nacional de Posgrados de Calidad (PNCP), integrada por el CONACYT, reitera la tendencia e introduce otros matices. En este caso la primera posicin es ocupada por el conglomerado de los centros SEP-CONACYT, posteriormente la UNAM, la UAM, el CINVESTAV, el IPN y las universidades de Nuevo Len y Guadalajara. En la lista, el ITESM ocupa la decimosptima posicin. Por ltimo, los datos del Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), relativos al nmero de cuerpos acadmicos, calificados en la categora de consolidados, da cuenta de la posicin predominante en este rubro de las universidades pblicas (excepto el IPN y la UNAM que no participan en el programa). Las primeras posiciones son ocupadas por la Universidad de Guadalajara y la UAM. La lista sigue con las universidades pblicas de Puebla, Nuevo Len, Veracruz, Michoacn, Guanajuato, Zacatecas y San Luis Potos. Cabe advertir que las universidades privadas tampoco registran cuerpos acadmicos en el PROMEP al no recibir recursos del mismo.
80
REFEREnCIAS Ackerman, David; Gross, Barbara L.; Vigneron, Franck (2009). Peer Observation Reports and Student Evaluations of Teaching: Who Are the Experts?, Alberta Journal of Educational Research, vol.55, no. 1, pp. 18-39. Acosta Silva, Adrin (2000). Estado, polticas y universidades en un periodo de transicin, Mxico. Universidad de Guadalajara/ Fondo de Cultura Econmica. Altbach, Philip G. (2006). The Dilemmas of Ranking, International Higher Education, no. 42, http://www.bc.edu/bc_org/avp/soe/cihe/newsletter/Number42/p2_Altbach.htm ANUIES (2004). El financiamiento de la educacin superior. Propuestas para la Convencin Nacional Hacendaria, Mxico, ANUIES, http://www.anuies.mx/e_proyectos/pdf/financ_conv_hacend.pdf Berry, Colin (1999). University League Tables: Artefacts and Inconsistencies in Individual Rankings, Higher Education Review, vol. 31, no. 2, pp. 3-11. Beyer, Janice M.; Snipper, Rueben (1974). Objective Versus Subjective Indicators of Quality in Graduate Education, Sociology of Education, vol. 47, no. 4, pp. 541-557. Bolsegu, Milagros; Fuguet Smith, Antonio (2006). Cultura de evaluacin: una aproximacin conceptual, Investigacin y Postgrado, vol. 21, no. 1, pp. 77-98. Borgue Grady, Ernest; Bingham Hall, Kimberely (2003). Quality and Accountability in Higher Education: Improving Policy, Enhancing Performance, Westport, Conn., Praeger. Bowden, Rachel (2000). "Fantasy Higher Education: University and College League Tables", Quality in Higher Education, no. 6, pp. 41-60. Braun, Tibor; Glnzel, Wolfgang; Schubert, Andrs (2000). How Balanced is the Science Citation Indexs Journal Coverage? A preliminary Overview of Macrolevel Statistical Data, en: Cronin, Blaise; Barsky Atkins, Helen (eds.). The Web of Knowledge, A Festschrift in Honor of Eugene Garfield. ASIS Monograph Series, Medford NJ., pp. 251-277. Brennan, John (2001). Quality Management, Power and Values in European Higher Education, en: Smart, John C. ed. Higher Education: Handbook of Theory and Research, vol XVI, Kluwer Academic Publishers, pp. 119145. Brooks, Rachelle L. (2005). Measuring University Quality, Review of Higher Education, vol. 29, no. 1, pp. 1-22. Buelsa, Mikel; Heijs, Joost; Kahwash, Omar (2009). La calidad de las universidades en Espaa. Elaboracin de un ndice multidimensional, Madrid, Minerva ediciones.
81
REFEREnCIAS Carey, Kevin (2006). College Rankings Reformed: The Case for a New Order in Higher Education", Education Sector Reports, Washington D.C., http://www.educationsector.org/usr_doc/CollegeRankingsReformed.pdf Cheng, Ying; Liu, Nian Cai (2008). Examining Major Rankings According to the Berlin Principles, Higher Education in Europe, vol. 33, no. 2-3, pp. 201-208. Cyrenne, Philippe; Grant, Hugh (2009). University Decision Making and Prestige: An Empirical Study, Economics of Education Review, vol. 28, no. 2, pp. 237-248. Clarke, Marguerite (2002). Some Guidelines for Academic Quality Rankings, Higher Education in Europe, vol. 27, no. 4, pp. 443-459. Clarke, Marguerite (2007). The Impact of Higher Education Rankings on Student Access, Choice and Opportunity, en: IHEP (ed.) College and University Ranking Systems: Global Perspectives and American Challenges, Institute for Higher Education Policy, Washington, D.C., pp. 3547. Cuenin, Serge (1987). "The Use of Performance Indicators in Universities: an International Survey"; International Journal of Institutional Management in Higher Education, vol. 11, no. 2, pp. 117 139. Cave, Martin; Hanney, Stephen; Henkel, Mary; Kogan, Maurice (1997). The Use of Performance Indicators in Higher Education. The Challenge of the Quality Movement, Jessica Kingsley Publishers, London. De moya Anegn, Flix (2008), La produccin cientfica mexicana en el contexto global, ponencia presentada en el Encuentro sobre Tendencias en Educacin Superior e Investigacin, Universia y FLACSO, Mxico,
http://encuentros.universia.net/imagenesfotos/images_material_dc/142-6885855-20081201-74125_1.pdf
Del Ro, Jos Antonio; Corts, Daniel Hctor (2007). La ciencia mexicana en las revistas Nature y Science: la ltima dcada, Ciencia, vol. 58, no. 1, pp. 61-68. Diamond, Nancy; Graham, Hugh Davis (2000), How Should We Rate Research Universities?, Change, vol. 32, no. 4, pp. 20-33. Daz Barriga, ngel; Barrn Tirado, Concepcin; Daz Barriga Arceo, Frida (2008). Impacto de la evaluacin en la educacin superior mexicana, Mxico, UNAM-IISUE; Plaza y Valds. Dill, David; Soo, Maarja (2005). Academic Quality, League Tables, and Public Policy: A Cross-National Analysis of University Ranking Systems, Higher Education Review, vol. 49, no. 4, pp. 495-533. Elliott, John (2002). La reforma educativa en el Estado evaluador, Perspectivas, vol. XXXII, no. 3, pp. 1-20.
82
REFEREnCIAS Espeland, Wendy Nelson; Sauder, Michael (2007). Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds, American Journal of Sociology, vol. 113, no. 1, pp. 140. Ewell, PeterT. (1999), Assessment of Higher Education Quality: Promise and Politics, en: Messick, Samuel J. (ed.), Assessment in Higher Education: Issues of Access,Quality, Student Development, and Public Policy, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 147-156. Federkeil, Gero (2008). Graduate Surveys as a Measure in University Rankings, ponencia en: OECD, Outcomes of Higher Education. Quality, Relevance and Impact, Pars. http://www.oecd.org/dataoecd/4/16/41217828.pdf Federkeil, Gero (2008). Rankings and Quality Assurance in Higher Education, Higher Education in Europe, vol. 33, nos. 2 y 3, pp. 219-231. Filip, Marilena (ed.) (2004). Ranking and League Tables of Universities and Higher Education Institutions. Methodologies and Approaches, Bucarest, UNESCO-CEPES, http://www.cepes.ro/publications/pdf/Ranking.pdf Florian, Rzvan. V. (2007). Irreproducibility of the Results of the Shanghai Academic Ranking of World Universities, Scientometrics, vol. 72, no. 1, pp 25-32. Grupo Scimago (2006). Anlisis de la cobertura de la base de datos Scopus, El profesional de la informacin, vol. 15, no. 2, pp. 144-145. Goldstein, Harvey, Myers, Kate (1996). "Freedom of Information: Towards a Code of Ethics for Performance Indicators", Research Intelligence, no. 57, pp. 12-16. Hazelkorn, Ellen (2007). Impact and Influence of League Tables and Ranking Systems on Higher Education Decision-Making, Higher Education Management and Policy, vol. 19, no. 2, pp. 87-110. Hazelkorn, Ellen (2008). Learning to Live with League Tables and Ranking: The Experience of Institutional Leaders, Higher Education Policy, vol. 21, no. 2, pp. 193-215. Hazelkorn, Ellen (2009). Rankings and the Battle for World-Class Excellence: Institutional Strategies and Policy Choices, Higher Education Management and Policy, vol. 21, no. 1, pp. 47-68. Ishikawa, Mayumi (2009). University Rankings, Global Models, and Emerging Hegemony: Critical Analysis from Japan, Journal of Studies in International Education, vol. 13, no. 2, pp.159-173. Jaienski, Michael (2009). Garfields Demon and Surprising or Unexpected Results in Science, Scientometrics, vol. 78, no. 2, pp. 347-353. Kogan, Maurice (ed.) (1989). Evaluating Higher Education, Papers from the International Journal of Institutional Management in Higher Education, Paris, OECD.
83
REFEREnCIAS Kostoff, Ronald N; Del Ro, Jos Antonio; Corts, Hector D.; Smith, Charles; Smith, Andrew; Wagner, Caroline; Leydesdorff, Loet; Karypis, George; Malpohl, Guido; Tshiteya, Rene (2005). The Structure and Infrastructure of Mexicos Science and Technology, Technological Forecasting and Social Change, no. 72, pp. 798-814 Lahera, Eugenio (2004). Economa poltica de las polticas pblicas, Economa UNAM, no. 2, pp. 34-51 Liu, Nian Cai; Cheng, Ying (2005). The Academic Ranking of World Universities, Higher Education in Europe, vol. 30, no. 2, pp. 127-136. Long, Rebecca; Crawford, Aleta; White, Michael; Davis, Kimberly (2009). Determinants of Faculty Research Productivity in Information Systems: An Empirical analysis of the Impact of Academic origin and Academic Affiliation, Scientometrics, vol. 78, no. 2, pp. 231-260. Marginson, Simon (2007). Global University Rankings: Implications in General and for Australia, Journal of Higher Education Policy and Management, vol. 29, no. 2, pp. 131-142. Marginson, Simon (2009). University Rankings, Government and Social Order: Managing the Field of Higher Education According to the Logic of the Performative Present-as-Future, en: Simons, Maarten; Olssen, Mark; Peters, Michael (eds.) Re-reading Education Policies: Studying the Policy Agenda of the 21 Century, Sense Publishers, Rotterdam. Marginson, Simon; Van der Wende, Marijk (2006). To Rank or to be Ranked: the Impact of Global Rankings in Higher Education, Centre for Higher Education Policy Studies, University of Twente, The Netherlands,
htpp://www.studiekeuzeenranking.leidenuniv.nl/content_docs/paper_marginson_van_der_wende.pdf
Marginson, Simon; Ordorika, Imanol (en prensa). El central volumen de la fuerza (The Hegemonic Global Pattern in the Reorganization of Elite Higher Education and Research), en: Rhoten, Diana; Calhoun, Craig (eds.), The Transformation of Public Research Universities: Shaping an International and Interdisciplinary Research Agenda for the Social Sciences, Social Science Research Council Press, New York. McCormick , Alexander C. (2008). The Complex Interplay Between Classification and Ranking of Colleges and Universities: Should the Berlin Principles Apply Equally to Classification?, Higher Education in Europe, vol. 33, nos. 2 y 3, pp. 209-218. Mendoza Rojas, Javier (2002), Transicin en la educacin superior contempornea en Mxico: de la planeacin al Estado evaluador, Mxico, UNAM-CESU/ Miguel ngel Porra. Merisotis, Jamie; Sadlak, Jan (2005). Higher Education Rankings: Evolution, Acceptance, and Dialogue, Higher Education in Europe, vol. 30, no.2, pp. 97-101. Michael, Steve O. (2005). The Cost of Excellence. TheFinancial Implications of Institutional Rankings, International Journal of Educational Management, vol. 19, no. 5, pp. 365-382.
84
REFEREnCIAS Olmeda Gmez, Carlos (2006). La investigacin en colaboracin de las universidades espaolas (20002004), Madrid, Grupo de Investigacin Scimago y Universidad Carlos III de Madrid. Ordorika, Imanol; Pusser, Brian (2007). La Mxima Casa de Estudios: Universidad Nacional Autnoma de Mxico as a State-Building University, World Class Worldwide: Trasnformating Research Universities in Asia and America, editado por P.G. Altbach y J. Baln, Baltimore, Md. Johns Hopkings University Press. Ordorika, Imanol; Pusser, Brian (2007). Bringing Political Theory to University Governance: The University of California and the Universidad Nacional Autnoma de Mxico", en: Higher Education, Handbook of Theory and Research, vol. XVI, Agathon Press, pp. 147-194. Ordorika Sacristan, Imanol; Rodrguez Gmez, Roberto (2008). Comentarios al Academic Ranking of World Universities 2008, Cuadernos de Trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional, ao 1, no.1. Ordorika Sacristn, Imanol; Lozano Espinosa, Francisco Javier; Rodrguez Gmez, Roberto (2009). Las revistas de investigacin de la UNAM: un panorama general, Cuadernos de Trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional, ao 1, no. 4. Palomba, Catherine A.; Banta, Trudy W. (1999), Assessment Essentials: Planning, Implementing and Improving Assessment in Higher Education, San Francisco: Jossey-Bass. Power, Michael (1997). The Audit Society, Oxford, Oxford University Press. Provan, David; Abercromby, Karen (2000). University League Tables and Rankings: A Critical Analysis, Commonwealth Higher Education Management Service (CHEMS), paper no. 30: htpp://www.acu.ac.uk/chems/onlinepublications/976798333.pdf Puiggrs, Adriana; Krotsch, Pedro (comp.) (1994). Universidad y evaluacin. Estado del debate, Buenos Aires, Aique Grupo Editor; Rei Argentina e Instituto de Estudios y Accin Social. Ramrez, Ana Mara; del Ro Conesa, Jos Antonio; Russell, Jane M. (2002). Hacia la evaluacin cuantitativa de las instituciones multidisciplinarias, Revista Espaola de Documentacin Cientfica, vol. 25, no. 4, pp. 387-394. Rey-Rocha, Jess; Martn-Sampere, Mara Jos; Lpez-Vera, Fernando; Martnez-Fras, Jess (1999). English versus Spanish in science evaluation, Nature, no. 397, p. 14. Roberts, David; Thomson, Lisa. (2007). Reputation Management for Universities: University League Tables and the Impact on Student Recruitment, Reputation Management for Universities, Working Paper Series, no. 2, Leeds, The Knowledge Partnership. Rodrguez Gmez, Roberto (2004). Acreditacin, ave fnix de la educacin superior?, en: Ordorika, Imanol (ed.), La academia en jaque. Perspectivas polticas sobre la evaluacin de la educacin superior en Mxico, Mxico, UNAM y Miguel ngel Porra, pp. 175-223.
85
REFEREnCIAS Russell, Jane M.; Del Ro, Jos Antonio; Corts, Hctor Daniel (2007). Highly Visible Science: A Look at Three Decades of Research from Argentina, Brazil, Mexico and Spain, Interciencia, vol. 32, no. 9, pp. 629-634. Rowley, Daniel J.; Lujan, Herman D.; Dolence, Michael G. (1997), Strategic Change in Colleges and Universities: Planning to Survive and Prosper, San Francisco, Jossey-Bass. Salmi, Jamil; Saroyan, Alenoush (2007). League Tables as Policy Instruments: Uses and Misuses, Higher Education Management and Policy, vol. 19, no. 2, pp. 24-62. Sanoff, Alvin P. (1998). Rankings Are Here to Stay: Colleges Can Improve Them, Chronicle of Higher Education, vol. 45, no. 2, http://chronicle.com/ Siganos, Andr (2008). Rankings, Governance, and Attractiveness of Higher Education: The New French Context, Higher Education in Europe, vol. 33, nos. 2-3, pp. 311-316. Strathern, Marilyn (2000). The Tyranny of Transparency, British Educational Research Journal, vol. 26, no. 3, pp. 309-321. Thakur, Marian (2008). The Impact of Ranking Systems on Higher Education and its Stakeholders, Journal of Institutional Research, vol. 13, no. 1, pp. 83-96. Turner, David R. (2005), Benchmarking in Universities: League Tables Revisited, Oxford Review of Education, vol. 31, no. 3, pp. 353-371. Usher, Alex; Savino, Massimo (2006). A World of Difference: A Global Survey of University League Tables, Canadian Education Report Series, Toronto. http://www.educationalpolicy.org/pdf/World-of-Difference-200602162.pdf Webster, David S. (1986). Academic Quality Rankings of American Colleges and Universities, Springfield, Charles C. Thomas. Van Raan, Anthony. F.J. (2007). Challenges in the Ranking of Universities, en: J. Sadlak; Liu, Nan Cai (eds.), The World-Class University and Ranking: Aiming Beyond Status, Bucarest, UNESCO-CEPES; Shanghai Jiao Tong University y Cluj University Press, pp. 87121. Van der Wende, Marijk (2009). Rankings and Classifications in Higher Education: A European Perspective, en: Smart, John C. (ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research, vol. 23, Springer, New York, pp. 49-72. Vaughn, John (2002). Accreditation, Commercial Rankings, and New Approaches to Assessing the Quality of University Research and Education Programmes in the United States, Higher Education in Europe, vol. 27, no. 4, pp. 433-441. Villaseor Garca, Guillermo (2003), La evaluacin de la educacin superior: su funcin social, Reencuentro, no. 36, pp. 20-29. Ying, Yu; Jingao, Zhang (2009). An Empirical Study on Credibility of China's University Rankings: A Case Study of Three Rankings, Chinese Education and Society, vol. 42, no. 1, pp. 70-80.
86
Anexos
ANEXO 1
Anexo 1. Universidades seleccionadas

U n i v e r s i d a d e s federale s federales
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. El Colegio de Mxico (Colmex) Instituto Politcnico Nacional (IPN) Universidad Autnoma Agraria Antonio Narro (UAAAN) Universidad Autnoma Chapingo (UACHa) Universidad Autnoma Metropolitana (UAM) Universidad del Ejrcito y Fuerza Area (UEFA) Universidad Nacional Autnoma De Mxico (UNAM) Universidad Pedaggica Nacional (UPN)
U n i v e r s i d a d e s pblicas estatales
9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. Benemrita Universidad Autnoma de Puebla (BUAP) Instituto Tecnolgico de Sonora (ITSon) Universidad Autnoma Benito Jurez de Oaxaca (UABJO) Universidad Autnoma de Aguascalientes (UAA) Universidad Autnoma de Baja California (UABC) Universidad Autnoma de Baja California Sur (UABCS) Universidad Autnoma de Campeche (UACam) Universidad Autnoma de Chiapas (UNACH) Universidad Autnoma de Chihuahua (UACH) Universidad Autnoma de Ciudad Jurez (UACJ) Universidad Autnoma de Coahuila (UADEC) Universidad Autnoma de Guerrero (UAGro) Universidad Autnoma de Nayarit (UAN) Universidad Autnoma de Nuevo Len (UANL) Universidad Autnoma de Quertaro (UAQ) Universidad Autnoma de San Luis Potos (UASLP) Universidad Autnoma de Sinaloa (UAS) Universidad Autnoma de Tamaulipas (UAT) Universidad Autnoma de Tlaxcala (UATx) Universidad Autnoma de Yucatn (UADY) Universidad Autnoma de Zacatecas (UAZ) Universidad Autnoma del Carmen (UAdelC) Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico (UACM) Universidad Autnoma del Estado de Hidalgo (UAEH) Universidad Autnoma del Estado de Mxico (UAEM) Universidad Autnoma del Estado de Morelos (UAEMor)
89
35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.
Universidad de Colima (UCol). Universidad de Guadalajara (UDG) Universidad de Guanajuato (UGto) Universidad de Quintana Roo (UQRoo) Universidad de Sonora (UNISON) Universidad Jurez Autnoma de Tabasco (UJAT) Universidad Jurez del Estado de Durango (UJED) Universidad Michoacana de San Nicols de Hidalgo (UMich) Universidad Veracruzana (UV)
U n i v e r s i d a d e s particulares
44. 45 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. Fundacin Universidad de las Americas (FUDLA). Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico (ITAM) Instituto Tecnolgico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) Instituto Tecnolgico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) Universidad Anahuac (UANAH) Universidad Autnoma de Guadalajara (UAG) Universidad de Monterrey (UdeM) Universidad del Valle de Mxico (UVM) Universidad Iberoamericana (UIA) Universidad Intercontinental (UIC) Universidad La Salle, A.C. (ULSA) Universidad Panamericana (UP) Universidad Popular Autnoma del Estado de Puebla (UPAEP) Universidad Regiomontana, A.C. (UR) Universidad Tecnolgica de Mxico (UNITEC)
90
ANEXO 2
Anexo 2. Fuentes y minera de datos

El proyecto ECUM se propone dar a conocer, en forma sistemtica y aprovechable, series de datos que permitan comparar el desempeo de las universidades del pas con respecto a las funciones acadmicas de docencia, investigacin y difusin. Ello requiere de la localizacin, exploracin y sistematizacin de distintas bases de datos que cumplen las siguientes condiciones mnimas:
Provienen de entidades autorizadas para la concentracin y difusin de informacin relevante. En este aspecto, se consideran fuentes vlidas las propias instituciones, las dependencias gubernamentales centrales encargadas de la compilacin de datos demogrficos, econmicos y educativos del pas;39 las entidades responsables de los programas de educacin superior y desarrollo cientfico;40 los organismos multilaterales competentes en la materia41 y las organizaciones privadas que satisfacen estndares de calidad y competencia en materia de compilacin, sistematizacin y difusin de datos.42 Ofrecen acceso pblico a los datos, de preferencia al nivel de microdatos.43 En el caso de datos muestrales, por ejemplo los que provienen de encuestas, se conoce el tamao muestral, as como los factores de expansin de la muestra y el error estndar respectivo. Se cumple el requisito de comparabilidad, es decir se cuenta con los mismos datos para el conjunto de instituciones objeto de estudio.
Para el presente reporte se acudi a las siguientes fuentes y bases de datos:

Datos generales (matrcula, planta acadmica y subsidio universitario). Sobre la matrcula de licenciatura y posgrado de las universidades seleccionadas, as como sobre la planta acadmica de dicho conjunto, se utiliz la informacin del sistema estadstico de la ANUIES, el cual se nutre de la base de datos del formato 911 de
39. El Instituto Nacional de Estadstica y Geografa (INEGI), el Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) y el Instituto Nacional para la Evaluacin de la Educacin (INEE). 40. La Subsecretara de Educacin Superior (SES) de la SEP, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa (CONACYT) y la Asociacin Nacional de Universidades e Instituciones de Educacin Superior (ANUIES). 41. La UNESCO, el Banco Mundial y la Organizacin para la Cooperacin y el Desarrollo Econmico (OCDE). 42. Para efectos del proyecto incluimos en esta categora las bases bibliogrficas internacionales del Instituto para la Informacin Cientfica (ISI); as como la base Scopus desarrollada por el grupo editorial Elsevier. 43. En algunos casos el acceso a microdatos requiere de autorizacin previa o bien la adquisicin de licencias a tal efecto. Estas polticas se consideran aceptables.
91
la SEP. Con respecto al subsidio universitario se utilizaron los datos sistematizados por el proyecto Financiamiento de la Educacin Superior Pblica en Mxico.44 Datos del Sistema Nacional de Investigadores (SNI). A travs del CONACYT se tuvo acceso a la informacin requerida sobre los integrantes del SNI al cierre de 2007: nombre, entidad de adscripcin, nivel vigente en el SNI. La base de datos fue cotejada, para propsitos de verificacin, con las estadsticas contenidas en el portal electrnico del CONACYT. Datos de la base Web of Knowledge del Instituto para la Informacin Cientfica (ISI WoK). Mediante la licencia de consulta de la UNAM (Direccin General de Bibliotecas), se explor superficialmente la base de datos; se obtuvo una muestra para definir los algoritmos bsicos empleados en la minera de datos; se experimentaron varios algoritmos para optimizar el proceso de bsqueda; se tomaron decisiones sobre la asignacin de autoras y para la definicin de las unidades empleadas en el clculo de produccin por instituciones;45 se realizaron corridas con el sistema de algoritmos definido; se cotejaron resultados con otras bases de datos sobre produccin acadmica indexada de autores mexicanos y se cotejaron resultados con la estadstica ISI por pas.46 Datos del Programa Nacional de Posgrados de Calidad. Se recuper informacin de la unidad programa-institucin de la base de datos del PNPC,47 difundida por el CONACYT. Los datos fueron posteriormente cotejados con las estadstica globales del programa, asimismo publicadas por el CONACYT. Datos del Programa de Modernizacin del Profesorado Universitario. Se estableci una base de datos con la unidad cuerpo acadmico-institucin a travs de consultas al mdulo Cuerpos acadmicos reconocidos por el PROMEP, disponible en lnea en la pgina electrnica del programa.48 La estadstica generada se cotej con los datos del reporte PROMEP en cifras, tambin disponible en la pgina electrnica del programa.
44. Proyecto a cargo de Imanol Ordorika Sacristn y Roberto Rodrguez Gmez. Vase en: http://ses.unam.mx/proyectos/index.php?seccion=financiamiento 45. Esta parte del proceso se explica en el Anexo 3 del presente documento. 46. Est en preparacin un informe tcnico que documenta la minera de datos del ECUM sobre la base ISI WoK. 47. Vease en www.conacyt.gob.mx >programa nacional de posgrado de calidad > programas vigentes del pnpc ao 2008. 48. Vase: http://promep.sep.gob.mx/ca1/
92
ANEXO 3
Anexo 3. Notas metodolgicas sobre las variables del ISI 2007

Las tablas del rubro Artculos y citas en revistas ISI 2007 contenidas en el presente reporte fueron elaboradas a partir de consultas en profundidad sobre la base de datos ISI Web of Knowledge (WoK), y sistematizadas mediante la definicin de dos variables: el nmero de artculos en los que participa al menos una institucin mexicana y el nmero de referencias a los artculos en los que participa al menos una institucin mexicana. La base de datos fue construida con los artculos publicados en 2007, pero al ser obtenida en enero de 2009, la referencia para contabilizar el nmero de citas corresponde a los aos 2007 y 2008. El clculo de la participacin institucional en la produccin de documentos se realiz con base en los estndares establecidos por los principales autores de este campo. Especficamente se aplic el mtodo de contabilidad completa referido por el Grupo de Investigadores Simago-Universidad Carlos III de Madrid (Olmeda, et al. 2006). A partir de tales consultas se estableci una base Mxico de la cual se extrajeron los datos relevantes para cada variable y para cada uno de los subconjuntos institucionales descritos en el reporte. A continuacin se describe la operacionalizacin de los datos:
1. Nmero de artculos en las que participa al menos una institucin mexicana
Esta variable contabiliza el total de artculos que incluyen al menos a un autor adscrito a una institucin mexicana. Los artculos son un subconjunto del universo de publicaciones y artculos sistematizados en la base WoK. El anlisis de la base de datos toma en cuenta, en principio, dos niveles de distincin. En primer lugar, la autora nica o mltiple en artculos publicados. En segundo lugar, dentro del subconjunto de artculos de autora mltiple, el origen de las instituciones de adscripcin de los autores, es decir instituciones mexicanas o extranjeras. La conjuncin de ambos niveles da lugar a mltiples combinaciones. Entre otras:
Un autor adscrito a una institucin mexicana. Varios autores adscritos a una misma institucin mexicana. Varios autores adscritos a diferentes instituciones mexicanas. Varios autores, de los cuales uno o ms pertenecen a instituciones mexicanas, y el resto a instituciones extranjeras.
93
En el reporte se consigna el nmero de participaciones institucionales dentro del universo de artculos publicados. Esta categora refleja la cantidad de artculos en los que participa cada institucin dentro del total de artculos de la base Mxico. En la elaboracin de la variable se procedi al conteo de participacin institucional mediante la siguiente operacin: En cada artculo de autora mltiple los autores de distintas instituciones mexicanas se cuentan individualmente. Los autores de una misma institucin se cuentan en forma agregada. Los autores de instituciones extranjeras se cuentan tambin en forma agregada. As, por ejemplo, un artculo de seis autores, de los cuales cuatro son de instituciones mexicanas (dos de ellos de la misma institucin) y dos de instituciones extranjeras, contabiliza:
Un autor-institucin por la presencia de dos autores de la misma institucin mexicana. Dos autores-institucin por la presencia de dos autores adscritos a las instituciones mexicanas diferenciadas. Un autor-institucin por la presencia de dos autores de instituciones del extranjero.
En algunos casos un mismo autor est adscrito a ms de una institucin mexicana y reporta ambas instituciones. En este evento se opto por adjudicar la autora a la primera institucin indicada. Al agregar los datos en torno a los subconjuntos institucionales considerados en el reporte se sigui el procedimiento que a continuacin se describe: Universidades seleccionadas. En esta agrupacin se contabilizan las publicaciones que tienen al menos un autor adscrito a una de las 58 universidades mexicanas seleccionadas. En el caso de artculos con autora mltiple, cuando hay ms de un autor de la misma universidad mexicana, la participacin institucional slo se cuenta una vez. Resto de instituciones mexicanas. En esta agrupacin se contabilizan las publicaciones que tienen al menos un autor adscrito a una institucin mexicana, pero que no forma parte de las 58 universidades seleccionadas. En el caso de publicaciones con autora mltiple, cuando hay ms de un autor de la misma institucin mexicana, la participacin institucional slo se cuenta una vez.
94
Instituciones extranjeras que participan en colaboracin con universidades o instituciones mexicanas. En esta agrupacin se contabilizan las publicaciones que tienen al menos un autor adscrito a una institucin extranjera que participa en colaboracin con instituciones mexicanas. En el caso de publicaciones con autora mltiple, cuando hay ms de un autor de la misma institucin extranjera, la participacin en colaboracin slo cuenta una vez. La adjudicacin de autores a instituciones se proces mediante el campo address de la base de datos de referencia (ISI WoK). Por lo tanto, cualquier artculo publicado por autores de instituciones mexicanas en el cual este campo no haya sido debidamente referenciado, fue omitido del estudio.
2. Nmero de referencias (citas bibliogrficas) a los artculos en que participa al menos una institucin mexicana.
Esta variable se estableci mediante el conteo individual del nmero de referencias obtenido en cada uno de los artculos de la base Mxico. Al respecto caben algunas aclaraciones: La variable suma las referencia bibliogrficas individuales provenientes de artculos publicados e indexados en ISI durante 2007 y 2008. El dato recoge, por lo tanto, exclusivamente las referencias obtenidas en el primer ao de circulacin del artculo respectivo, lo cual implica, por obvias razones, una subestimacin del impacto potencial de la produccin cientfica difundida por autores de instituciones mexicanas. En el reporte no se hace distincin entre citas que provienen de artculos de autores adscritos a instituciones mexicanas y citas originadas en artculos de autores de instituciones extranjeras. Al igual que en el caso de los artculos publicados, los datos de referencias bibliogrficas se agrupan en torno a los conjuntos institucionales reportados (58 universidades mexicanas y total de instituciones acadmicas mexicanas), as como con referencia a cada una de las universidades seleccionadas para el estudio.
95
Serie: Cuadernos de Trabajo de la DGEI
DGEI
Cuadernos de Trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional
1. Comentarios al Academic Ranking of World Universities 2008 2. Desempeo de universidades mexicanas en la funcin de investigacin: estudio comparativo 3. Trayectoria del modelo de universidades tecnolgicas en Mxico (1991-2009) 4. Las revistas de investigacin de la UNAM: Un panorama general
97
Serie Cuadernos de Trabajo de la Direccin General de Evaluacin Institucional Publicacin bimestral editada por la Direccin General de Evaluacin Institucional de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Se termin de imprimir el -- de -------- del 2009 en los talleres de GUEVARA IMPRESORES S.A de C.V., Chichimecas Mza. 108 Lt. 4, Col. Ajusco, Delegacin Coyoacan, CP. 04300, Mxico, DF. Se tiraron 500 ejemplares, en papel bond de gramaje 90 grs. Se utilizaron en la composicin tipografas Helvetica, Times New Roman y Arial, en tamaos 8, 10, 12 y 14. El cuidado de la edicin estuvo a cargo del Roberto Rodrguez Gmez y Tonatiuh Soley
DGEI
direccin general de evaluacin Institucional cuaderno de trabajo 02/2009

Cuaderno 2

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cuaderno 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ao 1 - Julio 2009 ISSN: En trmite

DESEMPEO DE UnIvERSIDADES MExICAnAS En LA FUnCIn DE InvEStIGACIn: EStUDIO COMPARAtIvO

Dr. Sergio M. Alcocer Martnez de Castro

Mtro. Juan Jos Prez Castaeda

Dra. Rosaura Ruz Gutirrez

M.C. Ramiro Jess Sandoval

Lic. Luis Ral Gonzlez Prez

Dr. Imanol Ordorika Sacristn

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

2. sIsteMa nacIonal de InvestIgadores

3. artculos y cItas en revIstas IsI Web of KnoWledge

4. doctorados en el PrograMa nacIonal de Posgrados de calIdad

5. cuerPos acadMIcos Para la generacIn

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

27. Vase en: http://www.ireg-observatory.org/

Principios de Berln sobre los Rankings de Instituciones de Educacin Superior (Sntesis)

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Desempeo de Universidades Mexicanas en la Funcin de Investigacin: Estudio Comparativo

Tabla 1.1 Matrcula 2006-2007 ordenada por total de licenciatura y posgrado

% entre las 58 universidades seleccionadas

% entre la matrcula de posgrado nacional

% entre la matrcula de licenciatura y posgrado nacional

Matrcula de posgrado como % de la matrcula de licenciatura

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO (UNAM)

INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL (IPN)

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA (UDG)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON (UANL)

INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY (ITESM)

UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA (UAM)

SISTEMA UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO (UVM)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA (UAS)

UNIVERSIDAD VERACRUZANA (UV)

BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA (BUAP)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TAMAULIPAS (UAT)

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO (UMICH)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MEXICO (UAEMEX)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA (UABC)

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE MEXICO (UNITEC)

UNIVERSIDAD JUAREZ AUTONOMA DE TABASCO (UJAT)

UNIVERSIDAD DE SONORA (UNISON)

SISTEMA UNIVERSIDAD LA SALLE, A.C. (ULSA)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE COAHUILA (UAdeC)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE GUERRERO (UAGro)

SISTEMA UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA (UIA)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SAN LUIS POTOSI (UASLP)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIHUAHUA (UACH)

UNIVERSIDAD PEDAGOGICA NACIONAL (UPN)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE HIDALGO (UAEH)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS (UNACH)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CIUDAD JUAREZ (UACJ)

UNIVERSIDAD AUTONOMA BENITO JUAREZ DE OAXACA (UABJO)

MatrIcula de licenciatura y posgrado

% entre las 58 universidades seleccionadas

% entre la matrcula de posgrado nacional

% entre la matrcula de licenciatura y posgrado nacional

MatrIcula de posgrado como % de la matrcula de licenciatura

INSTITUTO TECNOLOGICO DE SONORA (ITSON)

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUERETARO (UAQ)