Você está na página 1de 99

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS SOCIAIS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA CURSO DE MESTRADO

O PENSAMENTO POLTICO DE JOHN RAWLS. CONSIDERAES SOBRE O CONSENSO SOBREPOSTO.

ANDR RICARDO VIANA NUNES

Orientadora: Professora Doutora Maria Clara Dias

Rio de Janeiro Abril de 2007

ANDR RICARDO VIANA NUNES

O PENSAMENTO POLTICO DE JOHN RAWLS. CONSIDERAES SOBRE O CONSENSO SOBREPOSTO.

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Rio de Janeiro como parte dos requisitos para obteno do ttulo de Mestre em Filosofia.

Orientadora: Prof Dr Maria Clara Dias

RIO DE JANEIRO Abril, 2007.

N972

Viana Nunes, Andr Ricardo.

A Filosofia Poltica de John Rawls. Consideraes sobre o Consenso Sobreposto / Andr Ricardo Viana Nunes. Rio de
Janeiro, 2007. Viii, 101 f.

Dissertao (Mestrado em Filosofia) Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto de Filosofia e Cincias Sociais, 2007. Orientadora: Maria Clara Dias. 1. Filosofia - Teses. 2. Filosofia Direito. 3. Filosofia Poltica. 4. tica. 5. Rawls, John,1921- - Crtica e interpretao. I. Dias, Maria Clara. II. Universidade Federal do Rio de Janeiro. Programa de Ps-Graduao em Filosofia. III. Ttulo.

CDD: 100

FOLHA DE APROVAO

Andr Ricardo Viana Nunes O Pensamento Poltico de John Rawls. Consideraes sobre o Consenso Sobreposto

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Rio de Janeiro como parte dos requisitos para obteno do ttulo de Mestre em Filosofia.

Rio de Janeiro, 02 de abril de 2007.

_______________________________________________________________ Prof. Doutora Maria Clara Dias (UFRJ)

_______________________________________________________________ Prof. Doutor Wilson Mendona (UFRJ)

_______________________________________________________________ Prof. Doutor Mario Nogueira (UFOP)

Agradecimentos

Agradeo a todos os meus amigos, os quais desde minha entrada na graduao em Filosofia da UFRJ, em 1998, tm me ajudado e dado fora para sempre ir adiante. Dentre todos os amigos, gostaria de destacar alguns, embora no queira com isso desmerecer os demais. Assim, agradeo ao Michael pelas conversas instrutivas e pela prontido em me ajudar sempre que precisei. Ao Luciano, sem o qual no teria sido capaz de organizar o projeto de mestrado nos moldes da ABNT. Ao Getlio que at no ltimo minuto da confeco deste trabalho esteve ao meu lado me orientando. A Rachel por ter me ajudado na traduo do resumo. Por fim, agradeo ao Pablo, Delmo, Marco Aurlio, Gergia, Gabriel, Joana, amigos e companheiros na jornada filosfica. Sou muito grato a minha orientadora professora Maria Clara Dias pela pacincia e amizade com que me tratou sempre. Foram a sua lucidez, simplicidade, fina inteligncia e, principalmente, o modo apaixonado como trata as questes filosficas com que trabalha que me impulsionaram dentro da vida filosfica. Agradeo, tambm, ao professor Fernando Rodrigues por tantos auxlios e orientaes tanto na esfera acadmica quanto nos meandros burocrticos da universidade. Estendo minha gratido ao professor Wilson Mendona por aceitar participar da banca de avaliao da minha dissertao de mestrado, bem como ao professor Mrio nogueira, a quem tive o prazer de conhecer quando ainda era aluno deste mesmo programa de ps-graduao, a poca ainda doutorando. uma honra para mim t-lo como um dos avaliadores da banca. Finalmente, agradeo a minha famlia, bero de tudo, onde sempre tenho conforto e incentivo. Agradeo a minha esposa, Cintya Lisba, pelo carinho, compreenso e apoio aos estudos.

Resumo

O objetivo deste trabalho verificar o sucesso da teoria da justia proposta por John Rawls como uma alternativa teoria utilitarista. Para tal sero analisadas (1) as crticas de Rawls ao utilitarismo; (2) a alternativa proposta por Rawls baseada na idia do consenso sobreposto e (3) uma possvel reabilitao da perspectiva utilitarista frente as proposies de Rawls.

Palavras chave: Teoria de justia, Consenso Sobreposto, Utilitarismo, Princpios de Justia, Liberdade.

Abstract

The aim of this paper is to investigate whether the Theory of Justice of John Rawls is a viable theoretical alternative to the thesis proposed by Utilitarianism. In order to achieve this goal I examine: 1) Rawls critique to Utilitarianism; 2) how the concept of Overlap Consensus is a viable alternative to Utilitarianism; and 3) whether Utilitarianism may be rehabilitated in face of Rawls propositions.

Key words: Justice Theory, Overlapping Consensus, Utilitarianism, Principles of Justice, Freedom.

Sumrio

Agradecimentos ..3 Resumo.4 Abstract5 Introduo...7 Captulo 1 A recusa do Utilitarismo.12 1.1 Um breve histrico...............................................................................................12 1.2 Porque Rawls recusa o Utilitarismo?.................................................................21 Captulo 2 Justia como Equidade...........................................................................27 2.1 Os Princpios de Justia.......................................................................................32 2.2 Argumentos a favor dos dois princpios de justia............................................38 Captulo 3 O Liberalismo Poltico.............................................................................46 3.1 O Razovel e o Racional.......................................................................................55 3.2 O Consenso Sobreposto........................................................................................59 Captulo 4 Algumas crticas ao conceito de Consenso Sobreposto........................63 Captulo 5 A retomada do Utilitarismo....................................................................75 5.1 Justia distributiva e o conceito de pessoa no Utlitarismo...............................78 Concluso ......................................................................................................................86 Referncias.....................................................................................................................92

INTRODUO O impacto causado pela obra de John Rawls, Uma Teoria da Justia , lanada em 1971, obrigou o mundo da filosofia poltica a se debruar sobre esta nova teoria que tinha como objetivo tentar superar a predominncia do Utilitarismo na filosofia poltica anglo-sax. Os argumentos de Rawls eram sobretudo bem armados e fugiam do lugar comum das crticas que eram feitas ao utilitarismo. Logo sua obra ganhou a notoriedade devida, e suas idias, a fora de um terremoto devastador que sacudiu o mundo utilitarista. Cabia aos defensores do Utilitarismo fugir do xeque armado pela teoria que Rawls apresentara. O ponto central de sua crtica atingiu reas frgeis do iderio utilitarista. A fora da liberdade como exigncia da justia e a indiferena frente complexidade da pessoa so dois destes pontos frgeis. A indiferena quanto ao modo como podem ser distribudas as vantagens obtidas com a cooperao de todos outro ponto frgil. Tais fragilidades exigiam uma resposta convincente dos defensores do Utilitarismo. Contudo, ainda que os argumentos de Rawls se dirigissem contra o Utilitarismo, no foram s os autores defensores de tal doutrina que comearam a levantar objees a tal monumental obra. Filsofos, economistas e outros pensadores eminentes do gabarito de Amartya Sen, Robert Nozick, Bernard Williams e outros logo apontaram falhas que, ao contrario de anular a obra, s a fortaleciam em sua cruzada contra o domnio utilitarista. Das crticas de H.L.A. Hart e outros surge a necessidade de rearranjo dos argumentos, de modo a responder e fortalecer a teoria frente as crticas feitas.

Dentre essas crticas, duas que tiveram um grande apelo e motivaram extensas e importantes revises foram feitas com respeito idia da liberdade e com relao a caracterizao da teoria de justia, que assumia um carter mais voltado para uma viso abrangente, o que dificultaria sua aceitao entre cidados que vivem em uma sociedade marcada pelo que o prprio Rawls vai chamar fato do pluralismo razovel, que vem a ser a existncia de diversas doutrinas abrangentes razoveis e incompatveis entre si. Com base nessa segunda crtica, Rawls escrever seu livro O Liberalismo Poltico, onde tenta refutar a idia de que sua teoria de justia seja uma doutrina abrangente. De fato, a forma como Uma Teoria de Justia havia sido estruturada permitia que esse tipo de interpretao fosse feita. A correta interpretao, no entanto, segundo mostra O Liberalismo Poltico de Rawls ver a teoria da justia como equidade como uma concepo poltica, sendo esta o alvo de um consenso sobreposto de doutrinas abrangentes razoveis. Com O Liberalismo Poltico e a argumentao em torno do consenso sobreposto, Rawls chega ao pice de sua proposta poltica de justia. Agora, todo o arcabouo terico est montado e sua teoria est pronta para ser utilizada. Contudo, verifica-se que h certa fraqueza nos argumentos em favor de tal consenso. nesta fraqueza que este trabalho procura se concentrar mostrando que dificilmente um consenso nos moldes que Rawls prope seria possvel. Assim, caso no se verifique a fora do argumento do consenso, sua teoria no conseguiria a estabilidade social requerida para qualquer teoria de justia. A prova dessa possvel instabilidade social, decorrente da impossibilidade do consenso, se constitui no objetivo principal deste trabalho. Uma vez que no se consiga a estabilidade desejada, abre-se o caminho para que se possa argumentar a favor do Utilitarismo como uma alternativa ainda plausvel de

teoria de justia, desde que seja possvel responder as duras crticas feitas por Rawls a este. Essa a trajetria argumentativa deste trabalho, o qual tem por estrutura a seguinte distribuio: No captulo 1 feita uma abordagem histrica das trs principais doutrinas clssicas utilitaristas. Os autores privilegiados so, por ordem, Jeremy Bentham, John Stuart Mill e Henry Sidgwick. A razo para tal abordagem histrica dessa doutrina e da escolha desses autores se justifica na medida em que Rawls elege a doutrina clssica, notadamente a produzida por Sidgwick, como a principal formulao dos princpios utilitaristas, sendo a partir delas que se desdobram todo o aparato argumentativo de Rawls contra tal doutrina. Nesse primeiro captulo no h a pretenso de esgotar tais doutrinas em uma anlise profunda de cada uma delas, ao contrrio, pretende-se to somente apresentar suas principais idias e formulaes de modo a introduzir as crticas de Rawls ao Utilitarismo a qual ser feita dentro deste captulo em um subtpico. No captulo 2 apresentada a teoria de justia de Rawls, o modo como so desenvolvidos os dois princpios de justia e os artifcios abstratos usados, quais sejam, a posio original e o vu da ignorncia. feita ainda uma defesa dos princpios de justia, mostrando alguns argumentos a favor de tais princpios. A idia desse captulo to somente introduzir a teoria da justia de Rawls, seguindo a linha de apresentao e argumentao do prprio Rawls. No h ainda nenhuma crtica ou pretenso de crtica que seja feita ao propsito maior da obra de Rawls e no feita nenhuma defesa de princpios contrrios aos que o autor de Uma Teoria da Justia apresenta. Todavia, a partir do captulo 4 so feitas crticas ao projeto

apresentado na teoria de justia de Rawls, de modo que, entre outras coisas, a exigncia da prioridade da liberdade posta em xeque. No captulo 3 apresentado o liberalismo poltico de Rawls. Dentro do quadro do liberalismo so apresentadas as discusses sobre os conceitos de razovel e racional. Tais conceitos so vitais no entendimento e funcionamento da estabilidade social. Ser capaz de elaborar planos racionais de vida (planos possveis de serem executados) e transform-los em planos razoveis (planos que se ajustem s exigncias de igual liberdade e direito) uma exigncia feita aos indivduos que estabelecem o contrato que reger sua sociedade, sem a qual a fora da estabilidade estaria perdida. O liberalismo poltico de Rawls traz ainda a figura do consenso sobreposto que criada para reforar a estabilidade social. Mesmo uma sociedade formada por cidados razoveis marcada pelo que Rawls chama de Pluralismo Razovel, ou seja, a crena distinta em diferentes concepes abrangentes incompatveis entre si e plenamente razoveis. Este fato ameaa a estabilidade na medida em que, na administrao da justia, pode no haver razes para desacreditar em uma concepo prpria de justia e acreditar em outra. Assim, o que quer que seja que funcione como padro de justia no pode ser uma concepo abrangente. Dado isto, Rawls enfatiza o fato de que sua teoria de justia no uma concepo abrangente, mas, ao contrrio, uma concepo poltica de justia. Neste captulo ento, so essas as idias tratadas. E conforme dito acima, se constitui no objetivo principal deste trabalho mostrar que o consenso no funciona e a estabilidade social no alcanada, na forma em que pretendido pela teoria de justia de Rawls.

No captulo 4 so abordadas algumas crticas ao consenso sobreposto de Rawls. Comeando por Amartya Sen e suas crticas ligadas interpretao da liberdade e a estreita definio do termo poltico, o qual, segundo Sen usado de modo a caracterizar somente sociedades democrticas ocidentais, deixando de fora aquelas sociedades que por no serem democrticas no poderiam entrar no acordo previsto por Rawls, embora sejam estas, e menos as outras, que mais precisem de justia. O captulo segue com algumas ponderaes feitas por Peter Steinberger, as quais apontam problemas com uma interpretao metafsica e moral dos argumentos de Rawls em seu liberalismo poltico. O captulo 5 uma tentativa de retomar o Utilitarismo respondendo as principais crticas feitas por Rawls contra tal doutrina. A partir da anlise da obra de Sidgwick esboada uma resposta para a questo sobre a suposta no preocupao, por parte do Utilitarismo , com a maneira como as vantagens sociais so distribudas na sociedade e com relao a falta de seriedade com que a diferena entre as pessoas tratada. Ainda no captulo 5, como um subtpico, finalizando esse trabalho, feita uma tentativa de reforar a idia de que o Utilitarismo tem uma resposta para a questo da justia distributiva, e ainda, reforar a idia e o conceito de pessoa dentro do sistema utilitarista. Para tanto, feito uma abordagem da filosofia de John Stuart Mill e Henry Sidgwick, com os quais pretendo que tais questes recebam respostas, seno plenamente satisfatrias, pelo menos adequadas. Com tais respostas, ento, ser possvel, tal como assinalado no captulo 4, reafirmar a doutrina utilitarista clssica como uma teoria de justia plausvel para a sociedade, nos moldes pretendidos pelas sociedades democrticas liberais.

1 A RECUSA DO UTILITARISMO Neste captulo so apresentadas as principais formulaes da teoria utilitarista clssica. Muitos autores modernos revisaram e ampliaram a anlise e conceituao

do utilitarismo clssico. Novas e diferentes concepes de Utilitarismo surgiram dessas anlises. Contudo, a opo por privilegiar os autores clssicos Jeremy Bentham, John Stuart Mill e Henry Sidgwick se d pelo fato do prprio Rawls entender que tais doutrinas contm as melhores formulaes do Utilitarismo. Dentre as trs, o Utilitarismo de Sidgwick o eleito como a doutrina melhor formulada e sobre ela recairo as anlises e crticas formuladas por Rawls. Ainda neste captulo sero analisados os motivos que levam Rawls a negar o Utilitarismo como uma teoria poltica capaz de organizar a sociedade de forma justa. Embora este trabalho no concorde com as crticas levantadas por Rawls contra o Utilitarismo no ser feito nenhum esforo no sentido de fornecer respostas a tais crticas neste captulo. Por outro lado, a pretenso de to somente apresentar a maneira e a fora com que Rawls as enumera. Possveis respostas sero apresentadas no captulo 5. 1.1 Um breve histrico O Utilitarismo, enquanto teoria moral e poltica, ocupou o cenrio acadmico anglo-saxo desde o sculo XIX e, desde ento, influenciou fortemente a economia normativa. Sendo uma teoria de apelo quase irresistvel, conquanto se cola s nossas intuies morais mais simples em sua apresentao, o Utilitarismo sobreviveu a constantes e mltiplas crticas realizadas ao longo do tempo. Preconizado por autores como Beccaria, Helveltius e Hume, teve em Jeremy Bentham seu fundador.

O livro Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao, de Bentham, veio sistematizar e apresentar a teoria utilitarista como uma outra resposta questo sobre a submisso da obedincia civil. Tal questo era respondida com um apelo a noo de direito natural onde mesmo que o governante falhasse em seu cumprimento do contrato, o cidado estaria em posio de obrigao para com aquele, dado o Contrato Original que regia a relao de ambos. A teoria utilitarista veio trazer um novo fundamento para esta questo da obedincia e da desobedincia civil, atravs de seu principio moral mximo. bem conhecida frase clebre que abre o livro de Jeremy bentham, Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao, onde ele anuncia que a natureza nos colocou, enquanto gnero humano, sob o domnio de dois senhores soberanos, sendo eles a dor e o prazer. J nessa afirmao fica claro o afastamento de Bentham e da Teoria Utilitarista do modelo de fundamentao da obedincia e desobedincia ao governo baseado numa determinao de carter contratualista, de base metafsica, tal como proposto pela teoria do Direito Natural. A pretenso de Bentham ao efetuar esta mudana na fundamentao do ordenamento poltico era a de oferecer uma base mais factual, mais prxima da experincia ordinria dos homens que a dada pelo Direito Natural. Bentham sugere que a obedincia ao Estado deve se dar na medida em que este proporcione ao cidado a maior felicidade possvel, e se isso for feito por meio de um contrato, ter sido por observar que este meio o mais propcio para trazer luz a referida felicidade. Apoiado numa frmula moral j bem conhecida, posto que enunciada anteriormente por Hutcheson e Beccaria, qual seja, a maior felicidade para o maior

nmero, Bentham enuncia o Principio da Utilidade como regra mxima do agir moral e de orientao poltica e jurdica para a sociedade e Governo. O Principio da Utilidade exposto nos seguintes termos:
Por princpio de utilidade entende-se aquele princpio que aprova ou desaprova qualquer ao, segundo a tendncia que tem a aumentar ou a diminuir a felicidade da pessoa cujo interesse est em jogo, ou, o que a mesma coisa em outros termos, segundo a tendncia a promover ou a comprometer a referida felicidade. (Bentham, 1979, p. 3).

O Princpio de Utilidade , nas palavras de Bentham, a norma que distingue o que reto do que errado (Bentham, 1979, p.3), deste modo, age no somente sobre o governo, por meio de seus representantes, e a sociedade em geral, mas tambm sobre o indivduo particular. Contudo, no o indivduo o alvo principal do princpio benthamiano, posto que no o interesse de sua empreitada filosfico poltica promover o egosmo j to forte na natureza humana, ao contrrio, quer com seus esforos promover a reconciliao entre o interesse individual e o interesse da sociedade. Assim sendo, Bentham destaca que o Princpio da Utilidade dirigido com mais nfase atuao do legislador, de sorte que este, na formulao e aplicao da lei, agiria corretamente sempre que sua ao estivesse em consonncia com a Lei maior, ou seja, com o Princpio da Utilidade. No desenvolvimento desse princpio, e para sua aplicao, acrescentado um clculo dos prazeres que pretende auxiliar quele que vai estender esta norma sobre si ou sobre a sociedade. A dor e o prazer so apresentados como fins da ao, fins a serem obtidos ou evitados. Na mesma medida em que esses sentimentos se apresentam como fins, existem, com fora anloga, enquanto meios para uma ao. neste sentido, de meios, que o legislador deve observar e fazer uso deles, dado que a Lei um instrumento para se alcanar um bom fim. As variveis de tal clculo so: 1) Intensidade; 2) Durao; 3) Certeza ou Incerteza; 4) Proximidade ou Longinqidade no

tempo; 5) Fecundidade; 6) Pureza (at aqui para medir aes de indivduos particulares); 7) Extenso (no caso de aes que incidam sobre duas ou mais pessoas)1. Cabe aqui uma ressalva feita pelo prprio Bentham com relao aplicao deste clculo. Ciente de que tal mtodo no de uso imediato e fluente, Bentham adverte:
No se pode esperar que o referido mtodo possa ser seguido a rigor antes de qualquer julgamento moral, ou antes de qualquer ao legislativa ou judicial. Todavia, o mtodo como tal pode ser sempre mantido diante dos olhos; e, na medida em que o processo atualmente seguido nessas ocasies se aproximar dele, na mesma medida tal processo se aproximar da exatido. (Bentham, 1979, p.18)

O uso do clculo no objetivo e no tem a pretenso matemtica que lhe atribuem, serve apenas para guiar o raciocnio daquele que pretende investigar a validade de sua ao, seja ele uma pessoa particular, seja uma entidade scio-poltica. Obviamente que tanto o Princpio da Utilidade quanto o clculo dos prazeres de Bentham foram alvos de intensas crticas de intelectuais de dentro e de fora da escola utilitarista. Uma das mais influentes crticas a este modo de conceitualizar o Utilitarismo feita justamente por um dos mais brilhantes membros desta Escola, a saber, John Stuart Mill. O Utilitarismo de Jeremy Bentham apresentado por Mill como um Utilitarismo Hedonista, ou seja, seu fundamento est na mera obteno e apreciao do prazer (felicidade) pelo indivduo. Assim, a frmula explicitada pelo Principio de Utilidade benthamiano diz respeito unicamente maximizao do prazer e minimizao da dor, entendidos dor e prazer em seu sentido mais amplo. Por esse caminho, tanto faz se o prazer em questo a ser maximizado o de tomar uma xcara de caf ou de ter a apreciao artstica aumentada por meio da educao ou, como em um exemplo
1

Para um maior esclarecimento acerca dessas variveis, ver Jeremy Bentham, Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao, coleo Os Pensadores, pp. 16-18.

apresentado pelo prprio Bentham, se a quantidade de prazer envolvida a mesma, tanto faz fazer poesia ou jogar pushpin. A qualidade do prazer no est em questo. Mill reformar a posio de Bentham enriquecendo o Utilitarismo com a discusso e demonstrao de que no a mera satisfao de um prazer que leva o homem ao estado de felicidade, mas a satisfao de prazeres mais dignos da condio de humanos que se tem. A posio de Mill quanto ao problema da diferenciao dos prazeres se funda na exigncia da razo humana. No contente com o modo como Bentham trata a questo das diferenas entre prazeres, de modo meramente quantitativo, o que levava os crticos a afirmar que tal posio degrada a condio humana, posto que nos coloca em p de igualdade com os animais, Mill criar na defesa do princpio utilitarista uma diferenciao qualitativa entre os prazeres. Desde Epicuro, j se assinalava crtica de que a valorizao do prazer enquanto mera sensao nos aproximava dos animais inferiores. Contudo, Mill, segue em sua argumentao mostrando que os seres humanos possuem faculdades mais elevadas que os demais animais, e que por isso mesmo, no se sentem satisfeitos quando s podem satisfazer seus desejos mais primrios. O argumento prossegue mostrando que os prazeres mentais so superiores aos fsicos e, uma vez que isto seja verdade, verdade tambm, que existem prazeres que so mais valiosos e desejveis que outros. Aqui, Mill reconhece uma dificuldade: que critrio usar para reconhecer qual prazer mais digno que outro? A resposta a essa questo dada pela experincia prtica de algum que tenha j experimentado os prazeres em questo. essa pessoa, ou esse expediente que Mill apresenta como juiz adequado para a soluo do conflito. Algumas vezes se estabelece um conflito onde a natureza dos prazeres so tais que ambos so de ampla aceitao e dignidade. Nesses casos, o que fazer? Aponta Mill

como soluo uma observao que mostre qual dos prazeres em questo emprega as mais altas faculdades em sua apreciao. Este o caminho para a soluo de tal dilema. Ao demonstrar que para diferentes prazeres, os seres humanos tendem a optar por aqueles que sejam mais compatveis com seu status natural, dado que sua condio de ser humano implica em uma racionalidade superior aos demais animais, Mill assinala que em geral o indivduo ir optar pelo prazer mais refinado ainda que este venha em menor quantidade que o prazer mais grosseiro, ou, at mesmo, preferir abrir mo do prazer a ter que se degradar em sua natureza para desfrutar um prazer qualquer. conhecida a afirmao de Mill onde diz que prefervel ser um Scrates insatisfeito que um porco satisfeito. Podemos ento, para efeito de apresentao em linhas gerais, definir o Princpio da Utilidade proposto por Mill, como sendo aquele princpio que aprova ou desaprova as aes na medida em que estas tendam a produzir maior soma de felicidade/ prazer (ou afastar a dor/desprazer) para o maior nmero possvel de pessoas, sendo que por prazer/felicidade fica entendido, no meramente a satisfao primria dos desejos fsicos (corporais) ou de qualquer prazer indistintamente, mas daqueles prazeres que se coadunam com a nobreza intelectual do ser humano. Como um ltimo autor importante na formulao clssica do Utilitarismo, passamos agora a analisar brevemente a concepo que nos oferece Henry Sidgwick. Em sua obra Os Mtodos da tica, Sidgwick nos oferece uma anlise detida e profunda dos mtodos empregados na determinao do correto agir moral, dentre os quais se destacam o Egosmo Hedonista, o Intuicionismo e o Utilitarismo ou Hedonismo Universalista .

O Egosmo Hedonista apresentado como tendo por mxima moral a seguinte assero: cada indivduo procura o seu prprio prazer ou felicidade individual. Tal princpio conhecido como Principio da Prudncia ou Egosmo Racional. Aparentemente h uma proximidade entre a mxima egosta e o principio utilitarista, o qual busca maximizar a felicidade do maior nmero possvel de pessoas. Tal aproximao sentida na medida em que nos parece ser natural que antes de desejarmos a felicidade de todos os indivduos, desejamos a nossa prpria felicidade, de maneira que, a mxima egosta seria uma pr-condio para o princpio utilitarista. Contudo, Sidgwick argumenta que no h nenhuma conexo entre a mxima egosta e o principio utilitarista, pois ...from the fact that every one actually does seek his own happiness we cannot conclude, as an immediate and obvious inference , that he ought to seek the happiness of other people.2

O Intuicionismo com o qual Sidgwick se ocupa, principalmente, definido como a viso tica que reconhece como fim ltimo da ao moral sua conformidade a certas regras incondicionalmente prescritas pelo dever. No Captulo VIII, do Livro I, de sua obra Os Mtodos da tica, o autor apresenta trs vises ou fases do Intuicionismo. A primeira fase diz respeito a um Intuicionismo preocupado em afirmar que a ao correta determinada pelo simples olhar para ao em questo, sem considerar as conseqncias envolvidas, ou seja, nossa intuio moral nos fornece a resposta adequada ao problema no momento mesmo em que nos defrontamos com ele, no sendo de modo algum necessrio que se leve em conta qualquer conseqncia resultante de nossa ao.

Em todo o livro II e no livro III, captulo XIV, de sua obra Mtodos de tica, Sidgwick faz uma discusso sobre a relao entre as teorias utilitarista e do egosmo racional, onde mostra diferenas de perspectiva e de fundamentao entre essas teorias. Para nosso propsito aqui, no necessrio alongar a discusso sobre as diferenas entre as mximas de tais teorias.

Comentando essa fase, Sidgwick escreve que dificilmente tal atitude poderia se ligar ao dever, dado que no existe nenhum sistema moral que no leve em conta as conseqncias de uma ao na determinao de sua justia ou injustia. Se de fato o que vale a intuio pura e simples acerca da ao, no seria possvel, ou pelo menos no valeria a pena, a construo de um sistema tico. A segunda fase diz respeito capacidade dos homens para discernir certas regras morais gerais, as quais esto implcitas em seu raciocnio moral, sendo os homens capazes de enunci-las ainda que modo grosseiro. Nesta segunda fase, cabe ao moralista arranjar essas intuies em um sistema, definindo e explicando to propriamente quanto possvel o funcionamento dessas regras de modo a eliminar a vagueza e prevenir qualquer conflito. Contudo, observa Sidgwick, mesmo sendo ns quem formamos com nossos pensamentos um tal sistema intuicionista, muito difcil que haja acordo sobre a razo de se agir ou no em funo desse sistema, e frequentemente ser requerida uma base filosfica mais profunda para ocupar o vazio deixado pela fraca fundamentao da ao moral nesta fase. Com essa exigncia, se forma a terceira e ltima fase proposta por Sidgwick na anlise da formao do pensamento moral intuicionista, a qual aceita como correta essa pura deduo prtica feita na segunda fase do intuicionismo, mas exige para si uma fundamentao mais filosfica. bastante difcil negar, e na verdade, segundo o exposto por Sidgwick em sua explicao sobre o mtodo intuicionista da moral, no necessrio negar que o intuicionismo se revista de um certo ar de verdade. Contudo observamos que em questes de justia ou de averiguao da verdade, a mera intuio no resolve os conflitos nascidos na anlise do caso, sendo necessrio para o propsito do estabelecimento de uma palavra final o recurso a algum outro princpio que no o intuicionista, no caso defendido por Sidgwick, o Princpio Utilitarista. Assim, cabe ao utilitarista mostrar ao intuicionista que seu principio, embora esteja certo e seja coerente (assumindo que assim o seja) necessita de um princpio ulterior que o auxilie e dirija nas demandas nascidas de sua aplicao na sociedade.

Resta-nos falar do Hedonismo Universalista ou Utilitarismo . Conquanto j nos ocupamos de maneira breve deste ponto nas respostas ao Egosmo e ao Intuicionismo, apenas enunciaremos o modo como Sidgwick conceitua tal teoria. No Capitulo I do Livro IV, Sidgwick define o Utilitarismo da seguinte maneira: By Utilitarianism is here meant the ethical theory, that the conduct which, under any given circumstances, is objectively right, is that which will produce the greatest amount of happiness on the whole; that is, taking into account all whose happiness is affected by the conduct. (Sidgwick, 1982, p.411). No h muito neste momento que ser dito sobre o Utilitarismo de Sidgwick, no entanto, a partir da definio e da distino feita entre as outras duas teorias e esta, importante salientar o papel que o tambm chamado Hedonismo Universalista ocupa no mbito da discusso tica promovida por Sidgwick. Na tentativa de definio de um principio superior para resolver as demandas geradas pelos confrontos morais entre os indivduos, Sidgwick aceita como respostas razoveis tanto o Egosmo quanto o Intuicionismo, fazendo apenas a ressalva que tanto um quanto outro no so suficientemente completos para definir em ltima instncia qual a correta ao a ser feita. neste momento que se apresenta o Princpio Utilitarista, como um ltimo e definitivo recurso no tribunal moral. O Princpio Utilitarista flutua sobre os demais princpios morais, sendo somente acessado em casos ltimos de definio moral. Para todos os demais casos no h a estrita necessidade de se recorrer a ele, podendo as circunstncias serem definidas em funo de outros princpios que, para o caso em questo, se mostrem mais conducentes ao fim mximo da tica utilitarista, qual seja, a maior quantidade possvel de felicidade para o todo. Tal posio mostrada por Sidgwick na seguinte passagem:
Finally, the doctrine that Universal Happiness is the ultimate standard must not be understood to imply that Universal Benevolence is the only right or always best motive of action. For, as we have before observed, it is not necessary that the end which gives the criterion of rightness should always be the end at which we consciously aim: and if experience shows that the general happiness will be more satisfactorily attained if men frequently act from other motives than pure universal philanthropy, it is obvious that these other motives are reasonably to be preferred on Utilitarian principles.(Sidgwick, 1982, p.413)

Assim, como podemos observar, no necessrio para Sidgwick que o motivo da ao seja sempre a benevolncia universal ou o Hedonismo Universalista. Pode ser o caso que o melhor motivo, o que mais conduz a um estado de felicidade tal como determinado na teoria utilitarista, seja mesmo um motivo egosta ou intuicionista ou de qualquer outra natureza. Diferentemente de Bentham e de Mill, portanto, Sidgwick aceita para o agir moral qualquer motivo, desde que conduza aos fins propostos pela teoria Utilitarista. Seria mesmo impensvel que o motivo da ao pudesse se originar de um outro sistema que no o utilitarista para os dois filsofos citados. Uma vez que tenhamos passado em revista, ainda que superficialmente, as trs principais formulaes tericas sobre o Utilitarismo, podemos agora analisar os motivos pelos quais Rawls entende ser tal teoria ineficaz enquanto teoria de justia. 1.2 Porque Rawls recusa o Utilitarismo? muito conhecida a frase onde Rawls define seu objetivo em relao superao do Utilitarismo: Meu objetivo elaborar uma teoria da justia que represente uma alternativa ao pensamento utilitarista em geral e consequentemente a todas as suas diferentes verses. (Rawls, 2002, p. 24). Muito embora o interesse de Rawls seja suplantar o Utilitarismo em todas as variantes, sejam elas modernas ou clssicas, com relao doutrina clssica, notadamente a de Sidgwick, que o autor de Uma Teoria de Justia volta suas baterias. A razo dessa escolha devido ao fato de, segundo o julgamento de Rawls, ser a doutrina apresentada por tal autor a mais bem formulada, clara e acessvel. Acerca das crticas de Rawls ao Utilitarismo, nos diz Julio Esteves em seu artigo As Crticas ao Utilitarismo por Rawls: As crticas de Rawls so interessantes sobretudo por no se concentrarem nas conhecidas dificuldades inerentes tentativa de quantificao da felicidade e de hierarquizao qualitativa dos prazeres, mas em outros aspectos do utilitarismo.3

http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/ETHIC1~6.PRN.pdf. acesso em 31/08/2006.

Fugindo regra de ataque ao sistema utilitarista, a qual sempre fazia meno dificuldade em se mensurar felicidade ou prazer e mesmo em medir nveis de satisfao entre pessoas, Rawls vai certeiro ao que considera ser o ponto crtico central desta teoria. Logo no primeiro ponto de seu livro Uma Teoria da Justia, Rawls apresenta sua idia principal, com a qual forja a crtica mais bem aceita e de maior dificuldade j apresentada a teoria utilitarista, qual seja, a relativizao da importncia da liberdade dentro do sistema utilitarista. Partindo de uma interpretao do conhecido principio utilitarista, tal como afirmado por Sidgwick, onde se observa que uma sociedade est bem ordenada na medida em que suas instituies esto planejadas para obter o maior saldo liquido de satisfao conseguido a partir da soma das participaes individuais de seus membros, Rawls observa que em tal sistema todos os esforos esto concentrados para buscar a maximizao da felicidade ou satisfao, mas no h nenhuma meno segurana dos indivduos quanto a sua liberdade, ou melhor, quanto s suas liberdades. Rawls inicia seu livro Uma Teoria da Justia com uma afirmao que se funda na histria das Teorias de Contrato Social e no direito natural, onde a questo da liberdade, em seu livro, se liga a justia de modo primordial. Afirma Rawls que cada pessoa possui uma inviolabilidade fundada na justia que nem mesmo o bem estar da sociedade como um todo pode ignorar. (Rawls, 2002, p. 4). Como visto acima, a inteno de Rawls apresentar uma teoria que v adiante do que o Utilitarismo props, superando-o e tomando seu lugar como teoria de organizao social em seu sentido mais amplo. Esse primeiro ponto de destaque visa de sada marcar uma diferena fundamental que vai perpassar toda a crtica rawlsiana ao Utilitarismo , fundamentando sua teoria.

A inviolabilidade alegada algo constitutivo do indivduo e deve ser observado pela sociedade como uma caracterstica marcante tanto desse indivduo quanto, por extenso, da prpria sociedade. Tanto uma teoria quanto a outra afirmam haver um valor inerente natureza do indivduo que deve ser observado e respeitado, sendo para o Utilitarismo, grosso modo, o prazer/satisfao, e para a Teoria da Justia de Rawls, a liberdade. A diferena est no s no valor mesmo, mas, principalmente na fundamentao desse valor. Rawls invoca a justia como fundamento maior para o valor da liberdade individual na sociedade e para a inviolabilidade da mesma. O Utilitarismo invoca o sentimento de prazer e dor, portanto, algo da prpria natureza humana4, como fundamento, afirmando ser este o guia principal das aes humanas, e mesmo para o estabelecimento da justia, sendo o bem maior a ser observado. Essa diferena no fundamento dos valores mostra que o Utilitarismo trata a justia como um derivado, e, portanto, como algo de valor secundrio, em relao idia de bem social, a qual dada pela afirmao e maximizao do sentimento de prazer e minimizao do sentimento de dor. Esta atitude tpica, para Rawls, das teorias teleolgicas, as quais definem a idia de bem as expensas da idia de justia e ento, define como justo tudo aquilo que maximiza o que foi predefinido como bem. Acerca desse raciocnio, nos diz Rawls: natural pensar que a racionalidade consiste em maximizar algo e que, em questes morais, o que deve ser maximizado o bem. (Rawls, 2002, p. 26). A partir disto, temos duas conseqncias a que Rawls nos chama ateno. A primeira que tal teoria considera nosso julgamento de valor como resultado de uma operao intuitiva, onde, novamente, uma vez definido o que o bem,
4

Neste ponto bom lembrar a afirmao de Jeremy Bentham em seu livro Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao, p.3, (Coleo Os Pensadores) onde faz a advertncia quanto ao fato de a natureza nos ter colocado sob o domnio de dois senhores soberanos, a saber, a dor e o prazer. A determinao da natureza final e no admite recurso.

precisamos apenas, para estabelecimento do que justo, maximizar isto que chamamos de bem. A segunda nos mostra que o bem definido sem qualquer indagao sobre ser ele justo ou injusto, at mesmo porque da definio de bem que decorre a de justo. Isso pode comprometer a teoria com questes que nosso senso comum entende j historicamente como algo injusto, provocando uma contradio entre nossos juzos intuitivos e a teoria moral ou de justia em uso. Em contraposio a este fundamento, a teoria de justia de Rawls inverte a ordem de prioridades estipulada pela teoria utilitarista. Assim, vale lembrar que a justia ganha um valor fundamental e independente no estabelecimento e proteo de um outro valor tambm primordial teoria, a saber, a liberdade. A contradio externada em algum momento entre nossas intuies quando o justo se fundamenta pela maximizao de um bem, mostra a necessidade de considerar a justia em separado e com maior relevncia na defesa dos interesses dos indivduos. Da afirmar Rawls que a justia nega que a perda da liberdade de alguns se justifique por um bem maior partilhado por todos. (Idem, p. 30). A crtica central, ento, que John Rawls faz ao Utilitarismo a negao do valor da liberdade. E por que a liberdade negada dentro do Utilitarismo na viso de Rawls? Um primeiro motivo a prpria gnese da teoria. A gnese do Utilitarismo encontrada na maximizao/minimizao do sentimento de prazer e dor. a partir dessa observao que se ordena a sociedade. Todos os demais princpios esto submetidos a este princpio maior de maximizao/minimizao. Includo ai o princpio da liberdade, ou seja, possvel e permissvel que se abra mo da liberdade ou das liberdades individuais sempre que o princpio utilitarista assim o exigir, de modo que as liberdades individuais no esto protegidas, mas claramente subsumidas ao principio da utilidade.

Um segundo motivo o fundamento da teoria. O Utilitarismo fundamentado em uma Lei intrnseca prpria natureza humana. Bentham, conforme j dito, faz referncia natureza ter nos colocado sob o domnio soberano dos sentimentos de dor e prazer. Isto no algo que possamos discutir. assim e ponto final. Nossa vontade no se manifesta em nada com relao a isso, ao contrrio, se subordina. Ao contrrio do Utilitarismo, a teoria de justia de Rawls baseada em um contrato social, onde as partes esto conscientes at dos limites de seu conhecimento. Desse modo, os acordos que so feitos para esse contrato so frutos da vontade e do exame da situao pelos contratantes. Nenhuma Lei imposta a ningum, a no ser por fora do contrato realizado entre as partes, sendo, portanto, estabelecida com o unnime consentimento e conhecimento de todos. Um terceiro motivo seria o fato de, sendo a sociedade organizada em funo do princpio utilitarista, a satisfao de qualquer desejo deve ser levada em conta, mesmo desejos que se direcionem a privao da liberdade de alguns para maior satisfao de todos os outros. Como a liberdade no um principio originador, mas derivado do principio utilitarista, na hiptese de se promover mais e melhor a satisfao social por meio da privao da liberdade tal deve ser feito. Na teoria de justia apresentada por Rawls, bem ao contrrio do princpio utilitarista, a liberdade o principio fundamental, e tal princpio aceito de antemo por todos, de modo que no possvel que algum que sinta qualquer tipo de prazer ou que deseje em qualquer medida a perda da liberdade de um nico individuo, visando a promoo de seu bem estar ou felicidade, ter seu desejo atendido, pois o mesmo vai diretamente contra o princpio aceito. Um ltimo comentrio interessante a esse respeito quanto ao fato do Utilitarismo no levar a srio a diferena entre as pessoas (Rawls, 2002, p.30).

Ralws argumenta que o Utilitarismo parte da idia da juno dos desejos de todos os envolvidos em um s individuo, para que se torne mais fcil a administrao e conseqente satisfao de tais desejos, ou pelo menos daqueles que mais se aproximarem do ideal do Principio da Utilidade. A razo disto est no fato de se defender, dentro da teoria utilitarista, que no h nada mais comum do que um homem tomar por racional a maximizao da realizao do seu sistema de desejos, sendo tambm natural que a sociedade maximize seu saldo lquido de satisfaes obtidas com relao a todos os seus membros. Assim, o princpio de escolha racional de um s homem alado a toda sociedade. Esse raciocnio conduz a criao da figura do Observador Imparcial, o agente que concentra em si, de modo desinteressado, todos os sistemas de desejos das pessoas. Esse Observador imparcial definido por Rawls do seguinte modo:
Dotado de poderes especiais de solidariedade e imaginao, o Observador Imparcial o individuo perfeitamente racional que se identifica com os desejos dos outros e os experimenta como se fossem de fato seus. Desse modo ele avalia a intensidade desses desejos e lhes atribui seu peso apropriado no sistema nico de desejos cuja a satisfao o legislador ideal tenta ento maximizar com os ajustes das regras do sistema social.(Rawls, 2002, p. 29)

Seguindo essa descrio da figura do Observador Imparcial, vemos que as pessoas ali envolvidas no tm a possibilidade de efetivamente realizarem seus projetos de vida. O mximo que podem fazer submeter os mesmos apreciao desse observador para que ento seja medida a pertinncia desse desejo particular em funo do desejo maior da sociedade. No h a liberdade de empreender a prpria vida e a qualquer momento o projeto de vida de algum pode ser frustrado, ainda que em bom andamento, em funo da realizao da satisfao maior da sociedade, segundo o conselho e ao desse mesmo observador. Com a ao do observador, dissolve-se a individualidade, deixa de existir a diferena e todos passam a ter um mesmo peso, um mesmo tratamento, uma mesma

falta de perspectiva e grande incerteza quanto ao futuro. Podemos observar, tambm, que com esse raciocnio, conforme assevera Rawls, o Utilitarismo no tem tanta preocupao, exceto de modo indireto, com a maneira pela qual o produto obtido na e pela sociedade vai ser distribudo entre seus cooperadores. Uma vez que seja mais racional, ou seja, mais til do ponto de vista do princpio da utilidade, distribuir o produto dos esforos de todos para alguns, isso no implicaria nenhuma injustia, visto estar fundado na prpria exigncia do princpio utilitarista. Na justia como equidade, com a prevalncia da liberdade, surgida do acordo mtuo entre os contratantes, sob certas condies especiais, cada indivduo tem assegurado seu direito de empreender sua vida e realizar seu projeto pessoal, desde que este se encontre em consonncia com os princpios acordados no contrato original. Diante desses fatos, Rawls recusa o Utilitarismo como uma teoria capaz de organizar a sociedade e garantir os valores fundamentais to necessrios ao desenvolvimento do projeto de vida de cada um. Para o lugar da teoria utilitarista, Rawls ir propor sua teoria de justia como equidade, cuja anlise ser feita na seqncia.

2 JUSTICA COMO EQUIDADE. Neste captulo, a teoria de justia de Rawls ser apresentada de modo a esclarecer como se chega aos princpios de justia. Para tanto feita uma abordagem dos dois principais artifcios abstratos que Rawls elege para promover a escolha de seus princpios de justia. Tais artifcios abstratos so: a posio original e o vu da ignorncia . Aps a apresentao dos princpios de justia, feita uma defesa de tais princpios contra o princpio utilitarista. Novamente, convm lembrar que, embora o presente trabalho no concorde com as crticas feitas ao princpio utilitarista, no est no objetivo deste captulo empreender respostas aos problemas levantados por Rawls quando da defesa de seus princpios de justia frente ao princpio utilitarista. importante que a crtica rawlsiana ao Utilitarismo, bem como a sua trajetria argumentativa rumo ao estabelecimento de seus princpios de justia fique clara o bastante, j que a conseqente demonstrao da impossibilidade da aceitao de tais princpios de justia sob a forma de um consenso depende em muita medida de se entender em que condies se d a gerao da teoria de justia de Rawls. Tambm, o correto entendimento das crticas de Rawls ao Utilitarismo possibilitar uma melhor compreenso da defesa dos princpios utilitaristas frente s crticas de Rawls. Tal defesa ser levada a cabo no captulo 5. Rawls comea seu livro Uma Teoria da Justia afirmando que a justia uma das principais virtudes da atividade humana e justificando o seu papel na cooperao social. Estabelece como objeto da justia a estrutura bsica da sociedade, sendo a mesma definida como o lugar das desigualdades, visto estar nela as instituies responsveis tanto pela distribuio de direitos e deveres, quanto pela diviso das vantagens obtidas com a cooperao. Essas instituies so ordenadas em um esquema

de cooperao social e so compostas de regras que se caracterizam por serem pblicas, ou seja, cada um sabe que o outro reconhece as regras como vlidas e as observa. O ponto de partida de Rawls a suposio de que cada um dos indivduos reconhece a primazia da justia na ordenao da sociedade. Uma vez que somos possuidores desse sentido de justia intuitivo, precisamos apenas estabelecer um conjunto de princpios que sero chamados de princpios de justia social aos quais caber determinar a correta diviso das vantagens socialmente obtidas bem como os deveres e direitos de cada um. Mais uma vez, tendo como objeto a estrutura bsica da sociedade, Rawls se prope a analisar e estabelecer quais princpios de justia seriam mais adequados para a organizao da sociedade, minimizando o mximo possvel as desigualdades inevitveis encontradas na estrutura bsica da sociedade. As desigualdades encontradas na estrutura bsica da sociedade so promovidas por pontos de partida que favorecem alguns indivduos mais que outros, tais como, posio social, herana, condio financeira, etc. Caber aos princpios de justia arbitrar em que condies essas vantagens podem ser socialmente aceitas e justificadas. Cada uma dessas caractersticas citadas por Rawls como sendo fonte de desigualdade social, faz parte de algo muito importante na vida do indivduo, algo ao qual o autor dar muita importncia no correr de sua obra, a saber, faz parte do conjunto de bens sociais com os quais realizaremos nosso projeto de vida. A respeito da relao entre a idia de bens e da justia, nos diz Samuel Gorovitz:
Para Rawls, o terreno primrio no qual opera nossa justia a distribuio de nossos bens, dando a bens um sentido amplo que influi muito daquilo a que poderemos razoavelmente aspirar: riqueza, posio social, oportunidades, habilidade, liberdade, e at mesmo auto-respeito. (Gorovitz, 1982, p.270)

H muitas maneiras de se determinar formas justas de distribuio desses bens presentes na estrutura bsica e necessrios ao desenvolvimento pessoal e social. Por exemplo, em um Estado Teocrtico a justa distribuio seria determinada pelas leis sagradas do Deus venerado pelo Estado. Em um estado Socialista quem comandaria a diviso justa seria o prprio Estado, de acordo com as demandas observadas na sociedade. Em um Estado utilitarista a diviso seguiria os padres do princpio utilitarista. Mas em todos esses exemplos teramos sempre um problema com relao liberdade do indivduo em empreender seu prprio projeto de vida. O que Rawls pretende formular princpios de justia que atuem na estrutura bsica da sociedade, diminuindo os efeitos das desigualdades naturalmente encontradas ali, mas que sejam fruto de um acordo entre os indivduos e no uma imposio fundada na natureza humana, divina ou estatal. Nas palavras do prprio Rawls: a idia norteadora que os princpios de justia para a estrutura bsica da sociedade so o objeto do consenso original (RAWLS, 2002, p. 12). Os princpios de justia a que Rawls pretende chegar so fruto desse consenso. No entanto, para se conseguir princpios de justia que mitiguem as desigualdades da estrutura bsica da sociedade, tendo como meio de promoo de tais princpios a situao de um contrato social, necessrio que algumas condies especiais sejam observadas. Um contrato sempre um resultado de negociao, e toda negociao baseada em desejos que vo se harmonizando at que as partes se vejam satisfeitas e celebrem o acordo. Embora as partes alcancem uma posio de satisfao para celebrao do contrato, nem sempre as clusulas contratuais so justas ou pelo menos eqitativas. comum em um acordo contratual termos uma situao que favorece mais uma parte que

outra. No tendo a parte desfavorecida muitos subsdios para reivindicar, acaba por concordar com o que lhe menos prejudicial. A situao de injustia no contrato resultado dos melhores meios que uma parte possui com relao outra. As condies de barganha nunca so equnimes se os contratantes no so postos em posio de igualdade de condies no ato de confeco do contrato. Essa a concluso a que Rawls chega. Se se quer chegar a princpios de justia que visem reparar desigualdades, por meio de um contrato, necessrio que a situao contratual seja a mais eqitativa possvel. Se as partes lanam mo de vantagens prprias em relao aos demais, nunca se ter como resultado desse contrato princpios de justia como os que espera Rawls. Como compor uma situao contratual que deixe as partes em condies iguais de barganha? Em primeiro lugar, necessrio esclarecer que os contratantes so pessoas livres, racionais e interessadas em promover seus prprios interesses. Esses indivduos sabem que esto se reunindo para escolher os princpios que regero a sociedade e determinaro direitos, deveres e a diviso dos benefcios sociais. Sabem tambm que possuem uma concepo de bem que constitui seu projeto de vida e que para alcanar esse projeto necessitaro de meios eficazes na sociedade. Contudo, para que a escolha seja a mais equnime possvel, necessrio que certas informaes sejam suprimidas, notadamente aquelas que podem constituir um favorecimento. Para tanto, Rawls lana mo de um artifcio que caracterizar a situao contratual, chamada por Rawls de Posio Original. O artifcio criado para ocultar dos contratantes aquelas informaes que contribuiriam para a desigualdade nas condies de estabelecimento dos princpios o Vu da Ignorncia. Os contratantes na posio original, cobertos pelo vu da ignorncia, so privados, entre outras coisas, de saber seu lugar na sociedade, a classe a que pertencem,

o status que mantm, os dotes naturais e sociais que possuem e outras informaes semelhantes, tm ento a misso de pensar e estabelecer os princpios de justia que iro atuar na organizao da sociedade. Ocorre agora um jogo onde sero testados vrios possveis princpios de justia e atravs de um mecanismo de ajuste dos princpios s intuies e vice versa, os contratantes percebero que, dada condio do vu, o melhor conjunto de princpios de justia sero aqueles que Rawls defende em sua teoria de justia. Se o vu da ignorncia priva os contratantes de informaes particulares, as quais, se no forem restringidas, se configuram em uma ameaa justia nas estruturas sociais, no faz o mesmo com relao a informaes mais gerais sobre o funcionamento da sociedade e sobre os efeitos nesta mesma sociedade das escolhas feitas na posio original. Assim, Rawls concede, em sua teoria, que os contratantes tenham os seguintes entendimentos gerais: sobre leis naturais, como as da fsica, leis gerais da economia, tal como a lei da oferta e da demanda, as relaes polticas e as leis da psicologia humana entre outras informaes de carter geral. Nas palavras de Rawls: De fato, presume-se que as partes conhecem quaisquer fatos genricos que afetem a escolha dos princpios de justia (Ralws, 2002, p.148). O conhecimento dessas leis gerais no s no favorece desigualdades na barganha pela escolha dos princpios de justia como criam o ambiente natural onde os contratantes devem se movimentar. Os princpios escolhidos iro regular uma sociedade. No seria possvel escolher princpios de justia para uma sociedade sem que se soubesse da existncia dessas informaes mais gerais. Desse modo, Rawls continua: No h limites para a informao genrica, ou seja, para as leis e teorias gerais, uma vez que as concepes de justia devem ser ajustadas s caractersticas dos sistemas de cooperao que devem regular, e no h razo para excluir esses fatos (Ralws, 2002, p.148).

Uma informao muito relevante a que os contratantes tm acesso a que diz respeito s circunstncias da justia. Rawls define as circunstncias da justia como as condies normais sob as quais a cooperao tanto possvel quanto necessria. (Rawls, 2002, p. 136). Essas circunstncias so marcadas pelo que Rawls chama de identidade e conflito de interesses. H uma identidade de interesse na medida em que melhor ter um ambiente de cooperao social para se alcanar os objetivos pessoais do que tentar alcan-los sozinho e h um conflito na medida em que ningum fica indiferente ao modo como a soma dos esforos de todos distribuda na sociedade, dado que cada um considera ser melhor ter o maior nmero possvel de bens sociais para alcanar suas metas. As circunstncias da justia se apresentam em duas formas: a objetiva e a subjetiva. A objetiva diz respeito ao fato dos contratantes viverem em um mesmo territrio geogrfico e viverem em condies de escassez moderada, o que os leva, naturalmente, a uma situao de cooperao. As condies subjetivas se expressam no fato de cada um dos sujeitos conceberem planos de vida particulares, fazendo com isso reivindicaes conflitantes quanto ao montante de recursos naturais e sociais disponveis para todos. S possvel discutir questes de justia na medida em que essas condies existam. Uma comunidade em que todos os participantes concordem em tudo e tenham expectativas em comum, como por exemplo, uma comunidade de anjos, no cria espao para questes de justia. Assim sendo, dadas s circunstncias da justia, temos o ambiente propcio a uma discusso e escolha de princpios que regulem demandas surgidas naturalmente na sociedade.

2.1 OS PRINCPIOS DE JUSTIA A posio original o frum ideal onde os contratantes, reunidos, podero escolher entre vrias possibilidades, aqueles princpios que, no entender de todos, gerem maior segurana, no sentido de que todos tero liberdade e oportunidade de se desenvolver. Muito embora os contratantes na posio original sejam limitados em seu conhecimento pela ao do vu da ignorncia, tero que tomar decises, plenamente justificadas, quanto escolha que fazem. Para escolher algo necessrio que, de alguma maneira, quem escolhe, saiba discernir entre o que bom e o que no bom para ele em relao a alguma coisa. A deciso por quaisquer princpios de justia Racional, ou seja, pensada, fruto de uma reflexo, de uma deliberao e de uma convico acerca da validade de tais princpios. Mas que racionalidade est envolvida aqui? O que a razo pode fazer? Como pode operar em face das limitaes impostas pelo vu? O que significa nesse momento ser Racional? A racionalidade a que se refere Rawls nada mais que a capacidade de elaborar um plano de vida exeqvel, ou seja, cada um dos contratantes possui um plano de vida que perfeitamente realizvel, muito embora o vu no os deixe saber que plano esse, mas apenas permite que saibam possuir tal plano. Essa racionalidade fruto do que Rawls chama de poderes morais dos indivduos. Tais poderes so dois: a capacidade de ter um senso de justia e a capacidade de terem uma concepo de bem. Esses poderes sero melhor considerados em uma etapa posterior deste trabalho. Uma vez que se sabe ter um plano de vida, segue que natural procurar se cercar de cuidados necessrios boa obteno e funcionamento de tal plano. Ora, Rawls supe

que as partes na posio original no so egostas, no esto interessadas no objetivo alheio e nem em criar obstculos que dificulte a qualquer pessoa obter xito em seu plano de vida, isto porque no se sabe quem ser o prejudicado com tais obstculos. Bem pode ser que o propositor seja o nico a sentir tais efeitos em seu projeto de vida. Portanto, no vale a pena correr o risco de propor tal coisa e ser o nico ou um dos que vo se ver prejudicados. Na busca pelos melhores meios para proteger os interesses das partes, Rawls ento supe que racional esperar que as mesmas busquem proteger suas liberdades, ampliando suas possibilidades e aumentando os meios de obteno dos seus objetivos, sejam eles quais forem. Isto suposto devido ao fato de, na posio original, os contratantes saberem que tm convices morais, religiosas e filosficas (muito embora no saibam quais), contudo no sabendo qual valor dado a suas convices dentro da sociedade que faro parte. Assim, na hiptese de que sua convico religiosa, por exemplo, seja defendida por uma minoria e por isso mesmo corra o risco de desaparecer, natural esperar que as partes, na posio original, escolham um princpio que garanta uma igual liberdade de conscincia. No que diz respeito defesa das liberdades, no est proposto que sejam defendidas como prioritrias toda e qualquer tipo de liberdade individual ou social. A liberdade, em seu sentido mais amplo, limitada pela existncia do outro, falando em um sentido muito geral. Se no so todas as liberdades que gozam de um estatuto de prioridade, que tipo, qual conjunto dessas liberdades fariam jus a este status e por qu? O conjunto de liberdades que ser alvo dos princpios de justia aquele caracterizado como sendo bsico. O termo bsico se liga a um reconhecimento de certos direitos civis e polticos valorizados dentro de democracias constitucionais modernas. Note-se que a teoria de justia de Rawls endereada a sociedades deste

tipo, portanto seus princpios de justia esto comprometidos com um valor mais fundamental que a Democracia. As liberdades que esto garantidas como sendo de carter prioritrio so definidas em uma lista organizada por Rawls nestes termos:
... a liberdade poltica (o direito de votar e ocupar um cargo pblico); a liberdade de expresso e reunio; a liberdade de conscincia e de pensamento; as liberdades da pessoa que incluem a proteo contra a opresso psicolgica e a agresso fsica (integridade da pessoa); o direito a propriedade privada e a proteo contra a priso e a deteno arbitrrias...(Rawls, 2002, p. 65).

Essas liberdades se constituem em um mnimo a que cada indivduo necessita para desenvolver seu projeto de vida, sua concepo de bem. So essas liberdades que Rawls diz serem inegociveis, mesmo que a perda ou troca temporria de uma ou mais dessas liberdades implique um ganho extra considervel para todos os demais. Se esto proibidas as negociaes dessas liberdades, por exemplo, nos moldes utilitaristas no est proibida a limitao das mesmas quando um confronto entre essas liberdades for inevitvel. Existem pelo menos dois momentos em que a limitao da liberdade pode ser efetivamente realizada e justificada. Um primeiro caso a possibilidade de se ter uma liberdade menos ampla para todos. Limitaes da liberdade do pensamento e da liberdade de conscincia so casos desse tipo. Tal limitao pode ser feita para observar o bom andamento da ordem pblica. Mas nestes casos, bom lembrar, a perda de liberdade igual para todos, o que deixa a todos ainda em posio de igual liberdade. Igual, porm menos ampla. Um segundo caso de limitao da liberdade aquele onde o desfrute da liberdade desigual. A este respeito, diz Rawls: Como j observei antes ( 11), pode haver a necessidade de se abdicar de parte dessas liberdades, quando isso for exigido

para transformar uma sociedade menos privilegiada numa outra na qual as liberdades bsicas possam ser desfrutadas plenamente. (Rawls, 2002, p. 271). Em certas transies sociais, como em casos de guerra, pode ser justificvel que certas liberdades, ou mesmo todo o conjunto de liberdades bsicas sejam limitados ou suspensos. Contudo, h pelo menos uma pr-condio para que tal ocorra. A condio fundamental para uma limitao da liberdade nesses moldes a certeza de que o curso da mudana que est sendo seguido de tal natureza que por fim sero criadas condies sociais em que as limitaes dessas liberdades j no se justifiquem.(Rawls, 2002, p. 271). Pode parecer que seja dada liberdade uma prioridade sobre tudo o mais dentro da teoria de justia de Rawls, dado que a suposio inicial que os contratantes na posio original prefiram resguardar algumas liberdades e que estas sejam reconhecidas como inegociveis. Contudo, a liberdade enquanto tal no vista como a finalidade fundamental da teoria, nas palavras de Rawls, no se atribui nenhuma prioridade liberdade como tal, como se o exerccio de algo chamado liberdade tivesse um valor preeminente e fosse a principal, seno a nica, finalidade da justia poltica e social.(Rawls, 2000, p.345.) A idia da elaborao de uma lista de liberdades apresentada como de fundamental importncia para os indivduos serve no para garantir a estas liberdades um peso absoluto, mas para servir de apoio aos princpios da justia como equidade em detrimento dos demais princpios concorrentes a que poderiam escolher, tais como, o utilitarista ou o intuicionista, por exemplo. A relao entre as liberdades e os princpios de justia esclarecida por Rawls na seguinte passagem onde trata do objetivo inicial da justia como equidade:
Esse objetivo mostrar que os dois princpios de justia propiciam uma compreenso melhor das exigncias da liberdade e da igualdade numa sociedade democrtica do que os princpios primeiros associados s doutrinas

tradicionais do utilitarismo, do perfeccionismo ou do intuicionismo. (Rawls, 2000, p.346).

A funo, ento, das liberdades fundamentais no outra seno chamar a ateno dos contratantes na posio original para o fato dos princpios de justia, da justia como equidade, serem queles que mais se aproximam das exigncias das liberdades fundamentais, de modo que refora a tomada de deciso em favor de tais princpios. As partes ento, na posio original, se preocuparo em escolher um princpio que d a todos as garantias necessrias de que suas liberdades, designadas por Rawls como fundamentais, sejam garantidas. Se a primeira preocupao diz respeito garantia de certas liberdades, a segunda preocupao dir respeito a certas relaes sociais e econmicas encontradas naturalmente na sociedade. Aqui vale lembrar que os dois princpios de justia esto voltados para atuar sobre a estrutura bsica da sociedade, definida como o lugar das desigualdades, porquanto nela se realizam a diviso dos direitos e deveres fundamentais e das vantagens provindas da cooperao social. Uma vez que de conhecimento notrio que h desigualdades econmicas e sociais (garantidas pelo conhecimento geral das leis da economia e dos fatos sociais, entre outros) necessrio que se busque um meio de garantir, em primeiro plano, uma igualdade de recursos para todos os contratantes. Isso seria o ideal, contudo, o fato geral de que a economia marcada por uma escassez de recursos, por exemplo, impede que se tome essa medida como uma soluo para o problema da desigualdade. Como no se sabe nada acerca da posio que se ocupar na sociedade e muito menos sobre a quantidade de recursos que se ter em mos, as partes so levadas a

propor um princpio que, em consonncia com a lei de escassez da economia, garanta um mnimo de possibilidade para que cada um possa levar a cabo seu projeto de vida. Lembrando do recurso ao vu da ignorncia, talentos naturais, dons, heranas, posio social so fatores que geram desigualdades e que, portanto, no podem ser contemplados no princpio de justia que visa justamente mitigar essas desigualdades. Para chegar formulao do princpio que coordenar a relao entre as desigualdades inevitveis na estrutura bsica da sociedade necessrio lembrar que tal princpio fruto de um acordo entre pessoas livres e iguais. Este princpio ento deve estar em acordo com as exigncias da liberdade e da igualdade. O que est em jogo na formulao deste segundo princpio? Duas caractersticas da vida social e econmica, a saber, a possibilidade de ocupao de certos postos sociais e a participao na repartio de bens sociais. Mais uma vez, devido a ao do vu da ignorncia, no se pode saber que posio ser ocupada e qual o nvel de renda ser obtido por qualquer um dos contratantes. Ora, do conhecimento de todos a existncia dessas desigualdades na estrutura bsica, quanto a isso no se pode fazer nada. O problema est em criar um meio de tornar essas desigualdades passveis de aceitao. Assim, deve-se priorizar uma formulao do princpio que garanta a todos uma mesma possibilidade de acesso as vagas abertas na sociedade. Ainda, deve ser garantido que, no que diz respeito a renda, cada um tenha assegurado um mnimo e que de alguma forma seja compensado o ganho superior de um com o ganho de todos os menos privilegiados. Assim, as desigualdades da estrutura bsica estariam justificadas e passveis de aceitao dentro da sociedade. Diante do que at aqui foi exposto, podemos passar para a formulao final dos dois princpios da justia. Rawls os define do seguinte modo:

Primeiro Princpio Cada pessoa deve ter um direito igual ao mais abrangente sistema total de liberdades bsicas iguais que sejam compatveis com um sistema semelhante de liberdades para todos.

Segundo Princpio As desigualdades econmicas e sociais devem ser ordenadas de tal modo que, ao mesmo tempo: (a) tragam o maior benefcio possvel para os menos favorecidos, obedecendo s restries do princpio da poupana justa, e (b) sejam vinculadas a cargos e posies abertos a todos em condies de igualdade eqitativa de oportunidades.

Esses so ento os dois princpios de justia, definidos como uma concepo mnima adequada da justia em uma situao de grande incerteza.(Rawls, 2002, p.191). a partir desses princpios que a sociedade vai se organizar, criar suas leis e sua Carta Fundamental, sua Constituio. Nestes princpios esto refletidas as expectativas de todos os contratantes quanto ao pleno desenvolvimento de seu projeto de vida. Mas, se tais princpios so fruto de um acordo entre pessoas livres e iguais, bem poderia ser que outros princpios e no estes fossem os escolhidos. Cabe ento uma pequena explicao sobre a prevalncia destes princpios em relao aos demais candidatos. 2.2 ARGUMENTOS A FAVOR DOS DOIS PRINCPIOS DE JUSTIA A principal meta da Teoria de Justia rawlsiana se apresentar como uma alternativa plausvel a ento dominante teoria do Utilitarismo. Seus dois princpios de justia so contrapostos ao principio da utilidade com a pretenso de serem mais adequados s exigncias da liberdade e da igualdade, valores fundamentais dentro de uma sociedade democrtica contempornea.

Um dos argumentos que Rawls usa a favor de sua teoria de justia repousa sobre duas das principais caractersticas que deve ter qualquer teoria de justia, a saber, a condio de publicidade e o carter terminativo da teoria. A aceitao de um acordo algo que feito baseado na certeza de que as partes que acordam so capazes de cumprir o que est sendo acordado. Todas as conseqncias geradas pelo acordo feito so aceitveis por todos e no h conseqncia que no possa ser aceita. Desse modo, prudente evitar acatar qualquer princpio de justia que traga como conseqncia uma situao de difcil aceitao. Ainda mais porque o contrato a ser celebrado tem um carter final, ou seja, uma vez validado, fica validado para sempre. No h uma segunda chance. Tudo isto fica marcado pelo que Rawls chamou de a fora do compromisso . Os contratantes, na posio original, ainda que sob o vu da ignorncia, sabem que a escolha de seus princpios de justia est baseada nessa fora de compromisso, a qual determina que todos tm o dever de obedecer aos princpios resultantes da escolha. Um segundo ponto a favor dos princpios de justia a condio de publicidade. Como todos aderem aos princpios pblicos de justia, Rawls mostra que a observao destes princpios ao longo do tempo cria nas pessoas que a eles esto sujeitas o desejo de agir de acordo com os mesmos. O senso de justia dessas pessoas aumentado em virtude delas se disporem a observ-los. E as pessoas agem desta forma devido ao fato de suas expectativas serem sempre correspondidas dentro desse sistema. Rawls resume a aceitao do sistema social (includo ai os princpios) da seguinte forma: podemos explicar a aceitao do sistema social e dos princpios que ele satisfaz pela lei psicolgica segundo a qual as pessoas tendem a amar, defender e apoiar qualquer coisa que assegure seu prprio bem.(Rawls, 2002, p.193) essa aceitao

pblica cria um ambiente de estabilidade. Este um problema que ser melhor analisado e reformulado na obra de Rawls denominada O Liberalismo poltico . A estabilidade aqui aludida fruto de se observar a teoria de justia com seus dois princpios como uma doutrina abrangente, mas Rawls observa que uma caracterstica marcante das sociedades democrticas modernas a existncia de doutrinas abrangentes inteiramente diferentes entre si e at mesmo incompatveis. Por isso, Ralws reformular o status da teoria de justia e de seus princpios, a qual passar de uma doutrina abrangente para uma concepo poltica. Contudo, tal discusso ser considerada no prximo captulo. Retomando a questo da publicidade, uma teoria como a utilitarista no satisfaz essa condio. A aceitao dos princpios de justia de Rawls garante que todos se beneficiem, j a aceitao do princpio utilitarista no traz a mesma garantia, pelo contrrio, pode mesmo exigir que alguns tenham perda significativas para compensar maiores ganhos dos demais. A proposta utilitarista no gera a estabilidade no sistema como a que conseguida atravs da observao dos princpios rawlsianos. Uma outra diferena interessante que Rawls mostra em favor de seus princpios em comparao com o princpio utilitarista diz respeito ao objetivo que cada um visa. Enquanto os princpios de Rawls se dirigem as desigualdades da estrutura bsica, o princpio utilitarista se dirige ao mesmo lugar com objetivo contrrio, ou seja, ao invs de diminuir as desigualdades, aumentando as expectativas de vida, tal princpio faz justamente o contrrio ou pelo menos tem a grande possibilidade de agir assim.

Segundo a viso de Rawls, a nica maneira da teoria utilitarista no incorrer numa instabilidade social estimular em grau mximo as virtudes da compreenso e da benevolncia. Ainda em defesa dos seus princpios, Rawls apresenta-os como uma boa soluo do tipo Maximin para o problema da justia social. A regra Maximin diz que dadas as alternativas, deve-se escolher dentre todas, aquela que representa o melhor dentre os piores resultados. certamente uma posio conservadora e Rawls reconhece isso. Algumas condies so importantes para que a regra Maximin seja adotada de modo mais adequado. Rawls entende que a posio original, e por conseqncia sua teoria, observa as condies necessrias que tornam a escolha por via desta regra algo adequado. Uma primeira condio o fato de segundo a ao do vu da ignorncia, as partes ficarem em uma situao de to grande incerteza quanto ao futuro particular de cada um que nenhum clculo probabilstico seria convincente quanto aos resultados possveis. Em uma situao desta, argumenta Rawls, seria irracional no se escolher uma posio mais conservadora quanto ao futuro expressada pelos princpios de justia de sua teoria. Uma outra caracterstica que endossaria o uso de tal regra a percepo de que os contratantes, na posio original, no tm outra sada seno no se preocupar muito com a possibilidade de ganhar mais que o mnimo estipulado na regra Maximin . Isto porque no se tem qualquer certeza sobre ganhos dessa natureza, dada a ao do vu que os impede de saber a posio social ocupada e por conseguinte seus possveis

rendimentos. melhor para ele se preocupar em garantir o mnimo segundo as regras definidas. Uma outra caracterstica que leva a aceitao da regra Maximin o fato de as demais alternativas rejeitadas na posio original levarem a resultados de difcil aceitao. Assim sendo, se no h outra teoria cujos resultados todos, lembrando do carter terminativo, da condio de publicidade e da fora do compromisso, levem os contratantes a uma situao de conformidade, no sentido de estarem aceitando o que mnimo, mas certo, ento o melhor seguir a estipulao da dita regra. Desta forma, Rawls conclui a adequao da regra Maximin a escolha dos princpios de justia na posio original mostrando que quando as trs caractersticas citadas ocorrem concomitantemente, ai ento se tem o que ele definiu de situao paradigmtica para a aplicao da referida regra. Note-se que a regra Maximin, na interpretao dada por Rawls, de modo algum aceita, sob a condio do vu da ignorncia, que um princpio como o utilitarista venha a ser escolhido, pois o mesmo no alcana o status de melhor entre as piores condies possveis e passveis de serem experimentadas pelos contratantes na sociedade. Como um ltimo argumento a favor dos princpios de justia em comparao com o princpio utilitarista, Rawls analisa a validade de uma escolha pelo princpio de utilidade mdia e pelo princpio clssico de utilidade. Com respeito validade da escolha pelo princpio da utilidade mdia, Rawls nega que tal princpio fosse escolhido pelas seguintes razes:
Afirmei que a suposio na qual se apia o raciocnio a favor do princpio da utilidade mdia falha em dois pontos. Primeiro, como no h fundamentos objetivos na posio original para aceitao de probabilidades iguais, ou, na verdade, de nenhuma outra distribuio probabilstica, essas probabilidades

so meras suposies. Elas dependem unicamente do princpio da razo insuficiente, e no fornecem um motivo independente para que aceite o princpio da utilidade, ao contrrio, o apelo a essas probabilidades , com efeito, um modo indireto de estipular esse princpio. Em segundo lugar, o argumento utilitarista supe que as partes no tm vontade ou carter definidos, e que no tm objetivos finais determinados, nem uma concepo particular de seu prprio bem, que estejam interessadas em proteger. Assim, levando-se em conta os dois pontos juntos, o raciocnio utilitarista chega a uma expresso puramente formal de uma expectativa que, todavia, no tem um significado apropriado. como se continussemos a utilizar argumentos probabilsticos e modos de fazer comparaes interpessoais muito tempo depois de as condies necessrias para o seu uso legtimo terem sido excludas pelas circunstncias da posio original. (Rawls, 2002, p.190)

A primeira parte da negao da validade do princpio da utilidade mdia, tal como exposto por Rawls nesta passagem, fica evidente pela explicao anterior com respeito aplicao da regra Maximin. J a segunda parte do argumento apela para o fato do princpio da utilidade mdia buscar maximizar o ganho mdio, ou seja, dentro da expectativa gerada pela aplicao de tal princpio no cabe assumir de forma forte suas expectativas pessoais de vida, dado que em um possvel rearranjo da sociedade, pela definio mesma do princpio, a expectativa de todos pode cair de modo a garantir uma mdia de satisfao. Tal procedimento vai de encontro ao especificado pelo segundo princpio de justia, de modo que nele, as partes encontram uma garantia de que cada um ter um mnimo para levar adiante suas concepes de vida. Isto garante que em um rearranjo da sociedade as expectativas de todos melhorem e no diminuam, como possivelmente ocorre com o princpio da utilidade mdia. No que diz respeito escolha do princpio clssico da utilidade5, Rawls o nega alegando que o mesmo no leva a srio a distino entre as pessoas. Tal fato

Rawls confuso na abordagem do princpio utilitarista. O que ele chama de princpio clssico da utilidade parece ser uma juno de vrios princpios utilitaristas enunciados, por exemplo, por Sidgwick, Mill e Adam Smith. A prpria figura do observador imparcial aparece apenas nos escritos de Adam Smith, contudo creditada a Sidgwick.

observado por se estender o princpio da escolha racional de um homem para toda a sociedade. Como isso feito? Rawls ao analisar os princpios utilitaristas clssicos elege como formulao principal a que se utiliza da figura do Observador Imparcial. Esse observador o elemento que agrega em si todos os desejos de todas as pessoas da sociedade, fazendo isso de modo desinteressado e com uma capacidade de raciocnio e de informao suficientemente necessria a uma boa anlise dos fatos envolvidos. Cada pessoa tem um sistema particular de desejos que quer ver satisfeito. Ocorre que agindo em funo de seu egosmo, em um possvel confronto com o sistema de desejo do outro, no haver quem possa decidir a questo, pois cada um est comprometido fortemente com a busca de sua satisfao. O Observador Imparcial evita que se tenha uma situao como essa, na medida em que, como dito acima, ele rene em si, de modo compreensivo e desinteressado, os desejos de todos os envolvidos em uma dada questo. A chave mestra da atividade do observador imparcial a compreenso. a compreenso quem guia o observador pelo labirinto dos desejos de todos. A deciso final deste expectador especial fundada na anlise, comparao e principalmente na capacidade de compreenso de todos os desejos envolvidos, de modo que o fato de alguns terem, por exemplo, suas expectativas diminudas em relao aos demais, no perturba o sistema social, pois tal fato aceito em funo de serem todos indivduos compreensivos. Uma vez que o observador imparcial concentra em si os desejos de todos, ele se torna um indivduo nico e no uma coletividade que se junta e decide por algo. Os poderes a ele conferidos o fazem o nico sujeito capaz de decidir sobre as demandas da sociedade. por essa caracterstica que Rawls entende que o Utilitarismo clssico no leva em conta as diferenas entre as pessoas.

A caracterstica marcante da atuao desse observador a impessoalidade com que trata os casos. Seu desgnio passa ento a ser tomado como padro de justia. Rawls argumenta que para o princpio da utilidade clssica ser tomado como vlido necessrio que se reconhea que as partes sejam percebidas como perfeitos altrustas. A fora da compreenso s pode ser entendida como amlgama social se realizada dentro de um conjunto de pessoas cuja personalidade marcadamente altrusta. Assim, nos diz Rawls a esse respeito: quanto maior for o saldo lquido de felicidade com o qual possa compreender o sentimento dos outros, tanto mais um altrusta perfeito satisfaz o seu desejo. (Rawls, 2002, p.204). Contudo, a existncia de uma tal sociedade estaria fadada ao fracasso, pelo menos no que diz respeito ao surgimento de questes de justia. A definio do altrusmo o desejo do bem do outro. Se no h nenhuma demanda, porquanto cada um e todos desejam que o outro seja feliz, ainda que as expensas de sua prpria felicidade, ento no se verifica nenhuma condio de existncia da justia, dado que a justia opera no conflito. Portanto, no possvel supor princpios de justia que se baseiem em posies altrustas radicais, como parece requerer o princpio utilitarista clssico na figura do observador imparcial. Parece que finalmente se demonstra que, dadas s condies da posio original e do vu da ignorncia, as partes no deduziriam outros princpios que no fossem os princpios de justia de Rawls. Contudo, se os princpios de justia so preferveis em face das condies postas, a pretenso de estabilidade requerida por estes princpios ainda no se verifica, como o prprio Rawls admite em sua obra O Liberalismo Poltico. Isto porque a teoria de Justia interpretada, ainda que segundo Rawls de

forma equivocada, como uma concepo abrangente, a qual disputar no mercado das concepes abrangentes a preferncia dos cidados.

3 O LIBERALISMO POLTICO Neste captulo se buscar compreender como Rawls fortalece a idia de que sua teoria de justia deve ser entendida como uma concepo poltica e no como uma doutrina abrangente. Sero considerados os conceitos de racional e razovel e o modo como os cidados se utilizam de tais conceitos dentro do projeto poltico de justia de Rawls. O captulo se estende ainda sobre a noo de consenso sobreposto e comea a delinear um esboo de crtica a possibilidade da existncia de tal fato. A obra O Liberalismo Poltico foi escrita, segundo o prprio autor indica na introduo, para corrigir um grave defeito quanto estabilidade social, gerada pela teoria de Justia baseada nos princpios da justia como equidade. Parte desse problema decorre do fato de se considerar a justia como equidade em uma mesma perspectiva em que se considera uma doutrina abrangente. Por outro lado, um outro problema diz respeito ao modo como foi considerada e definida uma sociedade bem ordenada demonstrando ser, ainda nas palavras do autor, uma definio pouco realista. Esses dois problemas trouxeram grandes dificuldades teoria de Justia como um todo. Rawls ento busca articular uma nova interpretao tanto para o modo de se enxergar os princpios de justia como equidade quanto para o modo de se definir uma sociedade bem ordenada. Para levar a cabo suas novas interpretaes e chegar a uma situao de ampla estabilidade social, Rawls introduz novos conceitos que ligados aos de Teoria o ajudaro a conseguir seu objetivo. As idias de concepo poltica como substituto de doutrina abrangente, de um consenso sobreposto e de uma razo pblica, bem como as de concepo poltica de pessoa e pluralismo razovel em contraste com a idia de pluralismo simples so as

ferramentas que ajudaro Rawls em sua trajetria rumo obteno da estabilidade social. Voltando aos problemas que marcam a necessidade das mudanas, convm observar como foram tratados esses temas na Teoria e como sero rearticulados agora no Liberalismo. A questo da estabilidade surge em alguns casos, segundo mostra Rawls na Teoria, porque um esquema justo de cooperao pode no estar em equilbrio, e muito menos ser estvel. (Rawls, 2002, p.551). Mas se o esquema justo, se os cidados tm um senso de justia, como pode ser que esse esquema seja abalado e entre em desequilbrio? A resposta para isso est na prpria psicologia humana, ou seja, uma vez que os princpios de justia passam a vigorar dentro da sociedade e o vu totalmente retirado, voltam os poderes da natureza humana e com isso o desejo egosta de levar vantagem sobre os demais. Assim sendo, alguma situao poderia beneficiar este indviduo egosta de modo que ele levasse vantagem dupla sobre todos os demais que cooperaram para o resultado a ser repartido. Esta posio uma ameaa condio de estabilidade social, visto que h indivduos que no agem segundo seu senso de justia quebrando a confiana que h entre todos. Essa situao pode acontecer porque agir de forma justa no , em geral, a melhor resposta de cada homem conduta justa de seus consrcios. (Rawls, 2002, p. 552) Esse cenrio no comum ao esquema da justia como equidade. Uma sociedade bem ordenada definida como um espao efetivamente regulado por uma concepo pblica de justia, que significa, por parte dos indivduos, aceitar e saber que todos os demais aceitam os princpios de justia acordados. No s os indivduos, mas as instituies sociais obedecem a esses princpios, sendo tal fato de domnio pblico. Tudo isso, aliado aos prprios princpios de justia e suas regras de prioridade impedem

que tal condio da natureza humana se manifeste na sociedade ameaando sua estabilidade. Contudo, esse argumento vale para os indivduos dentro da posio original. Para manter a estabilidade da sociedade no dia a dia necessrio que outros fatores sejam estimulados nos indivduos. Tais fatores so organizados em trs leis da psicologia humana, a primeira dando conta do fortalecimento dos laos de amizade, a segunda, da criao de vnculos mais fortes entre os indivduos e a terceira conduzindo a um fortalecimento do senso de justia traduzido em uma maior preocupao com os beneficirios de uma instituio justa. Os trs princpios da psicologia humana, acima listados, atuam juntos para ajudar na promoo da estabilidade social. Fica estabelecida uma relao intrnseca entre esses tais sentimentos e os dois princpios da justia como eqidade, de modo que ao mesmo tempo em que os princpios conduzem a manifestaes dessas leis, essas mesmas leis fortalecem a aplicao dos princpios. Tal vnculo no se observaria, por exemplo, se fosse tomado como princpio de justia para a estrutura bsica da sociedade o princpio utilitarista clssico. O exemplo que Rawls apresenta diz respeito aplicao da primeira lei psicolgica tratada. De que forma, argumenta Rawls, os vnculos de amizade poderiam ser fortalecidos quando o princpio de justia favorece mais a alguns que outros, deixando que uns tenham mais benefcios e bem estar que outros sob a premissa de uma maior vantagem para todos? A no ser que os menos privilegiados sejam portadores de uma compaixo, no sentido moral humeano, ou de um altrusmo perfeito, nada garante que um lao de amizade venha a ser fortalecido ou sequer criado diante de tal situao provocada pela aplicao do princpio de justia utilitarista. Assim sendo, em uma sociedade ordenada por uma concepo pblica de justia utilitarista, a estabilidade estaria sempre ameaada.

Pode-se resumir a questo da estabilidade, tal como conduzida na teoria da justia como equidade, com a seguinte afirmao de Rawls: Podemos supor, portanto, que a mais estvel concepo de justia aquela que evidente para o nosso entendimento, congruente com nosso bem, e fundada no na abnegao, mas na afirmao do eu. (Rawls, 2002, p.554) Uma vez mostrado como funciona o esquema de garantia da estabilidade social, cumpre mostrar em que sentido definido o conceito de sociedade bem ordenada na teoria de justia como equidade. A palavra chave na definio da sociedade bem ordenada publicidade, no sentido de que so amplamente reconhecidos por todos os princpios de justia que regem a sociedade. Os membros de tal sociedade, segundo Rawls, tm o forte desejo

de seguir os preceitos da justia. Este um dos fatores que levam a estabilidade da sociedade quando efetivamente regulada por princpios pblicos de justia, tais como os da justia como equidade. O modo como o conceito de sociedade bem ordenada leva ao conceito de estabilidade social mostra que tambm aquele conceito est envolto na aceitao e no funcionamento das trs leis bsicas da psicologia humana. Em uma sociedade bem ordenada fundamental que os cidados tenham desenvolvido uma moralidade que permita entender e comungar dos princpios de justia. Os cidados fazem suas escolhas em virtude do desenvolvimento de certos aspectos de sua psicologia, mas ento, sua adeso aos princpios de justia como equidade fundamentalmente moral, ou seja, os princpios de justia como equidade passam a fazer parte de sua concepo de bem, e talvez at mesmo se tornem sua concepo de bem.

Uma vez que a adeso aos princpios da justia como equidade moral, tal atitude torna a teoria da justia como equidade uma concepo de bem abrangente. Ora, Rawls reconhecer no Liberalismo Poltico que um fato marcante das democracias constitucionais modernas o fato do pluralismo, ou seja, a existncia de diversas concepes de bem abrangentes. Tais concepes no somente existem, mas so, muitas vezes, plenamente incompatveis entre si. Se for assim, o desejo da sociedade bem ordenada fica afetado pelo fato da teoria de justia que a regula ter o status de uma concepo de bem abrangente, o que significa que a adeso dos cidados se d nos moldes da moral. Mas, uma vez que dificilmente as pessoas abrem mo de suas convices morais em funo de outra, claramente a questo da estabilidade fica afetada e esta sociedade no pode ser dita bem ordenada. Uma outra questo que nasce da considerao da justia como equidade como uma doutrina abrangente que a teoria como um todo passa a ter uma base metafsica, ou seja, passa a afirmar uma certa verdade sobre como o mundo deve ser. Isso vai de encontro ao desejo de Rawls de que sua teoria seja vista como poltica e no metafsica. Este ponto ser retomado mais tarde. Essas duas questes, a estabilidade e o conceito de sociedade bem ordenada, sero revistas por Rawls a fim de evitar as dificuldades assinaladas. No intuito de promover as mudanas necessrias em sua teoria, as quais esto expostas em seu livro O Liberalismo Poltico , Rawls d como primeiro passo a mudana no estatuto de sua teoria, pretendendo que a mesma deixe de ser interpretada como uma concepo abrangente e passe a ser apresentada como uma concepo poltica. Essa mudana tem o beneficio de no o obrigar a se comprometer com qualquer das concepes abrangentes encontradas na sociedade. Contudo, esta seria a

concepo poltica que expressa de um modo refletido as convices morais, filosficas e religiosas que cada um dos cidados tem. Este ponto ser esclarecido mais adiante. O propsito principal do Liberalismo Poltico responder a duas perguntas tidas como fundamentais, a saber: Qual a concepo de justia mais apta a especificar os termos eqitativos de cooperao social entre os cidados considerados livres e iguais, e membros plenamente cooperativos da sociedade durante a vida toda, de uma gerao a seguinte? (Rawls, 2000, p.45). A esta questo se soma a segunda, a saber: Como os cidados, que continuam profundamente divididos em relao s doutrinas religiosas, filosficas e morais, mantm, apesar disso, uma sociedade democrtica justa e estvel?. (Rawls, 2000, p.52) Para falar da concepo de justia que responde a

primeira questo, Rawls, retoma os passos iniciais da Teoria. Antes, contudo, apresenta o que ele entende por uma concepo poltica de justia. A concepo poltica de justia definida com recurso a trs caractersticas inerentes a essa concepo. So elas: 1 uma concepo moral de tipo especial Dizer que a concepo poltica uma concepo moral estar falando de uma atuao de vigilncia da observao dos princpios de justia. No se quer dizer com tal trao moral que a concepo faa qualquer afirmao sobre o que melhor ou pior na sociedade, mas apenas, que chama ateno para o cumprimento dos preceitos acordados e aceitos na posio original. Todos tm o dever moral de assumir e cumprir os preceitos de justia com os quais concordaram. 2 uma viso auto sustentada Apesar da concepo poltica espelhar de algum modo as muitas doutrinas abrangentes existentes na sociedade, a mesma no derivada e nem apresentada como uma doutrina abrangente. O termo que Rawls usa para caracterizar esse aspecto da concepo poltica mdulo. A concepo poltica

um mdulo no sentido matemtico de no assumir um valor qualquer. As doutrinas abrangentes podem assumir valores positivos e negativos perante a sociedade, uma concepo poltica no. Ela se mantm neutra, apenas coordenando as demandas das doutrinas abrangentes em relao aos princpios de justia. 3 O seu contedo comprometido com a cultura poltica pblica da sociedade democrtica O modo como so interpretadas e aceitas as instituies da sociedade ao longo da histria da democracia constitui um pano de fundo que levado em conta na concepo poltica de justia. Como constituinte desse pano de fundo esto trs idias absolutamente importantes para a concepo poltica de justia. So elas: a idia de sociedade como um sistema eqitativo de cooperao ao longo do tempo, a idia de que os cidados so pessoas livres e iguais e, finalmente, a idia de uma sociedade bem ordenada como sendo aquela regulada por uma concepo poltica de justia, observado a a questo da publicidade. A partir dessas caractersticas, Rawls entende que sua concepo poltica de justia, expressa pelos dois princpios de justia, pode ser objeto do que ele chamar de um consenso sobreposto, o qual se define, grosso modo, como alvo de uma aceitao pblica irrestrita de seu contedo. Uma vez apresentada concepo poltica de justia, possvel retomar primeira questo e tentar responde-la. Em primeiro lugar preciso fixar a idia de que o tipo de sociedade para a qual procuramos princpios de justia definida como sendo um sistema eqitativo de cooperao no decorrer do tempo, de uma gerao at a outra. Alguns aspectos especiais dessa sociedade devem ser definidos para que se alcance resposta para a primeira questo. Entre esses aspectos est compreenso do significado do termo cooperao.

Rawls faz uma anlise dos trs elementos que compem a idia de cooperao social. Em primeiro lugar, a cooperao distinta das obrigaes, por exemplo. Uma obrigao no expressa publicamente as regras de ao, a menos que lhe seja til. Ao passo que uma cooperao tem suas regras aceitas publicamente, de modo que todos os que nela se envolvem sabem o que fazer e sabem que os demais tambm sabem. Em segundo lugar, a cooperao eqitativa, ou seja, os termos que cada participante aceita so passveis de aceitao pelos demais. Em terceiro lugar, na idia de cooperao est envolvida uma idia de vantagem racional. Essa vantagem racional nada mais que o objetivo particular de cada um dos envolvidos na cooperao, ou seja, ao cooperar, cada membro da sociedade se v mais perto de atingir seu objetivo particular ou realizar sua concepo de bem. Um segundo aspecto especial dessa sociedade o conceito de pessoa. Uma caracterstica interessante do conceito de pessoa, dentro dos propsitos do liberalismo poltico de Rawls, o fato de ser condizente com o conceito de sociedade admitido. Rawls define pessoa da seguinte maneira: ... uma pessoa algum que pode ser um cidado, isto , um membro normal e plenamente cooperativo da sociedade por toda a vida. (Rawls, 2000, p.60). Esse cidado no s um membro cooperativo por toda a vida como tambm tem a caracterstica de ser livre e igual. Segundo Rawls: A idia bsica que, em virtude de suas duas faculdades morais (a capacidade de ter senso de justia e a capacidade de ter uma concepo de bem) e das faculdades da razo (de julgamento, pensamento e inferncia, ligados a essa faculdade), as pessoas so livres (Rawls, 2000, p. 61). Uma vez apresentadas algumas das caractersticas especiais que essa sociedade possui, cumpre verificar de que modo se pode chegar aos princpios de justia que

efetivamente regularo a estrutura bsica da sociedade e estabeleceram os termos eqitativos da cooperao social. Conforme dito anteriormente, o procedimento usado no Liberalismo Poltico igual ao usado na Teoria. O caminho para se chegar aos princpios o j conhecido artifcio da posio original com a j conhecida ao do vu da ignorncia. As dedues so as mesmas usadas na Teoria , exceto no que diz respeito a uma dada terminologia, qual seja, o que buscado agora so princpios de justia que componham uma concepo poltica de justia, de modo que no haja mais espao para qualquer interpretao de tais princpios como sendo uma concepo abrangente. Seguidas as condies da posio original chega-se aos seguintes princpios de justia, os quais, como dito acima, comporo a concepo poltica de justia: 1 Todas as pessoas tm igual direito a um projeto inteiramente satisfatrio de direitos e liberdades bsicas iguais para todos, projeto este compatvel com os demais; e, nesse projeto, as liberdades polticas, e somente estas, devero ter seu valor eqitativo garantido. 2 As desigualdades sociais e econmicas devem satisfazer dois requisitos: primeiro, devem estar vinculadas a posies e cargos abertos a todos, em condies de igualdade eqitativa de oportunidades; e, segundo, devem representar o maior benefcio possvel aos membros menos privilegiados da sociedade. A primeira questo tida como fundamental para o Liberalismo Poltico recebe como resposta um argumento j apresentado na Teoria, devidamente revalidado quanto aos conceitos, de modo a no permanecer no erro apontado na Teoria. H alguns problemas no modo como Rawls desenvolve seu argumento para chegar aos princpios de justia mesmo aqui no Liberalismo Poltico, por exemplo, a concepo de pessoa usada, e sua caracterstica particular de ser plenamente cooperativa

trazem consigo o problema de saber se pessoas reais, sujeitas aos problemas da vida real, de fato endossariam tais princpios. Mas esta e outras questes com relao resposta para a primeira questo fundamental no so de interesse primordial para este trabalho, antes, na resposta dada segunda questo, a saber, de que modo essa sociedade consegue estabilidade, mesmo existindo em meio a doutrinas abrangentes to diferentes e inconciliveis, que reside o real interesse do trabalho. A hiptese sustentada que a fora do consenso sobreposto, mesmo atuando sobre indivduos razoveis, no suficiente para se garantir o endosso macio ao redor dos princpios de justia, ou melhor, da concepo poltica de justia. Se for verdadeira a hiptese, ento, possvel retomar uma variante do Utilitarismo para assumir o posto de princpio de justia para a sociedade. Nesse caso, o Utilitarismo clssico de Sidgwick, expresso em seu livro Os Mtodos de tica o mais indicado candidato a este posto. No entanto, cumpre chamar a ateno para o fato de que a retomada da doutrina utilitarista, em seu vis clssico, surge, por assim dizer, para ocupar o lugar vago deixado pela teoria de justia de Rawls. Antes de entrar na anlise da segunda questo e de sua resposta, interessante verificar duas noes que abriro caminho para o desenvolvimento do argumento a favor do consenso sobreposto, a saber, o conceito do razovel e do racional. 3.1 O RAZOVEL E O RACIONAL Antes de mais nada, importante lembrar que o ponto de partida da Teoria o de uma sociedade que se define como sendo um sistema eqitativo de cooperao entre os indivduos. Estes indivduos so vistos como pessoas livres e iguais, membros normais e plenamente cooperativos, livres de qualquer das agruras sociais a que esto submetidos todos os cidados em nossa sociedade, por exemplo, tais como, doenas, deficincias ou qualquer incapacidade temporria, e so assim por toda vida...

O senso comum apresenta algumas definies do razovel e do racional que no so vlidas dentro da concepo poltica da justia como equidade. De acordo com o senso comum todas as pessoas sabem, em algum sentido, diferenciar uma atitude racional de uma atitude razovel na medida em que por racional se entende tudo aquilo que possvel realizar e por razovel toda ao envolta em consideraes morais por todos os envolvidos na ao. Assim, atitudes racionais so consideradas comumente como atitudes corretas dentro de um certo limite. Por exemplo, quando se est com pressa para se chegar a um hospital e as vias de trnsito esto congestionadas, racional que use o acostamento para se livrar do congestionamento e chegar o mais rpido possvel ao hospital. Contudo no seria nada razovel que todos passassem a se utilizar do acostamento simplesmente para fugir do congestionamento, pois desse modo, na hiptese de um carro quebrar em uma das faixas da via no poderia fazer uso do acostamento, tendo que permanecer parado na faixa em que est piorando a situao para todos. A ao racional no pressupe uma considerao moral forte com o outro. Ela expressa somente uma relao econmica entre meios e fins. possvel que no haja sequer, em se tratando de uma ao racional, considerao moral com o prprio agente, ou seja, pode ser o caso que o fim desejado com a ao no beneficie em nada o prprio agente. Uma ao razovel comumente entendida como uma atitude onde o agente leva em considerao os propsitos do outro. Ser razovel tomar a posio do outro. Assim, uma atitude razovel profundamente marcada por consideraes morais para com o agente mesmo e para com os demais envolvidos na ao. Essa distino que o senso comum faz entre o indivduo racional e o indivduo razovel leva em conta aspectos da cooperao social. Uma atitude racional negativa

que se beneficia da cooperao social sem se engajar na mesma profundamente repelida pela sociedade. A famosa lei de Grson, o querer levar vantagem sempre socialmente combatida. Contudo, nessa mesma perspectiva, a do senso comum, ser plenamente razovel impossvel, pois, como o exemplo do congestionamento a caminho do hospital mostra, h momentos em que na vida prtica temos que agir de modo puramente racional. Em uma sociedade bem ordenada, nos moldes da Teoria, os conceitos de racional e razovel quando aplicados a tais cidados, ganham um contorno diferenciado. Os indivduos racionais so dotados das seguintes caractersticas: apesar de se envolverem em empreendimentos cooperativos, no se dispem a obedecer quaisquer princpios que estabeleam termos eqitativos de cooperao. Estes indivduos esto sempre espera de uma oportunidade para burlar as regras de cooperao em seu benefcio. Eles reconhecem as regras, as aceitam publicamente (o fazem de modo dissimulado), mas no as seguem conforme todos esperam que eles as sigam. Tais agentes tm capacidade de julgamento e deliberao, mas lhes falta a forma particular de sensibilidade moral subjacente ao desejo de se engajar na cooperao eqitativa como tal, e de faz-lo em termos que seria razovel esperar que os outros, como iguais, aceitem. (Rawls, 2000, p.95). No que diz respeito aos indivduos razoveis, sua caracterizao feita nos seguintes moldes: so pessoas dispostas a propor princpios e critrios como termos eqitativos de cooperao, submetendo-se a eles de modo voluntrio, dado que os demais faro mesma coisa. Os termos da cooperao so aceitveis porque levam todos ao desfrute de vantagens que de outra forma no seriam possveis. No h entre os indivduos razoveis o desejo de burlar os acordos. Talvez, se tudo corresse conforme a

descrio psicolgica dos indivduos razoveis, nem mesmo haveria a necessidade de burlar os acordos. Mesmo sendo idias to distintas (e Rawls diz que o razovel no para ser visto como uma deduo do racional) elas funcionam como complementares. No possvel a existncia de agentes puramente racionais ou razoveis. Rawls explica essa impossibilidade da seguinte maneira: Agentes puramente razoveis no teriam fins prprios que quisessem realizar por meio da cooperao eqitativa; agentes puramente racionais carecem do senso de justia e no conseguem reconhecer a validade independente das reivindicaes dos outros. (Rawls, 2000, p.96). O indivduo na posio original tem aspiraes do mbito do racional, enquanto que, uma vez admitidos os princpios de justia, nas condies eqitativas previstas na prpria definio de sociedade e pessoa, suas aspiraes seguem o mbito do razovel. Nesse sentido essas idias se complementam. Embora a condio de razoabilidade seja a condio que prevalece dentro da sociedade democrtica, o fato do pluralismo razovel, enquanto caracterstica marcante dessa mesma sociedade, se constitui em um problema para a continuidade da mesma. Ter uma concepo de bem parte dos poderes morais que os cidados tm. Essa concepo de bem expressa em uma concepo mais abrangente de vida, ou seja, se expressa em uma crena sobre determinadas verdades, sejam elas do mbito filosfico, religioso ou moral. Tais crenas so particulares, e por isso mesmo, variam muito de pessoa para pessoa. Rawls acredita que essa variedade de crenas, ou de concepes abrangentes fruto do exerccio da razo humana dentro de instituies livres de uma democracia. O que parece um simples exerccio da liberdade, na verdade, se mostra como um grave problema a ser administrado, qual seja, como evitar que uma determinada crena ou concepo abrangente se afirme sobre as demais como a nica

verdade, vindo a prejudicar a estabilidade social pelo descumprimento das regras de cooperao? Essa possvel querela entre as doutrinas abrangentes razoveis, Rawls trata como limites do juzo, ou seja, na medida em que ns, enquanto agentes racionais e razoveis, possuidores de pelo menos uma concepo abrangente usamos nossos poderes morais em um julgamento qualquer, temos uma to grande gama de fatores a levar em considerao e a interpretar que dificilmente chegaremos as mesmas concluses que os demais membros envolvidos na questo e tambm possuidores das mesmas caractersticas que ns. As nossas crenas, nossas afirmaes de valores esto limitados de muitos modos dentro da sociedade, dado a nossa condio de ser razovel. O fato de nos enxergarmos e enxergar aos outros como cidados livres e iguais deixa a questo da discordncia tanto mais complexa. Uma explicao dada por Rawls para um possvel desacordo razovel ajuda a ver o grau de complexidade que a questo envolve:
Digamos que a discordncia razovel seja discordncia entre pessoas razoveis, isto , entre pessoas que realizaram suas duas capacidades morais num grau suficiente para serem cidados livres e iguais de um regime constitucional, e que tm o desejo constante de honrar os termos eqitativos de cooperao e de serem membros integralmente cooperativos da sociedade. Dadas as suas capacidades morais, compartilham uma razo humana comum e capacidades semelhantes de pensamento e julgamento: conseguem fazer inferncias, ponderar evidncias e equilibrar opinies conflitantes. (Rawls, 2000, p.99).

O problema em relao discordncia entre as doutrinas abrangentes razoveis, e, portanto, entre os cidados razoveis que as professam, a condio de igualdade em que ambos se encontram. Cada um plenamente capaz de argumentar em favor de sua viso abrangente, defendendo-a como a verdadeira ou completa e no h nenhuma razo aparente para se crer na afirmao do outro, por mais que se respeite sua condio de igual. Em uma sociedade assim, como esperar que seus cidados, mesmo a pretexto de

sua razoabilidade, entrem em acordo sobre a forma de coordenar as diferentes concepes abrangentes existente, de tal modo que nem se vejam prejudicados em sua crena, nem se vejam favorecidos? 3.2 O CONSENSO SOBREPOSTO A idia de um consenso sobreposto surge pela segunda considerao principal tratada pelo Liberalismo Poltico, a saber, como possvel uma sociedade democrtica bem ordenada pelos princpios da justia como eqidade manter-se unida e estvel face ao fato do pluralismo razovel? Se o pluralismo razovel, caracterizado como pela existncia de doutrinas abrangentes divergentes, constitui-se no problema a ser resolvido, fica claro que no ser com recurso a afirmao de uma doutrina abrangente qualquer que se conseguir tal unidade e estabilidade social. Contudo, se os cidados no vo estar unidos em torno de um valor afirmado por uma doutrina abrangente qualquer, pelo que se uniro? Que tipo de idia pode assegurar o endosso dos cidados de uma sociedade que se caracteriza por diferentes e incompatveis vises de bem? Assumindo que os princpios de justia que regulam as instituies da estrutura bsica dessa sociedade componham a concepo poltica de justia aceita, resta ento, no intuito de se conseguir a resposta para estabilidade e unidade social, introduzir uma outra idia cara ao Liberalismo Poltico (de Rawls), a saber, a idia de um consenso sobreposto de doutrinas abrangentes e razoveis. O termo mais importante no processo de obteno da estabilidade e unidade social via consenso sobreposto poltico. O termo poltico assume um valor neutro, difere, por isso mesmo, das concepes abrangentes que afirmam um valor (positivo ou negativo) sobre algo.

A concepo poltica de justia no assume um valor determinado sobre qualquer concepo abrangente, a no ser quando necessrio para afirmar seu valor prprio. Assim, ela especifica apenas os termos em que a cooperao social ser feita e o modo como os principais direitos e benefcios sero distribudos. Por no fazer nenhum tipo de afirmao de valor frente s concepes abrangentes, essa concepo poltica de justia pode ser objeto de um consenso sobreposto de doutrinas abrangentes e razoveis. Como se d isso? Grosso modo, cada uma das concepes abrangentes razoveis v representada na concepo poltica de justia algo substancial acerca da sua crena. Deixando por um momento a definio do consenso sobreposto de lado, cumpre observar que em uma democracia os valores polticos so dados como resultado do poder do cidado, ou seja, o cidado em sua condio de igualdade e liberdade com os demais, estabelece quais so os valores polticos que tero peso e validade dentro da sociedade. Mas, mais uma vez, surge o problema sobre a aceitao de certos termos estabelecidos como valores polticos que, na verdade, apenas visam promover uma dada concepo abrangente qualquer. Os direitos e deveres mais fundamentais da sociedade democrtica, dentro do liberalismo poltico, esto expressos em sua carta fundamental, a saber, sua Constituio. Contudo, mesmo a Constituio com toda sua fora poltica pode ser objeto de crticas e afirmaes de ilegitimidade, bastando para isso que determinados contedos no estejam suficientemente justificados perante todos os cidados. A questo que fica entender como o poder poltico dos cidados pode ser exercido de maneira justificada ou justa. Nas palavras de Rawls: ... a luz de que princpios e ideais devemos, enquanto cidados livres e iguais, ter condies de nos vermos no exerccio desse poder, se nosso exerccio precisa ser justificvel para outros

cidados e deve respeitar o fato de serem razoveis e racionais? (Rawls, 2000, p.182). A resposta a essa questo passa pelo reconhecimento de que cada cidado aceita e acata os princpios e ideais contidos na constituio, ou como diz Rawls: Nosso exerccio do poder poltico inteiramente apropriado somente quando est de acordo com uma constituio, cujos elementos essenciais se pode razoavelmente esperar que todos os cidados, em sua condio de livres e iguais, endossem luz de princpios e ideais aceitveis para sua razo humana comum. (Rawls, 2000, p.182). A este fato, a

aceitao consensual dos termos constitucionais, Rawls chama de Principio Liberal de Legitimidade. O poder poltico do cidado legitimo na medida em que est de acordo com os preceitos constitucionais, os quais, por sua vez, esto de acordo com a concepo poltica de justia e recebem plena adeso de todos os cidados. Isso significa, entre outras coisas, que uma querela entre valores no polticos, ou valores de verdade expressos em uma concepo abrangente qualquer, s pode ser resolvida com o recurso da observao dos valores polticos expresso, por exemplo, na constituio, ou mais fundamentalmente, na concepo poltica de justia. O ponto enfatizado na soluo de um problema de discordncia quanto aos fundamentos constitucionais ou quanto a divergncias entre doutrinas abrangentes a condio da razoabilidade, da liberdade, da igualdade, ou mais completamente, dos limites do juzo. A aposta de Rawls sempre esse carter forte dos poderes morais humanos. A condio da razoabilidade de tal modo forte nos cidados que estes abrem mo de suas convices para respeitar a convico do outro e no reclama para si maiores e melhores condies, dadas pelo Estado, de publicidade com relao a sua concepo abrangente.

Rawls supe que ningum ir querer usar a mquina do Estado, o poder coercitivo do Estado para favorecer sua viso abrangente mais que as demais. Vai mesmo mais alm e diz: ... vital para a idia de liberalismo poltico que possamos, sendo perfeitamente coerentes, afirmar que no seria razovel empregar o poder poltico para impor nossa prpria viso abrangente, que devemos, sem duvida, defender como razovel ou verdadeira. (Rawls, 2000, p. 184) Mas mesmo fazendo essas suposies to fortes, Rawls se pergunta, e coloca como a questo fundamental do liberalismo, como possvel afirmarmos nossa concepo abrangente e ao mesmo tempo reconhecer que as demais concepes tm um peso igual na sociedade? Este o ponto fundamental para a estabilidade da sociedade. Se a questo recorrente ao longo da obra O Liberalismo Poltico, a resposta o na mesma medida. Para Rawls a nica maneira de responder adequadamente a essa questo lembrar que estamos tratando de uma sociedade democrtica, constitucional e (principalmente) liberal, o que significa que tratamos com pessoas que se caracterizam por serem racionais e razoveis, livres e iguais. Alem disso, os termos de cooperao so apresentados de maneira poltica e no na forma de uma concepo abrangente. Os termos no lhes so impostos, antes, so escolhidos por eles prprios em condies especiais de negociao. A estabilidade se d no consenso. Como um resumo bem bsico, pode-se dizer que a idia de um consenso sobreposto possvel desde que as concepes abrangentes professadas pelos cidados no sejam to abrangentes ao ponto de solapar os fundamentos democrticos liberais da sociedade, propiciando assim um endosso a uma concepo poltica de arranjo social.

4 ALGUMAS CRTICAS AO CONCEITO DE CONSENSO SOBREPOSTO Neste captulo so realizadas consideraes crticas sobre a noo de consenso sobreposto a partir da obra de Amartya Sen, Desigualdade reexaminada, e do artigo do Peter Steinberger, The impossibility of a Political Conception. A partir desses dois autores so feitas tentativas de se demonstrar que os princpios de justia de Rawls no alcanam a estabilidade desejada, no sendo, portanto, possvel estabelecer um consenso sobreposto nos moldes que Rawls propusera. Como uma primeira possibilidade de crtica ao conceito de consenso sobreposto, entendido como resultado da aceitao da concepo poltica de justia, a obra de Amartya Sen, Desigualdades reexaminadas, levanta algumas importantes objees ao desenvolvimento de tal consenso. Na verdade, as crticas de Sen, na citada obra, no so dirigidas diretamente ao problema do consenso sobreposto, focalizam muito mais a interpretao da liberdade, sua prioridade e o modo como esta pretensamente igualada na sociedade. Diz respeito tambm crena nos bens primrios como meios eficazes de diminuio das desigualdades encontradas na estrutura bsica da sociedade. Ainda que suas crticas se concentrem na concepo poltica de justia de Rawls, expressa em seus dois princpios de justia, a fora de suas objees se constitui em um possvel empecilho realizao do almejado e necessrio consenso sobreposto. Amartya Sen defende em seu livro Desigualdades reexaminadas que o foco das aes de uma teoria de justia qualquer deve estar sobre dois aspectos importantes da prpria vida humana em sociedade, a saber, sobre os funcionamentos e as capacidades de cada pessoa.

Funcionamentos so estados e atitudes que as pessoas tm frente a determinadas coisas no desenvolvimento de sua vida. O exemplo que Sen mostra com o intuito de esclarecer o que so funcionamentos o caso da bicicleta. Uma bicicleta um objeto que serve, basicamente, para transportar pessoas. Mas pode-se ampliar o uso deste objeto para, alm de transportar pessoas, transportar tambm cargas. Ela pode ser usada no s para transportes em geral, no sentido de um trabalho qualquer, mas para lazer. Mas, uma bicicleta pode despertar certos sentimentos de prazer em algum que observar outro a passar pedalando, ao passo que pode gerar sentimento de desprazer no que pedala, pelo cansao. Os muitos usos possveis de uma bicicleta ilustram o que um funcionamento. A vida de uma pessoa pode assumir diversas possibilidades e se compe de diversos estados. Cada uma dessas possibilidades representa um funcionamento diferente para o qual a pessoa tende, dentro dos quais, certos estados (sejam psicolgicos, naturais ou sociais) devem ser satisfeitos. Para que um funcionamento seja adequadamente exercido necessrio que a pessoa tenha certas capacidades. Capacidades so meios necessrios para a realizao de um funcionamento. Assim, nota-se que as capacidades se ligam s liberdades que a pessoa tem para fazer algo, em especial para levar a cabo seu funcionamento. Antes de defender que o foco de uma teoria de justia deva estar sobre os funcionamentos e capacidades, Sen analisa a questo da igualdade de forma ampla. Toda teoria de justia que tente ordenar a sociedade, o faz em funo da igualdade de algo. No caso da teoria de justia de Rawls o que igualado so as liberdades fundamentais e os bens primrios. Sen aponta que nesse jogo pela busca do que deve ser igualado as teorias sempre andaram ao redor de duas idias fundamentais: igualar meios ou igualar resultados. Mas

tanto em um como em outro modo de avaliar a igualdade os resultados so incompletos, pois ao se atingir a liberdade como resultado no significa que se possa assegur-la. Ao mesmo tempo, dispor de meios para a obteno de liberdades no significa se transformar em algum apto a desfrutar dessa mesma liberdade. Como os problemas expostos acima dificultam o uso e aceitao de uma teoria de ordenao poltica e de justia, Sen estabelece como a varivel focal de sua teoria, que vem a ser o ponto central sobre o qual a igualdade se d, como sendo a capacidade de realizao, envolvidos ai os conceitos de funcionamento e capacidade. A teoria de Amartya Sen trata da liberdade de uma maneira diferente daquela encontrada em Uma Teoria da Justia ou no O Liberalismo Poltico de Rawls. A principal caracterstica da critica de Sen a Rawls feita com base nessa abordagem diferenciada do conceito de liberdade e da crtica feita extenso do conceito de tolerncia, tal como encontrado no liberalismo poltico rawlsiano. Um conjunto de liberdades bsicas especificado como prioritrio pelo primeiro princpio poltico de justia a que os cidado chegam aps as devidas reflexes na posio original. Tal princpio diz que cada pessoa tem igual direito a um esquema plenamente adequado de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um esquema similar de liberdades para todos. Mas o que visa garantir esse esquema plenamente adequado de liberdades a que cada um tem direito? Dentre outras coisas, essas liberdades visam garantir que cada cidado tenha condies de propor para si um projeto de vida que seja compatvel com os demais cidados. Outra garantia de que cada cidado ter seu respeito garantido, sua dignidade preservada. Mas o que talvez seja a mais fundamental garantia que cada cidado poder dispor da liberdade como um dos bens primrios bsicos que sero igualmente distribudos na sociedade de acordo com sua vontade.

Um bem primrio algo que Rawls definiu como sendo de desejo de qualquer pessoa racional. Todos desejam, segundo Rawls, direitos, renda e riqueza, oportunidades, e outros bens. Desejam como fins em si mesmos? No, desejam como meios eficazes para a promoo de um fim maior, qual seja, sua concepo de bem. A liberdade que faz parte do pacote de bens primrios afirmada como um meio para outro fim maior. A prioridade da liberdade no sistema rawlsiano significa apenas que sem tais liberdades no possvel exercer o papel democrtico de cidado, tal como o estabelecido por uma democracia constitucional moderna. Desse modo, no se pode negociar qualquer uma dessas liberdades sem que se queira perder o status de cidadania igual. O nico modo de se diminuir ou at se extinguir, justificadamente, uma dessas liberdades na hiptese de conflito entre elas mesmas. Sen observa que a mera obteno destas liberdades em conjunto com os demais bens primrios no suficiente para promover substancialmente a concepo de bem que cada indivduo tem. Em uma sociedade como a brasileira, a certeza de desfrutar das liberdades bsicas e a possibilidade de contar com um pacote de bens primrios, como os que Rawls nos apresenta, no nos garante um efetivo desfrute do plano de vida que temos. A violncia, o descaso com a sade pblica, a falta de saneamento bsico, o pssimo trato com as questes ambientais so alguns dos problemas que nos impedem de viver nossa concepo de bem plenamente, ainda que beneficiados pelo esquema amplo de liberdade. Por isso, no que diz respeito s liberdades, Sen desloca o foco de seu uso como meio e passa a consider-la em sua extenso. Para Sen, a capacidade de usufruir a liberdade que deve ser igualada. Cada cidado deve ter assegurado as capacidades para levar a cabo o funcionamento que melhor representa sua expectativa de vida.

Definindo sua viso, Sen assevera: Na apreciao baseada na capacidade [capability-based assessment] da justia, as pretenses individuais no devem ser avaliadas em termos dos recursos ou bens primrios que as pessoas respectivamente detm, mas pelas liberdades que elas realmente desfrutam para escolher as vidas s quais elas tm razo para dar valor. (Sen, 2000, p.136). As liberdades a que Rawls d prioridade acabam por se transformar em liberdades meramente formais, bem ao contrrio do que ele mesmo pretendia, uma vez que elas parecem no garantir nada quanto condio de desfrute, por exemplo, da qualidade de vida alcanada. Sen tenta explicar esse fato mostrando que pode haver uma dificuldade em relao ao poder de transformao de recursos em liberdades que sejam, de fato, substantivas. Podemos ter todos os bens primrios que precisamos para ser quem queremos ser, mas se no tivermos capacidade para converter esses bens em uma liberdade substantiva, de nada adiantar a posse dos referidos bens. O que chamado de liberdade substantiva justamente a capacidade de transformar os bens acessveis em capacidades que nos auxiliem a no s buscar nossos fins, mas, sobretudo, a mant-los. Uma outra crtica que Sen enderea a Rawls, em relao a sua formulao do liberalismo poltico, quanto ao uso do termo poltico . Foi mostrado que na acepo de Sen as liberdades que Rawls prioriza no so seno liberdades formais. A mesma crtica pode ser feita com relao ao objetivo da concepo poltica de justia. Sen v problemas na abordagem que Rawls faz com relao ao objeto da concepo poltica de justia. Para Rawls, sua concepo poltica de justia tem como objeto as instituies polticas, sociais e econmicas, ou seja, a estrutura bsica da sociedade. Nela, segundo Rawls, esto os principais problemas de desigualdade, dado ao fato de nela serem distribudos os direitos e deveres e as

principais vantagens advindas da cooperao social. Contudo, as instituies sociais, polticas e econmicas, em si mesmas, no so alvos dos princpios. As aes que as instituies promovem dentro da sociedade esto no escopo dos princpios polticos de justias, mas nada dito sobre a justia da existncia de tal ou qual instituio social. O exemplo que Amartya Sen d para ilustrar esse fato, diz respeito atuao poltica do Imperador Haile Selassie, da Etipia. Diz Sen que durante a vigncia da fome em 1973 na Etipia, tal Imperador no tomou qualquer medida para atenuar ou acabar com a fome em seu pas. Justificou tal ausncia de atitude citando um princpio no qual afirmava que quem no trabalhava no tinha qualquer direito a alimentao. A estrutura bsica na Etipia de Selassie inclua a instituio da fome como um princpio de justia social, na medida em que premia apenas aos indivduos ativos dentro da sociedade. justo que os escassos alimentos sejam distribudos entre os que trabalham e que os que no trabalham sejam penalizados com a fome. A concepo poltica de justia de Rawls se concentra na coordenao de doutrinas abrangentes razoveis dentro de uma democracia constitucional liberal, formada por cidados racionais e razoveis, membros plenamente cooperativos por toda a vida. O poltico em questo, em sua concepo de justia, recai sobre a capacidade de tolerncia requerida dos cidados. Assim, se no h o pressuposto da tolerncia, da razoabilidade, da Democracia, a concepo poltica de Rawls fica impedida de emitir qualquer juzo sobre problemas como o ocorrido na Etipia de Selassie. Desse modo, a concepo poltica de justia nada tem a dizer sobre Selassie ou sobre suas prticas dado o fato do mesmo no atender aos requisitos bsicos para se enquadrar no escopo da ao de uma concepo poltica de justia.

Sen diz que mesmo onde no haja o pressuposto da tolerncia entre doutrinas abrangentes, sejam elas racionais ou razoveis, deve haver a interveno de princpios de justia. No se pode considerar uma concepo poltica de justia que no oferea solues para problemas, tambm polticos, em regies onde a disputas entre concepes abrangentes no sejam razoveis. Essa deficincia da definio de atuao poltica da concepo poltica de justia de Rawls outra das criticas que Sen faz ao seu projeto de justia. Se os princpios de justia de Rawls se limitam politicamente em tal estreiteza de ao, talvez seja melhor considerar uma outra formulao onde a justia seja tratada de modo mais substancial, pois como diz Sen: h muitas questes evidentes de justia e injustia envolvidas na escolha poltica de instituies sociais no mundo todo, e no fcil aceitar a definio de uma concepo poltica de justia que as exclui de considerao por serem ideologicamente distantes das democracias constitucionais. (Sen, 2000, p.133). Uma outra vertente de crtica apresentada em um artigo intitulado The impossibility of a Political Conception6, assinado por Peter Steinberger. So feitas importantes considerao crticas ao fato de Rawls descolar sua concepo poltica de formulaes metafsicas e morais. Para Steinberger qualquer afirmao poltica, por si s, reflete um compromisso com bases metafsicas e morais. A concepo poltica de justia de Rawls tem como uma das principais caractersticas o afastamento de toda e qualquer concepo abrangente, isto porque funcionar como uma doutrina abrangente significa de alguma maneira propor fatos e entendimentos que so tidos como verdadeiros. O fato do pluralismo razovel mostra que na sociedade democrtica constitucional moderna h uma ampla gama de concepes abrangentes que fazem
6

Este artigo encontra-se em the Journal of Politics, vol.62, n. 1, february, 2000, p 147 165.

afirmaes pretensiosamente verdadeiras. Esse fato uma decorrncia da prpria noo de democracia, do exerccio dos poderes morais dos cidados e do lugar privilegiado ocupado pela noo de liberdade igual entre outros fatores. A existncia dessas concepes permitida, sem maiores problemas. Sendo ento o pluralismo razovel um fato concreto das sociedades democrticas modernas e se cada uma delas capaz de fazer uma afirmao de verdade para a qual est pronta a argumentar de modo a defend-la de qualquer ataque, h uma grande possibilidade de se comear uma crise social sem precedentes que solaparia toda a sociedade. No possvel ento deixar que tais concepes simplesmente existam por si dentro da sociedade sem que haja qualquer marco regulatrio da atuao delas. Para que seja possvel uma regulao efetiva da ao de uma concepo abrangente, necessrio que aquele que se candidate ao posto no faa qualquer afirmao de verdade substantiva, pois de outro modo, o que se estaria propondo como juiz das atuaes de tais concepes abrangentes seria, na verdade, uma outra concepo abrangente. Senso assim, os participantes de qualquer das concepes abrangentes no teriam nenhuma razo, a priori, para abandonar a crena em sua concepo abrangente e assumir a verdade de uma concepo que se quer juiz das demais. Diante da impossibilidade de uma concepo abrangente ser juiz das demais se faz necessrio que quem quer que se candidate a esse cargo tenha uma atuao poltica, no sentido de no fazer afirmaes de verdade, mas de trazer termos sob os quais possa haver concordncia. Esse aspecto da teoria de Rawls j foi explicado quando se falou dos limites do juzo.

A concepo poltica ento algo que agrega as concepes de verdade, sem ser ela mesma uma afirmao de verdade. nesse ponto que se faz a diferenciao entre uma posio moral e metafsica e uma posio poltica. A posio moral uma posio que faz afirmaes sobre a validade ou no de certas condutas. Rawls diz que a concepo poltica de justia moral. Mas moral em um sentido diferente daquele em que afirmamos que uma ao moral ou imoral, ou seja, no tem substancialmente algo de moral, pois no afirma nada em termos de valor. A concepo poltica de justia moral no sentido em que os cidados que a endossam o fazem por perceberem ser melhor para eles agirem assim que no aderir concepo poltica de justia. Uma afirmao metafsica se compromete com uma afirmao de verdade em seu sentido clssico, qual seja, um ideal de verdade sobre o mundo e as coisas que nele possam existir. Por essas duas razes a posio poltica tem que se distinguir das posies morais e metafsicas se quiser ocupar o lugar de mediador entre as concepes abrangentes razoveis existentes na sociedade. A questo com que se ocupa Steinberger em que medida possvel estabelecer que os princpios de justia, mesmo que polticos tal como Rawls descreve, podem estar apartados de afirmaes substanciais de como as coisas devem ser, principalmente quando so endereados ao lugar que por definio o lugar das desigualdades, a saber, a estrutura bsica. Em algum momento, Rawls ter de se

comprometer com uma afirmao metafsica/moral especfica ou sua teoria correr o risco de ser incua. O no comprometimento metafsico de Rawls explicado por Steinberger nos seguintes termos:

A political conception is nonmetaphysical insofar as it is the result not of some generalized theoretical conclusion regarding the underlying nature of a justice and politics but of a pratical accommodation. Again, such an accommodation should be understood as describing not a mere modus vivendis among self-interested parties. It is a moral conception of some kind. Nonetheless, its criterion of validity is agreemente rather than truth. (Steinberger, 2000, p. 149).

interessante observar que a validade do consenso no est atrelada verdade exposta pelos princpios de justia, mas a prpria adeso concepo poltica que a valida, ou seja, os cidados que se comprometem com esse consenso sabem que a concepo s funcionar se todos os que se comprometem o fizerem de fato e de verdade, se entregando em um compromisso moral com os demais. Esse aspecto definido por Rawls como a fora do compromisso. Contudo, permanece a questo sobre se possvel ter uma concepo poltica que, a despeito de ser endossada por diferentes concepes de bem, as quais professam verdades incompatveis entre si, no faa qualquer meno a afirmaes morais e/ou metafsicas na medida em que as coordena. Uma outra objeo levantada por Steinberger em seu artigo contra a possibilidade de uma concepo poltica destituda de um carter moral e metafsico dada pela figura de uma pea de quebra-cabea que se encaixa pela sua forma e cor em vrios quebra-cabeas diferentes. A idia que existe uma pea de quebra-cabea de cor azul solta na mesa que por suas caractersticas de cor e forma se encaixa nos seguintes quebra-cabeas que esto sendo montados na mesa ao lado. O primeiro um quebracabea que forma a imagem de um mar com guas azuis. O outro forma a imagem de uma paisagem com um cu azul. O terceiro forma a imagem de um detalhe azul do uniforme de um soldado na guerra. Assim, temos que a pea em questo se encaixa perfeitamente em cada um dos quebra-cabeas que esto sendo montados.

A figura retrata o comportamento dos princpios de justia da concepo poltica de justia. Tal concepo e, por conseguinte, seus princpios se encaixam em uma infinidade de concepes abrangentes razoveis dentro da sociedade. Contudo, assim como saber que a pea se encaixa em qualquer um dos quebra-cabeas no ajuda a saber qual imagem se formar em cada um deles uma vez que estejam montados, saber que a concepo poltica de justia se encaixa em infinitas concepes abrangentes tambm no nos diz nada sobre a natureza das concepes. Sabemos apenas que elas acatam os princpios contidos na concepo poltica. Mas, isso no muito satisfatrio. O problema que h um movimento um tanto quanto injusto relacionando a concepo poltica de justia e as doutrinas abrangentes razoveis. No importa que tipo de verdade afirmada pela concepo abrangente razovel, desde que ela no queira que sua viso seja respaldada frente as demais, anulando, por exemplo, a liberdade de conscincia dos demais que professam concepes abrangentes e tambm razoveis, mas diferentes. A prioridade da liberdade deve ser seguida. Contudo, Steinberger coloca uma situao onde o endosso a concepo poltica de justia fica muito complicada e onde fica evidente a injustia na relao entre a concepo poltica de justia e as concepes abrangentes que a endossam. Como ilustrao Steinberger usa a figura do calvinista ortodoxo, o qual afirma que suas capacidades inatas e suas propriedades foram dadas por Deus. Portanto, tendo sido eleito por Deus para receber tais graas, ele no pode abrir mo de tais benesses divinas. Parece muito justificada sua posio, na medida em que no h uma razo clara para que o calvinista abra mo de sua crena e limite a sua liberdade pessoal, em favor de algo que frontalmente contrrio a toda sua concepo de bem. Retornando a posio original e a ao do vu de ignorncia, nosso religioso teria de abrir mo de seus benefcios divinos porque o vu de ignorncia estabelece que

esse tipo de vantagem injusta com os demais no estabelecimento dos princpios de justia poltica. Ora, dificilmente nosso religioso concordaria em acatar princpios de justia que em sua gerao no contemplassem a verdade de que ele era um eleito de Deus, e que, portanto, tinha direito aos benefcios que a divindade lhe ofertara. Onde se observa a injustia da relao entre essa concepo abrangente e a concepo poltica de justia? Certamente est no fato de que o nosso religioso que deve adequar suas crenas aos princpios polticos e no os princpios polticos se adequarem crena dele. Isso se ele no quiser ser reconhecido como algum no razovel, portanto no disposto a cooperar com termos eqitativos de tratamento entre cidados. isso que a concepo poltica de Rawls prev, e de fato, funciona dentro do movimento da Teoria , mas em sociedades concretas dificilmente haveria acordo em um caso como esse. Assim, torna-se difcil acreditar que Rawls esteja correto em afirmar que sua concepo poltica de justia como equidade alcance, de fato, a estabilidade social almejada de modo que ela deve ser repensada ou reprovada enquanto teoria de organizao poltica da sociedade.

5 A RETOMADA DO UTILITARISMO Neste captulo proposta a retomada do Utilitarismo como uma doutrina capaz de organizar a sociedade, visto que a hiptese defendida por Rawls de um consenso sobreposto em torno de seus princpios de justia, pelos motivos j aludidos no captulo precedente, no funciona. Para tanto, se recorrer as obras The Methods of Ethics, de Sidgwick e On Liberty de John Stuart Mill na esperana de conseguir respostas razoveis para as crticas empreendidas por Rawls contra o Utilitarismo . O esforo de Rawls ao produzir obras do quilate de Uma teoria da Justia e O Liberalismo Poltico era voltado para uma possvel superao da teoria utilitarista que dominava o pensamento poltico anglo-saxo at ento. O Utilitarismo nunca foi uma doutrina aceita unanimemente, como alias, nenhuma teoria o , a no ser quando entrem em jogo coeres tais que forcem a unanimidade. Desde o seu perodo embrionrio com Helvetius e sua obra Do Esprito, Beccaria com sua obra Dos Delitos e das Penas, passando pelas sistematizaes de outros eminentes pensadores, tais como, Jeremy Bentham, John Stuart Mill e Henry Sidgwick at os dias de hoje, esta doutrina tem sido alvo de ataques e escrnios, os quais, na maioria das vezes se concentram em aspectos da aplicao do princpio utilitarista. Assim, muito comum encontrar crticas que do conta da falibilidade da teoria alegando que tal princpio complacente com escravido, com exploraes econmicas, at mesmo, contemporaneamente, com venda de rgos. Ainda que a oferta de crticas fosse ampla, no havia nenhuma proposta substantiva que pudesse ser levada em conta e substituir a doutrina utilitarista sem criar mais problemas e dificuldades que os j conhecidos problemas gerados por tal doutrina.

A proposta trazida por Uma Teoria da Justia de Rawls foge das conhecidas dificuldades de interpretao do princpio utilitarista, enquanto argumento, e formula uma nova e importante critica. A crtica central formulada por Rawls contra o Utilitarismo a de que no importa, a no ser indiretamente, como so distribudas as vantagens produzidas pela cooperao de todos na sociedade. Ligado a isto, est o fato do Utilitarismo no levar a srio as diferenas entre as pessoas. Essas duas crticas so os pontos principais pelos quais Rawls espera ento demonstrar a fraqueza da teoria utilitarista e mostrar em que medida seus princpios de justia respondem eficientemente a essas demandas. O ponto de partida da teoria de Rawls a nfase na liberdade individual. Tal nfase baseada na observao histrica das instituies democrticas e na prpria histria das teorias de contrato social. A liberdade, dentro desse mbito, sempre foi um valor considerado de suma importncia. O senso comum assumiu essa valorizao da liberdade, de modo que ningum gostaria de v-la diminuda em qualquer grau sem uma boa justificativa para isso. Ser livre passa a ser uma exigncia social a partir da criao das instituies sociais democrticas. Outro fator importante, que vem a reboque das instituies democrticas, a busca pelo bem estar, entendido no como o desfrute de uma srie de bens, mas principalmente, pela capacidade de empreender sua prpria vida. No balano dessas duas novas exigncias, o senso comum passa ento a dar prioridade quelas que dizem respeito ao gozo da liberdade, de modo que entre ter ou gerar mais bens em troca da liberdade, algo a que ningum dar apoio, por reconhecer ser injusta tal barganha. Como Rawls salienta, em uma sociedade democrtica, cada membro possui uma inviolabilidade, fundada na justia, que nem mesmo o bem estar de

todos os demais, poderia justificadamente anular ou de modo mais simples, a justia nega que a perda da liberdade para alguns se justifique por um bem maior partilhado por outros. (Rawls, 2002, p. 30). Rawls ento, justificando a primazia da liberdade, na forma de uma exigncia da justia, e, de certo modo, j justificando sua prpria teoria, diz que tal primazia, reconhecida pelo senso comum, na verdade fruto do acordo realizado na posio original, onde os princpios de justia, em primeiro lugar, do salvaguarda liberdade. Por no se preocupar com o modo como as satisfaes so distribudas na sociedade, o Utilitarismo acaba por se comprometer com o problema da liberdade, uma vez que seu princpio busca somente maximizar um resultado. Com isso, nada garante que as liberdades, ainda que as mais fundamentais, no possam ser alvo de uma barganha pessoal ou social, de modo que se o resultado com tal barganha for mais vantajoso para a maioria, segue-se que necessrio a perda de liberdade de alguns ou mesmo de um. Esse resultado mostra que o Utilitarismo conflita com exigncias do senso comum, de modo que seu princpio no seria alvo das escolhas dos indivduos na posio original. Esta a viso de Rawls quanto falta de prioridade com que o Utilitarismo trata a questo da liberdade e a exigncia da justia. Como um adendo a essa parte, deve-se notar que uma doutrina teleolgica como o utilitarismo, define em primeiro lugar o que o bom para, s depois, em virtude do que foi definido como bom, definir o que justo. Assim, se chega a formula principal da justia, em teorias como o Utilitarismo, em que justo o que maximiza o que bom. Diante disso, a liberdade pessoal estaria sujeita a definio do que bom na sociedade, e s depois de se averiguar se sua exigncia contribui para o que bom na sociedade que vai se ver se sua prioridade justa ou no.

A segunda crtica diz respeito ao fato do Utilitarismo no levar em conta as diferenas entre as pessoas. Rawls chega a essa concluso sobre o Utilitarismo depois de analisar que o princpio que define o que o bem para um homem tem a mesma estrutura que o que define o que o bem para a sociedade. Logo, conclui Rawls, o princpio da escolha racional para um homem considerado tambm como princpio da escolha social. (Rawls, 2002, p. 204). Essa observao foi feita com base na anlise da obra de Adam Smith. O utilitarismo econmico de Smith prev que os desejos dos homens sejam ordenados e analisados na figura de um observador imparcial, o qual capaz de pesar de modo isento cada uma das exigncias contidas nele e assim chegar a um resultado que promove o maior bem para todos. Fato que ao proceder assim, todas as pessoas, todos os seus desejos e expectativas ficam resumidas a um s indviduo, a saber, ao observador imparcial. Isto, na viso de Rawls, acaba por levar o Utilitarismo a ignorar as diferenas entre as pessoas. Com base nessas crticas, na apresentao de seus dois princpios de justia, na transformao da abordagem terica, a qual passa a ser poltica e no mais abrangente, como ficava patente na Teoria , e, sobretudo, no estabelecimento de um consenso sobreposto entre as diversas doutrinas abrangentes razoveis na sociedade, Rawls pretende estabelecer sua teoria como a mais plausvel teoria de justia dentro do mbito das democracias constitucionais. Contudo, foi argumentado neste trabalho que a hiptese do consenso sobreposto no estvel e, em assim sendo, uma vez que seja possvel dar uma resposta a essas duas dificuldades apontadas por Rawls contra a teoria utilitarista, bem pode ser possvel reafirmar o prestgio desta como a mais plausvel teoria de justia social.

5.1 JUSTIA DISTRIBUTIVA E O CONCEITO DE PESSOA NO UTILITARISMO Certamente que a questo da distribuio reconhecidamente o calcanhar de Aquiles da teoria utilitarista. Grande parte dessa dificuldade dada em funo da impossibilidade de definio do termo justia. Teorias baseadas em concepes ideais, tais como as de contrato social, se esforam por mostrar que o conceito de justia est separado do prprio conceito do bem, sendo este, subordinado aquele. J teorias que partem de uma noo teleolgica admitem que o conceito de justo vem a reboque da definio do que bom. parte dessa discusso, o senso comum tem uma definio de justia que o auxilia a julgar as coisas e pessoas como sendo boas ou ms. As noes intuitivas do senso comum no s avaliam as aes, coisas e pessoas, mas sobretudo as leis existente na sociedade. Sidgwick argumenta que: our notion of justice furnish a standard with which we compare actual laws, and pronounce them just or injust. (Sidgwick, 1981, p. 265). Na anlise e compreenso do significado e alcance da justia interessante seguir os passos da discusso proposta por Sidgwick no capitulo cinco, do livro trs, dos Mtodos da tica. Dentre as anlises que Sidgwick faz da justia est a que devemos distingui-la da pura observao da Lei. Tal diferenciao se d por que a Lei positiva, a qual, por exemplo, consta dos cdigos civis, criminais, eleitorais, etc. tem a funo de distribuir punies e louvores, de acordo com cada ao. No sentido legal do termo justia, pode-se dizer que uma legal distribution ought to realise justice. (Sidgwick, 1981, p. 266). No entanto, por realizao da justia,

comumente se pensa em algo do tipo: as censuras e os louvores, as facilidades e os rigores da Lei devem ser igualmente administrados na sociedade. A ligao entre a idia de igualdade e a de justia muito comum entre o senso comum. De fato, h uma grande injustia em se distribuir certos benefcios ou obrigaes de modo desigual na sociedade. Contudo, uma definio deve ser to precisa quanto possvel, e no caso da justia, ser definida em funo de uma igual distribuio seja l do que for, pode no ser a melhor maneira de defini-la. Um exemplo interessante onde a desigualdade da Lei no contestada e nem contestvel, o caso do servio militar obrigatrio para homens. Ningum dir que injusto que as mulheres no sejam convocadas obrigatoriamente para o servio militar. Este um caso onde igualdade da aplicao da Lei no necessria nem injusta. Assim, fica claro que desigualdades so permitidas na aplicao da Lei, contudo, precisam ser justificadas. Permanece a questo principal, a qual posta por Sidgwick nos seguintes termos: Are there any clear principles from which we may work out an ideally just distribution of rights and privileges, burdens and pains, among human beings as such? (Sidgwick, 1981, p. 274) Sidgwick acha que primeira vista no h uma resposta objetiva para essa questo. A razo para sua negativa que dificilmente se encontraria entre o senso comum uma lista fechada de direitos e privilgios que, por exemplo, pudesse ser compartilhada. Contudo, Sidgwick investiga uma possibilidade de resposta que permite a sistematizao dos direitos em um s princpio. Cabe a liberdade o papel de sistematizadora dos princpios. Nada h de mais fundamental para o ser humano que a liberdade de agir sem coao. Portanto, sendo a liberdade de tal valor, a Lei positiva deveria ter a sua guarda

como objetivo maior. Lembramos que o que se est buscando um princpio que rena em si as ou a expectativa mais fundamental que os seres humanos possam ter para ento poder distribuir isso igualmente. A Revoluo Francesa e o fortalecimento dos valores democrticos criaram o ambiente propcio ao fortalecimento da idia de liberdade como um valor fundamental da sociedade. A idia intuitiva que sem liberdade, seja de pensamento, seja de ao (entendidos ai os mbitos social, educativo e financeiro) no se pode fazer nada. Desse modo, a escolha deste valor poderia incorporar todos os outros valores que, na verdade, so subordinados a ela. Assim, parece que se chega a concluso que o que h de melhor a se fazer promover a igualdade de liberdade, j que era isto o que se procurava, ou seja, um princpio nico, justificado, que abarcasse as expectativas de todos os cidados. Muito embora Sidgwick aceite, em um primeiro momento, o argumento da liberdade como vlido, bastou-lhe uma averiguao mais detida para que os problemas com tal viso surgissem. Um problema a ser observado, segundo Sidgwick, com a extenso do conceito de liberdade. Quem so as pessoas cobertas por esse conceito e, que, portanto, fazem jus ao recebimento da distribuio de liberdade? No h um critrio correto de corte para recebimento desse beneficio. Naturalmente que crianas, dbeis e idosos, por exemplo, estariam fora da repartio. Mas por qu? Que motivo h para que sejam deixados de fora? O argumento em resposta que crianas e os demais citados ficariam melhor se algum decidisse por eles. Mas esse parmetro parece ser arbitrrio em muitos sentidos. Analisando o argumento de negao da liberdade, nota-se que a sua aplicao se estende a todos aqueles que no so mentalmente capazes de melhorarem a si e aos

demais, ou seja, a razo ltima de aplicao deste princpio no outra, argumenta sidgwick, que no a utilidade. De tudo o que foi dito sobre este ponto, uma resposta possvel para a questo da no preocupao com o modo de distribuio dos benefcios sociais obtidos com a cooperao de todos, pode ser dada na seguinte forma: a justa distribuio de algo, em termos de igualdade, envolve dificuldades tais como, a deciso acerca do que vai ser igualado, a justificativa para se igualar isto e no outra coisa, quem so os que esto no escopo da igualdade, etc. de modo que muito difcil conseguir um princpio que d conta de todas essas dificuldades. Dadas todas essas dificuldades, o utilitarismo assume que a justia distributiva deve ser observada como no idntica a igualdade, mas como uma mera excluso da desigualdade arbitrria. Tudo o que o utilitarismo deseja com seu princpio de justia que a norma do princpio de utilidade seja aplicada de modo que no venham a existir as desigualdades arbitrrias, exceto quando justificadas, isto , quando de acordo com o princpio utilitarista. sempre oportuno lembrar que a teoria clssica utilitarista se desenvolve

em meio ao surgimento e fortalecimento da noo de Liberalismo e seus defensores so por natureza liberais, o que significa que esto profundamente comprometidos com o reconhecimento do valor da liberdade e da dignidade humana. Passando segunda questo, a qual diz que o utilitarismo no leva em conta a diferena entre as pessoas, interessante comear pela analise da passagem que provoca esta afirmao, onde Rawls, procurando explicar o raciocnio que leva ao aparecimento do observador Imparcial, explica que: assim como racional que um homem maximize a realizao de seu sistema de desejos, tambm justo que uma sociedade maximize o saldo lquido de satisfao obtido com referncia a todos os seus membros. (Rawls,

2002, p. 28). Ao sugerir que o utilitarismo estende a escolha de um individuo para todos os demais como vlida, Rawls, provoca um esvaziamento da viso liberal de pessoa que o utilitarismo defende. Antes de vermos algo sobre as caractersticas com as quais o conceito de pessoa revestido dentro da tradio utilitarista, convm observar se Rawls de fato est correto ao afirmar que o utilitarismo faz essa passagem to brusca entre o desejo de um cidado e a representao do desejo da sociedade. Sidgwick tem uma metodologia aparentemente prxima da que Rawls usa para apresentar sua teoria de justia como algo plausvel frente a teorias concorrentes. A estratgia rawlsiana comparar sua teoria com as teorias concorrentes de maior apelo filosfico. Assim, a teoria de justia como equidade comparada a diferentes verses do utilitarismo e com a teoria intuicionista. Rawls segue argumentando que tais teorias no refletem no todo os apelos do senso comum e que sua teoria, ao contrrio, justifica o pensamento do senso comum quanto a prioridade da justia na forma da exigncia da liberdade. Sidgwick, pelo menos cem anos antes, usa dessa estratgia para comparar as diferentes teorias ticas vigentes na sua poca. Ao apresentar seu utilitarismo, ao qual denomina de Hedonismo Universal, Sidgwick o compara as duas teorias morais de maior apelo filosfico em sua poca, a saber, o egosmo racional e o intuicionismo. A comparao entre o hedonismo universalista e o intuicionismo no apresenta problemas na viso de sidgwick. Quanto a isso, nos diz: We have found that the commom antithesis between Intuitionist and Utilitarians must be entirely discarded: since such abstract moral principles as we can admit to be really self-evident are not only not incompatible with a utilitarian system, but even seem required to furnish a rational basis for such a system. (Sidgwick, 1981, p. 496).

Se com relao ao intuicionismo no h problema, o mesmo no se pode dizer da relao entre o hedonismo universalista e o egosmo racional. O egosmo racional definido pela mxima da prudncia pessoal, qual seja, racional buscar maximizar a prpria felicidade. A conexo entre essa mxima e mxima hedonista universalista apesar de parecer intuitiva, , bem ao contrrio, muito complicada. Um dos motivos para se pensar que a passagem do egosmo racional para o hedonismo universalista simples, diz respeito, segundo argumenta Sidgwick, a uma proposio da psicologia que explica que as aes voluntrias de qualquer agente procuram, normalmente ou universalmente, seu prprio prazer ou felicidade. Assim, parece que h uma seqncia natural a ser cumprida quando se passa, respectivamente, do egosmo racional para o hedonismo universal. Contudo, Sidgwick adverte que: from the fact that every one actually does seek his own happiness we cannot conclude, as an immediate and obvious inference, that he ought to seek the happiness of other people. (Sidgwick, 1981, p. 412). Assim, Rawls comete uma confuso, a mesma confuso em que o senso comum caa, qual seja, cair na armadilha da considerao psicolgica dos princpios do egosmo racional e do hedonismo universalista. Uma vez ento que o ponto de partida da crtica de Rawls quanto ao fato do utilitarismo no levar a diferena entre as pessoas a srio no se verifica, podemos j de sada desconsiderar a crtica. No entanto, pesa a possibilidade de mostrar em que medida a pessoa valorizada dentro do sistema utilitarista. Deveria ser suficiente para o propsito de mostrar que a pessoa tem um peso considervel dentro do sistema utilitarista, o simples apelar para a histria de vida de seus clssicos defensores. Homens comprometidos com reformas polticas, econmicas, legais, educacionais, homens de grande viso liberal, comprometidos com o progresso no s social, mas, sobretudo humano. Mas como esses fatos no so considerados

argumentos validos, convm buscar nas obras destes homens os argumentos que podem comprovar tal lugar dado a concepo de pessoa. til comear essa busca citando uma passagem onde John Stuart Mill fala do alcance tico do utilitarismo. Diz Mill: I regard utility as the ultimate appeal on all ethical questions; but its must be utility in the largest sense, grounded on the permanent interest of a man as a progressive being. (Mill, 1989, p. 273). O compromisso da filosofia utilitarista milleana, bem como dos demais utilitaristas, deixa claro que no s se credita uma importncia grande a pessoa, mas que se quer que a mesma, dentro do sistema utilitarista, cresa e se desenvolva. Um dos aspectos mais importantes para o crescimento pessoal e para a felicidade de qualquer um contar com um ambiente onde sua liberdade resguardada. Carvalho vai mais longe ao afirmar em seu artigo O Utilitarismo de John Stuart Mill: Um outro olhar7 que Os elementos ou condies necessrias da felicidade humana seriam a autonomia ou liberdade e a segurana. A liberdade est relacionada com a dignidade pessoal e com o direito que uma pessoa tem de plasmar e desenvolver seu projeto de vida; a segurana tem a ver com a necessidade de podermos confiar nas expectativas erguidas. Muito se acusa o utilitarismo de no observar a liberdade como um fim,

como algo de fundamental importncia para o desenvolvimento do projeto pessoal do cidado. Contudo a citada passagem parece desmentir essas acusaes. No ensaio Sobre a Liberdade, Mill assegura que determinadas liberdades, as mesmas a que Rawls chamar de liberdades bsicas, so de extrema importncia no s para o cidado, mas para a sociedade como um todo. Portanto, No society in which these liberties are not, on the whole, respected, is free, whatever may be its form of
7

Este texto foi apresentado no Colquio de Pesquisa Filosfica do CEFM (Centro de tica e Filosofia da Mente UFRJ/IFCS) no dia 29 de abril de 1998 e esta disponvel no endereo: http://www.ifcs.ufrj.br/cefm/coloquio.htm, acesso em 29 de maro de 2007.

government; and none is completely free in which they do not exist absolute and unqualified. (Mill, 1952, p. 273). Ao que tudo indica, retiradas as dificuldades em se promover uma distribuio adequada do montante de satisfao produzida na sociedade e de se promover, com seriedade, no s a diferena entre as pessoas, mas o projeto de vida de cada uma delas, possvel, frente aos problemas enfrentados com a idia do consenso sobreposto na teoria de justia poltica de Rawls, retomar a vertente utilitarista como organizadora das idias polticas da sociedade.

CONLUSO Este trabalho apresentou a filosofia poltica de John Rawls e, em particular, sua teoria de justia, a qual, Rawls, pretendeu oferecer como uma alternativa predominncia da teoria utilitarista no cenrio poltico, com mais propriedade, no cenrio poltico anglo-saxo. Tambm foi objeto deste trabalho a elaborao de uma crtica a teoria de justia de Rawls no sentido de mostrar que tal teoria no capaz de gerar a estabilidade social pretendida. Por fim, apresentada uma retomada do Utilitarismo como teoria de justia e poltica capaz de gerar uma maior estabilidade social. Para tanto, so apresentadas respostas para as principais crticas feitas por Rawls ao Utilitarismo. As crticas de Rawls ao Utilitarismo se concentraram, sobretudo, nas questes acerca da falta de relevncia e prioridade da liberdade e na desconsiderao das diferenas entre as pessoas. Em face dessas crticas, Rawls, recusa o Utilitarismo como uma teoria poltica capaz de organizar a sociedade. Para o lugar da teoria utilitarista, Rawls apresenta sua teoria de justia baseada numa noo de contrato social, onde os princpios de justia que sero objeto de tal contrato so obtidos por meio do uso de dois artifcios que visam garantir a equidade na escolha. So eles: a Posio Original e o Vu da Ignorncia. A Posio Original o lugar de partida das discusses e do estabelecimento dos princpios de justia que regero a sociedade. Contudo, para que a situao de equidade se verificasse era necessrio que cada indivduo fosse limitado em suas percepes e desejos, isto porque os princpios de justia a serem escolhidos se direcionariam a estrutura bsica da sociedade, pois nela esto as principais instituies as quais cabe a distribuio dos deveres, direitos e das vantagens obtidas com a cooperao de todos.

Sendo assim, se a funo dos princpios de justia , entre outras, corrigir as distores encontradas na estrutura bsica da sociedade, a proposio de tais princpios no poderia ser feita levando em conta aspectos particulares da psicologia ou da situao social dos propositores. Para tanto, Rawls cria um artifcio chamado Vu da Ignorncia. Tal vu tem a funo de retirar dos contratantes informaes particulares sobre sua psicologia e situao social, dado que estas informaes influenciariam na tomada de posio e deciso pela escolha dos princpios. Por exemplo, se um contratante sabe que comerciante, propor como princpio de justia algo que leve em considerao suas aspiraes quanto ao seu comrcio em detrimento dos demais contratantes que no so comerciantes. Com base na ao de tais artifcios se chega a proposio e escolha de dois princpios de justia, os quais, em seu contedo, afirmaro o valor da liberdade em primeiro lugar e da garantia de que qualquer desigualdade econmica e social s ser permitida se atender as expectativas de melhora dos menos favorecidos e forem relacionadas a cargos e posies sociais abertas para todos em igualdade de condies de disputa. O estabelecimento dos princpios de justia no suficiente para promover o sucesso da teoria de justia de Rawls, isto porque o mero estabelecimento de um esquema justo de cooperao no garante o equilbrio nem a estabilidade desse esquema. O problema est na palavra cooperao. Rawls entende que a psicologia humana tal que deixados por si, os homens, agem egoisticamente. Assim, buscando seu prprio interesse, acabariam por invalidar o esquema proposto pelos princpios. Para que isso no ocorra necessrio que se reforcem certos aspectos da psicologia humana, tais como, o fortalecimento dos laos de amizade, a criao de vnculos fortes entre os

indivduos e o fortalecimento do senso de justia. Essas caractersticas somadas aos princpios de justia trariam estabilidade social. O reforo feito aos trs fatores da psicologia humana citados acima, traz como conseqncia uma adeso moral aos princpios de justia, de modo que a teoria de justia de Rawls passa a ser vista como uma concepo de bem, algo que capaz de apontar o que melhor para o indivduo. Essa interpretao da Teoria de modo moral fortemente recusada por Rawls. A razo para a tal recusa se da por Rawls entender que dentro de uma democracia constitucional, um dos fatos mais claros e importantes a existncia de mltiplas concepes de bem, as quais podem ser, e em geral so, contrrias entre si. A este fato, Rawls chama de pluralismo razovel. Diante de tal pluralismo surgem duas questes importantes: que tipo de concepo de justia est apta a arbitrar os termos de cooperao entres indivduos que so considerados livre e iguais e que so membros cooperativos na sociedade? E ainda, de que modo se obtm a estabilidade necessria dentro de uma sociedade marcada pelo Pluralismo razovel? Para a primeira pergunta se apresenta a prpria teoria de justia de Rawls, devidamente revisada, de modo a no dar mais margens a uma interpretao que a leve a ser considerada como uma concepo de bem ou abrangente entre tantas outras. A teoria de justia rawlsiana passa a ser considerada como uma concepo poltica de justia, sendo esta a inteno objetiva de Rawls desde o aparecimento da Teoria . Por ser uma concepo poltica e no mais uma concepo abrangente, a teoria de justia de Rawls, marcada pelos seus princpios de justia, pode agora pleitear ser o alvo de um consenso entre os cidados, de modo que cada cidado endosse tal teoria por ver nela algo de sua concepo particular de bem. Com tal adeso poltica aos princpios

e, por conseguinte a teoria, o problema da estabilidade, tal como mostrado na segunda questo, fica resolvido. Apesar dos esforos de Rawls por mostrar que dentro de um liberalismo poltico, onde sua teoria de justia seja vista e entendida como uma concepo poltica, a estabilidade social alcanada, a hiptese do consenso de que alvo a teoria de justia problemtica. Assim, tal teoria alvo de crticas que aqui so apresentadas como impossibilitadoras da pretendida estabilidade social aludida por Rawls. A primeira crtica apresentada tem como autor Amartya Sen e visa mostrar que os conceitos de liberdade e tolerncia em Rawls recebem um tratamento limitado. Sen mostra que de nada adianta ter garantido um conjunto de liberdades se no se apto a desfrutar destas liberdades. O ponto a que Sen chama ateno o fato de a liberdade ser considerada, dentro da Teoria apenas como um meio para um fim maior. Para Sen, a liberdade deve ser considerada em sua extenso, ou seja, no apenas no que diz respeito a posse por direito da liberdade, mas, e principalmente, na capacidade de usufruir dessa liberdade de modo substantivo, ou seja, tendo a efetiva possibilidade de aliar aos bens acessveis, capacidades que nos auxiliem a gozar desses mesmos bens. Outra crtica levantada por Sen diz respeito a extenso do conceito de poltico ou da tolerncia poltica. A teoria de justia de Rawls se destina a ordenar as instituies da estrutura bsica de uma sociedade democrtica constitucional liberal. Assim sem o cumprimento dos pr-requisitos desta forma poltica de organizao social no h como a teoria de justia de Rawls se manifestar quanto a qualquer evento. O que Sen demonstra que so justamente as sociedades no democrticas, portanto, onde o pressuposto da

razoabilidade no prevalece, que requerem com maior fora a interveno de princpios de justia. Uma outra crtica levantada contra a possibilidade de efetivao da Teoria feita por Peter Steinberger. Para Steinberger no fcil funcionar como rbitro entre concepes abrangentes conflitantes sem lanar mo de um comprometimento moral mais forte onde se aponte o que, em ltima instncia, o melhor. A insistncia em uma abordagem no moral, mas poltica, no sentido rawlsiano, pode levar a Teoria a uma atuao incua. Dadas essas crticas, foi defendido neste trabalho que a hiptese do consenso sobreposto no funciona como uma garantia para a estabilidade da sociedade, portanto, a Teoria deve ser rejeitada como modelo de organizao poltica da sociedade. Dado o insucesso da Teoria, o presente trabalho pretendeu mostrar que uma vez respondidas as pertinentes crticas feitas por Rawls ao Utilitarismo , este pode ser retomado como uma teoria poltica de ordenao social mais eficiente na coordenao e manuteno da estabilidade social. A crtica central de Rawls ao Utilitarismo dizia respeito ao desinteresse quanto s questes de distribuio do produto obtido pelos esforos de todos na sociedade e quanto diferena entre as pessoas. Quanto questo sobre a justia na distribuio, foi mostrado neste trabalho, a partir da leitura da obra de Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, que muito difcil conseguir um princpio que abarque todas as dificuldades envolvidas no problema de distribuio de modo a resolver cada um satisfatoriamente. Desse modo, foi asseverado

que a justia, consoante o princpio de utilidade, deve minimizar as desigualdades arbitrrias. No que diz respeito ao problema com o reconhecimento da diferena entre as pessoas foi argumentado que a prpria critica de Rawls se funda num equvoco interpretativo da teoria utilitarista, qual seja a de considerar o princpio utilitarista como uma extenso do princpio de prudncia pessoal. Alm disso, foi argumentado que na Teoria de Mill, expressa em seu livro On Liberty, a liberdade da pessoa considerada de extrema importncia e seu crescimento individual meta da prpria aplicao do princpio utilitarista. O desenvolvimento da autonomia pessoal parte importante do iderio utilitarista. Deste modo, por fim, espera-se ter conseguido neste trabalho demonstrar que a hiptese do consenso sobreposto falha, impossibilitando a estabilidade social dentro do esquema da Teoria. Do mesmo modo, espera-se ter conseguido demonstrar que o Utilitarismo pode responder as crticas feitas por Rawls, de modo a se credenciar como uma teoria poltica de ordenao social mais capaz de oferecer recursos que levem a estabilidade social.

REFERNCIAS BENTHAM, J. Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao. Trad. Joo Luz Barana. So Paulo: Abril Cultural, 1979. (Col. Os Pensadores.). CARRITT, E. F. Ethical and Polithical Thinking. Connecticut, New York: Greenwood Press, 1973. CARVALHO, M.C. M. de. O Utilitarismo de John Stuart Mill: um outro olhar. Palestra apresentada no Colquio de Filosofia Contempornea. Rio de Janeiro, UFRJ-IFCS, 1998, in www.ifcs.ufrj.br/cefm/coloquio.htm ESTEVES, J As Crticas Ao Utilitarismo Por Rawls, in ethic@ Florianpolis v.1 n.1 p.81-96 Jun. 2002 Gorovitz. S. Uma teoria de Justia, in Filosofia Poltica Contempornea. Trad. Yvonne Jean. Braslia: Editora Universidade de Braslia, 1982. HUME, D. Uma Investigao sobre os Princpios da Moral. So Paulo: Editora da Unicamp, 1995. KOLM, S-C. Teorias Modernas da Justia. So Paulo: Martins Fontes, 2000. NOZICK, R. Anarquia, Estado e Utopia. Rio de Janeiro: Zahar, 1991. PARIJS, P. van. O que uma sociedade justa? So Paulo: tica, 1997. RAWLS, J. O Liberalismo Poltico. So Paulo: tica, 2000. ____________. Uma Teoria da Justia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. SEN, A. Desigualdade reexaminada. Rio de Janeiro: Record, 2001. SIDGWICK, H. The Methods of Ethics. 7.ed. Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 1981. SMART, J.J.C. e WILLIAMS, B. Utilitarianism, for and against. Cambridge, 1973. STEINBERGER, P. The Impossibility of a Political Conception, in The Journal of Politics. Vol. 62, No 1, (Feb., 2000), pp. 147 165. TUGENDHAT, E. Lies sobre tica. Trad. grupo de doutorandos do curso de psgraduao em filosofia da Universidade do Rio Grande do Sul. Petrpolis: Vozes, 1997. WALZER, M. Esferas da Justia . So Paulo: Martins Fontes, 2003. WOLFF, R. P. Understanding Rawls. A reconstruction and Critique of A Theory of Justice. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1977.

Você também pode gostar