ANLISE CRTICA DE ALGUNS TPICOS DA GRAMTICA NORMATIVA ADOTADA NAS ESCOLAS BRASILEIRAS Carlos Alberto Gonalves Lopes (UNEB

e ABRAFIL) calbertoglopes@hotmail.com

Antes de qualquer abordagem crtica que se faa sobre as principais gramticas que circulam em nosso meio necessrio tecer algumas consideraes no s de ordem doutrinria como tambm pedaggica para que tambm se possa entender a situao desastrosa em que se encontra o ensino e o estudo da lngua portuguesa em nosso pas. Comeando por esclarecer o que se entende por gramtica, dado o carter polissmico do termo, aqui concebemos por gramtica, no apenas uma simples descrio da lngua, e muito menos um conjunto de estruturas internalizadas que todo falante nativo teria da sua lngua, mas sim um conjunto de normas ou regras de bem escrever ou falar de uma variedade de lngua de cultura (a portuguesa, em nosso caso) extradas das melhores publicaes jornalsticas, de textos jurdicos ou de trabalhos acadmicos de real valor cientfico, e no criadas pela imaginao de quem quer que seja ou abonadas por textos literrios, j que o texto literrio tem compromisso com a esttica e no com o padro culto de lngua. A propsito, Carvalho (2007, p. 30), com muita propriedade e lucidez crtica, diz que
hora de reconhecer que a literatura em lngua portuguesa no para o portugus o que a literatura latina foi para o estudo do latim. Os escritores latinos eram o nico meio que os fillogos tinham sua disposio para o estudo da gramtica do latim clssico. Reformular esse princpio metodolgico de citao de escritores como abono de regras da norma culta a primeira condio, necessria, para a elaborao de uma gramtica da lngua portuguesa.

Conclui-se da que uma boa gramtica baseia-se em fatos lingusticos induzidos (jamais deduzidos) recolhidos dos textos ou da

2310 linguagem coloquial culta, sendo exemplo, com ressalvas, desse modelo de gramtica, as gramticas de Rocha Lima, Celso Cunha e Evanildo Bechara. Fora disso, com algumas excees, o que vamos encontrar so gramatiqueiros e um nmero cada vez maior de palpiteiros, sem compromisso com os bons textos, com a pesquisa srie e confivel feita em cima de obras fidedignas, os quais ignoram que a norma lingustica consuetudinria e induzida, jamais deduzida. Infelizmente, hoje, praticamente j no se estuda mais gramtica, fato este reconhecido desde os idos de 1981, e at antes dessa data, pelo professor Gladstone Chaves de Melo, ao confessar que, num movimento oposto ao ensino equivocado da anlise sinttica pela anlise sinttica, as escolas enveredavam no vcio contrrio: nada de gramtica, nem de normas, nem de bons modelos. S a linguagem coloquial distensa, o noticirio dos jornais, as letras de msicas populares, em que no raro entram as grias dos cafajestes e dos palhaos de televiso. E, mais adiante, conclui:
Com tudo isso, a lngua vai sendo esquecida e espezinhada. A maior parte das pessoas ditas cultas, entre as quais se encontram at escritores oficialmente reconhecidos, escrevem mal, viciosamente, pobremente, canhestramente, so incapazes de encontrar a forma adequada expresso do pensamento ou do sentimento. (MELO, 1981, p. 204).

Agora, preciso esclarecer que nem sempre foi assim. A docncia da gramtica nas escolas de ensino fundamental e mdio foi valorizada e predominou at mais ou menos 1965, tendo sido relegada a segundo plano ou abandonada a partir da sob a alegao falsa de ser vivel o domnio da lngua sem o estudo sistemtico da sua gramtica. Isso explica o surgimento dos livros de interpretao de texto at 1989 e, depois, at hoje, das redaes criativas (GIRON, 2002, p. 38). E o responsvel por tudo isso, isto , por essa mudana de procedimento pedaggico, tudo leva a crer, foi, dentre outros, o movimento Construtivista em nossa educao, que ganhou fora durante a dcada de 1970, poca em que os textos de Piaget e de Vigotsky foram amplamente divulgados, virando moda no Brasil.

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2311 Ocorre, todavia, de acordo com Bortoloti (2010, p. 118-122), que o Construtivismo tem sido desacreditado e abandonado por vrios pases que constataram o fracasso dessa teoria pedaggica, observando que hoje, so poucos os pases entusiastas do Construtivismo. Entre eles, esto todos os de pior desempenho nas avaliaes internacionais de educao. Ento, o problema est mesmo no abandono da gramtica. Isso, porque enquanto no ensino tradicional voc aprende as regras da gramtica pela explicitao e aplicao delas, no ensino moderno construtivista o estudante deve assimilar as estruturas da lngua e suas regras como por osmose, indiretamente, isto , pela leitura exausto dos textos onde elas aparecem. A verdade que esse procedimento no funciona de modo satisfatrio, e muito menos pode levar o aprendiz ao pleno domnio da norma culta, plena compreenso do texto, fato este j comprovado, principalmente se for levado em conta que em dezembro de 2001 foi divulgado o resultado de uma prova de capacidade de leitura do Programa Internacional de Avaliao de Alunos em que dos 265 mil estudantes de 15 anos de 32 pases que prestaram o teste, os brasileiros chegaram em ltimo lugar (Idem Ibidem, p. 37). Por outro lado, Ioschpe (2010, p. 118-119) em seu ensaio denominado Brasil: a primeira potncia de semiletrados? revela de forma chocante, e preocupante, que a maioria dos brasileiros no se d conta de quo ruim a educao nacional. Diz ele que uma pesquisa de 2009 sobre alfabetizao, feita pelo Instituto Paulo Montenegro, mostrou que apenas 25% da populao adulta brasileira plenamente alfabetizada. E, concluindo, afirma: Deixe-me repetir: s dos brasileiros conseguiria ler e entender um texto como este (idem, ibidem). Alm disso, o argumento de que no necessrio o estudo da gramtica para se dominar uma lngua, por haver exmios usurios da lngua (inclusive escritores) que nunca estudaram gramtica, cai por terra em virtude de haver tambm excelentes pianistas que nunca estudaram teoria musical sem que por isso seja admissvel advogar a abolio de tais estudos. Isso se torna evidente ao se constatar que tais pianistas s sabem tocar msicas conhecidas, e, mesmo assim, de ouvido, pois no adquiriram competncia para ler sequer uma partitura musical.

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2312 Por outro lado, como possvel adquirir habilidade e competncia para se interpretar um texto sem conhecimento gramatical, principalmente se considerarmos que a gramtica que vai oferecer os dados da lngua, a ferramenta necessria para o trabalho de interpretao textual, sem a qual torna-se invivel a compreenso integral do texto lido? A realidade, por conseguinte, da docncia da lngua portuguesa, que o problema est em outro lugar, mais precisamente em no se saber ensinar a gramtica, o que parece confirmar a conhecida frase de Bernard Shaw, segundo o qual quem sabe faz, quem no sabe ensina. A propsito, os gregos deixaram um exemplo de docncia da linguagem, que vale a pena ser seguido, no qual o sistema da lngua (a Gramtica) era ensinada no isoladamente mas juntamente com a prtica da escrita (a Dialtica) e com a prtica da adequao do discurso ao receptor (a Retrica). Tambm no se pode deixar de esclarecer o equvoco de alguns linguistas, segundo os quais a norma culta no deve ser imposta e, por isso mesmo, no se deve corrigir o dialeto do aluno, mas aceitar todas as variedades dialetais em qualquer ambiente lingustico, como se vivssemos num mundo anrquico do vale tudo e cada falante pudesse se expressar como bem entende. Ora, a realidade no bem assim. Todos sabemos que a comunicao a alma do negcio e que erros de portugus podem arrasar com a imagem e at mesmo com a credibilidade de uma pessoa. Alm disso, preciso reconhecer que desprezar o ensino da gramtica sob a alegao falsa de que no se deve substituir o dialeto do aluno pelo da classe dominante, pois toda variedade de expresso vlida e no existe nenhuma variedade lingustica que seja superior a outra, no s cercear o direito do aprendiz de ascender socialmente e melhorar de vida, como tambm uma atitude inconcebvel de preconceito contra a gramtica. claro que dentro do nosso grupo social estamos livres para optar pela variedade dialetal dele. Mas se nos dirigimos a uma coletividade maior, e desigual em termos dialetais, somos forados a usar a norma culta comum, a lngua de cultura que aprendemos na escola e que veculo comum de comunicao geral, til para a aquisio de todo o conhecimento armazenado pela sociedade na qual estamos inseridos. Da a importncia de se ter o domnio da lngua comum culta medi-

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2313 ante o estudo da gramtica normativa, pois sem ela torna-se invivel a comunicao entre grupos dialetais diferentes de uma mesma lngua e o livre acesso ao saber comum armazenado no dialeto padro culto. Feitos esses esclarecimentos nesta nossa longa introduo, passemos agora a fazer uma anlise crtica de alguns tpicos da gramtica normativa adotada nas escolas brasileiras, com o intuito de oferecer uma modesta contribuio no s para a melhoria do aprendizado do nosso idioma como tambm para a elaborao de uma gramtica padro da norma urbana culta, principalmente em sua modalidade escrita. Comeando pela classificao das vogais em portugus, cabe observar que os quatro critrios da Nomenclatura Gramatical Brasileira (NGB), isto , zona de articulao, timbre, papel das cavidades e intensidade, so insuficientes, uma vez que por tal sistema classificatrio as vogais /i/ e // que aparecem em tijolo e ceder teriam a mesma classificao de vogal anterior fechada oral tona, apesar de serem distintas. Da a necessidade de incluso de um quinto critrio, isto , o da elevao da lngua, que faria com que a vogal /i/ recebesse a classificao de vogal anterior fechada oral tona alta, enquanto que a vogal // seria classificada como vogal anterior fechada oral tona mdia de 1 grau. Por outro lado, a classificao de vogal reduzida quanto ao timbre introduzida pela NGB em relao s vogais /a/, /i/ e /u/ finais deve ser abolida, porque apesar de existir o fenmeno da reduo no portugus de Portugal, a exemplo da primeira vogal de v(e)ro, inexiste esse fenmeno no portugus do Brasil, por termos uma pronncia voclica bem clara, em razo do nosso vocalismo tenso, bem diferente da fala lusitana. Quanto ao sistema consonantal em portugus, h autores que consideram as consoantes /m/, /n/, e /nh/ como oclusivas, enquanto outros as consideram constritivas, por julgar no ser total o obstculo que lhes oposto, pois a corrente expiratria escoa pelas fossas nasais antes da produo delas. A NGB, por outro lado, no esclarece se tais consoantes so oclusivas ou constritivas. Entendemos, diante

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2314 desse impasse que as consoantes nasais devem ser estudadas parte, o mesmo ocorrendo em relao s laterais /l/ e lh/ e as vibrantes /r/ e /rr/, ambas conhecidas tambm pela designao de lquidas, em virtude do carter simultaneamente oclusivo e constritivo dessas consoantes. Sendo assim, o melhor seria classificar as consoantes, quanto ao modo de articulao, em oclusivas, constritivas, laterais, vibrantes e nasais. Outra fonte de equvocos de algumas gramticas tradicionais a confuso que se faz entre letras e fonemas na anlise fonolgica, a exemplo de txi, onde temos a 4 letras e 6 fonemas, j que o vocbulo possui os fonemas /t/, /a/,/k/,/i/,/s/ e /i/. Voltando-nos agora para a Morfologia, observa-se um posicionamento favorvel pela adoo da nomenclatura grau comparativo, exemplificvel no enunciado Joo mais inteligente que [ou do que] Paulo como exemplo de grau comparativo de superioridade. S que aqui temos uma impropriedade, porque comparao no grau mas um mecanismo atravs do qual se pode expressar o grau. Da a inconvenincia de se denominar grau comparativo, quando o correto seria dizer, por exemplo, grau superior ou inferior expresso por comparao parcial ou total. Sobre o grau superlativo relativo, as gramticas normativas se posicionam favoravelmente a essa nomenclatura com exemplos do tipo Joo o aluno mais inteligente do colgio. Ocorre, porm, que essa designao, alm de contraditria, equivocada, pois trata-se aqui de grau superior e no de superlativao, alm de ignorar o fato de que se superlativo no pode ser relativo e se relativo no pode ser superlativo. Sobre o superlativo absoluto sinttico e o superlativo absoluto analtico, exemplificados em frases do tipo Joo inteligentssimo e Joo muito inteligente, as gramticas normativas confundem a superlativao com a categoria de grau. A rigor, s no superlativo absoluto sinttico, exemplificvel em inteligentssimo, que h a superlativao; exatamente por expressar uma noo absoluta (de natureza hiperblica) que ultrapassa os limites de uma escala gradativa; enquanto que no superlativo absoluto analtico, exemplificvel

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2315 em muito inteligente, o que h no superlativao, mas o grau superior expresso pelo gramema livre muito. Por outro lado, o superlativo absoluto sinttico no semanticamente equivalente ao denominado superlativo absoluto analtico, visto que o sinttico portador de uma fora intensiva superior do analtico, como se pode constar com o exemplo supracitado (inteligentssimo) muito mais enftico do que muito inteligente. Em sntese, pode-se dizer, ento, que em inteligentssimo no h categoria de grau, mas apenas superlativao; e que em muito inteligente no h superlativao, mas apenas a categoria de grau; razo pela qual as nomenclaturas grau superlativo absoluto sinttico e grau superlativo absoluto analtico devem ser evitadas, substituindoas, respectivamente, por superlativo absoluto (ou apenas superlativo) e grau superior. Algo semelhante ocorre tambm com o impropriamente denominado superlativo relativo, muito provavelmente pelo fato de ele ter possudo no latim a mesma flexo de grau (-ssimus), exemplificvel em felicssima matrum (= a mais feliz das mes). A rigor, no h aqui superlativao, mas categoria de grau, pois em A mais feliz das mes o que se tem o grau superior expresso por comparao total, em que se marca o grau de apreciao utilizando um comparante que abrange um nmero maior de seres, um nmero constitudo por um conjunto total de elementos ou por todos os seres possveis de abarc-lo. Sobre os vocbulos melhor, pior, maior, menor, etc., o comum admitir serem, respectivamente, comparativos de superioridade de bom, mau, grande, pequeno, etc., seguindo a tradio gramatical, quando se sabe que, gramaticalmente falando, assim como mulher no o feminino de homem, bom no varia em grau e melhor no derivado de bom, o mesmo podendo ser dito acerca dos demais vocbulos. Tal equvoco se explica por ter havido no latim um mecanismo lingustico formador do comparativo de superioridade sinttico mediante o acrscimo da desinncia -ior ao radical nominal, exemplificvel em Homo felicior cervo (= homem mais feliz do que o cervo). Portanto, melhor, pior, maior, menor, etc., no so formas derivadas de bom/bem, mau/mal, grande, pequeno, etc., mas sim

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2316 outros vocbulos semanticamente correspondentes a mais bom, mais mau, mais grande, mais pequeno, etc. O que h aqui, portanto, so exemplos de formas semanticamente intensificadas cujos morfemas foram incorporados na lexia mediante o processo de lexicalizao (ou cristalizao) em que a categoria de grau se manifesta por heteronmia (ou suplementao) e no por flexo ou derivao. Algo semelhante ocorre tambm em relao aos vocbulos timo, pssimo, mximo, mnimo, etc., para os quais no se pode falar de derivao pelas mesmas razes, com a diferena apenas de que nesse caso no h categoria de grau, mas apenas superlativao por heteronmia. Sobre o pronome ele (e suas variaes) a tradio gramatical tem insistido em consider-lo da terceira pessoa. S que, ao contrrio da primeira e segunda pessoas, que so necessariamente pessoais, a terceira pessoa no o , razo pela qual o verbo vai para a terceira pessoa quando se quer expressar a impessoalidade de modo mais apropriado. Isso explica tambm porque s a terceira pessoa se flexiona em gnero (ele/ela), pois para a terceira pessoa o bsico o gnero e no a pessoa, j que a terceira pessoa no faz parte do eixo comunicacional. Assim, o emissor se fixa no processo verbal e no no agente ou na causa dele. Exemplo: Troveja. Por isso mesmo que Benveniste apud Hernndez Alonso (1992, p. 273) demonstrou a falsidade da trplice distribuio da categoria pessoal, optando por uma distribuio bipartida de oposio entre a primeira + segunda pessoas como termos marcados; e a terceira, como termo no marcado, baseando-se numa correlao de personalidade. Por outro lado, a primeira pessoa se ope segunda baseando-se numa correlao de subjetividade em que eu a forma subjetiva e tu a forma no subjetiva, o no eu na comunicao, mas ambas indispensveis, o que no ocorre com a terceira, a pessoa ausente, a no pessoa. Sobre os numerais, apesar de o costume ser o de considerlos como uma classe de palavra, como preceitua a NGB, a rigor no deveriam se constituir numa classe de palavra a parte, exatamente por integrarem a classe dos nomes, ou, mais propriamente, a classe dos pronomes definidos, que se ope dos pronomes indefinidos, em virtude da afinidade que h entre eles, dotados que so da proprieda-

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2317 de de serem quantitativos, com a diferena apenas decorrente de os primeiros expressarem uma quantidade definida, enquanto os ltimos expressam uma quantidade indefinida. Exemplo: Apenas trs retornaram Apenas alguns retornaram. Mas, independente da posio que vier a se tomar, no h como negar o fato de que, no eixo sintagmtico, o numeral pode funcionar tanto como substantivo (Gastei dois milhes) quanto como adjetivo (Compre-me duas medalhas para oferecer ao primeiro colocado desta competio), fato este que explica por exemplo, a confuso existente entre substantivos coletivos e numerais coletivos, tais como par, casal, dzia, dezena, centena, quarentena, milheiro, novena etc. Sobre a interjeio, aceita como uma dentre as dez classes de palavras da nossa NGB, bom esclarecer sobre a impropriedade de inseri-la dentre as classes de palavras, porque no de fato palavra, porm mais do que isso, apesar de a gramtica normativa continuar insistindo em trat-la como uma palavra, postura esta s explicvel pelo rano de tradicionalismo que persiste nos estudos gramaticais impregnados ainda de uma ideologia equivocada e incoerente. A realidade que a interjeio uma frase de situao do tipo frascula (= frase muito reduzida) que possui a peculiaridade de no admitir a primeira articulao, isto , a possibilidade de ser segmentada em morfemas, de acordo com Carone (1986, p. 47), dentre outros. Tratase, portanto, de uma representao figurativa associada a uma entonao peculiar manifesta mediante diversas modalidades de frase, tais como a apelativa (Socorro!), a interrogativa (Hem!), a dubitativa (Hum!), a imperativa (Psiu!), a negativa (Hum-hum), a optativa (Tomara!), a exortativa (Coragem!) etc. Sobre alguns intensificadores, a exemplo de pouco, muito, bastante, demais, muito, um erro classific-los como advrbios de intensidade, quando a rigor inexiste advrbio de intensidade mas sim vocbulos denotativos de intensidade ou simplesmente intensificadores (mecanismos operadores da intensificao, dentre da qual se insere a categoria de grau), conforme posio assumida por Azevedo Filho (1969), Bomfim (1988, p. 68), Gomes (1994, p. 7) e Lopes (2000, p. 310). Apesar de poderem determinar verbos e adjetivos, junto aos quais desempenham a funo de termo tercirio, eles vo alm disso, no s por determinarem em alguns casos o substantivo,

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2318 mas at os prprios intensificadores, junto aos quais desempenham a funo de termo quaternrio. Alm disso, os intensificadores no tm nenhuma relevncia no mbito da sintaxe, por no serem constituintes indispensveis da estrutura oracional, funcionando mais como modalizadores do dictum e no como elemento estruturativo do mesmo, a exemplo de frases do tipo Berenice comprou banana demais, Berenice comprou muita banana e Berenice comprou pouca banana, que, analisadas sintaticamente, refletem a mesma estrutura, correspondente encontrada na frase Berenice comprou banana, todas elas pertencentes ao mesmo padro frasal, representado pelo esquema S+VT+OD (sujeito + verbo transitivo + objeto direto). Por conseguinte, os intensificadores (muitas vezes empregados subjetivamente e/ou impressionisticamente) podem ser suprimidos do contexto frasal sem grande comprometimento para a inteligncia da mensagem formulada. Sobre os denominados advrbios de dvida, de afirmao e de negao, dentre outros, as gramticas normativas seguem a tradio de arrol-los dentre os advrbios. Mas, fazendo uma anlise apurada desses supostos advrbios, chega-se concluso de que eles, na realidade, assim como os denominados advrbios de frase, no so propriamente advrbios, mas tambm modalizadores frasais. A propsito, de acordo com Bonfim (1988), os denominados advrbio de dvida, de afirmao e de negao, com exceo de sim e no, os quais, empregados isoladamente, so frases do tipo frascula, assim como os advrbios de frase (impropriamente denominados advrbios de modo) encontrados em enunciados do tipo Felizmente ele veio, revelam opinio do enunciador ou sua dvida sobre o enunciado e, portanto, esto ligados no ao verbo, mas ao sujeito do enunciao, com a maioria deles se caracterizando por virem carregados de subjetividade. Sendo assim, tanto os equivocadamente denominados advrbios de frase quanto os denominados advrbios de dvida representam uma interferncia do sujeito da enunciao no enunciado (idem, p. 67), e se identificam mais com as expresses (ou os denotativos) de situao, dentre os quais se incluem vocbulos sintaticamente inanalisveis do tipo dos assinalados nos enunciados Afinal ele vi-

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2319 r, Enfim, chegou sua vez, Hoje sempre choveu, e Bem, faa algo; ou com os modalizadores delimitadores (Teoricamente ela est correta), denticos (Ele ter que vir necessariamente), afetivos (Infelizmente perdi o nibus) e asseverativos ou epistmicos (Certamente ele vir). Da conclui-se que os advrbios so apenas os de lugar, tempo e modo, observando, porm, que dentro do advrbio de modo esto inseridas, alm da circunstncia modal propriamente dita, as circunstncias de meio, instrumento, matria, fim, causa, companhia, preo, etc., opinio esta defendida tambm por Gomes (1994, p. 7), dentre outros. Sobre as classes dos vocbulos formais, a maioria, seguindo a NGB, confunde classe com as categorias e sincategorias gramaticais do discurso ao inserir o substantivo, o adjetivo, o advrbio, a preposio e a conjuno no rol das classes. A rigor, levando-se em conta a proposta de Gomes (1988) e o que a respeito tem se pronunciado Cmara Jr. (1970) e Biderman (1978), dentre outros, o vocbulo formal pode ser classificado em cinco classes que seriam a dos nomes e pronomes (que podem desempenhar no discurso as categorias de substantivo, adjetivo e advrbio), a dos verbos, a dos verboides e a dos conectivos (que podem desempenhar no discurso as sincategorias de preposio e conjuno). Para Gomes (1988), no s espantoso como tambm lamentvel que at hoje as gramticas didticas insistam em apresentar o substantivo, o adjetivo e o advrbio como sendo classes de vocbulos, quando, na realidade, tais elementos so categorias gramaticais do discurso em que o substantivo (termo primrio) no determina mas determinado pelo adjetivo ou pelo verbo (termos secundrios); o adjetivo (termo secundrio) sempre determinante do termo primrio; e o advrbio (termo tercirio) determinante dos termos secundrios, isto , do adjetivo e do verbo. Tratando por ltimo da sintaxe, muito resta aqui por comentar, comeando pela classificao dos termos oracionais, onde comum inserir o vocativo dentre eles. Acontece, porm, que o vocativo, a exemplo do que aparece no enunciado Senhor, tende piedade de

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2320 ns!, sequer pertence orao. Pertence, isto sim, funo ftica da linguagem, salvo excees. Pode-se mesmo at considerar o vocativo como sendo uma frase, j que papai, mame, ditos por uma criana ao se dirigir aos pais, nada mais so do que frases monorremticas. Quanto aos advrbios interrogativos, pronomes interrogativos e oraes interrogativas, trata-se de absurdas incoerncias criadas pela NGB, porque, a rigor, no existe oraes, pronomes e, muto menos, advrbios interrogativos, visto que s a frase que pode ser ou no interrogativa, pois a interrogao pertence estrutura da frase e no da orao, do pronome e do advrbio, como bem concluiu o professor Jos Maria Barbosa Gomes em uma de suas aulas. Quanto denominao orao interferente ou intercalada ou justaposta, a exemplo da que aparece no enunciado No fui festa do seu aniversrio: no me convidaram, deve ser evitada, preferindo-se restringir a classificao das oraes apenas em coordenadas (conectivas ou justapostas) e subordinadas (conectivas ou justapostas), visto que na estrutura sinttica do perodo temos apenas os mecanismos da coordenao e da subordinao. Na subordinao h orao ou oraes que se apresentam como termo ou elemento de outra orao, denominada por isso mesmo principal, enquanto na coordenao h orao ou oraes que no se apresentam como termo ou elemento de outra. Portanto, o fenmeno da justaposio no deve ser considerado como outra estrutura sinttica do perodo, diferente da coordenao e da subordinao. Na realidade, a justaposio apenas uma forma e no um procedimento sinttico, pois pela justaposio podemos ter tanto subordinao quanto coordenao. Sobre o agente da passiva, apesar de comumente ser considerado termo integrante da orao, cabe observar que ele, a rigor, est mais para termo acessrio do verbo, visto que, por desnecessrio, nem sempre aparece, como se pode constatar nas oraes Os animais foram mortos e Os edifcios so construdos. Na realidade, a denominao agente da passiva mais uma classificao semntica do que sinttica; pois, sintaticamente, o que a NGB denomina agente da passiva tem mais propriamente a ver com adjunto adverbial.

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2321 Sobre a transitividade bom que se diga que ela s se realiza na orao, a exemplo do verbo beber, que pode ser tanto transitivo quanto intransitivo fora do contexto. No contexto oracional diferente, porque podemos ter tanto Meu irmo no bebe (VI), quanto Meu irmo no bebe vinho (VT). Quanto ao predicativo do objeto, se considerarmos a existncia de um verbo de ligao elptico na estrutura oracional com predicativo do objeto, chega-se facilmente concluso de que na realidade ele no existe, sendo de fato um mero predicativo do sujeito, a exemplo de Considero (serem) competentes meus funcionrios. Aqui, competentes seria, ento, predicativo do sujeito, sendo sujeito o pronome elptico eles. Tratando-se por fim do aposto, cabe observar ser ele um substantivo que se comporta como adjetivo e que designa o mesmo ser ou coisa que o elemento fundamental, razo pela qual pode ser interpretado como adjunto adnominal. Mas h controvrsia entre os estudiosos do assunto, porque enquanto para alguns a aposio privativa do substantivo, outros discordam dessa posio por admitir a possibilidade de o adjetivo poder funcionar tambm como aposto, sendo tal posicionamento gerador de ambiguidade na anlise sinttica. Preferimos, por isso mesmo, considerar a aposio privativa do substantivo, observando, todavia, que a relao entre o aposto e o fundamental no de coordenao, mas sim de subordinao, podendo ser o aposto resultado do apagamento de uma orao subordinada adjetiva, constatvel em Alfredo, que o meu filho, chegou; como equivalente a Alfredo, o meu filho, chegou. Aqui conclumos esta exposio, na esperana de que ela seja til para o despertamento com entusiasmo do interesse pelo exame e estudo apurado acerca dos fatos da nossa lngua, optando-se por uma abordagem criteriosa, racional e coerente dela, de modo a que, assim, dentro de pouco tempo, seja possvel ter um cabedal de conhecimento suficiente para a elaborao de uma gramtica padro da norma urbana culta do portugus, sobretudo em sua modalidade escrita. E, mais do que isso, com o desejo sincero de que o estudo sistemtico da gramtica da lngua portuguesa seja finalmente retornado em nosso meio acadmico em todos os nveis, do fundamental ao superior.

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2322 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS AZEVEDO Filho, Leodegrio Amarante de. Gramtica bsica da lngua portuguesa. 2. ed. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1969. BECHARA, Evanildo. Moderna gramtica portuguesa. 37. ed. rev. e ampl. Rio de Janeiro: Lucerna, 1999. BIDERMAN, Maria Tereza Camargo. Teoria lingustica. Rio de Janeiro: Livros Tcnicos e Cientficos, 1978. BOMFIM, Eneida. Advrbios. So Paulo, tica, 1988. BORTOLOTI, Marcelo. Salto no escuro. Veja. So Paulo, ano 43, n. 19, p. 118-122, 12 maio 2010. CMARA Jr., Joaquim Mattoso. Estrutura da lngua portuguesa. Petrpolis: Vozes, 1970. CARONE, Flvia de Barros. Morfossintaxe. So Paulo: tica, 1986. CARVALHO, Jos Augusto. Gramtica superior da lngua portuguesa. Vitria: Universidade Federal do Esprito Santo, 2007. CUNHA, Celso. Minigramtica do portugus contemporneo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1996. FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo dicionrio da lngua portuguesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1975. GIRON, Lus Antnio. Crepsculo dos gramticos. Cult Revista Brasileira de Cultura, So Paulo, v. 5, n. 58, p. 34-43, 2002. GOMES, Jos Maria Barbosa. Categorias gramaticais. Joo Pessoa: UFPb, l988 [Cpia xerografada].

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3

2323 GOMES, Jos Maria Barbosa. O advrbio: uma categoria gramatical mal compreendida. Joo Pessoa: UFPb, 1994 [Cpia xerografada]. HERNNDEZ ALONSO, Csar. Gramtica funcional del espaol. 2. ed. corr. y aum. Madrid: Gredos, 1992. IOSCHPE, Gustavo. Brasil: a primeira potncia de semiletrados? Veja. So Paulo, ano 43, n. 15, p. 118-119, 14 abr 2010. LIMA, Carlos Henrique da Rocha. Gramtica normativa da lngua portuguesa. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1976. LOPES, Carlos Alberto Gonalves. Lies de morfologia da lngua portuguesa. Jacobina: Tip-Carimbos, 2003. ______. Processos de intensificao na norma urbana culta de Salvador. Tese de Doutorado. Salvador: Universidade Federal da Bahia, 2000. MELO, Gladstone. Iniciao filologia e lingustica portuguesa. Rio de Janeiro: Ao Livro Tcnico, 1981. PENHA, Joo Alves Pereira. Fillogos brasileiros. Franca: Ribeiro Grfica, 2002.

Cadernos do CNLF, Vol. XIV, N 4, t. 3