Pensamiento crtico

El proceso cognitivo.

El pensamiento crtico es un proceso cognitivo que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de la manera en la que se articulan las secuencias cognitivas que pretenden interpretar y representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. Tambin se define, desde un punto de vista prctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posicin ms razonable y justificada sobre un tema. Tal evaluacin puede basarse en la observacin, en la experiencia, en los modelos cualitativos, en el modelo especial, en el razonamiento o en el mtodo cientfico. El pensamiento crtico se basa en valores intelectuales que tratan de ir ms all de las impresiones y opiniones particulares, por lo que requiere claridad, exactitud, precisin, evidencia y equidad. Tiene por tanto una vertiente analtica y otra evaluativa. Aunque emplea la lgica, intenta superar el aspecto formal de esta para poder entender y

evaluar los argumentos en su contexto y dotar de herramientas intelectuales para distinguir lo razonable de lo no razonable, lo verdadero de lo falso. El pensamiento crtico se encuentra muy ligado al escepticismo cientfico y al estudio y deteccin de las falacias.
ndice
[ocultar]

1 Objetividad y subjetividad 2 Pautas del pensamiento crtico 3 Lo que el pensamiento crtico no es 4 Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico 5 Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del pensamiento crtico 6 Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos 7 Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin 8 Paso 5: Evaluacin de los argumentos 9 Lista de comprobacin para un argumento 10 Tablas referencia: trampas al pensamiento crtico 11 Vase tambin 12 Referencias y bibliografa

Objetividad y subjetividad[editar editar cdigo]

Con frecuencia ser metdicamente objetivo es visto como una actitud fra, sobre todo para quien prefiere guiarse a travs de procesos emocionales del tipo: "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos os guen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia interesante". La subjetividad inherente a los argumentos emocionales se presta a la manipulacin, pues apela a las necesidades primarias del ser humano (vase pirmide de Maslow). Por tanto, cuando se busca la verdad es necesario evitar las falacias o los vicios de razonamiento. Es muy importante no caer en el pensamiento desiderativo o wishful thinking, que carece de rigor racional y se basa en gustos, deseos, ilusiones o suposiciones infundadas carentes de evidencia o datos comprobables. La verdad obtenida a travs del razonamiento crtico es slida en comparacin con la mentira feliz que se fabrica a travs del pensamiento mgico.

Pautas del pensamiento crtico[editar editar cdigo]

El pensamiento crtico tiene cualidades del pensamiento Divergente y estos a su vez conforman el Pensamiento Creativo, es imperativo considerar la importancia de organizar los procesos de pensamiento a travs de estrategias no ortodoxas. Para ello, se puede hacer uso de ciertos alineamientos a partir de los cuales se revisar la construccin de nuestros planteamientos. Los cuales son siete:

Claridad: Modo en como se expresa la propuesta. Exactitud: Grado en que la estructura empleada se encuentra en congruencia con el material a abordar.

Precisin: Construccin o propuesta debe ser adecuada en el manejo de los conocimientos. Pertenencia o relevancia: Contexto en el que se trata la cuestin. Profundidad: Cuando el nivel de anlisis, investigacin y explicacin se encuentra lo suficientemente cuidado.

Amplitud: Extensin para el planteamiento del problema. Lgica: Argumentacin con forme a las reglas de un pensamiento bien articulado.

La inteligencia y el conocimiento no implica que se pueda tener un razonamiento o pensamiento crtico per se. Incluso el mayor de los genios puede tener creencias irracionales u opiniones disparatadas. La teora acerca del pensamiento crtico trata sobre cmo se deberla usar la inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista ms racionales y objetivos con los datos que se poseen. Opiniones y creencias basadas en un razonamiento crtico pueden estar mejor cimentadas comparadas con las formuladas a travs de procesos menos racionales. Al mismo tiempo, los buenos pensadores crticos suelen estar mejor equipados para tomar decisiones y resolver problemas, en comparacin con quienes carecen de esta habilidad aprendida. La figura 1 presenta un modelo simplificado del proceso de entendimiento. Bsicamente los procesos cognitivos (paso 3) sintetizan las percepciones (paso 2) de la realidad (paso 1), y eso siempre en el contexto de las necesidades emocionales bsicas (paso 3A) sobre cualquier cosa en la vida. El razonamiento crtico es solo uno de los subprocesos de los procesos cognitivos que pueden o no emplearse para obtener conclusiones. El razonamiento crtico tambin es ms que pensar lgicamente o analticamente. Tambin se trata de pensar de forma ms racional y objetiva. Existe una importante diferencia. Lgica yanlisis son esencialmente conceptos filosficos y matemticos, respectivamente, mientras que pensamiento racional y pensamiento objetivo son conceptos ms amplios que abrazan los campos de la psicologa y la sociologa, donde tratan de explicarse los complejos efectos de los dems sobre los procesos mentales del individuo.

En teora, para poder ser un buen pensador crtico se deberan seguir y desarrollar los siguientes cinco pasos, que sern desarrollados:

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico. Paso 2: Reconocer y evitar las barreras y sesgos cognitivos principales (vase la lista de prejuicios cognitivos).

Paso 3: Identificar y caracterizar argumentos. Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin. Vase Argumentum ad verecundiam. Paso 5: Evaluar los argumentos.

Habilidades cognitivas del pensamiento crtico 1-Interpretacin: se debe comprender y expresar, destacando claramente relevancias y significado de ideas, datos, juicios, eventos, expresiones, etc. 2-Anlisis: se refiere a reconocer las intenciones reales o ficticias de conceptos, ideas, descripciones. Tambin debe reconocer las ideas o propsitos ocultos de algn texto, argumento, noticia, etc.

3-Evaluacin: valora la credibilidad del autor, orador, medio de comunicacin, etc. Compara fortalezas y debilidades de las fuentes y se arma de evidencias para determinar el grado de credibilidad que poseen. 4-Inferencias: Es identificar los puntos importantes, destacarlos, evaluarlos, desmenuzarlos y a partir de eso, llegar a conclusiones razonables.

5-Explicacin: Esta habilidad permitir la informacin clara, precisa, reflexiva y coherente. Es la forma como el razonamiento se presenta como argument. 6-Metacognicin : Tambin llamada auto regulacin. Es la habilidad cognitiva que permite que los buenos pensadores crticos se examinen y se hagan una autocorreccin.

Lo que el pensamiento crtico no es[editar editar cdigo]

1. El pensamiento crtico no consiste en pensar de forma negativa o con predisposicin a encontrar fallos o defectos. Es un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones y afirmaciones tanto propias como de otras personas. 2. El pensamiento crtico no es un intento por hacer que las personas piensen de la misma manera, ya que, si bien varios individuos pueden aplicar el mismo procedimiento, las prioridades, principios y lista de valores que, como se observa en la figura 1, afectan al razonamiento son diferentes para cada persona. Es decir, muchos podran contar informacin o

experiencias nuevas que otros no cuentan, para que, con el mismo principio, se lleguen a conclusiones totalmente diferentes. Adicionalmente, siempre habr diferencias en la percepcin y las necesidades emocionales bsicas que harn definitivamente imposible que todos piensen de la misma forma, a pesar de la ponderacin objetiva que haga el razonamiento crtico, pues sta sigue tratndose de informacin extra. 3. El pensamiento crtico no trata de cambiar la propia personalidad; incrementa la objetividad consciente, pero se siguen sintiendo los prejuicios habituales. 4. El pensamiento crtico no es una creencia. El pensamiento crtico puede evaluar la validez de las creencias, pero no es una creencia en s, es un procedimiento. 5. El pensamiento crtico no reemplaza ni minimiza los sentimientos o emociones. Sin embargo, algunas decisiones emocionales que son tambin decisiones crticas, tales como decidir casarse o tener hijos, pueden considerarse desde mltiples puntos de vista. 6. El pensamiento crtico no favorece ni representa especficamente a las actividades cientficas. Sus argumentos pueden usarse para favorecer opiniones contrarias a las comnmente aceptadas en el marco cientfico. 7. Los argumentos basados en el pensamiento crtico no son necesariamente siempre los ms persuasivos. Con gran frecuencia los argumentos ms persuasivos son los destinados a recurrir a las emociones ms bsicas como el miedo, el placer y la necesidad, ms que a los hechos objetivos. Por esta razn, es comn encontrar en los argumentos ms persuasivos de muchos polticos, telepredicadores o vendedores una intencionada falta de objetividad y de razonamiento crtico. Vase la lista de prejuicios cognitivos.

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico[editar editar cdigo]

El primer paso para llegar a ser un hbil y diestro pensador crtico es desarrollar una actitud que permita la entrada de ms informacin y permita detenerse a pensar. Estas actitudes sealan las siguientes caractersticas:

Caractersticas 1) mente abierta 2) dudas sanas 3) humildad intelectual 4) libertad de pensamiento 5) una alta motivacin

Las primeras dos caractersticas pueden parecer contradictorias, pero no lo son. La persona que desee aprender a pensar crticamente debe desear investigar puntos de vista diferentes por su propia iniciativa, pero al mismo tiempo reconocer cundo dudar de los mritos de sus propias investigaciones. No debera ser ni dogmtico ni doctrinal ni ortodoxo ni ingenuo ni crdulo. Se trata de examinar el mayor nmero de ideas y puntos

de vista diferentes; darle la oportunidad de ser escuchadas hasta el fondo y luego razonar cules son los puntos buenos y malos de cada uno de los lados. Aceptar el hecho de que es posible equivocarse;

una vez los argumentos estn sobre la mesa y mantener el objetivo final de conseguir la verdad o lo ms cercano a sta que permita la informacin que qued atrs o que se permita. Demasiado escepticismo o demasiado pseudoescepticismo conducir a la paranoia y a ideas de conspiracin; nos llevar a dudar de todo y al final no conseguir nada, mientras que creer todo sin un juicio o mediante el prejuicio o sesgo cognitivo bsico del cerebro generar volubilidad. Tener humildad intelectual significa poder ser capaz de dar una oportunidad a las opiniones y nuevas evidencias o argumentos incluso si dichas pruebas o indagaciones llevan a descubrir defectos en las propias creencias (vase el mtodo socrtico). El pensador crtico debe poder ser independiente y ser un libre pensador. Es decir, no depender o tener miedo a indagar sobre algo que pueda perjudicarlo en demasa. Las presiones sociales a la estandarizacin y al conformismo pueden llegar a hacer caer en la comodidad o en el propio deseo de creer o pertenencia al grupo. Esto puede ser muy difcil o casi imposible para algunos. Es necesario preguntarse si el miedo a represalias o simplemente al qu dirn motiva las propias opiniones o creencias y, si es as, tener la fuerza para al menos temporalmente acallarlas hasta que se tenga la libertad de realizar una objetiva y detallada evaluacin de la misma. Finalmente, se debe tener una natural curiosidad y motivacin para avanzar en el propio conocimiento sobre una materia. La nica forma de evitar tener un conocimiento bsico sobre algo es estudiarlo hasta alcanzar el suficiente nivel de entendimiento necesario antes de realizar cualquier juicio.

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del pensamiento crtico[editar editar cdigo]
Cada da el individuo se ve expuesto a variables que bloquean su habilidad para pensar con claridad, precisin y equidad. Algunas de estas barreras surgen de las limitaciones humanas naturales e inintencionadas, mientras otras estn claramente calculadas y manipuladas. Algunas son obvias, pero la mayor parte de ellas son sutiles y capciosas. Sin embargo, despus de estar armado con la actitud apropiada del primer paso, el pensador crtico tiene ahora que entender cmo reconocer y evitar (al menos mitigar) la mscara de engao o embaucamiento que se tiene en la vida diaria. Estas barreras pueden clasificarse en cuatro categoras, que se presentarn en cuatro cuadros diferentes al final del artculo. stas y algunas otras ms pueden ampliarse en la lista de prejuicios cognitivos:

Tabla 1: Limitaciones humanas bsicas Tabla 2: Uso del lenguaje Tabla 3: Falta de lgica y percepcin Tabla 4: Trampas y escollos psicolgicos y sociales

Cada uno de los cuadros muestra: 1. una lista de las barreras u obstculos al entendimiento aplicables a la categora 2. una concisa definicin del obstculo 3. un ejemplo ilustrativo 4. sugerencias para evitar o superar los obstculos al entendimiento El cuadro 1, de limitaciones humanas bsicas, se aplica a cada uno, incluidos los ms hbiles pensadores crticos. Esas limitaciones recuerdan que no se es perfecto y que el entendimiento que se tiene de los hechos, percepciones, memoria, sesgos imposibilita el entendimiento del mundo con total objetividad y claridad. Lo ms recomendable es adquirir un adecuado y suficiente conocimiento del tema. El uso del lenguaje (cuadro 2) es muy importante para el pensamiento crtico. La correcta eleccin de las palabras puede llevar a la verdad, o a la verdad a medias, al desconcierto, a la confusin o al propio engao. Esto incluye a carteles publicitarios que garantizan la prdida de peso hasta polticos que aseguran la prosperidad para todos. Un pensador crtico debe aprender a reconocer cundo las palabras no estn encaminadas a comunicar ideas o sentimientos sino, ms bien, a controlar los pensamientos, los sentimientos, las intenciones, las elecciones y, a fin de cuentas, todo el comportamiento.

Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos[editar editar cdigo]

En el centro de todo pensador crtico reside la habilidad de reconocer, construir y evaluar argumentos. La palabra argumento puede ser desorientadora para algunos. No significa polemizar, reir o discrepar, incluso aunque la palabra sea usada con frecuencia informalmente en ese contexto. En el contexto del pensador crtico, un argumento significa presentar una razn que soporte, respalde o apoye una conclusin, es decir:

Ejemplo de un argumento:

Ejemplos

No creas en Pedro porque

l es un poltico

Conclusin

Indicador de razn

Razn

l es peligroso

ya que

viene de un pas problemtico

Conclusin

Indicador de razn

Razn

l es pobre

por eso

nunca ha salido del pueblo

Razn

Indicador de conclusin Conclusin

Debe haber una o ms razones y una o ms conclusiones en cada argumento. Dependiendo del uso y el contexto, decir razn es sinnimo de decir: premisa, evidencia, datos, proposiciones, pruebas y verificaciones. Y, tambin segn su uso y el contexto, decir conclusiones es tambin decir acciones, veredictos, afirmaciones, sentencias y opiniones. Un pensador crtico debe aprender a tomar y rescatar los argumentos de la comunicacin verbal o escrita. Algunas veces los argumentos llevarn indicadores como ya que, porque, debido a, por,por esta razn, como es indicado por, para separar la conclusin de las razones. En otros casos, los argumentos tendrn indicadores como por consiguiente, por eso, de esta forma, as, por tanto para separar la razn de las conclusiones. En otros no habr indicador y el contexto indicar si la frase lleva la intencin de razn o conclusin o ninguna de ellas. En general, hay tres tipos de indicadores:

Ejemplo del uso de indicadores.

Ejemplo de un mapa de argumentacin.

1. Indicadores de posicin o conclusin: Son los indicadores que sealan cul es la posicin, postura o idea principal a defender o argumentar. Algunos de estos indicadores son: por consiguiente, as, de esta forma, consecuentemente, con esto se muestra, esto implica. Por ejemplo, Slo entraron parejas de personas; por consiguiente, adentro debe haber un nmero par de personas. 2. Indicadores de razn: Son los indicadores que sealan cul es la razn o justificacin que apoya la posicin u otras razones anteriores. Porque, puesto que, dado que, a causa de, como se puede ver de, debido a, ya que. 3. Indicadores de objecin: Son los indicadores que sealan una oposicin o pensamiento en contra de una posicin, una razn o una anterior objecin en caso de oponerse a una anterior objecin de denomina refutacin o impugnacin. Pero, aunque o sin embargo son de este tipo. Se puede ver un ejemplo ms elaborado, vase tambin la figura:

Roberto era el oficial de seguridad que estaba en servicio cuando robaron los diamantes. Muchas personas consideran que es digno de confianza porque ha trabajado en el puesto durante ms de diez aos sin problemas. Sin embargo, es posible que se haya sentido tentada a robar los diamantes, ya que ltimamente ha estado teniendo dificultades porque todas las noches juega al pker online. Mara dice que Roberto no lo hizo, pero es su mejor amiga. La caja fuerte no estaba forzada; por consiguiente, quien realiz el robo tuvo que haber usado la llave adecuada. Consecuentemente, es muy probable que haya sido Roberto quien rob los diamantes, ya que slo l tena acceso a las llaves.

Segundo ejemplo del uso de indicadores.

En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna). La induccin matemtica es un caso especial donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusin necesaria.

"Una pluma y un elefante caen con igual aceleracin en el vaco", por lo que se induce o se generaliza que "todas las masas caen con igual aceleracin en el vaco".

Generalmente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular, y sus conclusiones son necesarias (vase razonamiento inductivo). La lgica formal habla de dos tipos de argumentos: inductivos y deductivos. Mientras que el pensamiento crtico es una aplicacin informal de la lgica, el pensador crtico debera al menos comprender las diferencias fundamentales entre las dos formas. Si una cosa sigue necesariamente a otra, esto implica un argumento deductivo. En otras palabras, un argumento deductivo existe cuando "B" puede inferirse lgica y necesariamente de "A". Por ejemplo, si se hace la siguiente afirmacin:

"Todos los solteros no estn casados." ("A") y "Pedro es soltero." ("B") Entonces uno puede alcanzar, mediante deduccin, la conclusin necesaria de que Pedro sin duda no est casado.

Sin embargo, la mayor parte de los argumentos que es posible encontrar en la vida diaria son inductivos. Al contrario de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no son "blanco o negro", porque no confirman sus conclusiones con un "necesariamente". Por el contrario, se basan en fundamentos razonables para su conclusin. Un pensador crtico debera entender que no importa qu tan fuerte sea la evidencia que sostenga a un argumento inductivo, ya que nunca probar su conclusin mediante un "necesariamente" ni tampoco con una absoluta certeza. Es decir, el argumento inductivo solo demuestra sus afirmaciones con cierto grado de probabilidad. Los argumentos presentados en la corte por los abogados son buenos ejemplos de argumentos inductivos, donde un individuo debe ser considerado culpable ms all de la duda razonable o equivalentemente mediante motivos razonables. Siempre ser posible encontrar posibles argumentos inductivos que tengan razones lgicas y que al mismo tiempo lleven a conclusiones errneas. Como dice el dicho: "El camino hacia el infierno est empedrado de buenas intenciones.". Por ejemplo, incluso si un jurado encuentra a un individuo culpable ms all de la duda razonable, siempre hay una posibilidad de que el individuo no haya cometido el crimen. El pensador crtico debe evaluar o tasar la coherencia o fuerza convincente de los argumentos inductivos en trminos del grado de certidumbre y no en funcin de absolutos como "verdad o mentira", "bien o mal", "blanco o negro". Esto se aplica tambin a cualquier decisin que se tome con un "s o no", con un "ninguno" o con un "tambin". Un razonamiento inductivo aplicado en los juzgados es, por ejemplo: "En las pruebas forenses con ADN se muestra que Pedro toc la camisa de Pilar", entonces es probable que Pedro fuera quien cometi el crimen. Sin embargo, existe la duda razonable que puede ser explotada por el defensor. Por ejemplo, es posible que las muestras estn contaminadas mediante otra persona, que las muestras fueran de otro da o que simplemente Pedro s se encontrara con Pilar pero que no haya cometido el crimen.

Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin[editar editar cdigo]

La mayor parte de los argumentos hacen referencia a datos para sostener sus conclusiones. Pero un argumento es tan fuerte como lo son las fuentes o datos a los que se refiere. Si los hechos que sostienen un argumento son errneos, entonces el argumento ser tambin errneo. Un pensador crtico deber aproximarse lgicamente a la evaluacin de validez de los datos. Al margen de las propias y personales experiencias, los hechos suelen recibirse a travs de fuentes de informacin como los testimonios visuales de otras personas o personas que dicen ser expertas. Estas fuentes suelen aparecer citadas en los medios o publicadas en libros. En una sociedad donde el entretenimiento y la diversin se han convertido en los fines a largo plazo, suele ser muy difcil encontrar informacin sin sesgo u objetiva respecto a un tema. Por ejemplo, los medios de masa han encontrado una forma de expresin que se vende muy bien y es el y si?, es decir, se atreven a aventurar situaciones hipotticas sin pruebas o sin ningn tipo de dato no con la

intencin de mostrar los datos realmente probables, sino porque dicha situacin sera de gran inters emocional (respecto a sus necesidades humanas bsicas) para el pblico, bien por la conmocin posible, bien por la alevosa, el entusiasmo o la gracia que provoca. Por ejemplo. y si el presidente hizo algo horrible?, y si el secretario estaba realizando algn acto criminal? Es usual ver periodistas de renombre como autores de especulaciones incendiarias como si se trataran de importantes noticias o hechos o polticos que manipulan y distorsionan la informacin en funcin de los intereses de su partido. Cmo evitar las especulaciones, distorsiones, comentarios desorientadores, exageraciones en debates, discursos, televisin, radio, peridicos, revistas e Internet y dilucidar cul es realmente la correcta? Incluso algunas editoriales de prestigio parecen estar ms interesadas en la venta de libros o peridicos ms que en confirmar la verdad que publican. Cmo saber de qu fuente de informacin fiarse? No solamente los medios de comunicacin distorsionan y manipulan. Los polticos tambin manipulan, distorsionan y mienten, en muchos casos en connivencia con algunos medios de comunicacin (muchos de los cuales apoyan a un partido poltico determinado). No hay una respuesta simple, un pensador crtico debe buscar fuentes de informacin que sean crebles, precisas y sin sesgo. Esto depender de variables como calidad o calificaciones de las fuentes, de su integridad y de su reputacin (vase tambin la lista de prejuicios cognitivos o Argumentum ad verecundiam Ir al principio). Para evaluar o tasar estas condiciones, el pensador crtico debe buscar respuestas en los siguientes tipos de pregunta: 1. Tiene la fuente de informacin la adecuada capacitacin, aptitudes o niveles de entendimiento sobre la materia como para afirmar una conclusin? 2. Tiene la fuente de informacin reputacin por exactitud y veracidad? 3. Tiene la fuente de informacin un motivo para ser inexacta o altamente sesgada? 4. Existe alguna razn para cuestionarse la honestidad o integridad de la fuente? Si alguna de las respuestas es no para alguna de las dos primeras preguntas y si para las dos ltimas, el pensador crtico debera dudar aceptar los argumentos de dichas fuentes para encontrar otra informacin. Esto puede requerir investigacin adicional para buscar fuentes de informacin confiables. Las fuentes de informacin normalmente tambin citan encuestas y estadsticas, que son usados como argumentos que soportan las conclusiones. Es realmente muy fcil, extremadamente fcil, confundir a las personas con los nmeros. Ya que la correcta aplicacin de la estadstica y de los nmeros para que sirvan a los argumentos se escapa de la finalidad de este artculo, es importante que el pensador crtico se eduque en los principios fundamentales de probabilidad y estadstica. Uno no necesita ser un

profesional en matemticas para entender esos principios. Algunos libros excelentes para el hombre de la calle son How to lie with statistics por Darrel Huff y Innumeracy: Mathematical illiteracy and its consequences por John Allen Paulos. Existen unas pocas formas de realizar bien las muestras de poblacin y muchas formas de realizar mal las muestras de poblacin, clculos e informes, ya que muchas veces se ocultan datos que especifican mucho la poblacin. Vase tambin ilusin de serie en el artculo lista de prejuicios cognitivos.

Paso 5: Evaluacin de los argumentos[editar editar cdigo]

El ltimo paso para el razonamiento crtico, es la evaluacin de los argumentos, este es por s mismo un proceso de tres pasos para determinar si: 1. Las presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones estn garantizadas 2. El razonamiento llevado a cabo es relevante y suficiente 3. Existe informacin que ha sido omitida

Asunciones: Las asunciones o suposiciones son esencialmente razones implcitas en un argumento que son garantizadas como verdaderas. Usando el argumento anterior de ejemplo, "No creas en Pedro porque l es un poltico". La suposicin implcita es que los polticos no pueden ser credos. El primer paso para evaluar los argumentos es determinar si stos son suposiciones o conjeturas y si dichas asunciones estn garantizadas o no. Una asuncin garantiza o certificada es aquella que cumple: 1. Es conocida de ser verdadera 2. Es razonable aceptarla sin requerir otro argumento que la soporte

Una suposicin o asuncin no est garantizada si falla en el cumplimiento de cualquiera de los dos criterios anteriores. Concerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crtico realizar investigacin independiente para clarificar o verificar que es "conocida como verdadera". Si el pensador crtico, a pesar de dicha investigacin, es incapaz de realizar una decisin acerca de la verdad, l o ella no deberan arbitrariamente asumir que la suposicin est no garantizada vase argumentum a silentio o Ad ignorantiam. Con respecto al segundo criterio, un pensador crtico normalmente evala la sensatez, juicio o sentido comn de una suposicin en funcin de tres factores:

El propio conocimiento y experiencia del pensador crtico La fuente de informacin para la asuncin El tipo de afirmacin que se ha realizado

Si un argumento tiene una asuncin no garantizada, injustificada o sin base, y si sta asuncin es necesaria para validar la conclusin del argumento, el pensador crtico tiene un buen motivo para cuestionar la validez del argumento entero. Muchas de los obstculos para el entendimiento que hay en las tablas resumen (tablas 3 y 4) son la base para muchas suposiciones sin base.

Razonamiento: El segundo paso para evaluar los argumentos es evaluar o tasar la relevancia y suficiencia de un razonamiento o evidencia para soportar la conclusin de un argumento. Es til pensar en la relevancia como una medida de calidad del razonamiento y la suficiencia como una medida de la cantidad de razonamiento llevada a cabo. Los buenos argumentos deberan tener ambas, calidad (ser relevante) y cantidad (ser suficiente)

Normalmente es ms fcil (aunque no siempre) extraer del razonamiento lo que es relevante que determinar si el razonamiento es suficiente. As pues, cmo puede uno evaluar la suficiencia del razonamiento de una evidencia que apoye una conclusin?. El trmino duda razonable, es usado en los juicios y puede considerarse una buena lnea directiva. Pero de nuevo, cmo puede uno determinar la duda razonable? Desafortunadamente, no hay una respuesta sencilla, pero existen varios criterios. 1. Es importante mantener una actitud de pensador crtico del paso 1 y estar alerta de los obstculos y trampas del pensamiento crtico del paso 2. 2. Preguntarse asimismo el propsito o las consecuencias que podra tener un argumento realizado. Esto normalmente determinar cuantas pruebas o evidencias sern necesarias. Un mvil o un motivo puede ayudarnos a esclarerecer por donde se debe buscar informacin nueva. 3. Estar alerta de los estndares actuales de evidencia para un sujeto. Por ejemplo, no puede juzgar la suficiencia de una evidencia para una afirmacin cientfica a menos que t conozcas los mtodos y estndares para la verificacin de similares afirmaciones cientficas. 4. La suficiencia de una evidencia debera estar en proporcin a la fuerza con la que una conclusin ha sido afirmada. Esto es, evidencia que no es suficiente para apoyar una conclusin fuerte (ejemplo conclusin fuerte: Pedro definitivamente compr la pintura) puede ser suficiente para apoyar a una conclusin dbil (ejemplo: Pedro, pudo haber comprado la pintura). En estos ejemplos, si las evidencias se limitan a una fotografa de Pedro en la tienda el mismo da que la pintura fue comprada, esta evidencia no debera ser suficiente para probar una conclusin fuerte, pero si ser suficiente para probar una conclusin dbil.

Cuando se evalan mltiples pruebas, tanto los pro como los contra, cmo puede uno valorar el peso de la evidencia para determinar si un argumento es convincente?. Otra vez, no hay una respuesta rpida. Para ser equitativos, a ms confiable es la fuente del paso 4, mayor peso debera darse a la evidencia. Adicionalmente para ser equitativos, a mayor peso que se haya dado a una evidencia (que se contradice con otra), debera tambin proporcionarse o requerirse mayor nmero de evidencias en trminos de relevancia y suficiencia para validar el argumento. Muchas de las trampas u obstculos al entendimiento listadas en las tablas 3 y 4 o en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de razonamientos insuficientes o irrelevantes.

Omisin: Un argumento convincente es aquel que est completo, es decir, en el que est presente todas las evidencias o razonamientos relevantes y no solo las evidencias que apoyen el argumento en una determinada direccin. Argumentos que omiten pruebas relevantes pueden parecer ms fuertes de lo que realmente son. Este es el paso final para la evaluacin de los argumentos es tratar de determinar si evidencias o pruebas importantes han sido omitidas o eliminadas. Algunas veces esto pasa sin intencin o descuido o ignorancia, pero con demasiada frecuencia es un acto intencionado.

Como es normalmente improductivo o sin sentido reunir a los argumentadores o debatidores y preguntarles si han omitido datos, el mejor modus operandi del pensador crtico es buscar argumentos que se opongan al tema en cuestin, con lo cual dicha bsqueda revelar con suerte dichas omisiones. Es muy raro ver a una persona que activamente busca puntos de vista opuestos y los trata seriamente. Es muy raro porque precisamente es lo que un pensador crtico hace.

Lista de comprobacin para un argumento[editar editar cdigo]

Una vez entendidos los cinco pasos anteriores es un pensador crtico podra usar adicionalmente una lista rpida para evaluar argumentos importantes. Estas preguntas deberan responderse usando la poltica de los cinco pasos. 1. Existe alguna ambigedad, punto oscuro o debilidad que bloquea mi entendimiento o comprensin del argumento? 2. Acaso el argumento en cuestin abraza o cae en alguna de las falacias o trampas al entendimiento de lista de prejuicios cognitivos o tablas del 1 al 4? 3. Es el lenguaje usado excesivamente emocional o manipulador (vase recurrir a las emociones o tabla 2? 4. He separado el razonamiento (evidencias) y asunciones o hechos relevantes de la informacin irrelevantes, situaciones imaginarias presentadas o hiptesis, ejemplos imaginarios, o informacin de fondo no contrastada?

5. 6.

He determinado cuales asunciones estn garantizadas y cuales no? Puedo listar las razones o evidencias para un argumento y alguno de sus subargumentos?

7.

He evaluado la verdad, relevancia, equidad, justicia, integridad, plenitud, significancia y suficiencia de las pruebas que apoyan la conclusin?

8.

Necesito informacin adicional para realizar un juicio razonable sobre un argumento porque pueden haber omisiones u otras razones?

Tablas referencia: trampas al pensamiento crtico[editar editar

cdigo]
Tabla 1: Barreras debidas a las limitaciones del ser humano Trampa/Obstculo Definicin Ejemplo Consejo Pmto. Crtico Si uno cree que hay ms asesinatos con El proceso mediante el luna llena entonces cual uno tiende a notar y tender a leer o mirar y dar ms valor a los percibir ms las hechos, evidencias o noticias de asesinatos pruebas que confirman las que ocurren en luna propias creencias y a llena y tiende a obviar, ignorar o descartar los desvalorar las evidencias asesinatos que que las contradicen ocurren en otras circunstancias. Los oficiales policiales no deberan mostrar una foto de un posible asaltante o agresor a un testigo antes de una previa alineacin con otros sospechosos, o la memoria real del testigo puede ser inconscientemente reemplazada Uno puede estar convencido que un "mago" tiene el poder de hacer levitar objetos, pero no ve o sabe de la fina cuerda que tiene atados a ellos

Sesgo de confirmacin y pensamiento selectivo

Lo mejor es obtener evaluar objetivamente toda la informacin relevante y ponerse en la postura contraria del caso antes de realizar un juicio de valor.

Esta trampa se produce cuando uno desconoce que con frecuencia la memoria es manufacturada para llenar los espacios vacos Sesgo de en nuestras historias, es memoria,Confabulacin decir, que la memoria de los hechos, con el tiempo puede ser inconscientemente reemplazada por fantasa

Poner ms seguridad y confianza en los hechos probados que en las memorias, recuerdos recolectados o testimonios de otros. Conocer tus propias limitaciones de memoria.

Ignorancia

Se produce cuando existe una falta de conocimiento esencial de fondo o de informacin sobre un tema cuando se realiza un juicio de valor Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que

Realizar las indagaciones o investigaciones apropiadas en los mltiples puntos de vista existentes sobre el tema para obtener todas las evidencias pertinentes antes de hacer un juicio de valor o lanzar conclusiones.

Percepcin selectiva

Mirando hacia las Reconocer que "mirar" no estrellas por la noche es siempre "creer" porque y percibir que ellas nuestros sensores y la

nuestra propias limitaciones de percepcin pueden llevarnos a desorientarnos sobre la realidad

estn tan cerca como la luna y los planetas. O mirar la luna y pensar que esta nos sigue

percepcin o interpretacin por parte del cerebro subsiguiente tienen limitaciones Ilusiones pticas. Conocer cuando y cmo verificar tus observaciones con otras fuentes.

Sesgos personales y prejuicios

Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que cada uno de nosotros tiene sus propios sesgos y prejuicios, resultado de nuestras propias y nicas experiencias vividas y el punto de vista del mundo, lo cual hace difcil permanecer objetivo y pensar de forma crtica Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que uno al tener estrs, fatiga, drogas y limitaciones de este tipo, puede influir y afectar severamente a nuestra habilidad para pensar con claridad y crtica Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que uno suele basar en testimonios, ancdotas vividas de otros la construccin de sus propias creencias, incluso aunque stas sean conocidas como inherentemente subjetivas (falsa vivencia), inexactas, increbles, sesgadas e incluso ocasionalmente fraudulentas

Algunas personas tienen prejuicios en contra de las afirmaciones realizadas por los cientficos porque desde su punto de vista stas parecen demasiado fras o impersonales

Resistir a tus propios prejuicios mediante una focalizacin en los hechos, las fuentes y el razonamiento que apoya los argumentos.

Barreras fsicas y emocionales

Los controladores areos suelen tener dificultades para tomar buenas decisiones despus de largas horas de trabajo

Limitar o restringirse de hacer decisiones crticas cuando se est extremadamente exhausto, estresado o mentalmente/fsicamente indispuesto.

Evidencia testimonial

Las dramticas historias de las visiones del "hombre de la nieve" no prueban su existencia

Resistirse a realizar juicios de valor basados solo en testimonios. Afirmaciones extraordinarias generalmente requieren tambin evidencias y pruebas extraordinarias

Tabla 2: Barreras debidas al uso del lenguaje Trampa/Obstculo Definicin Ejemplo De la frase, "Experto en mentiras testific en el juicio" es el experto un mentiroso o es una persona que es capaz de saber cuando alguien miente? Consejo Pmto. Crtico Si el significado pretendido de una palabra o expresin ambigua no puede ser determinado, evite realizar juicios de valor.

Ambigedad

Se produce cuando cuando una palabra o expresin puede ser entendida en ms de un sentido

Se produce cuando se usa una expresin que Expresiones cerradas o evita que uno pueda inamovibles o dadas por llegar a cuestionarse la hecho validez de los argumentos

Expresiones como "Como todo el mundo sabe" o "El sentido comn nos dice" o "Como siempre", "cmo es evidente" Referirse a la poltica de asesinatos en masa o magnicidio como "limpieza tnica" o al homicidio accidental de personas inocentes como "dao colateral". Usando el contexto militar, frases como "neutralice toda oposicin" ms que mate o asesine (negativa)

Evitar o descartar las expresiones cerradas y centrarse en los hechos y el razonamiento que soportan los argumentos.

Eufemismos y doble moralidad

Se produce cuando se pretenden usar palabras o expresiones inofensivas para desorientarnos, evadirnos, o evitar ensearnos la verdadera, cruda y desagradable realidad Se produce cuando se usa lenguaje especfico o tcnico para hacer parecer lo simple mucho ms complejo, hacer parecer lo trivial mucho ms profundo, o lo insignificante importante, de forma intencionada y para impresionar a los dems Se produce cuando se usa intencionadamente palabras para alimentar y avivar los sentimientos sobre un tema sesgando o creando prejuicios en los otros de forma positiva o negativa. La finalidad habitual es para ganar influencia o poder

Observar ms all del contenido emocional y reconocer el contenido cognitivo o basado en los hechos de las palabras y expresiones eufemsticas.

Jerga, argot o lenguaje tcnico

Referirse a una familia como "un conjunto limitado de individuos que juegan cada uno su papel" o a un desalojado o sin techo como a un "miembro de la sociedad sin un objetivo"

Reconocer el contenido basado en hechos de las expresiones o palabras en jerga.

Contenido emotivo

Llamar a un detergente "Diver" o "Genial" (connotaciones positivas) y no "Rutinol" o "Tristn" (connotaciones negativas). En el contexto poltico, "Lo haremos por el pueblo, para que todo el mundo pueda conseguir lo que quiera, para que se sientan orgullosos, dignos de pertenecer a este gran Pas" La industria de la alimentacin inteligentemente expresa el contenido de grasas como un porcentaje del peso del producto no de caloras. Esto es un 2% "leche baja en grasas" en realidad tiene un 31% de grasa cuando la grasa es medida como porcentaje de caloras

Aprender a reconocer y distinguir el contenido emotivo del lenguaje. Tratar de concentrarse en el razonamiento y el contenido real o basado en los hechos del lenguaje cuando se est evaluando los argumentos.

Implicacin falsa

Es un lenguaje que es claro y preciso pero desorientador porque sugiere algo falso

Entender no solo los hechos sino tambin su relevancia y contexto. Se recomienda entender o saber interpretar estadsticas.

Galimatas

Es el uso de lenguaje no Una compaa usa lenguaje

Reconocer los hechos

tcnico pero confuso para desorientar o embaucar

intimidatorio y lnguido para en el contenido de las simplemente expresar que si expresiones con tu orden de pago es devuelta, galimatas. entonces el recibo de pago tambin es anulado La afirmacin del presidente Clinton de que no haba tenido "una relacin sexual" con Monica Lewinsky y que despus explic que "realizar una felacin" no es mantener una relacin sexual Estar atento de rodeos o palabras evasivas no claras que eliminen los detalles que evidencien o determinen con claridad los hechos de un argumento.

Andarse con rodeos o palabras evasivas

Es el uso del lenguaje que parece llevarnos a un punto de vista particular o en un sentido pero debido a sus palabras permite negar esa intencin y retirarse

Juicios de valor

Distinguir entre lo que es un hecho y lo que es una opinin en cada argumento. En Realizar opiniones o este ejemplo un juicios de valor como si hecho pudo haber pensramos que El presidente se mostr con sido que el presidente son hechos para que la motivo orgulloso al firmar el se mostrara orgulloso audiencia no tenga tratado de paz. por la firma pero la porqu preocuparse por coletilla con realizar su propio juicio motivo viene de una opinin personal que no ha sido argumentada. Una afirmacin de un anuncio sobre una batera solo dice: "Hasta un 30% ms de duracin" sin embargo, no dice, que "durar" un 30% ms ya que la palabra hasta permite todo un recorrido y si lo hiciera no dice sobre qu se produce el incremento del 30% Si alguien necesita cobrar maana y el prestamista dice, "Te pagar pronto" la respuesta del prestamista es, en ese caso o contexto, demasiado vaga.

Comparaciones sin sentido o absurdas

Se trata de realizar una comparacin que implica que algo es superior pero al mismo tiempo se puede negar que lo sea

Evitar realizar juicios si no se est completamente seguro sobre lo que est siendo comparado

Se trata de un lenguaje que es menos preciso Vaguedad o indefinicin que lo que el contexto requiere

Estar alerta de las consecuencias de usar afirmaciones imprecisas o vagas.

Tabla 3: Barreras debidas a fallos en la lgica o percepcin (Falacias y sesgos lista de prejuicios cognitivos) Trampa/Obstculo Definicin Ejemplo Consejo Pmto. Crtico Poner poca seguridad o confianza o reservarse los juicios

Ad Hoc

Una nueva hiptesis o Algunos investigadores parche, que no puede rechazan "los comentarios ser independientemente hostiles" del adversario y

testado, es usado para alegan que stos modifican los explicar los hechos que instrumentos de medida o refutan una afirmacin estropean las pruebas o teora hacindola no falsificable Irracionalmente se cree que como uno siempre lleva su Es la percepcin sombrero mientras ve el errnea de una ftbol, cuando no lo lleva se Apofenia y supersticin conexin entre eventos percibe que hay casualmente que en realidad no otras jugadas: se asocia que el estn relacionados sombrero puede influir en el juego

de valor sobre afirmaciones que no pueden ser probadas independientemente por cualquiera.

Reconocer la diferencia entre causa y efecto en contra de coincidencias irrelacionadas.

Argumentum ad ignorantiam

No creer en una proposicin simplemente porque no puede ser probada como falsa. La Creer que debe haber vida en creencia se debe Marte porque nadie ha apoyar o basar en los probado que no hay vida en l. Es una falacia lgica argumentos no en el No creer en Plutn porque que afirma que algo es subjetivo nadie te ha probado que existe. verdad por el mero conocimiento que Creer en Dios porque nadie hecho de no haber sido tenga uno o la puede probar que no existe. probado como falso humanidad sobre algo. Creer en los extraterrestres En caso de no tener porque nadie puede probar que informacin la mejor no existen postura es abstenerse a hacer juicios de valor o agnosticismo, Vaselista de prejuicios cognitivos. Un hombre afirma que los fenmenos paranormales existenporque l ha tenido experiencias que pueden nicamente ser descritas como paranormales. Es decir, si se asume que nicamente puede ser descrito Es una forma falaz de como algo paranormal razonamiento en el que evidentemente se asume uno asumecomo la existencia o lo que se verdadero algo que al intenta justificar. Ej. Los mismo tiempo intenta saltadores del circo llevan probar cables sujetos porque es imposible que stos salten sin temor en el circo sin llevar cables.Estos razonamientos se usan tambin el el mtodo socrtico pero conscientes de la premisa supuesta y para encontrar hiptesis falsas Es la impresin errnea En algunos experimentos

Razonamiento circular

Reconocer cuando un argumento asume un lema como verdad sin haber argumentado y al mismo tiempo se trata probar ese mismo lema. Si esto ocurre hay que buscar por explicaciones alternativas.

Ilusin de

Entender los

serie o falacia del francotirador

de que algunos eventos totalmente aleatorios ocurren de forma agrupada o serial y no totalmente aleatoria

paranormales la bsqueda de agua con una varita: ste sistema puede encontrar agua por probabilidad sobre un largo periodo de tiempo y asumirse que esto prueba que la vara funciona

principios bsicos de probabilidad y estadstica. Reconocer cuando los nmeros estn siendo usados correctamente y objetivamente y cuando estn desviados o usados incorrectamente. Aprender a reconocer los fallos en las asunciones y errores de contexto que se encuentran detrs de las falsas analogas. Evaluar de forma crtica si las descripciones personales son nicamente verdaderas para ti o podran ser aplicables para la mayora de las personas.

Falsa analoga

Hacer analogas ilgicas para apoyar la validez de una afirmacin particular

Argumentar que est mal que dos nios compartan la misma cama porque las camas dobles o convivencia de criminales en las penitenciaras puede conducir a un mal comportamiento Las cartas astrales o los horscopos tratan a las personas de un signo especfico con calificativos que seran aplicables a cualquier individuo. Este efecto funciona en conjuncin con elautoengao y Pensamiento mgico

Efecto Forer

Es la tendencia a aceptar descripciones de personalidad vagas que pueden ser aplicables a cualquiera como nicamente aplicables a uno mismo (horscopo, carta astral, quiromancia) Esta falacia se basa en creer que un suceso con probabilidades fijas, como el lanzamiento de una moneda, puede incrementar o decrementar sus posibilidades en funcin de los resultados ms recientes. Es decir, pensar que algunos sistemas tienen memoria cuando no lo tienen.

Falacia del jugador o falacia de Gambler

El concepto equivocado de tomar nmeros de lotera que no han sido todava resultado ganadores puesto que esto incrementar nuestras probabilidades de ganar]

Aprender a reconocer y distinguir entre eventos que tienen una probabilidad fija o una probabilidad variable a parmetros

Comparacin irrelevante

Realizar una comparacin que es irrelevante, inapropiada o entre objetos de diferentes niveles o clases

Realizar la afirmacin: "Para una oficina la impresora A es mejor pues hace mejores copias que la impresora B, cuando se ignora un hecho importante como que la impresora B tambin permite enviar fax, copiar y escanear

Estar seguro de estar comparando "manzanas con manzanas", es decir, que si la finalidad de la comparacin es ver qu manzana es mejor, pues entonces hacer que la comparacin tenga sentido. El problema normalmente viene de no tener claro o bien

definido la finalidad de la comparacin. Un error que se produce al entender que en una muestra lo suficientemente grande muchas aparentemente improbables coincidencias son de hecho probables coincidencias, es decir, probables de ocurrir. Esto se debe al propio efecto foco o sesgo de confirmacin en la percepcin e interpretacin de los datos.

Ley de los grandes nmeros

Entender los principios bsicos de Decir que el nmero 11 es probabilidad y especial por el 11 de estadstica. Reconocer septiembre puede ser rebatido cuando los nmeros matemticamente o estn siendo usados estadsticamente correctamente y objetivamente.

Non sequitur

Aprender a reconocer cuando los Decir: "Tengo miedo al agua argumentos estn as que mi deporte ser el soportados por puenting" o "me gusta razones irrelevantes. conducir por eso me compro Este tipo de falacia es Las razones dadas para un Toyota". En cualquiera de muy importante por lo soportar una afirmacin los casos comprarse un Toyota comn y generalizada son irrelevantes o no o hacer puenting no depende que est. Esta falacia correladas directamente de la razn dada evita tener claros los ya que hay muchos ms motivos, incluso para coches o deportes que se han la propia persona, por descartado lo que se hacen las cosas. Es usual verla con el auto-engao. Un tipo de error de confusin en la percepcin debida a la natural asociacin e instinto social de reconocimiento de expresiones faciales y objetos comunes que se produce cuando al introducir un estmulo vago ste se percibe como algo claro, distintivo o altamente significante. Pueden estar provocados por sesgos de memoria (errores en la red neuronal bayesiana de asociacin que nos hacen creer haber visto

Pareidolia

Reconocer que una vaga percepcin de un evento extrao puede La mayora de los tener mltiples avistamientos OVNI, Bigfoot, explicaciones y no Elvis o tambin las nicamente la primera asociaciones a caras en las asociacin natural. nubes u otros objetos Buscar explicaciones alternativas que sean ms probables que emocionantes.

algo que realmente no vimos), por sesgos de confirmacin, o por sesgos naturales de asociacin Tratar de identificar, el porqu, las causas posibles conocidas o los mecanismos que las producen, de los efectos observados, empezando con aquellos mecanismos que son ms probables. En su defecto, aplicar prueba y error y mtodo cientfico que aporten nuevas excepciones, variables desconocidas y datos.

Post hoc ergo propter hoc

Es el error cometido al pensar que cuando una cosa A viene tras otra Creer que tocar los tambores B, la primera A durante un eclipse har que el es necesariamente la sol vuelva al cielo causa del segundo evento B

Falacia pragmtica

Esta falacia se produce cuando se afirma que algo es verdad porque "funciona", incluso aunque la causalidad entre algo y un resultado no est demostrada. En ingeniera se usa mucho esta falacia por el esfuerzo o energa que permite ahorrar "Si funciona no lo toques". Es un caso especial de Cum hoc, ergo propter hoc

Creer que si se reza mucho llover. Y continuar hacindolo a pesar de que el hecho de que llueva es altamente probable y puede deberse a muchos otros factores. O despus de usar un cinturn magntico curativo notar que los dolores de espalda desaparecen incluso cuando esto puede ser debido por otras razones

Tratar de identificar el porqu o los posibles mecanismos que causan los efectos observados, empezando con los ms probables y no con los ms atractivos emocionalmente.

Falacia regresiva

Si a alguien le duele el cuello y este dolor flucta, la persona tratar de probar nuevos Se produce al obviar la remedios cuando el dolor es natural e inevitable mayor. Es decir, se encuentra fluctuacin en la cspide del dolor. probabilstica debido a Cuando aplique el remedio y variables desconocidas de forma natural el dolor de las cosas cuando se mengue lo asociar al nuevo trata de hallar la causa remedio errneamente. efecto. Es un caso Igualmente la gente trata de especial tambin invertir en la bolsa slo de Cum hoc, ergo cuando sta est muy bien, propter hoc pero cuando sta vuelve a la normalidad lo achacan a su mala suerte. El problema est en no tener suficiente

Tratar de identificar y entender los patrones de comportamiento o realizar una estadstica correcta antes de realizar juicios de los eventos observados.

informacin o estadstica extensa Un argumento que asume que una cscada de elementos adversos o propicios suceder con el primer movimiento, sin ofrecer prueba de ello Debido a que los inspectores han regulado y controlado dnde fumar en pblico, al final se acabar en un control cerrado de todas las cosas de nuestra vida privada. Vase lista de prejuicios cognitivos para ms informacin

Falacia del efecto domino pendiente deslizante

Evaluar la lgica o los argumentos que sostienen que la cscada de eventos suceder.

Tabla 4: Barreras o trampas debidas a fallos psicolgicos o sociolgicos (Falacias y lista de prejuicios cognitivos) Trampa/Obstculo Definicin Ejemplo No deberas creer ni una sola palabra de mi oponente porque l est enfadado porque yo siempre termino primero en la pole Consejo Pmto. Crtico Centrarse en las razones y hechos que soportan un argumento y no en la persona que los realiza. Independientemente, verificar los hechos aportados si la fuente es cuestionable. Pero nunca desechar la informacin, an menos si no se ha trabajado antes con las fuentes y se desconozce su fidelidad y la nica referencia es a travs de otros.

Ad Hominem

Criticar a la persona que realiza el argumento y no el argumento en s mismo

Procurar que una afirmacin controvertida sea Argumentum ad aceptada bajo la base verecundiam o apelar de que est realizada a la autoridad por una persona admirada, respetada, conocida o importante.

Como el papa piensa que la pena capital est moralmente justificada entonces debe estar moralmente justificada

Reconocer que cualquier intento de apelar a la autoridad es irrelevante a la hora de dar una base lgica slida o hechos que apoyen ciertamente un argumento.