Você está na página 1de 59

Captulo VI

SOCIOLOGA DE LA CIENCIA Y ECONOMA DE LA CIENCIA: OTRA EXTRAA PAREJA

1. INTRODUCCIN.

Hasta hace no muchos aos, el estudio de la ciencia como una realidad social ha estado tradicionalmente desligado de su estudio como una actividad puramente epistmica. Esto se corresponda bien con la idea de que la ciencia era el nico mbito de actividad humana en el que la objetividad prevaleca sobre los intereses particulares y los prejuicios culturales, y los propios socilogos, deslumbrados tal vez por la prstina racionalidad del conocimiento cientfico (racionalidad que pretendan asimilar en su propio trabajo), apartaron en un principio a la ciencia de su esfuerzo investigador, mientras que s consideraban como objetos apropiados de estudio aquellas creencias que, como la religin y la ideologa, podan considerarse ms irracionales. La obra de mile Durkheim y de Karl Mannheim sobre la determinacin social de las creencias es paradigmtica de este rechazo a considerar la ciencia contempornea como digno objeto de anlisis sociolgico. Incluso ms adelante, cuando la escuela de Robert Merton

comenz a interesarse por las caractersticas plenamente sociales e institucionales de la ciencia, el propio mbito de la metodologa de la investigacin cientfica se consider que estaba al margen de posibles explicaciones sociolgicas, y que slo poda ser estudiado desde el punto de vista de la epistemologa, cuyos principios filosficos (en aquel entonces, la sntesis positivista-falsacionista defendida por autores como Carnap y Hempel, que haba llegado a ser el modelo metodolgico casi unnimemente aceptado por la cultura cientfica) deban ser aceptados como tales por cualquier investigacin sociolgica, tanto como explicacin sustantiva de los criterios utilizados por los cientficos al validar o rechazar las teoras y experimentos, como en cuanto norma metodolgica estndar que los mismos socilogos deban seguir si queran dar a sus investigaciones el suficiente grado de validez cientfica. Fue en los aos sesenta y setenta cuando los socilogos empezaron a perder el respeto a este viejo tab, en parte por la propia evolucin interna de la disciplina, con las respuestas al paradigma mertoniano, y en parte por la propia crisis de la concepcin clsica de la metodologa de la ciencia, crisis representada sobre todo por las obras de Kuhn y Feyerabend. Lo primero propici una proliferacin de estudios empricos sobre episodios concretos de la historia de la ciencia, en los que cada vez se iba ahondando ms profundamente en las imbricaciones sociales de los esquemas considerados antes como simplemente epistemolgicos. Lo segundo sirvi, como vimos en el primer captulo, para indicar a los filsofos que el camino para comprender la produccin del conocimiento cientfico pasaba por un estudio ms detallado de su historia, incluyendo todos sus aspectos sociales, psicolgicos, culturales, econmicos, institucionales, etctera. As, desde hace unas tres dcadas la sociologa de la ciencia (y, ms en concreto, la sociologa del conocimiento cientfico, como gustan denominar a la especialidad

algunos de sus practicantes) se ha convertido en una fecunda disciplina acadmica, habitada por numerosos programas de investigacin que, si bien tienen todos ellos en comn el rechazo al viejo tab que prohiba estudiar los condicionantes sociales de la produccin de conocimientos objetivos, por otro lado ofrecen varias perspectivas que a veces entran en conflicto entre s, como en toda disciplina cientfica viva.1 Un intento reciente de sintetizar los principales planteamientos y resultados de la especialidad es el que ofrece el libro de Cristbal Torres Albero, Sociologa poltica de la ciencia. Su punto de partida es la idea de que, siendo la ciencia una institucin social, puede ser estudiada convenienemente con la ayuda de las herramientas conceptuales de la sociologa poltica. Segn esto, las cuestiones principales a las que se debera dar respuesta son tres: 1) cules son las caractersticas fundamentales del orden cientfico, es decir, los rasgos que distinguen la institucin cientfica de las dems instituciones sociales (como el estado, la familia, el sistema econmico, etctera)?; 2) cules son los factores que contribuyen al mantenimiento de dicho orden?; y 3) cmo puede cambiar dicho orden, y debido a qu causas? En este captulo examinar las propuestas que, desde mi punto de vista, son ms interesantes del citado libro en relacin a estas tres cuestiones, e intentar mostrar que dichas propuestas son en general bastante consistentes con lo que podra ser un estudio econmico de las instituciones cientficas. Con esto no me refiero simplemente al estudio de la financiacin de la ciencia, sino al intento de aplicar a la ciencia las herramientas analticas de la moderna economa de las instituciones.2 Posteriormente
1

Una buena introduccin a la sociologa del conocimiento y de la ciencia es Lamo de

Espinosa et al. (1994). Vase tambin Gonzlez Garca et al. (1996) y (1997). Para la sociologa mertoniana, ver Merton (1977).
2

V., p. ej., los trabajos recogidos en Hodgson (1993).

me ocupar de analizar algunos aspectos genricos de dos de los programas de investigacin ms importantes, el Programa Fuerte de Barnes y Bloor, y el constructivismo de Latour, Woolgar y Knorr-Cetina, comentando los puntos de acuerdo y de conflicto que ambos enfoques podran tener con la economa institucional de la ciencia.

2. EL ORDEN CIENTFICO COMO UN ORDEN SOCIAL.

2.1. El carcter institucional de la ciencia. Todas las sociedades se han enfrentado de una u otra manera al problema del conocimiento: una cierta visin general del mundo y de la relacin del ser humano con el cosmos, y un conjunto de conocimientos tcnicos mediante los cuales enfrentarse de forma razonablemente exitosa a la naturaleza y al resto de los seres humanos, son dos de los requisitos ms bsicos que a toda sociedad le exigen sus miembros. As, en todas las culturas ha habido instituciones encargadas de preservar y transmitir a las nuevas generaciones los conocimientos obtenidos por las antiguas, instituciones generalmente bien adaptadas al tipo y la importancia de los conocimientos que deban ser transmitidos por ellas (desde la relacin familiar en la que la madre ensea a la hija cmo cuidar de los nios, hasta la iglesia que se encarga de controlar frreamente la observancia de la ortodoxia moral). En cambio, slo desde hace unas pocas centurias existen instituciones cuya primordial funcin sea la de generar conocimientos nuevos, y no meramente transmitirlos (como en tantas otras cosas, la Grecia Antigua, con sus diversas Academias y Escuelas, es una de las poqusimas excepciones, aunque con sus particulares matices). Estas instituciones son las relacionadas con lo que normalmente llamamos ciencia y tecnologa. No quiere esto decir que en las otras sociedades no

se produjeran conocimientos nuevos; cada fragmento de conocimiento tiene su historia, claro est. Pero s es cierto que en las sociedades antiguas no estaba institucionalizada dicha produccin: los descubrimientos o inventos nuevos eran ms bien el resultado secundario de las prcticas cotidianas, hallazgos relativamente aleatorios cuyo origen era rpidamente ignorado o trasladado al nebuloso tiempo originario de las leyendas, del que supuestamente procedan todos los conocimientos importantes posedos por la sociedad. Bsicamente, el que una actividad se haya institucionalizado, significa que se ha constituido como una entidad social con existencia autnoma, al margen de los individuos concretos que podran figurar como sus fundadores, e incluso como algo que es relativamente independiente de sus miembros actuales. Esto implica, en primer lugar, que los conocimientos producidos por la ciencia y la tecnologa modernas no deben considerarse tanto el fruto de genios aislados, cuanto el resultado de la cooperacin reglada de muchos individuos, frecuentemente desconocidos unos para otros. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, la ciencia funciona de acuerdo con unas normas de general aceptacin entre sus miembros. Por ltimo, en tercer lugar, el carcter autnomo de la institucin hace que las relaciones entre la ciencia y el resto de la sociedad se establezcan a travs de mecanismos y procesos distintos a como seran si el conocimiento tuviera que ser obtenido por individuos y grupos aislados. Mi discusin del orden cientfico se ocupar en primer lugar de estos tres puntos: el carcter cooperativo de la ciencia, sus normas especficas y el carcter de sus relaciones con el resto de la sociedad. Posteriormente, en una segunda parte, expondr las lneas generales de una conceptualizacin econmica de estos hechos, y, basndome en ella, me ocupar de las tesis de Torres Albero sobre el cambio en las instituciones cientficas, as como, en la tercera parte, de las afirmaciones ms importantes del Programa

Fuerte y del constructivismo, dos de los enfoques ms importantes de la moderna sociologa radical de la ciencia.

2.2. La ciencia como empresa cooperativa. Se ha repetido en muchas ocasiones, con razn, que uno de los principales defectos de la metodologa clsica de la ciencia, y, en general, de la epistemologa tradicional, es el haber ignorado el carcter social del conocimiento cientfico. Podemos entender esta crtica viendo que los filsofos de la ciencia, desde Aristteles y Descartes hasta Carnap y Popper, han pretendido establecer unas reglas metodolgicas cuya pretensin bsica era que, quien las siguiera, obtendra conocimientos vlidos (en el sentido que cada teora le d a esta expresin), incluso aunque se tratara de un individuo aislado. Las reglas del mtodo cientfico, como las de la aritmtica o las de la lgica, no garantizaban una mayor validez por el hecho de ser aplicadas por la multitud, aunque se tratara de una multitud de cientficos. Pero, de hecho, el conocimiento cientfico, tal y como lo conocemos, no puede ser producido por el individuo solitario, principalmente por dos motivos: principalmente, la limitacin de recursos del individuo, y secundariamente, el sesgo subjetivo que ste tiende a manifestar en su trabajo. Con respecto a lo primero, cualquier proceso de investigacin mnimamente serio va mucho ms all de lo que el individuo aislado podra emprender. En primer lugar, la investigacin parte siempre de un corpus de conocimientos heredado (no solamente compuesto por teoras, sino tambin por habilidades prcticas: el conocimiento tcito del que hablaba Polany), y es precisamente porque existe ese corpus por lo que el investigador puede plantearse resolver un problema determinado. Por supuesto, no todo el contenido de este corpus posee el mismo grado de autoridad y

credibilidad; de hecho, en principio todo l podra ser criticado (aunque no simultneamente), si bien, en la prctica, la mayor parte se considera como fuera de duda. En segundo lugar, el proceso de investigacin requiere habilidades muy diferentes (a menudo, requiere incluso especialistas de disciplinas considerablemente dispares), que un individuo solitario no podra reunir debido al elevadsmo coste de alcanzar la necesaria competencia profesional ya en una sola de dichas habilidades; llammosle a esto la divisin horizontal del trabajo cientfico. Pero, aun cuando no sea necesaria la participacin de especialistas de reas distintas, el proceso fuertemente competitivo de la investigacin exige establecer al menos una clara divisin vertical del trabajo, entre los investigadores, por una parte, y los tcnicos o ayudantes, por otra; un investigador sin ayudantes, sin equipo, no puede aspirar a obtener conocimientos muy relevantes cuando sus competidores cuentan con recursos mucho ms poderosos. En tercer lugar, los recursos precisos para casi cualquier investigacin cientfica relevante estn muy por encima de las capacidades financieras de un individuo aislado (y quienes poseeran esa riqueza, normalmente carecen de las habilidades cientficas necesarias); esto significa que los cientficos deben esforzarse por vender su producto de alguna manera, sea a instituciones acadmicas o a organizaciones industriales, con lo que el tipo de conocimiento que acaben produciendo, y la forma de cooperar y competir unos con otros, sern seguramente distintos de como seran si no debieran preocuparse por la financiacin de sus investigaciones. Con respecto a lo segundo (el sesgo subjetivo del individuo), frente a la concepcin tradicional de la objetividad como algo identificable con la certeza cartesiana, que el individuo puede alcanzar obedeciendo nada ms que a su luz natural, la psicologa y la epistemologa modernas han puesto de manifiesto que no existe ms objetividad que la intersubjetividad. Esto se debe, fundamentalmente, al

hecho de que el individuo construye su visin del mundo, su imagen interna de la realidad, sobre la base de su interaccin con los dems individuos. El concepto de conocimiento objetivo no significara, pues, la imagen del mundo que es determinable por la razn y la experiencia desnuda, sino ms bien aquella representacin del mundo que est sancionada en un cierto marco social. Si yo creo ver un fantasma y los que me rodean no lo ven, ms que aceptar que poseo extraas facultades de percepcin extrasensorial, lo que tender a pensar es que estoy perdiendo los tornillos o que debo dejar de beber. Si una prueba matemtica me parece totalmente convincente, pero los matemticos profesionales se ren de m cuando se la presento, no pensar que soy el incomprendido descubridor de la contraaritmtica, sino ms bien que me debera plantear el dedicarme a otra cosa. Todo esto significa que, al menos en nuestra sociedad, no consideramos conocimiento vlido a lo que procede de la experiencia o el razonamiento de un individuo aislado, sino a lo que ha pasado una serie de controles sociales de calidad, sobre todo el de la contrastacin intersubjetiva e independiente llevada a cabo por parte de varios sujetos, y no unos sujetos cualesquiera, sino slo aquellos que han sido socialmente homologados para llevar a cabo dicha contrastacin: los cientficos especialistas. En resumen, las principales implicaciones del carcter social de la ciencia son: 1) la aceptacin, por parte del cientfico individual, de un corpus de conocimientos socialmente certificado (esta aceptacin puede tener grados de intensidad), 2) la necesidad de la divisin del trabajo cientfico, 3) la necesidad de captar recursos, y 4) la exigencia social del consenso de los especialistas para que algo sea aceptado como conocimiento cientfico. Todo esto hace que el cientfico deba confiar continuamente en la palabra y el trabajo de otros (aunque no deba hacerlo siempre). Las caractersticas fundamentales de la institucin cientfica sern, pues, aquellas que garantizan un

suficiente grado de confianza por parte de los cientficos hacia sus colegas (y hacia aquellos de quienes depende el flujo de recursos econmicos hacia la ciencia, aspecto del que me ocupar en el apartado 4). Precisamente los dos elementos que Torres Albero (op. cit., pp. 35 y ss.) seala como rasgos bsicos del orden cientfico, a saber, la existencia de un sistema pblico de comunicaciones (sobre todo, las revistas especializadas y los congresos) y de un conjunto de mecanismos de control de calidad (el sistema acadmico de acceso a la profesin, la institucin de los referees, etctera), iran precisamente en esta direccin. Los motivos que hacen que todos estos sistemas de generacin de confianza funcionen, y que han sido discutidos abundamentemente por los socilogos de la ciencia, son expuestos tambin en la obra citada (pp. 40-84). Bsicamente se trata de dos posibilidades. Primero, un cientfico puede confiar en las afirmaciones y actuaciones de otros investigadores porque piensa que stos comparten sus mismos valores cientficos; de este modo, si todos los miembros de la comunidad cientfica3 estn movidos altruistamente en su investigacin por los mismos valores (por ejemplo, la lista ofrecida por Merton; v. Torres Albero, op. cit., pp. 41 y ss.), se podr confiar en que han actuado con honradez. Pero tambin, en segundo lugar, la confianza puede proceder del hecho de que cada investigador sabe que los otros tienen un inters personal en seguir ciertas pautas comnmente aceptadas. Son, en resumen, las teoras consensualista y del intercambio que analiza Torres Albero. Haciendo una analoga econmica, podemos plantearnos la cuestin de por qu confiamos que la lata de conservas que adquirimos en el supermercado va a tener una calidad que corresponde a su precio. Las dos posibles respuestas son que, o bien
3

Respeto el uso tradicional de esta expresin, aun aceptando las crticas aducidas contra

el trmino en por Torres Albero en op. cit. pp. 92 y ss.

creemos en la honradez del fabricante, o bien creemos que la mejor estrategia que puede seguir ste para maximizar sus beneficios es ofrecer una relacin calidad-precio igual o mejor que la que ofrecen sus competidores. En el primer caso, confiamos en la moral de los otros (su ethos); en el segundo, confiamos en el sistema de mercado de libre competencia (y en la eficacia de las leyes que castigan el fraude). En el campo de la economa, parece haber cierto consenso en que es el segundo mecanismo el que genera la confianza de los consumidores (y de los empresarios, que tambin deben confiar en la calidad de los productos que adquieren su empresas), aunque en las economas precapitalistas es posible que prevaleciera el primer mecanismo. En el caso de la ciencia, empero, no est tan claro cul de los dos sistemas de generacin de confianza es el predominante. Por un lado, los estudios empricos ms recientes han puesto de manifiesto la importancia de los intereses (o, en trminos econmicos, los incentivos) en la conducta de los cientficos; pero, por otro lado, hay que tener en cuenta que, en nuestra sociedad, quien se dedica a los negocios lo hace bsicamente por el afn de riqueza, mientras que quienes deciden dedicarse a la investigacin cientfica lo hacen ms bien porque en ellos domina el afn del conocimiento. Es cierto que, cuando este afn se traslada al campo de batalla del laboratorio, de los congresos y de las publicaciones, la intensa competencia entre investigadores hace que el inters por (con)vencer a los dems se manifieste como el motivo primordial; pero no es menos cierto que slo llegan a participar en esa competencia individuos para quienes el conocimiento cientfico es algo valioso en s mismo (quin soportara, si no, la disciplina de una carrera y un doctorado?), y que, aunque el principal incentivo que ofrece el sistema cientfico a los individuos es el reconocimiento, los investigadores desean ser reconocidos por sus descubrimientos cientficos, y no por otras cosas (al fin y al cabo, alguien que aspira al reconocimiento,

pero que no valora la ciencia por la ciencia, hara mejor en dedicarse al deporte, a la poltica o al rock 'n' roll, con lo que sera reconocido por millones de personas, y no por los cuatro gatos que admiran a quien descubri la composicin qumica de la clorofila). En resumen, ambos factores, valores e intereses, son sin duda alguna relevantes en la explicacin de la conducta de los cientficos, y ser necesario estudiar su interrelacin.

2.3. Las normas de la ciencia. Una vez que est claro que la confianza es el principal rasgo de la institucin cientfica, debemos estudiar cules son las normas que garantizan esa confianza. Si admitimos que compartir ciertos valores es lo que permite que los cientficos confen los unos en los otros, hemos de aclarar cules son tales valores y en qu tipo de normas sociales se manifiestan. Si, por otro lado, aceptamos que es el sistema de incentivos el que ofrece las garantas de confianza, hemos de decir tambin cules son los rasgos que definen dicho sistema. En ambos casos, la actividad cientfica, como cualquier otra institucin, se basar en un conjunto determinado de normas sociales. Un comentario crtico que podra hacerse a mis afirmaciones del apartado anterior es que los cientficos no confan realmente en las afirmaciones de sus colegas tanto como he dicho, sino que ms bien desconfan, lo que se comprueba al contemplar la ciencia en proceso de elaboracin, que es la verdadera actividad cientfica, y no la ciencia ya elaborada (para usar la terminologa de Bruno Latour). En este escenario dinmico y fuertemente competitivo, cada cientfico intenta rebatir las afirmaciones de los dems. Ahora bien, un simple vistazo a cualquier caso concreto de polmica cientfica muestra que, por cada afirmacin que un investigador intenta refutar, debe

basarse en la aceptacin, expresa o tcita, de cientos de otras afirmaciones. Podramos preguntarnos, entonces: si los cientficos no se creen algunas afirmaciones de sus colegas, por qu no desconfan de todas las dems? La respuesta, idealmente, es que los cientficos se fan de una afirmacin slo si piensan que en el pasado otros cientficos desconfiaron de ella y la afirmacin resisti los intentos de ser refutada. Es decir, los cientficos admiten un enunciado slo si ha sido sometido a crtica, y tanto ms lo admiten cuanto ms severa haya sido dicha crtica (y menos xito haya tenido, por supuesto). Esto es el conocido escepticismo organizado al que se refera Merton, o el viejo falsacionismo popperiano. Esta norma, la de aceptar un enunciado slo cuando ha resistido la crtica ms severa posible, es vlida tanto si presuponemos que la confianza se basa en los valores, como si admitimos la teora de los incentivos. En el primer caso, el principal valor que justifica la norma es el del rechazo de la autoridad como fuente de conocimiento, o, dicho de otra manera, el valor de la autonoma epistmica. La ciencia se basa en que las nicas fuentes ltimas fiables de conocimiento son la razn y la experiencia, no la revelacin, la tradicin, los intereses de clase o algo parecido. Y, puesto que el individuo aislado no puede producir por s mismo una cantidad mnimamente significativa de conocimientos de ese tipo, exige que la razn y la experiencia hayan sido aplicadas por otros con el mayor rigor posible. Aqu encontramos la base de lo que podramos llamar la constitucin o el contrato social de la ciencia. En el hipottico contrato social de la sociedad civil, cada individuo renuncia a utilizar la violencia contra los dems a cambio de que stos tambin renuncien a utilizarla; es decir, cada individuo acepta obedecer ciertas leyes y no actuar arbitrariamente, a condicin deque los dems realicen el mismo compromiso. Este es el fundamento (normativo, ya que no histrico) del orden social, segn la vieja

tradicin del contractualismo. El fundamento del orden cientfico consistira en algo muy semejante: cada investigador trabaja intentando averiguar si algunas afirmaciones son fiables o no (pues no puede ocuparese de todos los enunciados de la ciencia), y acepta el compromiso de no presentarlas como fiables ms que si han resistido una discusin pblica4 lo ms severa posible (pblica no significa aqu necesariamente que una multiplicidad de individuos haya participado de hecho en la contrastacin del enunciado; ms bien se trata de que el investigador haya tenido en cuenta el mayor nmero posible de las objeciones que sus colegas podran hacer). Es decir, el cientfico acepta el compromiso de no hacer afirmaciones arbitrariamente, sino slo teniendo en cuenta la mayor cantidad de evidencia racional y emprica que l y sus colegas puedan aportar; y, de igual forma que en el orden social, este compromiso se produce a cambio de que el resto de los cientficos lo acepten tambin. As pues, los investigadores actuales cooperan y compiten entre s intentando presentar afirmaciones que resistan todas las crticas que sean capaces de imaginar y de llevar a la prctica, alcanzando en ciertos casos un consenso sobre ciertas afirmaciones que pueden considerarse fiables. Y, por otro lado, aceptan muchos otros enunciados acrticamente porque dan por supuesto que, si los investigadores pasados acordaron que tales enunciados eran fiables, lo hicieron obedeciendo la propia norma de la crtica. Visto de otra forma, el principal problema del orden cientfico es el de por qu los investigadores aceptan acrticamente gran parte de lo que han afirmado sus predecesores, cuando parece que lo que distingue a la ciencia de otras instituciones,
4

Pblica no significa aqu necesariamente que una multiplicidad de individuos

haya participado de hecho en la contrastacin del enunciado; ms bien se trata de que el investigador haya tenido en cuenta el mayor nmero posible de las objeciones que sus colegas podran hacer.

especialmente de la religin, es el rechazo a los argumentos de autoridad. La respuesta contractualista a este problema es que cada cientfico confa (aunque no necesariamente de forma ciega) en que sus antecesores ya han examinado lo ms crticamente posible aquellas afirmaciones que presentan como conocimiento fiable. Ahora bien, puesto que la fiabilidad de un hecho, ley o teora se decide por consenso, tambin se admite que dicho consenso puede ser roto en cualquier momento, de forma parecida a como el compromiso constitucional de ajustarse a la ley no impide llevar a cabo acciones legtimas para cambiar la ley. Una segunda norma de la ciencia sera, pues, que cualquier enunciado previamente aceptado es revisable si se presentan argumentos que la comunidad cientfica de cada momento considere relevantes. Estas dos primeras normas, la aceptacin de los enunciados antiguos a cambio de someter a la ms severa crtica los enunciados nuevos, y la revisabilidad de todos los enunciados, no son normas exclusivamente metodolgicas, sino autnticas normas sociales, en el sentido de que implican una orientacin fundamental de la conducta de los cientficos: dicen lo que cada miembro de la comunidad cientfica espera que los otros hagan, es decir, establecen lo que los individuos deben hacer. Pero ambas normas afirman esto en un sentido muy genrico, sin especificar exactamente de qu forma se puede someter a crtica cada tipo de enunciado: son, en realidad, normas metametodolgicas. Esto significa que cada comunidad cientfica deber establecer adems un conjunto de reglas metodolgicas propiamente dichas, que concreten las formas en las que puede obtenerse la evidencia emprica, los argumentos que se considerarn vlidos o relevantes, etctera. Dichas reglas pueden tomarse a su vez como afirmaciones revisables, sujetas a posteriores crticas, y no como criterios eternos e inmutables; tambin es de esperar que sean distintas en los diferentes campos de investigacin y en las diversas disciplinas cientficas, en parte debido a la naturaleza del

objeto de estudio de cada una, y en parte a causa de las negociaciones que hayan existido acerca de tales normas. En cuarto lugar, encontramos aquellas normas que regulan el proceso que conduce a lo que he denominado muy genricamente consenso. Estas normas seran, al nivel constitucional del que me estoy ocupando, el anlogo a las reglas de votacin o reglas de decisin colectiva en los diversos sistemas legislativos. Los trminos consenso y acuerdo son hasta cierto punto confundentes, porque parecen indicar la necesidad de una decisin unnime por parte de los cientficos a la hora de determinar el grado de fiabilidad que debe conferirse socialmente a un enunciado. Esto, naturalmente, no tiene por qu ser as (cf. Torres Albero, op. cit., p.123 y ss.): la opinin expresada por unos cientficos puede y suele contar mucho ms que las opiniones de otros a la hora de tomar esas decisiones. La manera en la que las opiniones de los distintos miembros de la comunidad cientfica se agregan para constituir la decisin social ser tambin una norma importante del orden cientfico. Este problema es, desde otro punto de vista, el de determinar el grado de autoridad cognitiva, o grado de credibilidad, que cada miembro de la comunidad cientfica posee, y de qu forma y por qu factores se determina dicho grado. Cada comunidad cientfica tendr, posiblemente, unas reglas de decisin social peculiares, fruto de la historia de cada comunidad y de los distintos procesos de negociacin que tengan lugar dentro de las mismas. En quinto lugar, el trabajo cientfico requiere el uso de diversos recursos econmicos (laboratorios, revistas, ordenadores, capital humano, dinero, etctera), todos los cuales, por supuesto, pueden utilizarse de formas muy diversas y para fines muy diferentes. Las comunidades cientficas debern poseer, por lo tanto, un conjunto de normas que determinen qu uso debe drsele a cada recurso cuando existe un conflicto entre varios usos alternativos: por ejemplo, qu tipo de problemas estudiar

cada investigador, qu artculos se publicarn en cada revista, que proyectos de investigacin van a ser financiados, qu estudiantes admitir como becarios, qu experimentos u observaciones realizar, etctera. Estas normas sobre el empleo y la distribucin de los recursos funcionarn realmente como asignaciones de poder cientfico, un concepto que podemos distinguir as del de autoridad cognitiva, analizado en el prrafo precedente; ambos conceptos corresponderan a los que discute Torres Albero como autoridad en los contextos micro- y macro-social (poder), y micro- y macro-cognitivo (autoridad) (op. cit., pp. 101 y ss.). La diferencia entre autoridad cognitiva y poder cientfico puede verse con claridad si se tiene en cuenta que un cientfico fallecido puede poseer lo primero, pero, evidentemente, no lo segundo; es decir, sus opiniones pueden tener fuerte influencia en las de sus colegas vivos, pero no puede decidir lo que stos van a hacer con sus recursos. Los sistemas concretos de normas relativas a la autoridad cognitiva y al poder sobre los recursos pueden variar considerablemente de unas comunidades cientficas a otras; en cada caso, sern factores histricos los que hayan conducido a un conjunto de normas en particular, aunque sera interesante establecer algunas regularidades significativas y buscar alguna explicacin satisfactoria de las mismas, un trabajo que excede lo que puedo realizar aqu. Por ejemplo, existe una correlacin perfecta entre la autoridad y el poder?, es decir, controlan ms recursos quienes poseen ms credibilidad, o puede no ocurrir as? Existe en todas las comunidades cientficas una lite que monopolice la autoridad y el poder, o vara el grado de estratificacin de unas comunidades a otras? Depende este grado de estratificacin de la magnitud de los recursos manejados por la comunidad, del tipo de problemas cognitivos estudiados en cada disciplina, de accidentes histricos, o de factores de otro tipo? Qu

consecuencias pueden tener sobre la evolucin del conocimiento las diferentes estructuras de autoridad y de poder?

2.4. Las relaciones de la ciencia con el resto de la sociedad. Como indicaba al principio, la institucionalizacin de la ciencia implica que sus relaciones con el resto de la sociedad sern muy diferentes a como seran en el caso de que la produccin del conocimiento estuviera en manos de individuos aislados. Una primera consecuencia (muy buscada originariamente por los cientficos) de dicha institucionalizacin fue el aumento de la credibilidad de las afirmaciones de la ciencia ante el resto de los individuos. Precisamente la creacin de las primeras instituciones cientficas propiamente dichas (como la Royal Society en el siglo XVII y las facultades de ciencias en las universidades alemanas del XIX) no slo tena la misin de facilitar el trabajo investigador y hacer ms fluida la comunicacin entre los cientficos, sino tambin de presentar la ciencia ante la sociedad como una voz digna de crdito, por lo menos al mismo nivel que las voces que hasta el momento gozaban de la autoridad cognitiva. Era, por as decir, una estrategia propagandstica. El xito de la ciencia en este terreno ha sido tan alto que hoy en da la consideramos como el principal (y en casi todos los terrenos, prcticamente el nico) depositario de la autoridad cognitiva. Nada puede ser tan cierto para nosotros como lo que est cientficamente demostrado. Tanto es as que hasta en muchos campos donde la ciencia no ha llegado a producir realmente un conocimiento amplio y preciso, nuestra sociedad mantiene la ilusin de que los especialistas en esos campos estn mucho ms autorizados a opinar que la gente corriente, ms incluso que quienes poseen un conocimiento cotidiano, pragmtico y aterico sobre los problemas de dichos mbitos.

En general, ocurre as en las ciencias sociales, pero tambin en muchas aplicaciones concretas de las ciencias duras. Por otro lado, hemos de preguntarnos por qu confan los cientficos en que la sociedad va a seguir aportando fondos con los que financiar sus investigaciones y sus empleos. Igual que en el caso de la confianza entre cientficos, de nuevo son dos las explicaciones posibles: o bien creen que la mayora de los ciudadanos (o de los gobernantes y legisladores) valoran el conocimiento por el conocimiento y aceptarn por ello que una parte de sus impuestos se destine a financiar la ciencia, o bien admiten que la sociedad slo est dispuesta a mantener a los cientficos en su cmoda torre de marfil si stos consiguen, con sus descubrimientos, proporcionar otras cosas valiosas, aunque sea a largo plazo. En ambos casos, los cientficos debern esforzarse por hacer que el conocimiento que producen sea valorado en la sociedad. Una sociedad que no obtenga en general ningn beneficio a partir de la ciencia, difcilmente la tolerar, excepto, si acaso, como el divertimento de unos pocos ricos estrafalarios, que puedan financiar por s mismos sus investigaciones. Esto implica que el orden cientfico deber estar relativamente adaptado al tipo de necesidades que la sociedad espera satisfacer gracias a la ciencia. Tambin es de suponer que las disciplinas ms capaces de producir conocimientos socialmente valiosos gozarn de una mayor financiacin, y, posiblemente, de un mayor prestigio e influencia, tanto sobre la sociedad como sobre el resto de las especialidades. Naturalmente, aunque en todo este apartado haya estado hablando en singular de la sociedad, no debemos olvidar que sta est formada por grupos, instituciones e individuos con intereses y opiniones no slo diferentes, sino muy a menudo contrapuestos. Los expertos, por ejemplo, pueden manifestar opiniones cientficas divergentes sobre ciertas cuestiones si estn sostenidos por grupos de presin con

intereses polticos o econmicos distintos, que quieren todos ellos presentar sus puntos de vista con el status de conocimiento certificado. Debido a esta tendencia general a intentar apropiarse de la credibilidad que proporciona la ciencia, las instituciones cientficas deben desarrollar unas normas especiales que protejan por lo menos algunas afirmaciones (y, a ser posible, el mayor nmero de ellas) de la constante sombra de duda que proyectara sobre el conocimiento la posibilidad de que dichas afirmaciones estn basadas en intereses particulares, y no en criterios epistmicos de validez institucionalmente aceptados. Con respecto a las posibles fuentes de financiacin de la investigacin cientfica, tambin deben tenerse en cuenta los diferentes intereses presentes en la sociedad. Por ejemplo, aquellos conocimientos cuyo valor social puede traducirse rpidamente en un beneficio econmico (en general, la tecnologa), sern demandados por empresas, que intentarn forzar la evolucin de ese conocimiento hacia aquellos desarrollos que tengan mayor inters para ellas, sin que necesariamente tengan que coincidir con los que un mayor nmero de personas desearan. La ciencia bsica, en cambio, cuyos productos tienen las cualidades de los llamados bienes pblicos, y cuyos beneficios prcticos son ms dudosos a corto, y a veces incluso a largo plazo, es ms difcil que sea financiada por empresas privadas, y los cientficos intentarn convencer a las instituciones pblicas para que proporcionen la mayor financiacin posible. Esta financiacin depender ms bien, por tanto, del valor poltico que se le d a la ciencia en general y a los diversos proyectos de investigacin en general. Idealmente, deberan ser las preferencias de los ciudadanos las que determinaran el grado de financiacin que debera otorgarse a cada uno de estos proyectos (en algo as consistira la democratizacin de la ciencia), pero teniendo en cuenta la cantidad de informacin necesaria para la toma de este tipo de decisiones, es ms de esperar que stas se

produzcan mediante mecanismos muy burocratizados, y que incluso las diferencias entre las polticas cientficas propuestas por los diversos partidos no sean muy diferentes. Al fin y al cabo, los ciudadanos deciden el partido al que votarn ms en funcin de sus propuestas sobre otros problemas ms cotidianos (el paro, las pensiones, los impuestos, la seguridad, etctera). Adems, los polticos slo pueden recibir informacin fiable sobre el valor de cada proyecto de investigacin a partir de los propios cientficos; los polticos, pues, tendern a delegar en los cientficos la toma de decisiones sobre el reparto por disciplinas y por proyectos de investigacin de la financiacin global a la ciencia bsica, y sern las propias luchas internas entre los diversos grupos de cientficos las que determinen cuntos recursos obtendr cada uno. Esto significa que, a la estructura de poder dentro de cada disciplina, de la que hablamos en el apartado anterior, hay que sumarle una estructura de poder entre disciplinas diferentes, si bien la explicacin de cada una de ellas ser sin duda muy distinta: la primera puede deberse al diferente grado de credibilidad de cada cientfico o grupo de investigacin, mientras que la segunda puede depender en mayor medida de factores externos, como seran la valoracin social de cada disciplina, su antigedad en el contexto acadmico establecido, la habilidad poltica de ciertos cientficos, etctera.

3. EL ORDEN CIENTFICO COMO UN EQUILIBRIO ECONMICO.

3.1. Una explicacin econmica de la investigacin cientfica.

En los apartados anteriores he presentado una descripcin, naturalmente en lneas muy generales, de las principales caractersticas que presenta la ciencia cuando se la contempla desde la perspectiva de una institucin social. Resumindolo lo ms brevemente posible, el conocimiento cientfico es el resultado de la interaccin de muchos individuos, y esa interaccin se produce en el marco de unas normas sociales, que son las que definen la ciencia como institucin. En este apartado voy a plantear, en cambio, la posibilidad de una explicacin econmica de estas caractersticas sociales de la ciencia. Por explicacin econmica entiendo aquella que se basa en la idea de que los individuos son agentes racionales, maximizadores (o, al menos, satisfacedores) de una funcin de utilidad que refleja sus preferencias individuales, y cuya interaccin produce un estado social de equilibrio (o, al menos, una tendencia clara hacia ese estado), que es el que puede observarse empricamente. La explicacin econmica de la investigacin cientfica contendra, as, dos elementos bsicos: 1) la descripcin de las funciones de utilidad que deben asignarse a los agentes; 2) la especificacin del proceso que conduce las conductas de los agentes hacia un estado de equilibrio. Para entender mejor lo que se pretende con este tipo de explicacin, conviene hacer una analoga entre el sistema de libre mercado, tal como lo concibe la teora econmica estndar, y el sistema cientfico. En el caso del mercado, lo que deseamos explicar son los precios relativos de los distintos bienes, las cantidades producidas de cada uno, y la distribucin final de stos entre los diversos agentes. Partiendo de unas dotaciones iniciales de bienes y factores de produccin, la interaccin entre las preferencias de los agentes, por un lado, y la tecnologa disponible, por otro, hace que se alcancen unos niveles de produccin de cada bien y unos precios relativos de stos tales que sea imposible cambiar dichos niveles de produccin y dichos precios sin perjudicar

a alguien, esto es, sin disminuir su utilidad, y, lo que es ms importante, sin generar los incentivos que llevaran a los agentes a volver nuevamente a aquellas cantidades y precios de equilibrio (esto es lo que los economistas llaman una situacin eficiente). Finalmente, los precios resultantes de los factores productivos (trabajo, tecnologa y recursos naturales) determinarn la renta de cada agente, es decir, la parte de la produccin global que cada uno podr apropiarse. Los principales aspectos que me interesa sealar de este modelo, para establecer la analoga con el sistema cientfico, son los siguientes: a) el valor econmico de cada bien, que se identifica con su precio, depende de la interaccin de una serie de factores subjetivos (las distintas preferencias o valoraciones de cada individuo, tanto sobre el valor que para l tengan los diferentes bienes, como sobre el valor del trabajo, del ocio, del consumo presente y del consumo futuro) y una serie de factores objetivos (las posibilidades tcnicas al alcance de la sociedad); b) el proceso que conduce al equilibrio se basa en que, cuando la situacin no es de equilibrio, algunos agentes perciben posibles acciones que les haran estar mejor (por ejemplo, cambiar las cantidades consumidas de ciertos bienes, cambiar la tasa de ahorro, producir diferentes cantidades de bienes, etctera); de hecho, el equilibrio se define como aquella situacin en la cual nadie tiene ningn incentivo para modificar su conducta, teniendo en cuenta cul es la conducta de los dems (equilibrio de Nash); c) la distribucin de la renta y de la riqueza a la cual se llega como resultado del proceso econmico no tiene por qu ser igualitaria, pero depender de dos factores cuya crtica o justificacin es bien diferente: la riqueza de todo tipo de la que parte cada individuo (que los diferencia ya en la lnea de salida) y las preferencias de todos los agentes (que pueden tender a dar ms valor econmico a unos tipos de riqueza o de talento que a otros; por ejemplo, probablemente no sea necesario un mayor talento

para encestar triples en el baloncesto que para matar moscas escupindoles, pero las preferencias de millones de individuos hacen que quien tiene el primer tipo de talento pueda hacerse rico en el mercado gracias a l, mientras que quien posee el segundo lo tiene mucho ms difcil); d) todo el proceso de produccin, intercambio y distribucin en la economa de mercado se basa en el respeto a una serie de normas (por ejemplo, la aceptacin del valor del dinero como medio de pago, la no discriminacin entre compradores, la libertad de entrada y salida del mercado, la evitacin del fraude, etctera); estas normas son en parte heredadas por la sociedad (es decir, son una institucin que antecede a los individuos), en parte cambiantes como resultado de acciones descoordinadas, cuyo fin voluntario no es el de cambiar esas normas (es decir, son el resultado de una evolucin constante), y en parte susceptibles de modificacin por la accin voluntaria y coordinada de los miembros de cada generacin (es decir, pueden ser transformadas a travs de una reforma constitucional o simplemente legislativa). Los correspondientes aspectos del sistema cientfico seran, a su vez, los siguientes: a) el valor cientfico de cada enunciado para una comunidad de investigadores depender de factores objetivos (los resultados de los experimentos, observaciones y pruebas lgicas, que no pueden ser modificados de forma arbitraria) y de factores subjetivos (la interpretacin que cada investigador d a estos resultados, y la importancia que tengan para ellos y para los dems agentes sociales). Todos estos factores no se suman, simplemente, sino que se combinan a travs de un complejo proceso de interaccin, en el que lo ms importante es la percepcin que cada cientfico tiene sobre las opiniones de sus colegas; es decir, no todos los miembros de la comunidad darn probablemente la misma valoracin a cada enunciado, sino que por

valoracin social debemos entender, ms bien, la distribucin de valoraciones que dan los diferentes individuos a cada enunciado; b) la valoracin epistmica de un conjunto de enunciados cientficos llegar a una situacin de equilibrio cuando ningn investigador tenga un incentivo en llevar a cabo alguna accin (p. ej., nuevos experimentos, nuevos argumentos, etc.) que podra dar como resultado un cambio en aquellas valoraciones; c) la autoridad cognitiva de cada cientfico ser el resultado del valor que los enunciados producidos por l tengan en la valoracin epistmica de equilibrio alcanzada por la comunidad cientfica, y que hemos mencionado en el punto b; a su vez, el control que cada investigador posea sobre los recursos cientficos depender de su autoridad cognitiva; ahora bien, la relacin entre el poder, la autoridad y la productividad de cada investigador no tiene por qu ser una relacin sencilla, digamos lineal (eso depender de la forma en la que institucionalmente interacten los cientficos entre s y con el resto de la sociedad), y adems, dicha relacin tambin puede depender de otros factores (por ejemplo, la autoridad puede heredarse en parte de la institucin donde uno trabaja o de los cientficos con los que uno se ha formado; v. Torres Albero, op. cit., pp. 113 y ss.); d) las normas que definen las diversas instituciones cientficas tambin pueden evolucionar, en parte como resultado de pequeos cambios cuyos efectos sobre las instituciones (involuntarios) slo son perceptibles al cabo de mucho tiempo, y en parte como resultado de la discusin explcita en ciertos momentos de la historia de cada disciplina. Teniendo en cuenta esta cudruple analoga, debemos volver a las cuestiones que plantebamos unos prrafos ms arriba. Con respecto a la funcin de utilidad de los cientficos, es necesario regresar a la discusin que ya comentamos en el apartado

segundo entre quienes defendan los valores como principal factor explicativo de la conducta de los cientficos, y quienes hacian lo propio con los intereses. Creo no distorsionar mucho la historia de la disciplina si sugiero que la sociologa mertoniana de la ciencia ofreca una visin del investigador cientfico como un agente cuya funcin de utilidad posea como argumentos principales el valor epistmico objetivo de los enunciados cientficos en general y el reconocimiento que reciba de sus colegas, el cual, a su vez dependa del valor epistmico objetivo de las aportaciones de aqul; por su parte, la nueva sociologa de la ciencia considerara que los nicos argumentos reales de esa funcin de utilidad son la rentabilidad que el investigador obtiene como fruto de sus decisiones, y, si acaso, el beneficio que un cierto resultado cientfico puede aportar a los grupos sociales con los que el investigador se sienta de algn modo identificado. La sociologa clsica de la ciencia partira, pues, de las hiptesis de que los cientficos son generalmente capaces de reconocer el verdadero valor epistmico de los enunciados de su disciplina (basndose en los principios autnomos de la metodologa de la ciencia) y de que el mecanismo social del reconocimiento del mrito identifica de forma aproblemtica las contribuciones realmente valiosas. La nueva sociologa de la ciencia, al negar la existencia de algo as como un valor epistmico verdadero, nicamente puede explicar la conducta de los cientficos en funcin de factores sociales, que nada tienen que ver con la objetividad del conocimiento, tal como se entenda este concepto en la filosofa tradicional de la ciencia. Como ya indiqu en el apartado segundo (y como tendr ocasin de reiterar al comentar la corriente constructivista), creo que una visin ms realista de la investigacin cientfica tiene que admitir la importancia de ambos tipos de factores, los epistmicos y los sociales. As, incluir en la funcin de utilidad de los cientficos tres

variables principales (que luego pueden ser analizadas en componentes ms bsicos): el valor epistmico de cada enunciado cientfico desde el punto de vista de cada investigador (evitando as la introduccin de un valor epistmico verdadero), el prestigio que cada uno pueda alcanzar (tanto individualmente, como por pertenecer a un grupo social determinado, y asumiendo que este prestigio conduce tambin al disfrute de otros bienes y recursos), y, por ltimo, la opinin de los colegas sobre cada cuestin relevante (y, en algunos casos, tambin la de los dems miembros de la sociedad). Con respecto al proceso que conduce a la comunidad cientfica a un equilibrio determinado, hemos de plantear primero cules son los diferentes tipos de decisiones que cada investigador debe tomar en el marco de su trabajo. Estas decisiones (que no son tomadas necesariamente en el orden en el que las menciono; ms bien todas ellas tienen lugar de forma continua) podemos clasificarlas en cuatro grandes categoras: a) qu valoracin dar a cada enunciado cientfico presentado por sus colegas; b) qu experimentos, observaciones, argumentos tericos, etctera, intentar llevar a cabo; c) qu interpretacin ofrecer de sus resultados; d) cmo comunicarse con sus colegas y con el resto de la sociedad. Las decisiones del primer tipo se refieren a si un cierto enunciado es susceptible de crtica o no, cul es su grado de probabilidad o verosimilitud, si debe ser tenido en cuenta o ignorado, etctera. Las decisiones del segundo tipo incluyen, desde las acciones ms rutinarias de la investigacin (cuntas veces repetir un test, qu nivel de significacin considerar aceptable en cierto estadstico, etctera), hasta decisiones ms trascendentales para el cientfico, como qu proyectos de investigacin elegir, en qu instituciones trabajar, qu becarios admitir, o con qu equipos colaborar, en la medida en la que todo esto conduce,

directa o indirectamente, a llevar a cabo un cierto trabajo emprico o terico en lugar de otro. Las decisiones del tercer tipo suponen que, como consecuencia de las acciones que el investigador ha llevado a cabo (individualmente, o con ms frecuencia, en equipo), se han alcanzado unos ciertos resultados empricos o formales, pero estos resultados no conllevan su propia interpretacin como una etiqueta adherida, sino que, al comunicarlos al resto de los colegas, el investigador debe elegir la forma en la que cree que deben ser interpretados. A veces slo percibir una interpretacin posible, pero en muchas ocasiones existirn varias, y es concebible que, aunque l slo vea unas pocas posibilidades, otros cientficos vean luego ms. Por otro lado, proponer una teora cientfica no es ms que un caso particular de este tipo de decisiones, pues una teora es hasta cierto punto una interpretacin de un conjunto muy amplio de fenmenos. Por ltimo, las decisiones del cuarto tipo se refieren a cosas tales como qu revistas, libros y artculos leer, dnde enviar los propios trabajos, a qu congresos acudir, con qu colegas entrar en contacto, a qu agencias o instituciones solicitar fondos, etctera. Todas estas decisiones no slo estn mutuamente relacionadas entre s en el caso del cientfico individual, sino que las decisiones que toma cada uno dependen de las que hayan tomado los dems, e incluso de las que cada uno crea que los otros van a tomar en el futuro. Esta interrelacin mutua de las decisiones individuales es lo que lleva a la comunidad cientfica a un estado de equilibrio determinado, a travs de un proceso en el que podemos distinguir un perodo ms inmediato (corto plazo) y otro ms extenso (largo plazo). A corto plazo (es decir, cuando se tienen en cuenta los resultados obtenidos hasta el momento, pero an no se han llevado a cabo experimentos o desarrollos tericos

nuevos) se obtendr un equilibrio basado nicamente en decisiones de los tipos a, c y d: cada investigador propone unos enunciados, intenta comunicarlos y escuchar lo que otros comunican, y decide qu valoracin dar a cada uno de esos enunciados. Puesto que cada uno toma esa decisin basndose en parte en las valoraciones que piensa que los otros harn (recurdese el tercer argumento de la funcin de utilidad), el equilibrio se obtiene cuando las decisiones individuales basadas en la creencia de que los otros decidirn de tal o cual manera, conduce exactamente a esa distribucin de las decisiones (en trminos ms tcnicos: cuando las expectativas son autosatisfechas). La fluidez en la comunicacin, dependiente del diseo institucional de cada disciplina, es lo que har que este equilibrio a corto plazo se alcance de forma relativamente rpida, o, por el contrario, sea difcil llegar a l. Este equilibrio a corto plazo es dinmico en el sentido de que cada decisin acerca de realizar algn trabajo emprico o terico relacionado con una cierta afirmacin depender de la valoracin de sta en el equilibrio de corto plazo correspondiente al momento en el que se toma la decisin. Es decir, un investigador puede considerar rentable llevar a cabo cierto experimento, pongamos, supuesta una valoracin social determinada del enunciado en cuestin, pero no considerar que merece la pena si la valoracin social de equilibrio es otra diferente. En particular, si el enunciado es objeto de fuerte discusin en la disciplina, los experimentos relacionados con l podrn proporcionar beneficios a quienes los realicen, pero si slo hay un pequeo grupo marginal que todava no acepta el enunciado, el resto de los miembros de la comunidad seguramente no considerarn rentable dedicarse a convencerlos mediante nuevas pruebas empricas, pues habr otros problemas que sern ms interesantes. Este hecho nos obliga a tener en cuenta otro factor importante, como es el de los recursos con los que cuenta cada investigador. Estos recursos sern siempre limitados, lo que

quiere decir que no todas las acciones concebibles pueden ser llevadas a cabo (de ah que sean necesarias las decisiones de tipo b). A largo plazo, los investigadores pueden aadir nuevos argumentos empricos y tericos que sean relevantes para la valoracin de cada enunciado; esto es, se llevan a cabo acciones nuevas del tipo b y c. Los resultados de estas acciones, al ser pblicamente conocidos, afectarn al valor epistmico que subjetivamente asigne cada investigador a las afirmaciones correspondientes (recurdese el primer argumento de la funcin de utilidad que supusimos unos prrafos ms arriba), y, debido a la interrelacin entre unos enunciados y otros, tambin podr modificarse el prestigio que cada cintifico espera obtener. Todo esto har que los equilibrios a corto plazo que se hubieran obtenido con anterioridad para cada enunciado vayan desplazndose en dos posibles sentidos: o bien hacia la aceptacin unnime de la validez de un enunciado (con lo cual pasar a ser un hecho socialmente aceptado), o bien hacia su consideracin como una simple hiptesis no establecida definitivamente, o incluso refutada (a largo plazo, ambas posibilidades tienen el mismo efecto prctico: simplemente la no aceptacin del enunciado como un hecho slido). Por supuesto, ningn equilibrio de largo plazo es definitivo por necesidad: la evolucin del conocimiento puede hacer que algunos investigadores consideren rentable poner en cuestin los enunciados que se consideraban hechos slidos o principios firmes, o rescatar algunos que eran tomados como simples hiptesis. En cuanto a la distribucin de la autoridad cognitiva y el poder cientfico entre los miembros de la comunidad, como dije ms arriba, ella depender de dos factores: de la distribucin de autoridad y poder previa a cada proceso de investigacin, y del resultado de dicho proceso, es decir, del xito que haya tenido cada investigador o cada equipo en proponer enunciados que han sido aceptados como hechos slidos por la

comunidad. La autoridad cognitiva es hasta cierto punto algo subjetivo, pues podemos identificarla con la importancia que tiene la opinin de un cientfico en las valoraciones que hagan sus colegas; pero tambin podemos dar una definicin ms objetiva, diciendo que la autoridad de un cientfico sobre cierto enunciado es igual a la magnitud en la que se modificara la valoracin social de dicho enunciado si cambiara la opinin manifestada sobre l por aquel cientfico. El poder sobre los recursos, en cambio, siempre es una propiedad objetiva, aunque, como dijimos en el apartado anterior, puede no identificarse directamente con la autoridad, ya que los procesos de asignacin de autoridad y de distribucin de recursos no son idnticos, ni siguen necesariamente los mismos mecanismos (los primeros son una cuestin interna de la comunidad cientfica; los segundos son una cuestin poltica). Finalmente, nuestro modelo econmico de la investigacin cientfica puede extenderse a la explicacin de las normas que mencionamos en la primera parte. Por supuesto, no es posible dar una explicacin completa de las normas sociales o ticas en trminos de la eleccin racional de los individuos, pues esta eleccin se basa siempre en algunas normas que el individuo toma como dadas.5 Pero s es posible hacer una crtica normativa de dichas normas usando la perspectiva de la llamada economa poltica constitucional;6 esto es, podemos plantearnos si los miembros de una comunidad, si se vieran a obligados a elegir por unanimidad un conjunto de normas por las cuales regirse en el futuro, elegiran las normas vigentes u otras alternativas. Este mecanismo es anlogo al ideado por John Rawls en su Teora de la justicia, pues, como las normas van a elegirse para un perodo muy largo, los individuos no tendrn certidumbre sobre cul va a ser su posicin durante todo ese perodo, y no podrn tomar su decisin
5 6

V. Hodgson (1993). V., p. ej., Buchanan y Tullock (1980) y Vanberg (1999).

basndose en sus intereses concretos, sino slo en lo que le interesara al miembro medio de la comunidad (es decir, aquel en el que tienen ms posibilidades de llegar a convertirse). Aplicado al caso de las instituciones cientficas, podemos suponer que, en una hipottica eleccin constitucional de las normas, la decisin de cada individuo se tendra que basar principalmente en el primer argumento de su funcin de utilidad (esto es, sus valores epistemolgicos), ya que ignorara lo que suceder con los otros dos argumentos (no sabe qu teoras va a defender en el futuro, ni qu opiniones van a tener sus colegas). Esto no significa que todos los cientficos compartan los mismos valores epistemolgicos, ni que estn de acuerdo, de hecho, sobre las mismas normas de la ciencia; pero s implica la posibilidad de que, desde un punto de vista normativo, los individuos sean capaces de abstraerse de su posicin concreta y juzgar esas normas slo sobre la base de valores racionales abstractos. Las normas de la ciencia, en especial las normas metodolgicas establecidas en cada disciplina, pueden muy bien haberse generado, a lo largo de la historia, a travs de una especie de discusin constitucional permanente, en la que la tendencia a favorecer las propias posiciones se ve contrapesada por una tendencia a criticar las normas establecidas mediante criterios imparciales.

3.2. El cambio en el orden cientfico. El modelo econmico cuyas lneas principales he presentado en el apartado anterior es, evidentemente, no slo un modelo del orden cientfico, sino que, al hacer hincapi en las decisiones y acciones de los individuos, y en el proceso dinmico al cual stas conducen, intenta ser una explicacin del proceso de cambio en ese orden. En este apartado voy a comparar este proceso de cambio, tal como se contempla desde nuestro modelo, con los comentarios de Torres Albero sobre el mismo proceso.

Un primer aspecto digno de sealar en la exposicin de Torres Albero es que sta se basa en una analoga entre los procesos de cambio cientfico y los procesos de cambio en el sistema poltico. As, distingue cinco tipos de cambio (op. cit., p. 214): 1) la acumulacin de conocimientos en el marco de los regmenes autocrticos (esto es, la ciencia normal de Kuhn), 2) las revoluciones que conducen de un rgimen autocrtico a otro (los cambios de paradigma de Kuhn), 3) la competicin dinmica entre programas de investigacin rivales que luchan entre s ms o menos en pie de igualdad (lo que correspondera a la metodologa de Lakatos), 4) la colonizacin de nuevos territorios (reas de problemas) sin explorar y 5) la conquista de territorios ocupados previamente por otras disciplinas (los dos ltimos procesos se derivan de la obra de Mulkay sobre las migraciones cientficas). Esta quntuple divisin puede reducirse a un nico hilo conductor, que es el de la estructura de poder vigente en cada disciplina. Si esta estructura es autocrtica, slo sern posibles los dos primeros tipos de cambio (respectivamente, si se mantiene el mismo dictador en el poder, o si es derrocado y substituido por otro); si no hay un grupo que monopoliza el poder, sino varios partidos o grupos de presin con intereses contrapuestos y con capacidad para actuar legtimamente, tendremos un rgimen de cambio cientfico ms parecido al lakatosiano; y si, en cualquiera de los dos casos, existe la posibilidad de que algn grupo poco poderoso dentro de la comunidad original se instale fuera de sus lmites primitivos, entonces tendremos alguno de los dos ltimos casos. La descripcin de la autoridad cognitiva que hemos visto en el apartado anterior es perfectamente compatible con las dos primeras posibilidades:7 cuando la autoridad
7

El caso de las migraciones requerira una cierta extensin conceptual de nuestro

modelo econmico, que no voy a plantear ahora, pero que considero tambin bastante plausible.

est muy concentrada (sea porque unos pocos miembros poseen casi toda la autoridad, o porque, aunque hay muchos individuos con autoridad, todos ellos comparten las mismas valoraciones sobre los principios bsicos de la disciplina), entonces ser muy improbable que un cientfico aislado considere rentable proponer afirmaciones que vayan en contra del paradigma, o si lo hace, ser poco rentable para los dems el aceptarlas. Por otro lado, si la autoridad est ms extendida, aumentar la probabilidad de que surjan ideas alternativas, de que sean discutidas por la comunidad, y de que den lugar a planteamientos tericos y empricos nuevos. Otra cuestin acertadamente planteada por Torres Albero (p. ej., p. 193) es la de la ambigedad y vaguedad con la que Kuhn usa los trminos paradigma y revolucin. Al intentar explicar casi cualquier cambio cientfico con ayuda de estos dos conceptos, Kuhn los vaca realmente de todo contenido emprico, y se hace necesario, por tanto, utilizar unos esquemas conceptuales ms precisos. Una consecuencia negativa de aquella vaguedad se observa en la polmica sobre si la historia de la ciencia puede contemplarse como una sucesin de paradigmas dominantes (tal como parece afirmar Kuhn) o como la lucha continua de diversos programas de investigacin coexistentes (tal como se desprende de la obra de Lakatos). Desde mi punto de vista, esta polmica se resuelve considerando que no existe, en realidad, una dicotoma entre el concepto de paradigma y el de programa de investigacin, sino que ms bien ambos conceptos se refieren a aspectos diferentes del trabajo cientfico. Hasta ahora he hablado de las afirmaciones o enunciados de la ciencia como si se tratara de proposiciones aisladas unas de otras, aunque con ciertas relaciones entre s; pero, en realidad, los enunciados cientficos presentan una estructura jerarquizada, en el sentido de que unos son ms generales que otros, es decir, se aplican a un conjunto de casos ms amplio, aunque su contenido emprico es menor. Esto es, las

teoras cientficas presentan una estructura arbrea (o de red, como afirman los estructuralistas; cf. captulo anterior), basada en uno o unos pocos principios generales, que se supone que son vlidos en todas las posibles aplicaciones de la teora, y a los que se van aadiendo otras leyes ms especficas, que dan contenido concreto a los principios bsicos en el marco de aplicaciones empricas cada vez ms restringidas. Normalmente, los principios bsicos de una disciplina son aceptados sin crtica por todos sus miembros, casi como si fueran las reglas del juego, de las cuales tiene poco sentido decir si son verdaderas o falsas: ms bien se trata de lo que define la especialidad a la que uno se dedica. Esto se correspondera con la idea de paradigma. Por el contrario, las partes ms alejadas del tronco de la teora son las que estn realmente vivas, en el sentido de que los investigadores en activo se dedican a desarrollarlas, y, casi por definicin, an no se ha llegado a encontrar un cojunto de leyes especficas que la comunidad de investigadores acepte consensualmente como la correcta; mientras esta solucin consensuada no llega, evidentemente es posible que compitan muchas posibles soluciones alternativas, que es lo que se correspondera a la idea de los programas de investigacin. Que la distincin entre paradigma y programa de investigacin es relativa y no absoluta se aprecia claramente cuando se tiene en cuenta que todas las partes establecidas del rbol terico fueron en su da ramas vivas, con varias alternativas compitiendo entre s para intentar ser finalmente aceptadas. Por otro lado, cuando la competencia entre programas de investigacin parece estar llevando a un callejn sin salida, porque ninguna de las soluciones propuestas alcanza la aceptacin unnime porque se enfrenta con problemas que no puede resolver, comienza a ser considerada la posibilidad de descender hacia las partes ms establecidas del rbol terico para intentar buscar alternativas diferentes a los

principios establecidos, que permitan desarrollar programas de investigacin ms exitosos desde otro paradigma. Desde la perspectiva del modelo econmico presentado en el apartado anterior, podemos afirmar que el coste que tiene para el cientfico individual someter a crtica los enunciados que en su correspondiente equilibrio a largo plazo han sido aceptados como principios firmemente establecidos, es un coste demasiado alto la mayor parte de las veces (tanto en trminos de su posible prdida de prestigio si los pone a prueba, como en trminos del valor epistmico que l mismo confiere a dichos enunciados). En cambio, los enunciados que todava no han alcanzado ese equilibrio a largo plazo, porque an son debatidos por los miembros de la comunidad, formarn parte sin duda de algn programa de investigacin activo, y aceptarlos o rechazarlos sern alternativas igualmente factibles para los miembros de la comunidad. El aspecto que me parece ms problemtico de la exposicin de Torres Albero sobre el problema del cambio cientfico es el hecho de que, aparentemente, el que la dinmica de este cambio siga un proceso kuhniano o lakatosiano depende, para el citado autor, simplemente del grado de concentracin de poder que exista dentro de cada disciplina. El tipo de dinmica depender, por tanto, de factores sociales ms bien que de factores cognitivos. Esto parece querer decir que, si en una disciplina la autoridad est concentrada en unos pocos individuos, ser ms probable que su evolucin siga el ciclo kuhniano de ciencia normal-crisis-revolucin-ciencia normal, mientras que si la autoridad est ms diseminada, ser ms fcil encontrar diversos programas de investigacin coexistentes. La cuestin es si, a su vez, aquella estructura de poder depende de la evolucin terica de la disciplina, o depende de otro tipo de factores extra-cognitivos. Si sucede esto ltimo, parece que habramos encontrado un argumento poderoso en favor de las visiones ms sociologistas de la ciencia, pues la evolucin de

las disciplinas cientficas, y de su contenido cognitivo, se explicara fundamentalmente por la estructura de poder subyacente, y sta a su vez por otros factores sociales. Pero, en mi opinin, es ms acertada una visin como la presentada en los prrafos anteriores, segn la cual la asignacin de autoridad en las disciplinas cientficas depende fundamentalmente de los logros de cada investigador, tal como son percibidos por el resto de sus colegas (y, por lo tanto, depende de cul sea la percepcin social de los resultados cognitivos alcanzados), y adems, el hecho de que un enunciado sea susceptible o no de crtica depende, no de cun jerarquizada se encuentre la especialidad, sino de que sus miembros lo acepten consensualmente como un principio firmemente establecido o como una hiptesis digna de ser desarrollada. Dicho de otra manera, incluso en una disciplina cientfica plenamente democrtica, en el sentido de que todos sus miembros gozasen exactamente del mismo grado de autoridad cognitiva y de control sobre los recursos, sera posible la existencia de ciertos enunciados que todo el mundo considerase demasiado costoso criticar (esto es, podra existir un paradigma); y de igual forma, en una disciplina fuertemente jerarquizada, en la que slo una pequea lite tuviera toda la autoridad y todo el poder, sera posible que los miembros de esta lite (e, idealmente, incluso un nico lder) propusieran al resto de los miembros un conjunto de programas de investigacin alternativos. No hay que olvidar tampoco una de las tesis centrales de Kuhn, que me parece perfectamente vlida: la de que slo cabe decir que una cierta disciplina se ha convertido en una ciencia cuando sus miembros se han logrado poner de acuerdo en una serie de principios bsicos, normas metodolgicas y ejemplos concretos de buenas aplicaciones de ambas cosas. Hasta que no encontremos esto, nos hallaremos, como mucho, ante la prehistoria de una ciencia. Pero el acuerdo sobre estos principios

bsicos, normas y ejemplares no genera automticamente un acuerdo sobre todos los dems problemas de la disciplina (algo en lo que Kuhn no parece insistir), sino que slo proporciona el marco en el que puede haber simultneamente rivalidad y posibilidad de acuerdo en las investigaciones posteriores. Por tanto, la existencia de un paradigma no es simplemente una forma alternativa de organizacin social de la ciencia, frente a otras alternativas posibles, sino ms bien la propia definicin de algo que merezca ser llamado ciencia, es decir, de una institucin encargada de producir conocimiento certificado mediante mtodos racionales. Y de la misma forma, la existencia de programas de investigacin rivales (que en ltimo trmino tienen, a veces, incluso la posibilidad de desbancar al paradigma hegemnico) es la nica forma posible que puede tener una institucin que slo valora el conocimiento generado a travs de la crtica racional y la evidencia emprica, es decir, que rechaza los meros argumentos de autoridad. Un ltimo aspecto que quiero destacar de la crtica de Torres Albero a la teora de Kuhn es la (en mi opinin, acertada) sustitucin de los factores irracionales del cambio cientfico (aquellos a los que se refiere el autor norteamericano al hablar de conversin, inconmensurabilidad o psicologa de masas) por factores racionales basados en los intereses de los cientficos (op. cit., p. 196), si bien se tratara de racionalidad instrumental ms bien que de racionalidad cognitiva. Es decir, los cientficos no tomaran sus decisiones (o algunas de ellas) basndose tanto en el valor epistmico de cada enunciado o en la pura lgica de la investigacin, cuanto en la maximizacin de sus intereses particulares o de grupo. Esto no deja de ser coherente con nuestro modelo econmico, en el que ambos tipos de factores eran incluidos en la funcin de utilidad de los cientficos.

Desde mi punto de vista, la idea de que las decisiones de los cientficos se basan solamente en la racionalidad instrumental, y no en la racionalidad epistmica, es, o bien inconsistente, o bien injusta con los propios cientficos. La razn de esto es que un agente slo puede ser racional en el sentido instrumental del trmino si es adems mnimamente racional en el sentido cognitivo: alguien que intenta maximizar su utilidad lo hace tomando aquella decisin que es ms beneficiosa de acuerdo con la informacin que posee; por lo tanto, un sujeto instrumentalmente racional tiene un obvio incentivo en obtener la mejor informacin posible, esto es, la ms fiable. Si no existieran mecanismos que permitieran distinguir la informacin objetiva de las meras creencias subjetivas, no tendra ningn sentido intentar tomar decisiones racionales. Ahora bien, puesto que la informacin objetiva y fiable es til para los agentes instrumentalmente racionales (los que supuestamente pueblan las instituciones propias de la edad contempornea, desde la ciencia hasta el capitalismo, pasando por el estado de derecho), existir un incentivo para la creacin de mecanismos institucionales dedicados especficamente a la produccin de ese tipo de informacin (y que podrn tener ms o menos xito). Es decir, si el tipo de ser humano que predomina en las sociedades modernas es el que se caracteriza por la racionalidad instrumental, entonces es de esperar que la ciencia tienda a producir conocimientos objetivos. Aqu radica la, desde mi punto de vista, inconsistencia de los programas de sociologa de la ciencia que quieren subvertir la objetividad del conocimiento cientfico basndose en la idea de que los cientficos persiguen sus propios intereses. Por otro lado, puesto que este los agentes racionales son por definicin capaces de evaluar el valor cognitivo de la informacin (aunque dicha capacidad no es ni mucho menos ilimitada), entonces, si los cientficos son individuos de ese tipo, tendrn alguna capacidad de juzgar los enunciados cientficos en trminos de su valor cognitivo. Ahora

bien, el valor cognitivo que cada investigador asigne a dichos enunciados no tiene por qu coincidir con la valoracin que es ms acorde con sus intereses. Por tanto, si suponemos que el cientfico toma su decisin de acuerdo slo con sus intereses, esto querra decir que el cientfico es fundamentalmente un cnico, que hace afirmaciones contrarias a sus autnticas creencias siempre que ello le beneficia. Cmo podemos resolver esta aparente paradoja de la racionalidad instrumental, que presenta la ciencia como una institucin encargada de producir conocimiento fiable, y a sus miembros como dispuestos a afirmar cualquier cosa con independencia de lo fiable que crean que es? En mi opinin, la nica solucin posible es la estrategia constitucional que mencion al final del apartado anterior: los cientficos son conscientes de que sus intereses pueden, en ocasiones, apartarles de la objetividad, y por ese motivo intentan fomentar el uso de criterios metodolgicos que permitan coordinar sus distintas valoraciones e intereses subjetivos de tal forma que las afirmaciones consensuadas mediante el uso de tales criterios tengan la mayor probabilidad de poseer un elevado valor epistmico para todos los individuos. Las normas de la ciencia seran, pues, un mecanismo institucional semejante a la mano invisible que (supuestamente) transforma en el libre mercado los intereses particulares de cada uno en beneficios para todos. En este sentido, la visin econmica de la ciencia debera incluir un estudio de la eficiencia de las instituciones cientficas en la produccin de conocimiento fiable. A la metodologa epistmica tradicional, que se planteaba nicamente la cuestin de qu mtodos nos podan conducir de forma ms efectiva al progreso del conocimiento, deberamos aadir una metodologa social de la ciencia, que nos dijera qu ordenamientos sociales de la investigacin cientfica son ms eficaces en la produccin de conocimiento fiable.8
8

V., p. ej., P. Kitcher (2001), cap. 8.

Retomando el asunto de la racionalidad o irracionalidad del cambio cientfico, creo que es posible aplicar aqu el concepto de racionalidad limitada para iluminar, desde una perspectiva simultneamente psicolgica y econmica, los aspectos sealados por Kuhn en un lenguaje tal vez demasiado metafrico. Me refiero sobre todo a la cuestin de la inconmensurabilidad, trmino con el que Kuhn quiere indicar bsicamente el hecho de que los miembros de paradigmas diferentes tienen dificultades para entenderse mutuamente. Con el concepto de racionalidad limitada, propuesto por Herbert Simon, los economistas intentan a su vez apresar la idea de que el ser humano tiene una capacidad finita de procesar y asimilar informacin, de tal manera que nuestras decisiones no pueden nunca ser ptimas en sentido absoluto, pues siempre habr alguna informacin relevante que no hayamos tenido en cuenta. Esta limitacin inherente a las capacidades cognitivas del ser humano hace que normalmente no sigamos la llamada racionalidad sustantiva (es decir, el intento de maximizar nuestra utilidad estudiando minuciosamente nuestras decisiones caso por caso), sino lo que llama Simon racionalidad procedimental, esto es, la aceptacin de ciertos procedimientos rutinarios ms o menos fiables para la toma de decisiones, que, aunque a veces nos conduzcan a autnticas meteduras de pata, por lo general funcionan satisfactoriamente (aunque otros tal vez funcionaran an mejor). Pues bien, llevado al terreno de la investigacin cientfica, podemos considerar que, al ser limitadas las capacidades cognitivas del cientfico individual, ste debe basarse en la asimilacin de procesos de pensamiento estandarizados, que, aunque no siempre le conduzcan inevitablemente a la verdad, sean relativamente fiables en la generacin de conocimientos que la comunidad cientfica pueda admitir como tales. La asimilacin de estos procedimientos es un trabajo arduo, lento, y que por s mismo requiere llevar casi hasta el lmite las capacidades intelectuales del individuo. No es de

extraar, as, que una vez que alguien ha asimilado tales mecanismos, no slo sea reacio a admitir la validez de otros mecanismos alternativos (que podran reducir el valor social de los suyos), sino tambin que los considere hasta cierto punto ininteligibles, pues la asimilacin de sus propies esquemas intelectuales bloquea de alguna manera la capacidad de comprender otros esquemas diferentes. Por otra parte, tampoco es necesario que los seguidores de paradigmas rivales realmente no se entiendan para que tengan lugar los fenmenos de incomunicacin a los que se refiere Kuhn. Ms bien lo que sucede puede ser que el coste de asimilar los procedimientos intelectuales nuevos sea considerado ms alto que los beneficios esperados, y por lo tanto, haya una lgica resistencia al cambio. Slo cuando estos beneficios esperados llegan a ser muy altos, por la importancia que la comunidad cientfica da a la resolucin de su estado de crisis, puede surgir un nmero significativo de investigadores dispuestos a arriesgarse su reputacin ensayando nuevos esquemas conceptuales.

4. SOBRE LA SOCIOLOGA RADICAL DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO.

4.1. El Programa Fuerte y sus puntos dbiles. La idea de que no slo la organizacin institucional de la ciencia y sus relaciones con el resto de la sociedad, sino el propio contenido del conocimiento cientfico deba ser objeto del estudio sociolgico, ha sido el principal caballo de batalla de una de las ms conocidas corrientes actuales del estudio social de la ciencia, el llamado Programa Fuerte, desarrollado principalmente por D. Bloor y B. Barnes, aunque las tesis del

primero son generalmente ms radicales (al menos aparentemente) que las del segundo. En este apartado voy a comentar algunos de los puntos ms significativos que Bloor presenta en lo que se considera como el acta fundacional del citado programa, su libro Knowledge and Social Imaginery, una obra ms metodolgica y programtica que dedicada a estudios sustantivos. El punto de partida del Programa Fuerte (op. cit., pp. 4 y 5) es que los

socilogos deben mostrarse imparciales ante las afirmaciones de conocimiento realizadas por cualesquiera grupos sociales (tesis de la imparcialidad);

conocimiento es, para el socilogo, cualquier cosa que un determinado grupo social considera que es conocimiento, y, que, en esa medida, ha de obligarse a los miembros del grupo a que lo acepten como tal. Tanto las creencias de los pueblos primitivos en la brujera, como las creencias religiosas institucionalizadas en diversas sociedades, como las teoras cientficas admitidas en nuestros das, son conocimiento en ese sentido social, y el socilogo no debe plantearse la validez de cada una de esos universos simblicos: slo debe intentar explicar por qu dichos grupos admiten esos conocimientos en lugar de otros (tesis de la causalidad). Significativamente, Bloor estipula que el tipo de explicacin debe ser el mismo en todos los casos, independientemente de si el conocimiento analizado nos parece verdadero o falso, racional o irracional: puesto que la aceptacin de unas ideas determinadas es un hecho social, la explicacin en todos los casos debe ser una explicacin sociolgica (tesis de la simetra). Bloor aade una cuarta tesis (reflexividad), que afirma que el mismo tipo de explicacin debe ofrecerse para el conocimiento sociolgico, incluyendo las mismas tesis del Programa Fuerte. Con las tres primeras tesis, Bloor se opone a la que considera que es la visin tradicional de la filosofa de la ciencia, segn la cual habra ciertas afirmaciones que los

cientficos admiten (o deben admitir) simplemente por su propia evidencia racional o emprica, de tal modo que, aparte del hecho psicolgico de que nuestra mente tiende de forma natural a admitir esos enunciados, no habra nada ms que explicar, sobre todo si la explicacin se basa en factores externos. Las creencias correctas se explicaran nicamente en funcin de las capacidades racionales normales del ser humano, y sera slo el error lo que requerira una explicacin social o de otro tipo. Bloor se muestra especialmente crtico con dicha concepcin en lo que se refiere a los enunciados de la lgica y de la matemtica; con respecto a los enunciados que reflejan la experiencia directa (aqu hay una mesa, est lloviendo, etctera), admite que, en buena parte, su aceptacin est basada en nuestras capacidades psico-biolgicas innatas, que son las que, en el fondo, nos permiten interactuar con el mundo material que nos rodea, y, dentro de ste, con los dems miembros de nuestra sociedad (op. cit., pp. 3334); la aceptacin de aquellos enunciados, en cambio, no est basada nicamente en esas capacidades innatas, sino que tambin depende del marco social en el que nos encontremos. Al fin y al cabo, argumenta Bloor, los hechos empricos estn cargados de teora, y, puesto que no poseemos la capacidad innata de aceptar unas teoras en vez de otras, es nuestra interaccin con otros sujetos la que determina finalmente qu teora vamos a aceptar como vlida para interpretar los hechos empricos. Evidentemente, si esto es as en el caso de los enunciados de experiencia directa, mucho ms claramente ocurrir en el caso de las teoras cientficas abstractas. En este punto Bloor hace uso de la famosa tesis de Duhem, segn la cual ningn conjunto de experiencias, por muy amplio que sea, puede demostrar la validez de una teora universal (especialmente si se refiere a entidades inobservables), pues, en principio, habra infinitas teoras compatibles con los mismos datos. La tesis que plantean Bloor y otros socilogos de la ciencia es la de que, si la lgica sola no basta

para inferir una teora a partir de un conjunto finito de datos empricos, los factores que hacen que se acepte una nica teora de entre todas stas deben ser factores sociales, lo cual lo demuestran a partir de un amplio conjunto de casos histricos. Aparte del hecho de que, segn la propia tesis de Duhem, habra infinitas teoras (sociolgicas o no) igualmente compatibles con los datos histricos presentados por estos socilogos e historiadores de la ciencia, el principal punto dbil de la argumentacin de Bloor sobre esta cuestin me parece la ambigedad con la que usa la expresin los mismos tipos de causas: las tesis de la imparcialidad y la simetra, tal como son usadas en el Programa Fuerte, implican que la aceptacin de una teora cientfica determinada (como, por ejemplo, la teora de la gravitacin universal, la gentica mendeliana, la teora celular, la aritmtica elemental, etctera) se debe siempre al mismo tipo de factores que la creencia en los dioses y hroes de la mitologa clsica, en los misterios de la religin catlica o en las supersticiones populares; ahora bien, cuando los crticos de Bloor insisten en que evidentemente deben ser causas diferentes las que se hallan involucradas en ambos casos, Bloor se defiende diciendo que lo nico que l afirma es que debe usarse el mismo tipo de causas, no las mismas causas. La cuestin entonces es, a qu tipo de causas se refiere? Si se permite la introduccin de factores psicolgicos y de otro tipo junto con los factores sociales, la afirmacin de que tanto la aceptacin de que existen infinitos nmeros primos como la de que los ajos espantan el mal de ojo se deben a alguna combinacin de factores psicolgicos, sociales, y tal vez de otro tipo, es una afirmacin completamente vaca y que todos los filsofos de la ciencia, excepto tal vez algunos platnicos radicales, estaran dispuestos a admitir. Si, por el contrario, para dar mayor contenido a la tesis del Programa Fuerte restringimos el tipo de explicaciones admisible, empiezan las dificultades. Supongamos que las causas a las que nos referimos son los intereses sociales: est entonces

bastante claro que la creencia supersticiosa se basa en ciertos intereses (a quin no le interesa librarse del mal de ojo?), pero realmente a m no me va ni me viene nada en que haya finitos o infinitos nmeros primos; por otro lado, el que a m me interese librarme del mal de ojo no implica necesariamente que tengan que ser los ajos los que realicen tan benfica misin; no podan ser las cebollas? Claro, que entonces puede ser que los intereses sociales involucrados sean los deseos de los productores de ajos por aumentar sus ganancias; pero, entonces, por qu tengo que aceptar yo, que no tengo invertido mi capital en la produccin de ajos, aquella tesis? Y por qu no han triunfado los intereses de los productores de cebollas sobre los de los productores de ajos? Evidentemente, no es a este tipo de intereses a los que se refieren los defensores del Programa Fuerte. En realidad, en todos los ejemplos que conozco, Bloor, Barnes y sus colegas se refieren a lo que podramos llamar intereses de grupo: en esos ejemplos, una cierta teora era admitida por parte de un grupo, porque favoreca los intereses de ese grupo; el individuo, en tal caso, se limitara a identificarse con esos intereses. Buscar la explicacin social de un cierto item de conocimiento se convertira, entonces, en buscar aquel grupo al que la aceptacin de dicho conocimiento beneficia. El problema aqu es la oscuridad del concepto de inters de grupo y su difcil articulacin con los deseos y preferencias de los individuos de carne y hueso, que son los nicos que realmente tienen intereses en el sentido literal de la palabra. La tesis de Bloor parece ser que cada uno de nosotros asimila una cierta imagen de la sociedad, que es la ms favorable para el grupo con el que uno se siente identificado, y que transfigura dicha imagen en todo aquello que acepta como conocimiento. Bloor generaliza as a la ciencia moderna la tesis de Durkheim de que las cosmovisiones primitivas son un mero reflejo del orden social de cada cultura. Los intereses explicaran, de este modo, por qu aceptamos o rechazamos ciertas teoras, pero lo

haran de manera muy indirecta, determinando solamente una especie de visin general del mundo en la que cabran luego muchas posibilidades diferentes. Por ejemplo, podemos admitir hasta cierto punto que la concepcin naturalista de la realidad (no el naturalismo cientfico en epistemologa, que vimos en el captulo III) favoreca a las clases medias emergentes en el siglo XIX en su intento por alcanzar la primaca social, frente a la visin teolgica tradicional, ms favorable a la aristocracia terrateniente. Pero esta preferencia genrica por las explicaciones naturalistas no favoreca en mayor medida a la teora darwiniana de la seleccin natural frente al evolucionismo lamarckiano, ni a la interpretacin que haca Darwin del proceso de seleccin frente a la que haca Wallace. Todas estas teoras evolucionistas eran igual de naturalistas, y, por lo tanto, favorecan por igual los intereses de las clases medias. Y, lo que es ms grave, existiran muchsimas otras teoras con las mismas caractersticas. Por qu los bilogos terminaron aceptando la teora de Darwin, y por qu la modificaron posteriormente con nuevos principios y argumentos? Creo que podemos concluir que, igual que el Programa Fuerte insiste en la infradeterminacin de las teoras por la evidencia empirica, hay tambin una paralela infradeterminacin de las teoras por los factores sociales, que hace que la aceptacin de una teora u otra tras una controversia cientfica deba ser explicada por algo ms que por los meros intereses de grupo, cuya capacidad explicativa en este caso creo que es francamente exigua. En el terreno de la lgica y de la matemtica, Bloor hace un uso ms restringido de la teora de los intereses (salvo en la referencia a Pearson y al origen de la estadstica), e insiste ms bien en la tesis de que las reglas lgico-matemticas obligan exactamente en el mismo sentido que las reglas sociales, y que por eso mismo deben considerarse una institucin social, tan contingente como las dems. Aparte de que la

epistemologa de las ciencias formales en la que se basa Bloor (un inductivismo psicologista inspirado en John Stuart Mill) es relativamente endeble y poco capaz de explicar las propiedades ms significativas de los sistemas formales9, la propia identificacin de la obligatoriedad del razonamiento lgico y matemtico con la obligatoriedad de las normas sociales (y, a su vez, con la de las leyes naturales) me parece singularmente fuera de lugar. Tngase en cuenta, simplemente, que las normas sociales puedo desobedecerlas, mientras que las leyes naturales y las reglas lgicomatemticas no; adems, tanto en el caso de las normas sociales como en el de las leyes naturales puedo concebir una situacin en la que no se cumplan (por ejemplo, me puedo imaginar a m mismo cometiendo un asesinato o suspendido en el aire sin ayuda), mientras que simplemente no soy capaz de pensar que dos y dos son cinco (aunque sea capaz de decirlo). Las reglas lgico-matemticas obligan, pues, en realidad, de una forma mucho ms fuerte que las normas sociales, y parece difcil admitir, por lo tanto, que la obligatoriedad de aqullas se derive de alguna forma de una obligatoriedad mucho ms dbil.
9

Segn el empirismo de Mill, la forma en la que averiguamos los principios

matemticos fundamentales es el mismo proceso de induccin que se usa en las ciencias naturales. Por ejemplo, yo s que el orden de los factores no altera el producto porque, al multiplicar muchas veces dos nmeros en ambas direcciones, he obtenido el mismo resultado. Esto, evidentemente, no explica por qu estoy seguro de que ese enunciado se cumplir para cualesquiera dos nmeros (incluso algunos que nunca haya imaginado), mientras que no lo estoy tanto de que el sol seguir alcanzando el cnit cada veinticuatro horas en los prximos veinte mil millones de aos, una frase para la que poseo una evidencia inductiva favorable posiblemente ms extensa que la que poseo para la otra, pero que estoy prcticamente convencido de que es falsa.

En conclusin, si en nuestra sociedad establecemos una diferencia radical entre lo que merece ser llamado ciencia y lo que son meras creencias, opiniones o, peor an, ideologa, esa diferencia consiste justo en el hecho de que, mediante la ciencia, intentamos alcanzar una imagen de la realidad que sea independiente de nuestros intereses particulares, de tal manera que si descubrimos que alguien admite una teora porque de alguna forma le beneficia que (la gente acepte que) las cosas sean as, eso mismo lo consideraremos un indicio de que dicha teora es sospechosa, es decir, de que lo ms probable es que encontremos algn fallo en los argumentos con los que la defiende. Naturalmente, partimos de la conviccin de que poseer creencias (aproximada o probablemente) verdaderas es ms til que poseer creencias rotundamente falsas; pero por eso mismo deseamos librarnos de nuestros intereses al determinar cul es la verdad. Lo que deseamos es, ms bien, que sea la realidad misma la que nos indique si tenemos razn o no al admitir ciertas afirmaciones, y todo el complejo desarrollo tcnico e institucional de la ciencia moderna tiene principlamente esa funcin, la de dejar hablar a la realidad con una voz ms fuerte que la nuestra. La razonable actitud de sospecha hacia las ciencias sociales se debe, en mi opinin, a que en este caso no tenemos claro que los intereses sociales no sean los que en el fondo hacen a unos cientficos preferir ciertas teoras en vez de otras. Si considero preferible la explicacin econmica de la ciencia a la explicacin sociolgica, tal como la plantea el Programa Fuerte, es precisamente porque creo que con la primera podemos intentar comprender los mecanismos gracias a los cuales la ciencia puede alcanzar conocimientos cuyo sesgo social sea el ms pequeo posible, a pesar de que dicho sesgo est sin duda alguna presente en el proceso mismo de generacin del conocimiento. Es decir, podemos intentar explicar de qu forma y en qu medida el sistema cientfico consigue eliminar (y no slo esconder) del

conocimiento certificado los intereses de los individuos y grupos involucrados en su produccin.

4.2. La Antropologa Constructivista de la Ciencia: un cordero con piel de lobo. Esta corriente de la sociologa-antropologa de la ciencia se hizo particularmente famosa gracias a los primeros estudios de laboratorio, llevados a cabo principalmente por Bruno Latour y Karen Knorr-Cetina a finales de los aos setenta, los cuales fueron presentados como confirmacin de la tesis de que el conocimiento cientfico es construido socialmente, y ms que ser un reflejo objetivo de la realidad, lo que refleja son las tensiones, disputas y alianzas entre los diversos actores que intervienen en la investigacin. Frente a la concepcin macrosociolgica del Programa Fuerte, que intentaba explicar el contenido del conocimiento en funcin de las caractersticas de la sociedad en que era producido, los constructivistas presentan una visin microsociolgica, que se centra en el anlisis de la interaccin cara a cara entre cientficos concretos. Una caracterstica que s comparten, en cambio, con el Programa Fuerte, aunque posiblemente ms acentuada, es la imparcialidad frente a los contenidos del conocimiento; en este caso, se trata de considerar a los cientficos como el antroplogo considera una tribu, intentando comprender su mentalidad, sus creencias y su forma de vida, pero sin comprometerse con ellas. Los antroplogos de la ciencia intentarn, as, explicar la conducta de los cientficos a partir de lo que realmente puede observarse de esa conducta: los artculos que escriben, sus conversaciones, los grficos producidos por los aparatos del laboratorio, etctera, pero

poniendo entre parntesis la existencia de las entidades inobservables a las que los cientficos creen poder referirse.10 El programa del constructivismo ha sido resumido magistralmente por Latour en el apndice a su obra Ciencia en accin (p. 263 de la ed. espaola), de tal modo que voy a limitarme a comentar las siete reglas del mtodo propuestas por este autor francs. Veremos que se trata en su mayora de planteamientos muy sensatos, aunque es difcil estar de acuerdo con la interpretacin radical que les dan estos autores. La primera regla del mtodo es la de estudiar la ciencia en su proceso de elaboracin, ms que la ciencia elaborada. Esta es una tesis muy razonable, con la que estaran de acuerdo la mayor parte de los filsofos de la ciencia de las ltimas dcadas, aunque habra bastantes opiniones diferentes acerca de lo que realmente implica. A lo que se refiere Latour es a la diferencia entre el momento en el que algo se considera ya por la comunidad cientfica como conocimiento establecido (en los trminos de Latour, una caja negra), y la historia anterior, protagonizada por las controversias entre diversos cientficos acerca de cul debe ser el contenido de dicho conocimiento. Latour nos insta simplemente a estudiar cmo se establece el conocimiento, exactamente igual que insistan Popper, Lakatos o Hempel, sin ir ms lejos. Ahora bien, puesto que el deseo de lograr que una cierta afirmacin se convierta en una caja negra es lo que motiva a los cientficos durante todo ese proceso de elaboracin del conocimiento, no parece insensato suponer que la imagen ideal que posean los cientficos de las propiedades que una afirmacin debe poseer para convertirse en una caja negra ser sin duda uno de los factores ms importantes para explicar el proceso de la ciencia en
10

Curiosamente, esta estrategia metodolgica no deja de recordar al deseo de los

positivistas lgicos por fundamentar el conocimiento cientfico en enunciados observables que no poseyeran ningn contenido terico.

accin. Naturalmente, el estudio de dicha imagen ideal es lo que siempre se ha llamado metodologa de la ciencia. La segunda regla afirma que la objetividad o subjetividad de una afirmacin no debe buscarse en sus cualidades internas sino en lo que se hace con ella una vez que ha sido propuesta. Esta regla es tambin totalmente acorde con la esencia del mtodo hipottico-deductivo: no hay nada en las propiedades internas de un enunciado que indique si es verdadero o falso, aceptable o inaceptable; es slo el posterior proceso pblico de contrastacin el que mostrar si el enunciado se considera falsado, corroborado o insuficientemente contrastado. La tesis de Latour de que cualquier caja negra puede volverse a abrir en el futuro (aunque con costes crecientes para quien lo intenta), es tambin idntica a la afirmacin popperiana de que ni siquiera las teoras mejor corroboradas deben considerarse como establecidas fuera de toda duda. Las dos siguientes reglas son las que han generado ms polmica, y son de hecho las ms caractersticas del constructivismo. Segn ellas, la naturaleza y la sociedad son el resultado del cierre de las controversias, no la causa, y por lo tanto, no pueden utilizarse para explicar por qu una controversia se cierra de tal o cual manera. La tesis relativa a la naturaleza es especialmente molesta para los filsofos realistas, mientras que la tesis relativa a la sociedad es presentada por Latour casi como un acta de defuncin de la propia sociologa de la ciencia. Las dos afirmaciones son demasiado fuertes y es necesario examinar con detalle qu es lo que se nos pretende decir con ellas. Uno de los objetivos bsicos de La vida en el laboratorio y de The Manufacture of Knowledge era mostrar que la naturaleza es el resultado de lo que los cientficos hacen en el laboratorio. Por ejemplo, que cuando Lavoisier pretendi haber descubierto la composicin qumica del agua, esta composicin no era algo preexistente al trabajo de Lavoisier, sino algo construido por l, y que, mediante un proceso de negociacin

con el resto de los cientficos, fue finalmente aceptado como un hecho. Lavoiser, diramos en los trminos de Latour y Woolgar, construy el H2O. O tambin, los descubridores de la estructura de la insulina no la descubrieron, sino que la construyeron. En principio, este lenguaje ofrece una inaceptable ambigedad cuando intentamos aplicarlo para distinguir las actividades de quienes supuestamente descubrieron la estructura de una sustancia y quienes hallaron un mtodo para producirla sintticamente; se supone que estos ltimos s que la construyen en sentido literal. En qu sentido decimos que la construyen los primeros, entonces? Puestos a dudar de la existencia independiente de los objetos que los cientficos pretenden haber descubierto, no tiene sentido afirmar que stos construyen esos objetos: lo que construyen, evidentemente, son enunciados, teoras, esquemas, acuerdos, etctera, que supuestamente representan dichos objetos. Dichos enunciados, teoras, etctera, son nada ms que hiptesis, como la hiptesis de que ahora mismo no soy una mariposa que suea que es un filsofo, pero el trabajo de la ciencia es, precisamente, el de averiguar qu hiptesis sobre la estructura de la realidad son ms dignas de crdito, son ms fiables, nos ofrecen ms garantas si basamos nuestras acciones en ellas. La estructura supuesta de la insulina es slo una hiptesis, pero los diabticos que consiguen gracias a esa hiptesis llevar una vida que era impensable para ellos hace slo unas dcadas, tienen razones para creer que la suposicin es bastante fiable. Latour juega con esta ambigedad cuando afirma que puesto que el cierre de una controversia es la causa de la representacin de la naturaleza, nunca podemos utilizar esa consecuencia, la naturaleza, para explicar cmo y por qu se ha cerrado una controversia (subrayados mos). La primera parte de la frase es plenamente aceptable; la segunda, en cambio, comete una falacia de colegial al identificar la naturaleza con su representacin. Si no fuera por esta falacia, tambin la segunda parte sera

completamente razonable: es absurdo decir que la razn por la que los qumicos aceptaron que el agua era H2O es que el agua es H2O, ningn filsofo de la ciencia admite esto, lo que intentamos afirmar, por el contrario, es que la razn por la que se admiti esa afirmacin fue la acumulacin de resultados empricos consistentes con ella y problemticos para las teoras rivales (acumulacin que, naturalmente, nunca puede dar una respuesta definitiva). La actitud ms parecida que se me ocurre a la criticada por Latour, pero an as razonable, es la de los historiadores de la ciencia, que explican, basndose en el conocimiento cientfico actual, por qu los investigadores del pasado pudieron obtener ciertos resultados y dar credibilidad a ciertas hiptesis que ahora no aceptamos. Por ejemplo, basndonos en la moderna teora fsica y astronmica podemos explicar por qu la teora geocntrica de Ptolomeo deba parecer razonable en su da: podemos explicar por qu el movimiento de la tierra no se nota, lo cual haca razonable suponer, a falta de otros datos, que la tierra estaba en reposo. Con respecto a la regla que prohibe utilizar la sociedad para explicar el cierre de las controversias, tampoco puedo estar de acuerdo con Latour. Lo nico que demuestra este autor, refirindose sobre todo al desarrollo tecnolgico, es que, como consecuencia del cierre de las controversias, la sociedad cambia (se crean nuevos grupos, nuevos intereses, nuevas normas, etctera). Pero es absurdo pensar que la nica causa de todas estas novedades haya sido el cierre de la controversia. Es mucho ms lgico pensar que el estado anterior de la sociedad, junto con el proceso agonstico de investigacin del que estemos ocupndonos, conducen a la sociedad a un nuevo estado. El propio proceso de investigacin no puede tener lugar sin un marco social previo en el que desarrollarse, y este marco social es necesario entenderlo para entender la actividad investigadora. Por ejemplo, podemos admitir que el aficionado a la fotografa que no desea llevar a cabo todo el proceso tcnico es una figura inventada por Eastman con

el fin de promover sus productos, pero nadie en su sano juicio afirmar que los millones de aficionados que compraron la cmara Kodak salieron de la cabeza de Eastman como Atenea de la de Zeus: Eastman colabor a cambiar los deseos y las actividades de la gente, pero parti de una materia prima que consista en el tipo de sociedad y el tipo de personas que existan antes de que l pusiera en venta sus mquinas. Una lectura ms positiva, pero tambin ms aguada, de estas dos tesis de Latour, es que debemos huir de las explicaciones teleolgicas ingenuas, segn las cuales Lavoisier descubri la composicin qumica del agua simplemente porque sa era la verdad, o Eastman construy su cmara as o as porque simplemente eso era lo que la gente quera. Tambin implican las tesis de Latour que el desarrollo de la ciencia y de la tcnica no est prefijado de antemano, y que depende de muchas decisiones interrelacionadas, que pueden conducir hacia un camino o hacia otro. Pero, salvo algunas malas obras de divulgacin de la ciencia y la tecnologa, pocos estudios serios se encontrarn que cometan estos dos pecados. No es necesario deconstruir el conocimiento para decirnos que lo que parece sencillo es en realidad el resultado de un proceso complejo y abierto. Las tres ltimas reglas del mtodo estn escritas en un lenguaje que, sinceramente, me resulta difcil comprender, por lo que las citar al pie de la letra. La quinta dice que tenemos que permanecer tan indecisos acerca de lo que constituye la tecnociencia, como los diversos actores a los que sigamos; cada vez que se trace una lnea divisoria entre lo interior y lo exterior, debemos estudiar ambos lados simultneamente y hacer una lista, sin que importe lo larga y heterognea que sea, de los que llevan a cabo el trabajo. Por la lectura del correspondiente captulo de Ciencia en accin supongo que Latour se refiere a que no debemos considerar la investigacin cientfica o tecnolgica como un sistema autnomo, sino entender su compleja

interaccin con el resto de la sociedad. Nadie lo duda, me parece. Lo que no se puede deducir a partir de esto es que, puesto que los investigadores negocian continuamente con otros agentes, no puede considerarse que la ciencia y la tecnologa sean instituciones autnomas, en el sentido de que poseen caractersticas que las distinguen de otras, en particular, que las distinguen de otras instituciones con pretensiones de poseer un conocimiento legtimo sobre la realidad. La sexta regla afirma que cuando nos enfrentemos a la acusacin de irracionalidad, no examinaremos qu regla lgica se ha roto, ni qu estructura social puede explicar la distorsin, sino el ngulo y direccin en que se ha desplazado el observador, y la longitud de la red que se est construyendo. En el captulo correspondiente, Latour critica la excesiva facilidad con la que los occidentales tildamos de irracionales las creencias y acciones de las culturas primitivas. Segn Latour, ellos simplemente construyen redes diferentes de las nuestras, aunque tal vez menos extensas. Estas redes estn formadas por la interrelacin de mltiples inscripciones y actores11, y la ciencia de distingue de otros modos de conocimiento simplemente porque es capaz de acumular ms inscripciones y ms actores. Los hechos cientficos (por ejemplo, el agua es H2O) no son ms verdaderos que los hechos dbiles de la cultura no cientfica (por ejemplo, en Febrero, busca la sombra el perro), pues en realidad slo tienen existencia dentro de la red construida por los
11

En un alarde de creatividad verbal y de emborronamiento de todas las categoras

semnticas razonables, Latour sustituye el trmino actor por el ms razonable de actante, que se refiere a... lo que sea!: todo lo que forma parte de una red es un actante, y todo existe nicamente en la medida en la que forma parte de una red. Si la funcin del lenguaje es ayudarnos a distinguir unas cosas de otras, la voz actante no es nada ms que una forma (slo) aparentemente ms articulada del gruido primigenio.

cientficos, como se demuestra por el hecho de que la insulina sinttica slo es efectiva si se ha construdo en un laboratorio, o que slo se puede comprobar si los rayos X existen montando un nuevo laboratorio. Aqu Latour confunde de nuevo la validez o la verdad de un hecho con la forma en la que nosotros podemos comprobarla. Si los constructivistas quieren cambiar el lenguaje con el que decimos normalmente que una teora ha hecho una prediccin correcta (por ejemplo, el descubrimiento de Neptuno gracias a la teora de la gravitacin), y decir, en su lugar, que los cientficos han conseguido ampliar la extensin de una red, estn perfectamente en su derecho, pero los hechos bsicos que la filosofa y la sociologa de la ciencia deben explicar (cmo diantres se las arregl Leverrier para apuntar los telescopios al sitio justo en el que se iba a ver un punto luminoso mvil, desconocido hasta entonces, y cuya trayectoria encajaba con la que l haba deducido?, por qu el porcentaje de curaciones es mayor con la medicina tradicional que acudiendo al brujo de la tribu?, o por qu cuando se monta un laboratorio de tales y cuales caractersticas la sustancia que se produce all sirve para curar cierta enfermedad?), estos hechos, deca, seguirn ah por mucho que los rebauticemos con el argot de la filosofa francesa post-moderna, y seguirn pidindonos a gritos alguna explicacin razonable. Latour tambin afirma, ms o menos explcitamente, que el poder de una red es directamente proporcional a la cantidad de recursos que se han invertido en ella. Esto lo dice especialmente cuando intenta demostrar que no hay diferencias bsicas entre los hechos slidos producidos por las llamadas ciencias duras y los hechos menos slidos por las ciencias blandas como la sociologa (op. cit., p. 200; Latour y Woolgar, La vida en el laboratorio, p. 287). En realidad, la economa, la sociologa y la antropologa cuentan hoy con muchsimos ms recursos e inversiones previas que las que tenan los fsicos y los qumicos de la primera mitad del siglo XIX, pero puede

dudarse muy bien de que las tres ciencias sociales mencionadas hayan logrado hasta la fecha descubrir o fabricar hechos tan slidos como los englobados en la fsica de Newton, la qumica de Lavoisier o la electrodinmica de Faraday. La ltima regla afirma que antes de atribuir una caracterstica especial a la mente o al mtodo de las personas, examinemos primeramente las muchas formas en que las inscripciones se renen, combinan, entrelazan y se envan de vuelta. Slo si, despus de hacer analizado las redes, queda algo por explicar, hablaremos de factores cognitivos. Esto nos conduce nuevamente al comentario que hice al principio sobre la analoga entre el mtodo de los constructivistas y el de los positivistas lgicos: para stos, la ciencia se basaba en los enunciados de experiencia directa libres de interpretacin terica; para aqullos, el estudio antropolgico de la ciencia debe basarse en lo puramente observable, esto es, las inscripciones. No me cabe duda de la importancia que debe drsele a los productos observables de la actividad investigadora, pero hay que ser muy ingenuo, ambicioso, o simplemente provocador, para suponer que el estudio de las inscripciones en s mismas va a explicarnos los aspectos fundamentales de la ciencia (o de lo que sea); al fin y al cabo, esas inscripciones son siempre realizadas con algn propsito y, como manifestaciones lingsticas que son, siempre se les da algn significado. Sin algunas presuposiciones sobre tales propsitos y significados, las inscripciones no tienen ms sentido que la disposicin de las estrellas visibles en el firmamento. El legtimo objeto de la filosofa y la sociologa de la ciencia es comprender aquellos propsitos y significados, y cmo influyen en la produccin y certificacin del conocimiento. Los factores cognitivos son, as, necesarios desde el principio; no se trata de asumir que los cientficos (y sobre todo los matemticos) poseen talentos mentales superiores a los del resto de los seres humanos: la propia capacidad de entender y producir enunciados o inscripciones que

otros tambin puedan entender, ya es un factor cognitivo dificilsimo de explicar! Y esto sin olvidar la cuestin de por qu seres humanos con capacidades cognitivas semejantes han sido capaces de construir redes mucho ms complejas (como la fsica o la biologa modernas, por ejemplo) que las de sus congneres de las culturas ms antiguas. En resumen, las afirmaciones bsicas del constructivismo son, o una palabrera provocativa pero poco sensata (cuando se las interpreta de la forma ms radical), o un simple reconocimiento de las tesis ms elementales del mtodo hipottico-deductivo y de la sociologa tradicional de la ciencia. La idea bsica de que el conocimiento es construdo es plenamente compatible con una visin racionalista de la ciencia, racionalista tanto en el sentido de que asume que los propios cientficos son agentes racionales, como en el de que sus resultados son un conocimiento bastante fiable de la realidad. En particular, la visin que presentan los constructivistas del proceso de produccin del conocimiento en los laboratorios (o, en general, en el marco de la investigacin cientfica) es coherente con el modelo econmico presentado ms arriba. Por ejemplo, la descripcin de Knorr-Cetina del cientfico como un oportunista (The Manufacture of Knowledge, pp. 33 y ss.) se traduce en nuestro modelo, sencillamente, en la imagen del investigador que intenta maximizar su utilidad utilizando la estrategia ms conveniente en cada contexto, incluso aunque contextos diferentes exijan utilizar principios metodolgicos distintos, tal y como en cierto sentido vimos en el captulo anterior.