Você está na página 1de 0

1

INTENSIVO I Direito constitucional Marcelo Novelino


Material de apoio elaborado pela monitora Camila
INTENSIVO I
Disciplina: Direito constitucional
Prof: Marcelo Novelino
!ula n" #$



MATERIAL DE APOIO - PROFESSOR


Aula 3
Curso LFG: Intensivo I (2013.2)
Professor: Marcelo Novelino
1

Discilina: Direito Constitucional
2


TEMA 2: TEORIA GERAL DO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE
(PARTE II)

4. Formas de controle de consttuconaldade

4.1. Quanto natur!a "o #r$%o
a) Controle ol!tico
") Controle #uris$icional

4.2. Quanto ao &o&nto
a) Preventivo
$%&


1
Procurador Federal. Doutorando em Direito Pblico pela UERJ. Professor de Direito Constitucional exclusivo dos Cursos LFG.
2
Facebook: http://www.facebook.com/pages/Marcelo-Novelino/283654404978817; Twitter: @MNovelino; Dicas de estudo e
questes de concursos anteriores: http://www.editorametodo.com.br/marcelonovelino/
3
STF - MS 31.816-MC/DF, rel. Min. Luiz Fux (Julgamento: 17/12/2012): Devido processo legislativo. controle judicial. cabimento.
legitimidade ativa ad causam exclusiva do parlamentar em exerccio. mandado de segurana conhecido. limites constitucionais ao
poder de deliberao legislativa acerca do veto presidencial. art. 66, 4 e 6, da CF/88. sobrestamento das demais proposies at a
deliberao do veto pendente. possibilidade.
4
STF MS 33.032, Rel. Min. Gilmar Mendes; red. p/ o acrdo Min. Teori Zavascki (julgamento: 20/03/2013): Em concluso, o
Plenrio, por maioria, denegou mandado de segurana preventivo em que senador alegava ofensa ao devido processo legislativo na
tramitao do Projeto de Lei - PL 4.470/2012 (Cmara dos Deputados), convertido, no Senado, no Projeto de Lei da Cmara - PLC
14/2013, que estabelece novas regras para a distribuio de recursos do fundo partidrio e de horrio de propaganda eleitoral no rdio
e na televiso, nas hipteses de migrao partidria v. Informativos 709 e 710. Preliminarmente, por votao majoritria,
conheceu-se do writ, vencidos os Ministros Marco Aurlio e Crmen Lcia. Estes consideravam que o objetivo da impetrao
seria controle prvio de constitucionalidade de lei, por suposta ofensa a princpios constitucionais, o que seria inadmissvel,
consoante jurisprudncia da Corte. No que se refere a processo legislativo ordinrio, acresciam que os projetos de lei apenas seriam
impugnveis, na via eleita, quando e se verificada inobservncia a dispositivos reguladores desse procedimento. Ademais, essa forma
de controle tambm seria admissvel na hiptese de emenda constitucional atentatria a clusula ptrea (CF, art. 60, 4). No ponto, a
Min. Crmen Lcia destacava que, se houvesse projeto de lei a contrariar essas clusulas, o controle judicial em mandado de
segurana tambm seria cabvel, embora no fosse o caso. No mrito, prevaleceu o voto do Min. Teori Zavascki. Considerou que
as eventuais inconstitucionalidades do texto impugnado poderiam ser resolvidas se e quando o projeto se transformasse em lei.
Ademais, a discusso sobre a legitimidade do controle constitucional preventivo de proposta legislativa teria consequncias
transcendentais, com reflexos para alm do caso em pauta, pois tocaria o cerne da autonomia dos Poderes. Reputou que o
sistema constitucional ptrio no autorizaria o controle de constitucionalidade prvio de atos normativos, e que a
jurisprudncia da Corte estaria consolidada no sentido de, em regra, deverem ser rechaadas as demandas judiciais com essa
finalidade. Delimitou haver duas excees a essa regra: a) proposta de emenda Constituio manifestamente ofensiva a
clusula ptrea; e b) projeto de lei ou de emenda em cuja tramitao se verificasse manifesta afronta a clusula constitucional
que disciplinasse o correspondente processo legislativo. Aduziu que, em ambas as hipteses, a justificativa para excepcionar a
regra estaria claramente definida na jurisprudncia do STF. O vcio de inconstitucionalidade estaria diretamente relacionado aos
aspectos formais e procedimentais da atuao legislativa. Nessas circunstncias, a impetrao de segurana seria admissvel porque
2



INTENSIVO I Direito constitucional Marcelo Novelino
Material de apoio elaborado pela monitora Camila


") %eressivo
'&(


4.' Quanto (o&)t*n(+a ,ur+-"+(+ona.
a) Difuso )Ori*em: Caso Mar"ur' v. Ma$ison )+,#$-. ideias embrion/rias: +- (a'"urn)s
Case
0
. II- ('lton*s Case
,
. In*laterra: Sir Ed1ard Co2e )+(+#-
") Concentra$o

4.4 Quanto /+na.+"a" "o (ontro. ,ur+-"+(+ona.
a) Concreto
") +"strato


buscaria corrigir vcio efetivamente concretizado, antes e independentemente da final aprovao da norma. (INFORMATIVO/STF
711),
5
Poder Legislativo: Smula/STF 347; STF - MS 29.123 MC/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes.
6
Chefe do Poder Executivo: STF AO 1.415/SE; STF - ADI 221MC/DF; STJ - REsp 23.121/GO
7
Hayburn's Case (1792): Embora a Suprema Corte nunca tenha se pronunciado sobre a constitucionalidade da lei impugnada
(Invalid Pensions Act of 1792), cinco de seus seis justices declararam a lei inconstitucional como membros das Circuit Courts.
8
Case Hylton v. United States (1796): 1 no qual a SC foi questionada sobre a constitucionalidade de um ato do Congresso. Apesar
de ter considerado constitucional o tributo impugnado, pode-se dizer que neste caso o Tribunal exerceu uma judicial review.