ESTUDO DE CONCORDNCIA ENTRE AVALIADORES DO TESTE DO PAR EDUCATIVO (TEST PAREJA EDUCATIVA)

Sakai, J. d. M. C. & Ballas, Y. G. Instituto de Psicologia da Universidade de So Paulo / Faculdade de Psicologia - UNISA sakaijoana@terra.com.br; yael@ballas.com.br

O Teste do Par Educativo (TPE) uma tcnica grfica de explorao diagnstica do vnculo professor-aluno, que fornece indicadores grficos considerando a expresso dos sentimentos, afetos, pensamentos referentes personalidade de ambos no contexto da aprendizagem pedaggica, sob o ponto de vista da percepo da criana. Portanto, seu objetivo identificar as projees da criana sobre si e o professor, interpretados segundo a instruo de Muniz (1987): Desenhe algum ensinando a algum aprendendo. Neste contexto, o TPE permite diferentes nveis de interpretao segundo os critrios de anlise adotados. Para Muiz (1987), o critrio mais valioso o da anlise do conflito representado no par educativo. Esse foi o ponto de partida para definir no TPE os indicadores de conflito na relao de aprendizagem. O par educativo pressupe relaes em que um se preope a ensinar e o outro a aprender. Mas, alm de ser uma relao de aprendizagem um contexto em que o desenvolvimento afetivo de cada um, aluno e professor, tambm aflora, ficando o aprender envolvido nos aspectos pessoal e psicolgico. Se o professor se d conta de que no o detentor do saber, como aponta Bohoslavsky (1981) e sim o seu facilitador, poder permitir uma experincia de ensino baseada na interao.

Pensar em ensino e subjetividade ter como referncia que a aprendizagem pedaggica ocorre em uma interao psicolgica e social, que envolve aluno, professor e a inter-relao do desejo e do saber. No referencial da Psicanlise, h os pressupostos que nos permitem compreender o lugar do desejo de conhecer na motivao da criana e que se expressa na vida educativa (SILVA, 2006). Uma das formas de expresso das emoes e da afetividade atravs das atividades grficas. Os desenhos, como forma de comunicao, so muito estudados desde o desenvolvimento infantil, por serem naturais e espontneos na criana, facilitando assim o dilogo com o seu mundo interno. O imaginrio e o representado graficamente em cada produo resultam das experincias psquicas que envolvem particularmente os diversos vnculos afetivos estabelecidos ao longo de uma histria individual. Ao desenharmos um tema, estamos por meio do desenho expressando uma relao entre um conceito e um objeto, que tem na vida interior o cenrio psquico dessas representaes. O desenho como uma histria que vai sendo narrados com os sentimentos, afetos, representaes e vivncias que foram se constituindo na vida de uma criana ao longo do tempo. Na Psicologia, considerado um instrumento de comunicao valioso da organizao psquica, sendo muito utilizado nas reas de avaliao psicolgica e psicoterapia. No final do sculo 19, o desenho infantil j era considerado como um indicador do desenvolvimento psicolgico de uma criana (HUTZ; BANDEIRA, 2000).

Os desenhos, de uma forma geral, fazem parte de um conjunto de procedimentos e testes psicolgicos denominado de tcnicas projetivas grficas. Para estudar a inter-relao de vnculos que a criana pode estabelecer nos domnios da escola, particularmente na relao com o professor, iremos utilizar uma tcnica grfica com o tema do par educativo. As tcnicas projetivas proporcionam um campo ampliado de

interpretao do psiquismo de uma pessoa. No obstante, tm a sua cientificidade questionada por no fornecer dados quantitativos. Caminhamos necessariamente para o debate na Psicologia entre a objetividade e a subjetividade dos testes psicolgicos. A abordagem dos parmetros psicomtricos nas tcnicas projetivas ainda d margem a muitos questionamentos, pela prpria natureza dos testes e dos procedimentos de interpretao. Portanto, por sua nfase maior na subjetividade. O fato que os testes de personalidade esto muito presentes na prtica dos psiclogos, representando a maior parcela de instrumentos disponveis no mercado profissional brasileiro, como mostram estudos realizados por Noronha (2000) e Alchieri e Scheffell (2000). A questo bsica com relao ao uso dos testes projetivos tem a ver, inevitavelmente, por sua nfase maior na subjetividade, com a

responsabilidade que acaba atribuindo ao profissional que os esteja aplicando. Uma responsabilidade tanto maior quanto se sabe que a subjetividade, aqui, compreende no apenas o lado de quem desenha, mas os recursos intelectuais e afetivos de quem estar interpretando resultados. Anastasi e

Urbina (2000) debruaram-se sobre essa questo, alertando para a necessidade imperativa de experincia e habilidade dos profissionais envolvidos no uso de tcnicas projetivas. Trinca (1997) j se ocupara do tema. Em suas reflexes referentes ao processo diagnstico do tipo compreensivo, enfatizou que o psiclogo deve estar apto a reconhecer os fenmenos inconscientes que incluem os conflitos, a estrutura e a organizao latente da personalidade em estudo. A decifrao dos contedos inconscientes que emergem no diagnstico, adverte Trinca, depende de outra faceta da experincia clnica do profissional a de estar ele prprio habilitado a lidar com os contedos do mundo interno, principalmente atravs de sua anlise pessoal. Enfim, como pudemos ver nas ressalvas dos autores citados, tomados como exemplos entre muitos dos que se debruaram sobre o tema, no Brasil e no exterior, as caractersticas pessoais do profissional que lida com os testes projetivos so to importantes, como bem ressalta Weiner (1989), quanto o conhecimento do alcance e dos limites das tcnicas em uso. Oliveira, Noronha e Dantas (2005) observam que todas essas resolues que tm como objetivo o de oferecer um delineamento comum para o uso dos testes e sua elaborao e comercializao junto s editoras especializadas, causaram um impacto na comunidade cientfica e na sociedade. Acreditam que todo esse processo do CFP em mbito nacional promoveu e est promovendo a construo de instrumentos com mais qualidade do ponto de vista da psicometria. Acrescenta-se ao panorama apresentado o grande nmero de pesquisas que foram sendo organizadas e concludas, contemplando essas resolues e

o aumento da produo cientfica na rea. O objetivo desse artigo insere-se nesse contexto e refora a participao das Autoras como psiclogas com a ateno voltada para a importncia desses procedimentos tcnicos em avaliao psicolgica. Em uma traduo recente no Brasil de seu livro originalmente publicado em 2004, Essentials of Psychological Testing, Urbina (2007, p. 12) comenta que os testes psicolgicos so descritos como padronizados quando contemplam dois motivos. O primeiro deles refere-se uniformidade de procedimentos em todos os aspectos que envolvem a sua utilizao, desde as instrues de aplicao at os procedimentos para a anlise dos resultados. O segundo diz respeito ao uso de padres para a avaliao dos resultados, isto , a amostra normativa ou de padronizao. Alm disso, no contexto dos testes e medidas em Psicologia, h a obrigatoriedade de que os escores obtidos sejam consistentes, precisos ou fidedignos e que o teste possa medir o que pretende medir (URBINA, 2007, p. 121). Oliveira, Noronha e Dantas (2005) observam que publicaes como as de Urbina ocorrem em pases mais desenvolvidos onde forte o foco nas qualidades psicomtricas de um teste. Tal nvel de desenvolvimento tem contribudo para que editoras especializadas no Brasil se empenhem em promover publicaes na rea de avaliao psicolgica com mais cuidado no rigor editorial e agilidade na publicao. de se esperar que tais medidas tenham um reflexo positivo no comportamento dos profissionais da rea e dos ainda em formao, que

utilizam os instrumentos de avaliao psicolgica e os testes, em particular, mas ainda demonstram pouca preocupao com os manuais em relao s suas qualidades psicomtricas. Pasquali (2001) j advertia para a falta de pesquisas que pudessem promover um maior desenvolvimento em avaliao psicolgica no Brasil. A psicometria j se tornou uma rea de estudo prpria e nas instituies pblicas brasileiras faz parte das atividades de pesquisa de muitos laboratrios interdisciplinares. Muito mais precisaria ser feito, contudo. No caso das tcnicas projetivas, em particular, a situao mais alarmante. No s h pouca pesquisa, com tambm h pouco contato com as existentes. No parece estar na rotina dos procedimentos clnicos dos psiclogos ter a iniciativa de procurar concluses dessas pesquisas, dos resultados, das atualizaes das padronizaes realizadas e outras informaes que possam constar nos novos manuais. Usando as prerrogativas de seu julgamento clnico subjetivo que envolvem as tcnicas projetivas, h psiclogos resistentes s recomendaes destacadas de considerar as caractersticas psicomtricas do instrumento a ser utilizado, tais como validade e preciso. O importante ressaltar que os instrumentos de avaliao tm que estar de acordo com os critrios de qualidade, como apresentamos, para que possam se tornar cada vez mais confiveis quando aplicados em diferentes contextos. Esses procedimentos fortaleceriam, e muito, a credibilidade dos profissionais que os utilizam. NO SEI SE DEVEMOS DEIXAR. ACHO QUE NO.

Sabemos bem que a avaliao e a interpretao dos resultados dos instrumentos psicolgicos dependem, e muito, do conhecimento da sua construo e dos limites de sua aplicao. Silva Junior e Ferraz (2001) observam adequadamente que deve haver mais rigor quando se trata de tcnica projetiva, pela escassez dessas informaes nos manuais tcnicos dos testes. A seguir, destacamos uma pesquisa recente que teve como foco o estudo da confiabilidade das interpretaes do Desenho da Figura Humana, considerando a subjetividade presente nas tcnicas projetivas. Gottsfritz (2000) investigou a confiabilidade da interpretao de um protocolo do Desenho da Figura Humana, segundo a proposta de Machover (1949), junto a 32 psiclogas que se propuseram a participar como juzes. Os desenhos (figuras do sexo masculino e feminino) faziam parte de um processo psicodiagnstico de uma menina de 9 anos, cujos instrumentos de exame utilizados e seus resultados eram do conhecimento exclusivo da pesquisadora. Aos juzes foram fornecidos apenas os desenhos mencionados e os critrios de avaliao de Machover (1949), composto por itens definidos por descritores. A maior parte dos juzes mostrou coerncia nos seus resultados, apontando as caractersticas de personalidade da criana que correspondiam s do conhecimento da pesquisadora. Uma das concluses da pesquisa a de que a experincia clnica dos juzes, associada ao conhecimento terico da psicanlise, assim como ao uso das tcnicas projetivas em si, possibilitou, no conjunto, o alcance do resultado apresentado.

O caminho a percorrer parece ainda longo, at porque difcil para os psiclogos definir critrios operacionais, alinhados aos objetivos do teste, que levem em conta a especificidade das tcnicas projetivas para sua padronizao, em particular porque envolvem a subjetividade. No caso da utilizao de desenhos, que o que nos interessa nesse estudo, Nunnally (1970) ressalta que sua vantagem como tcnica projetiva de avaliao psicolgica est no fato de que a tarefa de desenhar no considerada pelas crianas como sendo um teste, embora devam estar cientes de que esto sendo examinadas. Logo, o desenho poder proporcionar a manifestao de emoes que no seriam verbalizadas abertamente. A criana desenha melhor do que fala sobre suas percepes, pensamentos e sentimentos. Na interseco do fcil com o difcil, tambm aqui pesa a habilidade do profissional, seu empenho em manter-se atualizado com as tcnicas e as avaliaes feitas dos testes e seu conhecimento dos constructos tericos na origem e na elaborao dos instrumentos. A valorizao desses atributos permitir o crescimento do profissional e uma maior consistncia na rea de avaliao psicolgica. A desvalorizao das recomendaes e dos parmetros psicomtricos, como observam Noronha e Vendramini (2003), um desses equvocos que alguns profissionais que utilizam as tcnicas projetivas cometem, por pensarem que sabem utilizar o modelo clnico. Alm dos Estudos de Validao e de Padronizao do TPE realizados a partir de uma pesquisa realizada na Universidade de So Paulo (SAKAI, 2007), tambm foi feito um Estudo Piloto de Concordncia entre Avaliadores. Inicialmente foi realizado com 80 desenhos do par educativo, analisados

independentemente por dois avaliadores, psiclogos experientes em anlise de desenhos com mestrado e doutorado na rea, a partir de uma escala inicial de 62 itens que compem o Anexo 1, para que esse assunto abrangesse o maior nmero possvel de itens. Contudo, os resultados obtidos nesse estudo piloto no foram satisfatrios, uma vez que muitos itens apresentaram porcentagem de concordncia inferior a 70%. Considerando esses resultados, observou-se a necessidade de se estabelecer critrios de correo mais detalhados para os itens avaliados. Com isso, foram elaborados os Critrios de Avaliao do Desenho do Par Educativo (ANEXO D) para serem utilizados em um novo Estudo de Concordncia entre Avaliadores. Tais critrios foram elaborados por Sakai (2007), cujos descritores tiveram por base os estudos existentes na literatura. Nesse novo estudo, os dois avaliadores analisaram independentemente outros 100 Desenhos do Par Educativo, aplicados coletivamente pela Autora em alunos de escolas pblicas (73,0%) e particulares (27,0%) da cidade de So Paulo. Os alunos eram de 3a (28,0%) e 4a (72,0%) sries, 51,0% do sexo feminino e 49,0% do sexo masculino, com idades variando entre 8 anos e 13 anos (mdia = 9,8 anos e desvio padro = 0,9 anos), utilizando os critrios estabelecidos e assinalando as respostas em uma Folha de Correo do Desenho do Par Educativo (Anexo C). Alm dos dados de identificao do aluno, a Folha de Correo foi compostos por 66 itens, assim distribudos: relacionados ao grafismo (8 itens) relacionados ao cenrio (8 itens) relacionados ao par professor-aluno (8 itens) relacionados figura de quem ensina (20 itens) relacionados figura de quem aprende (22 itens)

Para esse novo estudo, os dois avaliadores analisaram conjuntamente alguns desenhos para esclarecer eventuais dvidas sobre os critrios estabelecidos. Aps essa calibrao preliminar, outros 100 desenhos foram examinados independentemente pelos dois avaliadores. A anlise estatstica foi realizada atravs das freqncias percentuais dos itens, obtendo-se posteriormente a porcentagem de concordncia entre os dois avaliadores.

2 OBJETIVOS

Verificou-se que o levantamento dos artigos publicados com relao ao Teste do Desenho do Par Educativo (TPE) indicou reduzido nmero de pesquisas com o tema, inclusive no Brasil. Essa constatao nos levou a estudar o instrumento, j que fazemos uso comum dele na nossa prtica clnica. Como pesquisadoras alinhadas com as preocupaes de termos instrumentos de investigao diagnstica que guardem rigor cientfico, preocupaes tambm manifestadas pelo Conselho Federal de Psicologia em seu esforo atual no sentido de consolidar os procedimentos tcnicos para os testes no pas, acreditamos que poderamos dar nossa contribuio pesquisando esse instrumento. O TPE no dispe de estudos de padronizao, de comunicaes em pesquisas e estudos de casos de trabalhos clnicos em nmero suficiente para permitir uma ampliao do conhecimento da tcnica na sua forma de anlise e

interpretao dos itens, mas valioso para ajudar na compreenso das interaes que ocorrem no par educativo. O objetivo desse estudo realizar um Estudo de Concordncia entre Avaliadores em uma amostra de escolares de terceiras e quartas sries do Ensino Fundamental I, de escolas pblicas e particulares, para avaliar a relao entre desempenho escolar e o total de indicadores de conflito presente nos Desenhos do Par Educativo, pesquisa essa realizada segundo as instrues de Muiz (1987). Devido falta de uma forma padronizada de anlise e das interpretaes dos itens, pretendeu-se tambm realizar: Estudo de Validao de Contedo para a seleo dos itens na construo da escala de indicadores de conflito para a anlise do Desenho do Par Educativo. Pesquisa de Padronizao para obter as freqncias percentuais dos itens analisados no Desenho do Par Educativo e verificar se h diferenas quanto ao total de indicadores por desempenho escolar, srie, tipo de escola e sexo; alm do Estudo de Concordncia entre Avaliadores para determinar a concordncia entre dois avaliadores diferentes dos critrios de correo dos itens de anlise do Desenho do Par Educativo, destacado no presente artigo.

3 MTODO

Procedeu-se ao Estudo de Concordncia entre Avaliadores para verificar a concordncia entre dois avaliadores diferentes acerca dos itens analisados

no Desenho do Par Educativo, em especial os indicadores de conflito na relao de aprendizagem.

3.1 Avaliadores

Para o estudo de concordncia entre avaliadores, foram utilizados dois psiclogos experientes em anlise de desenhos, que avaliaram 100 Desenhos do Par Educativo, aplicados coletivamente pela Autora em alunos de escolas pblicas (73,0%) e particulares (27,0%) da cidade de So Paulo. Os alunos eram de 3a (28,0%) e 4a (72,0%) sries, 51,0% do sexo feminino e 49,0% do sexo masculino, com idades variando entre 8 anos e 13 anos (mdia = 9,8 anos e desvio padro = 0,9 anos).

3.2 Instrumentos Foi elaborada uma Folha de Correo do Desenho do Par Educativo (ANEXO C) para preenchimento pelos avaliadores. Alm dos dados de identificao do aluno, a Folha de Correo foi composta por 66 itens assim distribudos: relacionados ao grafismo (8 itens) relacionados ao cenrio (8 itens) relacionados ao par professor-aluno (8 itens) relacionados figura de quem ensina (20 itens) relacionados figura de quem aprende (22 itens)

Os desenhos foram analisados pelos dois avaliadores com base nos Critrios de Avaliao do Desenho do Par Educativo (ANEXO D), elaborados pela Autora e cujos descritores tiveram por base os estudos existentes na

literatura.

3.3 Procedimento Em um primeiro momento, foi realizado um estudo piloto com 80 Desenhos do Par Educativo onde os dois avaliadores utilizaram a escala inicial de 62 itens que compem o ANEXO A, para que este estudo abrangesse o maior nmero possvel de itens. Os resultados obtidos nesse estudo piloto no foram satisfatrios, uma vez que muitos itens apresentaram porcentagem de concordncia inferior a 70%. Com isso, resolveu-se elaborar a Folha de Correo (ANEXO C) e os Critrios de Avaliao do Desenho do Par Educativo (ANEXO D) para serem utilizados em um novo estudo de concordncia entre avaliadores. Para esse novo estudo, os dois avaliadores analisaram conjuntamente alguns desenhos para esclarecer eventuais dvidas sobre os critrios estabelecidos. Aps essa calibrao preliminar, outros 100 desenhos foram examinados independentemente pelos dois avaliadores.

3.4 Tratamento Estatstico A anlise foi realizada atravs das freqncias percentuais dos itens, obtendo-se posteriormente a porcentagem de concordncia entre os dois avaliadores.

APRESENTAO E DISCUSSO DOS RESULTADOS

Um estudo piloto realizado com 80 desenhos do par educativo analisados independentemente por dois avaliadores, psiclogos experientes

em anlise de desenhos, apresentou muitos itens com porcentagem de concordncia inferior a 70%. Esse resultado mostrou a necessidade de se estabelecer critrios de correo mais detalhados para os itens avaliados. Com isso, foi elaborado os Critrios de Avaliao do Desenho do Par Educativo (ANEXO D) para serem utilizados em um novo estudo de concordncia entre avaliadores. Nesse novo estudo, os dois avaliadores analisaram independentemente outros 100 desenhos, utilizando os critrios estabelecidos e assinalando as respostas em uma Folha de Correo do Desenho do Par Educativo (ANEXO C). As tabelas a seguir, apresentam os resultados obtidos por esse procedimento. A Tabela 1 apresenta a freqncia percentual da presena de cada indicador de estrutura segundo cada avaliador e a porcentagem de concordncia entre avaliadores para os itens relacionados a Estrutura do Desenho do Par Educativo. Tabela 1. Freqncias percentuais da presena de cada indicador de estrutura segundo cada avaliador e porcentagem de concordncia entre avaliadores para os itens relacionados a Estrutura do Desenho do Par Educativo. ID Estrutura do desenho Avaliador Avaliador Concordnc 1 2 ia I Presena da Figura de Quem Ensina 97,0% 96,0% 98,0% (Professor) II Presena da Figura de Quem Aprende 98,0% 98,0% 99,0% (Aluno) III Presena do Par Educativo 97,0% 94,0% 98,0% IV Presena do Cenrio 95,0% 95,0% 100,0%

Verifica-se pela Tabela 1 que os quatro itens referentes estrutura dos desenhos tiveram um percentual elevado de concordncia. A Tabela 2 apresenta a freqncia percentual da presena de cada indicador de conflito segundo cada avaliador e a porcentagem de concordncia entre avaliadores para a escala de 39 indicadores de conflito do Desenho do Par Educativo.

Tabela 2 Freqncia percentual da presena de cada indicador de conflito segundo cada avaliador e porcentagem de concordncia entre avaliadores para a escala de 39 indicadores de conflito do Desenho do Par Educativo.

ID Indicadores de conflito 1 2 3 4 5

6 7 8 9

1 0 1 1 1 2

Avaliado Avaliado Concordn r1 r2 cia Presena do uso da borracha/rasura em 73,0% 74,0% 93,0% excesso Ausncia de ambientao escolar 21,0% 22,0% 99,0% representada Presena de sombreamento no cenrio 8,0% 8,0% 100,0% nfase no ambiente fsico (detalhamento 72,0% 69,0% 97,0% maior que os personagens) Ausncia de objetos de aprendizagem 5,0% 5,0% 100,0% (lousa/ caderno/ borracha/ lpis/ caneta/ giz/ rgua/ computador) Ausncia de vnculo do objeto de 6,0% 6,0% 100,0% aprendizagem Adies cena (objetos no relativos 25,0% 18,0% 93,0% aprendizagem) Incluso de personagens que no so 2,0% 1,0% 99,0% pares educativos Representao de um par educativo que 12,0% 12,0% 98,0% no seja professor-aluno (exemplo: mefilho, patro-empregado, etc.) Ausncia de interao entre professor e 5,0% 2,0% 96,0% aluno Presena de barreiras entre professor e 57,0% 54,0% 97,0% aluno (exemplo: mesa, carteira escolar, etc.) Professor em local mais baixo que o aluno 7,0% 17,0% 90,0%

1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8

Maior riqueza de detalhes em um dos personagens Desenho do aluno maior que a figura do professor Figura do professor em palitos Figura do professor de forma bizarra Transparncia na figura do professor Encapsulamento da figura do professor (completo fechamento da figura por linhas que no se estendem pela extenso da pgina) Continua Tabela 2 Continuao.

20,0% 7,0% 1,0% 3,0% 5,0% 2,0%

28,0% 9,0% 3,0% 1,0% 1,0% 0,0%

80,0% 96,0% 98,0% 98,0% 96,0% 98,0%

ID Indicadores de conflito 1 9 2 0 2 1 2 2

2 3 2 4 2 5 2 6 2 7 2 8 2 Figura do aluno de forma bizarra 9 3 Transparncia na figura do aluno 0 3 Encapsulamento da figura do

Avaliado Avaliado Concordn r1 r2 cia Compartimentalismo da figura do professor 1,0% 1,0% 100,0% (uma ou mais linhas retas para separar personagens) Presena de sombreamento na figura do 2,0% 1,0% 97,0% professor Presena de armas ou objetos nocivos na 1,0% 2,0% 99,0% figura do professor Sinais de agressividade (dentes 7,0% 12,0% 93,0% pontiagudos, mos em garras, etc.) na figura do professor Omisso de partes essenciais da figura do 35,0% 37,0% 90,0% professor Presena de tristeza ou ausncia da boca 4,0% 8,0% 96,0% na figura do professor Presena de olhos em ponto na figura do 47,0% 48,0% 91,0% professor Presena de olhos vazados na figura do 14,0% 14,0% 94,0% professor A criana no representa a si mesma no 84,0% 84,0% 97,0% desenho Figura do aluno em palitos 8,0% 15,0% 93,0% 1,0% 1,0% aluno 0,0% 1,0% 1,0% 0,0% 98,0% 100,0% 100,0%

1 (completo fechamento da figura por linhas que no se estendem pela extenso da pgina) 3 Compartimentalismo da figura do aluno 2 (uma ou mais linhas retas para separar personagens) 3 Presena de sombreamento na figura do 3 aluno 3 Presena de armas ou objetos nocivos na 4 figura do aluno de agressividade (dentes 3 Sinais 5 pontiagudos, mos em garras, etc.) na figura do aluno 3 Omisso de partes essenciais da figura do 6 aluno 3 Presena de tristeza ou ausncia da boca 7 na figura do aluno 3 Presena de olhos em ponto na figura do 8 aluno 3 Presena de olhos vazados na figura do 9 aluno

1,0%

0,0%

99,0%

3,0% 1,0% 6,0%

1,0% 0,0% 5,0%

96,0% 99,0% 93,0%

55,0% 17,0% 49,0% 14,0%

55,0% 21,0% 51,0% 10,0%

90,0% 94,0% 92,0% 96,0%

Os valores das freqncias que expressam as concordncias dos dois avaliadores so maiores que 90% para a grande maioria dos indicadores de conflito avaliados, o que indica o estabelecimento de bons critrios para a interpretao dos itens propostos da escala do TPE em estudo. A nica exceo foi o item 13 (Maior riqueza de detalhes em um dos personagens) que obteve uma porcentagem de concordncia de 80,0%, ndice ainda considerado satisfatrio. Para a anlise desse item necessrio levar em considerao a combinao de dois itens avaliados separadamente: Figura Detalhada do Professor e Figura Detalhada do Aluno. Quando os dois esto presentes ou os dois ausentes, o indicador de conflito no foi computado. Mas quando um dos dois estava presente e o outro ausente, o indicador de conflito foi computado, sendo que a presena desse indicador foi de 20,0% para o Avaliador 1 e de 28% para o Avaliador 2. A menor porcentagem de

concordncia desse item (80,0%) se justifica pelo fato da menor porcentagem de concordncia na Figura Detalhada do Aluno (83,0%), conforme pode ser visto na Tabela 11 (REVER)a seguir. A anlise do item 14 (Desenho do aluno maior que a figura do professor) tambm levou em considerao a combinao de dois itens avaliados separadamente: Tamanho da Figura do Professor e Tamanho da Figura do Aluno. O indicador de conflito foi computado quando o tamanho da figura do aluno era maior que o tamanho da figura do professor, desde que ambas as figuras estivessem na mesma posio: professor de p e aluno de p, professor sentado e aluno sentado ou professor deitado e aluno deitado. A concordncia entre os avaliadores em relao ao tamanho de cada figura separadamente apresentada na Tabela 4. A Tabela 3 apresenta a porcentagem de concordncia entre avaliadores para outros itens relacionados ao Desenho do Par Educativo. Esse conjunto de itens so referentes ao grafismo propriamente dito, de acordo com o referencial de Loureno van Kolck (1984), e itens relacionados a outros referenciais de anlise e que no foram considerados sugestivos de conflito na relao de aprendizagem, no sendo, portanto, includos na escala dos 39 indicadores de conflito do TPE. Tabela 3 Porcentagem de concordncia entre avaliadores para outros itens relacionados ao Desenho do Par Educativo. ID i ii iii iv v vi Outros itens avaliados Posio na folha Localizao na folha Linha Presso Trao Predominncia de tons escuros (para desenhos coloridos) Concordnci a 99,0% 96,0% 92,0% 86,0% 51,0% 92,0%

Uso de cor em apenas um dos personagens (para desenhos coloridos) viii Posio da figura do Professor ix Perfil do Professor x Sexo do Professor xi Figura detalhada do Professor xii Vestimenta do Professor xiii Movimento do corpo do Professor xiv Posio da figura do Aluno xv Perfil do Aluno xvi Figura de quem aprende com mais de um personagem (colegas) xvii Sexo do Aluno xviii Figura detalhada do Aluno xix Vestimenta do Aluno xx Movimento do corpo do Aluno

vii

100,0% 97,0% 99,0% 88,0% 90,0% 93,0% 97,0% 89,0% 93,0% 95,0% 91,0% 83,0% 93,0% 88,0%

Os valores percentuais das concordncias continuaram elevados como os relativos aos itens da Tabela 2. Os critrios tambm esto bem definidos para esse conjunto de itens. Em relao ao Trao dos desenhos, a baixa porcentagem de concordncia entre os dois avaliadores (51,0%) se deve ao fato de que era possvel assinalar mais de um tipo de trao para cada desenho analisado. A Tabela 4 apresenta a freqncia percentual da diferena entre os dois avaliadores para as distncias entre as figuras do aluno e do professor e para os tamanhos das figuras do professor e do aluno. Tabela 4 Freqncia percentual da diferena entre os dois avaliadores para as distncias entre as figuras do aluno e do professor e para os tamanhos das figuras do professor e do aluno. Distncia entre as figuras do aluno e do professor 77,0%

Diferena entre os Avaliadores 0,0 cm

Tamanho da figura do professor 77,0%

Tamanho da figura do aluno 82,0%

0,1 cm 0,2 cm 0,3 cm 0,4 cm 0,6 cm 1,0 cm Total

18,0% 2,0% 1,0% 1,0% 0,0% 1,0% 100,0%

21,0% 0,0% 2,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

16,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,0% 1,0% 100,0%

Observa-se que a concordncia entre os avaliadores foi de 77,0% para a distncia entre as figuras do aluno e do professor, 77,0% para o tamanho da figura do professor e 82,0% para o tamanho da figura do aluno. Entretanto, se considerarmos uma margem de erro de 0,1 cm para as mensuraes dos dois avaliadores, isto , uma variao de 1 mm para mais ou para menos, as porcentagens de concordncia aumentam para 95,0%, 98,0% e 98,0%, respectivamente, mostrando que foi possvel medir com preciso as distncias estabelecidas segundo os critrios de avaliao do Desenho do Par Educativo. Em comparao com a literatura, estudo realizado por Flores-Mendoza, Abad e Lel (2005) para a concordncia entre oito avaliadores do sistema Wechsler de avaliao do Desenho da Figura Humana, segundo os critrios de Koppitz, apontou um ndice de concordncia entre 75% e 100% para os 58 itens de avaliao da figura masculina. Dessa forma, os resultados obtidos no presente estudo para a concordncia entre avaliadores pode ser considerada satisfatrio, mostrando que os critrios de avaliao do TPE foram bem estabelecidos e que podem ser utilizados na correo dos Desenhos do Par Educativo para a pesquisa de padronizao dos escolares de terceiras e quartas sries do Ensino Fundamental I, de escolas pblicas e particulares.

Ressalta-se a importncia de os indicadores definidos no serem considerados isoladamente para o diagnstico de conflitos no par educativo e, sim, inseridos em um conjunto de dados que devem compor uma avaliao psicolgica completa. Para verificar se o desenho indica uma situao negativa de aprendizagem, de fato, preciso avali-lo em conjunto com outros dados da criana, a fim de que se possa estabelecer uma leitura conclusiva.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ALCHIERI, J. C.; SCHEFFEL, M. Indicadores da Produo Cientfica Brasileira em Avaliao Psicolgica: resultados da elaborao de uma base de dados dos artigos publicados em peridicos brasileiros de 1930 a 1999. In: ENCONTRO MINEIRO DE AVALIAO PSICOLGICA - TEORIZAO E PRTICA, 5., CONFERNCIA INTERNACIONAL DE AVALIAO PSICOLGICA - FORMAS E CONTEXTOS, 8., 2000, Belo Horizonte. Anais... Belo Horizonte: PUC Minas, 2000. p. 99. ANASTASI, A.; URBINA, S. Testagem Psicolgica. 7. ed. Porto Alegre: Artes Mdicas, 2000. BOHOSLAVSKY, R. H. A psicopatologia do vnculo professor-aluno: o professor como agente socializante. In: PATTO, M. H. S. (Org.). Introduo Psicologia Escolar. So Paulo: T. A. Queiroz, 1981. p. 320-341. FLORES-MENDOZA, C. E.; ABAD, F. J.; LEL, A. J. Anlise de Itens do Desenho da Figura Humana: Aplicao de TRI. Psicologia: Teoria e Pesquisa, Braslia, v. 21, n. 2, p. 243-254, mai./ago. 2005. Disponvel em: <www.scielo.br>. Acesso em 20 set. 2006. GOTTSFRITZ, M. O. A confiabilidade na interpretao do desenho da figura humana. 2000. 231 f. Dissertao (Mestrado) Instituto de Psicologia, Universidade de So Paulo, So Paulo. 2000. HUTZ, C. S.; BANDEIRA, D. R. O Desenho da Figura Humana. In: CUNHA, J. A. (Org.). Psicodiagnstico-V. 5. ed. Porto Alegre: Artes Mdicas, 2000. LOURENO VAN KOLCK, O. L. Testes Projetivos Grficos no Diagnstico Psicolgico. So Paulo: EPU, 1984. 101 p. (Coleo Temas Bsicos de Psicologia, v. 5). MACHOVER, K. Proyeccin de la personalidad en el dibujo de la figura humana uno metodo de investigatin de la personalidad. Traduo de Jose Gutierrez. Cuba: Cultural, 1949. 192 p. MUIZ, A. M. R. O desenho do par educativo: um recurso para o estudo dos vnculos na aprendizagem. Boletim da Associao Estadual de Psicopedagogos de So Paulo, v. 6, n. 13, p. 41- 48, 1987. NORONHA, A. P. P. Avaliao Psicolgica e os Instrumentos Psicolgicos mais utilizados por Psiclogos. In: ENCONTRO MINEIRO DE AVALIAO PSICOLGICA TEORIZAO E PRTICA, 5. CONFERNCIA INTERNACIONAL DE AVALIAO PSICOLGICA - FORMAS E CONTEXTOS, 8., 2000, Belo Horizonte. Anais... Belo Horizonte: PUC Minas, 2000. p. 67-68. NUNNALLY, J. C. Introducion la medicion psicolgica. Buenos Aires: Paids, 1970.

OLIVEIRA, K. L.; NORONHA, A. P. P.; DANTAS, M. A. A utilizao de estratgias de avaliao por psiclogos comportamentais: um estudo exploratrio. In: II CONGRESSO BRASILEIRO DE AVALIAO PSICOLGICA. DESAFIOS PARA A FORMAO, PRTICA E PESQUISA, 2., 2005, Gramado. Anais... Gramado: Instituto Brasileiro de Avaliao Psicolgica, 2005. SAKAI, J. d. M. C. Um Estudo do Teste do Par Educativo (Test Pareja Educativa) e,escolares de 3 e 4 Sries. 2007. 158 f. Tese (Doutorado) Instituto de Psicologia, Universidade de So Paulo, So Paulo. 2007. SILVA, C. S. R. da A relao dinmica transferencial do professor-aluno no ensino. Cincias & Cognio, ano 3, v. 8, 2006. Disponvel em: <www.cienciasecognicao.org>. Acesso em 22 jan. 2007. SILVA JUNIOR, N. da; FERRAZ, F. C. O Psicodiagnstico entre as Incompatibilidades de seus Instrumentos e as Promessas de uma Metodologia Psicopatolgica. Psicologia USP, So Paulo, v. 12, n. 1, 2001. TRINCA, W. Investigao Clnica da Personalidade. So Paulo: Vetor, 1997. URBINA, S. Fundamentos da Testagem Psicolgica. Traduo de Cludia Dornelles. Porto Alegre: Artmed, 2007. 320 p.

WEINER, I. B. On competence and ethicality in psychodiagnostic assessment. Journal of Personality Assessment, v. 53, n. 4, p.827-831, 1989.

Palavras-chave: par educativo, estudo de concordncia entre avaliadores, psicometria.

ANEXOS

ANEXO A PLANILHA DE 62 ITENS INDICADORES DE CONFLITO NA RELAO DE APRENDIZAGEM Os 62 itens escolhidos inicialmente com base na literatura, considerados como os mais relacionados a possveis indicadores de conflito na relao de aprendizagem.
N 1 2 CRITRIO DE CORREO 1 = Horizontal 2 = Vertical D2 2. Localizao na folha 1 = 1 Q. (superior direito) 2 = 2 Q. (inferior direito) 3 = 3 Q. (inferior esquerdo) 4 = 4 Q. (superior esquerdo) 5 = Lado Esquerdo 6 = Lado Direito 7 = Metade Superior 8 = Metade Inferior 9 = Toda a Folha D3 3.1. Linha 1 = Linha fina 2 = Linha mdia 3 = Linha grossa D4 3.2. Presso 1 = Fraca 2 = Mdia 3 = Forte D5 3.3. Trao 1 = Trao trmulo 2 = Avanos e recuos 3 = Trao contnuo 4 = Outros D6 4. Tamanho em relao folha 1 = Muito pequeno (menor que 1/64 da folha) 2 = Pequeno (entre 1/16 e 1/64) 3 = Mdio (entre 1/3 e 1/16) 4 = Grande (entre 2/3 e 1/3) 5 = Muito grande (maior que 2/3) D7 5. Uso da Cor 0 = Acromtico 1 = Cromtico 2 = Grafite no 2 D8 6. Predominncia do Tom 0 = Claro 1 = Escuro D9 7. Uso de Borracha 0 = Ausente 1 = Presente PAR1 8. Natureza do Par 0 = Ausncia do Par 1 = Professor / Aluno 2 = Me / Filho 3 = Pai / Filha 4 = Patro / Empregado 5 = Outra P1 9. Figura de Quem Ensina ("Professor") 0 = Ausente 1 = Presente A1 10. Figura de Quem Aprende ("Aluno") 0 = Ausente 1 = Presente A2 11. Figura de Quem Aprende (mais de um 0 = No personagem) 1 = Sim A3 12. A criana representa a si mesmo no desenho 0 = No 1 = Sim 2 = No especificado PAR2 13. Presena do Par 0 ou 1 = Ausente 2 = Presente ID D1 ITEM 1. Posio na folha

8 9 10

11 12 13 14

15

N 16

17 18 19

20

21 22

23

24

25

26

27

28

29

30

31 32

CRITRIO DE CORREO 0 = S a cabea Colocar o valor em cm (1 casa depois da vrgula) P2 15. Tamanho da Figura do Professor Colocar o valor em cm (1 casa depois da vrgula) PAR3 16. Distncia entre as Figuras do Aluno e do Professor Colocar o valor em cm (1 casa depois da vrgula) A5 17. Posio da Figura do Aluno 0 = De p 1 = Sentado 2 = Sentado, de costas P3 18. Posio da Figura do Professor 0 = De p 1 = Sentado 2 = Sentado, de costas PAR4 19. Tamanho Relativo Professor/Aluno Dividir P2 por A4 P4 20. Sexo da Figura do Professor 0 = Sem Especificao 1 = Feminino 2 = Masculino P5 21. Omisso de partes do corpo da Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado (No possivel avaliar: sentado; semi-oculto por objetos como cadeira, mesa, etc.) P6 22. Proporcionalidade na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado P7 23. Sorriso na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado P8 24. Tristeza/ Raiva na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado P9 25. Sombreamento na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado P10 26. Movimento do corpo na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado P11 27. Vestimenta na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = Sem Especificao 3 = Oculto P12 28. Transparncia na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Oculto P13 29. Encapsulamento da Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente P14 30. Armas ou objetos nocivos na Figura do Professor 0 = Ausente 1 = Presente

ID A4

ITEM 14. Tamanho da Figura do Aluno

N 33

ID P15

ITEM 31. Figura do Professor em Palitos

34

P16

35

P17

36 37

A6 A7

38

A8

39

A9

40

A10

41

A11

42

A12

43

A13

44

A14

45

A15

46 47 48

A16 A17 A18

CRITRIO DE CORREO 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 32. Figura do Professor Detalhada 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 33. Figura Bizarra do Professor 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 34. Sexo do autor do desenho 1 = Feminino 2 = Masculino 35. Sexo da Figura do Aluno (a maior proximidade 0 = Sem Especificao fsica com a Figura do Professor) 1 = Feminino 2 = Masculino 36. Omisso de partes do corpo da Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado (No possivel avaliar: sentado; semi-oculto por objetos como cadeira, mesa, etc.) 37. Proporcionalidade na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 38. Sorriso na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 39. Tristeza/ Raiva na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 40. Sombreamento na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 41. Movimento do corpo na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 42. Vestimenta na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = Sem Especificao 3 = Oculto 43. Transparncia na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Oculto 44. Encapsulamento da Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 45. Armas ou objetos nocivos na Figura do Aluno 0 = Ausente 1 = Presente 46. Figura do Aluno em Palitos 0 = Ausente 1 = Presente

N 49

ID A19

ITEM 47. Figura do Aluno Detalhada

50

A20

48. Figura Bizarra do Aluno

51 52 53 54 55

PAR5 49. Professor-Aluno se olhando PAR6 50. Interao entre Professor e Aluno PAR7 51. Barreiras entre Professor e Aluno (mesa, carteira escolar, etc.) PAR8 52. Compartimentalismo de uma das Figuras (uma ou mais linhas retas para separar personagens) PAR9 53. Professor e Aluno no mesmo nvel (simetria) e Aluno em nveis diferentes

56 PAR10 54. Professor (assimetria) 57 C1

55. Ambientao representada

58 59

C2 C3

60

C4

61 62

C5 C6

56. nfase no ambiente fsico (detalhamento maior que os personagens) 57. Incluso de Objetos de Aprendizagem (Lousa/ Caderno/ Borracha/ Lpis/ Caneta/ Giz/ Rgua/ Computador) 58. Posse do Objeto de Aprendizagem 0 = Em ambos 1 = Somente no Aluno 2 = Somente no Professor 3 = Em nenhum 59. Adies cena (objetos no relativos 0 = Ausente aprendizagem) 1 = Presente 60. Incluso de Personagens que no so Pares 0 = Ausente Educativos 1 = Presente

CRITRIO DE CORREO 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 0 = Ausente 1 = Presente 2 = De costas 3 = Indeterminado 0 = No 1 = Sim 0 = No 1 = Sim 0 = No 1 = Sim 0 = No 1 = Sim 0 = No 1 = Sim 0 = No 1 = Aluno em local mais baixo 2 = Aluno em local mais alto 0 = Ausncia de Ambiente 1 = Sala de aula 2 = Ptio da escola 3 = Cantina 4 = Aula de Educao Fsica 5 = Fora do muros da Escola 0 = Ausente 1 = Presente 0 = Ausente 1 = Presente

ANEXO C FOLHA DE CORREO DO DESENHO DO PAR EDUCATIVO

DADOS DO AUTOR: Sujeito nmero _______ 1) Sexo: ( ) Feminino ( ) Masculino 3) Tipo de escola: ( ) Pblica ( ) Particular 5) Desempenho escolar: ( ) Insatisfatrio ( ) Mdio GRAFISMO (G) Posio na folha Localizao na folha Linha Presso Trao

2) Idade: _____ anos 4) Srie: ( ) 3a srie ( ) Bom

( ) 4a srie

Uso da borracha / Rasura Predominncia de tons escuros (para ( ) Ausente ( ) Presente desenhos coloridos) Uso de cor em apenas um dos personagens ( ) Ausente (para desenhos coloridos) ( ) Presente. Apontar o personagem sem cor: ______________ ITENS RELACIONADOS AO CENRIO (C) Cenrio ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Sala de aula ( ) Ptio da escola Ambientao representada ( ) Cantina ( ) Aula de educao fsica ( ) Outro.Especifique: ________________________________ Sombreamento do cenrio ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Indeterminado nfase no ambiente fsico ( ) Ausente ( ) Presente Objeto de aprendizagem ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Em ambos ( ) Em nenhum Vnculo do objeto de aprendizagem ( ) Somente no Professor ( ) Somente no Aluno Adies cena ( ) Ausente ( ) Presente Incluso de personagens que no so pares ( ) Ausente ( ) Presente educativos ITENS RELACIONADOS AO PAR PROFESSOR-ALUNO (PAR) Presena do par ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Professor-Aluno ( ) Me-Filho Natureza do par ( ) Pai-Filha ( ) Patro-Empregado ( ) Outro. Especifique: ______________________________ Interao entre professor e aluno ( ) No ( ) Sim ( ) Indeterminado Barreiras entre professor e aluno ( ) No ( ) Sim Professor e aluno no mesmo nvel ( ) No ( ) Sim ( ) Indeterminado Professor em lugar mais alto que o aluno ( ) No ( ) Sim ( ) Indeterminado Professor em lugar mais baixo que o aluno ( ) No ( ) Sim ( ) Indeterminado Distncia entre as figuras do aluno e do _______ cm professor (1 casa depois da vrgula)

( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (

) Horizontal ( ) Vertical ) Centro ( ) 1o Quadrante ( ) 2o Quadrante o o ( ) Centro Superior ) 3 Quadrante ( ) 4 Quadrante ) Centro Inferior ( ) Centro Esquerdo ( ) Centro Direito ) Outro.Especifique: ________________________________ ) Fina ( ) Mdia ( ) Grossa ) Fraca ( ) Mdia ( ) Forte ) Firme/rtmico ( ) Avanos e Recuos ( ) Trmulo ) Contnuo ) Outro.Especifique: ________________________________ ) Ausente ( ) Presente

ALUNO Figura de quem aprende (Aluno): ( ) Ausente ( ) Presente ( ) No especificado Posio da figura do Aluno: ( ) de p ( ) sentado ( ) deitado Perfil do Aluno: ( ) De frente/de perfil ( ) De costas ( ) Oculto por objeto ( ) Indeterminado ( ) S a cabea A criana representa a si mesma no desenho: ( ) No ( ) Sim ( ) Indeterminado Figura de quem aprende com mais de um personagem (colegas): ( ) No ( ) Sim INDICADOR PROFESSOR ALUNO ( ) Feminino ( ) Feminino Sexo ( ) Masculino ( ) Masculino ( ) Sem especificao ( ) Sem especificao Figura em Palitos ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Figura Bizarra ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Figura Detalhada ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Vestimenta ( ) Indeterminado ( ) Indeterminado Movimento do Corpo ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Transparncia ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Encapsulamento ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Compartimentalismo ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Sombreamento ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Ausente Armas ou Objetos ( ) Presente. Especifique: ____________ ( ) Presente. Especifique: ____________ Nocivos __________________________________ __________________________________ ( ) Ausente ( ) Ausente Sinais de ( ) Presente. Especifique: ____________ ( ) Presente. Especifique: ____________ Agressividade __________________________________ __________________________________ ( ) Ausente ( ) Ausente Omisso de Partes ( ) Presente. Especifique: ____________ ( ) Presente. Especifique: ____________ Essenciais __________________________________ __________________________________ ( ) Ausente ( ) Ausente ( ) Trao ( ) Trao Boca ( ) Cncava: Sorriso ( ) Cncava: Sorriso ( ) Convexa: Tristeza ( ) Convexa: Tristeza Olhos em Ponto ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Olhos Vazados ( ) Ausente ( ) Presente ( ) Ausente ( ) Presente Tamanho (1 casa _______ cm _______ cm depois da vrgula)

ITENS RELACIONADOS AO PROFESSOR (P) E AO Professor e uma vez no Aluno PROFESSOR Figura de quem ensina (Professor): ( ) Ausente ( ) Presente ( ) No especificado Posio da figura do Professor: ( ) de p ( ) sentado ( ) deitado Perfil do Professor: ( ) De frente/de perfil ( ) De costas ( ) Oculto por objeto ( ) Indeterminado ( ) S a cabea

ALUNO (A) aplicado uma vez no

ANEXO D CRITRIOS DE AVALIAO DO DESENHO DO PAR EDUCATIVO

GRAFISMO (G) Posio na folha: Horizontal / Vertical (LOURENO VAN KOLCK, 1984). Localizao na folha: Centro / 1o Quadrante (superior direito) / 2o Quadrante (inferior direito) / 3o Quadrante (inferior esquerdo) / 4o Quadrante (superior esquerdo) / Centro Superior / Centro Inferior / Centro Esquerdo / Centro Direito / Outro. Especificar. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). Linha: Fina / Mdia / Grossa. Fina: trao do lpis n 3 ou 4. Mdia: trao do lpis n 2. Grossa: trao do lpis n 1. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). Presso: Fraca / Mdia / Forte. Fraca: linhas leves, quase imperceptveis. Mdia: linhas adaptadas. Forte: linhas pesadas, desenhadas com fora. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). (HAMMER, 1991). Trao: Firme/rtmico / Avanos e recuos / Trmulo / Contnuo / Outro. Firme/rtmico: linhas sem irregularidades, decisivas. Avanos e recuos: tcnica de esboo. Trmulo: irregularidades na linha, como nos pacientes com transtornos cerebrais e com intoxicao endgena. Contnuo: como se o lpis tivesse aderido ao papel. Linha contnua, sem levantar o lpis do papel. Outro. Especificar. Pode-se assinalar mais de um tipo. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). (HAMMER, 1991). Uso da borracha / Rasura (quando o aluno executou o desenho ou parte dele e riscou, rasurou como se fosse anulando-o): Ausente / Presente. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). (HAMMER, 1991). Predominncia de tons escuros (somente para desenhos coloridos preto, roxo, cinza, marrom. Se no for desenho colorido, no pontuar): Ausente / Presente. Uso de cor em apenas um dos personagens (somente para desenhos coloridos): Ausente / Presente. Especificar o personagem sem cor. (LOURENO VAN KOLCK, 1984). (HAMMER, 1991).

ITENS RELACIONADOS AO CENRIO (C) Cenrio: Ausente / Presente. Quando a resposta for Ausente, impossibilita a anlise dos itens relacionados ao cenrio. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Ambientao representada: Sala de aula / Ptio da escola / Cantina / Aula de educao fsica / Outro. Especificar. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Sombreamento do cenrio (inclinao do lpis para registrar uma textura que se destaca do que seria uma ambientao adequada ou detalhada do cenrio): Ausente / Presente / Indeterminado. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). nfase no ambiente fsico (detalhamento maior que os personagens): Ausente / Presente. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Incluso de objeto de aprendizagem (lousa, caderno, borracha, lpis, caneta, giz, rgua, computador): Ausente / Presente. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Vnculo do objeto de aprendizagem (relao de proximidade ou pertencer a; no precisa haver necessariamente contato fsico): Em ambos / Em nenhum / Somente no Professor / Somente no Aluno. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Adies cena (objetos no relativos aprendizagem): Ausente / Presente. (OLIVERO; PALACIOS, 1985). Incluso de personagens que no so pares educativos: Ausente / Presente. (OLIVERO; PALACIOS, 1985).

ITENS RELACIONADOS AO PAR PROFESSOR-ALUNO (PAR) Presena do par: Ausente / Presente. Quando a resposta for Ausente, impossibilita a anlise dos itens relacionados ao par. Natureza do par: Professor-Aluno / Me-Filho / Pai-Filha / Patro-Empregado / Outro. Especificar. Interao entre professor e aluno (expressa no desenho professor e aluno se olhando, lado a lado envolvidos na tarefa, aluno de frente para o professor que est na lousa, aluno prestando ateno na explicao dada pelo professor que est na lousa ou em outro espao da sala, por exemplo, e/ou na produo escrita): No / Sim / Indeterminado.

Barreiras entre professor e aluno (objetos entre o aluno e o professor mesa, carteira escolar, etc.): No / Sim. Professor e aluno no mesmo nvel (simetria): No / Sim / Indeterminado. Professor em lugar mais alto que o aluno (assimetria): No / Sim / Indeterminado. Professor em lugar mais baixo que o aluno (assimetria): No / Sim / Indeterminado. Distncia entre as figuras do aluno e do professor: colocar a distncia em centmetros com uma casa depois da vrgula. Considera-se a distncia em centmetros pela distncia entre os pontos mais prximos das duas figuras.

ITENS RELACIONADOS AO PROFESSOR (P) E AO ALUNO (A) aplicado uma vez no Professor e uma vez no Aluno (DUARTE, 1992). Figura de quem ensina (Professor) (Se for Ausente, impossibilita a anlise do resto): Ausente / Presente / No especificado. Figura de quem aprende (Aluno) (Se for Ausente, impossibilita a anlise do resto): Ausente / Presente / No especificado. Posio da figura do Professor / Aluno: De p / Sentado / Deitado. Perfil do Professor / Aluno: De frente/de perfil / De costas / Oculto por objetos / Indeterminado / S a cabea. Principalmente para visualizao do rosto e do corpo. Se no for possvel visualizar o rosto, no avaliar boca, olhos, etc. Se no for possvel visualizar o corpo, no avaliar vestimenta, etc. A criana representa a si mesma no desenho (verificar a produo grfica e/ou escrita): No / Sim / Indeterminado. Figura de quem aprende com mais de um personagem (colegas) Para os itens do Aluno, considerar a representao da prpria criana. Quando a criana no representa a si mesma, considerar o colega mais prximo do professor: No / Sim. Sexo da figura do Professor / Aluno: Feminino / Masculino / Sem especificao. Sexo da figura do aluno: a maior proximidade fsica com a figura do professor. Figura em Palitos do Professor / Aluno: Ausente / Presente. (DUARTE, 1992). Figura Bizzara do Professor / Aluno (figura grotesca, estereotipia, robs): Ausente / Presente. (DUARTE, 1992).

Figura Detalhada do Professor / Aluno (qualquer um dos itens como clios, bigode, adornos/acessrios, unhas compridas, detalhes na vestimenta como bolsos, botes, rendinhas, decorao do tecido, dobras no tecido, sobrancelhas, culos, etc.): Ausente / Presente. Vestimenta na figura do Professor / Aluno: Ausente / Presente / Indeterminado. Movimento do Corpo na figura do Professor / Aluno (indicao de movimento/ inteno expressa de levantar os braos; se a figura estiver de frente, com as mos acenando ou para cima ou algo que indique que h movimento nos ps; mos para baixo no pontuado): Ausente / Presente. Transparncia na figura do Professor / Aluno (deixar mostra rgos internos do corpo ou partes do corpo sob a roupa desenhada): Ausente / Presente. Encapsulamento na figura do Professor / Aluno (completo fechamento da figura do professor / aluno por linhas que no se estendem pela extenso da pgina): Ausente / Presente. (DUARTE, 1992). Compartimentalismo na figura do Professor / Aluno (uma ou mais linhas retas para separar uma ou mais figuras): Ausente / Presente. (DUARTE, 1992). Sombreamento na figura do Professor / Aluno (inclinao do lpis para registrar uma textura que se destaca do que seria uma ambientao adequada ou detalhada de roupa; considerar apenas com o uso de lpis grafite; diferente da textura do cabelo, de cor da pele): Ausente / Presente. (DUARTE, 1992). Armas ou objetos nocivos na figura do Professor / Aluno (revlver, espada, punhal, espeto, objeto pontiagudo ou similar, desde que no seja instrumento de trabalho aplicado funo representada, como lpis, giz e rgua): Ausente / Presente: Especificar. Sinais de agressividade na figura do Professor / Aluno (mos em garra, dentes pontiagudos, etc.): Ausente / Presente: Especificar. Omisso de partes essenciais do corpo da figura do Professor / Aluno (cabea, tronco, braos, mos, pernas, ps, olhos, nariz e boca): Ausente / Presente: Especificar. (Na omisso da cabea, tronco, olhos e boca, impossibilita a anlise de outros itens). Boca na figura do Professor / Aluno: Ausente / Trao / Cncava: Sorriso / Convexa: Tristeza. Olhos em ponto na figura do Professor / Aluno (representados por ponto): Ausente / Presente. Olhos vazados na figura do Professor / Aluno (olhos sem pupila): Ausente / Presente. (DUARTE, 1992).

Tamanho da figura do Professor / Aluno: colocar a distncia em centmetros com uma casa depois da vrgula. Distncia em centmetros da base da figura at o ponto mais alto da mesma, incluindo cabelos, enfeite e chapu, por exemplo, medindo na direo vertical. (DUARTE, 1992).