Le sens pdagogique de la rhtorique Renato Jos de Oliveira Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro Brsil

Le Sens Pdagogique de la Rhtorique

Rsum Cet article lance dabord quelques remarques sur les rapports entre la philosophie et la rhtorique. Ensuite, on y trouve une discussion sur le rle jou par largumentation persuasive dans un monde o lintolrance et la violence menacent la coopration quon doit tablir pour vivre en socit. La troisime partie essaye de montrer que le professeur se prsente ses lves comme un orateur quelconque son auditoire: sil veut russir, il doit avant tout persuader.

I Estce que la Rhtorique sloigne de la Philosophie? La philosophie occidentale a valoris en gnral ce que cherche seulement la vrit et sest mfie de lopinion. Parmnide (vers 560 avant JC) soutenait que ltre est et que le nontre nest pas. Ltre est un, universel, ternel et il ne change jamais parce quil est identique luimme. Dun autre ct, le nontre nimporte pas: Il sagit de la pure ngation de lexistence, de sorte que lon devrait lignorer. Ce qui est valable nappartient quau champ de la vrit, cest dire, tout ce qui peut tre dmontr par un raisonnement clair et sr. Donnant suite au dveloppement de cette pense philosophique, Platon a dit que ltre possde tous les attributs que Parmnide a signals. Ltre est le synonyme de la permanence mais on a besoin dexpliquer les raisons selon lesquelles il y a des changements, cest dire, pourquoi la multiplicit existe. Platon a pens que si ltre est un, le nontre, en sopposant lui, est multiple. Ainsi, pour le philosophe athnien, il y avait, par exemple, un et seulement un bien (le Souverain Bien). Parmi les citoyens, celui qui peut contempler le Souverain Bien le soleil du monde intelligible est capable de gouverner la cit avec justice et sagesse : cest le roi philosophe. Cependant, pour le mal il y a des formes diverses (lenvie, lambition, la vengeance, etc.) qui sont propres aux mes qui nont ni sagesse ni noblesse. Selon la philosophie platonicienne, comment peuton dfinir lhomme? Il est une me enchane dans un corps matriel. Donc, pour Platon, lessence de lhomme est son me. Les philosophes chrtiens du IVme sicle, comme Saint Augustin, ont considr cette pense une manifestation de la vrit divine et ils ont vu le platonisme comme lexpression acheve dun vrai monothisme chez les peuples paens. Bien que les tres du monde physique ne soient pas ternels on ne les
1

Le sens pdagogique de la rhtorique

comprend vraiment que quand on cherche linvariable, limmuable, cest dire, ltre philosophique ou lessence qui les caractrise comme tres. Autrement dit, un tre nest bien connu que si on le connat comme une chose en soi. Nietzsche a contest cette vision quand il a dit que la chose en soi est digne dun clat de rire homrique. Pour lui, ou elle nexiste pas ou on ne peut pas la trouver : chercher lessence des tres est inutile pour lhomme. Il est plus important de vivre la vie en jouissant de ce qui se passe au prsent que de chercher les choses ternelles, inaccessibles et dont linvestigation demande des efforts trop grands. Si lhomme est un tre qui construit son propre destin, il doit persuader et cest pour cela quil a besoin dargumenter. On dit que quand un orateur argumente bien, il est capable de soutenir ce quil croit et ce quil ne croit pas de telle faon que celui qui lcoute prouve du mal distinguer o se trouve la vrit quil soutient. Mais ce qui a t pens dans un sens ngatif par les critiques de la rhtorique contient aussi un autre sens : il faut toujours examiner chaque mot dit par lorateur, juger ses intentions et quand on fait des jugements choisir ce qui semble les meilleures raisons pour justifier une action personnelle, un principe dthique, un systme politique, enfin, une croyance quelconque. En bref, la rhtorique ou lart du discours persuasif ne sloigne pas de la philosophie. Inversement ils se rapprochent parce que le philosophe est aussi un orateur qui adresse son discours un auditoire quil conoit comme universel. Cet auditoire nest pas lensemble de tous les hommes et toutes les femmes mais il est plutt une image, une construction que le philosophe fait et quil doit refaire quand il saperoit que ses ides nont plus la porte quil leur a attribu. Dailleurs, il ne serait aucunement absurde daffirmer la possibilit de construire une histoire de la philosophie en suivant les chemins parcourus par la rhtorique. Le beau livre publi sous la direction de Marc Fumaroli (Note 1) nous le montre bien. Mais questce que la rhtorique? Comment peuton la dfinir? Selon Meyer (Note 2), la rhtorique peut tre dfinie comme une logique de lidentit et de la diffrence parce quelle cherche des raisons qui persuadent les hommes et parce quelle permet quils ngocient leurs divergences. On peut dire, dailleurs, que la rhtorique na pas comme but doffrir une solution globale et unique tous les problmes humains. Pour Aristote il y a un lien trs fort, vraiment indissoluble, parmi linfrence, les passions de lhomme et le style selon lequel un discours est prsent lauditoire. La rhtorique se rapporte aux raisonnements qui nont pas besoin de simposer tous comme simposent les syllogismes. Un syllogisme conduit celui qui raisonne une conclusion ncessaire: Tous les hommes sont mortels
2

Le sens pdagogique de la rhtorique

Or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Contrairement aux syllogismes, les infrences rhtoriques (les enthymmes) posent une conclusion qui nest pas une vrit mais plutt une vraisemblance, une logique de la probabilit. Par exemple: si jai le souffle court et si la plupart des hommes qui ainsi se montrent ont de la fivre, il est probable que jaie de la fivre aussi. Dun autre ct, les passions jouent ellesmmes un rle aussi important que linfrence: on ne donne pas volontiers son assentiment aux discours dun orateur sil ne semble pas fiable. Il est ncessaire daffirmer encore que le style est aussi important parce que lauditoire ne dissocie pas les formes du contenu des discours. Les mots utilises, les figures employes, llgance de lexposition nont pas seulement un rle esthtique mais surtout persuasif. II Quelques remarques sur la rhtorique au XXme sicle Chaim Perelman (19121984), philosophe de lUniversit de Bruxelles, a t un des grands studieux de la rhtorique au XXme sicle. Il a crit beaucoup de textes o il parle de limportance que largumentation joue dans le champ de la Philosophie, du Droit, des Sciences Humaines en gnral. Son oeuvre la plus importante est Le Trait de largumentation: la nouvelle rhtorique, crite en 1958 avec la collaboration de Lucie OlbrechtsTyteca (Note 3). Perelman sinterrogeait pourquoi les hommes du XXme sicle ont considr que le mot rhtorique " voque des paroles vides et fleuries "( Note 4). Aujourdhui, pour plusieurs ducateurs, la rhtorique est encore une discipline trs ancienne et inutile : on peut lliminer des programmes sans aucun prjudice, on la considre dpourvue de valeur ducative. Cependant, quand Perelman faisait des tudes sur la justice il a dgag une rgle formelle selon laquelle " les tres dune mme catgorie essentielle doivent tre traits de la mme faon "(4). Alors, il a demand : Comment peuton distinguer ce qui est essentiel de ce qui ne lest pas? Il se rendait compte quon ne pourrait pas dfinir cette essentialit sans discuter ce qui importe et ce qui est ngligeable. Pour Perelman la question est claire : il sagit de demander sil y a ou non des mthodes rationnellement acceptables pour choisir ce quon appelle le bien, le juste, etc. Sa rponse est naturellement " oui ". son avis, largumentation est une forme de raisonner diffrente de la dmonstration parce quelle ne donne pas une rponse terminale pour les problmes examins. Voil le noyau de la question. Pour le rationalisme moderne, inspir surtout par des ides de Descartes, il suffit de chercher ce qui est vident, ce quon peut dmontrer comme les vrits des mathmatiques. Mais comment dmontrer (toute dmonstration est coercitive, cest dire, elle doit convaincre tous les tres rationnels), par exemple, que leuthanasie est juste ou
3

Le sens pdagogique de la rhtorique

quelle ne lest pas ? Perelman a compris quil ny a pas de rponses uniques pour la plupart des problmes humains, surtout pour les problmes qui touchent des valeurs comme la vie, la justice, etc. Alors, en ce qui concerne sur le juste, le beau ou le bien il faut persuader son auditoire (un groupe damis, une classe dlves, lhumanit) et pour cela il faut offrir des raisons acceptables. En agissant de cette faon, lhomme comprend quil ny a pas de vrits immuables, ternelles, mais des vrits construites, situes et surtout provisoires. Voil la tche de largumentation notre poque, au temps o lgosme, lhdonisme et lintolrance sont au coeur du monde, soit dans les institutions, soit dans la tte de la plupart des hommes. III Le Rle Pdagogique de Largumentation la fin du IVme sicle avant JC un philosophe grec appel Pyrrhon disait que le bonheur nest que lindiffrence totale face aux sujets relatifs la connaissance, lthique et tous les jugements humains sur la nature des choses. On raconte quune fois Pyrrhon tait au milieu dun naufrage et quil ne faisait rien pour aider ses camarades sauver le navire. Quand on lui a demand pourquoi il ne faisait rien, il a rpondu: Regardez ce cochonl... Questce quil fait? Il mange de lorge mes amis... Il na aucune proccupation... Oui, mais... lui aton rpliqu, il na non plus aucune ide de ce qui se passe. Exactement. Pyrrhon a dit, il est heureux parce quil est totalement indiffrent tout ce qui se passe... Le rle pdagogique de largumentation devient visible quand il faut combattre lindiffrence. Cette tche pose sans aucun doute une question trs complexe, un vritable problme de philosophie: que chercheton quand on parle de la formation de lhomme? Si Aristote avait raison, lhomme est surtout un animal social, il a besoin de vivre parmi dautres personnes, il a besoin de convaincre autant que dtre convaincu. Autrement dit, pour se constituer lui, il doit employer la parole parce que sil ne le fait pas il devient une caverne de penses et sentiments perdus. Voil donc une piste pour lducateur contemporain: il doit argumenter avec ses lves. Sans doute celui qui enseigne a t convaincu que les raisonnements tablis par les sciences ou par la philosophie sont meilleurs que dautres dont la source est la connaissance commune ou la pense vulgaire. Cependant personne ne peut se voir soi mme comme sil tait un savant absolu, un roi de tous les savoirs.
4

Le sens pdagogique de la rhtorique

Frquemment lorgueil intellectuel et larrogance posent une lacune entre le professeur et l'lve de telle faon quils deviennent deux mondes opposs. Mme pour enseigner des lois trs gnrales comme les lois de Newton il faut argumenter, cest dire, envisager llve comme un tre qui doit juger tout ce quon lui prsente. Il faut dire que selon Perelman (Note 4) largumentation sadresse lhomme complet, cest dire, ltre qui raisonne mais aussi ltre qui pleure, qui sourit, qui aime et qui hait. Et sil y a des accords pralables parmi un professeur et ses lves (lcole, travers ses rgles, rgule les relations pdagogiques), le phnomne ducatif ne se dveloppe que quand llve donne volontiers son assentiment aux enseignements qui lui sont proposs. Donc, pour toucher une me rticente il faudra choisir des arguments multiples, il faudra chapper notre caverne perdue et comprendre que lautre nest pas un inconnu. Lautre nest quun tre diffrent mais sa diffrence est prcisment celle qui nourrit le dialogue. Dialoguer exclusivement avec celui qui nous ressemble nest que chercher notre propre miroir.

Le sens pdagogique de la rhtorique

Notes et Bibliographie Note 1: FUMAROLI, M. (1999). Histoire de la rhtorique dans lEurope moderne. Presses Universitaires de France, Paris. Note 2: MEYER, M. (1991). Introduction. ARISTOTE, Rhtorique. Librairie Gnrale Franaise, Paris. Note 3: PERELMAN, C. & OLBRECHTSTYTECA, L. (1992). Trait de largumentation la nouvelle rhtorique. ditions de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles. Note 4: PERELMAN, C. (1988). Lempire rhtorique. J. Vrin, Paris.