SOBRE EL LIBRO IV DE LA METAFSICA DE ARISTTELES

SIGNIFICACIN

Y SIGNIFICADO: LA PALABRA COMO ESPADA DE DOBLE FILO

VCTOR GONZLEZ OSORNO

[] Y de su boca sala una espada aguda de dos filos.

San Juan, el telogo

Ser que la importancia del lenguaje radique en su convencionalismo (el ceder ante el espacio socio-histrico que forma al lenguaje) o radica en su significacin (el intento de encontrar en o tras l la diona, es decir, su significado)? La lectura del Libro IV de la Metafsica parece mostrar que los dos aspectos del lenguaje son parte de l mismo y que por eso ste es un problema, el problema de saber cmo y cundo el lenguaje significa. Para comenzar con nuestra reflexin, quiero acudir a lo que dice Gadamer respecto de este tema. Gadamer identifica la posicin de los sofistas ante el lenguaje con la idea del convencionalismo, es decir, el que las palabras alcancen su significado por la univocidad del uso lingstico alcanzado por convencin y ejercicio, y habla de correlacin (de) cuando el pensamiento griego encuentra una coincidencia natural entre la palabra y la cosa. A la primera postura replica que No se pueden alterar arbitrariamente lo que significan las palabras si ha de haber lenguaje. No se trata de imposiciones arbitrarias, sino por cristalizacin de un mbito lingstico que el significado de las palabras se mantiene. De la segunda postura dir que: El lenguaje no es un simple instrumento por el

cual se reproduzcan las cosas.1 En ello est desarticulando aquellos elementos que hacen que el leguaje sea tratado por s mismo y bajo la postura de la hermenutica. La crtica que hace va dirigida prcticamente a Platn, pero podemos preguntarnos, desde nuestra lectura, si es aplicable al pensamiento de Aristteles. Pienso que no, porque respecto de la primera postura, que es el abuso del lenguaje por su supuesta arbitrariedad, es precisamente lo que critica Aristteles de los sofistas, con quienes parece pelearse todo el Libro IV (La sofstica, desde luego, es sabidura solamente en apariencia 2). La segunda crtica tampoco entrara en el sistema aristotlico tan fcilmente, porque si Aristteles pensara en esa especie de identificacin natural de las palabras con las cosas, entonces no hara nfasis en la posibilidad del lenguaje como significado y como significacin. El lenguaje tiene su propio espacio, pero el ser se dice en muchos sentidos, slo por ello, en tanto que el ser se dice o se habla, puede hablarse de la significacin del lenguaje. Si hubiese tal identificacin, no hubiera hablado de ontologa, sino de hermenutica. El tratamiento de la palabra en Aristteles muestra que encierra ella misma dos instantes, dos momentos de los cuales depender cmo se le considere: cuando se presenta como simple signo, y entonces se le considera como fuente del engao (sofstica), y cuando se presenta como significado, es decir, cuando dice algo que no es ella misma. Ese algo, para Aristteles, es la ousa. La ousa, aquello de lo cual se dicen o ocurren los accidentes, da significacin a las palabras; es por ella que el lenguaje no se pierde en s mismo. Desde aqu, podemos decir que el ser no puede ser slo lenguaje, palabras auto-referenciales, aunque el ser se diga de muchas maneras. Sin embargo, esto no lo pudo ver Aristteles sin los sofistas. Su importancia no es que hayan sido los estudiosos de la retrica como arte o los primeros libreeducadores, sino que mostraron al estagirita el doble filo del lenguaje. Por eso
1 2

Gadamer, Verdad y Mtodo I, Espaa, Sgueme Salamanca, p. 488. Aristteles, Metafsica, Espaa, Gredos, 2000, p. 156.

Aristteles se ve obligado a elaborar una teora de la significacin, porque le provocan los sofistas una desconfianza tal en el lenguaje, que saba que no poda partir el estudio del ser sin darle espacio al anlisis del comportamiento del lenguaje. Precisamente, los sofistas le mostraron al estagirita que no hay una identificacin natural entre el logos y el on, porque si la hubiese, ellos mismos no habran podido establecer sus doctrinas tal y como las conocemos ni su forma de expresarlas: la retrica. Hay la capacidad del lenguaje de mantenerse en sus propios mrgenes, pero tambin, la capacidad de salir de ellos. Cuando se sale de ellos se dice que el lenguaje significa, pero tambin hay que tener cuidado, siguiendo a Aristteles, si se dirige a la ousa o a las figuras que la siguen. Ousa es la unidad ontolgica, es la figura en la que se unen los llamados accidentes, como en el caso de Scrates, que sea feo, gordo, viejo, blanco. No es la idea platnica de hombre de la que habla Aristteles, sino la de una sustancia nica que se llama Scrates:
En efecto, la entidad y el accidente se distinguen en esto: lo blanco es algo que sucede accidentalmente al hombre porque ste es, ciertamente, blanco, pero no es lo que lo 3 blanco es en s mismo.

To n lgetai pollachs, pero en relacin con una sola cosa y una sola naturaleza dice Aristteles, no por homonimia. Lo que se dice es por relacin a una cosa: la ousa, tal y como las expresiones sano, saludable se refieren a la salud en todos los casos. Por eso es que lo uno se dice en muchos sentidos, y por lo mismo, corresponde su estudio a una sola ciencia. Dice Aristteles que incluso cuando hablamos de algo que no es decimos es algo que no es, lo que configura la supremaca del ser. Los mismos opuestos tambin sern estudiados por esta ciencia universal, porque guardan relacin a una sola cosa y no porque se digan en muchos sentidos. Ha sido, por lo tanto, una desviacin de este proyecto la creacin, a partir de los diferentes sentidos,
3

Metafsica, p. 168.

de las diferentes ciencias que los explican. No son, pues, los accidentes los que deben cobrar importancia, sino la unidad, lo que es en tanto que es. Cuando la accidentalidad es dominadora se puede decir que el camino del leguaje se ha perdido en la equivocidad, y sus alcances slo tienen que ver con la verosimilitud. Aqu, como dice Heidegger, se proyecta el olvido del ser. Pero ante ello, hay que buscar la significacin del lenguaje. El llamado principio de No-contradiccin es una defensa a la unidad y preponderancia de la ousa, de lo que es en tanto que es, porque no es posible que lo mismo sea y no sea, a no ser por homonimia 4. Por homonimia se pueden emparentar trminos que pertenecen a otra lengua o cultura, pero que en una misma lengua son contradictorios. Se aceptara, entonces, que un no hombre fuera, a su vez, un hombre. Es una contradiccin en una y la misma lengua, pero si en otra lengua o cultura llaman no hombre a lo que nosotros llamamos hombre ya no lo es; aunque aqu Aristteles est hablando de homonimia, de palabras. No puede darse que de la misma cosa se diga que es y al mismo tiempo y en el mismo sentido se diga que no es. Esto s es una contradiccin y, en trminos ontolgicos, una imposibilidad. Por eso todo lenguaje significativo se basa en el principio de No contradiccin. Aqu no cabe la verdad o falsedad, no se dicen de las palabras que nombran que sean falsas o verdaderas, sino del juicio o proposicin. Las palabras significan o no (tienen sentido o no), pero es el juzgar del que se puede hablar de falsedad o de verdad. Por qu se da esto en el juzgar? Porque en la proposicin, el lenguaje sale de s hacia el ser. La tarea ser algo as como verificar que lo haga en realidad.

Metafsica, p. 167.