Roj: SAP V 3661/2011 Id Cendoj: 46250370082011100376 rgano: Audiencia Provincial Sede: Valencia Seccin: 8 N de Recurso: 339/2011 N de Resolucin: 435/2011

Procedimiento: CIVIL Ponente: ENRIQUE EMILIO VIVES REUS Tipo de Resolucin: Sentencia

Rollo 339/11 SENTENCIA N 000435/2011 SECCION OCTAVA =========================== Iltmos/as. Sres/as.: Presidente D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS Magistradas D. M FE ORTEGA MIFSUD D. CARMEN BRINES TARRAS =========================== En la ciudad de VALENCIA, a diecinueve de julio de dos mil once. Vistos por la Seccin Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1 Instancia n 14 de Valencia, con el n 000355/2009, por D. Rubn y D. Virgilio representados en esta alzada por la Procuradora D. Esperanza Alonso Gimeno y dirigidos por el Letrado D. Alberto Boronat Lluch contra D. Victor Manuel , D. Antonio y D. Montserrat representados en esta alzada por la Procuradora D. Carmen Iniesta Sabater y dirigidos por la Letrada D. Belen Yuste Soriano, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelacin interpuesto por D. Victor Manuel , D. Antonio y D. Montserrat .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1 Instancia n 14 de Valencia, en fecha 6 de Octubre de 2010, contiene el siguiente: "FALLO: Estimo la demanda formulada por la Procuradora D. Esperanza Alonso Gimeno, en nombre y representacin de D. Rubn y D. Virgilio , contra D. Victor Manuel , y debo condenar y condeno al citado demandado a que pague a los actores la suma de once mil diecinueve euros con cincuenta y cuatro cntimos de euro (11.019,54 euros), ms intereses legales desde la intrpelacin judicial. Imponiendo las costas proesales al demandado." SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por los demandados D. Victor Manuel , D. Antonio y D Montserrat , recurso que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se recibieron el da 27 de abril de 2.011. Por diligencia de ordenacin de la citada fecha se design magistrado ponente al Ilmo. Sr. Don ENRIQUE EMILIO VIVES REUS, sealndose el da 7 de julio de 2.011 para la deliberacin y votacin del recurso. TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por D. Rubn y D. Virgilio se formul, por los trmites del juicio ordinario, demanda contra D. Victor Manuel , solicitando en el suplico se condene al demandado a pagar a los actores la cantidad de 11.019,54 euros, ms los intereses legales desde la interpelacin judicial y costas procesales. Fundamenta su pretensin la parte actora en los siguientes hechos, expuestos en sntesis: A consecuencia del inicio de la actividad expropiatoria del Ayuntamiento de Valencia en la parcela propiedad del demandado, ste contrat, en fecha 23 de febrero de 1.998, los servicios profesionales de los demandantes que tena por objeto el asesoramiento y representacin en los trmites administrativos del expediente de expropiacin. Los honorarios a percibir por los demandantes se fijaron en el 10 % del plus valor que se obtenga en relacin a la tasacin del proyecto inicial de expropiacin. Los demandantes cumplieron el encargo profesional encomendado, no habiendo satisfecho el demandado cantidad alguna pese a haber percibido de la Administracin expropiante un montante total en concepto de justiprecio de 140.480,64 euros. El demandado contest a la demanda oponindose a la pretensin de la parte actora, alegando, en primer lugar, la excepcin de falta de litis consorcio pasivo necesario, la que fundamenta en que debi ser demandada la esposa del demandado, D Eugenia , ya que la finca expropiada objeto del contrato tena el carcter de bien ganancial. En segundo lugar, la prescripcin de la accin ejercitada por la parte demandante, por cuanto siendo el plazo prescriptivo en esta clase de acciones el de tres aos desde que finaliz su intervencin, ello debi producirse el 5 de mayo de 2.005, fecha del acuerdo del jurado provincial de expropiacin fijando el justiprecio de la finca. En tercer lugar, plus peticin, ya que la cuanta de la reclamacin debera reducirse a la mitad al pertenecer la finca expropiada a la comunidad ganancial y no haberse demandado a la esposa. En cuarto lugar se alega la nulidad del contrato al haber prestado el demandado su consentimiento por error, y por ltimo se opone a la demanda al no haberse presentado por los actores la correspondiente factura que le impide reclamar dicha suma, solicitando se desestimara la demanda. La sentencia de primera instancia estim en su integridad la demanda y contra dicha sentencia interponen recurso de apelacin los herederos del demandado al haber fallecido ste con posterioridad al dictado de la sentencia, solicitando su revocacin y, en su lugar, se desestime la demanda. SEGUNDO.- La sentencia recurrida estim en su integridad la demanda rechazando las excepciones esgrimidas por la parte demandada, lo que fundamenta, en cuanto a la prescripcin de la accin ejercitada, en que el plazo prescriptivo de tres aos establecido en el artculo 1.967.1 del Cdigo Civil tiene su inicio en la fecha en que la accin pudo ejercitarse, que en el presente caso debe entenderse que lo fue en Marzo de 2.008, fecha en que al demandado le fue satisfecho el importe del justiprecio, por lo que presentndose la demanda iniciadora del presente litigio en el mes de febrero de 2.009, debe concluirse que la accin ejercitada no est prescrita. En relacin a la excepcin de falta de litis consorcio pasivo necesario, se rechaza dicha excepcin por entender que no es necesario traer a juicio a la esposa del demandado al ejercitarse en el presente proceso una accin personal derivada de una obligacin surgida de un contrato en el que no intervino la esposa del demandado. En cuanto a la nulidad contractual en base a un supuesto error en el consentimiento prestado por el demandado, se rechaza en la resolucin recurrida con fundamento en que de la prueba practicada no se ha acreditado ese supuesto engao ni el error que como vicio del consentimiento refiere el artculo 1.266 del Cdigo Civil. Sin que pueda apreciarse la plus peticin que refiere la parte demandada por no haber sido parte la esposa del demandado al contradecirse con lo pactado, adems de que sta conoci y consinti el negocio percibiendo del Ayuntamiento el justiprecio. La parte apelante discrepa de los razonamientos de la sentencia recurrida, alegando como primer motivo del recurso que la accin ejercitada por la actora, contrariamente a lo razonado en la sentencia apelada, se encuentra prescrita, por cuanto siendo de aplicacin el plazo prescriptivo de tres aos establecido en el artculo 1.967 del Cdigo Civil, el mismo se inicia desde el momento en que dejaron de prestarse los servicios, y en el presente caso dichos servicios se dejaron de prestar por los demandantes en la fecha en que el Jurado Provincial de Expropiacin fij el justiprecio en el mes de mayo de 2.005. El plazo de prescripcin de la accin ejercitada en el presente proceso es la trienal que establece el artculo 1967.1 del Cdigo Civil, ya que en la expresin "agentes" utilizada en el citado precepto estn comprendidos los que tiene por oficio gestionar negocios ajenos, como ocurre en el presente caso en que el demandante D. Rubn es asesor fiscal y administrativo, habiendo sido contratado por el demandado para que le asesorara y le representara, realizando los trmites administrativos necesarios en el expediente de expropiacin. El plazo prescriptivo de esta clase de acciones se inicia desde que dejaron de prestarse los servicios, como establece el ltimo prrafo del artculo 1.967, estando afectado el n1 de dicho artculo por el ltimo prrafo conforme ha declarado la doctrina jurisprudencial ( STS 15-11-1.996), cuyo inicio del cmputo hay que referirlo no a las diversas actuaciones profesionales singularizadas, sino a partir del momento en

que se cesa de manera total en prestar los servicios profesionales contratados. Partiendo de las anteriores premisas debe compartirse la decisin del juzgador de primera instancia al entender no prescrita la accin ejercitada, en cuanto las actuaciones profesionales de los demandantes no cesaron de manera total el da 5 de mayo de 2.005, en que el Jurado Provincial de Expropiacin fij el justiprecio, prolongndose en el tiempo dicha actuacin, habida cuenta que, como se relata en el escrito de demanda, el 30 de noviembre de 2.007 la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Valencia consinti dicha resolucin del Jurado Provincial de Expropiacin, sindole comunicado dicho acuerdo al demandante quien actuaba en representacin del demandado el 17 de diciembre de 2.007, como as consta en el documento n 11 de los acompaados a la demanda (folio 44 de los autos). Comunicando el Ayuntamiento de Valencia al demandante D. Rubn , quien actuaba en representacin del demandado, haberse llevado a efecto el pago del resto del justiprecio el 12 de marzo de 2.008, como lo acredita el documento n 12 de los acompaados a la demanda (folio 45 de los autos). Por tanto, esas comunicaciones efectuadas al actor en los aos 2.007 y 2.008 en relacin al expediente expropiatorio y al percibo de la cantidad fijada como justiprecio deben ser entendidas como actuaciones profesionales del demandante derivadas del contrato de arrendamiento de servicios, no cesando la actuacin del demandante hasta el 12 de marzo de 2.008, en que al demandado le fue pagado el total importe del justiprecio, en cuya fecha se inicia el plazo prescriptivo, como as estableci la sentencia recurrida. A mayor abundamiento, teniendo en cuenta los trminos del contrato, el importe total de los honorarios a percibir por los demandantes iba ligado en funcin del importe del justiprecio y ste no se determin definitivamente hasta el mes de marzo de 2.008, en que el demandado cobr el resto del mismo, no pudindose entender que el mismo qued fijado definitivamente en el mes de mayo de 2.005, fecha del acuerdo del Jurado Provincial de Expropiacin, por cuanto el Ayuntamiento de Valencia hasta el 30 de noviembre de 2.007 no consinti el mismo, no siendo definitivamente hasta el 12 de marzo de 2.008, al percibirse el total importe del justiprecio, cuando los demandantes pudieron fijar el importe de sus honorarios y en consecuencia, ejercitar la accin de reclamacin de cantidad, debiendo, por lo anteriormente expuesto, desestimar el primer motivo del recurso. Como segundo motivo se viene a reiterar que el consentimiento prestado por el demandado lo fue por error, tratndose de un consentimiento viciado al pensar que contrataba con un jurista cuando el Sr. Rubn no lo era. El motivo del recurso carece de consistencia por cuanto como se razona en la sentencia recurrida no existe la ms mnima prueba, ni siquiera indiciaria o presuntiva, que demuestre que el demandado, a quien le incumbe la carga de la prueba segn las reglas establecidas en el artculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, prestara su consentimiento por error. La realidad es que el demandado no aleg ese error en el consentimiento en todos los aos que dur el expediente expropiatorio, aprovechndose de la actuacin de los demandantes y percibiendo el importe del justiprecio, alegando ese error cuando se le reclama judicialmente por los actores el importe de sus honorarios. Adems, como expone la parte actora en su escrito de oposicin al recurso de apelacin, el error como vicio del consentimiento, dara lugar a la anulabilidad o nulidad relativa del contrato, que debera ser ejercitada por medio de accin, a diferencia de la nulidad absoluta o radical que puede alegada como excepcin al contestar a la demanda, como as se desprende del artculo 408.2 de la Ley Procesal Civil. Por tanto, no habiendo formulado demanda reconvencional el demandado, no puede alegar ese pretendido error en el consentimiento por medio de excepcin, lo que impide acoger dicho motivo de recurso, adems, por ese defecto formal. Como tercer motivo se alega la excepcin de plus peticin y la falta de litis consorcio pasivo necesario, lo que fundamenta la parte apelante en que la esposa del demandado no prest su consentimiento en el contrato de arrendamiento de servicios. El motivo del recurso debe ser rechazado por cuanto la accin ejercitada en el presente proceso es de carcter personal, en el que se est reclamando el cumplimiento de un contrato de arrendamiento de servicios, concretamente la obligacin de pago de los honorarios por los servicios prestados por los actores. Por tanto se trata de un acto de administracin en beneficio de la comunidad ganancial lo que realiz el demandado, quien se halla obligado al pago de los honorarios que se le reclaman en el presente proceso. En consecuencia, no puede hablarse de falta de litis consorcio pasivo necesario ya que, como acertadamente se razona en la sentencia de primera instancia, se trata de una accin personal derivada de un contrato en que la esposa del demandado no intervino, por lo que no es necesario que sea llamada al proceso. Tampoco puede hablarse de plus peticin, por cuanto, adems de hallarse legitimado el demandado para contratar en beneficio de la comunidad ganancial, la esposa del demandado consinti, al menos tcitamente, el negocio jurdico celebrado por su esposo, al percibir del Ayuntamiento el importe del justiprecio, beneficindose as el patrimonio ganancial de la labor profesional de los actores.

Como cuarto motivo del recurso se alega que para satisfacer el importe que se reclama en la demanda es necesario que en la demanda se presente la factura de honorarios. El motivo del recurso carece igualmente de consistencia debiendo ser rechazado por cuanto no puede impedir la reclamacin de los actores el que no se haya presentado junto con la demanda la factura correspondiente, ya que el importe que se reclama deriva de lo pactado en el contrato, pudiendo conocer la parte demandada la legitimidad y el importe que se le exige. Tampoco puede sostenerse que los demandantes no vayan a cumplir sus deberes fiscales al no presentar con el escrito de demanda la correspondiente factura, ya que el cobro del importe que reclaman les obligar al cumplimiento de dichos deberes fiscales, y si la parte demandada estima que no los va a cumplir para ello tiene la facultad de denunciar ante la Agencia Tributaria dicho supuesto incumplimiento. Por ltimo, procede mantener el pronunciamiento condenatorio al pago de las costas a la parte demandada al haber sido estimada en su integridad la demanda, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 394 de la Ley Procesal, debiendo atenderse a la cantidad reclamada en la demanda para estimar si se ha producido esa estimacin ntegra de la pretensin de la parte actora que conlleva la preceptiva imposicin de las costas. En consecuencia, por lo anteriormente expuesto y por los propios y acertados razonamientos de la sentencia recurrida, procede desestimar el recurso de apelacin interpuesto y confirmar la sentencia de primera instancia en todos sus pronunciamientos. TERCERO.- Al ser desestimado el recurso de apelacin, procede imponer a la parte apelante las costas devengadas en esta alzada, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento civil. Vistos los preceptos citados, dems concordantes y de general aplicacin.

FALLO
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por D. Victor Manuel , D. Antonio y D Montserrat , contra la sentencia dictada por el Juzgado de primera Instancia n 14 de Valencia, en los autos del juicio ordinario n 355/2.009, la debemos confirmar y la confirmamos, condenando a la parte apelante al pago de las costas devengadas en esta alzada. Se acuerda la prdida del depsito que constituy la parte apelante al preparar el recurso de apelacin, al que se dar el destino legalmente previsto. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolucin, remtanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 477.2.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que en su caso, se habr de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco das siguientes a su notificacin. As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.