TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAA SALA CIVIL N de Resolucin: 151/2003 Fecha de Resolucin: 21/02/2003 N de Recurso: 2019/1997 Procedimiento: RECURSO DE CASACIN

N Ponente: D. Alfonso Villagmez Rodil CULPA EXTRACONTRACTUAL. LESIONES CAUSADAS POR EXPLOSIN DE BOTELLA DE "LA CASERA" EN SUPERMERCADO. PRODUCTO DEFECTUOSO. D.SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Febrero de dos mil tres. VISTOS por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados identificados al margen, el Recurso de Casacin contra la Sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Murcia -Seccin primera-, en fecha 21 de marzo de 1.997, como consecuencia de los autos de juicio de menor cuanta, sobre culpa extracontractual (lesiones causadas por explosin de botella de La Casera en supermercado), tramitados en el Juzgado de Primera Instancia de Murcia nmero dos, cuyo recurso fue interpuesto por la entidad LA CASERA, CENTRAL DE SERVICIOS S.A., representada por el Procurador de los Tribunales don Antonio-Mara Alvarez-Buylla y Ballesteros, en el que son recurridos la mercantil TORRES LUCAS S.L., representada por la Procuradora doa Ana Espinosa Troyano y don Serafin, representado por la Procuradora doa Mara del Angel Sanz Amaro y CARBNICA MURCIANA S.A., a la que represent el Procurador don Federico-Jos Olivares de Santiago. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dos de Murcia tramit el juicio declarativo de menor cuanta nmero 712/1995, que promovi la demanda de don Serafin, en la que, tras exponer hechos y fundamentos de derecho, suplic: "Que previa tramitacin legal, dicte en su da Sentencia, por la que condene solidariamente a los demandados LA CASERA S.A., CARBNICA MURCIANA S.A. y TORRES LUCAS S.L., a abonar a mi mandante, Serafin, la cantidad de 36.520.000 pesetas, incrementadas con el inters legal del dinero desde la fecha de la interpelacin judicial y con imposicin de costas a las demandadas, si se opusieren". SEGUNDO.- La mercantil LA CASERA,S.A. se person en las actuaciones y contest a la demanda a la que se opuso con las alegaciones de hecho y de derecho que aport, para terminar suplicando: "Que teniendo por presentado este escrito, se sirva tenerme por comparecido y parte en la representacin de la Sociedad LA CASERA, S.A., entendindose con el suscrito cuantas diligencias y notificaciones a que hubiere lugar de derecho, habiendo por propuesto la excepcin dilatoria de falta de personalidad en la demanda, por no tener el carcter de representacin con que se le demanda, y por contestada la demanda, dictando en su da sentencia desestimatoria y absolviendo libremente a mi representada, con imposicin al demandante de todas las costas causadas" TERCERO.- La mercantil TORRE LUCAS S.L., llev a cabo personamiento en el proceso y contestacin opositora a la demanda, por lo que vino a suplicar: "En su da y tras los trmites legales de rigor, se sirva dictar sentencia por la que se desestime ntegramente la demanda en relacin con las pretensiones deducidas contra mi representado, todo ello por ser de justicia que intereso". CUARTO.- La compaa CARBNICA MURCIANA S.A. se person en el pleito y present contestacin a la demanda para oponerse a la misma en base a las razones alegadas y termin suplicando: "En su da dictar sentencia desestimando dicha demanda, absolviendo, en todo caso, a mi mandante, con expresa imposicin de costas a la parte actora". 1

QUINTO.- Unidas las pruebas practicadas que fueron tenidas por pertinentes, el MagistradoJuez del Juzgado de Primera Instancia nmero dos dict sentencia el 18 de abril de 1.996, con el siguiente Fallo: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Da. Elisa Carles Cano-Manuel en nombre y representacin de D. Serafin, debo condenar y condeno a las sociedades "Carbnica Murciana, S.A." y "La Casera, S.A." al pago al actor de la cantidad de siete millones setecientas veinte mil pesetas (7.720.000), as como a los intereses legales correspondientes de dicha cantidad desde la fecha de la Sentencia. Todo ello sin expresa imposicin de costas". SEXTO.- La referida sentencia fue recurrida por la mercantil La Casera S.A. que promovi apelacin para ante la Audiencia Provincial de Murcia y su Seccin primera tramit el rollo de alzada nmero 300/1996, pronunciando sentencia con fecha 21 de marzo de 1.997, con la siguiente parte dispositiva, Fallamos: "Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de la mercantil "La Casera, S.A.", contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. Dos de Murcia, en juicio de Menor Cuanta nm. 712/95, Rollo de apelacin nm. 300/96, la que es de fecha 18 de abril de 1.996, debemos confirmar y confirmamos dicha resolucin, con imposicin de costas a la parte recurrente". SPTIMO.- El Procurador de los Tribunales don Antonio-Maria Alvarez-Buylla y Ballesteros, en nombre y representacin de La Casera, Central de Servicios S.A., (que sustituy a La Casera, S.A.), formaliz recurso de casacin contra la sentencia dictada en apelacin, en base de un slo motivo, aportado por el ordinal cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el que denuncia infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil, 5 y 6 de la Ley 22/1994, de 6 de julio de Responsabilidad Civil por los daos causados por Productos Defectuosos y 27.1 c) de la Ley n26/84 de 19 de Julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios; artculo 13 del Real Decreto 212/96, de 6 de marzo de Etiquetado y Presentacin y Publicidad de los Productos Alimenticios en relacin con el artculo 27.1 c) de la Ley n 26/84 de 19 de Julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y artculo 4 de la Directiva de las Comunidades Europeas, en materia de responsabilidad de los productos defectuosos. OCTAVO.- Las partes recurridas presentaron correspondientes escritos de impugnacin del recurso planteado. NOVENO.- La votacin y fallo de este recurso de casacin tuvo lugar el pasado da diez de febrero de dos mil tres. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ALFONSO VILLAGMEZ RODIL FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El nico motivo del recurso apila preceptos, infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil, 5 y 6 de Ley 22/94, de Responsabilidad Civil por los daos causados por Productos Defectuosos, 27.1 c) de la Ley de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, artculo 13 del Real-Decreto 212/96, de 6 de marzo, de Etiquetado, Presentacin y Publicidad de Productos Alimenticios, y artculo 4 de la Directiva de las Comunidades Europeas en materia de Responsabilidad por Productos Defectuosos. Los hechos probados acreditan que el da 28 de agosto de 1.994, el demandante se encontraba en el supermercado Torre Lucas de la ciudad de Murcia y tom de uno de los estantes una botella de cristal que contena gaseosa, a fin de adquirirla, la que estall en el momento de depositarla en la cesta, alcanzndole los cristales el rostro, causndole, entre otras lesiones, herida de iris y herida corneal en el ojo derecho que merman la visin en el mismo. El referido envase ha sido identificado como correspondiente a la marca comercial LA CASERA, tratndose de producto que ha sido elaborado por la entidad recurrente, llevando a cabo el embotellado y su distribucin comercial la mercantil Carbnica Murciana S.L. -demandada y condenada, que no formaliz recurso de casacin-.

Tambin se ha probado que la causa nica de las lesiones fue la mala calidad del producto destinado a la venta, ya que la botella explosion porque era defectiva. Sostiene la recurrente, como primer argumento de su impugnacin casacional, que no consta en autos que hubiera sido la fabricante del producto declarado defectuoso y, consecuentemente, al no resultar demostrada la intervencin de La Casera S.A. en la causacin de los hechos, se ha infringido el artculo 1902 del Cdigo Civil. Lo alegado no se sostiene y contradice frontalmente los hechos probados que ponen de manifiesto que fue la recurrente la efectiva fabricante del producto y no se demostr otra cosa, lo que le incumba conforme al principio de la carga de la prueba que contiene el artculo 1214 del Cdigo civil. Tambin se alega que el demandante no prob el defecto del producto, conforme al artculo 5 de la Ley de 6 de Julio de 1.994. Aqu se trata de la explosin de un envase de cristal que se produjo sin haber mediado manipulacin alguna por parte del consumidor, ni tampoco uso abusivo o inadecuado del mismo, es decir que la rotura fue por causa del propio producto y, conforme al artculo 3 de la referida Ley, ha de considerarse defectuoso aqul producto que no ofrezca la seguridad que caba legtimamente esperarse del mismo, teniendo en cuenta todas las circunstancias y, especialmente, su presentacin, el uso razonablemente previsible del mismo y el momento de su puesta en circulacin. En todo caso se entiende como producto defectuoso el que no presenta la seguridad normalmente ofrecida por los dems ejemplares de la misma lnea. En el caso que nos ocupa ha quedado suficientemente demostrado la falta notoria de seguridad de la botella causante de las lesiones que padece el actor del pleito y con ello, al resultar producto inseguro, evidentemente se trata de producto defectuoso por s mismo desde el momento de su puesta en circulacin. El concepto de defecto que recoge la Ley, siguiendo la Directiva Comunitaria 85/374 CEE, de 25 de julio de 1985, que incorpora la experiencia de Estados Unidos en la materia de productos "liability", resulta flexible y amplio, y, al no concurrir factores subjetivos, la seguridad se presenta como exigencia del producto, pues se trata de un derecho que asiste a todo consumidor en cuanto que el producto puede ser utilizado sin riesgos para su integridad fsica o patrimonial. La existencia del defecto resulta del concepto que del mismo establece la Ley 22/1994 y ha de relacionarse necesariamente con la seguridad que el producto debe ofrecer y, si esto no sucede, impone considerar al producto defectuoso, invirtindose la carga de la prueba por corresponder al fabricante acreditar la idoneidad del mismo o concurrencia de otras causas que puedieran exonerarle de responsabilidades, siendo principio general que declara el artculo primero de la Ley y aqu nada de esto result probado. La tercera impugnacin que se integra en el motivo se refiere a la pretendida exculpacin del recurrente como fabricante de la botella de gaseosa, pero sucede que, de conformidad al artculo 6 de la Ley que venimos refiriendo de 6 de julio de 1.994, qued suficientemente demostrado que la recurrente fue la fabricante efectiva de dicho producto terminado, propici su puesta en el mercado, sin que concurra presupuesto alguno que pueda llevar a la conclusin de que no resultaba defectuoso desde el mismo momento de su incorporacin al trfico. El artculo 27-1-a) de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, de 19 de julio de 1.994, atribuye responsabilidad directa a los fabricantes del producto, pues responden tanto de su origen, como de su identidad e idoneidad. Tambin ha de rechazarse la infraccin que se aporta del artculo 13 del Real-Decreto 212/1996, de 6 de marzo, de Etiquetado, Presentacin y Publicidad de Productos Alimenticios, pues, aparte de tratarse de normativa posterior a los hechos, para nada desvirta ni desnaturaliza la responsabilidad extracontractual del artculo 1902 del Cdigo Civil, aplicado al caso de autos. Ha de tenerse en cuenta que en el etiquetado de la botella figuraba la marca La Casera. Resulta decisivo el artculo 27-1-c) de la Ley 26/1984 para la Defensa de Consumidores y Usuarios, pues cuando se trata de productos envasados, etiquetados y cerrados con cierre ntegro, responde la 3

firma o razn social que figure en la etiqueta. No prob la recurrente que no fuera titular de la marca La Casera, por lo que resulta responsable (Sentencia de 8 de febrero de 1995), ya que tampoco hizo prueba alguna de que hubiera concurrido incorrecta manipulacin por tercero. El motivo no prospera, ya que el demandante del pleito no dej de cumplir con la prueba exigida en el artculo 5 de la Ley 6 de julio de 1994 (Responsabilidad civil de los daos causados por Productos Defectuosos), que es corresponsal del artculo 4 de la Directiva adaptada de 25 de julio de 1985, es decir que, en su posicin de perjudicado, acredit el dao fsico sufrido y causado directamente por el producto irregular y hasta peligroso, as como la relacin causal necesaria. SEGUNDO.- La desestimacin del recurso determina que han de imponerse sus costas a la mercantil recurrente, de conformidad al artculo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procediendo decretar la prdida del depsito constituido. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin que fue formalizado por la compaa LA CASERA, CENTRAL DE SERVICIOS, S.A. contra la sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Murcia -Seccin primera-, en fecha veintiuno de marzo de 1.997, en el proceso al que el recurso se refiere. Se imponen a dicha recurrente las costas de casacin y se decreta la prdida del depsito constituido, al que se le dar el destino que legalmente le corresponde. Notifquese conforme a derecho esta resolucin, remitiendo testimonio de la misma a la expresada Audiencia, con devolucin de actuaciones a su origen, interesando acuse de recibo. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Alfonso Villagmez Rodil.-Luis Martnez-Calcerrada Gmez.-Jos Manuel Martnez-Pereda Rodrguez.- Firmados y rubricados. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Alfonso Villagmez Rodil, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.