Você está na página 1de 46

202

r-------------t.
l declarao l
: (statement) :
... J
a )
particular estado-
de-coisas
R:!CHARD L. KIRKHAM
Figura:4.1
feita por
um membro de
sentena
descreve

--. .
cotsas
Teoria da declarao verdadeira de Austin
5A TEORIA SEMNTICA DEL\.LFREDTARSKI
5.1 OS OBJETIVOS DE TARSKI
Alfred Tarski, 1902-1983, um dos grandes lgico-matem-
ticos do sculo XX, escreveu artigos de grande importncia para a ma-
temtica antes dos seus vinte e dois anos, e por volta dos seus vinte e
oito, inventou a primeira semntica formal para a lgica dos predica-
dos quantificados, a lgica de todos os raciocnios inatemtico>.
1
O co-
rao dessa.granderealizao a sua teoria da verdade. Ela foi cha-
madade teoria semntica da verdade, mas Tarskinunca usa esse rtu-
lo, preferindo usar a expresso "concepo semntica da verdade", a
fim d denominar o que ele acredita. ser a concepo da verdade que
a essncia da teoria .da correspondncia (Tarski, 1933; J53; Tarski,
1969, 63). Assim, conforme su,a prpria maneira de ver as coisas, ele
um terico da correspondncia, Devo discutir na seo 5,8 seTarski
est correto.em pensar que sua teoria wna teoria da correspondn-
cia. Enquanto isso, .devo seguir a prtica habitual e denomin-la de
teoria semntica da verdade.
Ele chama a de conceito semntico porque ela pode
ser definida em termos de outros conceitos semnticos, especialinen_.
te, do conceito desatisfao (a respeito do qual falaremos adiante).
Conceitos semnticos, como satisfao, definio e designao, lidam
com relaes entre expresses e objetos (Tarski, 1944, 17). De fato, V.m
dos principais objetivos de Tarski em analisar a verdade era tomar se-
1 Ver a nota do editor,Tarski, 1933, p. 277.
204
RrCHARD L. KIRKHAM
guras as fundaes do que ele chamava de "semntica cientfica" .
2
Ele
quis, em outras palavras, estabelecer o estudo da como
uma disciplina respeitvel cientificmente (Tarski, 1944, 36). Para al-
canar seu intento ele precisou, ou pelo menos imaginou precisar, for:-
necer uma garantiade que a disciplina d semntica no pressupunha
a: existncia de nenhuma entidade abstrata cuja existncia j no esti-
vesse pressuposta pela cincia da fsica. A escola filosfica Positivis-
mo Lgico, que estava em seu apogeu no perodo (final dos anos
1920), desqualificava a maioria das.entidades abstratas como sendo,
no melhor dos casos, postulaes inteis, ou, no pior, objetos miste-
riosos e "metafsicos", cuja crena em nada. mais intelectualmente
respeitvelque a crena em fantasmas e duendes. Sob a influncia
dessa escola, Tarski abraou a doutrina dofisicalismo (1944, Sec. 21,
passim; 1936, 4Q6). O fisicalismo pode ser definido de forma mais tosca
como a crena de que todos os conceitos intelectJialmente respeitveis
podem definidos, no final das contas e exaustivamente, em termos
dos conceitosda lgica, da matemtica e dafsica. '(Dou uma explica-
o mais detalhada dofisicalismo nas sees 6.6 a 6.8.) Assim, para
segurar a semntica conforme-se aos ditames do fisicalismo,
ki .precisou reduzir todos os conceitos. semnticos a conceitos fsicos
ou lgio-matemticos. Sua estratgia era definir todos os conceitos
semnticos, exceto satisfao, em termos de verdade. A verdade era
ento definida em termos . de satisfao,' e/ finalmente, satisfao era
definida somente em termos de conceitos fsicos e lgico-matemticos
(Tarski; 1933, l53, 194). (Explico o conceito de satisfao na seo 5.4:)
Essa estratgia, se bem-sucedida, tambm permite. o alcance de dois
outros objetivos de Tarski. Nenhum tel1ll.O semntico precisa ser to-
mado como primitivo (i. e.;no definido), e OS. termos. semnticos no
precisam ser circularmente definidos, uns pelos outros.
Tarski tambm queria que sua teoria da verdade mostrasse
como a estrutUra gramatical de uma sentena afeta seu valor de ver-
dade. Leitores que tm familiaridade com a lgic-a proposicional vo
. . . . .
2 Ver Tarski, 1944, 22c23, e Tarski, 1936, especialmente 406-407. Etchemendy (1988,
51-53) diz qu,e Tarski no estava interessado no programa de fundamentao da
semntica, mas as passagens de Tarski aqui citadas, especialmente o ttulo do se-
. gundo desses artigos ("O Estabelecimento da Semntica Cientfica"), no deix;u:n
muito .espao para dvidas.

1
L
.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
205
se dar conta de que as tabelas de verdade so um tipo de definio
grfica (mcompleta) da verdade que realiza justamente essa tarefa
com relao s sentenas compostas da lgica.
3
Antes. de Tarski nin-
gum tinha conseguido efetivamente fazer isso para a lgica dos pre-
dicados quantificados, assim ele assumiu essa tarefa como um de seus
objetivos. Esse programa lgico chamado hoje em dia freqente-
mente de teoria dos modelos, e assim podemos dizer que o segundo
programa de Tarski, alm do fisicalismo, era criar uma teoria dos mo-
delos para a lgica dos predicados quantificados.
Na seo 2.1, vimos um programa filosfico mais amplo
que poderia ser beneficiado po-r uma resposta ao projeto metafsico.
Trata-se do programa epistemolgico de avaliao de teorias da justi-
ficao concorrentes. Agora, cabamos de ser introduzidos a dois ou-
tros programas filosfics a servio dos quais Tarski deseja utilizar
uma resposta ao projeto metafsicp (especificamente, como eu o inter-
preto, ao projeto extensional): fiskalismo e teoria dos modelos. Cada
um desses programas estabelece critrios especiais de adequao
para as respostas ao projeto metafsico alm da exigncia geral de que
qualquer resposta a esse projeto deve descrever de forma precisa a ex-
tenso de " verd,adeiro". Oprograma epistemolgico, como vimos,
exige que consideremos crenas como portadres de verdade (mbo
ra no necessariamente como o nico tipo de pottador de verdade).
Co:ino veremos brevemente, o programa fisicalista efetivamente exige
que a teoria da verdade faa.como que um desvio pelo conceito de sa-
tisfao, e o programa da teori dos modelos efetivamente exige o uso
de uma tcnica de definio chamada recurso (descrita na seo 5.3).
Dessa forma, o que conta como uma resposta" correta" ao projeto ex-
tensional depender do contexto filosfico. Uma teoria que serve per-
feitamente bem para um progrma pode deixar de satisfazer o critrio
especial de adequao de outro programa. Deve-se ter em mente que
no necessrio que qualquer resposta ao projeto extensional seja til
para todos esses programas. Em princpio, no deveria ser motivo de
objeo seTarski"tivesse criado duas definies extensionais diferen-
tes de verdade, uma para cada um dos seus programas mais amplos.
presumvel que ele gostaria que essas duas definies fossem con-
3 As tabelas de verdade so uma definio incompleta porque elas no do urna
explicao da verdade para as sentenas atmicas.
..
I
i
I
I
l
I
I
I
!
. j
.,
j
l
I
j
'
j
. !
r
t
t
! ' .
.l
'
'
,\ J : 1.
206 R!CHARD L. KJRKHAM
sistentes urna com a outra, mas corno as duas teorias-seriam extensio-
nais, a consistncia entre elas exigiria somente que que aparece no
lado direito do silbolo "="em urna das definies fosse extensional-
rnente equivalente ao que aparece no lado direito do srtl.bolo "=" na
outra. Na linguagem tcnica, o definiens a "parte defini-
dora", a parte dolado direito do silbolo "=") de urna das duas defini-
es deve ser extensionalm.ente equivalente ao definiens da outra.
Tarski teve pelo menos dois outros objetivos para sua teo-
ria. Ernyrimeiro lugr, ele quis ql).e ela fosse Uriune a refutao
por melo do Paradoxo do :Mentiroso. Esse paradoxo e o mtodo pro-
posto por Tarski para evit-lo so discutidos nas sees 9.l e 9.3. Os
detalhes da sua teoria :relevantes em primeiro lugar sua soluo
do n6 mencionados neste captulo. Em segundo lu-
gar, Tarski quer urna teoria que satisfaa o que ele Gham.a de condio
de adequao material. Terei rnuitQ a dizer sobre essa condio mais
adiante !).este caprtulo e na seo 6.l, mas urna breve caracterizao
dela possvel aqui. A condio assevera simplesmente que qualquer
boa verdade tem de implicar todas as sentenas doseguinte
padrao: . .
"a parede vermelha" verdadeira= a parede vermelha
"a neve escorregadia" verdadeira= a neve escorrega-
dia
correu pelo trajeto" verdadeira = Bob correu pelo
traJeto . . .
, a grama vermelha" verdadeira = a grama _ vennelha ..
Para toda sentena da linguagem cuja verdade est sendo
explicada, existe urna equivalncia na qual a sentena mencionada
do lado esquerdo e utilizada do lado direito. bastante fcil formular
o padro de todas 'essas equivalncias, e Tarski o f,az com urna frmu-
la que tem sido chamada tanto de "forma T" corno de "esquema T" e
"conveno T": " .
X verdadeira se, e somente se, p :_
A TEORIA S!iMNTICA. DE AI.FRED T ARSi<I 207
Devemos chamar qualquer equivalncia desse tipo (com
"p" podendo ser substitudo porqualquer sentena dalin-
. guagern qual a palavra ''verdadeira" se refere, e "X" p'"
dertdo ser substitudo pelo nome dessa sentena) Unia
i equivalncia' da forma (1)".
4
. . No difcil ver por que Tarski pensou que rna condio
J;lnirna para. qualquer teoria adequada da verdade que ela: tenha
conseqncia todas as sentenas-T (i.e.; sentenas que instanciam.
f1 co]:'lven> T): as stmt<m\S"'T so obvja,ll'l.!mtl:! verclld..eiJ:as (l:le tiver;.
mos em mente que a eqUivalncia asseveradi por urna s;entena-T ex-
tensional e no intensional), assim que seja incornpat.-
. vel com elas seria (A esse respeito, note-se que se pode aceitar as
. sentenas-T insisljndo.,se em que a sentena do lado direito do srtl.bolo
fi=" expresse um estado de coisas dependente da mente.).Mas urna teo-
ria da verdade pode ser bastante implausvel e ainda assirnser
tj:velcom as sentenas.,. T (ver seo 6.1). Por causa disso, a condio de
adequao material de Tarski (a partir daqui, CAM) exige que uina teo-
.ria d verdade real.J.nente implique as sentenas-T.
. Urna questo controversa da exegese de Tarski diz respei.,.
. to sua atitude com relao a outras teorias (ou, corno ele diria, outras
concepes) da verdade. Alguns intrpretes atriburam a Tarski a po-
sio bastante tolerante de que a sua somente urna das muitas con-
cepes sobre a verdade e de que outras concepes (p. ex., coerentis-
ta, .pragrnatista) no esto necessariamertte erradas, so apenas dife-
rentes. Outros pehsimun queTarski queria rejeitar outras concepes
de verdade completamente equivocadas. Infelizmente/ a . e vi-
. sJ.ncia textual ambgua. Ele nunca se pronuncia bem explicitamente
a respeito da correo ou incorreo de outias; teorias. H' :momentos
em que ele parece adotar urna atitude tolerante, corno ele o z na pas-
.sagern bastante generosa em que ele adrhite que, se puds;semos criar
nomes diferentes para os conceitos definidos pelas diferentes concep-
4. Tarski, 1944, 16. A expresso modificadora "a quala palavra 'verdadeira' se
re" no pertence, nas condies de instanciao, ao"p" do esquema. O pode
de fato ser substitudo por qualquer sentena da linguagem. Em outras apresenta-
es do esquema T, Tarski no comete este engano. Ver Tarski, 1933, 155-1.56, e
Tarski, 1936,404. .
208

es, ele no se importaria que "verdadeiro" fosse atribUdo a alguma
outra concepo e "ferdadeiro" fosse atribudo sua (Tarski, 1944,
27.:.28). E houve um momento em que ele explicitamente negou que
estivesse .. tentando apreender o sentido comum de. "verdadeiro"
-(Tarski, 1933, 153). Mas ele se tornou mais audacioso com o passar dos
anos e estava ento preparado para fazer exatamente essa alegao e
re)eitar as outras teorias por falharem ao tentar apreender o sentido
'ordinrio da verdade.
5
digno de nota que alm de considerar que a
concepo semltica fosse a melhor concepo para a lgica, a mate-
mtica, a semntica e o fisicalisino, Tarski tambm recoinendava sua
teoria para os epistemlogos (1933, 267). diJcil, assim, ver que valor
remanescente ele poderia ter visto nas outras concepes.
5.2 A TEORIA DE TARSKI
' . - . : .
Tarski diz que "verdadeiro'' expressa uma propriedade ou
nomeia uma dasse de sentenas, ento, so sentenas que ele toma
como portadores de verdade.
6
O que precisamos de uma frmula da
seguinte orma:

(s) (s verdadeira=- ._)
na qual\s refere-sea todas as sentenas.V:ou comear o dateo- :
ria de Tarski imaginando como ela se aplicaria a uma linguagemt:nui-
to simples, com um nmero finito de sentenas. Digamos que a lin.:
guagem tem apenas as cinco e que ela no fol'Ilece
nenhuma maneira de se produzir quaisquer novas sentenas:
5
6
Tarski, 1969, 63-64. Comparar com Mates,l97 4, 386.
Tarski, 1944, 14, 17. Na seo 2.3, eu fiz uma distino entre tipos de sentenas e
ocorrnciaS,de sentenas. Tarski foi inconsistente com relao a
cias ou tipos de sentenas como portadores de verdade. Originalmente, ele consi- .
derou os tipos -de sentenas como portadores de verdade (1933, 156 n. 1). Mas
. mais tarde ele os tipos em favor das ocorrncias cie sentenas (1969, 63,
6,8). .
. . ..
A SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
209
A mesa redonda. -
O roxo.
John ama Mary.
Bob um palerma.
Napoleo est vivo.
Ento, queremos uma teoria que implique as senten-
as-T seguintes:
"A mesa redonda" verdadeira = a mesa redonda
"O tapete roxo" verdadeira= o tapete roxo
"John ama Mary" verdadeira = John ama Mary
"Bob m:t palerma" verdadeira = Bob um palerma
"Napoleo est vivo" verdadeira= Napoleo est vivo
Uma teoria, se podemos cham-la assim, que satisfizesse a .
condio anterior uma conjuno de todas as T. Tarski re-
conhece esse fato ao dizer que _ cada tuna dessas sentenas-T uma
"definio parcial" de verdade,e uma definio completa seria uma
"conjuno lgica" ou um "produto lgico
11
de todas elas (1944, 16;
1933, Por "conjuno lgica" Tarski tem em mente algo logica-
mente equivalente a uma conjuno das sentenas-T. A conjuno se-
guinte exatamente esse tipo de conjuno lgica:
. :;::ou (s = "A mesa redonda" e a mesa
redonda) _
ou (s = "O tapete roxo" e o tapete roxo)
ou (s = "John ama Mary" e John ama Mary)
ou (s = "Bob uin palerma" e Bob um palerma)
-l-
i
j
!
!
!
. -j
,
i
r.
210 RrcHARD L. KIRKHAM
ou (s ="Napoleo est vivo" e Napoleo est vivo)Y
A anlise extensional anterior de " verdadeiro" comple-
tamente satisfatria, do ponto de vista de Tarski (assumindo-se que
termos como "palerma" e "vivo" possam ser reduzidos a termos fsi-
cos), para a linguagem simplificada em questo. Todos os outros ter-
mos semnticos podem agora ser definidos em termos de verdade, e
no h necessidade, para essa simples linguagem, de usarmos o con-
ceito de satisfao.
5.3 RECURSO
Mas a definio s funciona porque a linguagem em ques-
to tem um nmero finito de sentenas. Se ela tivesse um nmero infi-
nito, a definio de verdade teda de ser infinitllilente longa,o que
impossvel (Tarski, 1933,188). Assim, imaginemos agora uma lingua-
gem com um nmero infinito de sentenas. Ela inclui todas as cinco
sentenas da linguagem anterior, mas ela tambm tem os operadores.
fun
- d. d d " - " I'/ -, 11 . , 11 . t-- ,, . . . - .
de oes e ver a e nao , e , ou e se .. : en ao , com os quaiS
novas sentenas podem ser construdas a partir das antigas. Assim, a
linguagem possui entre suas sen.-tenas as seguintes:
A mesa no redonda.
Se o tapete roxo, ento Bob um palerma.
Johrt ama Mary, e Napoleo est vivo.
O tapete roxo, ou John ama Mary e Napoleo est vivo.
John ama Mary; e o tapete roxo, ou John ama Mary e Na-
poleo est vivo.
7 Tarski, 1969, 65; Tarski, 1933,188.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI 211
Note-se que, na ltitl:ta dessas sentenas, "John ama Mary"
aparece como uma clusula mais de uma vez, e o operador''e"'apare-
cemais de uma vez. No h limite para quntas vezes uma dada sen-
.tena atmica pode aparecer como uma clusula de_uma:sentena
.maior, e no h limite para quantas vezes um dado operador pode ser
aplicado para se construir uma sentena ainda maior. Por causa disso,
a linguagem contm Um. nmero infinito de sentenas. Obviamente,
ento,_a.definiode verdade no pode-ter uma clusula separada
para cada sentena na linguagem.
Como ento definimos verdade para uma linguagem
como essa?Aresposta deTarski que devemos utilizar uma tcnica
chamada<" definio recursiva"(1969, 68-69; 1933, 189}. A tcnica
usada para criar uma anlise extensional de termos cuja extenso (o
conjurtto de coisas s quais o termo se aplica) infinita. O conjunto no
qual estamos interessados o conjunto de todasas sentenas verda-
deiras da linguagem, mas primeiroVllilOS praticar a tcnica recursiva
. com os termos "segmento de trem" e "trem". Vou comear co:nl a se-
guintedefiniorecursiva de segmento de trem:
(g) (g umsegmeri.to de trem = g uma locomotiva ou g
um carro-restaurante,
ou g um vago de carga ou g um carro-dorri:trio,
ou g um vago simples de passageiros,
ou a e b sO segmentos de trem
eg engatado a b)
A ptimeira coisa que se deve notar a respeito dessa defini-
so que ela disjuntiva.Issoacontece porque os segmentos de trem
so de diferentes tamnhos e so feitos de tipos diferentes de carros
ferrovirios. Mas note-seque no precisamos ter uma clusula disjun-
.. tiva separada na definio para cada segmento de trem que existiu ou
vai existir. Em vez disso, temos uma clusula para cada um dos tipos
mais bsicos d segmentos de trem., aqueles que so constitudos ape-
nas de um carro. Se existisse apenas um .tipo de carro ferrovirio, pre-
cisaramos somente de Ulll.a clusula bsica dizendo "g um carro fer-
rovirio". Mas como h diferentes tipos de segmentos de trem com
um s carro, precisaremos de uma clusula disjuntiva para cada um.
A ltima clusula na definio simplesmente diz que qualquer engate
,de segmentos de trem tambm um segmento de trem. Assim, se a
212
R!CHARD L. KIRKHAM
um carro-dormitrio e b um carro-restaurante, ento a engatado a b ..
um de trem. E se c um vago de ento c engatado ao '
segmento ab .m:n segmento de trem com trs carros. Se de um seg-
. mento de dois carros, ento de engatado com abc um segmento de . ..
, trem com cinco carros. Assim; a ltima clusula da definio ren.e ao
conjunto de segmentos de trem todos outros segmentos que existem
alm dos cinco tipos de segmentos bsicos; A definio tambm asse-
gura que somente um segmento de um ou mais carros ferrovirios
contar .como um segmento de trem. assegurados.disso por-
que. "=" traduzido como "se esomente Um outro ponto
da definio que o termoque est sendo definido, "seg-
mento de trem", recorre (i.e., aparece mais. de uma vez) na ltima clu-
sula da definio. A definio, contudo, no Viciosamente circular ..
. . . - - I
porque as .clusulas anteriores estabelecem a referncia aos segmen-
tos de trem que aparecem na ltima clusula. Com isso, quero dizer
que se poderia usar com sucesso a definio para se determinar, para
qualquer objeto no mundo, se ele ou no um segmento de trem. Se o
objeto no se. constitui de partes engatadas, ento.simplesmente se
confere para ver se ele um ou outro dos cinco tipos de carros ferro-
virios: Se ele for de um desses tipos ele um segmento de trem; se ele
nofo,r, ento ele no um segmento de trem. Suponhamos que o ob-
jeto consista de duasou mais partes Ento devems divi-
. di-lo mentalmente em duas sees a partir de.um'de seus engates. De-
pois devemos examinar cada uma das sees seguindo a mesma recei"
ta. Se alguma das sees for constituda por duas.ou mais partes enga-
tadas, ento devemos dividi-la mentalmente em duas subsees. No
importa quantas partes elementares tenha o objeto originalmente, po-
deremos subseqentemente examinar cada parte elementar para ver
se ela 0\.1 no um carro Se. todas as partes elementares fo-
rem ferrovirios, o objeto um segmento de trem. Se. algtlffia
delas no o for, o objeto no um segmento de trem.
8
, . . . .
Agora, vamosdefinir "trem'' recursivamente. Comeamos
com a frmula
8 , H. uma maneira de transformar uma definio recursiva numa definio
nem sequer d a impresso de circularidade, mas ela envolve tcnicas formais
possivelmente no familiares para a maioria do pblico a que se dirige este livro.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
213
(t) (tum trem= __ ).
.
A parte. m.ais difcil preencher a lacuna. A primeira clu"
sula. deve d:finir o tipo mais bsico de trem, que apenas uma
motiva. Assrm,

(t) (t um trem= t uma locomotiva, ou_. __ ).
Todos os outros trens podem ser constrUdos engatando-se
segmentos de trema:rs de locomotivas ou outros trens. Assim, preci-
samos apenas de ma1s uma clusula ein nossa definio.
(t) (t um trem a t uma locomotiva,
ou a um segmento de trem e b um trem
e t a engatado atrs de b)
Mais uma vez chamo ateno para os aspectos caractersti-
cos de uma definio recursiva: uma ou mais Clusulas definem.no
circularmente os membros mis bsicos do conjunto que est sendo
definido, seguidas de uma ou mais clusulas recursivas definindo
como os outroos do conjunto so construdos a partir dos
mais bas1cos. Em ambos os exemplos apenas
uma clausula. recursiva. Nem sempre assim. Se houvr mais de uma
maneira de se construir membros no-bsicos, ter de haver uma
clusula recursiva sepa;rada para cada mtodo. Considere-se a se- .
guinte definio, com suas trs clusulas recursivas:
(x) (x da famlia de J ohn Doe = x J ohn Doe,
ou a da famlia d Doe
e x casado com a
ou a da famlia de Doe
e x nascido de a
0\.1 a da famlia de Doe
ex foi adotado por a).
O mtOdo recursivo funciona sempre que houver nmeros
finitos de tipos de membros bsicos do conjunto em questo e soinen-
' .
214 R!CHARD L. KIRKHAM
te um nmerq finito de modos por meio dos quais membros no-bsi-
cos possam ser construdos ou adicionados.
Arltes de seguirmos adiante, encorajo o leitor a testar a sua
compreenso. da tcnica recursiva definindo o conjunto de galhos de
rvores. Pista: os galhos bsicos crescem diretamente do tronco da r-
vore, enquanto os outros galhos crescem dos galhos.
Retomando ao problema de se definir a verdade para uma
linguagem com um nmero infinito de sentenas, chamo ateno pri-
meiro para que h cinco sentenas atmicas e quatro maneiras para se
construir sentenas a partir delas: negao, disjuno, conjuno e im-
plicao. Devemos nos lembrar que "no p" verdadeiro sempre que
p for falso, que "p ou q" verdadeiro se ou for verdadeiro que p ou for
verdadeiro que q, que "p e q" verdadeiro sempre queambos p e q fo-
rem verdadeiros, e que "se p, ento q" verdadeiro se ou for falso que
p ou for verdadeii:o que q. Dessa forma, a definio recursiva da ver-
. , dade a seguinte:
(s}[s verdadeiro= ou (s = "A mesa redonda"
. e a mesa redonda)
ou (s = "O tapete roxo"
e o tapete roxo)
ou (s = "John ama Mary"
e Johh ama Mary)
ou (s = "Bob um palerma"
e Bol::i um palerma)
ou (s:::: "Napoleo est vivo"
e Napoleo est vivo)
ou(s ="no p"
e no verdadeiro que p)
ou (s = "p ou 1(' .
e ou verdadeiro que p ou verdadeiro que
queq)]
il
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI 215
Essa definio tambm atende condio de adequao
material, porque ela tem como conseqncia todas as sritenas-T da
linguagem. Considere-se, por exemplo, a sentena
(1) "Bob ama Mary', ou a mesa redonda e atapete roxo".
A definio nos diz que essa sentena verdadeira se e so-
.menteseou
(2) "Bob ama Mary" verdadeira,
ou
(3) "A mesa redonda e o tapete roxo" verdadeira;
A definio ainda nos diz que (2) verdadeira se e sqtnente
se Bob ama Mary e que (3) verdadeira se e somente se
(4) "A mesa redonda" verdadeira,
e ,
(5) "O tapete roxo" verdadeira.
E ( 4) verdadeira se e somente se a mesa redonda, e (5)
verdadeira se e somente se o tapete roxo. Assim,
"Bob ama Mary, ou a mesa redonda e o tapete roxo"
verdadeira Bob ama Mary, ,ou a mes redonda e o tapete roxo. ,
Essa, claro, uma das senfenas-T.
. 216 .
RrCHARD L. K!RKHAM
5.4 SATISFAO
Mas Tarski quer definir a verdade para linguagens ainda
mais complexas que a ltima. Especificamente, ele quer uma defini-
o de verdadepara a lgica de predicados quantificados, que a l-
gica de tqdos os raciocnios a respeito nmeros, conjuntos, ngu-
los, vetores, matrizes e outros objetos e temas da Alm
dos operadores de funes de verdade, essa linguagem tem quantifi-
cadores e variveis. J que essa linguagem tem um nmero infinito de
sentenas, teremos de.usar novamente a tcnica recursiva, mas, com
relao a essa linguagem, h l.un pequeno truque extra que complica
as coisas. Na ltima linguagem que examinamos, todas as sentenas
ou eratn ou eram construdas a partir das sentenas
bsicas, mas numa linguagem quantificada possvel construir novas
senten\S. combinando duas expresses nenhu11Ja das quais ela mesma
uma sentena (1933, 189). Os dois tipos .de expresses so sentenas
abettas'e quantificadores. Uma sentena aberta uma expresso que
gramatica!mente completa cpmo uma a nq ser
pelo fato de que tem uma varivel em.um ou mais lugares nos quais se
espera,ria encontrar um nome. Cada uma das seguintes sentenas
uma sentena aberta:
x um palerma.
x o pai de John.
x o pai de y . .
x est entre Sam e Mary.
Bob st entre y e z.
x est entre y f! z.
x preto, e ou z inclui y ou y um tolo.
'o termo "sentena aberta" enganoso ao implicar que
uma sentena aberta um tipo de sentena. Ela no . Uma sentena
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
217
aberta no uma sentena, porque ela no di4 nada. Uma
expresso que no diz nada no diz, claro, nada que seja verdadeiro
ou falso. Assim, uma sentena abe.rta no nem verdadeira e nem fal-
sa. Podemos transformar uma sentena aberta numa sentena genu-
na ao fech..; la. H dois modos de se fazer isso;.,substituir as variveis
por nomes, ou ligar as variveis a quantificadores. (A lgica exigida
pela matemtica pode ser satisfeita apenas com os quantificadores
existenciais e Universais.) Ligar as variveis numa sentena aberta, e
assim criar uma sentena genuna, simplesmente uma questo de
quantificar cada varivel na sentena aberta. H somente um quantifi-
cador por varivel, mesmo se algumas variveis aparecem mais de
uma vez na sen:tena. Assim, as sentenas seguintes so todas genu-
ns:
'
(x) (x um palerma)
(x) (3y) (x o pai de y)
(x) [x preto e (y) (3z) (y est entre x e z ou z ama x)]
Note se que se uma nica varivet'riko for ligada a um
quantificador na expresso,a expresso vai continuar sendo uma sen-
tena (no genuna) aberta.
Hum nmero irifinito de sentenas quantificadas. Isso,
em si mesmo, pode no parecer um problema. Por que no trat-las
como as outras sentenas? Dar a cada sentena quantificada no-com-
posta uma clusula na definio de verdade, e definir recursivamente
a verdade de sentenas quantificadas compostas. No podemos fazer
isso, entretanto, porque algumas sentenas quantificadas compostas
no so construdas a partir de outras sentenas .genunas. Sentenas
quantificadas, repito, podem ser feitas associando-se quantificadores
apropriados a alguma sentena aberta, um. quantificador para cada
varivel da sentena aberta. Mas h um nmero irifinito de sentenas
abertas porque sentenas abertas podem ser compostas com os operadores
funcionais de verdade assim como acontece com as sentenas genunas.
(Para um exemplo, ver o ltimo membro da lista de sentenas abertas
dada acima.) Assim, todas as sentenas seguintes so sentenas ge-
nunas.
I .
f ..
t
I.
218 RICHARD L. KJRKHAM
(3x) (3x vermelho)
(x) (y) (x vermelho e y vermelho)
(3x) (3y) (3z) (se x vermelho, ento ou x verinelho e z
vermelho ou z no vermelho)
Assim, h um nmero infinito de sentenas quantificadas,
cujas partes no so, nenhuma de:las, uma sentena. E os exemplos an-
teriores mostram que isso verdade mesmo para linguagens com so-
mente um predicado e somente um tipo de quantificador. J que as
sentenas abertas que so as partes dessas sentenas quantificadas
no tm valor de verdade, no podemos definir recursivamente a verdade
de tis sentenas em ter:nos dos valores de verdade de suas partes. E, mais
uma vez, j que h um nmero infinito de tais sentenas, no pode-
mos dar a cada uma delas uma clusula particular na definio de ver-
dade. Nisso reside o dilema rsolvidopor Tarski.
9
O grande insight de Tarskifoio seguinte: como aproprie-
dade da verdade ho possuda pot sentenas abertas, devemos des-
cobrir uma outra propriedade comasseguintescaractersticas:
Ela pode ser possuda tanto por sentenas abertas quan-
to por sentenas genunas.
Aposqe ou no dessa propriedade por uma dada senten-
9a quntificada determinada completamente pelos
operadores de funes de verdade na sentena e pela
posse ou no da propriedade pelas clusulas abertas no-
sompostas contidas dentro de toda a sentena.
E possvel definir a verdade em termos da posse ou no
da propriedade pelas sentenas genunas, de modo que
a definio de verdade resultanteimplique todas as sen-
tenas-T. .
" As duas primeiras caractersticas asseguram que podemos
definir a pre>priedade em questo recursivamente e, assim, que pode-
mos aplicar nossa definio a linguagens com um nmero infinito de
9 Tarski, 1933, 189; Tarski, 1944, 25. Comparar com McDowell, 1978, 112.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI 219
sentenas. Aterceira caracterstica assegura que a definio de verda-
de. vai atender condio de adequao material (Tarski, 1933, 189).
"Satisfao" d nome que Tarski d propriedade que ele
descobru ter todas as caractersticas exigidas. Um nome mais correto
seria "satisfao. por .uma seqncia de. objetos". Devo definir essa
propriedade em seguida, ms, primeiro,vejamos quo simples se tor-
na a definio resultante de verdade: "Uma sentena verdadeira se
ela satisfeita por todos os objetos de objetos], e, ao con-
trrio, .falsa" (Tarski, 1944, 25; comparar com Tarski, 1933, 195). Isso
vai permanecer um pouco misterioso at que eu apresente a. explica-
d queTarskid do conceito de satisfao, mas prinleiro quero for-
malizar o que conseguinlos at aqui:
(s) (s verdadeira= s satisfeita por todas as seqncias de
objetos),
onde "s" est no lugar de sentenas. Agora, o que precisamos de
uma definio de satisfao que assegure que essa definio de'verda-
de inlplique todas as sentenas-T. Satisfao , diz Tarski, uma propri-
edade relaciona!, uma relao entre uma seqncia de objetos por um
lado e uma sentena ou sentena aberta por outro. (J que a satisfao
uma relao entre expresses e partes do mundo, ela conta comd um
conceito semntico.) Por enquanto, sinlplificarei a questo deixando
de lado as seqncias e a& sentenas genunas efalarei apenas do que
significa.a um objeto individual satisfazer uma sentena aberta. Va-
mos tomar a sentena aberta "x roxo" e tambm o objeto que minha
mesa. Ento, como que a mesa satisfaz "x roxo"? Sendo pmtada de
roxo, claro, OU sendo Cdnstruda COin algum material de cor roxa.
Assinl, um objeto satisfaz uma sentena aberta se e somente se ele pos-
sui a propriedade expressa pelo predicado da sentena aberta(Tarski,
1933, 190). A essncia da teoria de Tarski j est agora comeando a
aparecer: a mesa satisfaz "x roxo" quando a mesa roxa. Assinl, os
Jatos materiais so inlportantes; a teoria de Tarski pelo menos uma
teoria quase realista. {Devo argumentar, na seo 6.5, que ela mais
beminterpretada comouma teoria Realista.)
No ser mais surpresa agora aprendermos que a mesa sa-
tisfaz "x roxo e x redondo" se e somente se ela satisfaz "x . roxo" e
ela satisfaz "x redondo". Assim, amesa satisfaz essa sentena aberta
composta se e somente se ela redonda e roxa. A mesa satisfaz "x
220 R!CHARD L. l<nu<HAM
roxo ou'x redondo" se e somente se ela satisfaz "x rox" ou ela satis-
faz "x ;redondo". Ela satisfaz "x no roxo" se e somente se ela deixa
de satisfazer "x roxo". Finalmente, ela satisfaz X roxo, ento X
redondo" se e somente se ou ela deixa de.satisfazer "x. roxo" ou ela
satisfaz "x redondo";
' E quanto sentena aberta "x amay"? Devemos dizer que
a mesa satisfaz essa sentena quando ela ama a si mesma? Ou, ao cpn-
trrio, devemos dizer que somente um conjunto com dois objetos
pode satisfazer uma sentena aberta com, duas variveis? Ese manti-
vermos essa ltima afirmao, sob que circunstncias a mesa e a ca-
deira vo satisfazer "x ama Y'' Devem ambas amar uma a outra1 ou
necessrio apenas que uma delas ame' a outra, e, se for assim, qual
deve amar qual? Foi esse tipo de questo que levou Tarskia recotrer a .
seqncias objetos {1933, 191). Uma seqrtcia de objetos muito
parecida com um conjunto de objetos exceto pelo fato de que, diferen-
temente de com um conjunto, a ordem dos objetos importante quan-
do lidamos com seqncias. Os seguintes conjuntos so todos idnti-
. cos uns aos outros; em outras palavras, o que temos a seguir no so
diferentes, mas maneiras diferentes de se nomear o mesmo
conjunto: :
{mesa, cadeira, democracia}
{democracia, mesa, cadeira}
{cadeira, mesa, democracia}
-Mas as seqncias seguintes so todas diferentes:
(mesa, cadeira, democracia!
(democracia, cadeira, mesa)
(cadeira; mesa, democracia) .
Quando mudamos a ordem dos objetos numa seqncia,
mudamos a seqncia. Note-se que seqncias, assim como conjun-
tos, podem ser infinitas em tamanho (p. ex., a seqncia dos nmeros
A T ERIA DE ALFRED TARSKI
221
naturais) e podem ter objetos apstratos como elementos. Note-se tam-
bm que um objeto pode aparecer mais de uma vez em uma seqn'"
cia. Assim, tambin,podemos ter as seguintes seqncias: .
(mesa, cdeira, democracia, mesa, Bulgria, ... )
(mesa, mesa, mesa, ... )
Quando Tarski fala de todas as seqncias infinitas, ele
quer a incluir essas sentenas de aparncia engraada tambm. Final-
mente, no h para a ordem em que os objetos podem apare-
cer. Assim, paraJodos os objetosnomundo, e cada possvel ordena-
mento deles, existe algtin:la seqncia que tem exatamente aquele or-
. denamento. Uma implicao . disso que, para q11alquer objeto no
mundo, exiSte alguma seqncia que tem exatamente aquele objeto
na quarta posio, e existe uma seqncia que tem exatamente aquele
objeto na dcima sexta: posio, e existe uma seqncia que tem exata-
mente aquele objeto tanto na quarta quanto na dcima sexta posio .
Uma outra implicao que, para uma dada seqncia, digamos
(mesa, cadeira,. democracia, mesa, Bulgria, ... ),
existe uma outra seqncia que exatamente como essa, exceto pelo
fato de que tem a mesa na quinta posio. E existe uma outra exata-
mente como essa, exceto pelo fato de que tem Downirig Street na quin-
ta posio. Em geral, para qualquer objeto, existe uma seqncia exata-
mente como exceto pelo fato de que ela tem exatamente aquele
objeto na quinta posio. (A mesma implicao vale, claro, para to-
das as outras posies da seqncia). O fato de que isso assim ser
altamente significante para a nossa definio recursiva da satisfao.
necessrio passarmos por uma outra complicao
de entendermos como satisfeita uma sentena aberta com mais de
uma varivel. J que no h limite para o quo grande pode ser uma
sentena aberta composta, tambm no h limite para o nmero de
variveis que ela pode ter. Assim, devemos substituir nossas vari-
veis x, y e z pelas v.ariveisx
1
, X
2
, X
31
X
4
, Agora, em vez de falartnos de
um nico objeto satisfazendo uma sentena aberta, falaremos de uma
seqncii;l infinita-de objetos satisfazendo uma sentena aberta. A sen-
i
l
t
l
t
l
,.
i
I
!.
d
:J
t
1
f
I
f
l
!
!
I
l
i
r
j.
i
I
[
' .;

222 R!CHARD L. KIRKHAM
tena aberta "x, roxo" satisfeita por uma seqncia hlfinita de obje-
tos se e somente se o primeiro elemento da seqncia for roxo. No
importa como sejam os outrds elementos da seqntia; e no importa
se esses outros objetos satisfazem "x, roxo"; eles so irrelevantes. J
que a varivel ria sentena aberta a primeira varivel, somente im-
porta o primeiro elemento da seqncia. Um seqncia infinita satis-
faz "X
2
roxo" se e somente se o segundo membro da seqncia roxo.
Uma seqncia infinita satisfjlz "x; ama xt se e se o primeiro
elemento da seqncia ama o segundo, mas a menb$ que o segundo
tambm ame o jnimeiro, a seqncia no satisfar" x
2
ama x/'.
Os operadores de funes de verdade continuaro a fun-
cionar como antes. Assim, uma seqncia infinita vai satisfazer "se x
13
roxo, ento X
2
ama X
735
ou X
46
redondo" se e someil.te se ou a seqn-
cia deixar de satisfazer "x,
3
roxo", ou ela satisfizer ''x
2
ama x
735
ou x
46

redondo". Ela ir satisfazer essa ltima se e somente se ela satisfizer
"X
2
ama x
73
( ou ela satisfizer "X
46
redondo". Assim,a aberta
original satisfeita pela seqncia se e somente se ou o dcimo tercei-
ro objeto na seqncia no roxo, ou o segundo objeto ama o objeto
que est na posio 735, ou o qua'dragesimo sexto objeto redondo. (A
partir daqui, quando eu usar a palavra "seqncia", estarei me refe-
rindo sempre a uma seqncia infinita.)
Isso nos basta quanto satisfao aplicada s sentenas
abertas. Como, ento, uma satisfaz uma sentena quantifi-
cada? Sabemos que se uma defirliodeverdade deve implicar todas
as sentenas-T, ento uma senteha Uri.iversalmente qumtificada, di-
gamos, "(x.) (x
4
redondo)", deve se te velar verdadeira quando e so-
mente quando tudo no mune!, o for redhndo. }'arskiassegura isso ao es-
tabelecer duas cmdies que devem ser atendidas para que uma se-
qncia, digamos, a seqnciaS, satisfaa uma sentena. universal-
mente quantificada como "(x
4
) (.
4
redondo)":
l. s deve satisfazer a sentena aberta que seria c'riada ao se
suprimir o quantiHcador. Assim, nesse caso, ela deve satis-
fazer "X
4
redondo". (Assim, seja qual for .o objeto que S ti-
ver na quarta posio, ele deve ser redondo.)
2. Essil mesma sentena aberta deve tambm ser satisfeita
por toda seqncia que exatamente. como S, exceto pelo
fato de que tem um objeto diferente na quarta posio.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI 223
COII.lO foi dito adma; para cada objeto do mndo, exiSte al-
guma seqncia exatamente como S, .exceto pelofato de. que. ela tem
exatamente. aquele objeto na quarta posio. Assim, j que a condio
. (2) nos diz que todas essas seqncias devem satisfazer" X
4
redondo"
_a condio diz, com efeito, que tudo no mundo alm.do objet,n
quarta p6siodeS deve ser redondo. As condies (1) e (2) esto di-
. ..zen do que todo objeto deve serredondo. Assim, "(x
4
) (x
4
redondo)"
: satisfeita por uma seqricia ,S se e somente se tudo no mundoJor re-
dondo. E o que vale para seqnciaS vale igualmente para qualquer
outra'seqi.incia. A sentena universalmente quantificada n,o satis:-
.. feita por nerihuma seqncia, a menos que tudo no mundo seja redon:-
' do. E se el;;t satisfeita por alguma seqncia, ento tudo no mundo
redondo, Assim, no . que /diz respeito s sentenas universtlmente
quantificadas, podemos ,tambm definir uma sentena verdadeira
comq Ull1asentena que satisfeita por alguma seqncia. Adefino
):esultnte . implicaria todas as sentenl.s-T correspondendo a cada
sentena uruversalmente .qua.I\Hficada da linguagem. Ela .impliaria, .
por exemplo, a ' .
.. "(x
4
) (x
4
redondo)" verdadeira = tudo redondo.
Veremos que essa concluso se aplica tambm a sentenas
-existencialmente quantificadas e a sentP.nas no quantificadas, como
"Ralph baixo". J que adefinio de verdade como satisfao por. ai-
, .guma, seqncia funciona bem, por que Tarski define a
yerdade como satisfao por todas as seqncias? A resposta que, em
Jermos. prticos, as duas: definies nos conduzem extarrient.ao.
. mesmo ponto. Como foi nota d cima, a condio que ser aten-.
dida para que S satisfaa"(x
4
) (x
4
redndo)" exatamente a mesma
condio que qualquer seqncia deve atender. para . satisfazer, essa
sentena; a saber; que tudo seja:redondo. Assim, se a nica condio
para que s satisfaa essa sentena for atendida, ento eo ipso a nica
, condio para a, satisfao dessa sentena. por todas as outras seqn-
cias tamblll. se.Ji atendida; Assim, se UIla seqncia satisfaz a senten-
a, todas satisfazem. Se alguma deixa de satisfazer a sentena,-isso sp
pode ser porque nem tudo redondo, nesse caso nenhuma das ou-
' tras seqncias iria satisfazer a sentena (Tarski, 1933, 194r O mesmo
. ponto, como veremos, se aplica atodas ,as outras sentenas genu1as:
satisfeita por uma seqncia ser satisfeita por todas elas. Assim,
224 RlCHARD L. KlRKHAM
no importa se definimos a verdade como satisfao por alguma se-
qncia ou como satisfao por todas as seqncias.
.. Algumas questes tcriicas antes de seguirmos
Em primeiro lugar, as condies (1) e (2) podem ser combinadas niuna
condio nica exigindo que a sentena aberta criada ao s suprimir o
urtiversal seja satisfeita por todas as seqncias diferin-
do deS no mximo na quarta posio. Em segundo lugar, podemos ge- .
neralizar a nova condio combinada de. tal forma que no importe
qual seja a varivel que aparea na sentena. Seja k qualquer nmero .
inteiro.Assim, qualquer expresso da forma redondo)" sa-
tisfeita pela seqnciaS se e somente se a sentena aberta criada ao se
suprimir o quantificadoruniversal satisfeit por todas as seqncias
diferindo de S no mximo na posio k. Em terceiro lugar, podemos
generalizar affida mais a condio de modo que ela se aplique a qual-
quer sentena universalmente quantificada, no importando qual .
sentena aberta segue o quantificador. Seja smbolo para todas
as sentenas abertas. Ento, qualquer expresso da forma sa-
tisfeita por .uma seqncia S se e somente se cj> for satisfeita por todas .
as. seqncias diferindo de S no mximo na posio k. . . , .
A sentena-T para uma sentena quanti-
ficada, tem a forma seguinte:
10
.
Assim, se a definio de verdade deve implicar todas as
sentenas-T, deve acontecer que "(3xk)cj>
11
sejaverdadeira qull1doeso..:
mente quando algo for cj>. E como "verdadeira" significa
seqncia, deve "{3xk)cj>"
alguma quando e somente quando algo for A
o seguinte asseguraque isso sejaassitp.: . '
Utna expresso da forma ser satisfeita por uma
seqnciaS se e somente se alguma seqncia diferindo no mxi-
mo na posio k satisfizer <jl.
10 Isso nos d a forma de uma sentena-T, mas no por si mesmo uma T,
j que tem as variveis "k" e "cp'' no ligadas.
A TEORIA 5EMN!1CA DE ALFRED TARsKI
225
A Mas como vimos acima, para cada objeto,,. h alguma se-
quenc1a exatru.nente como S, exceto pelo fato de que. ela tem. exata-
mente aquele objeto na posio k, Assim, a condio ser atendida
e somente quando alguma coisa no mundo aqui
tambem que, se alguma seqncia satisfizer a alegao existencial, to-
das o faro. .
A lingliagem para a qual definirei "satisfao" tem apenas
dois "vermelho" e "ama". SeguindoTarski, no devo
objetos linguagem, pelo menos para co-
. Isso c;tue. as urucas _sentenas na linguagem
. sentenas_ quantificadas. Tambem seguindo Tarski (1933, 168), te-
rei apenas doiS operadores de funes verdade: "no" e"' ou". No
s,; complicar a com quaisquer outros, pois
.e e se ... entao podem ser definidos em termos de "no" e "ou". A
linguagem tem tambm o conjunto infinito de variveis descrito aci-
ma. Na definio abaixo, os "e", "'V", "cj>" todos se referem
tanto a sentenas genunas quanto a sentenas abertas, e "j", como
a nmeros inteiros. O smbolo "-," significa "no" ou .
e o caso que ... ". Assim, a definio oficial de satisfao a se- \
gumte: .
(e) [ satisfeita por uma seqncia infinita S
(9 = "xk vermelho" paraalgum k, e o objeto na posi-
o k de S vermelho) . ..
se = xk ania xt para algum k e algum j, e o objeto
na posxao kde S ama o objeto na posio jde S)
ou (e = "-,cj>", e S no satisfaz cj>)
ou {e ="'I' ou <jl", e ou S 'I' ou S satisfaz cj>)
ou {e =
11
(xk) e toda seqiincia que difere de S no
mximo na posio k satisfaz
ou (e =
11
(3xk) <!>", e alguma seqncia que difere de S
no mximo na posio ksatisfaz cj>)].
11
11 Tarski, 1933, 193.A respeito do uso que eu fao das aspas em'minha verso da
sua definio, ver a nota 9. ,
226 R!CHARD L. KIRKHAM
E a definio de verdade, uma vez mais, a seguinte:
(s) (s verdadeira= s satisfeita por todas as seqncias
[ou alguma]).
5.5 NOMES E LINGUAGENS NATURAIS
Uma caracterstica marcante da concepo de Tarski que
a definio de satisfao deve ter uma clusula separada para cada
predicado na linguagem para a qual estamos definindo verdade; isto
, uma clusula explica o que significa para uma seqncia satisfazer
" vermelho", e outra clusula explica o que significa"para uma se-
qncia satisfazer "ama", e assim por diante, para todo predicado na
linguagem. A razo pela qual essas diversas clusulas diferentes so
exigidas que as condies necessrias e suficientes para um objeto
satisfazer uma dada sentena aberta so diferentes das condies ne-
cessrias e suficientes para que esse objeto satisfaa qualquer outra
sentena aberta._Como notei acima, para que a mesa satisfaa "x ro-
xo", necessrio e suficiente que a mesa seja de cor roxa, mas para a
mesa satisfazer "x redondo", necessrio e suficiente que a mesa
sejaredonda.
12
Assim, para Tarski, "satisfao de 's roxo'" revela-se
um conceito diferente de "satisfao de 'x redondo"'. Esse fato foi
parcialmente escondido na apresentao que Tarski deu de sua teoria
porque ele usou como exemplo de linguagem a linguagem da teoria
dos conjuntos, que tem somente o predicado" est includo ein" (1933,
165-169). Os manuais de metalgica, teoria dos modelos e semntica
formal tambm tendem a ocultar esse fato substituindo todas as clu-
sulas para os vrios predicados pr um nico esquema como clusula
para todos os predicados. Tais esquemas normalmente usam uma va-
rivel como "P" que se refere aos predicados dc;1linguagem. Tal es-
12 Comparar com Davidson, 1967, 32 e Quine, 1970,41. Quineescreve: "Existe uma
tal clusula para cada predicado de um lugar no lxico. Da mesma forma, para
cada predicado de dois lugares" (minha nfase).
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSI<I 227
quema (para uma linguagem cujos predicados so todos de um s lu-
gar) pode parecer com o seguinte:
(z ="Pxt, para algum k, e o elemento na posiO k de S
um elemento do conjunto denotado por "P")
. Mas um esquema 11ma sentena aberta (nenhum quanti-
ficador se liga a "P") e por isso no gemiinamente uma clusula
. completai Estritamente falando, ele sem sentido. Devemos l-lo no
como uma Clusula real na definio, mas somente como um espao a
ser preenchido por uma srie completa, possivelmente infinita,de .
'clusulas; uma para cadapredicado da linguagem.
A implicao do fato de que a definio de satisfao deve
ter uma clusula separada para cada predicado na linguagem que o
mtodo de Tarski s furiciona para linguagens com um nmero finito
'de predicados. (Comparar com Putnam, 1978, 10.) Isso no prpble-
ma para as linguagens da matemtica, que so as linguagens que inte-
ressam a-Tarski,mas as linguagens naturais tm um nmero infinito
de predicados. Basta pensarmos nas siies de predicados " o primei-
ro da fila"," o segundo da fila'',." o terceiro da fila", etc. Claro, todas
:as filas so finitas, mas isso significa apenas que eventualmente ira-
mos encontrar predicados que no podem ser predicados verdadeira-
mente de nadc;1. Isso no significaria que tais predicados no existem.
Assim; sem modificao, a: tcnica de Tarski para definir a satisfao e
ento a verdade no se aplica a linguagens naturais.
13
Esse um resul-
tado especialmente desapontador para os epistemlogos. Eles que-
rem definir a verdade furidamenta:Imente com relao a e
importante que a definio se aplique a qualquer crena que algum
possa ter. Mas:para qua:Iquer predicado na linguagem, existe uma
-:rena potenCial na qual esse predicado aparece. Algum pode algum
dia acreditar que Ralph o primeiro d fila, e a:Igum pode acreditar
que Ralph o segundo da fila e assin por diante, para todos os predi-
'cados na srie aludida acima. Por outro lado, descries como "o pri-
. meiro da fila", "o 36 da fila", "o 1.557.823 da fila" etc. so construdas
a partir de um estoque finito de palavras. Assim, se em princpio pos-
13 No claro que Tarski sempre tenha reconhecido explicitamente o problema,
embora ele possa t-lo feito em 1933, 164 ou 214; 1944, 25; ou 1936, 402. '
j
; . .
228 RlCHARD L. KIRI<HAM
svel, como acredita Donald Davidson, modificar (e complexificar) a
definio de satisfao de modo a podermos lidar com todas as for-
mas adverbiais ou outras modificaes predicativas, ento . possvel,
em princpio, criar uma definio de verdadepara as. linguagens na-
turais mais ou menos semelhante de Tarski. Essa questo ser discu-
tida em detalhes na seo 8.1. .

Tarski no tenta definir satisfao ouverdade para nenhu-
ma linguagem com nomes. Vejamos o que acontece se te:n.tarmos fazer .
isso. Suponha que adicionemos nossa linguagem um par de nomes,
digamos, "Ralph" e "Mary" e com is:;q tamb1l\ seis sentenas no
quantificadas mas genunas: "Ralph .verme!holl, "Mary vermelha",
"Mary ama Mary", "Mary ama Ralph";''Ralph ama Mary" e
amaRalph". Agora, precisamos modificar nossa definio para asse-
gurar que ela implique as seguintes sentenas-T:
"Ralph vermelho" verdadeira = Ralph vermelho
"Mary vermelha" verdadeira = Mary vermelha
"Mary ama Mary" verdadeira = Mary ama Mary
: , __ .
"Mary ama Ralph" verdadeira = Mary ama Ralph
"Ralph ama Mary
11
verdadeira= Ralph ama Mary
"Ralph ama verdadeira = Ralph ama Ralph
Para sermos bem-sucedidos, primeiro tomamos "n"' e
"n"" como variveis referindo-se a nomes na linguagem; e ento
acrescentamos isso:
(z = "n' vermeiho" paraalgumn',
e o objeto denotado por"n"' vermelho)
ou (z = "n' ama n"" para algum n' e algum n''., ,
e o objeto denotado por "n"' ama o objeto denotado
porl'n"")
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSa 229
Essa tem sido de se adicionar nomes a uma lin-
guagem para a qual se esteja q,efinindo verdade, mas ela sria inacei-
tvel para Tarski tal cpmo est, porque ela define "satisfao" em par-
te em termos do conceito semntico de denotao.
14
Paramantermos o
projeto de definir todos os . tein}os semnticos fundmentalmente a
partir de termos no semnticos, teramos de suplementar a definio
de
11
satisfao" com uma definio de
11
denotao" tendo uma clusu-
la separada para cada nome primitivo da linguagem:
(x) (y) [x denota y
= (x ="Ralph" e y =Ralph ou x ="Mary" e y =Mary)].
H muitas outras maneiras de se criar um conjunto de defi-
nies, mais ou mnos parecido com o de Tarski, para uma linguagem
com nomes, mas elas todas exigem que tenhamos pelo 'menos (ver a se-
o 8.3) uma clusula para cada nome da linguagem . . Esse resultado
geral. No apenas cada predicado primitivo e cada nome primitivo,
mas tambm todo termo primitivo, de qualquer tipo, da linguagem,
exige uma clusula separada.
W. V. O. QU.ine sugere que podemos ter uma linguagem
sem nomes e com todas as vantagens de uma linguagem que os tenha.
Em vez de introduzirmos nomes como "Ralph" e "Mary", introduzi-
mos os predicados "Ralphizar" e Maryizar". Em vez de "Ralph ver-
melho", a linguagem ter a sentena "(3x) (x Ralphiza ex verme-
lho)" (Quine, 1970, 25).Teremos de acrescentar definiouma clu-
sula para cada predicado, no mesmo padro da clausula para " ver-
melho". questionvel se Tarski veria com bons olhos essa soluo.
Ele insiste em que todos os termos que aparecem do lado direito dei
signo de equivalncia devem ser absolutamente claros em seus sig-
nificados, e questionvel o quanto realmente entendemos o que
"Ralphizar" significa; especialmente porque no podemos explicar
seu significado em termos de denotao e ou de qualquer outro con-
ceito semntico.
Tarski !lo acreditava ser possvel definir a verdade para
linguagens naturais, enquanto distintas das linguagens artificiais da
14 A maioria dos lgicos compartilharia.com Tarski apenas seu objeti';'O com rela-
o a uma teoria modelos, e para eles, o gesto em questo seria no objetvel.
lt !:

j

' :
n
fi
;,
f;
'
\
n
! f.i
r
r!--
l
f
!I
f
li
t
I
i!
I
i
{
i
I l

, __
!
t
I

f
l
'
1
I
i
I
1
:>
!

..

' .
1-
!
; .
230
RICHARD L. KlRKHAM
lgica e da matemtica (Tarski, 1969, 68). Ele deu vrias razes para
isso. V: ma delas qe no h um modo sistemtico de determinar para
uma linguagem natural quais de suas contam ou no
como sentenas gramaticalmente completas (Tarski, 1969; 65; Tarski,
1933, 164). Mas a razo mais importante que as linguagens naturais
so, c_onforme ele acredita, irremediavelmente paradoxais, porque
elas sao o que ele chama de linguagens "universais" ou "semantica-
n;tente fechadas". Uma linguagem semanticamente fechada uma lin-
guagem. que tem o poder de descrever as caractersticas semnticas de
seus prprios elementos. Podemos dizer .em ingls, por exemplo,
"aquele verbo no laro", "o nome, no incio, est no plural" e
"aquela sentena verqadeira". Podemos tambm dizer "esta senten-
a falsa" ( e o "esta" pode referir-se exa tcunente sentena na qual ele
como veremos na seo 9.1,o fato mesmo de que existe
uma sentena como essa ir, em._conjtiriocomuma teoria da verda-
de para lingagem, implicar uma. contradio. Veremos, na seo 9.3,
con:o Tarski assegura que as para as quais ele
defme a verdade sejam semanticamente abertas (1933, 164; 1944, 20-21;
e 1969, 65-68).
O fato de quecada predicado listado separadamente na
definio de satisfao significa que. linguagens com diferentes predi-
cados tero diferentes definies de satisfao e, portanto, de verda-
de. no sistema de Tarski, no existe uma teoria da verdade, h
uma teoria diferente para cada linguagem. (Tarski reonheeuisso,
mas pela razo errada. Ele afirmava que essa limitao era resultante
do fato alegado de que uma ocorrncia de sentena pode ser verdadei-
ra em uma linguagem e falsa ousem sentido em outra [1933, 153; 1944,
14; 196?, 64]. Eu argumentei, na seo 2.6, que Tarski est enganado ao
alegar 1sso; nenhuma ocorrncia de sentena verdadeira em uma lin-
guagem ou sem sentido em outra.) Podemos, entretanto, tornar
explcito na <:l.efinio de verdade o fato de que a definio se aplica
somente a uma linguagem, explicitamente nomeando, na definio, a
linguagem, vamos cham-la de Li, para a qual a verdade est sendo
definida: :
(s) (s verdadeira em L
1
s satisfeita em L
1
por todas as se-
qncias)
A TEORIA SEMNTICA PE. ALFRED TARSKI 231
Para uma linguagemdiferente,L
2
, a definio de verdade
a seguinte: ''
(s) (s verdadeira em L
2
s satisfeita em L
2
por todas. as se-
qncias).
Assiin,no h uma teoria da verdade. De fato, nem mesmo
temos duas teorias da verdade aqui. O que temos uma teoria. da
"verdade-em-L/' e uma teoria da Por fim, Tarski
definiu no a verdade, mas a verdade-nesta-linguagem e a verda-
Aquesto de se essa caracterstica constitui
uma sria objeo ao trabalho de Tarski ser examinada na seo 6.3.
5:6 PROGRAMAS E CONDIES ESPECIAIS DE ADEQUAO
Notei, na seo 5.1, que cada um dos diferentes progra-
mas a servio dos quais pedia ser dada uma resposta ao projeto meta-
fsico impunha restries especiais . sobre o que contar como uma
boa resposta ao projeto, e tambm notei que nenhuma resposta ao pro-
jeto . precisa ser relevante a todo programa desse tipo e, assim> que ne-
nhuma teoria da verdade precisa atender a todas essas restries es,.
pedais. Umepistemlogo deve :reconheer.crenas tipo de)
portadores de verdade:;:mas nem um .terico do$ modelos enquanto
nem urn terico fisicalista tal, tm necessidade de admi-
tir crenas como portadores de Nem um :epistemlogo, nem
urn terico dos modelos, enquanto tais, tm a necessidade de uma teo-
ria que reduza a verdade a fsicos, e assim, para eles no h
a necessidade de evitar que a definio de verdade seja feita em ter-
mos de outros-conceitos semnticos;
15
{Ento, como se notou supra,
manuais contemporneos de metalgica ou de teoria dos .modelos
15 com Prior: "Parteda meta de Tarski era impedir o uso de conepes
'intensionais" como a de 'significado"; mas ... se no nos restringirmos dessa
mesma maneira, e tomarmos nossa gramtica de forma direta; poss';el definir
'verdadeiro" sem nenhum rodeio" (1962, 138). .
232 R:ICHARD L. Klru<HAM
no evitam mais o uso do conceito semntico de denotao na defini-
-. o de e, portanto, de verdade.) No parece que um fsica-
lista enquanto tal precise fazer uso de tcnicas recursivas. Tais tcni-
. cas so necessrias para um epistemlogo? Por exemplo, as teorias da
verdade no recursivas de Russell e de Austin seriam teis ao progra-
ma epistemolgico de avaliao de . teorias da justificao ( deixan-
do-se de lado as objees feitas a cada um deles no ltimo captulo)?
No caso de Austin, penso que a resposta sim. Isso setor-
na claro quando prestamos ateno a que, na frmula da sua teoria,
(s) [s verdadeira<=> (3x} (3r) (3t) (t usada para fazer s)
& (s se refer a. x) & (t destevet)
& (x do tipo t) & (x acontece)], .
5 refere-se a todas as afirmaes e t refere-s a todas as sentenas, por
mais compostas, complexas do ponto de vista quantificacional, e/ ou
sintaticam.ente complexas que elas possam ser, e os estados de coisas_
(aos quaisx serefere)e assim os tipos de estados de coisas{r) podem
ser to complexos quanto se quiser. Isso controverso. Como vimos
na .seo 4.7, afirmou-se que no existem fatos. disjuntivos, fatos con-
dicionais.ou fatos negativos. Eu defini uni fato como um estado de
coisas. Nessa perspectiva, .ou no. h.estados. de .. coisas.
disjuntivos, condicionais ou negativos, ou ht$ estados de coisas
mas eles nunca acontecem. De qualquedorma, a implicao que na
teoria de Austin da verdade, todas as afi.pnaes disjuntivas e condi-
cionais se revelaro falsas, e assim tambm asnegaes. Mas essa
. perspectiva no pareceu convincente por duas razes. Primeiro, no
est de .todo claro por que no-pode haver fatos .desse tipo. Segundo,
mesmo se no houver fatos desse tipo, no est claro que relevncia
isso tenha, precisamente porque no ocorre que as afirmaes disjun-:-
tivas, condicionais e negativas tenham de ser tomadas como fazendo
referncia a estados de coisas disjuntivos; condicionais ou negativos.
Devemos admitir que os estados de coisas (e, se eles acontecelll., os fa.,
tos}devem refletir a estrutura das afirmaes (sentenas) que usamos
para referirmo-nos a eles (p_ara descrev-los)? Defato, uma das coisas
que Austin afirma que as afirmaes no so isomrficas aos estados
de coisas.
Vimos, na seo 4.2, que a forni.ulao da teoria de Russell,
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
(c) [c verdadeira<=> (3C) (3x) (3y) (3R) (C:= (C, x, R, y) &
:xRy)],
somente d contade.crenas comrelaesbiririas, Mas astcilicas
aludidas na nota 3 do captulo 4 nos permitem estend_er a teoria de
Russell, sem usar a tcnica da reurso,para crenas de qualquer grau
de complexidade. ,Parece ento, que nem a teoria da correspondn-
cia-como-correlao e nem a teoria da correspondncia-como-con-
gruncia precisam fazer uso da tcnica recursiva para serem aplic-
veis a todas as afirmaes u crenas. Desse' modo, as teorias de Rus-
sell e de Austin podem ser usdas no programa epistemolgico de
avalio de tel'ias da justiflfi, ou pelo menos o f\to de que elas
no so recursivas no atretanenhtun problema especial com rela-
o a isso. Ms hotese que nenhuma delas poderia ser til ao progra-
ma d Tarski de construir uma teoria dos modelos pari,\ a lgica dos
predicados quantificados (ver a seo5.1), porque nenhuma delas nos
deixa ver como o valor de verdade de uma afirmao (crena) afeta-
do pelos quantificadores nela contidos.
5.7 A ESSNCIA DA NOO DE VERDADE DE TARSKI
Tarski freqentemente se queixava de queiseus crticos
confundiam sua CAM, especificamente o seu esquema T,
X verdadeiro se e somente se p,
l . . .
.
com sua definio de verdade. O esquema T no pode ser uma defini-
o de verdade, porque ele tem variveis no ligadas e, portanto,
urna sentena aberta; Isso significa que ele de fato no implica nada,
assim ele no implicaria as equivalncias que satisfizessem sua pr-
pria forma, e, assim, ele no satisfaria CAM: Alm disso,
te ligar as variveis do esquema no produziria urna definio de ver-
dade consistente com as intenes de Tarski. Podemos ver por que
isso assim recordando-nos das condies de instanciao que Trski
inseriu em seu textodepois de apresear o esquema:
!
!
t.
234
RICHARD L. J<IRKHAM
X verdadeiro se, e som.e11te se, p'
Devemos chamar qualquer equivalncia dessas (com "p"
sendo substitudo por alguma sentena da linguagem
quala palavra "verdadeiro" se refere;e"X" sendo substitu-
do por-um nome para essa sentena) uma "equivalncia da
forma (T)" .16
A razo pela qual essa precauo necessria que CAM
no teria credibilidade como Ulll critrio de adequao para uma teo-
ria da verdade a menos que se especificasse que a sentena da qual a
verdade estaria sendo predicada a mesma sentena que afirma que o
estado de coi.sas p acontece. Assim, Tarski quer que sua teoria afirme
que h um estado de coisas particular que, se acontece, toma verdadei-
ra a sentena "a mesa roxa". Que estado de coisas esse? O estado de
coisas da mesa ser roxa, claro. Ento, para cada sentena verdadeira
dada, o fato;que a toma verdadeira o fato que ela expressa. Desse
modo, as coldies de instanciao para o esquema T especificam o
modo como X'e p devem ser coordenados. Mas se as sentenas-T se-
riam irrisrias se X e p no estivessem coordenados desse modo, isso
significa que a coordenao de p com X uma condio necessria adicional
para X ser verdadeiro (em adio ocorrnciade p). Uma definio de.
verdade consistindo apenas de uma verso quantificada do esquema
T no expressaria a insistncia de Tarski de que X ep devem estar co-
ordenados dssa maneira. O modo mais fcil de darmos conta desse
ponto numa frmula quantificada tomando-
0
explcito. Uma ma:-
neira de fazer isso seria com a seguinte frmula:
(X) {X verdadeiro= (3p) [(X diz quep) ep]}
Aqueles que empalidecem diante da quantificao de va-
riveis proposicionais poderiam preferir essa outra frmula:
16 Tarski, 1944, 16. Com relao a outras apresentaes do-esquema Te suas condi-
es de instanciao, verTarski, 1933, 155-156;Tarski, 1936, 404; Platts, 1979, 16 e
Black, 1948; 52.
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSI<I 235
(X) {X verdadeiro= (3y} [(X expressy) ey acontece]},
ondeyse refere a estados de coisas. (O atento deve estar tendo
uma sensao de dj-vu aqui. Essa teoria parece surpreendentemer1te
similar em estrutura frmula da teoria de Russell e s formUlaes
mais simples da teoria de Austin. Isso no uma coincidncia, mas
vou adiar uma maior discusso desse assunto para a seo 5.8.) Essa
teoria, como quer queseja formulada, n implica por si. mesma. as
sentenas-r, mas em conjuno com certos fatos extensionais indiscu-
tveis ela ofaz.
17
0s fatos extensionais so expressos pelas chamadas
sentenas-M, exemplos das quais so as seguintes:
"A neve branca" significa que a neve branca.'
"Bob um palerma" significa que Bob um palerma.
"A mesa roxa" significa que a mesa roxa.
Em outras palavras, sentenas-M so quaisquer sentenas
que instanciem o esquema seguinte:
X significa p,
onde p substituda por uma sentena e X pelo nome dessa mesma
sentena.
W.V. O; Quine,Donald .N. Prior, Arthur Pap,
D. J. O'Connor eKeithLhret
18
, tocios argumentaram que a coordena-
o do portador de verdade com o estado de coisas que acontece
uma condip necessria para a verdade. Como diz Davicison: "O que
a Conveno T e as sentenas triviais que ela declara serem verdadei-
ras, como
111
a grama verde" dita por um falante do ingls
verdadeira se e somente se a grama verde',revelam qu averdade
de uma declarao depende apenas de duas coisas: o que as palavras
17 Tambm., precisaramos de uma premissa ligando o conceito de significado ao
conceito de dizer ou expressar.
18 , Quine, 1963b, 36; Prior, 1971, 22; Lehret, 1974, 31; e Pap, 1952.
236 . R!CHARD L.I<IRI<i-rAM .
. ditas significam e como o mundo est organizado" (Davidson,
309). O'Connor coloca desse modo: "Suponhamos que P a proposl-
o''Existem seis prtons no tomo de carbono'. O que ento exigido
para que P seja verdadeira alm de que existam de fato seis prtons no
tomo de carbono?E se nada alm disso exigido, em que difere afir-
que P verdadeira de afirmar que P? ... Parece que mais uma coisa
exigida pra a verdade de P, .a saber, que as palavras usadas para se
dizer P devem ter o significado que elas tm em ingls e que a sintaxe
do ingls seja tal que essas palavras, naquela ordem, . transmitam o
contedo informativo de P/'
19
: . '
. Mas Quine, Davidson, Prior, Pap, O'Connor e Lehrer no
pretendem sugerir que as sentenas-T sejam falsas. Confonne foi afir-
mado na seo 1.3, pode hav:er mais de uma anlise extensinal corre-
ta de uma expresso, e alm d]$so, por mais estranho que parea; dis-
so segue-se qe uma condio necessria para. a aplicao da expres
so n precisa aprer tn todas as listas corretas de condis ne
cessrias e suficientes para a aplicao da expresso. O que sugerido
pela observao de O'Coimor que uma anlise de
"'H seis prtons no tomo de carbono' verdaderro" e a segumte:
. '
.
.
. .
.
"H seis prtons no tomo de carbono" verdadeiro
= "H seis prtons no tomp de carbono" [There are
six protons in the carbon atom.] significa em ingls que h
seis prtons no tomo de carbono, e realmente h seis pr-
tons no tomo de carbono.
. Acontece que no mundo rel"h seis prtons no tomo de
carbono" [There are six protons in the carbon atom.] significa em in-
gls que h seis prtons no tomo de carbono.
20
Mas esse fato; somado
19 . O'Connor; 1975, 23. A observao de O'Connor, entretanto, um bom exemplo
de como os vrios projetos de verdadetm sido confundidos. A questo a respei-
to do que estamos declarando quando declaramos queP verdadeira diferente da
questo sobre o que " exigido para P ser verdadeira". Assim, O'Connorconfun-
d os projetos metafsico e assertivo.
, .
20 E, como argumentei na seo 2.6, "existem seis prtons no tomo de
[There are six protons in the carbon a tom.] no est nunca em nenhuma outra lin-
guagemque no o ingls.
.-.'
. . .
ATERIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
237
equivalncia anterior, implica (pela lgica proposicional comum)
que o seguinte tambm verdadeiro:
"H seis prtons no tomo de carbono" verdadeiro
s h prtons no tomo de carbono.
Isso, claro,' apenas uma das sentenas-T. O mesmo argu-
mento poderia ser feito para todas as ou tias sentenas-T. Assim, as
sentenas-T so verdadeiras, Novamente, isso assim porque no
mundo real, que o nico mundo i!-O qual alegaes de equivalncia
extensional dizem respeito, as sentenas do ingls tm o significado
que elas tm. Ento, acontece no mnndo real que "h seis prtons no
tomo de carbono'; verdadeiro sempre que h seis prtons no tomo
de carbono. John Etchemendy exps o mesmo ponto de unta forma
bastante esclarecedora:

H uma diferena substantiva entre as proposies expres-
. sas, por exemplo, pelas duas sentenas seguintes:
(a) A neve branca
. (b) "A neve branca" verdadeira.
A primeira delas faz uma alegao que depende somente
da cor, da neve; a segunda por outro lado, depen-
. de tanto da cor da neve quanto do significado da sentena
"a neve branca". Por essa razp, os estados de coisas des-
critos podem variar independentemente: ua neve bran-
ca" poderia ser falsa embora a neve ainda fosse branca; se,
por exemplo, sig:riificasse E, por outro lado,
a neve poderia no ser branca e ua neve branca" ser ainda
verdadeira; digamos, se uneveu significasse sorvete de bau-
. nilha (Etchemendy, 1988, 61).
Note-se . expresso modal "poderia" na observao de
Etchemendy. UI A nev:e branca' poderia ser falsau um outro modo de
dizer que existe algum mundo possvel no qual" a neve branca" fal-
sa. Quando ele diz que O& dois estados de coisas podem variar inde-
pendentemente, issp .signlficaque eles variam atravs de mundos poss-
. . :
I
f
i
'i
!
i
!
I
I
t.
f
I
238 Rr<;HARD L. KIRI<HAM
veis. Ele no quer dizer que no mundo real neve branca" pode ser
falsa quando a neve branca.
21
. .
Encontramos, acima, uma teoria da verdade que exibe
uma surpreendente similaridade estrutural com aJrinula para a teo-
ria de Russell e _a formulao simples da de ustin:
(x) {x verdadeiro= (3p) [(.X.clz quep) ep]},
ou, numa verso tecnicam(;!nte menos controversa,
(x) {x verdadeiro =i (3y) [(x expressay) e y acontece]}:
Pam facilidade de referncia, chamarei es&a teoria de S.
Tarski con,sidera brevemente duas teorias semelhantes a S. Suas ra-
zes para no .. I<!.s so ipstrutlvas;
Falo de .um- defin,io que podemos expressar com as se-
guintes palavras:
/
21 Comparar com Mates, 1974, 396. Eu no estou assumindo que Etchemendy
apoiaria uma semntica de mundos possveis para termos modais, mas isso in-
cidental com relao ao ponto qtie quero estabelecer aqui. .
Num dado momento, Hamlyn prece argumentar contra a alegao que eu de-
fendi aqui: "SeSmith diz que o gato est no tapete, uma condio necessria para
que o que elediz seja julgado verdadeiro que ele queira fazer referncia com a
palavra 'gato'a um animal do tipo que st de fato no tapete, .. Uma outra condi-
o necessria que exista mesmo um gato ... , mas a nica condio necessria ge-
ral para que ssa afirmao seja julgada verdadeira que o gato esteja de fato no
tapet. Logo,o fato de o gato estar no tapete a nica condio geral necessria e
suficiente a declarao ser julgada verdadeira" (1962, 193-205); Se Hamlyn
quer afirmar nada mais do que a verdade das sentenas-T; no h reclamao a
se fazer. Mas ele parece negar que "'o gato st no tapete' significa que o gato est
no tapete" expresse uma. condio necessria para "o gato est rio tapete" ser ver-
dadeira (acrescentada condio de que o gato esteja no tapte). Se for assim, en-
to seus prprios argumeros no suportam sua concluso. Como ele aponta no
incio da passagem citada, as palavras ein "o gato est devem ter um
certo significado para que a sent.aseja verdadeira. Note-se; incidentalmente,
como o uso <;"le Hamlyn faz da palavra "julgada" funtle os projetos metafsico e
da justificao
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI 239
(1) uma sentena verdadeira umasentena que dizqueo estado
de coisas assim e assim, e o estado de coisas realmente' assim e
.assim.
.. ,.:
... Definir melhor essa inteno, e dar a ela uma frma cor-
reta, precisamente a tarefa da definio semntica (Tars-
ki, 1933, 155). .
As queixas aqui sobre indefiriio e incorreo na forma
so as nicas queixas explcitas de Tarski a respeito de (1 ). Ele no diz
que ela uma anlise incorreta da verdade; De fato, ele afirm:a que
sentenasdafonrta do esquema T esto "em completo acordo com"
ela (1933,157). Mais do que isso, diferentemente daquelas verse& da
teoria da correspondnd.a cuja. impreciso ele lamenta, (l}no algo
:que lhe foi transmitido por outros fUsofos. uma aflrmao sua a
da essncia de suas intenes. Devemos tomar isso
uma surpreendente evidncia de que ela capturaria a essncia, no
todos os detalhes e a forma correta, da sua concepo da verdacie
se. (O "perse" ser explicado a segu:ir.) . ;
.' : :Embora ele no as explicite aqui, Tarski tem duas queixas
centrais a:respeito daforma de (1). Primeiro, ela tem o lermo semnti-:-
co "diz que" no definiens de " verdadeiro". Segundo, ela rto mostra
como as estruturas gramaticais das sentenas afetam seus. vlores de
. verdade. Mas alm das suas a:nibies fisicalistas e relacionadas teo":
ria dos modelos,Tarski no tem outra razo genuna para no adotar
(1). A outra teoria, parecida comS em estrutura, que Tarski
: essa: "Para todo o x, x uma sentena verdadeira s e somente se,
'para um certo p, x idnticoa p, e p" 159). Ele a,rejeita porcailsa
de certos problemas a respeito da interpri:!tao do snibolo "'p"' ;A in,-' .
terpretao.mais comumdas aspas simples a de que elas formam o
nome de alguma expresso que aparece entre elas. Assim, na intrpre-
. tao usual, "'p"' uma palavra, um nome; O"p" dentro de
111
fJ"' no
. tlilla parte caracterstica de "'p"' mais dO que a letra v uma parte a-
racterstica da palavra verdadeiro.Assim, b "p" que aparece entre as as"'
. pas simples na ltima citao no pode ser a varivel "p" que aparece
rio resto da frmula. o que a frmula est realmente dizendo, corno
aponta Tarski (1933, 160), que 'i,p" a nica sentena vercht-
deira, o que absurdo. Tarski em seguida considera que se poderia
tratar as aspas como umaftmo de sentenas para nomes de senten-
240
RrCHARD L. KlRKHAM
. as. De acordo com tal interpretao, o "p" entre aspas simples na fr-
mula uma parte legtima da expresso '"p"', e a mesma varivel
que o "p" que aparece no restante da frmula. Embora Tarski no rejei-
te decisivamente tal teoria, ele reclama que nomear uma noo. se-
mntica, e que ento uma funo de nomear como essa acabaria por
introduzir um conceito semntico no definiens da teoria e assim estra-
gar seus planos.
22
Desse modo, parece que as maneiras pelas quais a teoria fi-
nal de Tarski se desvia de uma teoria do tipoS so motivadas inteira-
mente por suas ambies fisicalistas e relacionadas teoria dos mode-
los. Se eliminssemos essas caractersticas de sua teoria e a tcnica re-
levantesomente para esses programas, a teoria e a definio recursiva
de satisfaonas quais ela est baseada se transformariam em. algo
mais ou meno? como a verso formal de S. Isso o que se quer dizer
quando se afirma que (1) apreende a essncia da idia de Tarski da
verdade per se.
Tanto que Tarski, como Russell e Austin, esconde a es-
sncia da sua noo de verdade acrescentando a ela traos que so
motivados apenas por ambies no estritamente necessrias. para a
realizao doprojeto metafsico enquantotal, embora estreitamente
relacionadas com ele. (O caso de Tarski no paralelo ao de Russell e
Austin em um aspecto. Em vez de acrescentar matria doutrinai teo-
ria baseada no esquema (C) [ver a seo 4.5], ele simplesmente impe
restries especiais formulao da teoria: o 'R'do esquema (C) no
deve ser uma relao semntica, e a teoria no seu todo deve mostrar
como ovalor deverdade de uma sentena composta .afetado pelos
valores de verdade de suas clusulas.)
. Dois outros pontos precisam ser escla,recidos com relao
teoria S. no preciso relativizar a.yerdade a linguagens
particulares. Isso acontece porque, diferente da teoria qualTarski fi-
nalmente chega, a teoria Sno precisa de uma dusulaparticular para
definirayerdade (oti algum. outro conceito, como satisfao) separa-
dar.nente para cada sentena (ou predicado). Assim, a teoria $;'que ex ..
pressa a essncia da noo de Tarski da verdade, apreende o conceito .
translingstico de verdade. J que foi a sua adeso ao programafisi-
.
.
22 Tarski, 1933, 161-162. Comparar com a interpretao deDavidson dessa
gem, em Davidson, 1977b, 174. '
A TEORIA DE ALFRED TARSKI
241
calista - eliminando sen:?a!lticos em favor de termos lgi-
co-matemticos e fsicos -que forou Tarski a rejeitar a teoria S, esse
programa que exige dele uma definio separada de verdade para
cada linguagem.

. Em segurtdb lugar, a teoriaS no tem como conseqncia o
princpio de bivalncia. Este ltimo mantm que cada sentena decla-
rativa ou verdadei.raoufalsa; nenhuma sentena pod deixar de ser
ou uma ou outra coisa. A razo por que a teoriaS no tem como conse-
qncia esse princpio que ela mantm que existem duas condies
necessrias para a verdade de uma dada sentena: a sentena deve ex-
pressar um certo estado de coisas, e o estado de coisas deve ocorrer.
Assim, de acordo com a teoria S, h duas maneiras de uina sentena
deixar de ser verdadira, duas maneiras em que ela pode no ser ver-
dadeira. Ela pode expressar um estado de coisas que no acontea, e
nesse caso falsa(e, ento, no verdadeira). Ou ela pode deixar de
expressar qualquer estado de coisas, e em tal caso elano diz nada, de
modo que no diz qualquer coisa nem verdadeira e nem falsa, e no
nem verdadeira e nem falsa (e, ento, ela no verdadeira). Mas a de-
finio de verdade qual Tarski por fim chega parece, pelo menos,
implicar o princpio da bivalncia, pelo menos se o princpio for toma-
do como sendo uma tese somente a respeito de sentenas deste mun-
do, do mundo real, pois a definio de Tarski satisfaz CAM, e essa lti-
ma ao menos parece pressupor que toda sentena declarativa no
mundo real ou verdadeira ou falsa. Novamente, ento, o compro-
metimento de Tarski com o princpio da bivalncia (tomado como di-
zendo respeito apenas a sentenas sobre o mundo real), se Tarski est
comprometido com ele, um efeito secundrio dos seus objetivos ex-
tras de seguir programas que o foram a abandonar a teoria S .
(Ver a seo 6.1 para uma discusso de se CAM, e portanto a teoria de
Tarski, realmente implica o princpio da bivalncia.)
5.8 A TEORIA SEMNTICA UMA1'EORIA DA
. CORRESPONDNCIA?
Ainda h discusso a respeito do que seria uma. interpreta-
o correta de Tarski nos seguintes pontos: .
.
J
i
I
I
1
242 RICHARD L. KIRKHAM
1. se ele pretendia que sua teoria fosse uma teoria da ver-
dade como correspondncia
2.se, independentemente de suas intenes, sua teoria
uma teoria da correspondncia ..
FL Mackie, Susan Haack e Herbert Keuth defendem res-
postas negativas a essas questes
23
, enquantoDonald Davidson
24
, Karl
Popper, Wilfred Sellars e Mark Platts as respondem afi.Imativamen-
te.
25
Getald Vision d uma resposta negativa a (2), enquanto Hartry Fi-
eld e A. J. a respondem com uni.sim.
26
.
Eu me coloco ao lado dos que dizem sn. questo (1), por-
que as seguii\tes observaes de Tarski no deixam margem para que
se duvide de-que ele teoria como iuna teoria da corres-
pondncia: "Ns consideramos a de uma sentena como sua
'correspondncia coma realidade"' (1936, 404), Em outro lugar ele
afirma que ele" quer apreender uma antiga no()" (1944, 13). Que an-
tiga noo? me ocuparei exclusivamente em compreender as in-
tenes que esto contidas na assim chamada concepo clssica da
verdade ("verdadeiro - correspondente realidade"), em contraste,
por exemplo; com a concepo utilitria ("verdadeiro- til em certo
sentido")" {1933, 153).

Gostaramos que nOssa definio justia a certas in-
tuies que fazemparte da concepo aristotlica clssica de
verdade - intuies que encontram expresso nas palavras
bem conhecidas da Metafsica deArist<Steles:
23 Mackie, 1973, 28; Haack, 1978, 100, 110,112; e Ketith, 1978, 424. O ltimo argu-
. menta que a definio de Tarski incompatvel com a teoria da correspondncia,
mas seu argumento depende de que se considere as sentenas-T como s fossem
as definies de Tarski e assume que o"sse" dassentnas-T quer_ expressar sino-
nmia, em vez de mera equivalncia extnsioriat
24 o'avidson, 986, 309; e Davidson, 1969, 37-40,48.Nas declaraes mais re-
centes sobre o assunto, Davidson renuricia a sua dassificaoanterior de Tarski
como um terico da correspondna, mas a nica razo que Da-
vidson-tem para Jaz-lo que ele (Davidson) no mais acredita na teoria da cor-
respondncia. VerDavidson, 1990, 304>>. .
25 Popper 1962; Popper 1974; Sellars 1963a, 197-198; e Platts 1979, 34.
26 Vision, 1988, 44; Field, 1974,203 n.3;.eAYe_!:, 1959, a introduo do editor, 20-21.
; - .. : . .
A TEORIA SEMNT!CA DE ALFRED TARSKI
243
Dizer do qu.:: que. no , ou do que no que , falso,enqiulnto
dizer do que que ', ou do que no que no , .
: .. Poderamos talvez expressar essa concep'o pot mei()
da frmula familiar:
:A verdade de uma sentena consiste em suit conformidade (ou
correspondncia) com a realidade.
(Para uma teoria da' verdade que se baseia na ltima for- .
mulao sugeriu-se o termo "teoria da :>j/
.. Poderamos possivelmente usar para o mesmo proposl-
t a frase seguinte:
.. . Uma sentena verdadeira se designa um estado de coisas e:xis-
' tente. (Os itlicos so deTarski.)
27
- ,' -
.. Mais tarde, ele confi.rffia a diferena entre as dUis lti-
mas frmulas em itlico na citao anterior e sua teoria simplesmen-
. te que elas so mais vagas que e no que elas dizem algo diferente.
Tudo isso confirma que Tarski via a si mesmo como oferecendo uma
. teoria da correspondncia mais precisa. Haack aeredita que
queria rejeitar a "noo antiga" como"' ambgua e mesm:o talvez m- .
'coerente" (Haack,1978, 100, 112). Mas Tarski no faz nenhuma dessas
. acusaes.
28
umteoria de iinp!ecisa no a mesma a que
acus-la de coerncia duVidosa (falta de-sentido) ou de amb1gmdade
(mais detim significdo);mens ainda significarejeitara teoria. De
. fato, pr que Tarski expressaria o desejo de apr(!nder "o signifiCado ..
.: real" de uma concepo que ele areditasse ser sem sentido ou com
: sentidos mltiplos? Em uma passagem, Tarski adtriite que ele no
. 'estseguro de ter apreendido as por trs da teoria dacorres-
: pondncia; porque ele no est seguro de que da pre-
27
28
Tarski, 1944, 14-16. Tarskirepete exatamente essa anlise em 1969, 63. , .. _ _ ...
Tarski disse .que a palavra "verdadeiro" ambgtia em parte por usa das
concepes de verdade (correspondncia, utilitarismo etc.) ofereadas filo-
sofes; Mas ele no alegou que alguma dessas concepes (p. ex., a concepao em
termos de correspondncia) fosse por si mesma ambgua (1944, 14).
244 . RICHARD L. l<rRKHAM
.tenda expressar a concepo aristotlica, que ele .est seguro de ter
apreendido. Mas, mesmo aqui, Tarski parece pensar que pelo menos
provvel que a ltima seja expressa, embora de forma vaga, porfor-
mulaes modernas da correspondncia, e, assim, que a sua teoria
seja uma teoria da correspondncia (1944, 31-32). ' '
Haack tambm nota que Tarski diz no estar sfpreso de
saber que a maioria dos no-filsofos, ao re_sponderem um question-
rio, rejeitam a alegao de que a verdade correspondncia com a rea-
lidade, embora muitos aceitem a alegao de que "est nevando"
verdadeiro e somente se est nevando. Mas claro que ele conside-
ra esse resultado somente como mais uma da impreciso da
formulao tradicional da correspondncia, e no como uma evidn-
cia relevante questo de se as concepes semntica e da correspon-
dncia so as mesms concepes de verdade (Tarski, 1944, 32).
Mas tarski poderia ter sido mal-sucedido em suas pr-
prias intenes, e assim minha resposta afirmati':a questo (1) no
implica uma resposta afirmativa questo (2). E a teoria de Tarski
uma teoria <ia correspondncia? Como vimos na seo 4.5, a essncia
da teoria da correspondncia apreendida pelo esquema C:
(t) {t verdadeiro sse (3x) [(tRx) e (x acontece)]} (C)
. . Dessa forma, uma teoria da correspondncia qualquer
instancie o esquema (C), especificando a que tipo de porta-
dor de verdade t se refere, substituindo o "sse" por: algum smbolo de
equivalncia apropriado ao projeto que estiver em questo, e s11bsti-
. tuindo por alguma relao apropriada para conectar os portado-
res de verdade com os tipos especificados de estados de coisas ..
A teoria de Tarski instancia o e.sque.Ina (C)? Bemi a teoriaS
(seo 5.7),que expressa a essncia da noo deTarski da verdade per
se, certamente o faz. Especificamente, ela faz de R a relao semntic.
de expressar ou dizer. Mas, claro, foi precisamente por essa razo qu!
se viu forado a rejeitar S. A teoria qual ele chegou
instanciao esquema (C)? Estritamente falando, ela no o faz; j que.a
definio tarskiana da verdade relativa a uma linguagem particular
enquanto o esquema (C) no o . Ainda, pode-se pensar que no de;
veria deixar essa caracterstica do trabalho de Tarski interferir na cate-
gpria em que se coloca a sua definio (estritamente
as suas definies). Deveramos talvez.permitir que uma teoria conte
A TEORIA SEMNTICA DE ALFRED TARSKI
245
como uma da correspondncia se ela instancia um:a verso .do
esquema (C)' relativa; a uma linguagem:
; .
(t) {t verdadeiro-em-L sse (3x} [(tRx) e (x acontece)]},
onde t uma sentena; afirmao, declarao ou algum outro item lin-
gstico parecido com uma sentena, e "R". est no lugar de alguma
relao, relativa a alguma linguagem, apropriada para conectar o item
lingstico ao estado de cbisas. Mas penso que, ao final, improvvel
que cheguemos a estabelecer que a definio de Tarski instancia mes-
mp essa verso mais limitada do esquema, porque quando o portador
de verdade uma parece queR teria de ser algum tipo de re,-
lao semntica, e isso precisamente o que Tarskino pode permitir,
dada sua ambio de eliminar conceitos semnticos do definiens da de-
finio de verdade. Ento, Tarski'tem de definir verdades de modo a
no tomar explcita a relao entre uma sentena verdadeiia e um s-.
tadode coisas que acontece. E isso, por sua vez, significa que ele deve,
no caso de uma linguagem simples, sem quantificadores ou sentenas
abertas, listar cada sentena da linguagem em questo separadamen-
te e simplesmente design-Ia a um estado de coisas. Claro, ns reco-
nhecemos que, para Trski, cada sentena designa apenas o estado de
coisas expresso pela sentena, mas isso no explicitado na sua defini-
o. (Esse ltimo ponto parecer mais evidente na seo 6.3, na qual
eu chamo aten<;o para o fato de que se formos conftontads com uma
definio de verdade precicj.a com a de Tarski para uma linguagem
que no compreende1nos, no poderemos dizerque ela para
cada sentena apenas q estado de coisas expresso pela sentena.) Para
linguagens mais compiexas,com quantificadores e sentenas abertas,
Tarski deve listar separadamente, na definio de satisfao para a
linguagem, cada predicado da linguagem e designar a el uma pro-
priedade. Novamente; se trata de tima linguagem que conhecemos,
poderemos reconhecer que . ide a cada predicado apenas a
propriedade nomeada pelo: predicado, mas essa relao semntica no
explicitada na definio. . .. .
Desse modo, a classificao ou no da teoria Tarski da
verdade como uma dacorrespondncia vai depender de estar-
mos falando de sua no<;odl, verdade per se, da teoriaS, ou de estar-
mos falando da teoria qual ele foi obrigado a recorrer, dadas suas
ambies extras com rei!.ci ao fisicalismo e teoria dos modelos. A
!
I
!
f
1
I
1
r
. l .,
. i
246
RICHARD L. KIRI<HAM
primeira uma teoria da correspond.ncia, mas a segunda.no. Mes-
mo a teora qual ele uma competidora da
teoria da correspondncia, no'$.e!ltid,ode queela entre em conflito
com esta ltima. Elas so inteir(lJili\te compatveis. Elas so diferen-
tes simplesmente porque a teoriaS, teoria da correspondncia,
no relafiya a linguagens particulares e inadequada aos programas
fisicalistas e aos programas relevantes para as teorias dos modelos.
...
5.9 RESUMO DO CAPTULO
:Para que se possa compreehder a teoria de Tarski, neces-
srio um !ntendirriento dos programas mais ,amplos a servio dos
quais ele quer coloc-1a. Ele quer reduzirtodos os conc;eitos semnti-
cos a concej.tos fsicos e lgico-matemticos e, aofzer isso, tomar a se-
mntica ufua cincia. Esse objetivo obriga Tapiki a rejeitar qualquer
definio :de verdade eil1 que aparea . um. termo semntico
no-reduzido no definiens. Isso, por sua vez, exige efetivamente que
ele defina a,verdade em texiuos ie satisfao, que ela mesma defini-
da separadamente para cada predicado da linguagem para a quci.l se
est definindo verdade. Ento, deve existir uma definio separada
da verdadpara cada lingtigem,e surge a pre'()cupao de que ele s
possa definir verdade para linguagens artificiais 'orri rm,t nmero fini-
to de predicados. Tarski no estava incomodado com isso, mas isso
bastante desapontador para aqueles que colocariam o projeto metaf-
sico a servio da epistemologia. Pois nerihtima linguagem com apenas
um nmero finito de predicados poderia todas as crenas
que alguma pessoa ou outra poderiam vir a ter no futuro, e os episte-
mlogos se preocupam fundamentalmente com a verdade das cren-
as. Um outro efeito colateral desse banimento dos, termos semnticos
do definiens que sua definio, para quci.lquer: linguagem dada, no
pode explidtamente apreender a essncia de suaprpria noo da ver-
dade per se: Finalmente, vimos que a questo dse devemos considerar
ou no a teoria de Tarski como ilma teoria da correspondncia depende
exatamentedaquilo a que estamos nos referindpormeio da expresso
"teoria de Tarski": a toria S ou a teoria quci.l ele finalmente chega.
Tratarei agora de algumas cias maiores objees que tm
sido feitas teoria de Tarski .
6 OBJEES .TEORIA DE TARSKL
6.10BJEES CONDIO DE ADEQUAO
MATERIAL DE TARSKI .
, . Susan Ha:ack lamentou (1978
1
101-102) que CAM no exclui
teori.sbizarras da verdade como
(p) (p verdadeira:= p asseverada pela Bblia),
que cons;tente com. todos os exemplos do esquema (T). Mas ela se
esquece que CAM exige que uma teoria tenha como conseqnCia, e no
apenas seja compatvel com, todas as sentenas-T, e a Bblia por si
mesma no as tem como conseqncia. : . . . . . . . . . ; ..
A' segunda objeo de Hack diz respeito ao de
bivalncia, que diz que toda sentena declarativa ;ou
verdadeira ou falsa;eque nerihumdeixa de Ser alguma dessascoi-
sas. Esse princpio tetn'sidonegado. H aqueles que dizem que ci.lgu-
mas sentenas so ''indeterininadas' no seu vci.lor de verdade; e ou:.
tros que dizem que algumas sentenas. simplesmente no tm vci.lor
de verdade. Em ambos s casos, as sehtenas em questo no so nem
verdadeiras nem fci.lsa:s. Assim,de acordo com essas concepes, exis_.
tem pelo menos duas maneiras em qhe uma sentena pode deixar de
ser verdadeira: ela pode ser falsa ou ela pode no ser nem fci.lsa e nem
verdade'ira. A objeo de Haack de que CAMpressupe b princpio
da bivci.lnda e, assi.in, muito depressa, exclui qualquer teoria da ver-
dade que negue esSe princpio. Certartlente,parete que CAMtemesse
efeito, j que ela exige que uma teoria da verdade para uma lingua-
gem tenha como conseqncia, para toda sentena s da linguagem,
uma sentena-Tdaforma
RrCHARD L. KIRKHAM
s verdadeira = p,
. onde p o estado de coisas expresso por s. E, para qualquer estado de
coisas expresso no lado direito de uma sentena-T, parece que ou ele
acontece ou ele no acontece. No parecehaver nenhuma terceira
Assim, parece que para qualquer sentenas menciona-
da no lado esquerdo de uma sentena-T, ou ela verdadeira ou ela
falSa. Parece no haver nenhuma terceira possibilidade, nenhuma ou..:
tra maneira de ela deixar de ser verdadeira, exceto sendo falsa.
No melhor dos casos, essa objeo fraca. Por um motivp:
as sentenas-T soasseres apenas de equivalncia extensional, de
modo que, se CAM pressupe o princpio da bivalncia, ela s o faz
quando o princpio interpretado como a alegao de que se de
um Jato contingente que toda sentena seja ou:verdadeira ou falsa. Ela
no pressupe o princpio quando o ltimo entendido como sendo a
alegao de que impossvel para uma sentena no ser nem verdadei .
ra e nem falsa. Alm disso, j que negao do princpio ela mesma
bastante controversa, no uma grande objeo apenas apontar para
a l'iconpatfbilidade dessa rtego com CAM.
: Em qualquer caso, discutvel se CAM realnente pressu-
pe o prpcpio dabivalneia. Suponhamos que algum afirme, como
muitos o fazem, que h tais coisas como estados de coisas vagos, que
eu defino como sendo estados de coisas tais que esteja indeterminado
se eles ocorrem ou no. que ao chamar uni. estado de coi-
sas de eu no quero dizer apenas que impossveldi:-
zer se ele ocorre ou no. O que eu digo que a sua prpria condio
ontolgica indeterminada.) Um exemplo de-: umestadode coisas
. desse tipo pode ser o estado de coisas expresso por"John ainda no .
um adulto'', quando John nomeia algum adole!)cente (Walker,1989,
32-33). Qualquer um que aceitasse uma perspectiva desss e aceitasse
.CAM seria obrigado a aceitar as sentenas-T para todas as sentenas
da linguagem m questo, incluindo

;"John ainda no um adulto" verdadeira = John ainda
n um adulto.
. . Seria essa uma posio consistente?-Gerald Vision argu-
: menta que no. Se assumimos que o princpio dabivalncia no vale,
_.h um argumento que mostra que a sentena-T anterior falsa. Se o
.'- :
249
estado de coisas de Johririoser amda um adulto indeterminado, en-
to o lado direito da sentena:. T precedente e a sentena mertcionada no
lado esquerdo no s riem verdadeiros e nem falsos, e assim no so
verdadeiros. Mas, ento, o lldo esquerdo da sentena no seu todo
falso, e assim oslados.esquerdo e direito tm valores leverdade dife-
rentes -logo a senten'-T10 seu todo falsa (Vision,1988, 115).
Mas essa concluso muito forte. A definio padro de
"=" diz que
"p = q" {a) verdadeiro quando tanto "p" quanto "q" so
verdadeiros ou quando ambos so falsos, e (b)falso quan-
do um verdadeiro e o outro falso.
A defini.ti padro no diz nada respeito de casos em
que ou "pi' ou "q" oua'nbos so indeterminados. Para tais bicondicio-
nais, ela no define verdade e falsidade. Por isso, o bicondcional aci-
ma no falso, co'no conclui Vision, mas nem falso e nem verdadeiro.
Por outro lado, m coritextos nos qtJis o print:pio da bivalnda est
sendo negdo, cmum mdicar a definio usul de "'S." . de forma
que ela d conta de bitondiciona:is que tm ou um antecedente ou um
conseqente ou ambos le valor indeterminado. V amos supor que
sion esteja considerando alguma dessas definies modifiCadas. Qual
seria? Para concluir que "p q" falso quando "p" falso "q" inde-
terminado, parece que a segunda clusula dessa definio modificada
(correspondente clusula (b) na definio padro) deve.ser:
(b") falso sempre que "p" e "q" tiverem diferentes valores
de verdade (incluindo<> caso em que um seja falso e o ou-
tro indeterminado).
No sei como argumentar. contra algum que considere
essa:. definio intuitivamente satisfatria, mas devo notar que (at
onde pude descobrirftodos os lgicos que desenvolveram lgicas de
trs valores, nas quais o "terceiro valor'' "sem sen-
tido'', ou
1
'que no se sabe se verddeiro oufalso'', con-
siderram (b") impla.usvel. Para eles, intuitivamente convincente
que quando "p" falso e" q" indeterminado, "p = q" tambm inde-
j
!
250 RrCHARD L. K1RKHAM
terminado. (VerHaack, 1974,47-72, para uma discusso desse assun-
to e referncias literatura relevante.) .
Talvez, de qualquer forma, a concluso mais fraca, de que
o bicondicional no nem verdadeiro e nem falso, seja tudo o que Vi-
sion precisa para estabelecer seu ponto. Afinal, normalmente dizemos
que algum que adota uma teoria Test comprometido com a verdade
de todas as conseqncias lgicas de T. Se essa. regra vlida nesse
contexto, ento algum que negue a bivalncia (por causa da existn-
cia de estados de coisas indeterminados) no pode aceitar CAM, por-
que isso tem como conseqncia algo que no verdadeiro (ou falso).
Eu no tenho intuies seguras a respeito de a regra normal ser aplic-
vel em nos quais est sendo assumido (pelo menos em fun-
o da argumentao desenvolvida) que a bivalncia no vale, e assim
no tenho uma posio conclusiva quanto ao argumento de Vision,
mas no acho que sefa inconcebvel que, quando a bivalncia no se
aplica, algum que adote T esteja comprometido somente com a
no-falsidade das implicaes de T, em vez de com sua verdade. Se
essa regra mais fraca for apropriada em tais contextos; ehto no in-
consistenteassumir CAM e negara bivalncia.
6.2 A TEORIA SEMNTICA E O PROJETO DA JUSTIFICAO
Ser til aqui nos livrarmos da objeo, comum mas mal
dirigida, teoria de Tarski, baseada num. fracasso em ise distinguir
teorias da verdade de teorias da ju$tificao. O'Connor expressa essa
objeo de forma to clara quanto qualquer outra pessoa j o fez, e ele
est consciente da distino que essa objeo passa por alto, mas no
parece estar consciente do quo simmcante .essa distino:
Como sabemos que, por exemplo, aneve satisfaz" X bran-
C()"Sem j sabermos que a "a neve branca" ,
... De fato, bvio que no podemos identifi-
car as coisas individuais que satisfazem uma sentena
aberta sem conhecer os valores de das sentenas
fechadas resultantes de substituirmos, nas sentenas aber-
tas, as variveis no ligadas por nomes de coisas indivi-
BJEES TEORIA DE TARSKI 251
duais. Sendo assim, no uma explicao da verdade e da
falsidade em termos de satisfao claramente circular?
A essa objeo, um defensor da teoria
de responder que a teoria pretende apenas fornecer um
definio clara e precisa de verdade. Ela np pretende ofere-
cer um mtodo para determinar quais sentenas particula-
res so verdadeiras e quais so falsas. A resposta justifi-
cada, mas aponta para uma caracterstica da teoria queli-
mita seriamente seu interesse filosfico. Pode-se pensar
que um tipo bem estranho .de definio uma definio
que no nos ajuda a identificar os elementos da classe defi-
nida (O'Connor, 1975, 107).
Mas a definio de Tarski da ve;dade de tanta ajuda para
se identificar elementos da classe que ela define como o qualquer ou-
tra definio de qualquer outro conceito. Para identificar os elementos
da classe dos cavalos, precisa-se primeiro de uma definio d "cava-
.. lo" estabelecendo as condies necessrias e. suficientes para' algo ser
um cavalo. Mas ser preciso,. ento, sairmos e examinannos os vrios
objetos do mundo para vermos se, para cada objeto dado, ele atende
ou no a essas condies. A definio ajuda ao nos dizer o que deve-
mos prourar. Da mesma forma, para determinar se mna sentena
verdadeira ou no, precisamos de duas coisas: uma definio de ver-
dade nos dizendo o que procurar e um mtodo de observao ou justi-
ficao por meio do qual possamos fazer a procura. Deve-se notar
que, sem uma definio de verdade; noteramos idia de se devera-
mos ir examinar a neve' e determinar sua cor, de se deveramos procu-
rar ver se a sentena "a nf:Ve branc" coerente com outras senten-
as que expressam nossas crenas, ou de se deveramos tentar deter-
minar o que todos com suiicientes experincias relevantes iriam even- .
tualmente aceitar com relao cor da neve. A prova de que a teoria
de Tarski fornece toda a ajuda que qualquer outra definio de qual-
quer outro conceito fornece. que sua teoria nos diz qual dessas coisas
devemos fazer (a primeira). A prova de que ela no nos fomecemais
ajuda do que qualquer outra definio que, se estamos reaimente na
dvida a respeito do valor deverdade de "a neve branca", ainda te-
remos de ir examinar a neve e determinar sua cor.
252
RlCHARD L. KIRKHAM
6.3 A OBJEO DE RELATIVIDADE
Vimos, na seo 5.5, que Tarski no tanto define a verdade
quanto define a verdade-em-Lj, a verdade:.em-'-L
2
etc. Muitos conside-
ram isso um defeito srio. Conforme Simon Blackburn expressa a ob-
jeo, o trabalho de Tarski no revela mais a natureza da verdade do
que definies de sries de conceitos veredicto-legal-prprio-para-
quarta-feira, veredicto-legal-prprio-para-quinta-feira - etc. revela-
riam a natureza de um veredicto legal prprio (Blackbum, 1984,
266-267): Para simplificar minha discusso objeo, vou retor-
nar linguagem mais simples descrita na seo 5.2, que no tem ope-
radores de funes de verdade como "no", "e", "ou", ou "se ... en-
to"; no tem quantificadores; no tem variveis; e, portanto, no tem
sentenas abertas. (O ponto que desenvolverei igualmente bem-su-
cedido com relao a tipos de linguagens complexos.} Sejam L; e.
L
2
duas linguagens tais que L; corisistaapenas das sentenas "a mesa
redonda";':o tapete roxo" e "John_amaMary";e consista apenas
das sentenas ''Bob um palerma" e "Napoleo estvivo".Asdefini-
es de

e verdadeiro-em:..L
2
parecidas com defini-
o de }atski seriam, respectivamente, as segtiintes:
(s) (s verdadeira-'em-L
1
= (s = "a mesa redonda" e a mesa redonda)
ou (s ,;. "o tapete roxo" e o tapete roxo) ...
ou (s = "John ama Mary" e John ama Mary)]
(s) [s verdadeira-"em-L
2

= (s = "Bob um palerma" e Bob um palerma)
ou (s ="Napoleo est vivo" e Na.poleo est
Agora, poderia parecer que podemos discernir um ele-
mento comum nas definies de verdadeiro-em::L
1

L2, e, por extenso, numa definio, para''qualquer linguagem,
1 Tarski, 1969, 65; e 1933, 188.
B)Ei;:ES TEORlA DE TARSKI
253
seja semelhante de Tarski. Se, por exemplo, a sentena('Kendall al-
to" fosse adicionada. a L
1
, no teramos dificuldade em discernir qu a
maneira adequada.de corrigir a definio acima de verdadeiro-em-L
1
a seguinte
ou (s = "Kendall alto" e Kendall alto).
De modo similar, com relao a uma linguagem L
3
consis-
tindo somente das sentenas "Emory loiro" e "Collin querido", p-o-
deramos facilmente discernir um padro nas duas definies acima
para compreendermos que a definio correta, nos termos de Tarski,
de
(s) [s verdadeira-em-L
3
= (s = "Emory loiro" e Emory
loiro)

u (s = "Collin querido" e Collin querido)].
O elemento comum que pareemos discerrth que uma
sentena em qualquetlinguagem verdadeira se e somente se urn certo
estado de coisas ocorre; 'especificamente, o estado de coisas expresso
pela Por isso; somos tentados a pensar que, pelo menos im-
plicitamente, Tarskii -final, nos deu a essncia da verdade translin-
gstica.
Mas nossasinhiiesaqui nos iludem. Para entendermos
por que, suponhamos uma linguagem L
4
, consistindo apenas das sen-
tenas" E e "0 O 1-".Esuponhamos que eu, que compreendo essa
linguagem, defina "verdadeiro-em-L/' assim:
(.5) [s verdadeira-em-L
4
=_(s = E O D." e a neve branca)
ou (s = ''00 1-" e :l neve verde)]
. . '
Agora, se eu :informasse a vocs que foi descoberta uma
nova sentena nessa linguagem misteriosa, "I= . . -,", e se eu pedisse a
vocs que estendesseiP,adefinio de forma. a dar conta da nova sen-
tena, vocs estariart.t incapacitados de faz-lo. De
modo similar, vocs. seriam incapazes de criar uma definio para
"verdadeiro-em:-L
5
", ,se L
5
uma linguagem consistindo apenas das
sentenas 'T v n"e
11
1\ 1=". Vocs nopodem fazer nenhuma dessas
I
.I
!
t
i
I
l
d
I
I
254
RICHARD L.
coisas porque no entendem nem a linguagem L
4
e nem a lin-
guagem L
51
vocs no sabem o que essas sentenas significam.
Ou suponhamos que eu crie o termo"rotdeeplEi" para no-
mear uma certa propriedade que tenho emmente,e que eu assim defi-
na "rotdeeple".para uma linguagem L
6
consistindo apenas das senten-
as "a neve branca" e "a neve verde":
(s) [$ rotdeeple-em-L
6
= (s ="a neve branca" e a neve fbranca)
ou (s ="a neve verde" ea neve yerde)]
se fosse destobert9 que aJmguagem L
6
tem
uma terceira septena, "azul o cu", vocs no seriam capazes de es-
tender a definio de "rotdeeple-em-L/' a fim de .dar conta da :novI.
sentl;!na, poJ:'qYe voe&$ :nq hem q1..1c conc.:eH
"rotdeeple". Uml possibi.Ud,ade que ele seja tm,t sinnuno pa,ra "ver-
dadeiro", e em .tal caso a clusula, adicional adequada seria
OY (s = "azul o cu" e azul o cu).
- ;
Mas "rotdeeple" pode nb ser um sinnimo de "verdadei-
ro". Pelo que vocs sabem, poderiaser um sinnimo. para "contm
uma palavra nomeia a cor daneve", e nesse caso a clusula adi-
cional adequada seria
Ou (s = "azul o cy" e a neve azul).
2
..
similares, vocs no podem cf:iar uma definio
de "rotdeeple" .para nenhuma outra linguagem, incluindo o ingls.
O que tudo isso implica que nossa habilidade para esten-
der a definio de verdadeiro-em-L
1
e para criar uma definio de ver-
dadeiro-em-L3 d,epende de algo maisdo que apena_snossa familiari-
dade com as defnies de verdadeiro-em-L
1
e verdadeiro-erri-Lr Nos-
sa habilidade tambm depende (1) do fato 9e que entendemos L
1
, L
2
, e
2 Eu simplifiqui exageradamente as coisas aqui. A Clusula o se-
guinte: "ou (s=: "azul o cu" e ou a neve azul, oli a neve' , ou a neve o, ou a
nevecu)"
OBJEES TEORIA DE TARSKI 255
;L
3
, conhecemos osignificadode.suas sentenas; e (2) do nosso conhe:..<
. cimento de o que as propriedades . "verdadeiroem*L/' I
ro-em-L( e "verdadeiro'-em-.L/' nomeiam, isto , do nosso conheCi-
mento de que se pretende que elas tenham uma certa coriforinidade:
com a nossa noo pr"' terica de verdade; (Comparar cotriDavidson; ,,
:1977a, 217, e Davidson,l990, 286-287.) Se no tivssemossse1timo<
.. conhecimento, ento, por tudo o que saberamos, 'fverdadeiro-en:..Lt'
poderia significar ''verdadeiro em Li e no assevera que Keridalf alto
ou falso em L
1
e assevera que Kendall alto", e nesse caso a exferis .
a,dequada da definio no exigiria, como pensamos, a '
ou (s = "Kendall alto" e Kenc\all alto).
Antes exigiria
.. ou (s = "I<endallA alto" e Kendall no alto).
Desse modo, quando detectamos, nas ddinies de,ver-
e "verdadeiro-em-I.(, o padro que. nos permite es-
tender a definio de "verdadeiro-em-Li" e criar definies si.Iniltes
.Par outras linguagens(as quisen:tendemos), o que estamos :de.tec-'
{ando, em. primeiro lugar, que as dus definies esto de ordo:
c:om o princpio de. CJ.ue uma sentena verdadeira exatame:tlte qtrari'-'
'do ela diz que p e p acontece; isto , elas esto de acordo com aq1.1ilo .
que chamei de teoriaS na seo 5.7. E em segundo lugar;estllll.osde"':
. tectando que elas conseguem fazer isso sem usar o termO semntico
"diz mas antes ofazemnomeand cada sentena da linguagem
as colocando lado a lado com o estado de coisas que, independente:.
inente; reconhecemos como sendo exatahi.ente o estado de co:iias'x:.'
presso pela sentena; Se n.o estivssems a par dos objetivos dT<ri-s
0
1Q., poderamosficarintrigadospr que Uma tcnica to
mas o ponto aqui que uma,defiAio de verdade-em'-L sem"''
lhante. de . Tarski, para qualquer L, no expressa (mesmo implicita'-
mente) nossa noo pr-terica, translngstica de verdade; ela a
pressupe. (Comparar com Bealer, 1982, 200-202.)
. Por outro ladb
1
no devemos deixar que a objeo de rela-
. tividade nos leve concluso de Putnam de que as propriedades tars-
kianas de verdade-em-LI' yerdade,.em-Li, verdade-na-linguagem-da-
toria-dos-conjuntbs etc. nada tm que ver com nossa noo translin-
256 R!CHARD L. Klru<HAM
gstica. de verdade (Putnam, 1985, 64). Tal concluso no leva em
conta a importncia do fato de que, com relao a linguagens que en-
tendemos, podemos reconhecer que definies como as P,e Tarski. es-
to de acordo com a teorias, e, assim, que elas captur<m. lgo denossa
noo translingstica, Especificamente, cada definio-dessas captu:..
ra parte da extenso da verdade translingstica. Alm. disso, cada
uma delasfaz isso sem usar uma terminologia semntica. E,para lin-
guagens com. operadores de funes .de verdade e quantificadores, as
clusulas recursivas numa definio de satisfao para alinguagem,
como a de Tarski, dizem-nos como a presena de. tais termos numa
sentena afeta o valor de verdade da sentena . . Resumindo, definies
como as de Tarski fazem exatamente aquilo que.Tarski desejava que
elas fizessem.
Assim, a fora da objeo de relatividade s pode ser medi-
da a partir da 'perspectiva de algum objetivo. Se o que se procura
umaxpresso da essncia de nossa noo translingstica de verda-
de, ento a objeo mostra que definies como as de Tarski no sero
boas. Para alcanarmos esse objetivo, devemos nos voltar para algo
como ateoria S. Mas, se o objetivo for mostrar como descrever a exten-
so do predicado verdade sem usar termos semnticos, ento a obje--
o irrelevante. Essas coisas no devem. causar surpresa: . como vi-
mos na seo 5.7, a teoriaS no precisa linguagens.
Mas embora a teoriaS expresse a essncia da noo de Tarski da ver-
dadeper se, Tarski teve de rejeit-la porque. ela contm um termo se-
mntico no definierts. Assim, o programa fisicalista de Tarski que o
fora a relativizar suas definies a linguagens particulares. Mais cor-
. o seu desejo de eliminar termos semnticos que produz
esse efeifo; .o fato de o vocabulrio no-semntico particular que ele
ser. constitudo por termos fsicos (e lgico-matemti-
cos) PQf simesmo no exige que ele abandqne a teoria S. (A solu-
o para o Paradoxo. do Mentiroso. tambm:.exige .que ele tome .aver-
daderelativa a linguagens, mas no no sentido de."relativa-.,lirlgua- '
que se discute nesta seo. Ver a seo 9.3.)
.. ; ..
. ;,, QBJEQES TEORIA DE TARSKI 257
. -.
6.4 A OBJEO DE VACUIDADE
Talvez a objeo mais devastadora teoria de Tarski, se for
procedente, a de que l teoria vazia no sentido de que no contradiz
nenhuma das suas competidoras. H tpna linha de raciocnio legtima
que leva a uma vers moderada dessa concluso, mas os que a sus-
tentam freqentemente expressam a concluso de forma exagerada, e
muitas vezes complementam (ou confundem) a linha de raciocnio le-
gtima com argumentos baseados em um, ou outro, ou uma combina-
o dos seguintes eqvocos:
1. Uma tendncia a confundir uma anlise de " verda-
. deiro" que faz uso do smbolo "=" ou do mais ambguo
"se e somente se" (ou de sua abreviao "sse")' com
uma anlise de"=" ou de "se e somente se'\
2. Uma a esquecer que CAM exige que uma teo-
ria da v:erdade tenha como conseqncia todasas sen-
tenas-T, e no apenas sejacompatvel com elas.
3. Um fracasso na distino dos vrios projetos descritos
no captulo 1.
.
4. Uma tendncia a equiparar a teoria de Tarski com a
.. ria da redundncia de Ramsey.
5. Um desejo de concluir, a partir de tiltla evidncia fraca,
. que Tarski pretende que sua teoria seja ntologicamente
neutra,isto , que ele pretende que ela seja,compatvel
tanto cm o realismo ontolgico quanto c()m todas as
. de no-realismo (Ver a seo 3.1.)
Vamos considerar rapidamente esses equvocos e ento
examinar a objeo ein seu argumento legtimo, para ver exatamente
o,quo fort a concluso a,ssim defendida. (Note--se que alguns da-
queles que levantam 9 que estou chamando de objeo de: vacuidade,
particularmente muitos dos que cometem o equvoco ( 4), que
um ponto a favor de Taiski, no uma objeo, que ele vaz1o nesse
sentido. Adiarei umamaor discusso disso at o captulo 10.)
Embora o tenha visto escrito somente uma vez (Keuth,
1978, 425), tenho ouvido o equvoco (1) em tantas discusses que 'fi-
quei convencido de que devo mencion-lo aqui. O argumento o se-
-- I
I
I
I
:,
I,
!
I
'
i

f
)
I
i!
li
: li
i '
I
j
I
r
l
'I
r
il
i
t I
' I
j
I
,,
f
i
jl

i

i
I
I
I
!
'
i ,,
'
i
f
i
'
!
258
R!CHARD L. KIRKHAM
guinte: que defenda uma teoria ]nstrumentalista da verdade
poderia aceit'ar o esquema T de Tarski (e assim todas as sentenas-T),
bastando pafa isso considerar que a crena representada pela expres-
so no lado esquerdo do operador "sse", '"a neve branca'
deira", , par algum que nela acredita, to til quanto a crena repre-
sentada pela,' expresso no lado direito, "a nev,_branca". O
mentalista, em outra5 palavras, pode, dar uma frterpretao instru-
mentalista do operador "sse". Ele pode traduzi-I() como" to til de
acreditar quanto". De modo siitilar, um teriCo di!' coerncia est livre
para afirmar que a expressono lado esquerdo :coerente ou deixa de
ser coerente no mesmo grau qu a expresso no lado di-
reito. O terko da coerncia pode assim tomar <:r"sse" como signifi-
cando "tem grau de coernciaque". Desse modo, se Tarski
estivesse tentpndo analisar o operador "sse", sua anlise seria
vazjt. Mas ele fazerisso. estava tomando o
operador "ss" como um termo primitivo (1944,28-29), enquanto ele
interpretava o predicado " verdadeiro".' _
Vimos, na seo 6.1, que se CAMexigisse que uma teoria da
verdade fosse apenas logicamente compaivel com as sentenas-T, ela
no descartaria nem mesmo teorias exticas como' a teoria da verdade

: ' . .
(p}(p verdadeiro= p est
. _. .: ':' . . ,, .
. -., -: :
Mas, novamente, j que CAM exige qp.e a teoria tenha como
conseqncia tpdas as sentenas-T, e!a.:' 4escarta a teoria da Bblia. A
tendncia de esquecer o que CAM exige parece ser pelo me-
. nos parte da motivao em funo d:l qi.taJ Sellars e Max Black
apiam a obj:l9ode vacuidade: ,, . : .
3 Com efeito, aqueles que caem no engano (1) esto confundindo as sentenas-T
rnetalings,t!Cas de Tarski com sentenas metametalingiHsticas do seguinte pa-
dro:
"'A neve pranca' verdadeir" tem o vlor d verdade que "a neve
branca"; .
Corno esta ltima sentena fornece uma anlise no circular da verdade e acei-
tvel para quase todas as pessoas, no importando teoria da verdade
que elas defendem, a confuso dessas sentenas com as sentenas-T produz a
concluso iHcita de que as sentenas-T tambm so acetveis para: todos.
BJEESTEORIA DE TAR5Kl 259
Como foi muitas vezes notado, a frmula
"a neve branca" (em nossa linguagem) verdadeira= a
neve bian:ca
vista com-a mair equanimidade tanto por pragmatistas
quanto por coerentistas 1963a, 197).
Defensores das "teorias" da verdade coerentista, pragma-
tista . ou da correspondncia vo todos,, indiferentementei
aceitar o esquemaS [a verso de Black para o esquema T].
Todos eles estaro-preparados para concordar que
"e$t ne'Vand'o hoje" verdad.eira sse est nevando,
"Londres uma cidade" verdadeira sse Lond.res
cidade, '
E assim pr diante.
. . . .
E, na medida em que a definio semntica de verdade
conseqncias como essas e nenhuma outra, a discusso fi-
-losfica no se resolve. Os adversrios filosficos esto
preoupados com 6 que em geral nos d o direito de di-
zer-, est nevando" ou "Londres uma cidade" e assim por
diante (Black,
. -. Mas, ;iepetindo; mesmo se for yerdadeiro que os defenso-
. de outras teorias podem ver as sentenas'-T "com a maior equalii-
Iidade" e "indiferentemente aceitar" o esquema T, isso irrelevante; ,
pois CAM exige mais do que isso. digno de nota, entretanto,como
Urna aluso natUreza 'do argumento legtimo para a objeo de vacui"'
dade, que, se Ul1l instrumentalista com relao 'Verdade tambm
!n.antiver uma ontologi instrumentalista, isto , uma teoria instru-'
mentaliSta de o que significa para um estado de coisas ocorrer (como
o caso de James, por exemplo; ver a seo 3.3), ento a combinao, da
sua ontologia e da sua teoria da verdade vai ter como conseqncia as
. 'sentenas-T. Coin isso quero dizer que a conjuno de .
260 RlCHARD L. KIRI<HAM
(1) ("a neve branca" verdadeira sse til acreditar que a
neve branca
e
(2) (a neve br.anca sse til acreditar que a neve branca
implica
11
a neve branca" verdadeira sse a . branca.
Desse modo, a conjuno de 11ffiateoria da verdade que te-
nha corno conseqncia todas as sentenas do padro (1) <:!uma teoria .
ontolgica que tenha como conseqncia. todas as sentenas do pa-
dro (2) teria como conseqncia todas as Um exemplo
similar poderia ser dado em termos da teoria coerentista da verdade e .
de uma teoria coerentista a respeito de o que significa para um estado
de coisas ocorrer. Com relao a essas questes, suponho que algum
. poderia manter a existncia de um fato, isto , a ocorrncia
estado.de coisas depende apenas de que ela seja asseverada pela Bt-
blia. Qu
aneve branca sse"aneve branca" asseverada pela B-
blia.
Isso tambm, em conjuno com a teoria . da verdade da B-
blia, implicaria todas as T, Terei mais a dizer sobre.a signifi-
cncia dessas coisas a seguir, mas<;> ponto aqui que nem uma teoria
instrumentalista da verdade por si mesma (inciependente de qualquer
doutrina ontolgica) e nem uma teoria C()erentista da verdade por si
mesma vo implicar as sentenas-T, e, por isso, nenhuma delas.satisfaz
CAM;
4
.
.
. .Defensores de dajtistificao instrgmentalis- :.
quanto coerentistas enquanto distintas. de teorias da verdade, P?-
dem aceitar uma teoria da verdade omo a de.Tar?ki comindiferena, .
4 A resposta deDonald Davidsona Sellarsparece ser essencialmente como essa.
Ver Davidson, 1969,50-51.
,_-:
BJEES A TEORIA DE TARSKI
261
mas, se eles o fazrn, isso apenas significa que eles esto aceitando
uma teoria da verdade como a de Tarski; isto , eles esto dizendo que a
relao de uma sentena com outras sentenas (ou sua utilidade)
uma evidncia indicando que ela provavelmente expre$sa um fato.
Assim, um fracasso em distinguir os dois tipos de projetos poderia le-
var algum a pensar que defensores de teorias da verdade instrumen-
talistas ou coerentistas tambm podem aceitar a teoria de Tarski com
indiferena. Que esse equvoco parte dos motivos pelos quais Black
abraa a objeo devaci.lidade indicado pela ltima sentena da cita,.
o que fizemos dele, .pois discusses a respeito de o que nos permite
que est nevando so discusses a respeito de o que nos justifica a
pensar que provave4Uente verdaleiro que esteja nevando. No so
discusses a respeite) de o que sejam as condies necessrias e sufi-
cientespara uma sentena ser verdadeira. . . . .
A tendnc:ia comum rn.as apressada de identifica.r a teoria
de Tarski com a teorfada ri:!dundncia de F. P. Ramsey tamb'm pro-
porciona unia credibilidade imerecida objeo de vacidade. Essa
ltima teoria. vale para afegaes do padro
"a neve =,,. a neve branca,
que so ou mo "dizer que 'a neve branca'
verdadeira dizer que :\ neve branca" ou como""' a branca"
verdadeira' sinnirr.o.de 'a neve brancail'. Se algun{ apressada-
mente assumir que o "Se . se" no esquema T e ns senten-
as-T deve ser identificado o"=,;.;, das teorias do projeto asserti-
vo, e esquecer que ateoriad,e Tarskino a mesma coisa que o esque-
ma T (que usado para expressaruma condio de adequao
para teorias da verdad), ento no conseguir ver nenhuma diferen-
a entre a teoria de Tarski e a teoria de Ramsey. Em outras palavras,
chegar concluso de que Tarski est oferecendo uma teoria a res-
peito do que estamos dizendo em nossas atribuies de verdade, e as-
sim, claro, a teoria de Tarski parecer inteiramente compatvel com
as teorias coerentista instrumentalista, que so elas a respei-
to do que a verdade , Mas por razes fornecidas na seo 1.8 e no ca-
ptuloS, praticamente certo que Tarski no quer expressar sinonnia
com seu "se somente se" ou fornecer teorias sobre declaraes de
atrib'l]io de ele mesmo d razes por que sua teo-
ria no pode ser considerada uma teoria da redundncia (Tarski, 1944,
i
i
i
. '
f
!
f_.
262 RicHAR.o'f; ... KIRKHAM
30-31 ). Ali) da assim, urna confuso da teoria de Tarski com a teoria de
Ramsey parece ser pelo menos urna das raz.es porqe a objeo de
vacuidade apoiada por W. V. O. Quine (1.960, 24),Hilary Putnam
(1981, 128-129) e Arthur Pap (1949, 350).
5
.
Embora no mencione Ramsey pelo nome, Sellars parece
cometer exatamente o mesmo erro na observao seguinte: " desne-
cessrio dizer, o pragmatista e o coerentista tm tido de pagar um pre-
o por aparente trivializao do seu urna vez digno oponente.
Pois elesho pqdem mais alegar, se que alguma vez o fizeram, que
'verdade'o significa bom funcionamento ou que 'verdade' significa coe-
rncia ... Mas que conforto pode o terico da correspondncia [leia-se
'semntico'] ter numa vitria que ... reduz a sua alegao a uma fr-
mula que; .. no tem, de acordo com seus antagonistas de outrora,
nada a ver com o problema filosfico da verdade" (Sellars, 1963a,
Assim, Sellars reconhece pelo menos dois projetos. O pri-
meiro o <ie !'verdadeiro", e ele pensa que a teoria
semntica quem nos d uma resposta correta. com relao a isso. Mas
esse projeto trivial, de acordo com SeUars. O segundo projeto, aquele
que ele acredita ser importante, pretende resolver (I o problema filos-
fico da verdade". Tarski j havia tratado de objees como essa e la-
mentou QJ.Ie nenhum dos seus opositbres tenha sido alguma vez ca-
paz de explicar o que " o problema filosfico da verdade" (1944, 34).
No seriasurpreendente para Tarski,'ento, ver queSellars tambm
no explica o que ele concebe ser o problema. De fato, a frase "o pro-
blema filosfico da verdade" vaga o suficiente para dizer respeito a
qualquer 'llm dos projetos. Mas no devemos,:nesta seo, nos envol-
ver com a.questo a respeito de qual era o projeto de Tarski e de se esse
projeto 'important.. O ponto vital aqui o c;le que, mesmo luz das
consideraes de Sellars, a teoria semntica pode ser aceita com equa-
nimidade por pragmatistas e coerentistas somente porque eles esto
5 No caso de Quine, a confuso de Tarski com Ramsey . um pouco mais compre-
ensvel, j que ele nega que haja uma distiho acentuada entre equivalncia in-
tensional e equivalncia extensional, e ento tambm negaria uma distino
acentuada entre os projetos extensional e assertivo. Mas ele. deve admitir que h
alguma distino, pois de outro modo ele no poderia, como freqentemente o
faz, dar exemplos daquilo que ele chama de contextos opacos (leia-se '"intensio-
nais")e distingui-los dos contextos extensionais.
OBJEES TEORIA DE T ARSKI 263
trabalhando em projetos diferentes.
6
Mas isso no toma a teoria se-
mntica mais trivial do que o nominalismo tomado trhria}, enquanto
teoria ontolgica, por ser compatvel com qualquer da moral.
Uma teoria no trivial porque ela pode ser ace.ita portodos que esto
seguindo um projeto diferentedo que.aquele a que
Elas trivial ou vazia se seus competidores(outras teor1as segumdo
o mesmo projeto) so todos compatveis com ela. ., ..
Um argumento mis legtimo para a objeo de vacuidade,
corno reconhece Blackburl1, se concentra na ambigidade das teorias
quase realistas da verdade. Qual exatamente o estado ontolgico do
fato asseverado no lado direito de urna sentena-T? Ele independen-
te da mente ou no?
7
Se a teoria de Tarski ontologiCamente neutra,
isto /compatvel tanto com o realismo quanto com o no-realismo
ontolgico (ver a seo 3.1), ento a porta est aberta para, digamos,
um terico dacoernda ac:eitar as desde que ele rejeite o
realismO ontolgico, deserwolveu esse pon,to com
respeito a uma doutrina o1,1tolgica hamg,da de
m:tico.Nesse contexto, podemos to.rnar a ltima como a simples ale7
gao de que entidades .rnatemtias :!xisten:t quando e somente quando
prOvado que elas existem e que os de coisas da matemtica
ocOrrem. quando, apenas quando, e porque se prova que eles ocorrem
(assim; afirmaes matemticas so verddeiras quando e somente
quando elas so provadas). Dummett diz o seguinte:
6
7
[Para o intuicionismo] parece no haver obstculo ad-
misso da correo do esquema (T). Claro, para tanto
vemos construir a afirmao que aparece no lado direito
de qualquer exemplo do esquema de um modo intuicio-
nista.
H evidncias de que Sellars interpreta mal a teoria semnti,ca como
wna tentdtiva de realizar aquilo que eu chamei de projeto essencialista ou, possi-
. vlmente1 mesmo o projeto assertivo, pois ele interpreta mal a relao nos exem-
plos de equivalncia do esquema T como uma
. o mtua, enquanto essa relao , como temos vtsto, uma telaao de unphca-
o material mtua, isto , uma equivalncia extensional. Ver Sellars, 193a, 206.
Blackbum, 1984, Putnam (1981, 129) tambm parece estar sinalizando
para essa linha mais legt:ma de raciocnio para a objeo de vacuidade.
264
R!CHARD L. KlRKHAM
... "598017 + 246532 == 844549" verdadeiro apenas no caso
de que 598017 + 246532 == 844549. Podemos ... descobrir que
598017 + 246532 realmente igual a_ 844549:mas quer isso
dizer que aequaoj era verdadeira antes de o clculo ser
efetuado, ou que ela seria verdadeira mesmo se o clculo
. mincativesse sido efetuado? A definio de verdade deixa
tais questes totalme,l:lte sem respostas (1975a, 233),
Mas de fato a teoria semntica O,l:ltologicamente neutra?
Mark Platts, usando o termo "realista" com um "r" minsculo para
expressar o que eu quis expressar com oterm<;> "quase realista", suge-
re que pole ser feita uma"leitura realista" da teoria semntica, impli-
cando que "o que faz ser o caso de que 'a grama verde' verdadei
ra ... a ocorrncia do estado de coisas especificado pelo lado direito"
(1979, l2).Plaits no diz tudo quando diz que pode ser dada frmula
uma interpretao quase realista. De fato, Tarski deu essa
interpretao a ela, embora ele rio teima, conforme normalmente se
acredita, enfatizado o ponto ou o explcito quanto poderia
ser feitoj pois ele diz emdoislugares. que uma afirrrzao vaga mas no
inconsistente da mesma concepo de . verdade que _ele. est tentando
analisar seria "uma sentena verdadeira .se ela designa um estado de
coisas existente" (1944, 15, 32;1969, 63); (Leia-se, na citao de Tarski,
em vez de "existente'', "que ocorre".) Mas,comoBlackbum eDl.Jlll-
mett rapidamente iriam apontar, essa observao deTarski no.resol-
ve realmente o problema, pois: existe ainda a questo sobre o que sig-
nifica para um estado de coisas ocorrer. Um terico da coerncia pode
dizer, e mUitos deles diriam, que o existir para o fato de que a: neve
branca o mesmo que para o Absoluto, ou Deus ou o Esprito do
Mundo ter a idia de que a.neve branca. Alr,n disso, o Absoluto ter
uma idia_ o mesmo que a idia ser um membro de um sistema perfei-
tamente coerente de idias. Em outras palavras, o terico da coerncia
est alegando que _"ser verdadeiro", "expressar ul:n estado de coisas
que ocorre", "expressar uma idia do Absoluto" e "ser u!nmembro de
um sistema perfeitamente coerente" so coisas,
equivalentes umas s outras. Logo, se a teoria de Tarskino diz nada
que pudesse entrar emconflito com qualquer uma dessas alegaes
de equivalncia, ento ela pode ser aceita com porto-
. dos esses tipos de tericos da coerncia. De modo similar, um instru-
mentalista pode, como o faz James, abraar uma concepo instru-
' :osJEt;ES A TEORIADE T ARSI<l
i
265
sobre a sobre o que significa ser um-fato, sobre o
que significa para mrt' stad de coisas ocorrer: um fato que aneve
branca apenas quando til acreditar que a neve Um tal ins-
trumentalista pode aceitar a alegao de Tarski de que "ser verdadei-
ro" e "expressar um estado de coisas que acontece" so extensional-
mente equivalentes, porque ele insiste em que" expressar uma crena
til" extensionalmnte equivalente a ambos.
Isso significa que, assim como uma teoria da correspondn-
cia No.:. Realista possvel (ver a seo 4.6), tambm pgssvel uma
teoria semntica Se Tarski no especificou se o estado de
coisas expresso pelo lado direito das sentenas-T ocorre dependente ou
independente da mente, sua teoria se abre na grande diviso entre res-
postaS Realistas e No-Realistas ao projeto metafsico. E mesmo se
'Tarski especificou que .os estados de coisas em questo devem ser enten-
didos como ocorrendo independente da mente, seria prfeitmente
possvel oferecer umateoria como a de Tarskicoma nica diferena de
que ela especificasse que . os estados de coisas ocorrem dependendo de
uma mente, ou que ela. evitasse dar qualquer caracterizao ontolgica
deles. Assim, uma toria semntica pode ser "realista" no sentido
como Platts na citao mais acima usa esse termo, e ainda ru.;sim no ser
"Realista" no sentido como eu defini o termo.
8

8 o legHiho precedente para a objeo de vacuidade que Israel Schef-
fler passa por alto ssuniir que Tarski , em minha terminologia, um terico
Realista. Ver Scheffler, 1982, 122. HerbertHochberg (num trabalho que est por
vir) tambm passa .por alto o legtimo (e conforme-sua exposio,
tambm G. E. Moore). A mesma acusao poderia ter sido feita a Davidsqn num
determinado momento: . .. . . . _
O qe a convenT, e as sentenas triviais que ela declara serem verdadeiras,
como "'a grama v'i!rde':[grass is green], quando dita por UJl1 falante do in-
gls, verdadeira se e somente se a grama e verde" ,revelam _que a verdade
de wria declaraao epende apenas de duas coisas: o que sigrtificam as pala-
vras ditas' como ofuundo est organizado. No h nenhUJll relativismo extra
a algum squema conceitual, a um modo de ver as coisas, a uma perspectiva.
... Penso que podemos inferir duas concluses dessas reflexes ... Segundo, uma
teoria do conhecimento que permita nosso acesso verdade {)o deve ser relati-
vizada, deve ser-" uma forma de realismo interno (1986, 309).
(Na ltima frase, Davidson est se referirido a uma teoria ontolgica que Hilary
Putnam chama de "realismo intemo",CJ.ue, a despeito do seu nome, um tipo de
ontologiaanti-realista.)Se Davidsonainda pensa que Tarski um realista ontol-
gico, e assim um terico Realista da vrdade, no certo; j que Davidson recen-
'
r
i
.I
l
i
I
i
I
I
l
1
l
t
!
I
I
i
I
:
t
l
l
t
[
l
f.
f
266
.RICHAIW L. KlRKHAM
Tenha-se presente, entretanto,que;ao contrrio do que di-
zem Black eSellars, o problema no que a semntica seja per se
compatvel com teorias No-RealistasQ.averlade. De fato, como vi-
mos na seo anterior, essas lfimastorias esto na mesma posio,
em relao a CAM, em que est a teoria laverdacie da Bblia: so com-
patveis comas teorias T mas n,o astlll como conseqncia e, assim,
no satisfazem CAM. O chmar isso de proble-
ma, que Uina teoria semnticaquenofomece wna explicao sobre
o que :signifiqa para um estado de coisas existir compatvel com a
combinao de uma teoria coerentisla da verdade.e uma teoria coeren-
tista dafealidade, e compatvel com a combinao de uma teoria ins-
trumentalist:rda verdade e uma teoria instrumentalista da realidade,
o mesmo. valendo para outras teorias No-Realistas/
. Precisamente, o quanto vazia uma teoria semntica que
mantm neutralidade Que talteoria seria comp<ttvel
com todas teorias Realistas no est em discusso, e, assim, <1 per-
guntasobre il. sua vacuidade transforma-se na pergunta a respeito de
sua compatibilidade com as teorias No-Realistas. Na retrica daque-
les que (l.zen:t a objeo de vacuidade, ela literalmente vazia porque
ela compatvel com qualquer outra teoria da verdade. Mas o argu-
mento legtimo para a objeo, o qual acabei cie repassar, no sustenta
tal concluso dramtica. Certamente que um terico semntico que
seja neutro com relao ontologia concederia, no mnimo, que sua
teoria compatvel com um grande nmero de teorias No-Realistas
que de fato tm sido oferecidas. Especificamente, ela compatvel
com qualquer teoria No-Realista, mas quase realista, incluindo as de
Peirce, J ames e McTaggart, pois uma teoria semfu:ltica da verdade on-
tologicamente neutra (pelo menos quando despida de ambies ex-
tras conectadas com a teoria dos modelos ou o fisicalismo) no nos
leva a algo mais do que uma aprovao do quase realismo. Mas no
est claro qutal teoria seria compatvel com No-Rea-
listas, precisamente porque no est claro que to.das essas teorias se-
jam quase realistas.
temente rep.unciou ao realismo ontolgico e sua interpretao de Tarski geral-
mente muda conforme as ltimas alteraes das prprias teorias de Davidson.
Ver Davi<.lson, 1990, 281, 298-299);
9 Michael Devitt argumenta o mesmo (1984, 39, 94).
OBJEES TEORIA DE T ARSKI 267
Uma teoriada verdade interessante nesse contexto. a teo-
; ria de Samuel Alexancier, que, freqentemente se diz, era uin realista
ontolgico qt.le ainda assim apoiavauma teoria coerentista da verdade
(Alexander, 1920, 247-272). As observaes. de Alexander a respeito
da verdade so to confusas. que seria tolice atribuir a ele,
fiana, qualquer teoria.: Entre outras coisas, ele representa .um: caso
realmente extremo do fracasso em se distinguir os projetos metafsico
e da justificao. Uma possve,I interpretao que se pode fazer _dele
consider.;,lo como aceitando a existncia de um mundo. independente
da mente e; ao mesmo tempo,negando que o que ocorre nesse mundo
tenha algo a ver comquais proposies so verdadeiras: uma proposi-
. o verdadeira quando ela coerente com outras proposies. De-
. ve-se lembrar que o Realismo uma combinao de um quase realis-
mo a respeito da verdde e um realismo ontolgico a respeito da na tu-
reza da realidade. Assim>mna teoria No-Realista da verdade uma
:. : teoria que rejeita ou ()quase realismo ou o realismo ontolgico. Peirce,
James e McTaggart rejeitam o ltimo. Blanshard rejeita o ltimo'e pro-
vavelmente tambm o primeiro (ver adiante). Alexander, sob inter'-
pretaopresente, rejeita somente o quase realismo. Desse modo, ele
temumateoriaNo-Realistque no compatvel nem mesmo com
uma teoria semntica ontologicamente neutra. Vimos, no dtptulo 3,
que existem contra-exemplos convincentes de teorias que,cOinO
. , permitem que "a neve branca" possa ser falsa mesmo s.e for um Jato
independente da mente que a neve seja branca, e que a "neve bran-
ca" possa ser verdadeira :mesmo se for um fato independente damen-
te que a neve no seja branca. Assim, se tivssemos o objetivo de ser
simpticos com Alexanderemnossa interpretao, diramos que ele,
. efetivamente, quer apoiar uma teoria Realista da verdade e ta.mbm
; uma teoriacoerentista da justificao, ou a tese de que conjuntos de
crenas coerentes so epistemologicamentemais valiosos do que con-
juntos de crenas que correspondem a um murido independente da
mente.Mas nosso objetivo aqui estabelecer que bastante possvelter
uma teoria No-Realista da verdade que seja incompatvel com uma
teoria semntica ontologicamente neutra. e que, de fato, Alexander
pode fornecer um caso real de tal teoria. . . . .
Suponhamos, ento, que aquele que faz a objeo de vacui-
dade recue para a alegao de certa forma mais fraca (feita, por exem-
.. pio, por Field, 1986, 71) _de que a teoria de Tarski compatvel com
toda teoria da verdade real e possvel no facilmente refutvel por
268
RICHRD L. KIRKHAM
meio de contra-exemplos. Isso est provavelmente correto, mas per-
mitam.:.ine oferecer algumas reflexes bastante especulativas a fim de
mostrar que no devemos confiar inteiramente nem mesmo nessa ale-
gao mciis fraca.
Na seo 3.5, eu disse que no claro exatamente que tipo
de explicao da realidade Blanshard iria apoiar. No est claro, em
outras palavras, como ele iria preencher a seguinte lacuna:
o estado de coisas expresso por" a neve branca" acontece
sse __ .
Que ele rejeitari 'uma anlise ontologicamente realista
est fora de discusso. A questo crucial de sber.se ele iriapreen-
cher a lacuna ?-Cima com alguma coisa pelo menos extensionalmente equi-
valente ao que ele usaria para preencher a lacuna em
"a neve branca" verdadeira sse __ .
, Vmos a bem de poder argumentar, que Blans-
hard no: o faria. J:"que as duas coisas que preencheriam as lacunas
no sq extensionalmente equivalentes, o lado esquerdo dessas duas
afirmaes tambm no ser extensionalmente equivalente. . Essa
uma outra maneira de dizer que algumassentenas-T contam como
falsas na teoria d.e Blanshard ass!m sua teoria en.,-
volveriauma rejeiodo quase realismo e assim.seriaincompatvel
com mesmo uma teoria semntica da verdade ontologicamente neu,.
tra .. Isso assegura que sua teoria, dada essa interpretao, sejfacil-
mente refutvel por meio de contra-exemplos? Ele estaria com,prome.,.
tido, certamente, com a alegao de que , a neye branca" poderia ser
falsa, mesmo se um fato que a neve branca. Mas o fato em questo ..
seria dependente da mente. Especificamente; ele iria dependerdealgu,.
ma caracterstica d mente diferente da coerncia de crenas com ou-
tras crenas, e essa outra caracterstica damertte; seja. ela qual for,
pode variar independentemente da coerncia das crenas da mente.
Suponhamos que luz de alguma teoria existam relativamente pou-
cos casOs nos quais alguma sentena falsa mesmo se ela expressa um
fato (e tambm poucos casosnos.qurus algumasentenaverdadeira,
embora o estado de coisas que ela expressa deixe de acontecer). E su-
ponhamos, alm disso, que esses poucos casos sejam explicados (ou
:, OBJEES tEOIUA DE TARSKI
269
pelo teriham por referncia ao
modo como essa caracterstica da, mente e a coerncia das crenas da
mente variam Ento, poderia no parecer im-
plausvel, Ei, de fato,-pocreria parecer bastante natural, que o conjunto
de sentenas verdadeiras e o conjunto de sentenas expressando fatos
deveriam ser separados :em alguma medida. E, assim, a viso geral de
Blanshard poderiaser plausvel, a despeito.do fato de q\le ela contra-
diz o quase;realismo. Clar(), aqueles que fazem a objeo de vacuida-
de vo corrtamente insistir em que precisamos de alguma explicao
de o que essa outra caracterstica misteriosa da mente, antes de
dermos dizer que fmos bemsucedidos nas especulaes precedeu.:
tes. Mas nossa ignorncia aqui uma faca de dois gumes: Antes de ser
mostrado que tais especulaes no podem;ser bem-sucedidas, deve-
mos pelo menos hesitar um pouco em aceitar mesmo a verso mais
fraca da obfeo de vacuidade.
Gostaritie chamar ateno para uma outra implicao da
minha discsso de Alexander e de McTaggrt na seo 4.6: o conjun-
to dos realistas ontolgicos no idntico ao conjunto ds tericos da
cOrrespondncia ou o conjunto dOs Realistas com relao verdade, e,
assim, contrariamente recente tendncia que parece terse originado
com Dummett (vera'seo 8.4 e a nota 5 do captulo 3), uma discusso..
sobre a verdade nopoqe ser reduzida a uma discusso sobre ontolo-
gia,nem esse ltimo tipo de discusso uma forma indiJ:eta de se ar-
gumentar pela inelhor teoria da verdade. Walker, 1989
1
2-3,21-24,
um tpico exemplo de a descrio enganOsa de Dummett ago-
ra freqentemente tqmada como algo garantido. J que W alker pensa
que se trata apenas de uma discusso ontolgica e que Tarski neutro
com relao ontologia, ele termina concluindo que Tarski no tem
uirta teoria da verdade (Walker, 1989,23-25). . ..
Assim, nossa concluso deve ser a de que se a teoria de
Tarski ontologicamente neutra, ento ela compatvel com muitas
das teorias No-Re@.stas que tm sido de fato defendidas, mas mes-
mo que ela seja ontOlogicamente neutra ela no compatvel com to-
das as possveis teorias No-Realistas da verdade e pode nem mesmo
ser compatyel com todas as teorias No-Realistas da verdade: todas
as de fato t odas as possivelmente plausveis ou todas as
efetivamente plausvejs. Isso ainda deixa sem resposta a questo a
respeito de se a teori de Tarski ontologicamente neutra e, caso ela o
seja,se pssvel cc>nstrufr uma teoria semntica como a de Tarski
' ( ,
I
!
f
f
l
I
I
[
!
l
j
I
'
!'.
270 RicHAiill L. KIRI<HAM
que seja indiscutivelmente Realista. Se isso for possvel, ento no ha-
ver muito il;\teresse no fato de uma verso da' teoria semntica (de
Tarski) ser vazia.
de fato fcil conceber uma teoria da verdade como a de
Tarski que sja Realista. Seria possvel, por exemplo, convencionar-
mos ou estipularmos que o advrbio "independentemente da mente",
usado comoum operador de sentenas (ou clusulas), significa que a
sentena por ele modificada declara um fato independente da mente.
Assim, uma teoria da verdade como de Tarski que seja
Realista, basta inserir "independentemente da mente" na segunda
parte de cada umadas clusulas bsicas.da teoriadaverdade de Tars;.
. . .... .
(9 = "xk vermelho" para algum k, ... . .
.. e ndependentett,enteda mente o olpjeto na posio k de
S vermelho) C
oU. (9 = "xkama x;" pC;lra algum k e alitun j,
;;'; e independentemente da mente o opjeto na, posio k de
S o objeto na posio j de S)
E CAM seria reescrita de forma a que uma teoria
da verdade adequada deve ter como conseqnc:1. todas as sentenas
do seguinte padro:
\"a heve branca" verdadeira independentemente da men
a neve branca.
no seria necessrio nos vcilermos desse estratagema.
Russell, afinal'de contas, no incluiu penht1tna decbuao explcita do
realismo <intolgico em sua teoril da v;erdade, mas ningum du-
VIda que ela uma teoria Realista, no si:intido em que defini essa no-
porque Russell deixou claro,.e1n;51.1.asoutras.obras(daquele pe-
nado), que ele. pensa que fatos sgcois(.lsindepencientes damente. Pe-
las razes, algum que deixassedaroseutealisrnoontolgico
em alguma p<1fte de suas obras pode,riaabraar a teoria de Tarski e
sua CAM exatamente como elas esto, e a teoria: resulta,nte teria de
contar como pmateoria Realista . (Se algum que ()bjetasse vacuidade
se.ref':sasse isso, ento seria seu P,ever esse grande
rruster10: por que, nestes 78, desde que foi esrita;ningum acusou a
OBJEES TEORIA DE. TARSKI 271
teoria de Russellde vacuidade?) De fato, me sinto inclinado a afirmar,
inclusive, que se algum (incluindo Tarski) adotar a teoria deTarski e
no renunciar explicitamente ao .realismo ontolgico, ento ele.estar
adotando uma teoria Realista. Em outras palavras, deve-se optar por
interpretar. qualquer filsofo que afirme uma clusula declarativa
(como.a segunda parte das clusulas bsicas da definio de Tarski ou
O lado direito das sentenas-T)como se referindo aummundinde-
pendente da mente, a menos e at que nos sejam dadas razes convin-
;qentes,parno agirm:osassim.
. O fato de que pode existir uma teoria la verdade como a
(le Tarski Realista, e, assim, no vazia, tem uma significncia conside-
rvel, pois a suposio contrria uma bandeira de salvao para
muitos movimentos filosficos recentes. Em primeiro lugar, respostas
No-Realistas ao projeto tm gozado de uma renovada po-
pularidade nos anos recentes, em parte por causa da idia de que no
h alternativa correta que no seja vazia. Outros tm alegado que o
projeto metafsico em si mesmo, de alguma forma, mal concebido,
porque no . h resposta para ele (nem mesmo uma resposta
No-Realista) que seja correta e que no seja vazia. I'utnam parece f:re-
. qentemente afirmar isso (p. ex., 1981, cap. 6). Finalmente; alegao
le que no.pode haver umateoria da v.erdade como a de Tarskique.
no seja vazia uma premissa-chave .do argumento. de,Rorty de que
. devemos abandonar a filosofia em favor de uma "cultura ps-filosfi,;
ca" (Rorty, 1982, prefcio; especialmente xxi-xxix).
6.S A TEORIA DE TARSKIONTOLOGICAMENTE NEUTRA?
Todos os argumentos mencionados no ltimo pargrafo
. so arruinados pela mera possibilidade de uma teoria semntica Rea.:
eaquesto de se a primeira teora semittica, a de Tarski, era Rea-
;llsta, que o tpico desta seo, apenas de interesse exegtico e his-
trico. Ser de interesse para historiadores da lgica e da. filosofia,
:mas outrospodfempular esta seo. No considero que nenhum dos
argumentos seguintes seja decisivo, mas penso que eles so fortes o
suficiente para colocar o nus da prova na mo daqueles que inh,;rpre-
tam Tarski como sendo neutro.do ponto de vista ontolgico.
.... '
272
RrCHARD L. KIRKHAM
A nica evidncia textual que sempre oferecida para sus-
tentar a alegao de que Tarski pretende que sua tebria seja ontologi-
. . . I d
camEmte neutra a seguinte passagem freqentemente citada: "Po e-
mos coniiluar sendo realistas mgnuos, realistas crticos ou idealis-
tas, empiristas ou metafsicos- tudo o que ramos antes. A concepo
semntica completamente neutra com relao a todas essas ques.;.
tes" (Tarski, 1944, 34). Mesmo esse pequeno.trecho de evidncia se
evapora quando consideramos a observaono seu todo,emque est
claro que Tarski. usa esses termos para se referir a concepes epis_te-
inolgkas e no ontolgicas: "Ento, podemos aceitar a concepo se-
mntica da verdad sem abandonar qualquer postura
que vnhamos sustentando, podemos continuar sendo [etc. conforme
a citao anterior]" (grifo meu). Esse julgamento reforado quando
se recorda que, no auge do Positivismo Lgico, quando Tarski estava
flrealismoingnuo'' , "realismo crtico" e mesmo"idealis-
mo" serviam para nomear tanto teorias da percepo e da justificao
quanto doutrinas ontolgicas. Por exemplo, "realismo ingnuo" de-
. notava a viso de que os dados dos sentidos sonumericamenteidn-
ticos s superfcies dos objetos fsicos, e "idealismo" rotulava aviso
de.que os, dados dos sentidos so inteiramente construes de nossas .
por exemplo, a forma como H. H. P:dce usou esses ter-
mos no seu livro Perception (1932, especialni.entel-17, 26), escrito na-
quele perodo. "Metafsico" deveria denotar, para Tarski, qualquer
um que aceitasse mtodos noempricos em suas concepes de justi-
ficao. Ele mesmo diz isso (1944, 35). Assim,Tarskiest dizendo ape-
nas que sua teoria no uma teoria da justificao, que ela no preten-
. de dar uma resposta ao projeto da justificao.
10
Isso se toma ainda
zrais claro .quando examinamos a passagem inteira na qual aparece
essa observao. Espero que meus leitores sejatp. condescendentes co-
. migo pela longa citao. Estou sendo bastante meticuloso, porque a
evidncia mais nessa tarefa de interpretar Tarski a estru-
tura e o contedo da sua citao.
' 10 Entre que interpretaram Tarski com expressando uma neutralidade on-
tolgica e111 vez de uma neutralidade epistemolgica esto Horwich (1990,59. I\.
2), Soames (1984, 412), Putnam (1978, 9), Romanos (1983, e Grayling
(1982, 163-164). . .
.
): BJEES A TEORIA DE TARSK!
273
Foi alegado que - devido ao fato de que un\a sentena
como "a branca" tomada como semanticamente
verdadeir(se a neve de fato branca (itlico do.crtico) - a
lgica se ncontra envolvida ela mesma num ralismo dos
menos crticos. . . . .. . . ..
Se houvesse uma oportunidade de discutir a objeo com o
se autor, eu deveria levantar dois pontos. Prinleiro, devo
pedir-lhe que ele retire as palavras "de fato", que no apare-
cem na formulao originai e. que nos predi_spem ao
no; meSfn? se elas no afetatn ocntdo. Pois esss pala-
vras iinpresso de que a concepo semnti-
ca da verdade pretende estabelecer as sob as
quais estamos assegurados a afirmar qualquer sentena
dada, ei emparticular, empfri.ca. Entre-
tanto, um momento de nos mostra qU:e essa im-
presso apenas ilusna; e penso que o autor d,a objeo
vtima da prpria iluso que ele criu, ,
De fato, adefinio semntica da verdade .
na:da com relao' s condies sob as quais llli1a sentena
como (1):
(1) '{a neve brnca .
pode ser asseverada. Ela impllca somente que, que
asseveramos ou rjeitamos uma sentena, devemos estar
prontos para ass.everar ou rejeitar a sentena (2) a ela corre- .
lacipnada:
(2) (a sentena Pa rteve bra-fica" verdadeira.
. .
Enfo, podemos aceitar a concepo semntica da verdade
sem abandonll"fTlos qualquer postura epistemolgica que
vnhamos podemo continuar sen:do realis-
tas ingnus, realistas crticos ou idealistas, empiristas ou
tudo <}ue ramos antes. A concepo semn-
tica> neutra com relao a todas essas
questes. . .. .
Em segundlugar, eu deveria tentar obter alguina infor-
mao a respeito d. concepo de verdade que (ria opinio
. '
- ,<
I
! .
l
i
!
i
1
I_
.[
1
r
! .
i:.
) .
i
r..
274
;.:
: cto autor da objeo) no envolve a'Igica niun realismo
: ds mais ingnuos. Eu acabaria porinferir que essa con;.
deve ser incompatvelcoma oncepo semntica.
Assim, deve haver.sentenas: que so verdadeiras muna
dessas concep.es sem ser verdadei;fas na outra. Van1os.
a$sumir, p. ex., que a sentena (1) qesse tipo. A verdade
d(;lssa sentena na concepo semntica determinada por
equivalncia da forma (T): . .
. AsE!ntena "a neve branca" verdadeira se, e somente se;
a :neve branca.
Assim, na nova concepo rejeitar essa equiva-
l!lcia, e cnseqente:rnente elevemos assq.mir sua negao:
Asentena "a neve branca" 7,Jt:rdadeira se,.e somente se, a neve
no branca (outalvez: a neve, (lefato, 1Jo brnca).
parece um tanto paradoxal. Eu no considero essa
conseqncia da riova concepo absl,lrda; mas tenho um
receio de que algum lfO possa acusar essa
concepo de envolver_a lgica em uin "tipo dos mais
fisticados de irrelism". De forma, me parece
i.rri'portante perceber que toda a-concepo de verdade que
incompatvel a bncepo sei\.ntica
conseqncias desse tipo (Tarski,
. ,-;"- ' , . . ' . ' '-

'arski inicia considerando uma ontolc)gica de que
a teoriasemntica envolveria Um realismo no cri;nco. Ma;;, em vez de
lidar com essa objeo imediatamente, ele adia sua refutao para tra-'
tar de um mll-entendido com relao teoria se.Illntica_ que parece
estar latente I}a objeo. Sua discusso do mal-entendido inicia com a
palavra "prin).eiro/1, na quinta linha. Sua resposta objeo no comea
antes das palavras "em seguridO.h.igar", Ilo quinto pargrafo. Assim,
.. o quarto pargrafo, parte do qual to freqentemente Citada como
. uma evidncia da neutralidade ontolgica de.Tar:5ki, uma parte de
sua tentativa de esclarecer um mal-entendido. O .mal-entendido a
crena em "a concepo di\rerdade pretende estabele-
cer as condiqes sob as quais ao asseverar qual-
! ' > :.-.. -- .. - . . .
.,
., .... _::_;
. ': ,: :--:
. BJEES TEORIA DE_ TARsi<l
275
. . . . . dada
11
{linhas 7'-8). De fato, dizTarski, a
. . . . toma partido de questes:de garantia. E esse o pontodoquar-
.l:o pfgrafo.nQuando, no quinto pargrafo,Tro:ski para
.lidar realriierite coma objeo, ele no nega que sua teon oque.i
... seuscrticschamm mais ingnuos". iiisso,
:\ ele prece que ela:ofaz e; ao mesmo
. .. quedeoriaque no o faa iria acarretar resultados parado-
; :xais:Assi.ril., _longe de. asseverar uma neutralidade ontolgica> Tarski
' bra um realismo orttolgico ingnuo ou no ertico; me; claro, se
. ., contra esses rtulos.Esse parece ser o ponto do sexto pargrafo,
:_,!:'o qual ele sarcasticamente d a entender que seus opo.nentes esto
ntregandd-se tarefa de aplicar rtulos. Ele no teria reagidodessa .
;forma se a viso em questo' no fosse sua, porque nesse caso ele no
.'jriase importar de ela ser caracteriZada co:rno "ingnua" ou
11
1\.o crti-
.. ca"; ele teria apenas nega
0
que se tratasse de sua viso. Se tivesse; al-
; guma . vez/ desenvolvido suas concepes semnticas, .. Tarski ,teria
provavelmente descoberto que o realismo do senso comum; pelo me- .
li os a respeito do mundo fsico, e provavelmente realismo Cientfico
eram d.oU:trinas as quais ele realmente subsc:evia. ... . ., ' .
,; : Emsuma, Tarski est, com efeito, dizendo a seus crticos:
.'"Se por realismo 'ingnuo' ou 'no cr*o' vocs esto se referindo
. 'teoria dajustificao ou percepo conhecida por esse nome,vocs es-
' 'to enganados, . pois minha teoria . ,neutra -com relao. a quest.es
Mas se, comesses termos, vocs esto.se;eferind.o a
:.uma doutrina ontolgica,' vocs esto corretos e:rn atrtbm-la a mnn;
' mas vocs esto apenas lanando mo de rtulos em vez de fazet:em
. .. :ma objeo genuna".

; . .
11 Dizer que a teoria d'farski no uma resposta ao projeto da justificao.no
dizer que ela seja neutra com relao s teorias da justificao. Algumas-teorias
da justificao sero m"is plausveis diante da teoria da verdade de Tarski do
. que outras. Por exemplo, a "teoria" que aconselha a que voc aceite sempre a au-
toridade de sua Tia Minnie implausvel luz da teoria da verdade de Tarski.
276 RlcHARD L. KIRKHAM
6.6 HARTRY FIELD E O PROGRAMA FISICALISTA
Como vimos na seo 5.1, Uil1. dos programas mais amplos
de Tarski, a servio do qual ele pretendia colocar sua resposta ao pr:-
jeto extensional, o programa do fisiCalismo (Tarski, 1936, 406) . .0 fisi-
calismo foi ali grosseiramente descrito como a tese de que todos os
conceitos intelectualmente respeitveis podem ser definidos funda-
mentalmente e . inteiramente em termos dos' conceitos da lgica,. da
matemtica e da fsica. (Cmparar com Field,.1986, 109 n. 22). Quais-
quer concetos no definveis desse modo so, como bruxas e unicr-
mos, seres mitolgicos. Assim, de acordo com ofisicalismo, ofato na:-
turalmente expresso pelas palavras "Quine acredita que est escre-
vendo sobre pode ser expresso,pelo menos em princpio, por
uma sentena que no contenha termos no-fsicos (isto , uma sen-
tena sem a palavra "acredita'' e sem qualquer outro termo mental),
ou, se ele no pode, ento no llin fato que Quine ac:redita que est
escreven.o a respeito de tarski, e nesse caso a afirmao sem senti
do. (Presunlvelmente, se essa conclusoJosse alcanada, ela.o seria
por da de:iso .o fisicalista de considerar crenas como irredu-.
tivelmente no-fsicas e, portanto, Por ca1-1sa da fora das.in:-
tuies que todos ns temos de qlle e?<iste tal :oi!)a Colll.o uil:ta crena,
OS fisicalistas cVO lutar . e durante muitas
para reduzir crena a conceitos fsicos, antes de se entregarem e decla:-
raremque ela mtica [Field, 19Z4,93].).Neurathexpressou a viso de
ento: o mtod<:td<t cincia unificada do
QUalque! outra coisa que se proponha ou 'sem sentido' ou apenas
um mei de se provocar a emoo, 'poesia', F'ara o fisicalismo, tal
como ele aqui representado em toc;lo o seu rigor, tudo que foi ofereci:-
do como filosofia pelos escolsticos, os kantianos, os fenomenologis-
tas sem sentido, exceto o que emsua5 formulaes pode ser traduzido
. em afirmaes cientficas, isto , fisiilistas" (193la, 56-57). Assim,
para assegurar que a semntica estava coruorme quilo que exigia o
fisicalismo, Tarski precisava reduzir todos os conceitos semnticos a
conceitos fsicos e/ ou lgico-matemticos. dito de outro modo,
Tarski precisava fazer da semntica uma cincia fsica.
Hartry Field (1972, 93) compartillia das ambies de Tars-
ki, mas aredita que Tarski foi apenas parcialm,ente bem-sucedido em
levar a cabo o programa fisicalista no que diz respeito semn*a' Ao
.277
I .,
reduzir o conceito d. verdade ao conceito de satisfao, Tarski, de
acordo com Field, deu um primeiro passo valioso, e com as clusulp.s
recursivas da sua definio de satisfao ele deu um segundo passo
valioso, j que assim conseguiu reduzir a satisfao para sentenas
complexas satisfaopara sentenas simples, Entr_eJanto,,Eeld alega
(1972,82,94-95), as clusulas bsicas da definio de Tarski de satisfa,.
o no reduz?m, com<;> Tarski pensava que elas o fizessem.; o conceito
semntico de satisfao para sentenas simples de uma maneira bem-
sucedida, do ponto vista do programa fisiealista. Essa parece ser
uma acusao surpreendente, j que certamente no h quaisquer ter-
mos que no sejam termos fsicos ou lgico-matemticos nas clusu-
las bsicas da definio de Tarski. Por exemplo, as Clusulas bsicas
de uma definio tarskiana de satisfao para uma linguagem com
(apenas) os predicados " vermelho",; " redondo" e "est includo
em" so as segu!\tes: .
(9 = "xk vermelho" para algum k, e o objeto na posio k
de S vermelho)
ou (9 = "xk redondo"para algum k, e o objetona posio k
de S redondo)
ou(e = em X/' para algum ke 'algumj,
e o objeto na posio k de S est includo no objeto na
posio j de S)
11


. Field no isso (p. 89), mas ele insiste que mna reduo
dos conceitos a conceitos lgico-matemticos eJsicos que
seja aceitvel para o fiSicalismoexige mais que a mera tradi!.o deter-
mos semntitos . em territos e fsicos. Tarski, ele
diz, tomas as trs condies seguintes como sendo conjuntamente su-
ficientes bem tomo individualmente necessrias para uma definio
de verdade aceitvel paia o fisicalismo: . . .
12 Se a contive5seo a clusula bsica a ele correspon-
dente conteria esse conceito (uma expres,$O metalingstica dele): (8'= "x, ama x;",
algum j, e o objeto na pos.il) k de S ama o objeto na posio j de S).
Mas isso no mximo sigz:llficaria que aqeles que querem reduzir termos referen-
tes a emoes a termo$ f*os falharartt at aqui; isso no iria contra a alegao de
Tarski de ter reduzido forma bem-sucedida a terminologia semntica.
I
I
I
j
I
!
I
I
i
i
. i
I
'
f1
1
'
i
1
!
l
j,


,,
u:
li
.

1:
,,
I
J
i
278 RrCHARD L. l<IRKHAM
. 1. Na definio, digamos, (s)[s verdadeiro sse __ ], a la-
cuna preenchida por uma expr'sso bem formada (i.e.,
uma expresso gramaticalmente c()treta) na qual no apa-
ream termos semnticos.
: 2. O "sse" na definio representa \ma equivalncia exten-
sional; isto , ele sinnimo de"="';
. \ 3. A definio correta; isto , ela 'tem como conseqncia
todas as instanciaes do esquem/T}
3
Field concorda que (1), (2) e (3) expressam condies ne-
cessrias de uma definio aceitvel para o #skalismo, e, se expres-
sassem condies conjuntamente ento a definio de
Tarski seria aceitvel para ofisicalismo, j quela certamente atende a
todas as trs. Entretanto, na viso de Field,(i)assim c:omo est no
to exigerite: qttanto iE)veria, exisido q1,te o "sse", Pl,tma
representasse de equivalncia m{lis
forte que a 'extensional. Reduzir um on}tinto de onceitos a outro exige
mais do que uma definio apenas extensionlmente correta. Por ou-
. p-o lado, sgria ir longe demais exigi! .qt;te o "sse" representasse uma
. . equivalll.eiaintensianal, poisiss_significaria:que a definio no po-
deria seraceitvel para o fisicalfs111/a II\enC>s que o lado direito do
"sse" expressasse condies mndopossvel, neces-
srias e conjuntamente suficienh::sipara. averdade, rn.a.s h muitas re-
dues bem-sucedidas que aulna norma to exigente.
Assim, o que precisamos, iz'Filt (p. 95); _de uma relao de equi-
valncia t;i;!aisforte que a extensianali mas:mais fraca que
a Field;estt\ que uma reduo ge-
nuna_: de}erffios semnticos a termos lgico.,n!J.atemtios e fsicos exi-
ge na qual"sse" repr.senta, terminologiadeste li-
vro, urna equivalncia natural e, assim, .siniJ.I1o de'' B". (Ver a seo
LS.) Poithto, na concepo de lado,i:lireitq C;lo ." sse", numa
definio e verdade para o fisicaiismo, precisa mais do que
conter apnas termos lgico;.matemtios e f$icos; eldeve tambm
expressat;<::ondies que so necessrias e suficientes para a verdade
em todo mundo possvel com as mesmas leis da nat#reza que o nosso. A defi-
13 Field, 1972, 95, 108 n. 14.
BJEES TEORIA DE TARSKI 279
nio de Tarski de satisfao, e, de verdade, no
satisfaz esse critrio. Existm vrios mundos com as mesms leis da
natureza que o mundo real nos quais "xk vermelho" sig:r\ifica que xk
quadrado, e i em tais mtindos,a clusula, dada acima, definirido satisfa-
o para o predicado " vermelho", seriaerrnea.
Desse modo, o principal erro de Tarski, aos olhos de'Field,
ter escolhido o projeto errado para seu programa fisicalista; (Ver a se-
o 1.9.) Ele deveria ter escolhido o projeto naturalista, no o projeto
extensional. (Ver a seo1.5.)
Aprxima taref deField sustentar sua (que at
esse ponto ainda no foi defendida) de que uma reduo fisicalista
exige definies expressas por uma equivalncia natural.Elefaz isso
por meio de uma analogia com uma outta parte do programa fisicalis-
-,ta: a tarefa de reduzii o conceito qumico de valncia a conceitos fsi-
cos
A valncia de um' elemento qumico um nmero inteiro
que est associado com esse elemento, o qual representa o
tipo de combinaes qumicas das quais o elemento ser
parte; o qe eu quero dizercom: ess ltima frase que
possvel- de forma aproxilriada, pelo menos- caracterizar
. quais com
tos, e em que proporo eles vo se combinar, mera-"'.nente
em termos de sttas valncias (Field, 1972, 95).
". . . '
Se o fisicalismo est correto,deve ser possvel explicar esse _
conceito em termos fsicos- p. ex., deve ser possvel encon-
trar propriedades estruturais dos tomos de cada
to quedeterm1nam qual ;ser a valncia do .elemento (p.
. 96). .
. . .
. Agora, Field nos pede para comparar duasdefims,de
vaincia.
14
(O "E"refere-se . elementos, e "n" refere-se a nrileros in-
teiros.) Note-se a dferena nos smbolos de equivaincia dasdpas de-.
finies.
14 Field no fornece e:J.:plicitamente nada que corresponda minha (D2), mas ela est
implicada naquilo que dito nap. 97, emField, 1972 ..
280
RlCHARD L. KIRKHAM
(E)(n)(E tem a valncia n
= E potssio e n 1,
ou E tungstnio e n 6,
ou [ eassimpor diante para todos os elementos en- .
contrados no mundo real]). (Dl)
Para tomarmos . a segunda definio mais simples, . deve-
mos fingir queh apenas duas propriedac:l.es atmicas que so rele-
vantes para a valncia de um elemento, que cada.uma em
graus que podem ser medidos com nmeros inteiros, e que a valncia
de um elemento o total dos graus das duas propriedades.
. .
(E)(n)(E tem a valncia n
B o grau da propriedade atmica P de E somado ao
grau dapropriedade atmica Q de E equivale a n) (D2)
O argumento. de Field,por analogia, procede assim: (Dl)
verdadeiro, porque o lado esquerdo extensionalmente equivalente
ao 1ado>gireito
15
, e nenhum termo qumico aparece do lado direito
(aparente1llente, "potssio" e "tu.:qgstnio" so termos fsicos . e no
termos,qunicos,para Field). Mas (Dl)no um definio aceitvel
de valncia do ponto de vista do programa reducionista do fisicalis-
mo. Isso pode ser visto mais claramente se. compararmos (Dl) com
(D2). A ltima aceitvel. Mas a definio de Tarski de satisfao, ou
pelo menos. suas clusulas que definem satisfao para sentenas at-
micas, exatamente como (Dl). Elatambm.extensionalmente cor-
reta e notemtermos semnticos do lado direito. E, exatamente como
(Dl ), simplesmente lista cada elemento e designa uma valncia para
cada um deles, tambm as 'Clusulas bsicasda definio de Tarski de
satisfao simplesmente designam condies .de satisfao uma por
15 . Mas os dois lados no so naturalmente equivalentes. H alguns mundos
veis com as mesmas da natureza que as nossas, mas que no contm,no.mO:.
menta, nenhum elEimento com o nmero at\)mico abaixo de, digamos; 112, e
to eles no contm nenhum dos elementos encontrados em nosso mundo real.
Assim, todas as clusulas no lado direito de (01) sero falsas. (Na prxima frao
de segundo, alguris dos tomos em cada um: desses mundos vo decair para to-
mos de nmero atmico 103 ou mais baixo, e dessa forma se tornar tomos de
elementos que encontramos no mundo reaL)
0BJEES TEORIA DE TARSKI 281
uma para cada predicado da linguagem. Mas, se (Dl)
ento a definio deTarski deve ser igualmE!nte inaceityel.
16
O <ugume,nto leva alegao de Field de que {Dl) inacei-
tvel. Ele nunca explcita inteiramente o que est errado com ela (p;
96), mas claro o sficiente, a partir do contexto e de cedas observa.,-
es que ele faz em aitigos posteriores (p. ex., Field, 1986,55), que sua
objeo a (Dl) a de que ela no explana ou explica o que valncia, en-
quanto (D2)explica. Por analogia, ento, a definio de Tarski de sa-
tisfao no aceitvel porque ela nada explica sobre a satisfao.
17
(Estritamente falando, Field pensa que as clusulas recursivas na defi-
nio expliqun o conceito qe para sentenas cmplexas em
de si'!.tisfao::para sentenas atmicas o con-
ceito de satipfao pa'ra.sentenasatmicas abertas que no explica-
do pela definio de 'fal:ski {p. 94-96].) Conforme escreve Field: "Tars-
ki bem-sucedido ao redUZir a noo de verdade a algumas outras
noes semnticas; mas.;. ele, de nenhuma maneira, explica essas ou-
tras noes,:assimu. seus resultados devem tomar a palavra 'vt::rda-
deiro' aceitvel para algum que j considere essas outras
noes como (p. 83; grifo meu). Assim, com'?
Field o con<tebe, o prograiha de de conceitos semnticos a
conceitos lgico-mat:rrt:.ficose fsi9s no um program pUramente
filosfico; ele parte do empreendimento e)plicativo da
'. -.. . :
16 Field apd'nta para efeito, um outro argumento por analogia, quando
ele obsetVa o seguiite: "Por padres semelhantes de reduo algm poderia
provr que a bruxadi' compatvel como fisicalismo, porquanto as bruxas ln-
am apenas um nmero finito de feitios: pois, ento, pode-se definir 'lanar um
feitio' sem se fazer-uso de nenhum dos termos da teoria da bruxaria, apenas lis-
tando-se todos os p(lres de bruxas e vtimas" (Field, 1972, 101).
17 Field, 1972, 86 .. Mas.note-se tambm suas observaes, na pgina 91 e 103, de que
uma definio fisiciiliSta da verdade no pretende explicar o sign.ificado da pala-
vra "verdadeiro". Na minha terminologia: o programa fisicalista no deve ser
confundfo com o]:itojeto assertivo. Comparar tambm com a observa-
o de Field, de um artigo posterior: "Por uma teoria da correspondncia da ver-
dade, eu.mtendo J.Pa teoria que diz que a noo de ,verdade pQde ser explicada
apelando-se por um lado entre as palavras e por entre os ob-
jetos a que eias se referem ... A caracterstica central de uma teoria da correspon-
dncia que ela eipTiea a verdade em termos de algumas relaes de correspon-
dncia entre palavr:as e o mundo extralingstico" (Field, 1974, 200; grifo meu).
l.
i!
!
;;:
n
!
j;
1
1
!
i
I
1
j
I
I
l
J
I
I
j
l

j
i
!
l
. !'
.f
f
282
RlCHARD L. KIRKHAM
prpriafsic_a terica:'
8
"fisicalismo: a doutrina de que fatos qumicos,
fatos biolgicos, fatos psicolgicos e fatos semf:.ticos so todos expli-
cveis (em princpio) em termos de fatos 93, grifo meu).
Pode ser esclarecedor contrastar o programa fisicalistatal
como Fieldo v, com um programa de um outro tipo de reduo se-
mntica, defendido por Robert Cwnmins. Referindo-se a qualquer
das clusuls bsicas da definio de Tarski de satisfao (p. ex., "9 =
'xk vermell:w' para algum k, e o objeto n:a de S vermelho")
como "uma afirmao das condies de satisfao"; Cuinmins, como
Field, lamen.taque "Tarski nos diz o que satisfaz o que, mas nos deixa
sem nenhuma piSta a respeito de como o fato expresso numa afirma-
o de condies de satiSfao deveria ou p.9deria se:r explicado"
(Cummins, 1979; 355; grifo meu). Mas, diferentemente dos fisicalistas,
Cummins no prope reduzir os conceitos sem:Qticos a conceitos fsi-
cos. Em vez disso, ele argumenta que os semnticos podem
ser reduzidqs, por meio de um ;processo de passos, a conceitos
psicolgicos . .rrimeiro, a verdade reduzida sa,fisfao. Segundo, as
condies satisfao de umq dada declaraq.'so como
sendo o que_so por causa dosignificado'convenqional das palavras na
declarao. Terceiro, o significado convencione# explicado em ter-
mos do significado do falante. (Dito de forma tosci; uma palavra W tem
u.m significado convencionalM riuma comunidade lingstica, se os
falantes na comunidade repetidamente usam W.para significar Me se
comunicam de forma bem-scedida.) Quarto, o significado do falante
explicado m termos das noes psicolgicas de crenas e intenes
dos falantes e ouvintes (ou leitores). fonna tosca,um falante
"usa W para significar M" se ele declara W com de transmi-
tir a idiaM a seus e elsacreditam, tem exatamerite.
essa inteno;) ; .. >'::
. 'mp.ortante ter em men;te qpeka.riitapreocupao de Fi-
eld com a adequao, ou falta d d. teoria de Tarski en-
quanto uma contribuio para 'O Fild no oferece uma
teoria da ver?ade que seja stih. e,ie,&o ao qua-
. ..
18 Essa a de Fiei<L p. ex.; Fox, 1989, 173;
Stalriak#t.19g 30; Leeds, 1978,121; e Soames, 1984,418.
Pqroutrqil:ado; Robert Cummns (1975; ()nfundlr de Fi-
eu chamei supra de objo
...
BJEES TEORIA DE TARSKI 283
dro,de da verda:de da: seo 1.8. Ele, entretant,stigere uma
estratgia para construo _de uma definio . de verdade aceitvel
para ofisicaliSmo. Primero,deve-se definir verdade em terinos' de sa-
tisfao; assim como o fez Tarski, e as clusulas recursivas na: c:efini-
o de satisfao devem permanecer como IV!as deve-
mos c!efinir satisfao para sentens atmicas abertaS emtermos. do
conceito semntico da aplicao de um predicado a um objeto (p. 86),
combinando todas as Clusulas bsicas da definio deTarski numa
cltisulanica que diZmais ou menos o seguinte:
. (e ="Pxt para algumke algum predicado F;
e P se apli.::a todo o objeto na posio k em S)
Ns, ento, reduzimos . conceito semntico de aplicao
. por meio de uma teoria causal da referncia como a de Kripke CP: 99).
-:: Field no acredita que essa ltima teoria esteja suficientemente bem
desenvolvida para tomar essa aplicao possvelno moment, mas
pensa que h uma boarazopara se pensar que ela possa serassim de-
senvolvida, e, por isso, ele otimista com relao s perspectivas de
tima reduo fisicalista da semntica.
19
.
' . ; A questo d se a verso de Field do fisicalismo um proje-
. : to irhportante e vivel ser tratada na seo 6.8. Na prxima seo,
vouconsiderar a questo mais imediata, de se asobserves de Field
. esto bem colocadas enquanto uma crtica de Tarski.

6.7NEURATH, CARNAP E AS ORIGENS DO FISICALISMO
. . MODEru\10
. Se Tarski pensou que moderno em sua aplica-
o semntica era um ramo da fsica terica e que ele era um progra-
ma explicativo, ento penso que pderil.os nos unir a Field e dizer que
19 Seguindo algumas pistas notas de de Tarski, Field (1972,84-86) tam-
bm mostra como o programa reducionista visado pode ser estendido a defini-
es de verdade para linguagens com nomes e funes.
284
RICHARD L. KlRKHAM
. \
Tarski fa1hou em dar uma resposta s suas prprias ambies fisicalis,.
tas. (De fato, com respeito a suposio, veremos que Field foi ex-
cessivamente indulgente com Tarski: Ver o ltimo pargrafo desta se""
o.) Ento, podemos concordr tenha ele pretendidoisso ou
no, a teoria da verdade de Tarski no satisfaz o programa fisicalista .
tal como Fild o descreve, e essa a questo mais importante. Existe,
entretanto, pelo menos algum .interesse histrico na questo de se
Tarski realmente concebeu o programa fisicalista da mesma maneira
como Field o pensa e, conseqentemente, de se o argumento de Field
uma crtica de Tarski convincente;
Assim, como Tarski entendeu o fisicalismo? Todo o nosso
conhecimento de que ele eia um fisicalista provm de uma breve ob-
servao, feita por ele uma vez, de que ele queria conduzir a semnti""
ca "a uma harmonia com os postUlados da unidade da cincia e do fi-
sicalismo" (Tarski, 1936,406). Em seus outros escritos, ele nunca men'-
ciona.o fisicalismo. Embora ele fale repetidamente de.seu desejo de
definir os termos semnticos com termos no semnticos; em nenhu:In
outro lugar alm de Tarski, 1936 ele especifica temios fsicos cnio
sendo o vocabulrio alvo.
20
Desse modo, descobrir a natureza da con-
cepo de Tarski do programa fisicalista: exige que iderttifiquemos.a
que escritt)s de outros autores ele est aludindo na citao precedente.
Afortunadamente, essa no uma tarefa difcil. Tarito o teimo '!fisica-
lismo". quanto o termo "unidade da cincia" foram .criados por Otto
Neurath e defendidos por Rudolf Carnap no incio dos anos 1930.Di-.
ficilffiente seria. coincidncia qt.le Tarski; que tornou esse seuartigo
pblico primeiro por meio de uma conferncia enf 1935, usasse justa-
mente essas palavras. Nem plausvel pensar que Tarski iriaconfun- ., .
dir sua audincia fazendo uma aluso com esses termos, se ele preten-
desse expressar com "fisicalismo" e "unidade da cincia" algo dife-
rente do que era dito por Neurath e Carnapnaquela poca. Portanto, .
se formos capazes de .atribuir qualquer concepo de fisicalismo a .
Tarski, devemos identificar sua concepo com a concepo de Neu-.
rath e/ ou Carnap, tal como essa ltima era defertdida na poca e:rp. .
queTarski estava escrevendo Tarski, 1936. (A nica alternativa inte-
20 Field (1972, 88) parece no ter notado isso quando, p. ex., ele dta Tarski, 1973;
"No devo usar nenhum conceito semntico se no estiver apto previamente a
reduzi-lo a outros conceitos" (grifo meu).
" ' i
.. :-
"
OBJEES TEORIA DE TARSKI 285
lectualmente seria evitar atribuir qualquer programa fisi-
calista particrtlar a Tar$ki, e nesse caso o argumento de Field, enquanto
uma crtica de Tarski, perderia seu sentido.)
A chave para entendermos a idia que Neurath faz do fisi-
calismo reconhecer que ele o promulgou, primeiramente, por razes
epistemolgicas:
"Fazer predies" aquilo a que toda a cincia diz respeito.
No incio do processo, esto afirmaes observacionais... .
Com a ajuda de afirmaes observacionais, formulam-se
leis; de acordo com Schlick, essas leis no devem ser vistas
com() afirmaes.em sentido prprio, mas como diretrizes
para se encontrar predies para cursos individuais de
eventos; essas predies podem ser testadas p(>r mais afir-
maes observacionais (Neurath, 19311, 53).
Uma predio pode ser (controlada) somente
por afirmaes observacionais ... o que impor!a que to-
das as aEirzhaesfazem referncia ordem espap-tempo-
ral, conhecemos da fsica.
tei essa concepo chamada de "fisicalismo". A cincia
Ul)ificada s contm formulaes fisicalistas (p. 54). :- . -. -.- ,.
Mas. o uso faz . da palavra "fsica!' pode nos
confundir, j !:Jue natura4nente o tomamos como o nome dadisciplina
acadmica qqe estudaafsica, em paralelo com os termos -"qumica",
"biologia", "filosofia", clssicts" e "semntica". Isso, por ou-
tro lado, nos d a impi'essaO de que t;Jeurath, como Field, pensa no fi-
sicalismo coJ:to oprogra.n\ade+eduode todos os conceitos, incluin-
do todos os onceitos de outras disciplinas acadmicas, a conceitos
julgados na te() rica ontempornea,isto , a conceitos
usads pelos fsicos profissi9nais como eltron, carg_a, on
e quantidade de moviittento.:Mas isso no , e de fato no.podena ser,
o que Neurath tem eJn 111en(e, pois os conceitos da fsica acadmica,
muitos deles mclusive s'o iriobservveis, e, assim, to inteis para se
formular predies testveis como so os tipos de con.ceitos (como
empatia, Deus e correqmoral) que el e seus colegas do
Lgico ridiculariZam oJ.ho legado delim pensamento j superado (p.
ex., Neurath, 1930). Assim, as prprias afirmaes dafsica terica,
:-.
r:;
.! 1:
l
L
I
I
I
' j
I
i
!
i:
t
I
t
I
I
I
I
I
l
I
l
286
RICHARD L. KIRKHAM
tanto qUant()as afirmaes de qualquer outra rea, precisam ser redu-
zidas a afir:rjlaes referentes a objetos e suis proprieda-
des. Esse parece ser o sentido do resto da ariterior, que assim
. continua: "O destino da fsica em sentido estrito tofua-'se, assim o desti-
. ' .. . . I
no de todas i'lS cincias, at onde estiverem envolyidas as afirmaes a
respeito das ,menores partculas. Para o . essencial que
um tipo de o!-"dem seja a fl,llldao de todas as seja qual for a cin-
cia de que se estiver falando, geologia; qtr.imkaioll. sociologia" (grifo
meu). Assim( o vocabulrio almejado pela reduo fisicalista o voca-
bulrio do que observvel n dia-:-a-dia'- a linguagem:'das pessoas
comuns, qmpdo despida de termos como "empatia",
"Deus" "C:qrreo moral". El col)firmli;;issoieil) (1931.b):
11
Em certo
sentido, a aqui defeJ.'l.did# dada:condio da
cl dia-a-dia, que em. gradual-
mente se com a do no
tem nada dE!': novo em si familiar a certas
crianas e pessoas 'ingnuas"' (p. (i6K< J:.: < ); ' "
Neurath no q
uma redup;detodos os conceits'cor:itos dfsicterica o li
tor no que np sugesto, :m ne-
nhwn: de Neurath);de o tnha algum
tipo Pelo contrl-io, Neurath,
trilduzip;afir$:aes a coisasilo bservveis'em afirma-
es que. sejam equivalentes ci cbisas obser-
vveis; de fmma que o valor ttltimas(e, pela equi
valnCia, o primeiras tarnb,in) poss( ser tes'(t!ido por observao .
direta. Mas absurdo pensar qu as ltimas e*Plicam as primeiras:
fatos sobfe a:yermelhido do rosto de John e sl.l, presso sangnea
no explicam por que John est bravo. Note-se, tambm, que para o pro-
grama epistepolgico de Neurath, somente que as afir-
maes def a.t,sobservveis sejam equivalentes s
afirmaes qjje elas traduzem e testam, pois a equivalnCia extensio-
nal suficiente para garantir a identidade dos vaibres de verdade.
Uil;l exame mais detido dos artigos relevantes de Neurathe
de Camap. qJie estavam disponveis a Tarski quando ele escreveu
Tarski, 1936 (Neurath; 1930, 1931b, e Camap, 1932,
1932-33) confirma que esse programa epistemolqgico que eles en-
tendem por "f.isicalismo{' e "linidade da tambm de-
fende um program que substancialmente q mes:moque o chamado
OBJEES A TEORIA DE TARSKI 287
<por Fieldde fisicalismo; mas Cfunap toma tal projeto coni sendd m
projeto diferente daquele que entende por "fisicalismo". (Leitores que
no quiserem concordar comigo nas. duas ltimas sentenasdve:m
consultar: meu prXini.olivro, em andamento.) .Q argumentb;para _
que venho. dizendo longo e exige uma quantidade 'de.
dtes longas dos artigos antes mencionados, por lsso aCho inapro
priado inclu-lo nesse trabalho, De qualquer forma; pelas. razes. da-
das acima; o programa d,e.Field no aquele a que Tarski est se refe-
rindo; quando apia "os postulac[os da unidade da cinc;ia e dofisica-
'lismo;,, e devemos, conseqentemente, rejeitar a crtica que Fieldfaz
de Tarski.
21
. . : .. x . ..
. . . O que. Tarski estava. apoiando com sua observao era o
.. , programade reduzir todas as afirmaes.com referncia a coisas:no
pbservveis a observaes contendo somente referncia a entidades e .
. :propriedades observveis no dia':'a-dia. E, corno vimos, esse programa
) xigeapenas uma equivalnia extensionalentre as primeiras
' es e _suas tradues, e noe dge que as ltimas expliquem as primei-
ras. Pareceria, ento, CJUe, quaisquer que sejamos outros problemas.
que possam ter, as de(inies de Tarskiso bem-sucedidas em fazer
;avanar esse. programa mais modesto. Field. considera brevemente o
:. que substandalnlente essa mesma interpretao de Tarski, e ele
. :: pudi.somente porque; para-alSUJ.'l.s ,ti ps de linguagens, crr)
,las OID n?mes ambgUOS,, no criar defues OlllO as de
''farskique definam mesmo e.xtenszonalmente todos os conceitos
' ;semn.tico's(Field,1972; 100-101). Mas1 mesmo se essa alegao
. ' . cladefra, ela no vale como uma r;lzO para se rejeitar miilia intrpre-
. Jao do fisicalismo de Tarski, porqueTarski deixou inteiramente da-
ro, como vimos na seo 5.5, que ele no tinha interesse nos tipos de
:l,inguagerts sobre as quais Field est falando. (Ver a seo 8.3, para sa-
;l?er pr que termos ambguos causam
. . , Por outro lado, se Tarski tivesse adotado a verso do fsica-:
: Field lhe atribui, ento Field poderia ser acusado de ter sido
'fnuito o generoso com Tarski; E(>sa a queixa que fazem Scott Soames
. '(1984,419-420) e RobertC.Stalnaker (1987,30-31), a respeito de
:. $e, como ,sustenta Field, as clusulas bsicas da definio de Tarski fa-:
Fox (1989, 173) chega mesma concluso a respeito de Field e Tarski, embora ele
o faa pr razes diferentes das minhas.
288 RICHARD L. KIIU<HAM
. lham por no serem explicativas( ento as clusulas recursivas da
mesma definio devem ser falhas exatamente pelo mesmo motivo.
Field alega que as clusulas recursivas deTarski explicam a satisfao
de sentenas complexas ou quantificadas em da satisfao das
partes de tais sentenas. Mas Soamese Stalnaker apontam que as clu-
sulas rec.ursivas. so apenas uma "listagemll da satisfao tanto quan-
to o so as clusulas bsicas: Enquanto as clusulas bsicas( com efei-
to( defi.\em a satisfao separadamente para cada predicado. da lin-
guagem( as clusulas recursivas( com efeito, listam cada funo de
verdade e cada quantificador da linguagem e definem satisfao para
cada um deles, um por um:
(9 ="-,cjl'' e S no
Ou,(9 =
11
\jiOU OU S satisfaz \jl OU S
ou (9 = "(xk) cj>" e toda seqncia que difere de S no mximo
na posio.k satisfaz cj>) '
ou (e = "(3xk) cj>" e alguma seqncia que difere de S no m-
ximo na posio k satisfaz cj>).
Clusulas corno essas no explicam melhor a satisfao do .
que o fazem s clusulas bsicas.' Como evidncia disso, que
se eu adicionar

como um conectivo expressando alguma funo .


.de verdade para sentenas e"@" comom quantificador linguagem
para a'qual a satisfao est. sendo definida, e pedira uma pessoa que
adicione definio de satisfa as clusulas recursivas apropriadas
a esses novos termos, ela no ter a menor idia de. como
(Comparar com a seo 6.3.)
6.8 OBJEES AO FISICALISMO
. - .
Alm da controvrsia sobre a correo'da crtica Field :,_,: ..
faz de Tarski; existe a questo mais interessante de se o fisicalismo ta!"'
. como Field o concebe um programa importante e vivel. A literatUra .
sobre o fisicalismo imensa. Apenas a questo de se osconceitospsi-
so redutveis a conceitos fsicos enche vrios volumes de.'
. .
B)EOES TEORIA DE TARSKI 289
debates. Dessa formajlvou me limitar aqui a algumas objees aoarti-
go deField. .. .
Field aleg'que o fisicalismo uma parte 4ltrlnseca e "ex-
tremamente .frutfera" da metodologia cientfica 1972, 96). A
cincia tem feito progresso tentando reduzir conceitos s()ciais a con-
ceitos biolgicos (e dispensando como mitolgico qualquer conceito
que no possa serassim reduzido), conceitos biolgicos a conceitos
qunicos (e d,ispensaU,do etc.) e conceitos qunicos a conceitos fsicos
(e dispensanlo etc.) . ./!i descoberta de como reduzir a valncia aos con-
ceitos atmica somente um exemplo desse pro-
gresso. Mas essa , dos casos, uma descrio spersimplifi-
caa da metdologia !ia histria da cincia. No pior dos.casos, ela
completamente falsa.O que conta como um conceito aos olhos
dos tericos da fsica muda de tempos em tempos. o contei te> aristot-
lico de substFato simplestuna vez contou como um conceito fsico
exatamente rio sentido.que:se.est exigir\do,mas ele no conta mais.
No porque bs fsicos rnbdemos no acreditem que esse substrato
exista, pois eles so totalirterite neutros com relao a essa questo. Na
verdade, nem a a negao' de que existe um tal tipo de
coisa como um substrtp iria contar como uma declarao da fsica. O
que deveria airidan:iais lesconcertqnte para os fsicos(no sentido
de Field) quf:! uma vez no contaram como.fsics ago-
ra contam. Newton foi;lnju,ri,ado por postular a gravidade, em funo
de tal "fora", $er:metafsica !'! "oculta", em outras palavras,
no respeitvel cientifiqamente. Ao lorigo do sculo XIX, ela se 'torriou
respeitvel. Assim, que se um conceito tem valor explicativo
suficiente, os fsicos to dispostos a reclassific-lo dei;ttro da fsi-
ca quanto a reduzi-lo.a algum estoque pr-existente de conceitos fsi-
cos. Field alega que se a valnda, que tem grande valor explicativo na
qunica, notivesse sido reduzida de forma os cientis-
tas teriam tido que ou abandonar o fisicalismc,> 96).
luz da histria do cqnceito de gravidade, parece mais provvel que
eles tivessem reclassificado a valncia como um conceito fsico.
Alm de reclassificar conceitos no-fsicos, os
fsicos tm se mostrad,b perfeitamente dispostos apostularnovas enti-
dades fsicas sempre explicao parece exigir tal coisa. Antes de
Einstein, os conceitoscl.e carga, massa e energia se tomaram aceitveis
e lugares-comuns os fsicos. Desde ento, Einstein td:i:nou o con-
ceito de espao-tempo, na verdade, espao-tempo que" se i:.urua", acei-
l
(
l
'l
t
'

i
l
t
t
I
. I
.I
f
I
i .

!
l
r
f i
l
i
!
f
i
;
. i
i'
I .
t
." i
'
'
r
l
.f
l
-
290 R!CHARD L. KIRKHAM
tvel. n\esmo Einstein no aceitou 6 conceito de quark. Quarks
no so apenas aceitos hoje; acredita-se .que tenham certas pto'-
priedades est,ranhas, dentre as quais esto que os fsicos cha-
mam de "eri?anto", "rotao [spin]", "beleza"e.:;(ironicamente neste
contexto) .Mas, se esse tipo de ontologta extica tolervel
para um fisi:alista, ento comeamos a nos que problema.
conceitos nq-fsicos podem trazer para ele. Se quanta (entidades
mveis que t,m posio ou velocidade, mas ambos) so aceit-' .
veis, no seriam aceitveis empatia, correo moral;
crenas, verg,ade e denotao? Karl Popperc;lesE!'tvolvet(exatamente
o mesmo poljto ao criticar Carn:ap; 1932-1933:
tos com os q\iais fsica trabalha, tais como for,s, campos e mesmo
eltrons e outras partculas, so o que Berkeley (Iir exemplo) chamou
'qualitiates .... O fato que no podemos. a fora elo
paste apenas pela sua estrutura (como sugeri1,1 Cam.ap }, mas somente
pela sua estrutura jimtamente com leis que faiew amplo uso de 'for.,.
as ocultas' Carnap, como Berlseley, cpndertI,111 como esotricas"
(Popper, 1965,266). . . .. . . .. .
Prpgramas reducion,istas envplvem: a alegao de que
eventos, enti4:ades.e propriedades do tipo?l{p; biolgicos}, se no
so ntico5,}?,odem ser eyentos, enti-
dades e propj'iedades do tipo B. (p. a alegao
de essasJtltimas descries explica'-
. ,dopelo do tipo A. !ll'!is comum a
tais aceitar a a John
McDowell esse Field do fi-
.. sicalismo. q\ler conceder a ,Fiei(l: qufti"(irtqdos os &ventos so
eventos ; tm [e]'(ii)sob s4as descries
esto a do tipo
que fhna ein.fermos de leis fsicas
descritos fisicamente" 'CN1cbowell, 128). Mas
so apenas uirt tipo Erp.qualquer ex-
. plicao cientfica, seja ela fsica, qumica/ ljolga etc.; J:n evento ou
como no surpreendentepor-Set:o resultado inevit-
. vel de leis Em particular, umacplicao fsica deixa claro
que o o resultado de leis fsicas. Assim, ll'uma explicao fsi-
. ca deumfenmeno semntico.-. um ato de compprtamento lingsti-
co, o evento / ,ao mostrado como no surpreen1ente porque mos-
OBJEES A TEORIA DETARSKI
291
. .. ftadOcomoum exemplo" da forma como o mundo funciona", comO o
fsicas (!).125). . i .
Mas h outro tipo de explicao: "A explicao intencional
uma ao no-surpreendente, no enquanto um exemplo do
.uv .... v como o mundo funciona (embora, claro; dessa explicao no
siga que uma ao no seja isso), mas enquanto algo que ser
como tendo algum interesse para que o o pers1ga.
explicao intencional de um evento no ... se oferece, por assim
para preencher o mesmo espao explicativo" (p.l26). A impor-
disso para McDowell que' o fato de que se possa dar :a um fe-
semritico uma descrio fsica, sob a qual ele est "sujeito a
\.una explicao [fsica] complta" incompatvel com a alegao
::de que se possa dar a ele uma descrio so
irredutveis a tennos fsicos, e de q11e soP sua descrl.a9
possa )h e ser dada uma explicao inten.cion.al, !" q\lal f?rnece um: tip_o
diferente de entendimento dg que aquele que e forneodo pela expli-
cao fsica. ''Se conceitos intencionais [dos quais os conceitos semn-
. ticos so um subconjunto] so largamente constitudos pelo papel que
desempenham em um tipo especial de o .
.. . . com
0
tipo que aJsica permite, mas UII1.a diferente de
.: compreenSO, ento no necessrio. _esperar . que
:. mesmo aproximadamente, de reduzir aquele_:; conce1tos a conce1tos fi-
. - sicos. O ponto distintivo dos conceitos intencionais toma inteligvel
_)que deva existir um: tipo de incomensurabilidade entre eles e os con-
. ceitbs fsicos" (p. 26). . .
. Os fisicalistas vo responder alegando que os tipos de
) questes que explicaes intencionais respOndem
destaque quando, no nosso modo primitivo e obscuro, persistimos em
pensar os fenmenos semnticos como fenmenos no fsicos. Se pa ..
rssemos de fzer isso,as complicaes que <'l.S explicaes semntict\S
amenizam sequer comeariam a nos iricomodar. Assim, o fisicalismo,
eles insistiriam, no envolve aperda de explicaes intencioriais por-
tanto, de uma;" espcie de compreenso". Em vez disso, ele envolve a
eliminao de certas pseudoquestes e da
11
compreenso" ilus,ria que
. advm da explicao dessas questes. Continuar ainda esse:
; nos levaria muito longe dos temas principais deste livro. Deve ser su-
: ficiente dizer aqui que, se McDowell est certo, ento Field assumiu
ilicitamente que se todos os eventos, entidades e propriedades so no
fundo eventos, entidades e propriedades fsicos, ento todos os con-
292 R!iARD L. Km!<HAM
ceitos no semnticos (se no so inteiramente mticos) so reduzveis
a, e explicveis pela, fsica terica.
6.9 RESUMO DO CAPTULO
. O levantamento,neste captulo, das objees teoria de
Tarski comeou por uma considerao rpida de duas objees a CAM
feitas porHaack. A mais interessante delas era a sua alegao de que
CAM pressupunha o princpio da bivalncia. Vimos, entretanto, ,que
essa objeo ela mesma pressupunha algo: que no h tal coisa como
um estado coisas vago. Mesmo se essa ltima alegao for verda..,
deira1 CAM somente pressupe o princpiO da bivalncia quando esse
ltimo entendido como uma alegao a respeito dos valores de ver-
dades de sentenas (significativas, declarativas) no mundo real, e,
quandq assim interpretaelo, o princpio no deforma alguma obvia ...
mente falso. Vimos ento, na seo como o .no-reconhecimento.
de que.a teoriadeTarskinopretende responder ao projeto da justifi-
cao Jevaa vrias objees tolas.
. . .. Mais forte que essas a objeo de relatividade, a qual
mantm que, ao definir a verdade separadamente para cada lingua-
gem, Tarski falhou em apreender nossa noo translingstica de. ver-.
dade. Vimos que essa objeo essencialinente correta, embra seja
fcil nos iludirmos que Tarski apreendeu implicitamente a no de
verdade translingstica, se lidamos com definies de verdade como
as de Tarskiapenas para linguagens que compreendemos, Se issO. re-
levante Otl .n depende, entretanto, dos nossos objetivos. Tarski no
estava tentand apreender a essncia da verdade Ele
queria apenas apreender a extenso da verdade para linguagens parti.., . .. .
culares(sendo cada uma dessas extenses parte da extensodaverda:
translingstica), e isso ele conseguju. ,
. Tambm pareceu existir uma argumentao legtima para
a verso .moderada da objeo de vaCuidade. Infelizmente, muitos ...
dos que tm feito essa objeo tm complementado, ou apenas con..,
fundido, o argumento legtimo com outros argumentos ilegtnos;
Alm disso, a concluso exagerada daqueles que objetam vacuidade,
de que a teoria de Tarski completamente vazia porque compatvel

., _.
::.
,:' ' ;'
: :. -
.: B)EES TEORIA DE TARSI<I
J ,' 293
com todas as outras da verdade, no autorizada pela argu-
mentao legtima dai: objeo. O mximo que podemos dizer que
uma teoria como a Tarski ontologicamente neutra
com .todas as teorias quase realistas da verdade, uma class que indui
muitas das teorias No-Realistas. Eu argumentei q'!le mesmo isso no
chega a ser uma objeo,j que se poderia muito bem criar uma teoria
como a de Tarski queno fosse ontologicamente neutra. De fato, eu ar-
gumentei, na seo 6;5, que algum tinha criado tal teoria:
Tarski.
..
As trs sees seguintes foram toma<;Iascom ul:na extensa
discusso da alegao:. de Field de que Tarski no conseguiu fornecer
uma reduo de semnticos a conceitos fsicos, aceitvel do
ponto de vista do fisicalismo. Eu conclu que, se Tarski _concebeu o
programa fisicalista da mesma maneira emque Field o fez, ento ele
fracassou emsuas ambies (De fato, que Field
foi at indulgente com.Tarski.) Mas como Tarski apenas alt:idiu ao fisi-
cal;mo e nunca dissEf,o que pensava que o fskalismo fosse, foms
forados a assl.lmir qll.'e:le o entendia-da mesmamaneir que Neu-
rath, o seu cri<ldor mo9emo eCamap, nos escritos desses atores.que
estavam disponveis poca em queTarski apoiou o fisicalismo. Um
exame desses escritos}ir\dicou que, erribor possa ser enntrado em
Camap um ptograma;como o de Field, nem Camap nem 1\feuri:tth pa-
recem ter O fisica,lismo a tal programa. Pelo cqritrrio, eles
ofi$.icalisiP,o deotal maneira que se pode dizer que as defi-
nies puramente de verdade de Tarski.fomecem uma
reduo fisic$-lista Nossa:atenofoi ento dirigida para
uma discussb :- infe!Wn+ite mas ncssariamente breve; e portanto
incompleta- da e da vi<i.JJilidade da verso de Field do fi-
sicalismo.
VarrlOs projeto da justificao, e.ver alguns
exemplos do ao projeto metafsico $o usadas
para de respostas projeto.
,.