Você está na página 1de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal 1.1. Distino validade/verdade A lgica permite avaliar se as afirmaes so ou no corretamente inferidas, distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as regras que permitem afirmar se so ou no validos. A lgica, ajuda-nos a aprender a construir e a avaliar argumentos validos, garantindo deste modo que partindo de premissas verdadeiras consegue-se chegar a uma concluso verdadeira. Ou seja, a lgica investiga as regras de carncia dos raciocnios e permite a formalizao do pensamento, independentemente dos seus possveis contedos materiais. Dentro da lgica existe tambm a lgica formal, que uma cincia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso pensamento atravs da explicitao das propriedades dos argumentos vlidos. Um conceito uma representao lgica abstrata que designa na mente, um conjunto ou uma classe de objetos. Um termo a expresso verbal do conceito, sendo os conceitos representaes mentais abstratas dos termos. Um juzo a ligao mental de um ou mais conceitos. Desta forma, exprime-se por uma proposio, ou seja, uma expresso verbal, oral ou escrita do juzo. O raciocnio o encadeamento de juzos em que a verdade de um depende da verdade e da sua ligao com os outros. No entanto, o raciocnio exprime-se por argumentos, os quais constituem discursos de trs diferenciados tipo: dedutivo, indutivo e analgico. Por exemplo, o raciocnio analgico parte, ento, de uma suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma hiptese, para uma similaridade de estrutura, enquanto que o indutivo, parte de um certo numero de casos estudados e induz que o que se verificou nos casos analisados tambm se verificar em todos os casos do mesmo Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 1 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

gnero. Finalmente, o raciocnio dedutivo uma operao intelectual mediante a qual o pensamento, a partir de uma ou mais proposies dadas (premissas) e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das primeiras. A extenso e compreenso dos conceitos Extenso (denotao) de um conceito o conjunto de seres, coisas, membros que so abrangidos por ele, ou seja, so os elementos da classe lgica que definida pelo conceito. Ex: o conceito ovo abrange e estende-se a vrios seres, pardais, melros, pintainhos, guias, falces, andorinhas, periquitos. Compreenso (intenso) de um conceito o conjunto de qualidades, propriedades, notas, caractersticas ou atributos que definem esse conceito. Ex: o conceito de cavalo contm as seguintes caractersticas: ser, animais vertebrados, mamferos, no racionais. A Compreenso e a extenso variam na razo inversa ou seja, medida que aumenta a extenso, diminui a compreenso. medida que a extenso diminui, aumenta a compreenso. Por outras palavras, quanto maior o numero de elementos a que o conceito se aplica (extenso), menor a quantidade de caractersticas comuns (compreenso). Estes conceitos esto dispostos por ordem decrescente quanto extenso e por ordem crescente quanto compreenso.

Junho 2007

Ser Ser vivo Animal

Extenso

-Hugo Arajo-

Pgina 2 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Vertebrado Mamfero Compreenso Ordem decrescente de extenso Assim sendo: Crescente de extenso: + especfico para o especfico Decrescente de extenso: - especfico para o + especfico Crescente de compreenso: - especfico para o + especfico Decrescente de compreenso: + especfico para o especfico Proposio Co

Filosofia 10/ 11 anos

- Ordem crescente da compreenso

Uma proposio/ juzo uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si, afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade. Ex: A Fsica uma cincia ( proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem valor de verdade verdadeiro) A Biologia no uma cincia ( proposio com valor de verdade falso)

S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas, exclamativas, prescritivas e as promessas no exprimem proposies.

Argumento: Um argumento/raciocnio um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam as premissas. Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de proposies organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so argumentos.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 3 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento uma parte importante da discusso filosfica.

Validade e verdade: A verdade depende unicamente da matria/contedo das proposies

(premissas/concluso), se so verdadeiras ou falsas. A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so vlidos ou invlidos. O que a argumentao? A lgica estuda a argumentao. Mas o que argumentar? Argumentar defender ideias com razes. De certo modo, a argumentao como a gramtica: est sempre presente no nosso dia a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que estamos sempre a usar sem reparar. Proposies, valor de verdade e frases Tanto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as razes que usamos para as defender so proposies. Uma proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente. S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas, exclamativas, prescritivas e as promessas (incluindo as ameaas) no exprimem proposies. As frases seguintes no exprimem proposies: Fecha a janela! (Frase imperativa.) Ser que h gua em Marte? (Frase interrogativa.) Quem me dera ter boas notas a Filosofia! (Frase exclamativa.) Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 4 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Prometo que te devolvo o livro amanh. (Promessa.)

Filosofia 10/ 11 anos

As frases imperativas, interrogativas e exclamativas, assim como as promessas, no exprimem proposies porque no exprimem pensamentos que possam ter valor de verdade. O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio. Como evidente, uma pergunta no pode ser verdadeira nem falsa. E uma exclamao tambm no pode ser verdadeira nem falsa; nem uma promessa ou uma ordem. Uma promessa, por exemplo, pode ser cumprida ou no, e pode ser feita com a inteno de a cumprir ou no; mas no pode ser verdadeira nem falsa. S as frases declarativas podem exprimir proposies. No faz sentido dizer que a exclamao Quem me dera ir a Marte! falsa ou verdadeira, mas faz sentido perguntar se a frase declarativa H gelo em Marte verdadeira ou falsa. E o que uma frase? Uma frase uma sequncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero ou uma pergunta, dar uma ordem ou exprimir um desejo. Assim, as seguintes sequncias de palavras so frases: Est a chover. Emprestas-me o teu carro? Se no me devolveres a carteira, vou Polcia. Mas as seguintes sequncias de palavras no so frases: Se vieres comigo. Ou te calas ou. Verde se pimenta ou caderno no.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 5 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Argumentos, premissas e concluses

Filosofia 10/ 11 anos

Para compreender o que um argumento vamos comear por ver o seguinte exemplo: Joo Este quadro horrvel! s traos e cores! At eu fazia isto! Adriana Concordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela. Joo No sei por que razo dizes isso? Adriana Porque nem tudo o que os artistas fazem belo. Joo E depois? claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da no se segue nada. Adriana Claro que se segue! Dado que tudo o que os artistas fazem arte, segue-se que nem toda a arte tem de ser bela. A Adriana est a argumentar que nem toda a arte bela. Estamos perante um argumento sempre que algum apresenta um conjunto de razes a favor de uma ideia. Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende que uma delas (a concluso) seja apoiada pelas outras (as premissas). O argumento da Adriana percebe-se melhor se o escrevermos assim: Premissa 1: Nem tudo o que os artistas fazem belo. Premissa 2: Tudo o que os artistas fazem arte. Concluso: Nem toda a arte bela. O argumento da Adriana tem duas premissas e uma concluso. Mas os argumentos podem ter apenas uma premissa, ou mais de duas; contudo, s podem ter uma concluso. Uma premissa uma proposio usada num argumento para defender uma concluso. Uma concluso a proposio que se defende, num argumento, recorrendo a premissas. Um argumento um conjunto de proposies. Mas nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. Para que um conjunto de proposies seja um argumento necessrio que essas proposies tenham uma certa estrutura: necessrio que uma

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 6 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

delas exprima a ideia que se quer defender (a concluso), e que a outra ou outras sejam apresentadas como razes a favor dessa ideia (a premissa ou premissas). Se nos limitarmos a apresentar ideias, sem as razes que as apoiam, no estamos a apresentar argumentos a favor das nossas ideias. E se no apresentarmos argumentos, as outras pessoas no tero qualquer razo para aceitar as nossas ideias. Argumentar entrar em dilogo com os outros. Um raciocnio ou uma inferncia um argumento. Raciocinar ou inferir retirar concluses de premissas. Validade dedutiva e forma lgica A distino validade-verdade Em lgica e filosofia chama-se vlido a um argumento correto, independentemente de as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo validade no se aplica a proposies. E os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos. Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem falsos. As proposies podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem invlidas. Este um uso especializado da palavra validade. Este uso da palavra, que se faz em lgica e filosofia, diferente do uso popular, que se faz no dia a dia. No dia a dia diz-se que uma proposio vlida querendo dizer que interessante ou verdadeira. E diz-se que um argumento verdadeiro quando correto. Mas este uso tem de ser abandonado em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes: a validade e a verdade. Como vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposies.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 7 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Portanto, os argumentos contm proposies, e as proposies podem ser verdadeiras ou falsas. Mas isto diferente de dizer que o prprio argumento verdadeiro ou falso. Um argumento no pode ser verdadeiro nem falso. Do facto de um argumento ser um conjunto de proposies no se segue que o prprio argumento uma proposio. Um conjunto de pessoas no uma pessoa. Os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos porque no so proposies; e no so proposies porque nada afirmam sobre a realidade. Um argumento limita-se a estabelecer uma relao entre proposies que afirmam coisas sobre a realidade. No necessrio definir a noo de verdade. A noo normal, que usamos no dia a dia, suficiente. Uma afirmao como S a cincia produz conhecimento s verdadeira se s a cincia produz conhecimento; uma afirmao como errado torturar crianas inocentes por prazer s verdadeira se errado torturar crianas inocentes por prazer. A verdade e a falsidade aplicam-se a proposies, consoante as proposies representam corretamente ou no a realidade. Mas temos de definir a validade, pois trata-se de uma noo central da lgica, e uma noo especializada, diferente do uso normal da palavra. A validade de um argumento refere-se a um certo aspeto da correo do argumento. H dois tipos de validade: a dedutiva e a no dedutiva. Para j, vamos falar apenas da validade dedutiva. A validade no dedutiva ser muito brevemente abordada. (VER ARGUMENTOS E FALACIAS INFORMAIS) Consideremos o seguinte argumento: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 8 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

No difcil ver que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. isto que a validade dedutiva. Um argumento dedutivo invlido quando possvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Num argumento dedutivamente vlido impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Consideremos agora outro argumento: Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. Este argumento tambm dedutivamente vlido. No difcil ver que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. Mas bvio que tanto a premissa como a concluso deste argumento so falsas. Isto no contraria a definio de validade dedutiva. Pois desde que seja impossvel que as premissas de um argumento sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, o argumento ser dedutivamente vlido mesmo que todas as suas premissas sejam falsas e mesmo que a sua concluso seja igualmente falsa. Quando se diz que um argumento dedutivamente vlido estamos unicamente a excluir a seguinte possibilidade: que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Isto a nica coisa que no pode acontecer num argumento dedutivamente vlido. Se podemos ter argumentos dedutivamente vlidos com concluses falsas, qual o interesse da validade dedutiva? O interesse que a validade dedutiva um dos elementos da argumentao dedutiva correta; sem esse elemento no h argumentao dedutiva correta; mas, s por si, esse elemento insuficiente para a argumentao dedutiva correta. Eis uma comparao til: o processo de fazer um bolo, o modo como se misturam os ingredientes, importante para a qualidade do bolo. Mas s por si no chega, pois por

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 9 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

melhor que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o bolo ser mau. Mas se os ingredientes forem bons e os misturarmos mal, o bolo ser tambm mau. Por isso, precisamos das duas coisas: bons ingredientes e bons processos de confeo. Do mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas verdadeiras como de validade: A validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado um mau argumento. A verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado um mau argumento. O objetivo da argumentao ter as duas coisas: validade e premissas verdadeiras. Mas um argumento no deixa de ser vlido por no ter premissas verdadeiras. Retomemos os dois argumentos anteriores: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego. Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. O segundo argumento conclui falsamente que Plato era lisboeta e o primeiro conclui a verdade; mas ambos so vlidos. O problema do segundo argumento no faltar-lhe a validade; o que lhe falta a solidez. Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras. O segundo argumento no slido, dado que a sua premissa falsa. Quando um argumento no slido, ainda que seja vlido, a sua concluso tanto pode ser verdadeira como falsa. Mas se um argumento for slido, a sua concluso verdadeira. A validade uma relao entre valores de verdade e a estrutura de um argumento. Se um argumento tiver uma dada estrutura, ser impossvel ter premissas verdadeiras e

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 10 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

concluso falsa. Assim, a validade e a verdade so coisas diferentes, mas esto relacionadas entre si. Fala-se por vezes de deduo. Uma deduo um argumento cuja validade pode ser determinada luz da validade dedutiva. Em suma,

Forma lgica Retomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior: Plato e Scrates eram gregos. Logo, Plato era grego. Plato e Scrates eram lisboetas. Logo, Plato era lisboeta. Como vimos, ambos os argumentos so vlidos. No difcil ver que h algo de comum aos dois argumentos. Na realidade, a nica diferena que o primeiro fala de gregos e o segundo de lisboetas. parte isso, so iguais. Alm disso, no difcil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou qualquer outra coisa: o argumento que obtemos ser sempre vlido. Plato e Scrates eram ananases. Logo, Plato era um anans.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 11 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Por mais tolas que sejam a premissa e concluso, o argumento vlido desde que tenha uma certa estrutura ou padro. Vamos descobrir que estrutura essa. evidente que dizer Plato e Scrates eram gregos apenas uma forma abreviada e mais elegante de dizer Plato era grego e Scrates era grego: Plato era grego e Scrates era grego. Logo, Plato era grego. No difcil ver que no temos de estar a falar de Plato nem de Scrates para o argumento ser vlido: O Joo alto e a Maria baixa. Logo, o Joo alto. Seja o que for que vem antes e depois do e, se a concluso repetir o que vem antes do e, o argumento vlido: e __. Logo, . (Tambm no difcil ver que se a concluso repetir o que vem depois do e, o argumento ser igualmente vlido.) Em vez de assinalarmos os lugares vazios com e __ vamos usar letras do alfabeto: P e Q, Logo, P. As letras maisculas P, Q, R, etc., representam lugares vazios que s podem ser ocupados por proposies. Se P for a proposio expressa pela frase Plato era grego e se Q for a proposio expressa pela frase Scrates era grego, obtemos o primeiro argumento apresentado nesta seco. Chama-se varivel proposicional s letras P, Q, R, etc., que representam lugares vazios que s podem ser ocupados por proposies.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 12 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Chegmos, assim, estrutura relevante dos argumentos apresentados. A essa estrutura ou padro chama-se forma lgica. Independentemente de falarem de Plato e Scrates, de gregos ou lisboetas, de Joo e Maria, de ser alto ou baixo, todos os argumentos apresentados so vlidos porque todos tm a mesma forma lgica vlida. A forma lgica , aproximadamente, a estrutura de um argumento ou proposio relevante para a validade dedutiva. Na lgica formal estudam-se os argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama formal. A lgica informal estuda argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama informal. Indicadores tpicos de concluso (tese a demonstrar no argumento): Logo Ento Da que Assim Portanto Por isso Segue-se que Por consequncia Por conseguinte Infere-se que Consequentemente por essa razo que Contudo Indicadores tpicos de premissa: Porque Pois Ora Se Uma vez que Posto que Visto que Tendo em conta que Em virtude de Devido a Considerando que Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 13 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Dado que Por causa de Como A razo que Deduo e Induo Deduo

Filosofia 10/ 11 anos

A deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas, tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em virtude da observncia de regras lgicas. O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j presente em todos, ou seja, nas premissas. Contudo, a deduo apresenta a desvantagem de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j implcito nas premissas. Ex: Todos os jogadores de futebol so desportistas Figo jogador de futebol Logo, Figo desportista (Parte do Geral para o Particular) Induo A induo a operao mental eu, partindo de um certo nmero de factos particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie. A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos. Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o aparecimento de casos excecionais que ponham em causa a verdade da concluso. Ex: A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno so planetas. A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno no brilham com luz prpria. Logo, todos os planetas no brilham com luz prpria. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 14 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 (Parte do particular para o plural)

Filosofia 10/ 11 anos

Definio dos conceitos nucleares Argumento e proposio Forma e contedo Validade e verdade Deduo e induo

Todos estes conceitos foram abordados de forma geral ao longo deste tema, tendo sido definidos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal 1.2. Formas de interferncia vlida Lgica Silogstica (Aristotlica) A lgica aristotlica foi introduzida por Aristteles (384-322 a. C.) e sistematizada na Idade Mdia. A parte da lgica aristotlica que vou abordar a lgica silogstica, que se ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os chamados silogismos. As quatro formas lgicas: A, E, I, O Na lgica aristotlica reconhecem-se apenas proposies que tenham uma de quatro formas lgicas: 1. Todos os A so B. 2. Nenhum A B. 3. Alguns A so B. 4. Alguns A no so B. Estas proposies so classificadas como se segue: Todos os A so B so as de tipo A ou universais afirmativas. Nenhum A B so as de tipo E ou universais negativas. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 15 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Alguns A so B so as de tipo I ou particulares afirmativas. Alguns A no so B so as de tipo O ou particulares negativas. As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sujeito aquele que ocupa o lugar de A. O termo predicado aquele que ocupa o lugar de B. E diz-se que um juzo a atribuio de um termo predicado a um termo sujeito, segundo a estrutura S P (Sujeito Predicado). Por exemplo, o termo sujeito em Todos os animais so seres vivos animais e o termo predicado seres vivos. A classificao das proposies A classificao das proposies realiza-se tendo em conta dois fatores: a quantidade e a qualidade. A quantidade refere-se extenso do termo sujeito da proposio. A proposio universal quando abrange a totalidade da extenso do termo sujeito. Exemplos: Todos os lisboetas so portugueses. Tipo A Nenhum alentejano lisboeta. Tipo E Uma proposio particular quando abrange apenas uma parte da extenso do termo sujeito. Exemplos: Alguns comerciantes so honestos. Tipo I Alguns alunos no so estudiosos. Tipo O A qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo. Afirmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo sujeito; negando, declara-se que determinado termo predicado no se aplica a determinado termo sujeito. As proposies podem ser afirmativas (as de tipo A e de tipo I) ou negativas (as de tipo E e de tipo O).

A forma cannica das proposies

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 16 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Nem sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. Por exemplo, a frase H homens mortais exprime uma proposio de tipo I, mas no est na forma cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I (Alguns A so B), teramos de a exprimir atravs da frase Alguns homens so mortais. A tabela que se segue mostra algumas formas de exprimir proposies de tipo A, E, I O, indicando a sua transformao na forma cannica.

Teoria do silogismo Um silogismo uma forma particular de raciocnio (argumento) dedutivo, constituda por trs proposies categricas (que afirmar ou negam algo de forma absoluta e incondicional): duas premissas e uma concluso Todos os portugueses so sbios. Todos os minhotos so portugueses. Logo, Todos os minhotos so sbios.

Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao: O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na primeira premissa (premissa maior).

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 17 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda premissa (premissa menor). O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso. Assim, Premissa maior Premissa menor Concluso Todo o homem racional Nenhum animal racional Nenhum animal homem Termo Mdio

Termo Menor

Termo Maior

Por exemplo, no argumento acima o termo maior sbios, o menor minhotos e o mdio portugueses. Nem sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica (a que tambm se chama forma padro). Para colocar um argumento na forma silogstica, preciso apresentar as premissas pela ordem correta. A premissa maior deve estar sempre acima da premissa menor. O argumento No h filsofos dogmticos, visto que qualquer filsofo crtico; mas nenhum dogmtico crtico no se encontra na forma silogstica. Na forma silogstica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo: Nenhum dogmtico crtico. (Premissa maior.) Todos os filsofos so crticos. (Premissa menor.) Logo, nenhum filsofo dogmtico. (Concluso.) Os silogismos tm uma dada forma lgica. Para representar essa forma lgica, temos de usar smbolos. Para compreendermos melhor a noo de forma lgica vamos comparar dois silogismos:

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 18 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 1. Todos os anfbios so vertebrados. Todas as rs so anfbios. Logo, todas as rs so vertebrados. 2.

Filosofia 10/ 11 anos

Todos os portugueses so europeus. Todos os vimaranenses so portugueses. Logo, todos vimaranenses so europeus.

No que respeita ao contedo, estes silogismos em nada se assemelham, pois as proposies que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. Mas tm exatamente a mesma forma lgica. Essa forma a seguinte: Todos os A so B. Todos os C so A. Logo, todos os C so B. Obteremos os argumentos 1 e 2 se substituirmos A, B e C pelos termos apropriados. importante distinguir o contedo dos argumentos da sua forma lgica, porque a validade dedutiva depende exclusivamente da forma lgica. Ou seja, para determinar se um argumento dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu contedo e examinar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 2 tm uma forma silogstica vlida, mas outros tm formas invlidas. Assim, podemos dizer o seguinte: A forma lgica de um argumento a sua estrutura relevante para a validade dedutiva. Regras do silogismo vlido Um silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras da validade silogstica. As regras da validade silogstica distribuem-se por dois grupos: as regras para termos (trs regras) e as regras para proposies (quatro regras). Comecemos com as regras para termos: Regra 1: Um silogismo tem de ter exatamente trs termos: termo maior, menor e mdio.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 19 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Por vezes, um silogismo tem disfaradamente mais de trs termos, quando um dos termos ambguo e est a ser usado com dois significados diferentes: As margaridas so flores Algumas mulheres so Margaridas. Logo, algumas mulheres so flores. Neste caso, o termo margaridas usado em dois sentidos diferentes (valendo por dois termos): no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres. Assim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no trs termos. Regra 2: O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Um termo est distribudo quando refere todos os membros da classe. Por exemplo, na afirmao todos os ces so carnvoros, o termo ces est distribudo pois estamos a referir-nos a todos os ces. Mas o termo carnvoros no est distribudo j que no estamos a referir-nos a todos os carnvoros. Podemos concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distribudo mas o termo predicado no. Para sabermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristotlica, o termo sujeito ou o termo predicado esto distribudos basta reter o seguinte: O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais. O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas. A distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela:

Vejamos o seguinte exemplo: Todos os romances so obras literrias. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 20 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Todos os poemas so obras literrias. Logo, todos os poemas so romances.

Filosofia 10/ 11 anos

Este silogismo invlido, porque o termo mdio obras literrias, nunca est distribudo, pois em ambas as premissas predicado numa proposio de tipo A. Regra 3: Se um termo ocorre distribudo na concluso, tem de estar distribudo nas premissas. Os espanhis so ibricos. Os portugueses no so espanhis. Logo, os portugueses no so ibricos. O argumento anterior um silogismo invlido porque o termo ibricos est distribudo na concluso, mas no na premissa. Consideremos agora as regras para as proposies: Regra 4: Nenhuma concluso se segue de duas premissas negativas. Nenhum crocodilo tem guelras. Nenhum crocodilo um peixe. Logo, alguns peixes no tm guelras. Este argumento invlido porque tem duas premissas negativas. Regra 5: Nenhuma concluso se segue de duas premissas particulares. Alguns jovens so homens. Alguns jovens so mulheres. Logo, algumas mulheres so homens. Este silogismo invlido porque tem duas premissas particulares. Regra 6: Se as duas premissas forem afirmativas, a concluso no pode ser negativa. Todos os melros so animais. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 21 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Alguns pssaros so melros. Logo, alguns pssaros no so animais.

Filosofia 10/ 11 anos

Este argumento invlido j que a concluso negativa, mas as premissas so afirmativas. Regra 7: A concluso tem de seguir a parte ou premissa mais fraca. A parte mais fraca a negativa e/ou a particular. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa; se uma premissa for particular, a concluso tem de ser particular. Se houver uma premissa particular e outra negativa, a concluso ser particular e negativa. Todos os atenienses so gregos. Alguns atenienses so filsofos. Logo, todos os filsofos so gregos. Este silogismo invlido porque a concluso universal, mas uma das premissas particular.

Convm nunca esquecer que na lgica aristotlica no se pode usar classes vazias . Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como lobisomens, mulheres com mais de 10 metros de altura, marcianos, etc., no podem ser analisados recorrendo lgica aristotlica. Nos casos em que no sabemos se uma classe vazia ou no (como a classe dos extraterrestres inteligentes) tambm no podemos usar a lgica aristotlica. Caso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados errados. Consideremos o seguinte silogismo: Todos os portugueses so ibricos. Todos os marcianos so portugueses. Logo, h marcianos ibricos.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 22 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, de facto invlido. A verdade da universal afirmativa Todos os marcianos so portugueses no nos obriga a concluir que alguma vez tenham existido seres da classe dos marcianos. Deste modo, temos um silogismo constitudo por premissas verdadeiras e concluso falsa o que contraria a noo de validade dedutiva. Figuras do Silogismo Silogismo da 1 figura O termo maior sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor sujeito da premissa menor e da concluso. O termo mdio o sujeito da premissa maior e predicado da premissa menor. Ex: Todo o homem mortal SUJEITO na premissa maior Ora Scrates homem PREDICADO na premissa menor Logo, Scrates mortal. Silogismo da 2 figura O termo mdio predicado em ambas as premissas. Ex: Nenhum americano europeu PREDICADO na premissa maior Todo o francs europeu PREDICADO na premissa menor Nenhum francs americano. Silogismo da 3 figura O termo mdio sujeito em ambas as premissas. Ex: Todo o filsofo sbio SUJEITO na premissa maior Todo o filsofo homem SUJEITO na premissa menor Algum homem sbio. Silogismo da 4 figura O termo mdio predicado da premissa maior e sujeito da menor. Ex: Nenhum europeu canadiano PREDICADO na premissa maior Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 23 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Todo o canadiano norte-americano SUJEITO na premissa menor Algum norte-americano no europeu. De forma mais fcil dos silogismos das figuras Figuras segundo SOFIA DANA COM ZE

]
2 F.

[ Z
M

Premissa Maior

M 3 F.

Premissa Maior

1 F.

4 F.

Subentenda-se que M TERMO MDIO. Formas vlidas do silogismo Esquema das figuras e modos validos do silogismo:

Formas vlidas do silogismo Modos

1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Figura

AAA AEE AAI AAI AEE

AII

EAE AOO EAE

EIO EIO EAO EIO EAO EIO IAI IAI OAO

AII

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 24 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal 1.3. Principais Falcias Falcias silogsticas Uma falcia um argumento mau que parece bom. Existem quatro falcias associadas s regras de validade silogstica para termos e que so as seguintes: 1. Falcia dos quatro termos: falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de trs termos, geralmente disfaradamente (por exemplo, um dos termos ambguo). 2. Falcia do mdio no distribudo: esta falcia ocorre num silogismo cujo termo mdio no est distribudo. 3. Falcia da ilcita maior: ocorre num silogismo quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. 4. Falcia da ilcita menor: ocorre num silogismo quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa. III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

2. Argumentao e retrica 2.1. O domnio do discurso argumentativo: a procura de adeso do auditrio Demonstrao e argumentao Comparemos os seguintes argumentos: 1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O. O Mar Mediterrneo gua. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 25 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Logo, H2O. 2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos. Os animais no tm deveres. Logo, no tm direitos.

Filosofia 10/ 11 anos

Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, tratase de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal. Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e deduo dialtica ao segundo: Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma deduo dialtica se raciocina a partir de opinies respeitveis. Aristteles, Tpicos, p. 100a

Uma demonstrao um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades estabelecidas e indisputveis. Uma deduo dialtica um argumento dedutivo vlido cujas premissas so plausveis mas no so verdades estabelecidas e indisputveis. Quando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir: a concluso constringente, ou seja, estamos racionalmente constrangidos a aceitar a concluso.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 26 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

O mesmo no acontece no argumento 2. perfeitamente racional no aceitar a concluso desse argumento basta recusar a primeira premissa, que muitssimo discutvel, ainda que seja uma opinio respeitvel. Claro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos argumentos; mas isso nem sempre possvel. E quando no possvel, temos de nos contentar com as premissas mais plausveis, verosmeis ou preferveis que conseguirmos encontrar. Isto, por sua vez, significa que esses argumentos no so conclusivos. sempre possvel disputar racionalmente as concluses de argumentos vlidos baseados em premissas meramente plausveis basta disputar pelo menos uma das premissas. Por exemplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 2 defendendo (com outros argumentos) que a primeira premissa falsa. A esta troca de argumentos chama-se argumentao. A argumentao uma sequncia de argumentos. Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristotlico. Uma demonstrao, neste sentido, o ponto final da argumentao. Mas no podemos esquecer que o que est demonstrado foi originalmente estabelecido por argumentao; pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim. Em concluso: Argumentao Utiliza a retrica e a dialtica; pessoal, dirige-se a indivduos para obter a sua adeso; necessariamente situada, j que o orador depende do auditrio; Persuadir outrem exige: reconhec-lo como interlocutor, agir sobre ele intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as reaes para adaptar o discurso; No um monlogo mas um dilogo;

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 27 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Pretende um efeito imediato ou, no mnimo, predispor a uma ao eventual; Utiliza uma linguagem natural que pode levar a equvocos; Ao pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da que a intensidade da adeso possa ser acrescida; O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio que se ganha pelo discurso. Demonstrao um clculo formal; Diz respeito verdade de uma concluso a partir das premissas com que necessariamente se relaciona; A prova demonstrativa impessoal; A sua validade depende das dedues efetuadas; insulado do contexto; impessoal Utiliza uma linguagem artificial; A sua linguagem, porque formal, no conduz a equvocos; A verdade uma propriedade da proposio e da que no haja variao de intensidade. Nota: complementam-se no discurso argumentativo. O auditrio e as premissas Vejamos o seguinte argumento: Se o assassnio indiscriminado de inocentes for permissvel, a vida no sagrada. Mas a vida sagrada. Logo, o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel. Este um argumento vlido. Mas ser slido? No sabemos, porque pelo menos a segunda premissa disputvel. Imaginemos, contudo, que as premissas do argumento so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sabermos.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 28 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em conta o estado cognitivo do auditrio. O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a escrever. O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou convices que o auditrio tem. O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas. Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas, muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel do que qualquer uma das premissas. Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas no so mais plausveis do que a sua concluso. A fora de um argumento vlido exatamente igual plausibilidade da sua premissa menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar. Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento acima. Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras. A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios. Por exemplo: Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 29 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Se o Papa defende que no devemos tomar a plula, no devemos tomar a plula. O Papa defende que no devemos tomar a plula. Logo, no devemos tomar a plula.

A segunda premissa uma verdade estabelecida. Mas a primeira disputvel. Contudo, para um catlico este argumento bom, desde que ele aceite a primeira premissa e a ache mais plausvel do que a concluso. Mas para uma pessoa que no partilhe as suas crenas religiosas, o argumento fraco, pois essa pessoa no aceita a primeira premissa (apesar de ser possvel que essa premissa seja verdadeira, sem que ela o saiba). A solidez de um argumento independente do estado cognitivo do auditrio; nem a validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. Mas a fora ou plausibilidade de um argumento relativa aos estados cognitivos das pessoas: depende do que as pessoas pensam que verdade, aceitvel ou plausvel. A um argumento fraco chama-se tambm inferncia no informativa ou inferncia irrelevante. Assim, uma inferncia como Est a chover; logo, est a chover, apesar de vlida, no informativa. E uma inferncia que parte de proposies menos plausveis do que a concluso irrelevante. Em concluso: Lgica Formal/Dedutiva/Demonstrativa: - Objetivo: estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma; - Distingue argumentos vlidos de invlidos; - H uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. Se a forma do argumento vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser verdadeira; - Um argumento slido (vlido com premissas verdadeiras) no pode ser refutado; - O estudo da validade prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao (na qual um orador tenta persuadir um auditrio); - Procura argumentos vlidos, mas sobretudo slidos (com premissas verdadeiras) Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 30 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 - As regras derivam de sistemas formais. Lgica Informal/Indutiva/Argumentativa:

Filosofia 10/ 11 anos

- Objetivo: estudo dos argumentos fortes (argumentos que, apesar de invlidos, do algum sustento concluso) e dos seus graus; - Distingue graus de fora dos argumentos; - Um argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade da concluso; - A concluso do argumento forte apenas provvel ou plausvel. Est sempre aberta a possibilidade de ser refutada; - O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao (em que um orador tenta persuadir um auditrio); - Procura a adeso do auditrio, mas sobretudo no discurso argumentativo filosfico, preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso; - As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma forma e graus de fora diferentes. Ethos, pathos e logos Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao: 1. A argumentao baseada no carter (ethos) do orador; (ligao ao auditrio) O orador deve ser uma pessoa: Integra Honesta Responsvel Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do pblico no seu discurso. Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra 3 caractersticas essenciais: Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir solues ideais para os problemas dos cidados; No basta uma pessoa possuir estas caractersticas, mas deve mostrar que as possui.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 31 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem se dispe a enganar os ouvintes. 2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao auditrio) Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador. o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo, gestos, questes para refletir, suspenses frsicas) 3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais racional) Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador utiliza na defesa das opinies. o aspeto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer num discurso). Eis como Aristteles explica esta distino: Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1) Alguns fundam-se no carter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3) alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova. Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com maior prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. A convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, p. 1356a

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 32 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

2. Argumentao e retrica 2.2. O discurso argumentativo: principais tipos de argumentos e falcias informais Argumentos e falcias informais A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta: nos argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, ao passo que nos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma lgica. Fala-se por vezes de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no dedutivos (que incluem a induo). No Captulo Distino validade/verdade estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais. A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a seguinte: Num argumento dedutivo vlido impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa. Mas nos argumentos no dedutivos vlidos no impossveis as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa; apenas muito improvvel. Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua concluso. Mas um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. Todos os argumentos no dedutivos so informais. Alguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos dedutivos que estudmos no Captulo Distino validade/verdade so formais. Argumentos no dedutivos Vamos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos: 1. Indues; 2. Argumentos por analogia; Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 33 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 3. Argumentos de autoridade.

Filosofia 10/ 11 anos

Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de argumentos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do seguinte gnero: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, todos os corvos so pretos. Para que uma generalizao seja vlida tem de obedecer a algumas regras. Por exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode haver contraexemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos. Numa previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular. Por exemplo: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto. Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. Por exemplo: Os filsofos so como os cientistas. Os cientistas procuram compreender melhor o mundo. Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo. No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente ditas. Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia baseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia. Vejamos outro argumento por analogia: Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 34 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 O mundo como uma casa. Todas as casas tm um arquiteto. Logo, o mundo tambm tem um Arquiteto Deus.

Filosofia 10/ 11 anos

Este argumento problemtico, pois a analogia entre casas e o mundo no mais plausvel do que a prpria concluso. Um argumento por analogia tem de se basear numa analogia mais plausvel do que a hiptese de a concluso ser verdadeira. Contestase um argumento por analogia tentando mostrar que h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso. A falcia da falsa analogia ocorre quando h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso. Num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista, como no exemplo seguinte: Hegel disse que a realidade espiritual. Logo, a realidade espiritual. Para que um argumento de autoridade seja bom necessrio que o especialista ou especialistas invocados sejam realmente especialistas da matria em causa e que os outros especialistas no discordem dele. Por isso, em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre falaciosos, dado que os filsofos discordam quase sempre uns dos outros relativamente a questes substanciais. S podemos usar argumentos de autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto questo em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar. Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento uma parte importante da discusso filosfica. Em concluso: Diferena fundamental entre os argumentos formais e informais:

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 35 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Nos argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, enquanto que nos argumentos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma. Deduo/Induo: Deduo e induo so procedimentos racionais que nos levam do j conhecido ao ainda no conhecido, isto , permitem que adquiramos conhecimentos novos graas a conhecimentos j adquiridos. Deduo: - raciocnio com base formal que, se for vlido, o pela sua forma, e se as suas premissas forem verdadeiras, a concluso tambm o necessariamente, porque esta se segue necessariamente delas - parte-se de uma verdade j conhecida para demonstrar que ela se aplica a todos os casos particulares iguais. Por isso tambm se diz que a deduo vai do geral ao particular ou do universal ao individual - ponto de partida: ideia verdadeira ou teoria verdadeira - costuma-se representar a deduo pela seguinte frmula: Todos os A so B (definio ou teoria geral); x A (caso particular); Portanto, x B (deduo). Ex.: Todos os homens (A) so mortais (B); Scrates (x) homem (A); Portanto, Scrates (x) mortal (B). - A razo oferece regras especiais para realizar uma deduo e, se tais regras no forem respeitadas, a deduo ser considerada invlida. Induo: - raciocnio lgica e formalmente invlido (sendo a sua fundamentao um problema clssico da filosofia) - partimos de casos particulares iguais ou semelhantes e procuramos a lei geral, a definio geral ou a teoria geral que explica e subordina todos esses casos particulares. - a verdade das premissas no garante a verdade da concluso, mas to s esta pode ser dita provvel ou plausvel - a sua aceitao depende do grau de fora do argumento Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 36 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

- pode haver argumentos com formas idnticas e fora argumentativa diferente Ex.: 1 Todos os ces que eu vi so mamferos. Logo, todos os ces so mamferos. 2 Todos os ces que eu vi foi em Portugal. Logo, todos os ces esto em Portugal. - pode ter premissas singulares, particulares (Alguns) ou gerais (Todos) - o mbito e extenso da concluso sempre maior que o das premissas - pode ser encarado de duas perspetivas: generalizao e previso - a razo tambm oferece um conjunto de regras precisas para guiar a induo; se tais regras no forem respeitadas, a induo ser considerada falsa. Generalizao: Consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo. A generalizao justifica, portanto, uma concluso universal a partir de premissas menos gerais. As premissas so menos abrangentes que a concluso. Ex.: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, todos os corvos so pretos. A generalizao no garante a verdade da concluso, pois a concluso mais geral do que a premissa. S podemos consider-la muito provvel. Regras: A amostra deve ser relevante. A relao entre o contedo das premissas e o contedo da concluso deve ser representativa de toda a classe. - a amostra deve representar toda a classe e no apenas algumas das suas espcies - a concluso no pode esquecer aspetos significativos e j conhecidos da classe A amostra deve ser ampla. - Quanto maior for a amostra observada, mais forte o argumento ser No omitir informao relevante - Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra grande e relevante, ser mau se omitir informao relevante. Consequncias: Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 37 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Devemos avaliar uma generalizao, tendo em conta o conjunto do nosso conhecimento. A generalizao deve ser rejeitada se j forem conhecidos contraexemplos Falcias: Falcia da generalizao precipitada ou amostra insuficiente: Ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos, ou seja, baseiase num nmero muito limitado de casos. uma violao da regra: a amostra deve ser ampla Falcia da amostra tendenciosa: Uma amostra tendenciosa ou parcial e, por isso, de fraca relevncia, se no abranger as variedades de objetos ou situaes a que se aplica a sua concluso. Mesmo sendo muito grande, uma amostra pode ser tendenciosa ou parcial. Previso: As premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular. Ex.: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto. Diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e no dedutivos: Num argumento dedutivo vlido impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Num argumento no dedutivo vlido no impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa; apenas muito improvvel. Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua concluso, enquanto que um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. Todos os argumentos no dedutivos so informais. Algumas falcias informais As falcias formais so erros de raciocnio que resultam exclusivamente da forma lgica. As falcias informais so erros de raciocnio que no resultam exclusivamente Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 38 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

da forma lgica. O nmero de falcias informais muito elevado. Vamos estudar brevemente algumas das mais comuns. A falcia do falso dilema est associada a argumentos baseados em disjunes (afirmaes da forma P ou Q). Por exemplo: As verdades so relativas ou absolutas. falso que sejam absolutas. Logo, so relativas. Este argumento dedutivamente vlido, mas esconde uma falcia: a primeira premissa um falso dilema, pois no esgota todas as possibilidades. Sem dvida que alm de as verdades serem relativas ou absolutas h outras possibilidades: talvez algumas verdades sejam relativas e outras no. A falcia do apelo ignorncia ocorre sempre que confundimos as coisas e pensamos que a inexistncia de prova prova de inexistncia: Nunca ningum provou que h extraterrestres. Logo, no h extraterrestres. Como evidente, do facto de nunca se ter provado que h extraterrestres nada se segue: no se segue que h nem que no h extraterrestres. Uma forma menos bvia de cometer esta falcia a seguinte: Os filsofos nunca conseguiram provar que Deus existe nem que no existe. Logo, no se pode provar que Deus existe nem que no existe.

Devia ser bvio que se trata de uma falcia. Na vspera da descoberta da cura da tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era impossvel curar a tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. Podero existir outros argumentos a favor da ideia de que impossvel provar que Deus existe ou que no existe. Mas este falacioso.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 39 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A falcia da petio de princpio ocorre sempre que se admite nas premissas o que se deseja concluir. O caso mais bvio a mera repetio: Deus existe. Logo, Deus existe. Este tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a premissa nunca mais plausvel do que a concluso. Normalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. Em vez disso, a premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da concluso ou misturada com outras premissas: Tudo o que a Bblia diz verdade porque a Bblia foi escrita por Deus. A Bblia diz que Deus existe. Logo, Deus existe. Chama-se tambm raciocnio circular petio de princpio. A falcia de apelo fora, o argumento que recorre a foras de ameaa como meio de fazer aceitar uma afirmao: Quando as autoridades de trnsito depois de terem esgotado os demais recursos persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites de velocidade estabelecidos, lhes recordam que as multas a pagar pelas infraes so elevadas. (ex: opresso psicolgica, ameaas) A falcia do apelo misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste habitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do argumento no tem qualquer relevncia relativamente ao que est em causa. Por exemplo: Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas. Logo, o professor deve dar-me uma boa nota.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 40 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Este argumento um apelo ilegtimo misericrdia porque as notas so atribudas no em funo do esforo do estudante mas sim dos resultados, tal como numa prova desportiva. A falcia de ad hominem uma falcia contra a pessoa, sendo o argumento que pretende mostrar que uma afirmao falsa atacando e desacreditando a pessoa que a emite. O Roberto disse que amanh no h aulas, mas de certeza que h porque ele mal criado e um grande preguioso. A falcia Post hoc, consite em ver uma relao de sequencia causal (causa/efeito) onde s existe uma relao temporal. Francisco diz: - Acho que hoje me vai correr mal o teste de Filosofia. Ana diz: - Porqu? Francisco diz: - Porque fui ao futebol e o meu clube perder.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia 3.1. Filosofia, retrica e democracia A Plis grega A Grcia antiga possua um regime poltico em que o governo e a administrao pblica se encontravam nas mos dos cidados. No entanto, o conceito de cidado no era to vasto como hoje em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era considerado cidado. Para se obter o estatuto de cidado no se podia ser mulher, escravo ou meteco, e tinha que se obedecer a um conjunto de regras. Nessa sociedade fazer parte da vida poltica era uma espcie de obrigao para qualquer cidado. Todos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles mesmos os assuntos pblicos. A retrica era assim um instrumento fundamental na

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 41 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

democracia negra, na medida em que permitia aos cidados apresentarem, esclarecer e resolver os problemas. A democracia grega apresenta-se como uma base para as democracias atuais, embora com algumas diferenas significativas. Podemos assim estabelecer as igualdades e diferenas destas duas democracias. Ao contrrio do que acontece atualmente: A democracia grega era uma democracia direta; Os escravos eram a base da economia e eram deixados margem da vida poltico, evitando-se assim antagonismos de classes; No existia qualquer diferena entre governantes e governados; A vida pessoal dos cidados e a sua vida poltica estavam estritamente ligadas. Tal como hoje em dia: A argumentao racional, logos, era a chave da autoridade, sendo que quem exercia o poder poltico necessitava sempre apresentar razes aceitveis; Existia uma relao intrnseca entre cidadania e participao, Havia a submisso lei e no a uma pessoa; Dava-se grande importncia educao cvica e solidariedade. A disputa entre filsofos e retores Ao longo da histria, a convivncia entre retores e filsofos nem sempre foi fcil, lutando ambos pela prioridade na formao dos cidados gregos. A retrica foi descoberta pelos gregos como forma democrtica de resolver os problemas da cidade. A via da filosofia Parmnides e Plato tinham uma abordagem ontolgica da retrica (ontos=ser). Consideravam que a nica via para a verdade era o ser. Parmnides segue a via abstrata da reflexo pura. Investe e confia no poder que a razo tem de, por si s, especular e atingir a verdade das coisas. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 42 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Indiferente poltica, desvalorizava as opinies humanas e ignorava a importncia de se chegar a consensos e o poder convincente da palavra. A via da retrica Grgias e Demcrito, sofistas, tinham uma abordagem antropolgica da retrica (antrophos = homem). Consideravam que a nica via para a verdade era a investigao pela argumentao interpessoal. Nesta altura a retrica vista como uma prtica ajustada s necessidades do tempo. Os sofistas apareceram no final do sc. V a.C., numa poca em que a vida democrtica reclamava a participao dos cidados que se mostrassem aptos a faz-lo. Vinham de vrios pontos da Grcia ou at do estrangeiro, apresentando tendncia para relativizar os hbitos e instituies atenienses e para pr em causa a autoridade das tradies enraizadas. Os sofistas so pois um conjunto de livres-pensadores que se propem a ensinar a arte da poltica e as qualidades que os homens devem possuir para serem bons cidados. Andam de cidade em cidade proporcionando aos jovens que desejam alargar os seus horizontes intelectuais uma aprendizagem eficiente, habilitando-os para o ingresso na vida poltica. Voltavam-se para a formao prtica dos homens, tentando torn-los bons cidados e polticos eficientes, ensinando temas relativos moral, poltica, economia, retrica e filosofia. Os sofistas pem de lado a procura da verdade em si mesma para insistirem na arte de expor, argumentar e convencer. A verdade torna-se assim subjetiva e relativa a cada um. A insistncia neste subjetivismo e relativismo fomenta a liberdade intelectual que leva as pessoas a questionar os conceitos e valores do passado e, simultaneamente, a estabelecer novos tipos de crenas e ideais. A retrica apresenta-se assim como um poderosa tcnica de persuaso.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 43 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

No entanto, este reduzir o carter absoluto e universal da verdade a meras opinies relativas, faz com que os sofistas comecem a ser expulsos do grupo dos filsofos. Apesar de tudo, hoje em dia considera-se que o mrito dos sofistas reside na sua reflexo centrada no homem, formao cultural do homem, vocao pedaggica, radicalidade argumentativa, desenvolvimentos da eloquncia e questionamento da tradio. A retrica, serva da filosofia Com Plato a retrica sujeita-se ao papel de escrava da filosofia. Este v na retrica uma forma de manipular as tcnicas argumentativas, postas ao servio de interesses particulares, desrespeitando a verdade. Plato ope-se o verdadeiro conhecimento, procurado pelo filsofo, ao pseudo- saber da retrica sofista, que atravs do recurso lisonja da palavra, negligencia a verdade. Apesar de tudo, Plato serve-se da dialtica, atribuindo-lhe efeitos persuasivos para banir a contradio dos interlocutores, e da retrica, utilizando como mtodo de comunicao e explicao da verdade. A retrica platnica est assim ao servio da verdade e no das opinies humanas, como a retrica sofista. A retrica ao lado de outros saberes A retrica no tida s como a arte de bem falar, mas tambm como a teoria dessa mesma arte. Aristteles classifica os saberes em t rs grupos, de acordo com a sua finalidade: Cincias Teorticas, saber explicar (atual conhecimento cientfico): -Metafsica, Teologia, Fsica, Geometria e Astronomia Cincias Prticas, saber agir (atuais campos da ao humana): -tica, Economia e Poltica Cincias Poiticas, saber fazer (ligados produo e tcnica): -Poitica, Dialtica, Retrica, Medicina, Msica, Ginstica, Estaturia

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 44 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

O conhecimento e explicao do mundo, e a ao ou prtica humana tm mtodos e meios de prova especficos. Nas cincias teorticas utiliza-se a intuio para a deduo lgica de afirmaes, e nas cincias prticas usa-se a retrica. Sendo assim, o campo da ao no se pode reger por verdades cientficas demonstrveis, recorrendo-se a raciocnios dialticos e discursos retricos para se comprovarem as opinies. Retrica e oratria Aps a morte de Plato e Aristteles d-se na Grcia uma decadncia poltica e social que se reflete na filosofia. Esta abandona os grandes problemas tericos e passa a centrar-se na reflexo sobre os problemas relativos ao bem-estar e felicidade das pessoas. Com a decadncia poltica e social dos gregos e a sua anexao ao Imprio Romano, a retrica passa a ser cultivada como oratria, a arte de bem orar e discursar, sendo utilizada pela sua organizao formal e recursos estilsticos que embelezam o discurso. Esta orientao da retrica confere-lhe um sentido negativo, na medida em que o discurso retrico prima pela beleza e forma em detrimento da riqueza do contedo. Na idade moderna, com o privilgio do modelo demonstrativo lgico-matemtico, h o desprezo pelo que tratado a nvel das opinies humanas. Retrica e Democracia na atualidade Uma vez que na democracia todos os homens devem tomar parte ativa na resoluo dos problemas postos pela vida em comum, a argumentao t ida como o processo mais favorvel descoberta de solues. A retrica torna-se num modelo de resoluo das questes prioritrias e a argumentao apresenta os seguintes aspetos formativo. Repudia o dogmatismo, ope-se aceitao de verdades nicas, promove o exerccio do dilogo, valoriza a racionalidade inter subjetiva e instiga ao dever da participao. Em concluso:

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 45 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

H uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e poltico que favorecia a discusso pblica de ideias. Contudo, ao longo da histria, tanto a filosofia como as cincias foram cultivadas em regimes contrrios liberdade de estudo e pensamento.

Os especialistas em retrica, os retricos ou retores, eram professores que ensinavam os jovens gregos a discursar em pblico: formavam oradores. Plato e Aristteles acusavam os retricos, a que chamavam sofistas, de desonestidade intelectual. Acusavam-nos de desprezar a razo e a tica, ensinando a manipular a opinio pblica consoante fosse mais conveniente.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia 3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica Persuaso e Manipulao ou os dois usos da retrica A retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o mau uso da retrica. O bom uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um modo consciente e crtico. Est relacionado com a persuaso. O mau uso da retrica quando o auditrio no deixado a decidir livremente, mas sim em funo dos interesses do orador. Est relacionado com a manipulao. Persuaso Persuadir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que isso implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou comportamentais. O

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 46 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

objetivo da persuaso apenas provocar a adeso, apelando a fatores racionais e emocionais. Na persuaso pressupe-se que quem persuadido conhece o objeto sobre o qual incide a argumentao, est a par de todas as solues possveis sobre as quais chamado a optar e est consciente das consequncias positivas e negativas decorrentes de cada uma das escolhas. A aceitao de uma doutrina passa, por vezes, no s por aquilo que consideramos verdadeiro mas tambm pelo que do nosso agrado. Para isso, o orador serve-se do logos, ethos e pathos. Apoia-se na fora dos seus argumentos logos, na credibilidade da sua pessoa ethos, e nos sentimentos que desperta ao auditrio pathos. O fenmeno da persuaso d-se por 6 etapas, que no seu conjunto formam um todo indivisvel: Receo e compreenso da mensagem: 1. Exposio mensagem: necessrio que a pessoa tenha contacto com a mensagem, que pode ser apresentada numa conferncia, revista, televiso,... 2. Ateno mensagem: a ateno seletiva. No basta ser exposto mensagem para que ele capte a nossa ateno. 3. Compreenso da mensagem: cada pessoa extrai e constri significaes da mensagem que lhe so prprias. 4. Aceitao ou rejeio: a pessoa elabora um juzo em termos de acordo ou desacordo com as propostas e, eventualmente, pode mudar de atitude. Aceitao da mensagem: 5. Persistncia da mudana: Se a mensagem provocar uma nova atitude esta deve permanecer, para que se verifique se se efetuou realmente a persuaso.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 47 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

6. Ao: a nova atitude concretiza-se atravs de novos comportamentos baseados na nova opinio. Manipulao Manipular o uso indevido da argumentao com o intuito de levar os interlocutores a aderir involuntariamente s propostas do orador. Na manipulao existe uma inteno deliberada de desvalorizar os fatores racionais, apelando a uma adeso emocional. O prprio discurso baseado em falcias, onde patente a inteno de confundir o auditrio. Do ponto de vista filosfico, manipular corresponde ao uso abusivo da retrica, onde o orador, munido de ideia que no apresenta a discusso, concentra os seus esforos no desenvolvimento de tcnicas adequadas sua imposio. Faz dos seus pontos de vista autnticos dogmas. A relao entre o orador e o auditrio no de igualdade mas sim de domnio. Para melhor perceber a manipulao h que definir corretamente os conceitos de erro, mentira e engano: Erro: o erro factual. Errar dizer uma falsidade sem se ter conscincia disso, estarse convencido de que a nossa afirmao verdadeira. Deve-se ao desconhecimento ou incapacidade, mas no nunca a m-f. No constitui assim manipulao. Mentira: a mentira psicolgica. Mentir consiste em dizer uma falsidade com inteno de tal. Implica m-f e uma tentativa de manipulao. Engano: o engano psicolgico e factual. Enganar pressupe mentir e que essa mentira seja aceite pelo auditrio, ou seja, ele adire falsidade apresentada. O engano j pressupe manipulao. Princpios ticos da retrica

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 48 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A participao correta na atividade argumentativa pressupe que se age de boa f. Para isso deve respeitar-se certos princpios que foram sendo enunciados por diversos filsofos ao longo da histria: Princpio da cooperao: todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os objetivos ou finalidades comuns do dilogo, evitando intervenes que se afastem dessa direo. Princpio da quantidade: todos devem contribuir com informaes necessrias ao andamento do dilogo, no omitindo possveis informaes teis mas evitando a apresentao de informaes excessivas. Princpio da qualidade: as informaes apresentadas devem ser fundamentadas e os participantes devem ser sinceros quanto aos argumentos que apresentam. Princpio da preciso: nenhum interveniente pode distorcer as afirmaes feitas pelos outros, deformando-lhes o sentido. Princpio da coerncia: os participantes devem manter-se fiis aos pontos de vista que apresentam, rejeitando qualquer tipo de informaes contraditrias. Princpio do modo: os intervenientes devem expor claramente os seus pontos de vista, evitando discursos ambguos, longos e desordenados que confundam o que se pretende dizer. Princpio da livre expresso: os participantes no podem impedir a opinio ou o questionamento de pontos de vista expressos por qualquer outro interveniente da discusso. Princpio da prova: todos os intervenientes so obrigados a fundamentar as afirmaes que fazem se isso assim lhes for exigido. Em concluso: Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de ideias.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 49 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A persuaso irracional ou manipulao um tipo de argumentao que viola a autonomia das pessoas e procura impedi-las de pensar. A persuaso racional um tipo de argumentao que respeita a autonomia das pessoas e se dirige sua inteligncia. Na persuaso irracional procura-se fechar o debate; por contraste, a persuaso racional um convite ao debate e reflexo. Na persuaso racional argumentamos para chegar verdade das coisas, independentemente de saber quem ganha o debate; na persuaso irracional discute-se para ganhar o debate, independentemente de saber de que lado est a verdade.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia 3.3. Argumentao, verdade e ser Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que verdade. Temos que perguntar: o que a verdade? Haver uma verdade? So diferentes as perspetivas assumidas pelos sofistas e por Plato. O pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a expresso de uma realidade imutvel e perfeita o mundo do ser de que a realidade que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da experincia quotidiana apenas um reflexo ou uma cpia. Para Plato existe uma verdade universal e absoluta a respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade ideal. Neste contexto a retrica s ser legtima quando o orador colocar a sua capacidade oratria ao servio da descoberta e da partilha do conhecimento dessa verdade universal.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 50 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Os sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se refere aos valores morais e polticos, no existe verdade segura e unvoca; existem unicamente opinies e argumentos mais ou menos convincentes. Assim sendo, o dever e direito de quem est convencido da qualidade da sua perspetiva so usar uma argumentao convincente para conquistar a aceitao das outras pessoas. Para os sofistas a verdade filosfica mltipla pois, sendo humana nunca certa seno para aquele que a possui e enuncia e para os que nela acreditam. Estas questes da natureza da realidade e da possibilidade ou impossibilidade de a conhecermos tal como ela , tem interessado os filsofos desde os gregos e continua em aberto e a suscitar inmeras discusses e diferentes perspetivas de resposta. As questes de saber o que verdade ou o conhecimento da realidade no esto ainda resolvidas e continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e de todos ns. Se qualquer filsofo: Aspira a partilha a verdade em que acredita, a torn-la acessvel e admitida pelas outras pessoas, se possvel por todos os seres humanos (auditrio universal); No pode impor as suas ideias aos outros nem pela fora ou pela violncia; Ento ele no pode pr de lado a retrica, pois o que ele pode fazer por interpretaes, isto , opinies ou teses, e usar a argumentao para justificar essas opinies, procurando persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo menos, da sua razoabilidade. A retrica um instrumento indispensvel para justificar as nossas opinies e permitir o esclarecimento mtuo das pessoas que honesta e sinceramente procuram a verdade e o verdadeiro conhecimento da realidade ou do ser. Ela permitir, a todos os que possuem curiosidade e desejo de aceder verdade, uma averiguao conjunta do

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 51 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

conhecimento no pressuposto de que a verdade tem de ser reconhecida por todos (universalmente) com base num acordo inter subjetivo. Claro que nada nos garante que a habilidade retrica no seja usada para manipular e enganar. Porm, contra esse perigo, o melhor remdio , justamente, a posse de um apurado sentido crtico e de uma capacidade argumentativa que nos permita conhecer os meios para nos defendermos de qualquer tipo de manipulao: a capacidade de decompor os raciocnios, analisar as intenes e o alcance dos discursos, ponderar a pertinncia dos argumentos, de modo a podermos assumir uma posio crtica, esclarecida e ativa face seja a que discurso for. Em concluso: Se o estudo for livre e as capacidades crticas das pessoas forem estimuladas e bemvindas, os argumentos falaciosos, por mais atraentes que sejam, acabaro por ser denunciados, no processo de avaliao crtica de ideias. Se o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encorajados a seguir Gurus e Mestres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias sero aceites como Verdades Absolutas, dado que ningum ter coragem de as criticar por mais que os argumentos que as sustentam sejam maus.

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva 1.1. Estrutura do ato de conhecer

Tipos de conhecimento
Que tipos de conhecimento h? Saber tocar piano, por exemplo, no como saber que os pianos tm teclas. Nesta seco, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento. Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito (que conhece) e um objeto (o que conhecido). Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 52 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Por exemplo: a. O Joo sabe andar de bicicleta. b. O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.

Filosofia 10/ 11 anos

Ambas as frases exprimem uma relao de conhecimento entre o Joo e as coisas que ele sabe. No primeiro caso, o objeto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo, a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objeto e o sujeito de conhecimento coincidem, pois o Joo tambm sabe que ele prprio existe, por exemplo, ou que se chama Joo. Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos: 1. O Joo sabe andar de bicicleta. 2. O Joo conhece Lus Figo. Reparemos nos objetos do conhecimento do Joo. Em 1, o objeto do conhecimento uma atividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos chamam saber-fazer. Saber andar de bicicleta no como conhecer Lus Figo. O objeto de conhecimento no caso 2 um objeto concreto (Lus Figo) e em 1 uma atividade. Alm disso, conhecer Lus Figo ter algum tipo de contacto direto com ele, conhec-lo pessoalmente. Podemos saber muitas coisas sobre Lus Figo, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento que temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto. Alguns filsofos, como Bertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensaes que temos de uma

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 53 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

cidade ou de uma pessoa. Contudo, hoje em dia, os filsofos usam a noo de conhecimento por contacto num sentido menos restrito. Vejamos mais alguns exemplos: 3. O Joo sabe que Lus Figo um jogador de futebol. 4. O Joo sabe que Londres uma cidade. Os filsofos chamam saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso do saber-fazer, o objeto do conhecimento uma atividade. No caso do conhecimento por contacto, o objeto uma pessoa ou lugar (um objeto concreto). No caso do saberque, o objeto do conhecimento uma proposio. Como vimos no uma proposio aquilo que expresso por uma frase declarativa. Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a proposio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma cidade) verdadeira. Por outras palavras, saber que Londres uma cidade ou que Lus Figo um jogador de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que Lus Figo um jogador de futebol. A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou conhecimento proposicional, pois o seu objeto uma proposio verdadeira.

Praticamente tudo aquilo que aprendemos na escola do tipo saber-que. Aprendemos que qualquer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso Henriques foi o primeiro rei de Portugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 54 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

continente europeu, etc. Praticamente todo o nosso conhecimento cientfico, histrico, matemtico, literrio, etc. deste tipo. No portanto de estranhar que os filsofos tenham centrado a sua ateno nesta noo de conhecimento. Por este motivo, iremos tambm centrar a nossa ateno neste tipo de conhecimento. A definio de conhecimento Conhecimento e crena Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de refletir sobre as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira coisa que podemos constatar que o conhecimento uma relao entre o sujeito do conhecimento e o objeto do conhecimento. Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a crena e o objeto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por exemplo, podemos acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a Terra maior do que a Lua. Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento? Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena. Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Uma razo para dizer isto que as afirmaes do gnero das seguintes so contraditrias, num certo sentido: Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso. No acredito em bruxas, mas que as h, h!

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 55 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Estas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece possvel saber algo sem acreditar no que se sabe. Assim, diz-se que a crena uma condio necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento. G uma condio necessria para F quando tudo o que F G. G uma condio suficiente para F quando tudo o que G F. Por exemplo, viver em Portugal uma condio necessria para viver em Lisboa porque todas as pessoas que vivem em Lisboa vivem em Portugal. E viver em Portugal uma condio suficiente para viver na Europa porque todas as pessoas que vivem em Portugal vivem na Europa. Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento: A crena uma condio necessria para o conhecimento. Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo, mas no pode saber que existem fadas porque no h fadas. A crena no uma condio suficiente para o conhecimento. Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena e o conhecimento no so equivalentes. Saber e acreditar so coisas distintas. Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa coisa. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente. Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo. Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 56 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo para ser um ser humano. isso que iremos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que ser uma crena uma condio necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma condio suficiente. Conhecimento e verdade Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente. Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento? Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efetivamente na praia. Se a Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas enganou-se. O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento, mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento. O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades. Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos: 1. A Mariana sabe que falso que o cu verde. 2. A Mariana sabe que o cu verde. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 57 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do conhecimento. Mas a afirmao 2 viola a factividade do conhecimento: a Mariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde. Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h conhecimento. A verdade uma condio necessria para o conhecimento. No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se sabe algo e saber realmente algo. Se de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que sabemos verdade. Mas podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por exemplo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no centro do universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo. Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enganadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. Claro que quando hoje pensamos que sabemos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar enganados. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Por outras palavras, ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento? Vejamos o seguinte dilogo: Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar. Joo: Espero que sim! Alguns dias depois... Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto? Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer que tinhas uma forte convico de que ias ganhar? Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso acabou por se verificar. Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de facto conhecimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 58 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os nmeros do sorteio. Catarina: Como assim? Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram esses. Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas.

Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento. O conhecimento no pode ser obtido ao acaso. Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do Joo lhe perguntava qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza. Ser que ele sabia qual raiz quadrada de quatro, ou ser que ele apenas teve sorte ao acertar na resposta? Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter sorte em acreditar no que efetivamente verdade; tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto, nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras: A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento. Conhecimento e justificao Plato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a crena do conhecimento. O Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. nele que se encontra a definio clssica de conhecimento, que vamos agora estudar.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 59 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para no nos contradizermos? [...] Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom. [...] Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento. Teeteto: Como possvel? Que profisso essa? Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra sejam capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do crime? Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los. Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo? Teeteto: Sem dvida. Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa, se deram uma sentena correta? Teeteto: Com certeza. Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas. Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do conhecimento [...]. Plato, Teeteto, 201a-c.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 60 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar justificao. Assim, alm de verdadeira, diz-nos Plato, a crena tem de ser justificada, para que possa haver conhecimento. Mas o que significa isto? Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm de possuir uma crena verdadeira, o Antnio tiver razes que suportem a sua crena, ele sabe-o. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est justificada por boas razes: a sua crena conhecimento. Eis, portanto, a terceira condio para o conhecimento: A justificao uma condio necessria para o conhecimento. Mas ser a crena justificada suficiente para o conhecimento? Se acreditarmos em algo justificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo? Se pensarmos em Ptolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas justificaes para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. Mas no sabia que a Terra estava parada no centro do universo. Como vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. No estado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia justificao para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. Mas os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por isso as pessoas podem ter justificao para acreditar em falsidades. Por exemplo, antes de na Europa se descobrir a Austrlia, todos os cisnes conhecidos na Europa eram brancos. Os europeus tinham por isso uma justificao para pensar que todos os cisnes do mundo eram brancos.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 61 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Mas depois descobriu-se cisnes negros na Austrlia. Logo, podemos ter crenas justificadas sem ter conhecimento. Por outras palavras: A crena justificada no suficiente para o conhecimento. Note-se que para que a crena de algum esteja justificada no necessrio que essa pessoa saiba justificar a sua crena. Isso seria absurdo, dado que a justificao mais profunda para pensar que est uma rvore minha frente inclui complexos mecanismos da viso que a maior parte das pessoas desconhece. E mesmo para justificar a crena de que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular explicitamente um argumento indutivo. A crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que ela saiba justificar explicitamente a sua crena. Vejamos mais um exemplo: o Pedro uma criana de 7 anos e tem uma crena justificada de que o irmo est a beber leite com chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro: nomeadamente, o Pedro est justificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso. Vimos at agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento: ser uma crena, ser verdadeira e ser justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas condies era suficiente. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte definio de conhecimento, em que S uma pessoa qualquer: S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P. b. P verdadeira. c. H uma justificao para S acreditar que P. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 62 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Esta a definio tradicional de conhecimento. Uma condio necessria e suficiente para ter conhecimento ter uma crena verdadeira justificada. Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver uma crena, se essa crena for verdadeira e se alm disso essa crena estiver justificada, parece impossvel que essa pessoa no tenha conhecimento. Conhecimento e crena verdadeira justificada A definio tradicional de conhecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo sido disputada em 1963 pelo filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927). Gettier forneceu um conjunto de contraexemplos que mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa crena seja conhecimento. Vejamos ento o tipo de contraexemplos em causa. Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana. Imaginemos ainda o seguinte: 1. O Joo acredita que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila. Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos que a Ana lhe tinha dito que ia levar o manual para a festa porque a Rita lho tinha pedido emprestado. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na Mochila como a sua crena est justificada: 2. A crena do Joo de que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila est justificada. At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento: Imaginemos que a Rita tinha telefonado Ana para lhe dizer que afinal j no precisava que ela lhe emprestasse o manual. Suponhamos agora que o Antnio tinha encontrado a Ana antes da festa e lhe tinha pedido para levar o manual para a festa para tirar umas dvidas com ela. Portanto, a Ana tinha de facto A Arte de Pensar na mochila, mas no o tinha por causa da Rita, mas por causa do Antnio. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 63 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 3. A Ana tem A Arte de Pensar na mochila.

Filosofia 10/ 11 anos

Isto significa que, dado 1, 2 e 3, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo, de acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa? No! O Joo no pode saber tal coisa. Aquilo que justifica a crena do Joo no o levou Ana a levar A Arte de Pensar para a festa. por mera sorte que a crena do Joo verdadeira. Por outras palavras, a razo pela qual o Joo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila no a razo que levou a Ana a levar o manual para a festa. Assim, temos um caso em que algum tem uma crena verdadeira justificada mas em que essa crena no constitui conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de conhecimento. Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja: A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento. H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contraexemplos de Gettier. Em geral, todas aceitam os mritos da definio tradicional de conhecimento, e procuram apenas fortalecer a noo de justificao, para bloquear os contra exemplos. Mas este um tema para um estudo mais aprofundado. Em concluso: Que tipos de conhecimento h? O que o conhecimento? A crena uma condio necessria para o conhecimento. O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades. A verdade uma condio necessria para o conhecimento.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 64 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Objees: Os contraexemplos de Gettier. Estes mostram que podemos ter uma justificao para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo seja conhecimento.

Conhecimento a priori e a posteriori Quais so as fontes ou origens do conhecimento? Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do conhecimento de que a neve branca. Para sabermos que 2 + 2 = 4 basta pensarmos sobre isso. Mas para sabermos que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve branca. No primeiro caso, parece que estamos justificados a acreditar que 2 + 2 = 4 pelo pensamento apenas, ou pela razo. No segundo caso, estamos justificados a acreditar que a neve branca pela experincia, ou atravs dos nossos sentidos. D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a posteriori ou conhecimento emprico a estes dois tipos de conhecimento: Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas. Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia. A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito filsofos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou mais clara: [] designaremos, doravante por juzos a priori, no aqueles que no dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes opem-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia. Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, B2-B3.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 65 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Vejamos agora o seguinte caso: 1. Um objeto totalmente azul no vermelho.

Filosofia 10/ 11 anos

No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas o prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia, vendo cores. Apesar de adquirirmos o conceito de azul e vermelho pela experincia, no precisamos de recorrer experincia para saber que um objeto todo azul no pode ser vermelho. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e cor, sabemos que 1 verdadeira. Possuir os conceitos necessrios no mais do que um prrequisito para o nosso conhecimento proposicional. Mas apesar de possuirmos os conceitos de cu e de azul, no possvel saber que o cu azul sem olhar para o cu. Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a priori e argumentos a posteriori. Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a posteriori. Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.

Em concluso: Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas. Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia. Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori. Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a posteriori. Conhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atravs de argumentos ou razes. Conhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos diretamente (por exemplo, atravs dos sentidos).

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 66 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva 1.2. Anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento Estrutura do ato de Conhecer A perceo atravs dos sentidos no depende exclusivamente dos atributos fisiolgicos imediatos do olho ou do ouvido. Depende, sim, de um contexto muito mais vasto, que envolve a disposio global do indivduo. No caso da viso isso foi investigado segundo numerosas e diferentes perspetivas, tendo os cientistas demonstrado que a viso requer o movimento ativo tanto do corpo como da mente. A perceo visual , portanto, um ato intencional e no passivo. Um exemplo claro de como a viso opera sempre num contexto vasto e geral o da pessoa que nasceu cega e, mediante uma operao, adquire subitamente a capacidade de ver. Em tais circunstncias, a viso clara no um processo instantneo, porque tanto o paciente como o mdico tm de realizar um rduo trabalho, at que a confuso de impresses visuais desprovidas de significado possa ser integrada numa viso verdadeira. Este trabalho implica, entre outras coisas, a explorao dos efeitos dos movimentos do corpo nas experincias visuais ainda frescas e a aprendizagem do relacionamento das impresses visuais de um objeto com as sensaes tcteis que foram previamente associadas a ele. Em particular, o que o paciente aprendeu por outras vias afeta fortemente o que ele v. A disposio global da mente para apreender objetos por vias particulares desempenha um papel no ato de selecionar e de dar forma ao que visto. Estas concluses so confirmadas pela anlise neurolgica do sistema nervoso. Para se ver algo em absoluto, o lho tem de se lanar em movimentos rpidos que o ajudam a extrair da cena alguns elementos de informao. Sabe-se que o modo pelo qual estes elementos se integram depois numa imagem global, conscientemente percebida, depende em grande parte dos conhecimentos e hipteses gerais, por parte de quem v, acerca da natureza da realidade. Diversas experincias incisivas revelaram que o fluxo de informao proveniente dos nveis cerebrais elevados para as reas de formao de imagens excede, na realidade, a quantidade de informao que chega dos olhos. Isto ,

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 67 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

aquilo que se v resulta tanto dos conhecimentos previamente adquiridos como dos dados visuais acabados de receber. A perceo dos sentidos , portanto, fortemente determinada pela disposio total da mente e do corpo. Mas, por sua vez, esta disposio relaciona-se, de maneira significativa com a cultura geral e a estrutura social. Do mesmo modo, a perceo atravs da mente tambm governada por todos estes fatores. Por exemplo, um grupo de pessoas a passear numa floresta v e responde de maneira diversa ao ambiente. O lenhador v a floresta como uma fonte de madeira, o artista como algo digno de ser pintado, o caador como um esconderijo para a caa. Em cada caso, o bosque e as suas rvores individuais so percebidos de modo muito diferente, na dependncia da formao e expectativas dos passeantes. David Bohm e David Peat

A experincia do conhecimento comum a todos os seres humanos. Mas, afinal, o que conhecer? Quem que conhece? O que que se conhece? Como se conhece? No texto encontramos tentativas de resposta para estas questes. Todos os seres vivos so dotados de sentidos, isto , de rgos que lhes permitem captar, interpretar esses sinais e responder-lhes adequadamente. O conhecimento faz parte dos mecanismos de sobrevivncia e adaptao ao meio. No homem o processo de conhecer no muito diferente dos outros animais mas atinge nveis de maior complexidade, permitindo alcanar conhecimentos abstratos, pensar a realidade e manipul-la. O que que nos diz o texto? (vejamos uma perspetiva a respeito do conhecimento, talvez a mais vulgar e mais fcil de entender, a partir da anlise do texto) 1. Afirma que o conhecimento possvel dependendo, em primeiro lugar, da estrutura fisiolgica dos nossos sentidos das sensaes. Os nossos sentidos recebem e do significado a determinados estmulos, ignorando outros. Todo o conhecimento tem origem ou constitui-se a partir da sensao. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 68 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

2. As sensaes, ou dados dos sentidos, so interpretado por cada indivduo - o sujeito do conhecimento. Esta interpretao implica uma organizao das sensaes num todo significativo que o conhecimento percetivo. Assim, o conhecimento percetivo traduz um primeiro nvel de apreenso da realidade. Esta apreenso permite reproduzir na mente do sujeito a realidade em si mesma. 3. O conhecimento percetivo implica um sujeito (aquele que conhece) e um objeto (aquilo que conhecido e representado na mente). O sujeito, atravs dos sentidos, apreende um conjunto de dados a que confere significado, construindo assim uma representao mental ou objeto (em sentido gnoseolgico). 4. O objeto construdo pelo sujeito no uma mera soma dos dados sensoriais apreendidos num dado momento; como se diz no texto aquilo que se v resulta tanto dos conhecimentos previamente adquiridos como dos dados visuais acabados de receber. Quer isto dizer que o sujeito que conhece atribui um significado aos dados recebidos em funo da sua prpria estrutura, das experincias j vividas, dos conhecimentos anteriormente adquiridos, dos interesses pessoais, etc. 5. So todos estes fatores (fatores de significao percetiva) que explicam que cada sujeito possa ter uma viso diferente da mesma realidade.

O ser humano no se limita a conhecer perceptivamente a realidade, desta forma imediata e vivencial. Tambm somo capazes de pensar sobre o vivido, elaborando conhecimentos abstratos que provm justamente da capacidade de refletir sobre o que percecionamos. Assim, construmos leis gerais e teorias acerca da realidade. Com base neste conhecimento abstrato e racional, elaboramos modelos explicativos e interpretativos da realidade.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 69 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

este nvel racional do conhecimento, que especificamente humano, que tornou possvel a construo da cincia e da filosofia e a evoluo tecnolgica. Para alguns autores, h uma estrutura invariante no sujeito que determina a construo, a configurao e o sentido do objeto. Para outros autores, esta estrutura da mente que conhece (sujeito gnoseolgico) vai-se constituindo ao longo da vida a partir das caractersticas biolgicas. Para outros ainda, o objeto que determina a sua prpria representao, reservando para o sujeito o papel de mero recetor considerando o conhecimento como uma tomada de conscincia das determinaes do objeto. Em concluso, conhecer construir representaes mentais da realidade; o sujeito que conhece; aquilo que conhecido o objeto. Por objeto de conhecimento no se entende a realidade em si mesma mas a sua representao na conscincia. O processo de construo do conhecimento exige capacidade de captao sensorial dos dados, capacidade de interpretao e de organizao e capacidade de elaborao racional, no sentido de constituir conceitos, leis gerais e teorias explicativas acerca da realidade (conhecimento racional). Anlise Comparativa de duas Teorias Explicativas do Conhecimento Ao longo da histria da filosofia houve vrias tentativas para explicar o modo como o homem conhece e as coisas (tipos de objetos) que capaz de conhecer; os filsofos tambm se preocuparam com o alcance, os limites e a validade desse conhecimento. Desde o inicio que os filsofos se perguntam: qual a origem ou fundamento do conhecimento? At onde podemos conhecer? Podemos conhecer tudo ou h limites e limitaes do conhecimento? Conhecemos a realidade tal como em si mesma ou o nosso conhecimento nossa medida, moldado pelo modo como o sujeito constitudo?

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 70 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Estas questes expressam preocupaes de natureza gnosiolgica e so constantes ao longo da histria da filosofia. O modo como se tem respondido a estas questes conduziu existncia de mltiplas teorias explicativas do conhecimento: empirismo, racionalismo, apriorismo, construtivismo, positivismo, idealismo, materialismo, dogmatismo, ceticismo, relativismo Vamos explorar apenas duas dessas perspetivas: racionalismo e empirismo. O racionalismo cartesiano Da dvida ao cogito Assim, porque os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, quis supor que nada h que seja tal como eles o fazem imaginar. E, porque h homens que se enganam ao raciocinar, at nos mais simples temas de geometria, e neles cometem paralogismos, rejeitei como falsas, visto estar sujeito a enganar-me como qualquer outro todas as razoes de que at ento me servia nas demonstraes. Finalmente, considerando que os pensamentos que temos quando acordados nos podem ocorrer tambm quando dormimos, se que neste caso nenhum seja verdadeiro, resolvi supor que tudo o que at ento encontrara acolhimento no meu esprito no era mais verdadeiro que as iluses dos meus sonhos. Mas, logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente era alguma coisa. E notando que esta verdade eu penso, logo existo, era to firme e to certa que todas as extravagantes suposies dos cticos seriam impotentes para a abalar, julguei que podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que procurava. Depois, examinando atentamente que coisa eu era, e vendo que podia supor que no tinha corpo e que no havia qualquer mundo ou qualquer lugar onde eu existisse; mas que, apesar disso, no podia admitir que no existia; e que antes, pelo contrario, por isso mesmo que pensava, ao duvidar da verdade das outras coisas, tinha de admitir como muito evidente muito certo que existia; ao passo que bastava que tivesse deixado de pensar para no ter j nenhuma razo para crer que existia, ainda que tudo o que tinha imaginado fosse verdadeiro; por isso, compreendi que era uma substncia, cuja essncia ou natureza apenas o pensamento, que para existir no tem necessidade de nenhum lugar nem depende de nenhuma coisa material. De maneira que esse eu, isto , a alma Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 71 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo, mais fcil mesmo de conhecer que este, o qual, embora no existisse, no impediria que ela fosse o que . Depois disso, considerei duma maneira geral o que indispensvel a uma proposio para ser verdadeira e certa; porque, como acabava de encontrar uma com esses requisitos, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. E tendo notado que nada h no que eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade, a no ser que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia admitir como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e muito distintamente; havendo apenas alguma dificuldade em notar quais so as coisas que concebemos distintamente. Ren Descartes, Discurso do Mtodo

O texto foi escrito por um filsofo francs do sculo XVII que se dedicou ao estudo dos problemas do conhecimento e construiu um sistema de ndole racionalista. Vivia-se ento numa poca de crise e de incerteza que se refletia nas posies cticas adotadas pelos contemporneos de Descartes. Ora Descartes tinha uma formao matemtica e desejava garantir a existncia de um conhecimento verdadeiro. No texto, extrado do Discurso do Mtodo, uma das suas obras mais divulgadas: 1. Comea precisamente por levantar o problema da dvida em trs domnios fundamentais: Dvida acerca do conhecimento sensorial; Dvida acerca da capacidade da razo humana; Dvida quanto possibilidade de distinguir sonho de realidade. 2. Refere a deciso de no aceitar nada como verdadeiro ate encontrar uma verdade que resista a toda e qualquer dvida (um conhecimento indubitvel). Esta atitude de Descartes uma forma de garantir a validade absoluta de um conhecimento capaz de resistir dvida mais exagerada. Por isso se considera que a dvida cartesiana metdica, universal (abrange todos os conhecimentos) e voluntria. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 72 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

3. Enuncia a primeira verdade a que Descartes chegou: o cogito ou a existncia de um ser pensante (penso, logo existo). Esta primeira verdade vai ser aceite por Descartes que sobre ela assentar o seu sistema filosfico. Trata-se de uma verdade de natureza puramente racional, ou seja, que depende unicamente do uso da razo humana e na sua descoberta no foi necessria a contribuio dos sentidos. A existncia do cogito a primeira informao segura a que Descartes chegou depois de deliberadamente ter posto tudo em dvida e encerra o sujeito que conhece em si mesmo, reduzindo-o a ser uma coisa que pensa (res cogitans). Duvida ainda da existncia dos outros seres humanos e das coisas materiais, incluindo o seu prprio corpo. O objetivo cartesiano de alcanar a verdade comea a cumprir-se no momento da dvida, no momento em que se rompe com o sensvel e com o conhecimento at ento constitudo e se procura a verdade na prpria razo. 4. Seguidamente o texto de Descartes define a natureza do cogito afirmando a sua independncia em relao ao corpo e a sua natureza de puro pensamento. Contrariamente ao nosso conhecimento vulgar que nos leva a acreditar mais facilmente na existncia das coisas e do corpo do que na existncia da mente, Descartes conclui que o conhecimento desta mais acessvel e anterior ao conhecimento das coisas corpreas; o corpo no faz parte da mente e de outra natureza. 5. Apresenta, finalmente, o critrio de verdade vlido para Descartes. Sero aceites como verdadeiras unicamente aquelas ideias que se apresentem razo como sendo claras e distintas, caractersticas que Descartes encontra na apreenso intuitiva e racional da ideia do cogito. A apreenso do cogito fornece o critrio de verdade das ideias. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 73 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Como verificamos Descartes parte da dvida e alcana uma primeira verdade por via unicamente racional. Neste momento da construo do sistema cartesiano Descartes s admite a existncia de um eu cuja natureza se resume a produzir pensamento. Ser que existe alguma coisa fora e para alm do seu eu? Como vai conseguir sair para fora do cogito e demonstrar a existncia da realidade material? Descartes no pode basear-se nos sentidos uma vez que os exclura como fonte fivel de conhecimento. S lhe resta refletir sobre si mesmo e procurar na mente, no cogito, a possibilidade de provar a existncia de algo para alm do seu prprio pensamento. O que que esta reflexo lhe vai permitir descobrir? Diferentes tipos de ideias: ideias que nasceram comigo (ideias inatas); outras que vieram de fora (ideias adventcias); outras que foram feitas e inventadas por mim (ideias factcias). Ao examinar a natureza das ideias, Descartes valoriza as que so inatas e entre elas descobre a ideia de Deus como ser perfeito e como o homem um ser imperfeito, que no pode por si s criar a ideia de perfeio, esta ideia inata e s pode ter origem no prprio Deus que a colocou na nossa mente. Esta ideia ao fazer-nos conceber Deus como um ser perfeito, incapaz de nos enganar, passa a ser garantia de que o conhecimento construdo pela razo verdadeiro. Assim, alem da existncia do cogito, Descartes passa a admitir a existncia de Deus e a existncia do mundo. No texto que se segue podemos avaliar a importncia da perspetiva racionalista: O racionalismo A posio epistemolgica v no pensamento, na razo, a fonte principal do conhecimento humano chama-se racionalismo. Segundo ele, o conhecimento s merece na realidade este nome quando logicamente necessrio e universalmente vlido. Quando a nossa razo julga que uma coisa tem que ser assim e no pode ser de outro

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 74 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

modo, que tem de ser assim, portanto, sempre e em todas as partes, ento, e s ento, nos encontramos ante um verdadeiro conhecimento, na opinio dos racionalistas. () Uma forma determinada do conhecimento serviu evidentemente de modelo interpretao racionalista do conhecimento. No difcil dizer qual : o conhecimento matemtico. Este , com efeito, um conhecimento predominantemente conceptual e dedutivo. () O pensamento impera com absoluta independncia de toda a experincia, seguindo somente as suas prprias leis. Todos os juzos que formula distinguem-se, alm disso, pelas caractersticas da necessidade lgica e da validade universal. () O racionalismo alcanou maior importncia na Idade Moderna em Descartes. Segundo ele so inatos um certo nmero de conceitos, justamente os mais importantes, os conceitos fundamentais do conhecimento. Estes conceitos no procedem da experincia, mas representam um patrimnio originrio da razo. ( a teoria das ideias inatas). () O mrito do racionalismo consiste em ter visto e feito sobressair o significado do fator racional no conhecimento humano mas exclusivista ao fazer do pensamento a fonte nica ou prpria do conhecimento. Alm disso, o racionalismo deriva de princpios formais proposies materiais; deduz de meros conceitos conhecimentos. (Penso na inteno de derivar do conceito de Deus a sua existncia; ou de definir, partindo do conceito de substancia a essncia da alma). Apresenta assim um esprito dogmtico que provocou reaes opostas como, por exemplo, o empirismo

Como se pode concluir: 1. O racionalismo toma a razo como nica fonte de conhecimento. 2. Pressupe a existncia de ideias inatas, descobertas por intuio racional, de conhecimento das quais deduz todos os outros conhecimentos que devem ser logicamente necessrios e universalmente vlidos. 3. Para conferir ao conhecimento esse carter de universalidade e necessidade, toma a matemtica como modelo a seguir para todos os tipos de conhecimento. 4. Rejeita a experincia como fonte de conhecimento por considerar que ela enganadora e conduz a conhecimentos particulares e contingentes (por oposio

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 75 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

universalidade e necessidade prprias do conhecimento racional construdo a partir do modelo matemtico do conhecimento). 5. Apesar de ter sido importante a valorizao da razo como fonte de conhecimento, os racionalistas tm tendncia para um certo exclusivismo (apenas admitindo uma nica fonte de conhecimento) e dogmatismo (ao considerar a possibilidade de construirmos um conhecimento absolutamente verdadeiro e ao derivar as ideias a existncia das coisas). O empirismo O empirismo ope ao racionalismo a tese de que todo o conhecimento, incluindo o mais geral e abstrato, tem origem e deriva da experincia. A razo no contm nenhum princpio ou ideia que no derive da experincia, ou seja, no h ideias inatas. A origem do conhecimento Podemos, pois, dividir todas as percees da mente em duas classes ou tipos, que se distinguem pelos seus diferentes graus de fora e de vivacidade. As menos intensas e vivas so comummente designadas pensamentos ou ideias. Ao outro tipo () chamemos-lhe impresses (). Pelo termo impresso significo todas as nossas percees mais vivas, quando ouvimos, vemos, sentimos, amamos, odiamos, desejamos ou queremos. E as impresses distinguem-se das ideias, que so as impresses menos intensas, das quais somos conscientes quando refletimos sobre qualquer das sensaes ou movimentos acima mencionados. D. Hume, Investigao sobre o entendimento humano

Assim sendo todas as nossas ideias tm que encontrar uma impresso que lhes corresponda e s possvel a existncia de um conhecimento verdadeiro do que observvel, todos os conhecimentos que ultrapassem o observvel so abusivos ou ilusrios. A induo uma operao da mente que faz parte de factos observveis e alcana um conhecimento mais geral; esta a nica operao da razo que permite superar o Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 76 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

particular e o contingente mas que, ao faz-lo, s pode alcanar um conhecimento provvel. Podemos encontrar, num empirista do sculo XX, Bertrand Russell, um exemplo disto mesmo: O homem que regularmente alimenta o frango acaba por um dia lhe torcer o pescoo, mostrando quo til seria ao frango lanar-se a teorias de maior subtileza acerca das uniformidades do universo (B. Russell, Os Problemas da filosofia, pg. 109) A verdade , para o empirismo, a confrontao dos juzos com os factos observveis que traduzem. Os juzos universais obtidos por induo no podem ser confrontados com os factos, uma vez que a observao nunca permite verificar todos os casos, pelo que a sua verdade no necessria nem universal. Os princpios que, para os racionalistas, esto contidos na razo humana no existem para os empiristas que tm dificuldade em explicar, por exemplo, a existncia de um nexo causal necessrio entre dois fenmenos que acontecem um depois do outro. O empirismo de David Hume Para os empiristas como David Hume, todos os nossos conhecimentos provm da experincia e a razo no possui princpios inatos anteriores experincia. Mas preciso, ento, explicar porque a todo o momento o nosso esprito se projeta alm da experincia imediata. Ao colocarmos leite no fogo, por exemplo, dizemos: o leite vai ferver. A todo o momento, ns fazemos previses anlogas e os nossos juzos excedem a esfera restrita dos nossos sentidos. Se tomamos a experincia, o dado, por guia nico, temos o direito de dizer o leite ferve no momento em que o vemos ferver, mas nada nos autoriza anteciparmo-nos ao curso das coisas, a exceder o que nos dado no momento e a fazer previses do tipo: o leite vai ferver. Se prevemos alguma coisa, porque vamos alm da experincia presente, em nome de um princpio da razo: o princpio de causalidade. O aquecimento a causa da ebulio; supomos, entre aquecimento e ebulio, uma relao necessria de tal modo que, ao aquecermos o leite, possamos prever que ele vai ferver passados alguns instantes. pelo facto de admitirmos esta relao necessria que pensamos que o aquecimento

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 77 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

necessariamente produzir a ebulio, que ultrapassamos audaciosamente a experincia presente: o leite vai ferver. Portanto, David Hume, para justificar o seu empirismo integral, depara-se com um problema difcil. -lhe necessrio demonstrar que os prprios princpios da razo, por exemplo, o princpio de causalidade, provm da experincia. primeira vista, no se depreende como o princpio de causalidade pode ter origem na experincia. certo que verificamos que o leite ferve, aps ter sido levado ao fogo. Comprovamos que ele aquece e depois ferve. Mas no podemos afirmar que ele ferve porque foi aquecido. verdade que diariamente podemos fazer a mesma comprovao. O aquecimento sempre seguido de ebulio. Mas o que verificamos uma conjuno constante e no uma conexo necessria, no vemos a ao causal, o porqu. (...) E, no entanto, no nos limitamos a dizer que os acontecimentos se sucedem, mas afirmamos que eles se produzem e se determinam uns aos outros, que existem causas e efeitos. Qual ser, ento, a origem do princpio de causalidade? Hume explica-o a partir do hbito e da associao de ideias. Porque esperamos ver a gua a ferver quando a aquecemos? porque, responde Hume, aquecimento e ebulio sempre estiveram associados na nossa experincia passada. Formou-se um hbito deste modo. Quando levamos um lquido ao fogo aguardamos a ebulio porque a nossa experincia passada habituou-nos a isto. Ao dizermos que o leite vai ferver, tiramos uma concluso que excede, no futuro, os casos passados de que j tivemos experincia; que a imaginao, irresistivelmente arrastada pela fora do hbito, passa de um acontecimento dado quele de ordinrio o acompanha. Assim, o passado impulsiona a imaginao que, como uma galera acionada pelos remos, desliza sem necessidade de novo impulso. A experincia passada orienta a imaginao e esta, adestrada pelo hbito, projeta-a sobre o acontecimento que est para vir, quando em face do aquecimento. O leite vai ferver. Ao afirmar isto, aparentamos ultrapassar a experincia, mas o que fazemos na realidade seguir uma tendncia criada pelo hbito. Somente o hbito nos faz imaginar uma ligao necessria entre o aquecimento e a dilatao. Tal explicao puramente psicolgica e no traz ideia de causalidade qualquer garantia objetiva; por outras palavras, Hume explica porque acreditamos na causalidade, mas no mostra a razo pela qual acreditamos. Ele mostra porque esperamos irresistivelmente que se produza a ebulio, quando assistimos ao aquecimento. Mas Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 78 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

no demonstra que temos razo em faz-lo, no justifica logicamente a nossa expectativa. Teoricamente, diz ele, poderia acontecer que o leite no fervesse. Pois nada prova que a experincia de amanh confirmar a de ontem e a de hoje. Teoricamente, nada prova que o leite levado ao fogo no se congelar! Efetivamente, segundo a teoria de Hume, no podemos falar de causas e efeitos, mas apenas de factos que, na nossa experincia passada, se sucederam uns aos outros. Consequentemente, se o princpio de causalidade apenas um resumo dos nossos hbitos, ele poder ser desmentido pela experincia futura. Em rigor, ele no passa de uma iluso explicvel pela psicologia do hbito e da expectativa. No estamos mais certos de coisa alguma e o empirismo de Hume desemboca num verdadeiro ceticismo. Huisman & Vergez, O conhecimento Podemos agora inventariar as seguintes ideias: 1. Para o empirismo a origem do conhecimento a experincia. 2. Na razo no existe nada que no tenha a sua origem nas impresses. 3. Todo o conhecimento absolutamente verdadeiro tem como limite o observvel. 4. Como todos os nossos conhecimentos gerais partem da experincia que nos d sempre um conhecimento do particular, o processo indutivo de inferncia que permite alcanar conhecimento universal. Como h uma generalizao a todos os casos daquilo que foi observado apenas em parte, no temos garantia lgica de que as verdades gerais sejam necessrias e universais. Assim, todo o conhecimento universal apenas uma probabilidade no sendo impossvel que se venha a revelar falso no confronto com a observao de novos dados (experincias futuras). 5. Com base na observao e na experincia apenas podemos afirmar que dois fenmenos se sucedem habitualmente um ao outro. Por isso, Hume conclui ser impossvel afirmar que exista uma relao necessria de causa efeito entre esses dois fenmenos, isto , nega a existncia do princpio de causalidade por no haver uma impresso que lhe corresponda.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 79 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

6. Do mesmo modo que retira fundamento lgico ao princpio de causalidade, David Hume tambm exclui do mbito do conhecimento verdadeiro (justificado logicamente) a afirmao de objetos que no sejam dados na experincia, de Deus, por exemplo. 7. Ao negar o carter de verdade aos conhecimentos gerais e ao estabelecer a experincia como nica fonte do conhecimento, o empirismo estabelece limites ao conhecimento, desembocando num ceticismo. O ceticismo uma posio gnoseolgica acerca da validade e do alcance do nosso conhecimento que dvida da possibilidade da razo humana construir um conhecimento verdadeiro.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 80 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Em concluso: Descartes:

Filosofia 10/ 11 anos

Objetivo Reformar os princpios do conhecimento (pretende reformar o conhecimento (criar novos mtodos que se querem cientficos) Como? Procurando um princpio evidente incondicionado Deste decorre o conhecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente Mtodo Dvida (metdica) Como se chega a algo evidente? Duvidando Na dvida como mtodo rumo evidncia (racional): Considera falso o que for, por mnimo, duvidoso (e obviamente o que for falso); Considera enganador aquilo que alguma vez nos enganou. Caractersticas da dvida cartesiana: metdica apenas um mtodo para chegar a algo evidente; provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos conhecimentos; hiperblica porque h uma anlise radical e total dos conhecimentos possveis (excessiva). Na poca de Descartes surge a cincia moderna. A dvida aplica-se a: conhecimento sensvel A dvida vai aplicar-se, em primeiro lugar, s informaes dos sentidos. Os sentidos enganam-nos algumas vezes. Aplicando o principio hiperblico que orienta a aplicao da dvida: se devemos considerar enganador aquilo que alguma vez nos enganou, ento os sentidos no merecem qualquer confiana. existncia do mundo Descartes pe em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional: a convico ou crena imediata na existncia das realidades fsicas ou sensveis. Mas como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente? Como duvidar da existncia das realidades sensveis ou corpreas? Descartes inventa um argumento engenhoso que se baseia na impossibilidade de encontra um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 81 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

realidade. H acontecimentos que, vividos durante o sonho, so vividos com tanta intensidade como quando estamos acordados. Se assim , no havendo uma maneira clara de diferenciar o sonho da realidade, pode surgir a suspeita de que aquilo que consideramos real no passe de um sonho. Deste modo, posso supor que os acontecimentos e as coisas que julgo reais nada mais so do que figurantes de um sonho. Basta esta suspeita, basta esta mnima dvida, para transformar os acontecimentos e as coisas que eu julgava absolutamente reais em realidades meramente imaginrias: todas as coisas sensveis podem no passar de realidades que s existem em sonho (incluindo o meu corpo). Se os sonhos so ilusrios por que que o mundo exterior no tambm? pe em causa a existncia do mundo. conhecimento das matemticas e existncia de Deus como um ser bom e no enganador As matemticas so produtos da atividade do entendimento e por isso constituem a dimenso dos objetos inteligveis. Sendo estas realidades inteligveis consideradas as mais evidentes, se as pudermos pr em causa, todos os outros produtos do entendimento sero postos em dvida. A estratgia simples e sempre a mesma: devemos encontrar um motivo, uma razo, um argumento, para suspeitar, por muito pouco que seja, da validade dos conhecimentos matemticos. Se essa suspeita, essa dvida, for possvel, esses conhecimentos sero considerados falsos, como manda o princpio hiperblico que rege o exerccio da dvida. O argumento que vai abalar a confiana depositada nas noes e demonstraes matemticas baseia-se numa hiptese ou numa suposio: a de que Deus, que supostamente me criou, criando ao mesmo tempo o meu entendimento, sendo um ser omnipotente, pode fazer tudo, mesmo criar o meu entendimento, ao depositar nele as verdades matemticas, pode t-lo criado virado do avesso sem disso me informar. Por outras palavras, logo partida, o meu entendimento pode estar radicalmente pervertido, tomando como verdadeiro o que falso e por falso o que verdadeiro. Enquanto a hiptese de Deus enganar no for rejeitada, no podemos ter a certeza de que as mais elementares verdades matemticas so realmente verdadeiras. Se isso vale para as verdades mais elementares e simples, mais se aplica ainda s mais complexas. Parece que chegamos ao ceticismo radical, em que no h um princpio racional no mundo para chegar primeira verdade: Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 82 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Se h dvidas, h algum que duvida

Filosofia 10/ 11 anos

Se algum que dvida, algum pensa (no pode duvidar que o sujeito da dvida) Se pensa, tem conscincia de si enquanto ser que pensa Logo, h um 1 princpio indubitvel e evidente O eu que pensa a primeira evidncia racional EU PENSO, LOGO EXISTO 1 verdade epistemolgica (sou um ser que pensa) Cogito, Ergo Sum (latim) Penso logo sou No plano ontolgico, Descartes comea por duvidar de tudo quanto existe, para ver se h alguma verdade clara e distinta que se apresente ao esprito com evidncia tal que no possa ser negada (intuio). O mtodo racionalista porque a evidncia de que Descartes parte no , de modo algum, a evidncia sensvel e emprica. Os sentidos enganam-nos, as suas indicaes so confusas e obscuras, s as ideias da razo so claras e distintas. O ato da razo que percebe diretamente os primeiros princpios a intuio. A deduo limita-se a veicular, ao longo das belas cadeias da razo, a evidncia intuitiva das "naturezas simples". A deduo nada mais do que uma intuio continuada. A dvida de Descartes hiperblica e metdica. Existe, porm, uma coisa de que no posso duvidar, mesmo que o demnio me queira sempre enganar. Mesmo que tudo o que penso seja falso, resta a certeza de que eu penso. Nenhum objeto de pensamento resiste dvida, mas o prprio ato de duvidar indubitvel. "Penso, logo existo. No um raciocnio (apesar do logo) mas uma intuio. Assim, a primeira verdade cartesiana o cogito (penso, logo existo) em que conclui que existe enquanto substncia pensante. Mas preciso garantir a o fundamento da existncia do homem. O fundamento ontolgico Deus, que garante a nossa existncia e a prpria veracidade da sua existncia. Esta a prova ou argumento ontolgico ao qual se segue um apelo ao raciocnio categrico-demonstrativo. No plano ontolgico, Descartes comea por pr em dvida o plano dos conhecimentos. O cogito a garantia da evidncia das coisas, mas Deus o fundamento epistemolgico que garante a veracidade dos nossos conhecimentos.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 83 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Nos Princpios da Filosofia, Descartes deteta a ideia de um ser omnisciente, todopoderoso e extremamente perfeito. Aps ter chegado verdade do Cogito, conclui que existe em ns a ideia de um Ser todo perfeito, e no podendo ser o homem, como ser imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o Ser que causa desta ideia deve ter mais perfeio do que a sua representao (a Ideia). Logo, Deus existe porque existe em ns a sua ideia. Este o argumento da causalidade ou princpio de adequao causal. Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres imperfeitos, esta ideia de perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa. Deus a causa das ideias inatas que colocou no homem. O eu (alma) Corpo (substncia imaterial e racional) (substncia material) Esta verdade, Eu penso, logo, existo, vai ser o critrio ou o modelo de toda e qualquer verdade ou evidncia posterior. Sujeito que pensa subjetividade (o saber tem que ser objetivo se no no passa de uma crena, e a definio de crena insuficiente) preciso um princpio objetivo, que garanta a validade dos conhecimentos e a existncia dos objetos fora do sujeito Se duvido, sou imperfeito (se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sabamos que ramos imperfeitos) Porqu? Porque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor S sei que sou imperfeito por referncia ideia de perfeio que possumos. Como que tenho a ideia de perfeio? No pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais perfeito. Logo, a ideia de perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito (o mais perfeito) DEUS Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da minha ideia de perfeio Logo, Deus existe. Caractersticas de um ser perfeito: Omnisciente Omnipotente Existncia necessria e eterna no apenas possvel, necessrio Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 84 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A existncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que existir, logo, a existncia necessria tem que ser atribuda ao perfeito Ordem do conhecer Ordem do ser Ordem do conhecer: 1 Verdade Eu penso 2 Verdade Deus como existncia necessria Ordem do ser: 1 Verdade Deus existente necessrio 2 Verdade Eu penso existncia possvel Objetos correspondentes s outras ideias inatas (evidentes) Se Deus existe, est refutada a hiptese de Deus enganador Temos ideias inatas (nascem connosco, so a marca de Deus) Deus Eu Alma Verdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade As ideias evidentes, claras e distintas puramente racionais O que conhecemos do mundo so as suas caractersticas racionais O que que garante a objetividade/validade deste conhecimento? Deus a primeira verdade metafsica, a fonte, origem ou raiz do conhecimento. Ele garante a objetividade, certeza e evidencia dos conhecimentos racionais, assim como a sua validade universal. Garante a correspondncia permanente entre as nossas ideias e os objetos a que correspondem, independentes de ns. Garante a existncia continuada do mundo, mesmo depois de no pensarmos nele David Hume: Origem do conhecimento experincia sensvel imediata ( daqui que deriva todo o nosso conhecimento) (no h ideias inatas, porque tudo o que conhecemos no mundo baseado no contacto/experincia sensvel) Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 85 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Percees:

Filosofia 10/ 11 anos

Impresses sensaes que temos ao observar um objeto; emoes; extramos de um contacto mais imediato so a base em que assenta todo o conhecimento (por contacto) Aparncia

Percees: Ideias so imagens mais fracas das impresses, pois so resultados das impresses; marcas deixadas pelas impresses, uma vez estas desaparecidas; representao/cpia da impresso As ideias so mais fracas que as impresses (a diferena entre impresses e ideias simplesmente de grau e no de natureza) Corre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a experincia imediata nos leva realmente a conhecer Percees (elementos do conhecimento): Impresses simples complexas Ideias simples complexas Proposies: Estou a ter uma sensao de castanho A mesa castanha (supe-se que a mesa tem uma existncia independente de ns) exista Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 86 de 115 No quer dizer que a mesa seja castanha ou at mesmo que ela

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Porque pessoas diferentes e o mesmo sujeito tm perspetivas diferentes sobre o suposto mesmo objeto que no garantido por elas no h razo para que uma das perspetivas seja mais correta do que outra Conhecimento proposicional (remete para as percees): Conhecimento de ideias: No preciso recorrer experincia sensvel para saber se algo verdade ou no; basta recorrer razo Ex.: O tringulo tem 3 lados (proposio analtica predicado faz anlise do sujeito) Verdades de razo (a razo fundamenta a afirmao sendo uma verdade de razo a sua contraditria falsa (Ex.: O tringulo no tem 3 lados)) A razo opera naquilo que baseado na experincia (s se adquirem ideias das impresses) No h necessidade de recorrer experincia para avaliar a verdade da proposio Partimos da experincia sensvel para ter as ideias; mas existem certos conceitos que, quando falamos deles, no preciso recorrer experincia para avaliar a sua verdade O conhecimento de ideias no diz nada de novo sobre o mundo Conhecimento de factos: So proposies cujo valor de verdade tem que ser analisado pela experincia Ex.: O martelo pesado (proposio sinttica o predicado acrescenta algo ao sujeito) S pelos conhecimentos de facto podemos acrescentar algum conhecimento do mundo permite ter algum conhecimento do mundo A experincia no nos d um conhecimento universal Todo o conhecimento de factos (conhecimento emprico) meramente provvel, se entendido que a experincia no fornece universalidade e que o contrrio de uma verdade de facto sempre logicamente possvel) Hume o problema da causalidade: Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 87 de 115 sensaes (cor, som,forma)

Apontamentos para o exame nacional 2007 Conhecimento (origem): Impresso sensvel Ideia Conhecimento 1- Tacada na bola A (impresso sensvel)

Filosofia 10/ 11 anos

2- Acompanhamento do trajeto da bola A (impresso sensvel) 3- Bola A toca em B 4- Bola B desloca-se Aps a sucesso de impresses podemos concluir:

A causa B De que impresso sensvel resulta a causa? No h impresso sensvel de causa h uma sucesso de movimentos H uma relao necessria entre A e B, de modo a que, sempre que surge A, esperamos que B lhe suceda Causa: H uma causa quando um objeto sucede a outro e entendemos que isso acontece de forma necessria Sempre acontecer o futuro assemelha-se ao passado Como adquirimos a ideia de causa? H uma conexo necessria entre dois ou mais eventos Problema: No h nenhuma impresso sensvel da qual derive a ideia de causa Contudo, observamos: a) a contiguidade espacial (espao onde a bola A toca na bola B) ESPAO b) sucesso temporal (A sempre anterior a B) TEMPO c) conjuno constante e regular entre A e B (quando surge A e B, A desloca-se e toca em B, que se desloca) Chamamos causa ai que precede e efeito ao que sucede > Da observao desta constante conjuno como formamos a ideia de causa? a) haver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito lhe suceda? Talvez, mas no o podemos observar (pois s vemos a impresso sensvel e no conhecemos a verdadeira natureza das coisas)

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 88 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Vemos s o movimento e no o que est por trs deste

Filosofia 10/ 11 anos

b) a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que recordamos S a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro (s em relao ao passado) c) No contraditrio, dedutivamente, que B no suceda a A d) Indutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado utilizando o raciocnio indutivo porque este assume que o futuro ser como o passado. Seria dizer que o futuro ser como o passado, porque no passado o futuro era como o passado. A ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do desenvolvimento de um costume ou de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de esperar que B acontea mal vemos A acontecer) 1 n = = Nada muda nos fenmenos; muda aquilo que ns pensamos que vemos (ao observar repetidamente os fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de causalidade) Surge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao impresso interna Como surge a ideia de causa? Resulta de uma impresso interna ou de reflexo, a partir da repetio observada cuja base a imaginao. Desenvolvimento do hbito ou costume mental que est relacionado com a ideia de causa Qual para Hume a impresso original de onde surge a ideia de causalidade? Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 89 de 115 = = 2 3

Apontamentos para o exame nacional 2007 Impresso original imaginao

Filosofia 10/ 11 anos

Porque no pode a noo de causalidade ser considerada conhecimento? Qual ento o seu estatuto? No um produto da razo No resulta de uma impresso sensvel Estatuto da noo de causalidade fico da imaginao O conceito de causa no adquirido empiricamente pois no h uma impresso sensvel responsvel pela ideia de causa. A nossa imaginao devido observao da conjuno regular e repetida entre os fenmenos formula um sentimento interno responsvel pela ideia de causalidade. Segundo Hume a causalidade e a necessidade existem mais na mente do que nas coisas porque: No temos maneira de saber o que acontece na realidade No temos a ideia de causa A ideia de causa produto da nossa mente porque no temos acesso essncia das coisas Vemos os fenmenos apenas no seu exterior/movimento Ser que o conhecimento possvel? Este um dos problemas centrais da epistemologia. Os cticos consideram que no, argumentando da seguinte maneira: 1. Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas. 2. Mas as nossas crenas no esto justificadas. 3. Logo, no h conhecimento. Este argumento vlido e a primeira premissa geralmente aceite como verdadeira. Se a segunda premissa for verdadeira, ento a concluso tambm ter de o ser. Nesse caso, os cticos esto certos. Mas por que razo dizem os cticos que as nossas crenas no esto justificadas? H um argumento que os cticos apresentam precisamente para mostrar isso. o argumento da regresso infinita da justificao: 1. Toda a justificao se infere de outras crenas. 2. Se toda a justificao se infere de outras crenas, ento d-se uma regresso infinita. 3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas. 4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 90 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Este argumento tambm vlido. Mas ser slido?

Filosofia 10/ 11 anos

A primeira premissa diz que justificamos umas crenas a partir de outras crenas. Mas se assim, diz-se na segunda premissa, o processo de justificao no tem fim, recuando sucessivamente de umas crenas para outras. Nesse caso, as nossas justificaes sero sempre insuficientes, sugere-se na terceira premissa. Existir alguma falha no argumento da regresso infinita da justificao ou os cticos tm mesmo razo? Fundacionistas e coerentistas acham que os cticos esto errados, mas por razes opostas.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 91 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Modelos explicativos do conhecimento:


VALIDADE (ALCANCE/LIMITES)

ORIGEM/FUNDAMENTO
O fundamento a razo h qual se atribui um poder superior, o qual, aliado a um mtodo adequado permitir o conhecimento do todo (cincia); Parte de princpios evidentes, claros e distintos, de onde se deduzem, necessariamente, todas as verdades sobre o mundo, segundo o rigor das matemticas; Desvaloriza por completo o papel da sensibilidade, porque os sentidos so confusos; O conhecimento sensvel considerado enganador. Por isso, as representaes da razo so as mais certas, e as nicas que podem conduzir ao conhecimento logicamente necessrio e universalmente vlido. O fundamento do conhecimento a experincia sensvel, que fornece o material bsico (ideias e impresses); A razo opera intelectualmente, mas opera apenas sobre aquilo que a experincia fornece, pois no tem um poder absoluto; A base do conhecimento no segura, certa e indubitvel, chega apenas a conhecimentos provveis; > Remete para induo causalidade Os empiristas negam a existncia de ideias inatas; A mente est vazia antes de receber qualquer tipo de informao proveniente dos sentidos. Todo o conhecimento sobre as coisas, mesmo aquele em que se elabora leis universais, provm da experincia, por isso mesmo, s vlido dentro dos limites do observvel.

POSSIBILIDADE

Racionalismo

O saber tem uma validade UNIVERSAL

Dogmatismo crena de que se pode obter saber certo, seguro e absoluto sobre a realidade

Empirismo

O saber tem uma validade relativa e limitada ao que se pode conhecer empiricamente

Ceticismo: > Radical no possvel qualquer tipo de conhecimento. > Moderada (Hume) no possvel conhecer toda a realidade nem sequer ter conhecimentos firmes e seguros, justificados racionalmente.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 92 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico 2.1. Conhecimento vulgar e conhecimento cientifico Conhecimento vulgar e Conhecimento cientfico O que tenho a dizer sobre a cincia pode ser formulado, muito abreviadamente, do seguinte modo: a cincia no a digesto dos dados sensoriais que recebemos atravs dos nossos olhos, ouvidos, etc., e que combinamos de um modo ou de outro, que ligamos atravs de associaes e depois transformamos em teorias. A cincia constituda por teorias, que so obra nossa. Ns fabricamos as teorias, samos com elas pelo mundo, analisamos o mundo ativamente e vemos qual a informao que podemos extrair, arrancar do mundo. O universo no nos d qualquer informao se no partirmos para ele com esta atitude interrogativa: ns perguntamos ao universo se esta ou aquela teoria verdadeira ou falsa. Karl Popper O texto de Popper refere-se a um tipo particular de conhecimento: a cincia. Chama a ateno para o facto de o cientista no poder partir da observao vulgar para elaborar as teorias. Estas tm de resultar da imaginao criador do cientista e s num segundo momento que se processa a sua validao emprica. A atitude do cientista sempre ativa e de interrogao da realidade procurando que ela responda s questes tericas de modo a permitir concluir se a teoria verdadeira ou falsa. Alm da cincia h tambm o conhecimento vulgar ou senso comum. Vamos agora caracterizar cada um destes nveis de conhecimento: O Senso Comum O senso comum um diabinho que tem mau aspeto. A tirania que exerce sobre o nosso juzo dissimulada, discreta e annima. Regularmente diverte-se a enganar-nos. verdade que a nossa ingenuidade tem poucas desculpas. Numerosos filsofos puseram-

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 93 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

nos na defensiva contra as insuficincias do senso comum, revelando a sua natureza demasiado rudimentar e denunciando os seus estratagemas. (...) Desde o poema de Parmnides (sculo V antes da nossa era), (...) que a opinio comum submetida a julgamento e pesadamente condenada: nada h nela que seja verdadeiro ou digno de crdito, foi assim um dos primeiros a dizer que preciso no acreditar demasiado nas crenas; a opinio no a verdade e os nossos sentidos esto repletos de inexatides. (...) O senso comum necessariamente insidioso. Ningum lhe escapa completamente. alis o que o define. Certamente seria ridculo negar que o senso comum nos quotidianamente de uma grande utilidade prtica. Alis a vida corrente encarrega-se de chamar ordem quem dele seja desprovido, por vezes com uma certa crueza. Ele tem tambm uma utilidade funcional que nos essencial. Que seria da atividade do pensamento se no tivssemos, partida, uma pequena proviso de preconceitos para alimentar? Que faria o nosso crebro se no tivesse gro para moer? Sem dvida, nada de grandioso, mas foros reconhecer que o domnio de validade do senso comum muito limitado. Etienne Klein

Quais so ento as caractersticas do senso comum? Podemos defini-lo como o modo comum, corrente e espontneo de conhecer adquirido na nossa vivncia quotidiana. Permite ao homem resolver os problemas com que se depara no dia a dia, adaptar-se o sobreviver. Caractersticas: Resulta de experincias pessoais e influenciado pela cultura sendo transmitido de pais para filhos. um conhecimento emprico e superficial que depende da experincia quotidiana. Conforma-se com a aparncia, com aquilo que se pode comprovar observando sensorialmente as coisas. ametdico, assistemtico e fragmentrio. Adquire-se sem o haver procurado ou estudado, sem a aplicao de um mtodo e sem reflexo. um conhecimento ingnuo porque no crtico, no problematiza nem questiona. um conhecimento subjetivo, depende do sujeito que conhece, uma mera opinio particular. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 94 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Segundo alguns autores, o conhecimento cientfico pode partir do senso comum criticado e, segundo outros, tem mesmo de operar uma rutura pois so duas formas de conhecer totalmente distintas podendo o senso comum constituir-se como um obstculo ao desenvolvimento da cincia. A cincia um conjunto de teorias construdas para compreender e explicar a realidade. Que caractersticas deve ter este conhecimento para ser considerado vlido? Caractersticas da Cincia O enorme prestgio da cincia explica-se facilmente: deve-se prpria natureza da inteligibilidade cientfica. Efetivamente, no seio do desejo de verdade e de certeza que obceca o nosso esprito, h como uma tripla exigncia, um triplo voto, a que a cincia positiva consegue responder de um modo surpreendente. Em primeiro lugar, uma exigncia de objetividade: precisamos de um saber objetivo, que alcance as coisas tal como so e no como gostaramos que fossem (...), dizendo de outro modo, o saber verdadeiro ultrapassa a opinio. O que quer dizer que se pretende universal: que a segunda exigncia de que falmos. Precisamos de um saber universalmente vlido, capaz de criar o acordo entre os espritos, suscetvel de ser verificado e controlado por outrem. Ao que se acrescenta, em terceiro lugar, uma exigncia de clareza e racionalidade. O esprito humano no se contente com a simples constatao, com um armazenar e amontoar de dados. A sua inteno ltima clarificar os factos, captar o seu como e o seu porqu, explicar e compreender. Compreender sempre, de uma certa maneira, considerar em conjunto, descortinar relaes, reduzir a diversidade de dados unidade de uma ideia ou de uma lei, ou de um simples sistema de ideias e de leis logicamente coerente; em resumo, sempre introduzir a ordem, unidade, clareza intelgvel, na infinita complexidade dos acontecimentos que compem o universo. Dondeyenne

Contrariamente ao senso comum, a cincia procura compreender e explicar a realidade, como se diz no texto, o como e o porqu dos factos atravs da construo de leis, princpios e teorias que devem ser objetivas, isto , capazes de dizer adequadamente como as coisas que acontecem e serem vlidas para todos; deve ainda Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 95 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

ser um conhecimento claro e racional, construdo atravs de um mtodo rigoroso e adequado ao seu objeto, constituindo um sistema de conhecimentos coerente e articulado.

Em concluso: Cincia atividade desenvolvida pela comunidade cientfica, num dado contexto histrico, em laboratrios de universidades e outros centros de investigao. Elabora teorias ou hipteses para explicar de forma racional/justificada/provada experimentalmente e objetiva os fenmenos que estuda. (a cincia deve eliminar tudo aquilo que subjetivo) uma construo do homem Resulta da sua imaginao para pensar respostas. Objeto: encontrar respostas para questes sobre o ser humano e o mundo, atravs do uso de mtodos de prova e de justificao que sejam racionais, objetivos e pblicos. Resultados: leis e teorias. Estas teorias ou leis podem sempre sofrer reviso uma vez que no so incontestveis, ou seja, dogmas. A cincia no cria verdades absolutas ou teorias definitivas. Leis cientficas: hipteses que no foram desmentidas por facto algum. So proposies gerais (vlidas para todos os casos do mesmo gnero) que descrevem e explicam por que algo acontece. Elas apenas verificam a ocorrncia dos factos, analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento. Se uma lei cientfica

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 96 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

verdadeira, ento nada no universo lhe desobedece. So, por isso, universais. As leis cientficas no so, contudo, verdadeiras; so sempre suscetveis de reviso, pois a cincia baseia-se no pensamento crtico. Por vezes, as leis cientficas no so verdadeiras, mas so as maias adequadas para o fenmeno. Teorias cientficas: conjuntos organizados e sistemticos de leis que explicam um determinado tipo de fenmenos. Na Cincia, uma teoria o ponto mximo a que pode chegar uma hiptese. Se uma proposio se tornou uma teoria, explica suficientemente um fenmeno e, nas tentativas de false-la, no foi possvel refutla. O que torna cientfica uma teoria ou uma lei? 1.Uma teoria cientfica se, no negada pelos factos, tem valor explicativo e preditivo, isto , permite predizer novos fenmenos e factos dando conta deles. 2.Tem de ser testvel. Deve ser possvel confirm-la ou refut-la. (se no for testvel ser, por exemplo, metafsica) Senso comum: Conhecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partilhado por uma certa cultura e transmitido de forma acrtica, de gerao em gerao, ou seja, este tipo de conhecimento est estreitamente ligado s atividades quotidianas, resultando de generalizaes que se baseiam na experincia e na prtica. Como se formam as crenas, tcnicas e costumes caractersticos do senso comum? 1. experincia pessoal 2. por meio de testemunho dos outros Uma pessoa transmite-nos uma coisa confiando no seu testemunho, podemos beneficiar das observaes e generalizaes empricas por eles realizadas tradio transmisso 3. popularizao dos conhecimentos cientficos Atravs dos meios de comunicao muitos conhecimentos cientficos podem incorporar-se no conhecimento comum, formando-se assim, conhecimentos mais ou menos vagos sobre gentica, astronomia, etc. Caractersticas do senso comum: 1. Carter relativamente acrtico o senso comum tende a aceitar a correo dos conhecimentos tal qual como foram transmitidos. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 97 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

2. Predomnio da descrio sobre a explicao prprio do senso comum indicar ou descrever o que acontece e no o motivo por que acontece ou ento as explicaes oferecidas so incompletas e por vezes fantasiosas. 3. Falta de sistematizao os seus contedos no esto relacionados entre si, no formam um conjunto organizado e coerente. 4. um conhecimento essencialmente prtico, tratando principalmente de como temos de agir, o que fazer para construir algo, que regras de comportamento devemos cumprir na relao com os outros. IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico 2.2. Cincia e construo validade e verificalidade das hipteses

Podem as hipteses cientficas ser verificadas Na sua tentativa de explicar e prever alguns aspetos daquilo que acontece no mundo, os cientistas formulam hipteses, isto , proposies e teorias que talvez sejam verdadeiras. (As teorias, alis, consistem em vrias proposies organizadas sistematicamente.) Para avaliar uma hiptese cientificamente, preciso recorrer observao ou experincia. E uma hiptese pode ser validada ou invalidada pela experincia ou, como se costuma dizer para evitar confuses com a noo de validade que encontramos na lgica, pode ser confirmada ou refutada pela observao. Mtodo Cientifico Induo A cincia utiliza o raciocnio indutivo Parte-se da observao de uma caracterstica em casos particulares e generaliza-se concluindo-se que todos os casos desse tipo tm a caracterstica observada.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 98 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Por que h induo na cincia? Ex.: Sndroma de Down

Filosofia 10/ 11 anos

Os pacientes com Sindroma de Down tm um cromossoma a mais. Chegou-se a esta concluso porque os geneticistas examinaram um vasto nmero de pacientes com Sndroma de Down e verificaram que todos eles tinham um cromossoma a mais. Ex.: Teoria de Newton Teoria da gravitao Observou apenas alguns corpos e inferiu que acontecia em todos os corpos. Anlise de David Hume sobre a induo: Ser que o Sol se vai levantar amanh? Diremos que sim, porque at agora o Sol sempre apareceu no horizonte baseado no passado, diremos que o futuro ser igual ao passado

Hume dir que no tem fundamentao/sustentao o facto de ter nascido no passado no quer dizer que ir nascer amanh (nada nos garante que o futuro ser como o passado). Por que acreditamos to firmemente que ser assim? Porque acreditamos que o futuro ser como o passado, isto , que a natureza se comporta sempre do mesmo modo. Princpio da Uniformidade da Natureza Segundo este princpio,

a natureza ter princpios uniformes (foi e sempre ser) a natureza comporta-se sempre da mesma maneira No vlido porque baseado na induo No serve de justificao para o raciocnio indutivo (s tivemos experincia de casos particulares)

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 99 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Se a experincia no pode justificar a nossa crena na induo ser que a nossa razo o consegue? Existe um princpio racional priori que prove que os raciocnios indutivos so vlidos? No Concluso: No h nenhum princpio racional nem emprico seguro que fundamente o conhecimento baseado na induo. Situao No h nada que justifique a induo Problema fundamental no tem fundamentao lgica As observaes empricas so pensadas como se no houvesse nada por trs. S havia induo se a mente fosse uma tbua-rasa. Mtodo Hipottico-Dedutivo Uma das primeiras perspetivas sobre o mtodo foi a de Francis Bacon, no sculo XVII, que teorizou o mtodo cientfico partindo da ideia de que no haveria cincia sem observao, uma vez que esta era o prprio ponto de partida tanto para a formulao das teorias como para a sua verificao posterior. Assim se deu origem a uma perspetiva sobre o mtodo cientfico de inspirao empirista e que podemos resumir nas seguintes regras: 1. Observao Uma observao torna-se problemtica quando revela as fragilidades de uma teoria, quando a contradiz, isto , pe em causa a sua capacidade explicativa vai contra o que acontece numa teoria prvia Ex.: 1. Em 1643, os encarregados do servio de abastecimento de gua em Florena foram surpreendidos por um facto inesperado. Ao usarem uma bomba construda para extrarem gua de uma cisterna sucedeu que, enquanto se mantinha a cisterna a nvel de certo modo elevado, a gua saa abundantemente. Contudo, ao descer a cisterna a um nvel de 10,33 m, a gua deixava de subir no interior da bomba vazia. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 100 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Contraria a teoria de Aristteles: a natureza tem horror ao vazio Surge ento uma hiptese Presso atmosfrica

2. Lavoisier observa que o chumbo depois de queimado pesa mais do que o chumbo inicial Trata-se de um facto polmico porque, segundo um dos qumicos da poca, a combusto de um corpo metlico faz com que seja libertada uma substncia chamada flogstico. Surge uma hiptese existncia do oxignio a combusto de um corpo implica a fixao do oxignio do ar e, por isso, o corpo fica mais pesado. Esta observao problemtica nunca pura/ingnua; enquadra-se sempre numa teoria prvia 2. Formulao de hipteses; Hiptese enunciado que se prope como base para explicar por que motivo ou como se produz um fenmeno ou um conjunto de fenmenos interligados necessrio explicar por que motivo ou como se produz um fenmeno ou um conjunto de fenmenos interligados Podemos usar a induo na cincia, mas na formulao de hipteses a induo no desempenha um papel fundamental a induo no tem carter explicativo Para formular a hiptese preciso pensar papel importante da imaginao/criatividade do cientista, mais do que a observao emprica (observao mais imediata) Atualmente, pensa-se que o papel da experincia na formulao das hipteses bem menor do que os filsofos empiristas julgavam a ideia de que a experincia muito

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 101 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

importante para clarificar o conhecimento cientfico algo que no assim to claro e ntido. Para explicar os fenmenos so utilizadas suposies, analogias, imaginao Capacidade criativa e inteligncia do cientista na formulao de hipteses 3. Verificao experimental das hipteses; Uma vez estabelecida provisoriamente a hiptese, o passo imediatamente seguinte consiste em deduzir dela determinadas consequncias. A deduo de consequncias tem a ver com a necessidade de testar teorias. As consequncias so testadas para averiguar o grau explicativo da hiptese. Quanto mais abrangente, maior ser o nmero de consequncias e maior probabilidade ter em ser falsa A hiptese pode ser rejeitada se as consequncias no passarem no teste Umas passam, outras so refutadas todas no teste totalidade) 4. Lei (caso as hipteses sejam verificadas). A teoria passa os testes e aceite a teoria foi verificada/aceite/confirmada, mas no podemos dizer que verdadeira porque ela pode vir a ser refutada A teoria no passa os testes e refutada reformula-se essa mesma teoria formula-se uma nova teoria rejeita-se a teoria na sua totalidade (a teoria defendida como uma Se so refutadas arranja-se outra teoria para que as consequncias passem

Verificabilidade ideia de que possvel tentar provar que uma teoria verdadeira

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 102 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Como claro, neste tipo de mtodo valoriza-se a induo como a operao da razo que permite passar de um certo nmero de casos observado para uma lei universal. Outras perspetivas sobre o mtodo cientfico valorizavam a deduo. Nestas se inclui o pensamento de Descartes que, ao considerar as ideias como produo da razo sem necessidade da contribuio dos sentidos, defende poder deduzir das ideias todos os outros conhecimentos. Com o aparecimento da fsica de Galileu (um pouco antes de Descartes), surge uma nova forma de conceber o mtodo cientfico, valorizando o papel da hiptese e da deduo matemtica das consequncias da hiptese. D-se grande relevncia teorizao que deve preceder a formulao da hiptese e ao carter terico da prpria hiptese. Reala-se o carter ideal e abstrato da lei cientfica. As leis da fsica galilaica so, com efeito, leis abstratas, que sem mais no tm validade para os corpos reais. Sem dvida que respeitam a uma realidade; mas essa realidade no a experincia quotidiana; uma realidade ideal e abstrata. Ns no precisamos que nos lembrem isto; estamos demasiado habituados a essa abstrao. Precisamos at do contrrio: de que nos recordem que o mundo ideal da fsica matemtica no , para falar verdade, o mundo real. A. Koyr O papel da observao em cincia ento criticado e suplantado pelo da teorizao que deu origem a uma nova perspetiva sobre este tipo de conhecimento e sobre o mtodo da sua construo. Podemos ento considerar que a cincia contempornea, na sequncia da proposta originariamente apresentada por Galileu, inclina-se mais para considerar que o mtodo indutivo no permite alcanar as finalidades que a cincia pretende atingir e prope, em alternativa, aquilo que se pode designar por mtodo hipottico-dedutivo. Este, como vimos no texto anterior, considera no se poder partir da observao emprica mas de um facto problema surgido no seio de uma teoria. Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 103 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Assim, podemos dizer que o mtodo hipottico-dedutivo contm os seguintes momentos: 1. Formulao de um problema; 2. Enunciao de uma hiptese; 3. Deduo das consequncias a partir da hiptese; 4. Verificao da hiptese; 5. Refutao ou confirmao da hiptese. Em concluso: O modelo nomolgico-dedutivo

As explicaes cientficas de acontecimentos so argumentos dedutivamente vlidos cuja concluso o explanandum e cujas premissas so o explanans. O explanans de uma explicao cientfica indica pelo menos uma regularidade ou lei da natureza e pelo menos uma proposio que descreve condies iniciais.

Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis da natureza, este tinha de ocorrer dada a realizao de certas condies iniciais. Explicar uma lei deduzi-la de leis mais gerais. O modelo estatstico-indutivo Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis, este tinha uma probabilidade elevada de ocorrer dada a realizao de certas condies iniciais. (Pelo menos uma das regularidades ou leis tem uma carter estatstico.) O Falsificacionismo de Karl Popper

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 104 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Mtodo falsificacionista o cientista deve tentar refutar a sua teoria e no tentar confirm-la porque por mais vezes que a teoria passe no teste no pode ser considerada verdade. Contra a verificabilidade Partimos de hipteses/teorias/conjeturas A hiptese ou teoria sempre universal explica como a natureza/mundo se comporta agora, no passado e no futuro (para sempre) mas como o confronto com a experincia ou verificao um caso particular, no nos diz que ser vlida para sempre Como no podem ser verificadas, implicaria que se observassem todos os

casos particulares passados, presentes e futuros, o que impossvel. universal mas cada experincia/teste sempre realizada num espao e tempo particulares, ou seja, qualquer verificao particular Como no sabemos como o Mundo , formulamos hipteses para chegar verdade, mas nunca temos a certeza de que verdadeira Sendo a hiptese universal, nunca h verificao universal No podemos querer dizer que uma teoria verdadeira (nem provavelmente verdadeira) s podemos dizer que falsa Verificabilidade TC C verificabilidade falacioso Logo, T Proposta Falsificabilidade possibilidade de mostrar que uma hiptese falsa TC NC Junho 2007 Modus Tolens -Hugo ArajoPgina 105 de 115 Falcia da afirmao do consequente o esquema da

Apontamentos para o exame nacional 2007 Logo, NT

Filosofia 10/ 11 anos

Devemos sempre tentar refutar a hiptese Se no podemos refutar uma teoria Teoria no refutada Corroborada (maior esprito crtico pois procura-se os erros da sua teoria procura-se mostrar que a sua teoria uma m teoria) Segundo Popper no h verificabilidade Consequncias da falsificabilidade a) Altera a relao cincia/verdade de uma teoria Nunca se pode dizer que uma teoria verdadeira: ou e falsa ou corroborada O cientista j no deve procurar a verdade da teoria mas sim tentar falsific-la. S pode dizer que uma teoria falsa. Se uma teoria resiste aos testes, diz-se- corroborada (ainda no refutada), mas nunca verdadeira nem possivelmente verdadeira. b) Permite distinguir teorias cientficas de no cientficas (critrio de demarcao de cincia/no cincia) Porque uma teoria s cientfica se for falsificvel (testvel experimentalmente) Como que a cincia progride? A cincia desenvolve-se/avana segundo conjeturas para resolver problemas e refutaes ou por ensaio/tentativa e erro quando mostramos que as nossas teorias no so assim to boas formulao de novas teorias ou melhoramento por ensaio e erro (conjeturas e refutaes)

Quando h uma refutao a cincia avana Quanto mais as teorias resistirem, mais fortes so, mas no temos a certeza que seja verdadeira e que corresponda realidade A cincia parte de problemas os problemas exigem respostas hipotticas (teorias) Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 106 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Devemos procurar erros na nossa teoria Qual o papel do erro na cincia?

Filosofia 10/ 11 anos

aprender para evoluir, o que s possvel com uma atitude crtica (a atitude crtica essencial na cincia segundo Popper, porque s conseguimos encontrar erros se assumirmos uma atitude crtica) Como que Popper caracteriza a cincia quanto verdade? A cincia avana numa crescente e progressiva aproximao verdade/crescente objetividade O cientista procura falsificar As teorias que no so falsificadas so corroboradas (no h diferentes nveis) Ex.: Teoria de Newton Segundo Newton, a rbita de Mercrio deveria comportar-se de certo modo, mas foi verificado que a rbita era outra Problema: Desvio na rbita do planeta Mercrio Teoria de Einstein O problema resolvido pela teoria de Einstein (que a teoria de Newton no explicava) Ao ser resolvido o problema podemos dizer que a cincia avana numa crescente e progressiva aproximao verdade? preciso que a teoria de Einstein resolva o problema que a teoria de Newton no explicava e que explique tudo o que a teoria de Newton j explicava Como pode evoluir a cincia se ela avana apenas pela negativa? crescente aproximao da realidade crescente aproximao da objetividade no mundo As novas teorias tm que dar conta dos erros que a outra dava e tem que explicar o que a antiga j explicava Junho 2007 s assim h um progresso em relao verdade -Hugo ArajoPgina 107 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Alarga o campo do conhecimento em relao ao mundo mais objetivo Aproximao verdade maior objetividade (melhor representao do mundo) No acrescenta por mera acumulao acrescenta atravs de uma perspetiva crtica Crtica induo: No h induo porque no h observao pura toda a observao tem por trs sempre uma expectativa/perspetiva/teoria/hiptese Temos sempre alguma carga que nasce connosco que vai condicionar a maneira como nos relacionamos com o mundo. Na cincia sobrevivem as teorias mais aptas Acontece desde o plano mais bsico (biolgico) at cincia. A cincia, como os indivduos, partem de problemas. O indivduo adapta-se biologicamente, de forma crescente ao mundo, e a cincia aproxima-se gradual e progressivamente verdade tentativa e erro (h sempre uma tentativa de adaptao ao mundo. S se aprende se se errar). A primeira teoria quando nascemos (carga biolgica com que nascemos) Cincia modo mais elaborado de nos relacionarmos com o mundo. Funciona em continuidade com uma viso pr-cientfica do mundo H medida que se aproxima da verdade vai tendo uma viso mais objetiva do mundo (a cincia) Por que h relao entre a verificao e lgica indutiva? Induo: Observao emprica (pura) generalizao Quantas mais observaes parece mais verdadeira a concluso confirma a generalizao sempre inconclusivo pode ser sempre refutado Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 108 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007 Mtodo hipottico-dedutivo

Filosofia 10/ 11 anos

Hiptese Consequncias experimentao (observao conforme a hiptese prev) confirmar/verificar O que h de comum? a ideia de que a experincia que dita a ltima palavra sobre a verdade ou validade das hipteses Assim sendo:

Em concluso: Uma teoria do mtodo cientfico procura responder s seguintes questes: 1) Qual o ponto de partida das teorias cientficas? 2) Como se chega formulao das teorias cientficas? Junho 2007 -Hugo ArajoPgina 109 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

3) O que se faz s teorias cientficas depois de terem sido formuladas?

Objees ao indutivismo No possvel registar e classificar factos empricos sem atender a qualquer perspetiva terica. As leis cientficas que dizem respeito ao inobservvel no podem resultar de simples generalizaes indutivas baseadas na observao. Objees ao falsificacionismo Muitas vezes os cientistas trabalham sobretudo com o objetivo de confirmar as teorias e continuam a defend-las mesmo quando as previses empricas delas deduzidas no ocorreram. No fcil refutar conclusivamente uma teoria. Dado que as previses empricas so deduzidas de um vasto conjunto de hipteses, se estas fracassarem podemos apenas concluir que pelo menos uma dessas hipteses (que pode nem pertencer teoria) falsa.

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico 2.3. A racionalidade cientifica e a questo da objetividade Possibilidade do que seja o mundo confrontada com a crtica e experimentao para chegar realidade e objetividade corresponde eliminao de todos os elementos subjetivos (pela negativa); corresponde a uma representao do mundo que corresponda ao que as coisas so, realidade (pela positiva) O cientista tem que afastar tudo o que sonho/devaneio (texto de Jacob) Objetividade na cincia depende dos meios (tecnolgicos, por exemplo) Junho 2007 A objetividade mutvel, mas a finalidade da cincia -Hugo ArajoPgina 110 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A cincia objetiva critrio para a objetividade: formulada em linguagem matemtica e rigorosa (a linguagem matemtica universal) A cincia ser um processo de desenvolvimento contnuo (em que a nova teoria prolonga a anterior) ou descontnuo (em que a nova teoria no comparvel com a anterior) A objetividade absoluta ideia apenas, tal como uma cincia acabada Questo: no estar a realidade sempre para l da representao que a cincia constri? Problema: h continuidade/descontinuidade na cincia? A perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da cincia Perspetiva descontinuista do desenvolvimento da cincia A atividade cientfica tem 3 conceitos fundamentais: paradigma cincia normal e cincia extraordinria revoluo cientfica Tem uma viso mais realista Os cientistas investigam baseados no paradigma O paradigma uma viso do mundo que engloba: a teoria dominante princpios filosficos conceo metodolgica procedimentos tcnicos, etc. Cincia normal:

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 111 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Perodo de vigncia de um paradigma perodo em que os cientistas investigam segundo o que diz o paradigma Durante este perodo podem surgir anomalias comeam a haver desvios no que a teoria devia dar conta Se no houverem muitas h uma desvalorizao dessas mesmas

anomalias (1 reao) Quando h anomalias em grande nmero entra-se num perodo de

crise/momentos crticos Instabilidade na prtica cientfica conflito/ausncia de consenso Perodo de cincia extraordinria Cincia extraordinria Quando os cientistas se apercebem que necessrio outro tipo de respostas O paradigma utilizado comea a ser posto em causa, mas ainda no h um novo modelo; esse modelo vai ser formulado no perodo de cincia extraordinria Revoluo cientfica passagem de um paradigma para outro Paradigma 1 substitudo pelo paradigma 2 O paradigma 2 no possui as mesmas caractersticas que o paradigma 1 os pressupostos vo ser completamente diferentes baseado em princpios diferentes P1 e P2 so incomensurveis no podem ser comparados porque partem de pressupostos completamente diferentes Surgimento da descontinuidade (incomensurabilidade) Consequncias:

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 112 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

cai-se numa perspetiva relativista (as respostas que um paradigma d so relativas a esse mesmo paradigma) O paradigma 2 no melhor que o paradigma 1; apenas diferente a cincia no procura a verdade a realidade depende do paradigma vigente o conceito de objetividade muito matizado (muito relativo) Critrios para a aceitao de um paradigma: capacidade para explicar factos polmicos persistentes utilidade na resoluo de problemas realizao de previses adequadas aura e prestgio dos cientistas que inventam uma nova teoria e a defendem O conceito de objetividade acaba por se diluir em parte porque alguns dos critrios so subjetivos Kuhn esquema complexo mas mais prximo da realidade Em concluso O modelo da evoluo da cincia de Thomas Kuhn No perodo da pr-cincia vrias escolas rivais discutem incessantemente os fundamentos da disciplina em questo. Esse perodo termina quando uma teoria bem sucedida institui um paradigma.

Institudo um paradigma, inicia-se um perodo de cincia normal.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 113 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

A cincia normal uma atividade de resoluo de enigmas, tanto tericos como experimentais, governada pelas leis, regras e princpios do paradigma. Durante este perodo surgem anomalias. Uma anomalia um enigma, terico ou experimental, que no encontra soluo no mbito do paradigma vigente. Devido acumulao de anomalias, irrompe uma crise: a confiana num paradigma abalada. Surge assim um perodo de cincia extraordinria, marcado pela contestao do paradigma e pela procura de alternativas. Ocorre uma revoluo cientfica quando o paradigma substitudo por um novo paradigma, luz do qual se retoma a atividade da cincia normal. Os paradigmas so incomensurveis. A incomensurabilidade dos paradigmas a impossibilidade de compar-los objetivamente de maneira a concluir que um melhor do que o outro. Assim, a cincia no progride em direo verdade.

APONTAMENTOS REVISTOS POR UMA PROFESSORA DA REA, DR PAULA DA ESCOLA SECNDARIA PADRE BENJAMIM SALGADO, EM JOANE. TODOS OS ITENS FORAM RETIRADOS DAS ORIENTAOES PARA EXAME NACIONAL 2007/2008 DO GAVE.

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 114 de 115

Apontamentos para o exame nacional 2007

Filosofia 10/ 11 anos

Junho 2007

-Hugo Arajo-

Pgina 115 de 115