Você está na página 1de 18

TRANSCRIES POLTICA II PARTE 2

WEBER Weber pode ser visto muito como Maquiavel, os dois autores so vistos com o que chamamos de realismo poltico, no sentido que ns devemos estudar poltica como ela , e no como ns gostaramos que ela fosse, da eles vo dizer que a poltica uma esfera autnoma com uma lgica prpria e uma luta por poder. Para esses autores, na poltica isso no vai ser diferente, tentar entender a poltica pela lgica dela e no tentar aplicar poltica a lgica de outras esferas. Maquiavel vai dizer que o homem pblico no deve ser julgado pelos mesmo critrios do homem privado, e justamente em Weber que se tenta entender isso. Weber um herdeiro de Maquiavel. O texto da poltica como vocao dividido em dois grandes blocos. Primeiro, o conceito de Estado, que at hoje o conceito de Estado mais utilizado principalmente em RI. Segundo, a discusso sobre as ticas na poltica. Weber vai dizer que poltica qualquer liderana independente em ao (nesse sentido podese falar em poltica sindical, poltica bancria), poltica simplesmente como ao. E no o conceito que interessa pra gente. O Weber traz o conceito de poltica que relacionado ao conceito de Estado, o que ns temos que perceber que o conceito de poltica passa pelo Estado, mas no consiste s nele. Weber vai dizer que uma liderana em ao, em movimento que luta para ter poder ou para influir na distribuio de poder dentro de um Estado ou entre Estados. Weber cita a uma luta por poder interestatal e intraestatal, e passa para a relao de poder e violncia. O ponto de partida de Weber fazer a diferenciao entre poder e dominao. Poder a capacidade de produzir um efeito,( um conceito muito amplo de poder que a ns no vai interessar, ns vamos tentar entender esse poder na esfera social) ento assim vamos ter: o poder a capacidade de alterar o comportamento de outro homem, poder sempre algo RELACIONAL, no uma coisa, no um objeto (at se pode usar o dinheiro como poder econmico; ou arma como instrumento do poder militar, mas o poder no a arma nem o dinheiro) poder uma relao entre seres humanos, na qual se busca alterar o comportamento um dos outros. Do ponto de vista foucalteano, a gente pode trabalhar o pode no sentido discriminado, na relao de voc com o seu pai, ou na relao dentro de uma sala de aula, mas isso no necessariamente se usa a violncia para expressar o poder, pode-se usar outros meios, como a persuaso, a manipulao, so todos meios de exerccio de poder. Mas o poder do Estado outro, ele tem alguma especificidade, no fundo a mesma coisa, so grupos de indivduos que alteram comportamento de outros grupos de indivduos, a questo onde entra a violncia. Weber se perguntava o porque de vivermos em sociedade e porque aceitamos viver sobre a ordem do Estado, porque viver assim viver sobre ordens, acatando a vontade do Estado, obedecendo a ordem alheia. Por que que eu obedeo a ordem do meu pai, do padre, do chefe Por que que eu obedeo aos governantes Weber vai dizer que no se trata, nica e exclusivamente, do medo da violncia, a violncia at pode entrar, mas a gente aceita porque a gente quer, porque a gente reconhece no outro legitimidade para nos dominar, e a partir dai ele vai diferenciar poder de dominao.

Poder alterar o comportamento com o uso da violncia, o conceito de poder engloba a noo de uso da fora fsica. Agora na dominao, se fala em um tipo especifico de poder, ento DOMINAO PODER, s que uma forma de poder que no usa a violncia, porque ele socialmente aceito, ele legitimado, ns aceitamos no porque somos coagidos ou obrigados. Por que existe Estado Porque a gente aceita e reconhece legitimidade. A partir da ele vai desenvolver os tipos puros ou ideais de dominao. Ele vai tentar entender as fontes de legitimidade. Tradicional, carismtica e racional-legal. Nas cincias naturais mais fcil ser imparcial, pois o cientista no trabalha com algo que ele convive, ele no tem empatia ou antipatia por um tomo. Agora nas cincias humanas fica praticamente impossvel, por isso que existe um mtodo cientfico, para controlar os nossos preconceitos. Com isso, Weber cria um tipo metodolgico chamado tipo puro ou ideal, eles diz que possvel conciliar a subjetividade e a objetividade. As duas primeiras etapas da cincia so subjetivas. Primeiro a escolha do tema, voc escolhe porque gosta dele, ou quer trabalhar com ele. Segunda, escolhendo a linha terica, tambm subjetivo, voc escolhe a que te agrada, a que segue o caminho que voc pretende. E a partir dessas duas etapas voc constri um objeto, e depois desse momento voc tem que ser objetivo. E esse objeto construdo o que o Weber vai chamar de tipo ideal. A diferena das cincias naturais para as humanas que as naturais trabalham com verdades, toda vez que eu tiver a 100 graus a agua tem que ferver. J as humanas trabalham com generalizaes, aceitam excees, o objeto o tipo puro ou ideal que uma abstrao, que vai servir de guia para fazer cincia. Por isso que ele fala que a dominao tipo puro ou ideal, timo pra descrever, timo pra explicar, mas na prtica voc pode ter um caso que tradicional e tambm carismtico. Mas para fazer cincia voc tem que fazer um modelo terico. Weber vai dizer que existem 3 modelos tericos, 3 abstraes sobre possveis fontes de legitimidade, 3 motivos pelos quais ns obedecemos, tanto do ponto de vista social quanto do ponto de vista poltica: 1.Tradicional Vemos a legitimidade pela tradio, o ontem eterno, segundo Weber. Sempre foi e sempre vai ser assim. As pessoas obedecem o papa pelo simples fato dele ser papa. Voc obedece seu pai por uma autoridade, legitimidade, que vem da tradio. Politicamente, a gente encontra isso em duas formas de sociedade, no chamado patriarcado, nas sociedades primitivas, no Brasil pode-se pensar esse patriarcado na figura do coronel, principalmente no sc 19, j que as pessoas que trabalhavam para o coronel eram quase parte da terra, eu servi para o coronel, porque meu pai serviu, e meu av serviu e meu filho vai servir ao neto do coronel; e outra forma de encontrar isso na poltica, nos dias de hoje o resqucio da monarquia, o caso mais gritante a Inglaterra. 2.Carismtica A legitimidade esta na figura do lder. E pode ser um lder bem intencionado, algum que vive e luta pela causa, ou pode ser um lder que usa a causa como uns instrumento egosta. Weber diz que o carisma uma caracterstica extraordinria que a maioria das pessoas no tem,

ento ns vamos reconhecer que o lder tem uma capacidade a mais. Weber vai analisar uma questo, quanto mais desgraada estiver a situao de um povo, mais fcil aparecer um lder carismtico, porque esse lder esta muito ligada a imagem de messias, ideia da salvao. E na prtica ela acaba aparecendo em duas formas: 1- o lder religioso, que a ideia do profeta. No Brasil podemos pensar em Antnio Conselheiro. 2- Lder poltico: Stalin, Lenin, Hitler, Mussolini, Napoleo Bonaparte, Fidel Castro, Getlio Vargas, JK, Collor, Lula. Weber percebe que o Carisma no vem sozinho, tudo aquilo que extraordinrio com o tempo se torna ordinrio. Portanto o lder carismtico no se mantem s com o carisma, ele tem que juntar o carisma com a dominao tradicional ou com a dominao racional-legal. 3-Racional-legal Tpica da sociedade moderna. Parte do que o Weber chamou de racionalizao do mundo ou desencantamento do mundo. Vamos deixar de explicar o mundo pela magia, pela religio e em certo ponto pela tradio. Sabemos que na sociedade moderna a tradio perde fora. Weber diz que a sociedade moderna no seria possvel sem o direito, a racionalizao do direito que vai permitir a racionalizao do mundo. A racionalizao-legal a crena na validade das leis e das instituies racionalmente criadas. A gente obedece ao presidente porque lei, ns temos que obedecer isso para viver em sociedade, no por medo do Estado, voc cumpre a lei porque voc quer, porque reconhece a legitimidade da lei e do Estado que a criou. Existe um subtipo da dominao racional-legal que a dominao burocrtica, Weber o pai da burocracia. Weber vai dizer que o processo de criao do Estado Moderno o processo de criao territorial e de centralizao de poder, e nesse processo o prncipe vai ter que submeter outros poderes (Weber chamou de estamentos), uma vez que se tem um Estado, precisar de um aparato para administrar esse Estado, que o que ns chamamos de burocracia, um aparato administrativo. S que Weber vai dizer na sua teoria, que esse aparato tem que ser profissional, na ideia da racionalizao, o Estado tem que ser racional e impessoal, por isso as pessoas que administram esse Estado no podem ser na base de quem indica, no pode ser para amadores, tudo na base da meritocracia que se consegue por meio do concurso pblico. Burocracia ento como tornar o Estado mais racional e mais eficaz, para isso necessrio utilizar o aparelho administrativo da burocracia, figura do funcionrio pblico. Nesse sentido surge, alm do funcionrio pblico, a figura do poltico profissional. Para Weber, um poltico tem que ser profissional para a melhor racionalizao do sistema. (O papa pode ser dominao racional-legal, a prpria Igreja um aparato administrativo) A partir da temos a criao do conceito de Estado. A maioria das pessoas tende a considerar o conceito de Estado a partir da finalidade que o Estado persegue, ou dos objetivos que o Estado tem. Para Weber, o grande problema era que isso no te deixava construir o tipo puro ou ideal, uma abstrao terica. Quando falam o Estado uma pessoa jurdica que tem como finalidade proteger a vida, a liberdade e a propriedade, Weber vai dizer que isso no o Estado, isso o Estado liberal, que um determinado tipo de Estado histrico, preciso ter um conceito de Estado que seja aplicado a qualquer tipo de Estado moderno. Weber vai dizer que no se pode definir o Estado pelo fim que ele persegue, tem que se definir o Estado pelos

meios que ele utiliza. E da vem a famosa definio weberiana: O Estado uma comunidade humana que pretende com esse obter o monoplio legtimo do uso da fora fsica em determinado territrio. Na prpria definio de Estado moderno, Estado territrio, e precisa ser um territrio fixo e delimitado, para saber a qual poder soberano voc pertence. Para a teoria moderna do direito: O Estado um ente que possui 3 elementos: por povo, poder soberano, territrio. O Estado Moderno nasce como estado-nao. Estado um poder que em determinado territrio manda em determinado povo. Para ter um conceito de povo, deve-se ter um certo conceito de identidade, para construir essa identidade, se constri o conceito de nao. As pessoas confundem a nacionalidade com cidadania, historicamente os conceitos se confundiram. Quem cidado tem direitos, e para ter os direitos voc precisa ser nacional. Estado tem que ser fixo e delimitado para voc saber a qual Estado voc pertence, agora nao no precisa ter territrio, existem naes sem territrio, voc pode ter dentro de um Estado, voc pode ter vrias naes. Se o Estado no tem nao, ele acaba tendo um problema com o poder soberano, poder de legitimao. (Schmitt vai dizer, partindo de Maquiavel e Weber, que o poder soberano quem detm o poder blico, quem tem o direito de dizer a guerra, externa ou interna, se o Estado no tem mais o direito de dizer a guerra, o Estado no existe mais). Weber diz que Estado monoplio, dentro de um territrio s pode existir um Estado. O trfico no Rio poder paralelo, no Estado paralelo. O poder do Estado o poder soberano, um poder jurdico e poltico. O Estado uma pessoa jurdica com direitos e deveres, o poder soberano do Estado tambm um poder poltico porque ele pode usar a fora fsica. O nico poder que pode usar a fora fsica de maneira legtima o Estado. Poltica como vocao. Vocao no ter jeito pra coisa, dedicao. Um poltico tem que ser vocacionado, tem que dedicar a vida poltica, ser poltico profissional ter a poltica como profisso e vida. Weber critica o que temos demais no Brasil, cara padeiro, radialista, fazendeiro e uma vez por semana ele vai na cmara dos vereadores e exerce a poltica, para Weber o poltico profissional quem tem a poltica como profisso, voc faz da poltica a sua vida. Pergunta que se fazia: Mas as pessoas tem o direito de fazer da poltica fonte de renda Pode viver DA poltica Segundo Weber, a principio, no deveria ser fonte de renda, apenas vocao, mas ai se cria o problema (Na Grcia, para existir a poltica, tinha que existir escravido. O escravo produz a renda que liberta o cidado da necessidade de buscar renda e permite que esse cidado vivesse para a poltica.) de que para se fazer poltica, tem que ter uma certa disponibilidade, quando eu digo que no se pode viver DA poltica, acarreta em s quem vai poder ser poltica rico, e a se cria uma plutocracia, governo dos ricos. Ento pra evitar isso, o Weber aceita de maneira subsidiria se viver DA poltica para poder viver PARA a poltica. Ele no aceita quem faz pura e simplesmente fonte de renda, tem que ser apensar subsidiria.

Weber criticava os partidos polticos porque dizia que a nica finalidade dos partidos polticos era arrecadar dinheiro. A maior participao dos partidos disputar cargo. Weber diz que a poltica uma esfera prpria com uma lgica prpria, e eu no vou aplicar a logica que no pertence a ela. E por a ele desenvolve a ideia de tica da poltica. Weber diz que toda vida em sociedade uma luta por poder e na poltica no podia ser diferente. Ele dividir a vida em 3 esferas: econmica, social e poltica. Na esfera econmica a gente luta por poder econmico. Na mbito social, a gente luta por poder social, que o status, feito por meio do (grupo que compartilha um determinado estilo de vida), Na poltica a gente luta pelo poder poltico atravs do partido. Weber diz que a poltica a luta pela participao no poder ou pela distribuio do poder. Qual a diferena do poder poltico para qualquer outra forma de poder A diferena que o poder poltico pode usar a fora fsica. Cada uma das suas esferas tem a sua lgica, mas em algum ponto elas se tocam. A poltica uma esfera autnoma, mas em alguns momentos sofre influencia da esfera econmica e da esfera social. Dentro de uma mesma classe econmica, voc pode ter pessoas de estamentos diferentes, dentro do mesmo estamento, classes econmicas diferentes. Alguns grupos so mais ou menos fechados, um estamento fechado no limite o que se chama de casta. Partido poltico pode representar uma classe (partido dos trabalhadores), e tambm pode representar um estamento (partido dos ruralistas, evanglicos). Weber cria um sentido pra tica na poltica, se voc procura salvao da alma, esse lugar no na poltica, porque poltica na poltica um lugar que nem sempre pra conseguir o bem, voc vai fazer o bem (Maquiavel). Quando se fala em tica, a tica no sentido de conduta normativa, ento para agir na esfera da poltica voc tem que levar em considerao algumas coisas, o que leva ele tica convico e tica da responsabilidade, s que para chegar nisso ele passa no conceito de ao social. O objeto da sociologia weberiana a ao social, o Weber quer entender o porque da ao humana, qual o sentido que ns damos a nossa ao. Para Weber, nada dado a priori. Para se estudar a ao tem que ter algumas restries: ao apenas humana; no interessa as aes humanas: ao por imitao, ao por influencia da massa (torcida organizada). Voc procura qual o sentido que o indivduo deu quela ao naquele momento, socialmente orientada, agir com base na expectativa que eu tenho da expectativa do outro, e ns s conseguimos ter esse expectativa da ao do outro porque temos um contedo social. Ns teremos 4 aes que interessam, 4 aes orientadas, puros ou ideias (duas no so racionais:1e 2. e duas so: 3 e 4. Umas usam clculo ou no usam clculo), o que interessa a poltica so as racionais: 1-Ao tradicional: o nico sentido a tradio, e uma ao orientada, visto que no existe tradio de eu comigo mesmo, algo social. Ex: Batismo, mesmo se no ver contedo na ao, a maioria das pessoas fazem

2-Ao afetiva: aquela praticada sobre violenta e imediata emoo. Para Weber, a arte ao afetiva, e ele acerta ponderando que arte uma ao social. Crime passional s quando emoo imediata violenta e socialmente orientado porque para voc ser trado voc ter que ter monogamia, casamento, ideia de exclusividade, e tudo isso algo criado socialmente, o que envolve a honra do indivduo. 3-Ao racional com relao a fins ou objetivos: Voc tem um objetivo e para alcana-lo voc vai utilizar os meios que foram necessrios. O mais importante alcanar os objetivos. Nada mais que a racionalidade instrumental ou tcnica, racionalidade tpica da econmica. Weber dizia que aonde voc encontra a ao racional por excelncia na economia. 4-Ao racional com relao a meios e valores: no qualquer meio que eu vou aceitar para atingir meu objetivo, inclusive para preservar os meus valores eu posso colocar em risco os meus objetivos. Essa ao tambm chamada de ao racional para fins ltimos, no que leva em considerao o fim em detrimentos dos meios. Em Weber, nada a priori, voc tem que analisar a ao do indivduo para julgar qual tipo de ao que ocorreu. Exemplos: O Batismo. Voc pode batizar por ao tradicional, se o nico sentido que voc deu foi a tradio. Agora se eu batizei meu filho porque eu sou efetivamente catlica, considero aquilo como um valor, uma ao com relao a valores. Agora se eu quero que meu filho estude em um colgio catlico e um dos requisitos ser batizado, uma ao racional com relao a fins e objetivos. Para Weber, o poltico tem que saber agir pelas duas ticas, a da convico e a da responsabilidade, e no tem como ensinar o momento de usar cada uma. Cada poltico tem que sentir o momento de usar cada uma, preservar seus valores ou atingir seus objetivos. POLTICA E RACIONALIDADE Interessa chegar na teoria dos jogos, mas para chegar l tem um percurso. De um lado a ideia de racionalidade instrumental ou tcnica que a adequao de meios e fins, ligada a public choice. De outro lado, uma racionalidade social, Hannah Arendt e Habermas, uma definio muito particular de poltica. Depois vamos estudar Piaget, como ponte das duas racionalidades, para chegar na teoria dos jogos HANNAH ARENDT Viveu de 1906 a 1975, era uma filsofa judia que nasceu na Alemanha e ela teve um caso com um professor dela que era o Martin Heidegger e ele era nazista (e nunca pediu desculpas por isso). Durante a Guerra como a maior parte dos filsofos alemes, ela foge pros EUA e passa a escrever em ingls e dar aula de filosofia alem. At que na dc de 50, o servio secreto de Israel acha e pega uma dos nazistas mais procurados da histria que era o Adolf Eichmann e decidem julg-lo em Jerusalm. A Hannah Arendt pede ao New York Times pra ir cobrir o caso Eichmann. Eichmann era o responsvel por bater o carimbo decidindo quem ia pros trem, tais trens que levavam os judeus pras cmeras de gs. As pessoas esperavam que ela fosse pra l e voltasse crucificando o nazismo, xingando todos os nazistas, fazendo bastante juzo de valor. S que a Hannah Arendt era uma filsofa, e ela compreendeu uma coisa muito importante pros alemes que a diferenciao entre compreender e explicar (Weber na poltica como

vocao j sabia diferenciar isso), em alemo diferente, compreender verstehen e explicar erklaren . Para os alemes explicar estabelecer relao de causa e efeito, quem faz isso so as cincias naturais, tal coisa leva a tal coisa; Cincias humanas no fazem isso, compreender tentar entender (no caso do Weber, a ao), no caso da filosofia o que a gente chama de hermenutica, est ligada a ideia de interpretao, estabelecer um quadro interpretativo, e no uma coisa meramente objetivo, compreender compreender pensamento e sentimento, agora isso no significa juzo de valor, quando eu digo que compreendi algum eu entendi as razes dele, entende porque ele chegou ao ponto que ele chegou, mas no quer dizer que eu estou justificando aquela pessoa fazendo juzo de valor. Tanto que Weber vai adotar uma expresso que tambm serve pra gente, que Sine ira et studio , frase de Tcito que quer dizer que o historiador tem que analisar a histria sem ira ou ressentimento, ira traduzido do latim ou por raiva ou como ressentimento e studio preconceito. O Weber pega isso pra cincia, tentando entender o porqu, entender o sentido que a pessoa deu a ao dela naquele momento, sem fazer juzo de valor. Ento a Hannah Arendt parte desse princpio pra analisar o caso Eichmann, ela diz que foi l para compreender, foi l sine ira et studio, ela queria entender como que o Eichmann conseguiu subir na hierarquia do partido nazista, porque ele era um medocre, ela vai dizer: 1o Eichmann no um mostro, na verdade, ele um medocre e um burocrata, ele mandava o povo para a morte do mesmo modo que algum sela uma carta. Porque ela vai dizer isso Ela, como filsofa parte do princpio que filosofia refletir, pensar, s que no o conceito de Descartes penso logo existo, ela fala mais pelo sentido que Hobbes nos dava, que raciocinar clculo, passar de uma afirmao a outra, passar de uma consequncia a outra, s que a filosofia da Hannah no vai trabalhar (que a mesma do Habermas, do Heidegger, do Scrates), raciocinar e refletir no isso, passar de uma afirmativa a outra, a capacidade de ser dois em um, ns mesmos que temos que nos colocar desafios, obstculos. A grande proposta da Hannah Arendt que ns temos que refletir sobre a condio humana. Ento ela diz na sua reportagem que Eichmann no era um monstro, ele era um medocre que subiu no partido nazista, e a maioria dos nazistas eram medocres. No fcil aceitar isso, que um grupo de medocres conseguiu matar 6 milhes de pessoas no mundo, e como ns submetemos a essas pessoas totalmente incapazes de refletir inclusive Hitler era um medocre, ele falhou em quase tudo que tentou: escola de ator, pintor, s foi bem sucedido em ser chanceler alemo.. Ento a reflexo dela sobre: 1-como esse povo chegou l 2-como que os judeus foram permanentemente passivos Ela diz que os relatos que se tem, no livro do Primo Levi, que foi um dos poucos sobreviventes de Auschwitz, ele conseguiu sobreviver porque ele era qumico, e os alemes precisavam dele pra alguns trabalhos, ele tambm tinha muito jeito pra arte, fazia retratos dos guardas, ento dando um jeitinho de sobreviver, quando ele sai de Auschwitz e ele conta no seu livro justamente e questo da passividade: quem tomava conta dos judeus eram os prprios judeus e esse grupo era trocado de tempos em tempos, de tempos em tempos eles matavam todo mundo e colocavam outro grupo. E o relato do Primo Levi que voc no via nenhuma forma de revolta, at na cmara de gs, todos em fila, tiravam a roupa e sapatos, entravam na cmara na maior passividade. Demonstra que dentro do campo de concentrao no dava pra pensar em revolta porque eles quebravam a pessoa

nos 3 primeiros meses, em 3 meses voc se transformava em um morto-vivo, ou o que eles chamavam de muulmanos (a pessoa ficava to desnutrida, to fraca, sentia tanto frio, que ela andava curvada, de maneira que de longe lembravam os muulmanos em orao) e ele dizia que quando a pessoa chegava a esse ponto ela tava alm de qualquer salvao. Ele diz que voc olhava no olho das pessoas e o olhar era vazio, era como que voc conseguisse ver atravs dele. difcil pensar em revoltas nos campos de concentrao, mas e por que os guetos no se revoltaram Porque em parte ningum sabia o que acontecia, quando os soviticos chegaram em Auschwitz eles no tinham ideia do que iam encontrar. Tinha uma piadinha em Aushwitz: daqui s se sai pela chamin, todos que entravam saiam mortos, no tinha nenhum contato com o mundo externo, nem os guardas (que eram poucos). E como os alemes apoiavam isso Eles no sabiam o que acontecia. E muitos judeus tambm no sabiam, pensanvam que iam ficar detidos at um tempo e depois seriam libertados. Walter Benjamin dizia que O estado de exceo se tornou a regra, esse estado o no-lugar, onde as pessoas eram abandonadas pela lei, as pessoas que iam pra Auschwitz deixavam de existir. Outros atores, como o Agamben, pegam hoje essa teoria pra analisar, por exemplo, campos de refugiados, campos de deteno de aeroportos. Ai Agamben, tirando do direito romano, o conceito de homo sacer que aquele que abandonado pela lei, se voc matasse ele, voc no cometia crime, a pessoa a qual voc d o direito de matar. (Preto pobre o nosso homo sacer moderno, no morre, desaparece). Ento, para Hannah Arendt, existe a banalidade do mal, no s a ideia de que o mal se tornou coisa banal, quer dizer que o homem chegou a nveis de capacidade de destruio e morte de uma maneira to absurda que logo voc tem a tendncia de achar que as pessoas que cometem esses atos so verdadeiros monstros, ento ela vai dizer que no isso, so pessoas banais que cometem atos absurdos em termos de destruio e morte, ou seja, burocratizamos a morte. Se voc olhar no caso Eichmann que ele no era um monstro, ela agia de uma forma totalmente burocrtica, como aqueles que estavam no campo aceitavam morrer de maneira burocrtica, o problema de Auschwitz no que ele desqualificou a vida, ele desqualificou a morte, ele tirou o direito de morrer, a morte para de ser algo individual e passa a ser algo coletivo, enquanto voc esta morrendo ali, voc no ningum, voc entra em pacote em uma cmara de gs e depois enterrado em uma vala comum, como se voc nunca tivesse existido. Hannah Arendt dizia que voc pode suportar uma dor quando uma histria pode ser contada por ela, Primo Levi fala que ele suportar a dor dele contando a histria dele, a nica maneira de no voltar a acontecer se as pessoas souberem o que ocorreu de fato. Hannah Arendt diferencia o totalitarismo pra ditadura: na ditadura basta obedecer, o totalitarismo quer a sua alma, todo totalitarismo quer reconstruir a natureza humana, querem um novo homem. Ela defende sempre que ns temos que refletir sobre a condio humana, refletir sobre quem ns somos e o que ns estamos fazendo com o mundo que a gente vive. NO confundir condio humana com natureza humana, natureza humana essncia, e ela mesmo vai dizer, pra saber o que essncia do homem, s o no-homem, s um deus poderia saber o que a natureza do homem, tentar descobrir a nossa natureza como pular a prpria sombra, nunca

iremos saber qual a nossa natureza humana, por isso no se pode criar o conceito de humanidade. S existiria o conceito de humanidade se existisse uma natureza humana. J a condio humana a nossa forma de vida, forma de existncia do homem, o modo como o homem vive, o conjunto das nossa habilidades e capacidades. Arendt vai dizer que o homem um ser condicionada, somos condicionados primeiro pelo nosso aspecto interno, nosso pensamentos e sentimentos, e depois somos condicionados pelos aspectos externos, a histria e a cultura, mas nada disse explica absolutamente nada do que ns somos, pois quando somos condicionados nunca somos condicionados de maneira absoluta. Ento o homem que cria pra ele uma forma de existncia. E a que ela diz a diferena de Terra e mundo, Terra um conceito biolgico, todo animal vive na Terra, mas apenas o homem habita o mundo, o mundo a Terra humanizada, ideia de interferir e tornar artificial o que seria natural. E ela aplica isso a cincia. Quando voc faz cincia ela no certa ou errada, boa ou m, o que altera isso o uso que voc faz dela. Ns conseguimos com a cincia tornar artificial at a vida que era a coisa mais natural da vida (ela diz porque foi na poca que criaram o beb de proveta). Ela vai falar tambm sobre a glorificao do trabalho, ns vivemos em uma sociedade operria, e o trabalho deixou de ser um fim e se tornou um meio (Marx j dizia isso, que o trabalho parte do homem, mas o problema o que o capitalismo fez com o trabalho, porque o trabalho humanizado voc trabalha pra ter um fruto do seu trabalho), A Arendt faz essa crtica quando diz que a nossa sociedade passou por um processo de reificao, que a gente substitui o valor do uso pelo valor de troca, valor utilidade, a gente trabalha pra ter salrio, pra comprar coisas fora do mundo do trabalho, ou seja, o ser humano perdeu o valor, enquanto si, ns s temos valor enquanto valor de troca que no vale pro ser humano, ns nos transformamos em mercadoria, e isso vai ter um impacto imenso na nossa esfera pblica, porque tudo passa a regular na lgica do mercado. Como diz ela, a lgica do somos todos iguais substituda pela lgica do mercado. E para ela, isso vai levar despolitizao da sociedade, ns estamos em uma eroso do espao pblico, uma desvalorizao total do que comum, inclusive do que pblico, dos valores comuns. O que pensar na poltica Poltica plis no que tem a ver com a cidade, cidade no termo de bem pblico (no como contruo). Hoje ns no temos muitos valores comuns, ns substitumos a ideia de privado, da privatizao do espao pblico que acaba que a gente no espao pblico vai agir com interesse privados, e ela vai dizer que isso, em parte, vai decorrer da sociedade do consumo e do capitalismo. Tudo se transformou em mercadoria. (Walter Benjamin vai dizer que a experimentao do mundo acabou, que no d mais pra sentir o mundo pelos sentidos, tudo agora tem que ser mediado, a experincia se transformou uma coisa, um objeto.) Ento: fim do espao pblico, eroso dos valores comuns, mercantilizao das pessoas, objetificao do mundo, objetificao de ns mesmos. Ela vai separar 3 atividades do homem que transformam a Terra em mundo: 1-Labor: No portugus, tudo trabalho. Aqui tem uma diferena entre Labor e Work. Labor uma atividade meramente biolgica, tem a ver com nossas necessidades biolgicas, nascer, crescer e morrer. O animal que labora o animal que vai trabalhar na sua subsistncia. A condio

humana que esta ligada a isso a prpria vida. A vida nos leva a laborar no sentido de manter nossas necessidades no sentido biolgico. 2-Work, a criao do mundo artificial, a criao dos bens dos objetos, o chamado homo faber, o homem que fabrica, a condio humana da mundanidade, que transforma a Terra em mundo, todo animal habita a terra, inclusive ns enquanto animal laborano, mas apenas o homem ele produz o mundo artificial. Marx j dizia que o animal retira da natureza o que ele precisa, mas ele no modifica a natureza. O homem trabalha 24 hrs por dia, at o trabalho intelectual se torna um produto, mas a tecnologia vai antecipar a gente (na verdade hoje, ns trabalhamos em funo da mquina, elas nos acham em qualquer lugar.) Essas duas primeiras, segundo Aristteles, na esfera da oikos , que a esfera privada, so prpolticos. E quem habita a esfera privada mulher, criana e escravo, na teoria aristotlica o espao da violncia e da sujeio o homem grego um cidado na rua e um dspota em casa. Ou seja, em Aristteles, a esfera privada a esfera da necessidade, e o lugar onde se pode usar a violncia e a sujeio. Agora na Action s o homem capaz da ao, a ao a relao entre os homens por meio do discurso e da palavra, o nosso ato de comunicar, isso a esfera da plis, a esfera da poltica, esfera pblica. Hannah Arendt tem uma ideia de poltica partindo dos gregos: a poltica ou a esfera pblica um lugar no qual o homem livre e igual, na qual cada homem diferente, a condio humana aqui a pluralidade, onde ningum igual a ningum, e na esfera pblica atravs do discurso da palavra (que a nica que homem capaz, e o animal no capaz) que o homem vai se revelar, a gente mostra a nossa individualidade (quem ns somos) por meio do discurso; e atravs do discurso que a gente se comunica, interage com outros homens e isso vai estar na esfera pblica. Ou seja, a esfera pblica o lugar na qual homens livres e iguais (cidados) interagem, comunicam e so capazes do discurso e da palavra, e isso o que nos faz, efetivamente, humanos, o que nos diferencia dos animais. Para Aristteles, a esfera pblica o lugar de liberdade e da igualdade, portanto da no violncia e da no sujeio. Ai Hannah Arendt vai dizer que a violncia tornou monoplio do governo (voltando a Weber), os cidados so livres e iguais, sem violncia e sujeio. E isso gera o paradoxo aristotlico, pra ter a poltica e esfera pblica de homens iguais, eu preciso de violncia na esfera privada. Como resolver esse paradoxo Temos duas sadas: 1-a sada dada pelo realismo poltico: s parar de falar que a poltica o lugar da igualdade e liberdade, poltica o lugar do poder, logo o lugar da violncia e sujeio. 2-Habermas: ns temos que tentar emancipar o homem da necessidade, ns temos que emancipar o homem do trabalho, para isso o que a Hannah chama de Labor e trabalho, o Habermas junta em uma coisa s, o trabalho. O que a Hannah chama de ao, o Habermas vai chamar de interao. Ento Hannah Arendt parte de Aristteles e Habermas parte de Hannah Arendt. HABERMAS Partindo de Hannah Arendt, Habermas junta os conceitos de labor e trabalho que ele chama de trabalho ou ao racional-intencional. O que ela chama de ao, ele chama de interao, e a partir do conceito de ao que ele vai desenvolver a teoria da ao comunicativa. Porm

essa diviso entre ao e interao anterior a publicao do livro do Habermas sobre a teoria da ao comunicativa. O que a grande que o Habermas vai receber a incapacidade dele de perceber que essas duas tem uma ligao, que a gente vai chamar de racionalidade estratgica, que o que a teoria dos jogos vai trabalhar, ele coloca de uma lado a ao racional-intencional e do outro a interao ou ao comunicativa. Ponto de partida o paradoxo aristotlico. Duas resolues: 1-j tratamos, que a sada pelo realismo poltico; 2- o que o Habermas vai propor, como emancipar o homem, ele vai propor essa teoria da emancipao pela teoria comunicativa. Habermas um herdeiro da escola de Frankfurt, mas ele se afasta rumo a uma teoria crtica que tem um vis marxista. Ns estamos presos ao mundo da necessidade, voc no consegue mobilizar as pessoas a fazer algo, nem no meio intelectual. Ento o Habermas, na democracia deliberativa dele, quer emancipar o homem da necessidade. Como que vamos emancipar o homem dessa necessidade O Marx j falava, s a partir da revoluo e do fim da propriedade privada. Ento a proposta por Habermas essa emancipao: o que a Hannah Arendt chama de labor ele chama de trabalho, o que ela chama de trabalho ele chama de interao. 1-Trabalho ou ao racional-intencional: Resolver problemas, encontrar solues em dadas situaes, voc tem determinados fins e voc tem que alcanar esses fins. E ele vai dividir em duas: a racionalidade instrumental e a racionalidade da escolha racional. Racionalidade instrumental: o tipo de racionalidade que vai desenvolver capacidades e habilidades, aquele que no consegue atingir o padro do que esperado, ele fracassa, ele um incompetente por no ter desenvolvido as habilidades requeridas. um tipo de racionalidade que vamos usar na esfera privada, na esfera do trabalho, na qual tenho fins e temos que operacionalizar esses fins. antes de tudo, segundo a Public Choice, a racionalidade instrumental a racionalidade econmica (que a maximizao dos nossos interesses). O problema da public choice que ela pega a racionalidade instrumental e joga na esfera pblica, a da no que d. Racionalidade de escolha racional: voc ter alternativas e ter que escolher as suas alternativas, ento aqui envolve avaliao, mas no envolve interao. Exemplo bobo: voc vai comprar um carro e vai na loja, tem o carro x e o carro y, ento voc avalia racionalmente parar poder escolher, escolha racional, mas no racionalidade estratgica, porque a racionalidade estratgica quando envolve o outro, quando ocorre interao, ningum joga sozinho. E isso que ns vamos criticar no Habermas, como ele capaz de separar isso, como voc separa isso da esfera social, pra voc aprender isso voc no requer o social O trabalho no se d na esfera social 2-Racionalidade comunicativa: que a da esfera pblica vai lidar com o nvel social, fundada em normas consensuais e obrigatrias e a ao nas normas sociais. Habermas vai adotar uma postura de Weber: ns conseguimos nos comunicar com o outro quando a gente compartilha com ele determinadas normas sociais, inclusive a linguagem uma norma social, eu s consigo comunicar com o outro quando eu compartilho determinada estrutura. Tem um filsofo que

fala: compreender, na verdade, compreender a si mesmo porque voc conseguiu se reconhecer nessa coisa, como se voc tivesse refletido nessa coisa, quando uma coisa no reflete, voc no consegue compreender. Aqui se trabalha com interao, para comunicar eu preciso do outro e busca a compreenso as intenes do outro e o reconhecimento geral das obrigaes. A violao o comportamento divergente, quem no segue as normas sociais tem um comportamento desviante e vai receber como punio uma sano, seja a sano do direito ou a sano social. O aprendizado no nos d habilidade ou capacidade, mas estruturas personalizadas, a partir do momento que ns internalizamos. Qual que a grande utopia do Habermas Ele reconhece que a linguagem um instrumento de dominao, de ideologia. E a ns vamos voltar pra Marx, quem domina a infra estrutura domina a super estrutura, quem domina economicamente, domina politicamente, domina ideologicamente. Ns temos essa discusso com a lngua culta como instrumento de dominao. Habermas uma a ideia marxista de ideologia, ideologia um conjunto de ideias, mas Marx traz ideia de ideologia como um sentido negativo, quando ele escreve ideologia alem, ele vai falar que ideologia um instrumento de dominao, uma classe sobre outra, e hoje ns temos a ideologia burguesa. O constrangimento a lngua, ao discurso, a linguagem, no s externo. Habermas vai trabalhar com psicanlise, ele vai dizer que tambm interno. Ele vai dizer que o discurso constrangido pela dominao e pela ideologia, mas tambm pela neurose. Porque tem muita coisa na gente que a gente tem que recalcar (recalcar no sentido de neurose, nossa incapacidade de expressar, o no dito). Voc constrange pela prpria necessidade de vida em sociedade, o recalque uma defesa. Ento a utopia de Habermas conseguir uma comunicao pura, uma comunicao livre de constrangimentos. Segundo o Habermas, transformar a comunicao pura transformar a linguagem em nica e exclusivamente em cognio, em se expressar. Pra isso ns precisaramos de duas cincias: o marxismo e a psicanlise. Ento como emancipar o individuo da dominao e da ideologia: pelo marxismo (revoluo) e pela psicanlise (quebrar os constrangimentos internos). Ele aplica a racionalidade comunicativa na democracia deliberativa. Deliberar debater, o oramento participativo, parte da democracia, criar o lugar para o debate, onde todos so iguais. Habermas prope a volta do debate para construir uma democracia. Todos em nvel de igualdade, assim estaramos livre da dominao. PUBLIC CHOICE Agora ns vamos ver um outro conceito de racionalidade, que meramente instrumental. uma corrente chamada de public choice ou teoria da escolha pblica. Essa teoria da escolha pblica trabalha tambm com a teoria da escolha racional e a teoria dos jogos, ela pega alguns elementos, mas ele fica no campo instrumental. Porque so pessoas da rea de economia que tentam analisar a cincia pela lgica da economia. Eles pegam lgica de mercado, lei da oferta e da procura e escassez de bens e vo aplicar nas cincias sociais. Grande crtica que a gente faz, eles no percebem a especificidade dos campos, eles pegam uma lgica da economia e

aplicam na poltica, e acabam esquecendo aquilo que o Weber falou, que a poltica tem uma lgica prpria, eles pegam uma lgica da esfera privada, e aplicam na esfera pblica. A teoria da escolha pblica boa pra estudar eleies, prever o comportamento do homem, que no diferente da teoria dos jogos, que usa frmulas matemticas pra prever as aes do homem. A grande crtica uma vertente que o elemento extra racional da poltica (Weber mesmo dizia, poltica se faz com a cabea, mas no s com a cabea) aqui uma ideia de racionalidade de tentativa de analisar o comportamento do eleitor, como meramente racional, instrumental, o homem maximizando seus interesses. E eles no vai conseguir entender esse carter extra racional (a pessoa vota no Collor porque ele bonito). O conceito de racionalidade deles muito restrito e previsvel. Eles transferem o homo economicus para o homo politicus , o mesmo indivduo em esferas diferentes. Ento como a gente define PUBLIC CHOICE: 1- o estudo dos processos de deciso poltica em uma democracia. O foco desse pessoal no teoria da poltica, e sim a deciso. Eles querem tanto o comportamento do eleitor, funcionamento das instituies e no nvel de governo eles focam muito em polticas pblicas e decises governamentais. Ou seja, foco nas decises polticas, na democracia, utilizando o mtodo analtico instrumental da economia. Ento o homo economicus aquele que age buscando maximizar os seus interesses, a ideai de egosmo, onde o ponto de partida o eu. E tambm o homo politicus como comportamento dos eleitores e dos partidos a partir da lgica de mercado, de escassez de bens. Na economia se afirma que devido a uma escassez de bens, ocorre a competio, regulada a partir da lgica de mercado. Quando voc joga isso na poltica, voc trabalha com voto. Tem um autor Joseph Schumpeter que dizia ns temos que parar com esse conceito de democracia dessa viso romntica que o sec XVIII deu pra gente ele fala principalmente do Rousseau, da teoria da soberania popular, o poder emana do povo; Ele fala que no nada disso, que sequer uma forma de governo aprovada pelo povo, porque muita tirania, muita ditadura aprovada pelo povo, ento tem que tirar o povo disso. A democracia nica e exclusivamente do poltico e a funo do povo escolher quem vai governar. Schumpeter vai dizer que democracia um mtodo poltico, a maneira como a gente forma um governo, democracia nada mais que a disputa e a competio por votos, os lderes vo competir por esses votos, e vo competir de maneira livre lei da oferta e da procura, lei de mercado. Ento a democracia no mais aquela viso romntica do sec XVIII, uma competio livre por votos. Como consequncia o poltico aqui no visto como um servidor dos interesses do pblico, o poltico aquele que esta ali pra debater os bens comuns. Na viso deles o poltico nada mais algum que tem tambm por objetivo maximizar os seus interesses. Ento eu volto no Schumpeter A coisa que os polticos menos fazem poltica, ele tem a grande preocupao em se manter no poder. O poltico gasta quase o seu tempo inteiro fazendo aliana, coligaes, disputando poder, disputando cargo. E quase que secundrio fazer leis. Schumpeter defende a mesma coisa que Weber: o poltico profissional. Weber dizia que usar

da tica da responsabilidade sinal de amadurecimento poltico. E mesmo a tica da responsabilidade tem que ser usada para o bem pblico, no uma defesa da irresponsabilidade. Eles dizem que voc pode aplicar a teoria a qualquer esfera que a gente tenha a condio de meios escassos. Ento sempre vai ser uma questo de condies e de viabilizaes dos seus objetivos, voc tem determinados objetivos e vai utilizar os meios adequados. -Mtodo individualista metodolgico Ns vimos que o Weber um individualista metodolgico, alm de socilogo e mdico ele tambm era economista. Ento o que o individualismo metodolgico? Seu ponto de partida no so os grupos. Durkheim parte da sociedade, Weber parte do individuo. A preocupao de Weber o porque o indivduo praticou aquela ao, porque o indivduo aceita ser dominado. Na teoria da escolha pblica, eles vo te dizer a mesma coisa, quem decide sempre o indivduo. Isso inclusive uma influencia do contratualismo, que eles diziam que no estado de natureza no existe estado nem sociedade civil, s existe o homem, s o indivduo. Ento eles negam qualquer construo monoltica (um bloco) de tomada de deciso, partido no decide nada, um indivduo dentro do partido. No existe esse ser coletivo com uma racionalidade coletiva, s existem indivduos com racionalidades individuais que buscar maximizar seus interesses e as vezes buscar agir em nome do grupo. Schumpeter vai dizer que o conceito de povo no existe, e ainda povo com o conceito de grupo de pessoas racionais que agem sabendo o que querem. Ele dizia 1- quem disse que o povo sabe o que quer? 2- Desde quando racionalidade individual vai produzir racionalidade coletiva? Muitas vezes a racionalidade individual produz um imbecil coletivo, mas at que ponto as instituies constrangem as nossas decises, o fato de eu pertencer a um partido vai constranger as minhas decises (a public choice no entra nessa discusso). Problemas que essa teoria vai ter: APENAS OS INDIVDUOS ESCOLHEM. Ento como modelar o processo de deciso pela qual vrias preferncias racionais so agregadas em uma deciso de tomada da ao coletiva. Isso essa teoria no responde mesmo, pssima. Alm de que no leva em conta os valores. Quando ela vai estudar polticas pblicas, o foco dela nas decises governamentais, mas ela no foca no que mais importante, onde as demandas que vo chegar no ouvido do estado (pra ele tomar uma atitude) so frutos de luta, de conflito. Eles tendem a colocar a ideia de racionalidade e relacionar com a ideia de consenso. Utilitarismo puro nessa teoria. O QUE QUE ESSE PUBLIC CHOICE PODE TRAZER DE BOM? 1-O indivduo sempre o mesmo, auto interessado. Agora se as consequncias so diferentes na esfera privada e na esfera pblica, isso no se deve a ao do indivduo, se deve a estrutura

das instituies dessa esfera. Diferente no o indivduo, diferente a esfera, por isso que as consequncias so diferentes. Aqui costuma ser jogo de soma positiva, na esfera privada a tendncia que todos ganham. Na escolha pblica, ela no unilateral, ela multilateral. Tudo que a gente decide tanto os benefcios, como os custos, afeta a coletividade como um todo. (No vou votar porque eu no gosto de poltica? Mas ela vai afetar a todos de qualquer jeito). Schumpeter j dizia que a gente muito mais racional pra vida privada do que pra vida pblica, a gente se prepara muito mais pra privada do que pra publica. 2- Pelo menos eles reconhecem a existncia e a importncia das instituies polticas, dos partidos, do estado, porque determina a questo do privado e pblico e das regras de deciso. -ORIGEM Quem foram os primeiros a estudar o voto? Condorcet e Borda. Em 1861 Mill tambm faz uma analise do voto, lembrando a defesa dele ao voto plural, ideia de que existe a burguesia e proletariado. Mill tinha uma influencia econmica 1863: Charles Dogson, foi professor de Cambridge, escritor de Alice do Pas das Maravilhas (publica com nomes diferentes) 1942: Schumpeter, vai alegar que no tem relao entre democracia e capitalismo e democracia e socialismo Dcada de 50 e 60: A. Downs, Mancur Olson, K. Arrow, J. Buchanan -TEMAS PRINCIPAIS, o que ela estuda dividido em duas escolas: normativismo e positiva. A positiva estuda como se comportam as instituies, s o funcionamento, assumindo que os atores querem maximizar seus interesses. S quer saber como as coisas funcionam, a engenharia da mquina. Agora os normativistas tambm so prescritivos, tentam analisar como as instituies podem ser aperfeioadas, entrando um pouco na discusso de valores. um pouco mais crtica. PIAGET Agora uma ponte colocada entre as duas racionalidades (instrumental e comunicativa), para provar isso Piaget citado. Piaget mostra que o desenvolvimento intelectual nosso (racionalidade instrumental) ocorre paralelamente e em um contexto de desenvolvimento social. E muitas vezes a gente no percebe isso (andar no natural ao homem, a criana levanta quando v os outros andando em p). -ETAPAS Piaget mostra como a nossa racionalidade desenvolve em etapas, que ele vai chamar de etapas de desenvolvimento do pensamento cognitivo. Ele divide em 4 etapas. (Ele trabalhou

antes da tecnologia, uma outra realidade que Piaget no vivenciou, que poderia ter mudado sua teoria). At 2 anos de idade a criana s conhece o mundo pelos sentidos, por isso que criana nessa idade quer pegar tudo e colocar tudo na boca. Ela trata animal e coisa como a mesma coisa. Dos 2 aos 7 anos ela apreende a linguagem, e desenvolve o pensamento figurativo, entender que a mesa se refere a uma mesa, antes disso no faz nenhum sentido. Comea a ligar nomes a coisas. Est entre o concreto caminhando a estruturas mentais. Ainda no separa o real da fantasia. O desenvolvimento da criana se d pela descentralizao do ego. A criana novinha no tem noo que existe ela e o mundo, no tem noo de sujeito e objeto, ela e o mundo so a mesma coisa. Aos 7/8 anos j d pra conversar com ela, ela j tem a capacidade de reversibilidade das operaes, ela consegue ir e voltar no pensamento, a partir dai que ela consegue fazer antecipao, correspondncia de ideias. Antes disso a criana no consegue lidar com normas comuns e normas sociais. Dos 11 aos 12 anos: Que o processo de simbolizao termina. quando voc pode dizer que ela consegue pensar efetivamente. Portanto, o desenvolvimento da lgica passagem progressiva da ao efetiva e irreversvel, algo que s opera no mundo concreto para uma operao virtual e reversvel. E isso que eu preciso pra interao, ideia de cooperao mtua. Com isso, vimos a racionalidade no sentido intelectual da palavra, que ligada a ideia tcnica e ideia operativa. o intercambio com o outro que vai permitir o processo de descentrao, portanto o processo lgico necessariamente social. H portanto um paralelismo das normas morais e intelectuais e a lgica um sistema de operaes livres, mas tambm de condutas baseadas em regras e normas comuns. O cenrio na qual voc desenvolve o intelecto o cenrio das relaes sociais. Portanto h uma relao de interao e trabalho. TEORIA DOS JOGOS (NO CAI NA SEGUNDA PROVA) E essa ponte entre as duas, Fbio Wanderley defende que essa ponte o que nos vamos chamar de racionalidade estratgica e ela o objeto de trabalho da teoria dos jogos. E para mostrar a diferena dessas racionalidades nas decises humanas ns vamos comear a entender o que o dilema da ponte. A teoria dos jogos no propriamente uma teoria, teoria um conjunto fechado de ideias, que trabalha com determinados conceitos, a teoria muito mais uma ferramenta, uma metodologia que ajuda a tomar decises. Ela vai sistematizar o que pra gente intuitivo. Eles querem buscar um padro no comportamento humano pra permitir que se consiga antecipar a ao do outro, para ter um nvel de previsibilidade da ao do outro, por isso que se tem

frmulas matemticas, ele quer dizer que o ser humano age mais ou menos da mesma forma, por isso pode ser aplicada em frmulas matemticas. Tem gente que vai dizer que a teoria dos jogos uma vertente da matemtica. E tem gente que diz que uma vertente da tomada de deciso, MAS NO . ai que ns vamos colocar o dilema da ponte pra mostrar a diferena entre a racionalidade instrumental e a racionalidade de escolha racional (a sim aqui tomada de deciso) e a racionalidade estratgica. Ns vamos ver que a teoria dos jogos adora o modelo de jogo padro, pra te mostrar que o comportamento humano padro. Ento eles criam o dilema da ponte, o dilema do prisioneiro, o jogo da galinha, so modelos de comportamento humano, e a partir dai o prev. O que o dilema da ponte? A pessoa precisa atravessar um rio e ela no pode ir de barco, nem a nado. A nica coisa que essa pessoa pode fazer atravessar por meio de uma ponte, s que existem 3 pontes. Uma que super segura. Uma ponte que fica acima de um penhasco e fica o tempo inteirinho caindo pedra na ponte. E a terceira que habitada por cobras hipervenenosas. Se eu pego nica e exclusivamente do ponto de vista da racionalidade instrumental: eu preciso chegar do outro lado, simplesmente eu vou atravessar a ponte. Ento eu pego a ponte segura e acabou. Eu tenho um objetivo, chegar do outro lado e peguei o meio adequado. Na tomada da deciso, a gente vai avaliar alternativas. Ento faz de conta que no existia essa ponte super segura, s existia a do penhasco e a das cobras. O que que a tomada de deciso que tambm uma escolha racional? Eu sento em frente a ponte do penhasco e fico l. De quanto em quanto tempo cai uma pedra, qual o tamanho da pedra? A partir dai eu tento definir um padro. Depois eu vou pra ponte das cobras: quantas cobram so, qual o tamanho delas, como elas se movimentam, aonde elas to? E a partir da eu tento calcular a probabilidade de ser esmagado por uma pedra e picado por uma cobra. Isso tomada de deciso, teoria da escolha racional. Mas ainda no racionalidade estratgica, porque ela requer interao, e pra ter interao eu preciso do outro. E olha como muda a situao na racionalidade estratgica. Eu sei que tem uma pessoa que ta atrs de mim e quer me matar e essa pessoa j atravessou o rio, ento eu tenho que pensar em qual ponte ela atravessou e que ta me esperando do outro lado. Se eu for pela ponte mais fcil, aposto que a pessoa foi pela mais fcil pra no arriscar o penhasco e as cobras. Ento eu escolho ou o penhasco ou as cobras. Mas a eu paro e penso, e se ela pensou a mesma coisa? Ento eu to no nvel da interao, a racionalidade estratgica tomar um deciso considerando no s voc, mas a ao do outro. O problema da interao que o melhor pra voc no necessariamente individual. s vezes a melhor ao leva a perdas relativas, ou a ganhos meramente relativos. Ento a teoria dos jogos entra aqui. Ento voc entrar em uma concessionria e escolher um carro escolha racional/tomada de deciso, agora voc negociar com o vendedor, racionalidade estratgica. Ento no existe puro trabalho e pura interao, toda racionalidade um pouco dos dois.

Ns sempre estaremos buscando a eficcia, a racionalidade instrumental (como ir pra faculdade? Como pegar o nibus?) o que Habermas no percebe que quando eu me comunico com o outro eu tambm procuro uma eficcia: se fazer entendido. Ento o critrio da eficcia tambm aplicado na comunicao e Habermas no percebe isso. sempre uma racionalidade humana a buscar de fins, inclusive se expressar. Em suma, a interao o contexto da ao racional. Ou seja o trabalho se d no mbito da interao e a interao ocorre no mbito do trabalho. Habermas fala que no mbito do trabalho o sujeito que age sobre um objeto, a natureza, no mbito da poltica, da interao, so sujeito relacionando com sujeitos. Fbio Wanderley vai dizer que no d pra fazer essa separao, tambm na esfera pblica e na social, eu posso ter sujeito-objeto; sujeito-sujeito e mais, eu posso transformar o outro em objeto, atravs da violncia. -QUESTES Adotar o conceito de racionalidade instrumental no significa dizer que a gente no percebe o carter social de racionalizao social. uma crtica que o fato de voc reconhecer que a racionalidade base do ser humano a instrumental no dizer que no d pra reconhecer o carter social. A ao estratgica, vai desde a objetificao total do outro (violncia, fora bruta) passando por situaes intermedirias at chegar na mera comunicao. E por ltimo, quando voc pega o conceito de racionalidade estratgica, voc tem uma outra viso da poltica. Uma ponte entre Schmitt e Arendt. No se fala que poltica igualdade, nem que guerra e fora bruta. Mas reconhecer a poltica como o mbito da interao, e existncia do conflito (de interesses).