A Questão Democrática Na Inglaterra Do Séc. XVII

A questo democrtica na Inglaterra do sculo XVII:
soberania popular, direitos e sufrgio no pensamento Leveller*
Ps-doutorado pelo Departamento de Histria da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas e professor de Teoria Poltica da Universidade Federal de So Paulo
Javier Amadeo
Resumo
O objetivo do presente texto sustentar a ideia que os levellers formaram um dos movimentos democrtico-radicais mais importantes da histria moderna, defendendo um programa poltico que articulava uma srie de princpios que, no seu todo, configuravam uma proposta democrtica. Estes princpios incluam: a noo de soberania popular, de direitos humanos inalienveis, o princpio de governo por consenso, a proposta de direitos polticos universais e a defesa da tolerncia religiosa.
Palavras-chave
Levellers histria das ideias teoria democrtica.
Correspondncia Universidade Federal de So Paulo Unifesp Campus Guarulhos Estrada do Caminho Velho, 333 Bairro dos Pimentas Guarulhos So Paulo Brasil CEP 07252-312 E-mail: javier.amadeo@unifesp.br
* O presente artigo resultado de um projeto de ps-doutorado, em desenvolvimento no Departamento de Histria da Universidade de So Paulo, sob superviso do professor Modesto Florenzano; o mesmo conta como o apoio financeiro da Fapesp. Gostaria de agradecer ao professor Florenzano pela reviso paciente e pelos valiosos comentrios, no entanto assumindo que qualquer erro ou omisso de minha exclusiva responsabilidade.
Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011
127
THE DEMOCRATIC QUESTION IN THE SEVENTEENTH CENTURY:
POPULAR SOVEREIGNTY, RIGHTS AND SUFFRAGE IN LEVELLER THOUGHT*
Post-doctorate at the Departamento de Histria of Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas and professor of Political Theory at Universidade Federal de So Paulo
Javier Amadeo
Abstract
The objective of the present text is to support the idea that the levellers had formed one of the more important radical democratic movements of modern history, defending a political program which articulated a series of principles that, in its all, configured a democratic proposal. These principles included: the notion of popular sovereignty, inalienable human rights, consensual government, universal political rights and religious tolerance.
Keywords
Levellers history of the ideas democratic theory.
Contact Universidade Federal de So Paulo Unifesp Campus Guarulhos Estrada do Caminho Velho, 333 Bairro dos Pimentas Guarulhos So Paulo Brazil CEP 07252-312 E-mail: javier.amadeo@unifesp.br
* The present article is resulted of a post-doctorate project develop in the History Department of the So Paulo University, under supervision of professor Modesto Florenzano; and the same counts with the financial support of Fapesp. I would like to be grateful to professor Florenzano for the patient revision and for the valuable commentaries, however assuming that any error or emission is of my exclusive responsibility.
128
Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII... For really I think that the poorest he that is in England has a life to live as the greatest he; and therefore truly, sir, I think its clear that every man that is to live under a government ought first by his own consent to put himself under that government; and I do think that the poorest man in England is not at all bound in a strict sense to that government that he has not had a voice to put himself under. Colonel Thomas Rainborough At the General Councel of Army, Putney, 29 Octuber 1647
Introduo
O perodo da guerra civil inglesa (1642-1649) de fundamental importncia tanto para a histria das ideias como para a teoria poltica moderna. Em um arco de tempo de no mais de meio sculo, observamos o surgimento de algumas das reflexes tericas mais significativas do incio da modernidade, dos escritos de Hobbes e Harrington, passando pelos levellers e por Winstanley, at Locke. Neste perodo poltico sem precedentes, quando a velha ordem estava sendo abalada em seus alicerces, a reflexo dos grandes pensadores da poca se orientou ao questionamento dos prprios fundamentos do poder poltico; e, ao mesmo tempo, homens comuns, que em tempos menos agitados permaneceriam em silncio, tomaram a palavra. Como afirma Zagorin, s em tempos revolucionrios os homens que normalmente permaneceriam silenciosos sobre suas Bblias e queixas se movem para colocar suas exigncias por escrito; no perodo analisado surgiram centenas de panfletos de protesto social e propostas de reforma que expressavam a voz de pequenos comerciantes, de artesos e de camponeses de meados do sculo XVII. Desta forma, o pensamento poltico do perodo envolve uma riqueza dupla: por um lado, temos a racionalizao sistemtica dos tericos polticos mais formidveis e, por outro, a existncia da agitao apaixonada e variada dos autores menos conhecidos dos panfletos (Zagorin, 1997, p. 1). A questo democrtica na Inglaterra do sculo XVII est intimamente relacionada com um desses grupos de indivduos e ativistas polticos que surgiram no fulgor do conflito, os levellers.1 Na histria da teoria poltica, as ideias deste
Uma anlise mais ampla das ideias e conceitos desenvolvidos nos sculos anteriores e que serviram de fundamento a uma concepo moderna de democracia fica fora das possibilidades do presente texto. No entanto, necessrio destacar que noes como soberania popular, direito de resistncia, tolerncia religiosa e o princpio consensual do poder poltico formavam parte das
129
Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...
grupo so importantes por diversas razes. Os levellers, a partir de sua interpretao da lei da natureza, proclamavam que os indivduos eram livres e iguais por nascimento e que o governo somente podia ser constitudo a partir do consenso dos indivduos. A tolerncia religiosa e a igualdade dos indivduos frente lei eram outros dos pontos essenciais de sua concepo poltica. Sua preocupao com os direitos naturais os levou a tentar uma primeira proposta escrita de lei fundamental que no poderia ser alterada por nenhuma legislatura; e sua exigncia de extenso do sufrgio foi a reivindicao mais radical que existiu at praticamente o sculo XIX na Inglaterra. Em apoio de suas concepes, os levellers utilizaram elementos de diversas fontes tericas, muitas vezes estenderam argumentos usados pelos parlamentares na sua luta contra o rei. Como afirma Rachael Foxley (2007), possvel assumir que a teoria dos levellers da soberania e dos direitos um passo adiante no caminho argumentativo formulado pelos propagandistas parlamentares a partir de 1642. No momento em que lderes parlamentares, como William Prynne, podiam usar noes de consenso para proclamar o poder soberano do Parlamento, os levellers, cada vez mais desconfiados com a atuao do Parlamento, podiam usar essas mesmas noes para proclamar a soberania popular. Os pensadores monrquicos, por sua vez, sugeriam que essa concluso era meramente o resultado lgico dos argumentos dos parlamentares em sua resistncia ao rei. Defensores do Parlamento, como Henry Parker, recusaram que uma concluso deste tipo pudesse ser extrada. No entanto, a posio defensiva do argumento s aumentava a dvida (Foxley, 2007, p. 642-3).
discusses de diversos movimentos radicais dos sculos XVI e XVII. Dentre estes movimentos podemos citar: o radicalismo calvinista desenvolvido por pensadores como John Knox, John Ponet e Christopher Goodman que chegou a conceber, por exemplo, a resistncia idolatria e tirania como um dever imposto por Deus a todo cidado, e no s um dever dos magistrados, colocando argumentos em defesa da resistncia popular. Filsofos da Contrarreforma da segunda metade do sculo XVI entre eles autores como Bellermino e Francisco Surez tm sido apontados como os fundadores do pensamento constitucionalista moderno os quais chegaram a vrias concluses radicalmente populistas; uma inovao notvel foi terem adotado uma concepo subjetiva de direitos, conceito que pode ser empregado para indicar uma capacidade que permite justificar certos tipos de ao normativa, como, por exemplo, o direito de resistncia. Por sua vez, os pensadores da revoluo huguenote desenvolveram e consolidaram posturas de juristas, como Bartolo ou Salamonio, e de telogos, como Guilherme de Occam, Jacques Almain e John Mair j haviam assumido, porm chegando a concluses mais radicais; estes pensadores Teodoro Beza e Philippe du Plessis Mornay, entre outros chegaram a afirmar que se a causa final para instituir uma repblica o bem do povo, e a preservao de seus direitos, a nica causa eficiente seria o consentimento geral, livremente expresso, de todos os cidado envolvidos (Skinner, 2009). Para uma anlise desses movimentos radicais ver: GOOCH, 1959; SKINNER, 2009 e BURNS, 2004.
130
Se for verdade que vrios dos argumentos utilizados pelos levellers tm como ponto de partida posies utilizadas pelos pensadores parlamentares, ao mesmo tempo possvel sustentar que os princpios polticos sustentados pelos levellers vo muito alm das propostas parlamentares, constituindo um ponto de vista muito radical e irreconcilivel em muitos aspectos com estas ltimas. O objetivo do presente texto enfatizar a ideia que os levellers formaram um dos mais importantes movimentos democrtico-radicais da histria, defendendo um programa poltico que articulava uma srie de princpios que, no seu todo, configuravam uma proposta democrtica. Estes princpios incluam: a noo de soberania popular, de direitos humanos inalienveis, o princpio de governo por consenso, a proposta de direitos polticos universais e a defesa da tolerncia religiosa. A articulao destes princpios deu lugar construo de uma teoria radical da soberania popular ou de uma teoria democrtica radical.
O princpio de soberania popular (contrato, consenso e dissoluo do governo)2

As caractersticas exatas do conceito de soberania defendido pelos levellers tm sido objeto de controvrsias. A viso padronizada da natureza da sociedade poltica que os levellers defendiam que era uma forma de soberania popular diferente da parlamentar defendida por vrios membros do Parlamento.3 Scott (2004), por exemplo, sustenta que a demanda fundamental dos pensadores levellers era um autogoverno popular atravs dos representantes. Wootton, por sua vez, tambm sustenta a ideia de uma noo de soberania popular, afirmando, no entanto, que esta posio a favor da soberania popular no estava livre de tenses e de ambiguidades, j que os levellers defenderiam a noo de uma supremacia ltima do povo e de uma supremacia legal dos Comuns (Wootton, 2004). A noo de soberania popular atravs dos representantes, ou do povo e dos representantes, cada um deles tendo algum tipo de soberania ou supremacia, provoca controvrsias sobre a real posio dos levellers em relao a esta questo. Rachel Foxley (2007) tenta mostrar as tenses irresolveis entre a noo de soberania popular e de soberania parlamentar; para a autora a justifi-
A reivindicao de uma soberania de carter popular tem vrios precedentes no pensamento poltico moderno que vo alm da disputa poltica inglesa; concepes sobre a soberania popular como afirma Skinner (2009, p. 616) j haviam sido articuladas nas obras de juristas radicais como Salamonio, nos tratados de occamistas como Almain e Mair, de calvinistas radicais importantes e tambm de pensadores do constitucionalismo como Surez. Porm, as referncias tericas dos levellers esto centradas fundamentalmente no debate poltico ingls e na disputa entre o rei e o Parlamento e, portanto, sero nossa referncia fundamental. 3 Sobre as controvrsias em relao a este ponto ver FOXLEY, 2007.
2
131
cativa dos levellers para a soberania parlamentar faz com que a possibilidade de trair a confiana [trust] seja de difcil explicao, e qualquer alternativa efetiva soberania parlamentar impossvel de imaginar. Existem, sem dvida, importantes ambiguidades e tenses no pensamento leveller em relao ao princpio de soberania popular; em parte, elas podem ser explicadas pela ausncia de uma teoria poltica sistemtica e por argumentos que muitas vezes foram modificados de acordo com a evoluo do prprio conflito poltico. No entanto, acreditamos que h, no pensamento poltico leveller, uma srie de princpios polticos democrticos para diferenci-los de uma teoria poltica sistemtica articulados entre si; e o princpio de soberania popular ocupa um lugar essencial nesta articulao. O princpio de soberania popular resultado de uma srie de noes que surgem nos panfletos polticos do perodo, como a ideia de lei natural, contrato, governo por consenso e dissoluo do governo. Analisemos, portanto, como os prprios protagonistas abordavam este problema controverso. Em The freemans freedom vindication A postscript (junho de 1646), John Lilburne, o principal lder dos levellers, declara que Deus enquanto soberano absoluto e Rei de todas as coisas no Cu e na Terra tem dado humanidade:
[...] the sovereignty (under Himself) over all the rest of His creatures (Genesis I: 26,-7, 28-9) and endued him with a rational soul, or understanding, and thereby create him after His own image (Genesis I: 26,-7, 28-9). [all human beings since Adam and Eve] are and were by nature all equal and alike in power, dignity, authority and majesty, none of them having (by nature) any authority, domination or magisterial power, one over or above another (Sharp, 2004, p. 31).
O elemento central deste estado original a igualdade dos indivduos e a ausncia de qualquer tipo de dominao entre eles. Ao mesmo tempo, Lilburne enfatiza caractersticas positivas e certos atributos da vida neste estado, que esto igualmente distribudas, como poder, dignidade e autoridade. Os homens no devem exercer seu poder e autoridade natural sobre os outros, porm eles possuem estas qualidades neles mesmos e em relao ao resto da criao. Em An arrow against all tyrants, Ricard Overton oferece, em uma linguagem mais tcnica de autopropriedade, uma viso dos atributos do homem natural similar viso de Lilburne sobre a dignidade e igualdade do homem no estado natural. Afirma Overton: a cada individuo na natureza dada propriedade individual por natureza para no invadir e usurpar a de ningum [...] Por nascimento natural todos os homens so iguais e semelhantes para desfrutar de propriedade, liberdade e autonomia; e assim como somos colocados por Deus pela mo da
132
natureza neste mundo, cada um com propriedade e liberdade naturais e inatas (Sharp, 2004, p. 55). Da mesma forma que na viso de Lilburne, para Overton o homem neste estado natural parece ter dignidade e autoridade. A sugesto no sentido de que algum tipo de poder um atributo natural a todas as pessoas est reforada pelo comentrio de Overton sobre a fonte do poder poltico exercido pela Cmara dos Comuns: a soberania natural do povo, seus poderes e direitos naturais. A partir das premissas colocadas pelos pensadores levellers, fica ainda por resolver o problema dos mecanismos e acordos que produziram a sociedade poltica. Um estado de natureza to pouco conflituoso no justifica necessariamente a deciso de entrar em uma forma radicalmente diferente de organizao poltica, via contrato social. Um dos possveis argumentos para fundamentar a necessidade da sociedade civil afirmar que estas mudanas podem ter se precipitado por fatores pouco dramticos como a sociabilidade e a necessidade de regulao social derivada do crescimento da complexidade social. Os levellers utilizam estes argumentos concedendo que os homens no nasceram para viver isolados, porm a noo de sociabilidade fraca. Outra motivao para o surgimento do governo, em autores que tm uma concepo otimista da natureza humana, a corrupo da natureza humana. Walwyn, por exemplo, segue o pensamento agostiniano quando afirma a necessidade humana de governo como resultado da queda do homem.4 Lilburne e Overton, por sua vez, utilizam como argumento o declnio moral e a queda, mas eles no estabelecem uma relao direta com a necessidade de um governo per se e sim com o surgimento de um governo tirnico e ilegtimo (Foxley, 2007, p. 646-7). Os levellers no falam de estado de natureza, mas sobre a lei da natureza. Ainda quando especificam que esto se referindo lei natural original, o funcionamento desta lei no precisa ser limitado ao passado pr-poltico. Para Overton, a cada indivduo na natureza, dada uma propriedade individual, e assim como ns somos colocados no mundo de Deus pela mo da natureza, cada um com liberdade inata e natural e propriedade, desta forma devemos viver (nfase nosso).5 Overton no est descrevendo aqui o processo histrico que vai da liberdade natural at o governo, mas um conjunto de proposies sobre os direitos naturais que ns temos, e as circunstncias nas quais podemos deleg-los. Os levellers no invocam um estado de natureza hipottico ou confinado ao passado, eles invocam os atributos naturais dos seres humanos e as provises da lei natural,
4 5
Cf. WALWYN. A manifestation; WOLFE, 1944, p. 388. Cf. OVERTON. An arrow. SHARP, 2004, p. 55.
133
ambos estendidos at o presente. Para Foxley a ideia de um retorno ao estado de natureza via dissoluo do governo coloca um problema analtico importante, j que a diviso entre natureza e governo problemtica (Foxley, 2007, p. 650-1). Embora os levellers tenham justificado suas demandas por referncia a argumentos legais e histricos, eles utilizavam tambm argumentos baseados no direito natural que tinham um apelo claro, sem necessidade de recorrer a evidncias e precedentes. Lei da razo, Lei natural e Lei de Deus eram, na viso dos levellers, a mesma coisa. A Lei da natureza a lei da autopreservao. O direito de autopreservao no s implica respeito em relao a direitos similares dos outros indivduos, tambm uma obrigao. Dada a Lei natural, que ensina atravs da razo a buscar segurana e bem-estar, ao mesmo tempo respeitando a busca similar dos outros, se segue que injusto tanto oferecer como aceitar contratos que impliquem prejuzo para uma das partes.6 O direito e a obrigao de autopreservao continuam dentro da sociedade, a que , de fato, resultado do contrato. O estabelecimento do contrato no anulava os direitos dos membros para se retirar daquele acordo que considerado injusto, ou desigual. A sociedade poltica existe como resultado de um contrato, isto , por mtuo consentimento e acordo,7 sujeito s leis naturais ou leis da razo, tanto em geral, como no caso particular da repblica de Inglaterra. A sociedade poltica, sendo resultado de um contrato, estava sujeita aos mesmos critrios que outros contratos, isto , no poderia haver desvantagens de uma parte em relao outra, devia existir uma relao recproca, caso contrrio o contrato seria nulo. Ainda mais, qualquer poder adquirido por um corpo soberano permanecia originalmente inerente ao povo. O poder outorgado em confiana [trust] estava tambm sujeito aos mesmos critrios que os contratos; e uma das formas em que os contratos e o poder em confiana podiam prejudicar uma das partes era atravs da aplicao parcial da lei. Um magistrado ou um governo que no respeitasse a justia das leis destrua o governo da lei e dissolvia, ipso facto, o governo. O governo, negando a lei natural, provia um exemplo dos que destruam os prprios princpios naturais e degeneravam em hbitos piores que
6 7
Cf. Legall fundamentall liberties. HALLER e DAVIS, 1964, p. 399. all particular or individual knit and joyned together by mutual consent and agreement, becomes a Soveraign Lord and King, and may creates or set apart, for the execution of their Lawes [] Officers, which we call Magistrates [] always provided, they be consonant to the Law of God, Nature and Reason by the force of which, it is not lawfull for any man to subject himself to be slave (apud HAMPSHER-MONK, 1976, p. 415).
134
os das bestas. O governo atravs de aes arbitrrias dissolvia a constituio civil de reino e colocava os indivduos na condio natural original.8 Por volta de 1647, os levellers acreditavam que o governo havia sido dissolvido e o povo tinha retornado ao estado da natureza do qual s poderia emergir por meio de um contrato social; a ttica dos levellers de apelar ao povo estava legitimada pela crena de que o governo estava dissolvido. O primeiro Agreement of the people foi publicado no outono de 1647, como plataforma para um acordo que institusse os direitos e a leis fundamentais e, ao mesmo tempo, estabelecesse um pacto mtuo entre os indivduos para colocar os princpios que serviram de base para o funcionamento do futuro governo. Um dos elementos fundamentais do Agreement era a necessidade de um consenso explcito por parte do povo para torn-lo legtimo: era necessria a adeso dos ingleses individualmente e no um simples ato do Parlamento.9 Para Zagorin, a concepo de um tipo de acordo como o proposto em Agreement era, sem dvida, produto do pensamento coletivo dos levellers. No entanto, possvel ver uma influncia decisiva de Lilburne e, em particular, de suas ideias. Para o autor o Agreement nunca poderia haver sido concebido sem a experincia de Lilburne na prtica poltica das seitas e na crena no contrato como origem do governo e do consenso como fundamento. Foram essas ideias e experincia, unidas como a avaliao da situao poltica em 1647, os principais responsveis por produzir esta forma de acordo sem precedentes. O primeiro Agreement era uma proposta de constituio democrtica, porm era, tambm, muito mais. Era, ao mesmo tempo, a re-elaborao do grande mito do contrato social, de fato, era o prprio pacto por meio do qual a sociedade poltica era criada novamente, e a Inglaterra retirada do estado de natureza no qual, acreditavam os levellers, tinha se dissolvido (Zagorin, 1997, p. 14-5). Em The out-cryes of oppressed commons (1647), texto escrito por Lilburne e Overton, aparece um elemento importante para entender a gnese do Agreement; eles afirmavam que:
8 9
Neste ponto retomamos o argumento de HAMPSHER-MONK, 1976, p. 415-7. An Agreement of the people is not proper to come from Parliament, because it comes from thence [] but An Agreement of the People can never come justly within the Parliaments cognizance to destroy []. The legal fundamental liberties of the people of England. (HALLER e DAVIS, 1964).
135
[the Parliamentary tyrants] dissolve the legall frame and constitution civill policy and government of the Kingdome, by suffering will and lust, but not lawe to rule and governe us, and so reduce us into the best he can [].10
A Inglaterra, no argumento dos levellers, se encontrava em uma situao de total ausncia de justia, em um estado de opresso, no qual os cidados estavam submetidos, simbolizada pelo aprisionamento dos lderes do movimento, e a recusa do governo em resolver as injrias tinha dissolvido o pas no estado de natureza; no existiam mais magistraturas verdadeiras. A imposio da tirania tinha dissolvido o governo legtimo. Era, portanto, imprescindvel invocar o direito natural contra o Parlamento e convocar o estabelecimento de um novo governo. Outro argumento no mesmo sentido aparece em An appeale from the degenerate representeative body (1647). Neste texto, Overton enfatiza a responsabilidade do Parlamento frente aos cidados. Porm, aqui, o apelo dirigido diretamente ao Exrcito j que o Parlamento teria degenerado. Overton desenvolve uma justificativa terica para esse apelo, admitindo a no existncia de precedentes alm da prpria razo, e insistindo na traio do Parlamento. Como consequncia desta traio, a autoridade deve retornar s pessoas que outorgaram essa autoridade [betrusters]:
All authority is fundamentally seated in the office, but ministerial in the persons; therefore, the persons in their Ministrations degeneration from safety to tyranny, their Authority ceaseth and is only to be found in the fundamentall, rise and situation thereof, which is the people the body represent [] [authority] alwayes is either in the hands of the Betrusted or of the Betrustees, while the Betrusted and discharges of their trust, it remaineth in their hands, but no sooner the Betrusted betray and forfeit their Trust, but (as all things else dissolution) it returneth from whence it came, even to the hands of the Trustees: For all iust humaine power are but betrustes, conferd and conveyed by iont and common consent [] (Wolfe, 1944b, p. 162).
Como afirma Foxley, os levellers, ao acusar o governo de haver degenerado e trado a confiana, apelam incontestavelmente ao povo. Overton justifica a perda do poder da Cmara dos Comuns, outorgado em confiana, como resultado das aes dos representantes, e coloca junto a esta sentena uma explicao da inerncia natural do poder nos indivduos e de sua escolha dos representantes com o objetivo de utilizar esse poder para seu bem-estar. Ocorre que quando o poder, ou a autoridade soberana,
10
Esta ideia tambm aparece em The legal fundamental liberties. O Parlamento, pelas suas aes arbitrrias, havia dissolved the whole frame and constitution of the Civil Policy and Government of this Kingdom into the originall Law of Nature (HALLER e DAVIS, 1964).
136
confiscado, este reverte para o povo, de onde ele se origina (Foxley, 2007, p. 654); como consequncia do argumento utilizado por Overton, fica claramente estabelecido que a soberania ltima do poder poltico reside no povo. A partir da premissa de que a Inglaterra havia sido reduzida ao estado de natureza, e que o poder soberano outorgado ao Parlamento tinha sido confiscado, o problema era mais importante que simplesmente formular uma lei fundamental que o Parlamento devia proclamar. O Parlamento, enquanto corpo representativo legtimo, no existia mais. A tarefa consistia em reconstituir a sociedade poltica. Para os levellers no existia distino clara entre o pacto que criava a sociedade e o que criava o governo, era necessrio fazer um contrato poltico e social novamente. O Agreement propunha quatro medidas centrais para superar a situao de crise na qual se encontrava a Inglaterra. Estas eram: 1) redistribuio do nmero de membros do Parlamento em relao com a quantidade de habitantes; 2) dissoluo do Longo Parlamento em 30 de setembro de 1648; 3) eleies parlamentares a cada dois anos, com Parlamentos escolhidos por seis meses; 4) supremacia da Cmara dos Comuns, cujo poder seria somente inferior ao daqueles que o escolheram.11 O ltimo ponto mencionado no Agreement fundamental; nele fica claramente afirmado o conceito de soberania popular; existia um poder superior ao da Cmara dos Comuns que era o poder dos representados. Este conceito de soberania popular se concretizava fazendo referncia a um nmero de poderes reservados pelo povo a eles mesmos: os assuntos relativos religio deviam ser deixados conscincia individual;12 no poderia haver nenhum constrangimento para servir nas guerras; ningum poderia questionar nada do dito ou feito durante a guerra civil; todos deviam ser tratados como iguais ante a lei; e, por ltimo, se afirmava que as leis deviam ser boas e no evidentemente destrutivas para a segurana e bem-estar do povo.13 Existia, na elaborao da proposta, uma srie de elementos de carter prtico colocados pelos levellers com o objetivo de proteger os soldados de represlias futuras; no entanto, o fundamental a ideia central de que determinados assuntos ficavam reservados, fora de qualquer ato do Parlamento. O fundamento ltimo destes direitos era a soberania do povo, frente qual os representantes nada podiam alegar. A proposta de um acordo fundacional na forma do Agreement of the people uma das evidncias mais importantes da fora inerente da ideia de contrato e
Cf. Agreement of the people. WOLFE, 1944, p. 225-234. Retomaremos este ponto na discusso sobre a tolerncia religiosa. 13 Sobre este ponto ver GENTLES, 2001, p. 148-173.
11 12
137
de soberania popular no pensamento poltico dos levellers. Para os membros do movimento, a ideia de contrato social e de governo por consenso no era meramente uma premissa hipottica de ordem poltica, ou, se tinha um carter histrico, no era como um ato institudo uma vez e para sempre no passado distante. Ele era uma fonte literal e permanente da existncia poltica comum. Se a existncia fosse destruda pela tirania, somente o contrato social poderia restabelec-la. A concepo bsica do Agreement ia alm da ideia de um princpio constitucional, apresentando-se nos prprios termos do contrato social nos quais devia entrar se a ordem poltica devia ser restabelecida. Para Zagorin (2007, p. 16-17), o Agreement marca o ponto mais radical da proposta democrtica dos levellers: seu individualismo, expresso na reivindicao de que somente o consenso dos cidados individuais outorgaria legitimidade ao Agreement; sua crena no contrato social, que o Agreement literalmente tentava ser; sua fidelidade ao princpio de direito natural, cuja transferncia o Agreement tentava efetivar; e, finalmente, seu apelo soberania popular, fonte ltima da legitimidade poltica. Wootton (2004, p. 433-4), por sua vez, afirma que o princpio de soberania popular mais importante no pensamento leveller do que a questo constitucional ou a extenso dos direitos polticos; este princpio oferecia uma proteo segura para os direitos naturais por eles tambm reivindicados. Como se v, o pensamento poltico dos levellers, em relao soberania popular, marca o ponto mais radical do pensamento democrtico ingls do sculo XVII, e se tornar uma de suas expresses mais clssicas.
Direitos naturais inalienveis

O conflito entre o Parlamento e a Coroa colocou novos elementos para a discusso poltica e o apelo ao precedente se tornou insuficiente. A viso poltica tradicional na sociedade inglesa enfatizava o costume e a lei como fundamento do poder poltico. Porm, com o processo de radicalizao houve uma busca por fundamentar o poder com base em princpios diferentes, como vimos anteriormente, e houve tambm uma mudana de nfase do precedente da lei para a lei natural, dos direitos histricos para os direitos naturais. Do ponto de vista da histria das ideias, as teorias do direito natural colocavam uma srie de elementos fundamentais para o debate ingls, transformando muitas das questes em disputa. O recurso razo em contraste com o apelo histria tinha uma convenincia poltica fundamental, pois permitia no simplesmente a defesa dos direitos existentes, mas a luta pela extenso dos mesmos.
138
Na primeira parte dos anos de 1640, foram publicados na Inglaterra alguns dos trabalhos mais importantes da tradio conservadora dos direitos naturais, assim como tambm obras que constituam uma corrente radical de falar de direitos naturais. Como afirma Tuck, a elaborao terica de Grotius permitia prover a linguagem bsica para as duas tradies: os conservadores recuperavam a ideia central de que os homens livres eram capazes de renunciar s suas liberdades, ao mesmo tempo em que os radicais recuperavam o princpio da caridade interpretativa [interpretative charity] aplicado para acordos polticos fundamentais. Este princpio implicava direitos inalienveis: logicamente, os homens livres eram capazes no estado de natureza de renunciar a todos os direitos para sobreviver ou para se liberar, porm a caridade [charity] requeria que assumssemos que eles no tinham de fazer isso. Nossos ancestrais, sendo racionais, no deveriam querer que ficssemos completamente desprovidos de nossos direitos por terem eles perdido os seus. Grotius, sempre de acordo com Tuck, havia invocado o princpio da caridade interpretativa para defender a resistncia poltica e reivindicaes de posse comum de propriedade em casos extremos para preservar a vida humana, e este era o argumento que apareceria ano aps ano nas posies polticas dos pensadores radicais ingleses. No existia razo para supor que todos os que usassem esse argumento tinham lido Grotius: a caridade interpretativa era um princpio usado com o objetivo de modificar uma teoria forte dos direitos naturais e, no momento em que a linguagem dos direitos naturais se tornou suficientemente comum, podia ser desenvolvida independentemente do pensador holands (Tuck, 1979, p. 142-3). Um exemplo de argumentao baseada nas teorias do direito natural, em uma perspectiva no conservadora, o texto de Henry Parker, Observation upon some of his majesties late answers and expresses (julho de 1642), um dos panfletos mais influentes do perodo. Parker, com o objetivo de refutar as reivindicaes de poder absoluto feitas pelos partidrios do rei, utilizou uma combinao do princpio de caridade interpretativa e da ideia tradicional de obrigao [duty] natural de autodefesa para argumentar que as pessoas sempre deviam reservar direitos para si em qualquer acordo com seu soberano. Para explicar a relao existente entre soberano e povo, Parker utiliza um conceito chave no pensamento poltico do perodo, e que ser retomado pelos levellers, a noo de trust.14
14
I conceive it is now sufficiently cleared, that all rule is but fiduciarie, and that this and that Prince is more and lesse absolute, an he is more or lesse trusted, and that all trusts differ not in nature or intent, but in degree only and extent: and therefore since it is unnuturall for any Nation to give away its owne propiertie in it selfe absolutely, and to the supreme of all Lawes, wee must not think that it can stand with the intention of any trust, that necessarie defence should be barred, and naturall preservation denied to any people. PARKER, Henry. Observation upon some of his majesties late answers and expresses. London, 1642.
139
Para Parker o bem-estar das pessoas devia ser o fim ltimo, o qual nunca podia ser confiado ao arbtrio do monarca, e este fim era mais importante que qualquer meio. Em Observations, Parker usa a noo de direito inalienvel exclusivamente no contexto de defesa dos direitos da comunidade como um todo contra seu governante. Mas quando seus oponentes monarquistas o confrontam sobre este ponto argumentando que indivduos pr-sociais devem renunciar a todos os seus direitos, Parker v-se forado a considerar a possibilidade de direitos individuais inalienveis. Em um texto posterior, Jus populi (outubro de 1644), defendendo-se de seus crticos, Parker, como bem mostrou Tuck, repudia explicitamente a teoria de Grotius de autocracia voluntria e nega a possibilidade de indivduos racionais se transformarem em escravos. O argumento de Parker vai em direo a aceitar uma teoria dos direitos individuais inalienveis, inclusive no prprio Jus populi, mas ao mesmo tempo est determinado a explicar os males da escravido como resultado, em parte, de uma violao dos direitos sociais (Tuck, 1979, p. 146-7). Esta ambiguidade interessante e mostra que existiam diversas possibilidades de articulao entre conceitos como direitos inalienveis, obrigao poltica, resistncia e liberdade, entre outros, a partir do uso da linguagem dos direitos naturais. E, ao mesmo tempo, expe a desconfiana em relao s consequncias polticas de uma linguagem poltica nova e com implicaes no totalmente claras, como mostraram as discusses ao longo da guerra civil. Parker estava, terica e politicamente, comprometido com os lderes do Exrcito e com o Parlamento, e sua autoridade tinha de ser salvaguardada, ao mesmo tempo em que a autoridade do rei tinha que ser debilitada; e a maneira bvia de faz-lo era enfatizando os direitos da comunidade como um todo. Porm, a partir do processo de radicalizao, resultado do processo de mobilizao poltica, alguns pensadores comearam a usar a doutrina dos direitos inalienveis contra o prprio Parlamento e contra os lderes do Exrcito. Os levellers retomaram a ideia de direitos individuais inalienveis e insistiram que o Parlamento teria usurpado esses direitos; a resposta frente a este desafio era que os direitos individuais deviam estar subordinados aos direitos sociais coletivos. Lilburne, em Englands birth-right justified (1645), sustentando a posio de que o Parlamento devia atuar de acordo com a lei, afirmava:
[...] take away the declared, unrepealed Law, and then where is Meum and Tuum, and Libertie, and Propertie? But you will say, the Law declared, binds the People, but is no rule for Parliament sitting, who are not to walke by a knowne Law. It is answered: It cannot be imagined that ever the People would be so sottish, as to give such a Power to those whom they choose for their Servant; for this were to give them a Power to provide
140
for their woe, but not for their weal, which is contrary to their own foregoing Maxime (Aylmer, 1975, p. 57).
No entanto, um dos exemplos mais extraordinrios de utilizao da linguagem dos direitos pelos levellers so os panfletos polticos de Richard Overton, em particular An appeale from the degenerate representeative body (1647), no qual afirmava:
[] for the every individual in nature, is given individuall propriety by nature, not be invaded or usurped by any [] for every one as he is himself hath a self propriety, else could not be himselfe, and on this no second may presume without consent; and by natural birth, all men are equall and alike borne to like propriety and freedome, every man by naturall instinct aiming at his owne safety and weale [] Now as no man by nature may abuse, beat, torment or afflict himself, so by nature no man may give that power to another seeing he may not doe it himselfe [] (Wolfe, 1944, p. 162).
Neste texto, Overton coloca no centro de sua teoria um direito inalienvel particular, o direito de autopreservao, derivando este direito de um conjunto mais amplo ao qual nenhum ser racional pode renunciar. Partindo deste princpio, Overton prope uma luta pela recuperao dos direitos e liberdades humanas naturais; e afirma que todas as ordens, classes e sociedades dos nascidos no pas podem desfrutar total e livremente uma coabitao mtua e uma subsistncia humana (Wolfe, 1944, p. 156-188). O argumento de Overton afirma que qualquer coisa que seja razovel desejar pode se constituir em um direito inalienvel, estando sua recuperao inteiramente justificada; e, ao mesmo tempo, sustenta a impossibilidade de que um homem racional renuncie a seus direitos. Neste ponto possvel ver que o princpio de caridade interpretativa foi ampliado de forma tal que chegou muito perto da noo do sculo XVIII de direitos inalienveis da humanidade (Tuck, 1979, p. 149-50). No entanto, se os levellers defendiam os direitos individuais, eles aceitavam que as sociedades podiam ser sujeitos de direito tambm, pois o objetivo fundamental dos pensadores do movimento era que os indivduos tivessem o mesmo tipo de direitos. A linguagem empregada nesta esfera similar quela utilizada pelos independentes, que defendiam a captura do rei argumentando que cada membro da nao devia contribuir com sua preservao tanto quanto fosse possvel. Por outro lado, era frequente descrever os direitos das sociedades em termos de direitos individuais, como faz, por exemplo, Overton tambm em Appeale:
[] all degrees and titles Magisteriall, whether emperial, regall, Parliamentarie, or otherwise are all subservient to popular safety, all founded and grounded thereon, all
141
instituted and ordained only for it, for without it can be no humane society, cohabitation or being, which above all earthly things must be maintained, as the earthly soveraigne good of mankind, let what or who will perish, or be confounded, for mankind must be preserves upon the earth, and to this preservation, all the Children of men have an equal title by Birth, none to be deprived thereof, but such as are enemies thereto [] (Wolfe, 1944, p. 178).
Overton afirma que os homens tambm possuem alm do direito natural e inalienvel de se proteger a si mesmos como indivduos o direito inalienvel de exigir que a comunidade a qual pertencem seja protegida e preservada; ainda que expresse este ponto de forma incomum, ele representa um aspecto decisivo do pensamento leveller. Os crticos dos levellers, como o prprio Henry Parker, aproveitaram essas inconsistncias para formular seus ataques. Em An answer to a paper, entituled, some considerations, Parker afirma que a liberdade um direito de nascimento para todo ingls, porm esta liberdade tem seus limites e suas regras e a liberdade de cada membro devia estar subordinada liberdade do corpo inteiro. Pelas leis da liberdade cada homem pode desfrutar daquilo que lhe prprio; no entanto, por ltimo, existe a liberdade da comunidade como um todo, assim como existe a liberdade de cada sujeito particular, e a liberdade da comunidade deve exceder a liberdade de cada indivduo particular, e quando elas entrarem em conflito a menos importante deve dar lugar mais importante (Tuck, 1979, p. 150-1). Este tipo de argumento buscava limitar a possibilidade de pensar em termos de direitos individuais inalienveis. Estes deviam estar subordinados aos direitos do corpo social. Este argumento formulado por Parker ser retomado pelos lderes do Exrcito nos debates com os levellers, como veremos; Ireton atacar os argumentos a favor da liberdade negando que a caridade interpretativa possa ser aplicada aos indivduos. Os argumentos em relao aos direitos naturais e aos direitos sociais eram complexos e no so fceis de seguir ao longo das diversas controvrsias do perodo revolucionrio. Um dos momentos mais intensos e dramticos dos debates polticos no perodo revolucionrio foram os debates de Putney, entre os lderes do Exrcito e os agitadores, e em que os argumentos baseados em direitos histricos e direitos universais aparecem no centro da discusso.15 Durante os debates de Putney, os agitadores sustentavam o direito inalienvel de todo ingls, independentemente de sua propriedade, de ter direitos polticos, questionando, a partir de princpios universais, os direitos polticos e
15
Uma discusso mais detalhada sobre os debates de Putney ser feita no item seguinte, aqui s analisaremos os argumentos relativos aos direitos naturais.
142
sociais existentes, inclusive a propriedade da terra. Os levellers apelavam lei natural e afirmavam que era esta lei que ensina ao indivduo seus direitos e suas obrigaes: o direito e a obrigao de autopreservao e os limites naturais da obedincia ou o direito e obrigao de resistncia a um governo tirnico. A lei natural ensina qual era o fim do governo; e inculcava os princpios bsicos da vida social, os princpios da justia natural e da equidade que ditavam a igualdade poltica de todos os homens frente ao Estado. Por trs do apelo dos levellers lei natural estavam os argumentos utilizados pelos parlamentares contra o rei, e pelo Exrcito contra ambos, Parlamento e rei. Em 1642, os apologistas do Parlamento declaravam que a lei natural era a lei suprema e que o poder era originalmente inerente ao povo, e a fonte da autoridade dos magistrados no podia ser outra que as aes e acordos das corporaes polticas. Com uma enorme autoridade e com uma liberdade nova a partir de sua referncia nela mesma, a lei da natureza era a fundao do credo poltico dos levellers e corte final de apelao (Woodhouse, 1974, p. 91). Os lderes do Exrcito, Cromwell e Ireton, por sua vez, insistiam em que existiam compromissos que as convices dos homens no podiam anular, e que havia estruturas da lei positiva contra as quais a lei da natureza no era argumento suficiente.
[Ireton]: Give me leave to tell you, that if you make this the rule I think you must fly for refuge to an absolute natural right, and you must deny all civil right: and I am sure it will come to that in the consequence (Woodhouse, 1974, p. 53).
O argumento dos lderes do Exrcito sustentava que a propriedade devia ser distribuda de acordo com arranjos sociais e no a partir de princpios universais. A propriedade era fundada pela constituio. Eram a lei e os costumes do reino que deviam dar ao indivduo seus direitos, tanto polticos como sociais, estes no podiam ser deduzidos a partir de direitos naturais.
[Ireton]: The Law of God doth not give me property, nor the Law of Nature, but property is of human constitution. I have property and this I shall enjoy. Constitution founds property (Woodhouse, 1974, p. 69).
Para os lderes do Exrcito, comprometidos com a conservao da ordem social, as instituies sociais faziam do homem o que ele era; e como consequncia, o indivduo vivia e era obrigado pela estrutura da lei humana que no era resultado de sua criao. Este sistema social criado pela commom law era uma estrutura que definia os modos de possuir, herdar e transmitir a terra em termos de costume imemorial; e os nicos indivduos que os lderes do Exrcito em geral,
143
e Ireton em particular, estavam dispostos a admitir na participao cvica eram aqueles que tivessem um interesse permanente no reino (Woodhouse, 1974, p. 66), isto , aqueles que tivessem um mnimo de terra como posseiros livres. Como afirma Woodhouse (1974, p. 95), o apelo razo tinha como contraparte um tipo de atitude com relao ao precedente histrico. Nas etapas iniciais da oposio ao absolutismo, superpunham-se dois apelos, um recurso para o precedente e outro para a lei suprema conhecida pela razo, que podia ser descrita como lei da natureza. As leis positivas exigiam obedincia, enquanto expresso singular, e incorporavam a lei fundamental de forma aproximada. Apelar ao precedente no implicava negar a lei superior e sim presumi-la de forma silenciosa. Esta era a posio de Lilburne em Londons liberty in chains (1646). Neste panfleto o pensador leveller recorria ao Livro dos Estatutos e Carta Magna, e a outros direitos histricos da Inglaterra para justificar sua posio. Porm, a luta do Parlamento com a Coroa, e o conflito do Exrcito com o Parlamento, colocaram novos elementos para a discusso poltica e o apelo ao precedente se tornou insuficiente. A viso puritana predominante sobre o costume e a lei junto com as novas teorias sobre o fundamento do poder poltico, resultaram em uma mudana de nfase do precedente da lei para a lei natural, dos direitos histricos para os direitos naturais. Este era o ponto de diviso entre Ireton e os levellers. O apelo razo em oposio histria tinha uma vantagem poltica central, permitia a extenso dos direitos, e no simplesmente a defesa dos direitos j existentes. Os debates no interior do Exrcito do testemunho da verso mais radical do pensamento poltico do perodo, fundamentado no direito natural. Se, por um lado, existe um apelo s liberdades do reino fundadas no costume imemorial, por outro, os agitadores vo propor, com base na linguagem dos direitos, uma ao poltica radical fundada na crtica das leis e liberdades herdadas do passado.
Sufrgio, propriedade e Debates de Putney

Um dos pontos mais importantes do pensamento poltico leveller era a exigncia de direitos polticos amplos, ou inclusive com a reivindicao do sufrgio universal (masculino). A demanda dos levellers de uma ampla participao popular na eleio dos membros do Parlamento tem sido vista como resultado de duas influncias, de carter prtico, fundamentais (Thomas, 1972). A primeira se relacionava com a doutrina espiritual protestante de igualdade dos crentes; esta doutrina tinha gerado o modelo de congregaes religiosas, cujos membros participavam por igual na eleio dos ministros e na tomada coletiva de decises. A segunda foi
144
resultado do colapso da ordem poltica inglesa sob a presso da guerra civil. Esta situao deu lugar construo de uma nova ordem e deu uma justificativa aos membros do Novo Exrcito Modelo em sua reivindicao de uma maior participao no poder poltico. No entanto, as propostas dos levellers no resultavam unicamente da guerra civil e das prticas das seitas religiosas; suas razes estavam arraigadas na prpria estrutura poltica da sociedade inglesa. Uma das caractersticas distintivas da Inglaterra dos Tudor e dos Stuart era um maior grau de participao no governo local, comparado com outras sociedades europeias do mesmo perodo. Existia, no mbito poltico ingls, desde a Idade Mdia, uma quantidade importante de instituies de governo local, como comits administrativos de parquias, cortes de justia e conselhos de administrao local, que haviam habituado seus membros a participar na elaborao dos regulamentos, indicao de oficiais e recolhimento de tributos. Neste contexto, os membros das comunidades ficaram habituados ao uso de procedimentos democrticos, como decises por maioria como em encontros comunais em Northampton-shire no sculo XV ou votaes por cdulas. As eleies parlamentares tambm ofereciam antecedentes importantes na luta pela ampliao do sufrgio. Existiam regulaes que limitavam o eleitorado no nvel distrital aos proprietrios de terra com uma determinada renda anual, porm, ao mesmo tempo, existiam condados nos quais as qualificaes mnimas no eram observadas de forma estrita. A situao nos distritos era muito dinmica. O movimento a favor da ampliao do sufrgio nos distritos eleitorais entre o reinado de Jaime I at Guilherme III foi intenso. Em muitas cidades, havia uma incerteza genuna sobre quem exatamente possua direito a votar, e cada eleio geral levantava numerosas disputas eleitorais (Thomas, 1972, p. 61-2). As propostas dos levellers em relao ao sufrgio foram precedidas por dcadas de agitao em favor da ampliao dos direitos polticos; este movimento tinha conseguido algumas vitrias importantes, ampliando o sufrgio em determinados distritos e chegando a colocar alguns milhares de indivduos nas eleies. A existncia desse eleitorado emergente contribuiu para colocar em pauta o problema da representao e os debates em torno dela. Quando os levellers exigiram direitos polticos para todos os habitantes, esta demanda era, em parte, resultado das experincias distritais, as quais eles tinham observado ou tomado conhecimento. Do ponto de vista terico, a experincia pr-revolucionria tambm oferecia importantes elementos para a exigncia do sufrgio. Pensadores polticos do sculo XVII criticavam o estatuto de 1430 por haver tirado o direito de voto de pessoas
145
que anteriormente tinham esse direito. William Noy, em 1621, declarava que Antigamente toda a comunidade tinha voz, mas por causa dos feitos da multido nas eleies tumultuosas foi depois reduzido aos proprietrios. A mesma teoria da perda de direitos polticos foi reiterada por William Prynne Antes da Petio e Ato todos os habitante e comuns em cada condado tinham voz na eleio, tanto se eram proprietrios como se no o eram. Para os levellers, argumentos deste tipo tiveram uma importncia decisiva. Em Londons liberty in chains discovered (1646), John Lilburne se lamentava da perda do direito de sufrgio de milhares de pessoas pelo estatuto injusto e restritivo e instava para que fossem tomadas medidas para restaurar a cada homem livre da Inglaterra seus direitos e liberdades naturais e legais. Por sua vez, os autores levellers da Petition of January (1648) censuravam que o Ato os tinha privado de seus direitos, Era uma antiga liberdade desta nao que todas as pessoas nascidas livres escolhiam livremente seus representantes no Parlamento (Thomas, 1972, p. 64).16 Os levellers modificaram os argumentos da vindicao do sufrgio, eles passaram de fundament-lo no direito histrico para reivindic-lo a partir do direito natural, porm o argumento histrico original foi legado dos defensores parlamentaristas de comeo do sculo XVII. Para uma ideia mais precisa da posio dos levellers, e tambm de outros grupos puritanos, em relao aos direitos polticos devemos voltar nossa ateno para os debates, gerados pelo processo de mobilizao poltica, no interior do novo Exrcito modelo. Os famosos Debates de Putney, transcritos por William Clarke,17 entre 28 de outubro e 1 de novembro de 1647, tm sido vistos comumente como centrais na histria do movimento leveller. A razo disto que as ideias mais importantes discutidas nesses dias eram ideias levellers, e os documentos que propiciaram os debates faziam parte da campanha leveller para buscar realizar suas ideias de governo a partir do apoio do Exrcito. Muitos dos lderes do movimento acreditavam que a melhor forma, ou talvez a nica, de re-fundar a sociedade poltica inglesa com base no Agreement of the people, que analisamos anteriormente, era obter a adeso do Exrcito e empregar sua fora para coagir ou dissolver o Parlamento.18 O Conselho Geral do Exrcito, presidido pelo prprio Oliver Cromwell, reuniu-se em Putney, em outubro de 1647, para discutir as demandas apresenta-
Cf. WOLFE, 1944b, p. 269. Sobre o manuscrito de Clarke, ver LE CLAIRE, 2001. 18 Para a transcrio dos Debates de Putney ver WOODHOUSE, 1974, p. 1-124, realizada a partir dos Clarke papers. Para uma anlise dos debates do ponto de vista filolgico e do contexto histrico ver, MENDLE, 2001. Para uma anlise do papel do exrcito e de sua posio nos debates ver KISHANSKY, 2003 e WOOLRYCH, 2002.
16 17
146
das pelos agitadores. Os objetivos dos lderes do Exrcito Fairfax, Cromwell e Ireton eram em aspectos vitais incompatveis com aqueles dos porta-vozes levellers em Putney. Desta forma, os debates representaram uma disputa crucial de poder assim como um embate em torno de princpios polticos. Um dos pontos centrais era a questo dos direitos polticos e, em decorrncia, a relao entre estes e o direito de propriedade. Um breve olhar sobre parte dos debates pode nos dar uma ideia de quais eram os argumentos centrais em conflito colocados tanto pelos levellers como pelos lderes do Exrcito. A proposta original de discusso nos debates de Putney, em 28 de outubro, era The case of the armie truly stated (15 de outubro de 1647) (Wolfe, 1944b, p. 196-222), na qual a clusula sobre o sufrgio era mais explcita, porm na discusso que recomeou no dia 29, esta tinha sido substituda pelo Agreement, e a discusso centrou-se particularmente no primeiro ponto que definia o problema da eleio dos representantes.19 Ireton iniciou as discusses sobre este ponto afirmando que, apesar da redao ambgua do primeiro ponto do Agreement, este podia sem dvida ser considerado como uma afirmao do direito universal ao sufrgio:
[Ireton]: The exception that lies in it is this. It is said, they are to be distributed according to the number of inhabitants: The people of England. And this doth make me think that the meaning is, that every man that is an inhabitant is to be equally considered, and to have equal voice in the election of those representers (Woodhouse, 1974, p. 52).
A afirmao de Ireton parece indicar que ele conhecia ou pressupunha qual era a posio dos levellers sobre o assunto dos direitos polticos; assim podemos supor que isto evidencia que esta era a proposta sobre o sufrgio, que comumente os contemporneos dos levellers atribuam a eles, anteriormente aos debates de Putney (Hampsher-Monk, 1976, p. 398). Frente a este desafio, os porta-vozes dos levellers Nicholas Cowling, Maximiliam Petty e Thomas Rainborough deram respostas similares; Cowling se refere ao suposto sufrgio universal existente antes da Conquista Normanda. Petty exclui do sufrgio somente aqueles que perderam seus direitos de nascimento, como os delinquentes. Finalmente, Rainborough baseia a demanda de direitos
19
Agreement of the people: I. That the people of England, being at this day very unequally distributed by counties, cities, boroughs, for the election of their deputies in Parliament, ought to be more indifferently proportioned according to the number of the inhabitants; the circumstances whereof, for number, place, manner, are to be set down before the end of this present Parliament (WOODHOUSE, 1974, p. 443-4).
147
polticos no direito de nascimento dos ingleses e, fundamentalmente com base no direito natural, chega a sustentar de forma inequvoca a posio favorvel a direitos polticos universais:
[Rainborough]: For really I think that the poorest he that is in England has a life to live as the greatest he; and therefore truly, sir, I think its clear that every man that is to live under a government ought first by his own consent to put himself under that government; and I do think that the poorest man in England in not at all bound in a strict sense to that government that he has not had a voice to put himself under (Woodhouse, 1974, p. 53).
Para Hampsher-Monk, e concordamos com sua leitura, para entender a real significao de Putney, os argumentos tm que ser lidos como um debate, no qual os levellers argumentaram a favor do sufrgio universal, porm sem obter sucesso no trmino da discusso. Para o autor, os argumentos de princpio colocados pelos participantes do debate s podem ser entendidos como argumentos a favor ou contra o sufrgio universal, sua utilizao seria incompreensvel atacando ou defendendo um ponto de vista menos radical. Os lderes do Exrcito utilizaram dois argumentos centrais contra os levellers.20 O argumento inicial era que, fundamentando o direito de sufrgio a partir do direito natural, se estabelecia o direito natural como base generativa de direitos e de propriedade entre outras coisas, o que tinha duas consequncias subversivas. Em primeiro lugar, a partir deste princpio era impossvel justificar qualquer direito de propriedade:
[Ireton]: For us: by that same right of nature (whatever it be) that you pretend, by which you can say one man hath an equal right with another to the choosing of him that shall govern him by the same right of nature, he hath the same [equal] right in any goods he sees meat, drink, clothes to take and use them for his sustenance (Woodhouse, 1974, p. 58).
Em segundo lugar, em um governo constitudo com base nestes princpios os pobres poderiam excluir os ricos. Ireton utiliza um longo argumento para concluir esta ideia, porm a concluso final fica claramente expressada:
[Ireton]: It may come to destroy property thus. You may have such men chosen, or at least the major party of them, [as to have no local and permanent interest]. Why may not those men vote against all property? (Woodhouse, 1974, p. 63).
20
Retomamos neste ponto o argumento de Hampsher-Monk.

148
Ireton considerava que a extenso dos direitos polticos para os no proprietrios levaria expropriao dos proprietrios. Como afirma Hampsher-Monk, a resposta colocada pelos lderes do Exrcito, e em particular por Ireton, uma indicao forte de que a discusso se centrava no sufrgio universal e no em formas limitadas de sufrgio, criticando desta forma as teses de Macpherson21 de que a proposta dos levellers no inclua o sufrgio universal. Independentemente das discusses sobre os limites das qualificaes para votar, a proposta dos levellers implicava que o nmero de pessoas que teriam direito de votar deveria ser multiplicado vrias vezes, da a preocupao dos lderes do Exrcito com as consequncias para as classes proprietrias (Hampsher-Monk, 1976, p. 401-2). Ireton atacando a posio extrema dos levellers expunha as implicaes concretas da proposta:
[Ireton]: You have five to one in the kingdom that have no permanent interest. Some men [have] ten, some twenty servants, so more some less. If master and servant shall be equall electors, then clearly those that have no interest in the kingdom will make it their interest to choose those that have no interest (Woodhouse, 1974, p. 63).
Os argumentos utilizados nesta parte dos debates reforam a tese de que os levellers defendiam uma posio de princpio a favor do sufrgio amplo. Em primeiro lugar o argumento de Ireton estava dirigido contra algum que est defendendo a incluso dos criados [servants] no sufrgio. Em segundo lugar, no h nenhuma voz leveller que se defenda contra esta imputao. Por ltimo, a relao entre o nmero de pessoas com direito a voto pelas regulaes do momento e o nmero includo na ideia de sufrgio universal exatamente aquele colocado pelos coronis Rainborough e Rich, e representa a diferena entre a posio dos lderes do Exrcito e os agitadores, isto , uma relao de 5,5 a 1. Todos estes pontos foram colocados na discusso do argumento inicial contra a afirmao dos levellers do que este ponto pode ser chamado de proposta de sufrgio universal (Hampsher-Monk, 1976, p. 402). Se os debates so lidos desta forma como na anlise de Hampsher-Monk possvel conceber os levellers como defensores do sufrgio universal e, ao mesmo tempo, tornar inteligvel o tipo de escolhas tticas realizadas pelos lderes do movimento. Se eles defenderam esta posio democrtica em Putney, no existe justificativa para projetar nos panfletos anteriores uma interpretao
21
O trabalho clssico de Macpherson (1979) tem colocado as posies polticas dos levellers como uma verso mais do individualismo possessivo presente em outros pensadores do sculo XVII como Hobbes e Locke.
149
restritiva das aparentes reivindicaes de direito universal. A explicao da expresso livre por nascimento [freeborn] pode ser interpretada de uma forma ampla, e no limitada, e sustentar que os levellers defendiam o direito de sufrgio universal desde o comeo da sua atividade poltica em 1642 e at novembro de 1647, incluindo de modo bvio os debates de Putney. Em The remonstrance of many thousands of the free people of England (1649), por exemplo, se oferece o voto a todos os que venham at ns; esta concepo tambm est presente em A charge of high treason against Oliver Cromwell em que, especificamente, se incluem no sufrgio tambm os amos, filhos e criados. Esta leitura pode, ao mesmo tempo, oferecer a possibilidade de analisar algumas mudanas importantes nas propostas colocadas pelos levellers, especialmente referidas ao Agreement, e avaliar at que ponto tratam-se de transformaes fundamentais sobre o problema do sufrgio, ou mudanas de carter conjuntural. O segundo Agreement (dezembro de 1648) explicitamente restringia o sufrgio, excluindo aqueles que recebiam caridade, os criados, ou aqueles que recebiam salrios de qualquer indivduo particular (Woodhouse, 1974, p. 357). O terceiro Agreement (maio de 1649) era mais amplo, pois estavam includos no sufrgio todos os homens maiores de vinte e um anos que no fossem criados, recebessem caridade, ou tivessem servido ao rei em armas ou com contribuies voluntrias (Wolfe, 1944b, p. 402-3). Os levellers, neste perodo, tentaram se movimentar politicamente de forma a conseguir maior consenso para suas propostas. No caso do segundo Agreement, conhecida a tentativa de compromisso com os lderes do Exrcito e outros grupos; e a ltima verso parece expressar o documento mais independente apesar de certos compromissos assumidos (Thomas, 1972). A interpretao dessas mudanas questo de disputa. Macpherson (1979) analisa as propostas como necessariamente excludentes de partes significativas da populao, particularmente os assalariados e os mendigos, porm tambm pode ser argumentado que estas mudanas respondiam mais a opes de compromisso poltico; as evidncias parecem permitir interpretaes dspares. Um dos pontos mais polmicos refere-se excluso dos servants [que optamos por traduzir como criados], e interpretao do sentido do termo. No sculo XVII, o termo servant podia ter vrios significados. Macpherson deixa de lado possveis ambiguidades e opta por uma interpretao ampla do significado equiparando servant com assalariado, qualquer um que trabalhe para outro por uma remunerao. No entanto, como afirma Thomas (1972), existe evidncia que sugere que, no sculo XVII, o termo servant tinha um significado mais restrito, diferenciando este do assalariado. Os levellers, nos seus prprios manifestos, no equiparam servant com assalariado. No segundo Agreement, eles excluem
150
os servants e aqueles que recebem pagamentos de uma pessoa particular. Isto sugere que as duas categorias eram pensadas como diferentes. Assim, possvel concluir que em algumas das propostas apresentadas pelos levellers eles aceitavam a excluso dos servants [criados], isto , negavam os direitos polticos para aproximadamente 15% da populao masculina adulta; e podemos acrescentar 0,1% se incluirmos os beggars [mendigos].22 Ainda tomando em considerao as verses mais restritivas apresentadas pelos levellers, isto , sem levar em conta as consideraes que fizemos em relao aos debates de Putney, estamos frente a uma perspectiva de direitos polticos extraordinariamente mais inclusiva que qualquer outra proposta sobre o sufrgio anterior ao sculo XIX. Uma concluso provvel das ambiguidades presentes nas posies dos levellers em relao ao tema do sufrgio est ligada a concesses de carter ttico e no a posies de princpio. Esta ideia de que as limitaes do sufrgio se relacionavam com os compromissos polticos fortalece-se pelas conhecidas mudanas dos levellers em outros temas. A possibilidade de uma aliana com os presbiterianos, contra os lderes do Exrcito no inverno de 1647-8, levou os levellers a abrir mo das demandas pela abolio de ttulos durante esse perodo. Outros panfletos do perodo oferecem uma predisposio favorvel para com os partidrios do rei, caso eles garantissem certas liberdades que os levellers consideravam mais provvel obter sob o Stuart que com Cromwell.23 De qualquer forma, existem vrias declaraes inequvocas sobre direitos polticos universais anteriores e especialmente durante os debates de Putney; o perodo de excluso dos criados e dos que recebiam auxlio foi um perodo de um ano e meio. Foi tambm o perodo de maior influncia poltica, o que significa que o ponto alto de sua influncia coincide com a proposta mais restritiva de sufrgio j feita. razovel concluir que essa proposta de direitos limitados se deveu mais a uma estratgia consensual do ponto de vista poltico que a uma posio de princpios (Hampsher-Monk, 1976, p. 405-6).
A questo da tolerncia religiosa

Uma ltima questo se refere relao entre poltica e crena religiosa. Como vimos anteriormente, existia, no pensamento poltico leveller, uma srie de elementos fundamentais para a construo de uma teoria radical da soberania popular. No entanto, existe outro elemento essencial para complementar
22 23
Sobre os clculos ver THOMAS, 1972, p. 73. Um exemplo disto Legall fundamental liberties (1648), no qual Lilburne defende necessidade do rei e do Parlamento como poder moderador frente ao exrcito, como forma de evitar a tirania deste.
151
esta concepo democrtica; este se relaciona com as crenas e com as prticas religiosas das seitas.24 Durante dcadas as seitas tinham se separado da Igreja estabelecida, construindo novas igrejas a partir de contratos e acordos, e estas novas igrejas se estruturaram com base em princpios democrticos. Grande parte do apoio dos levellers, durante o perodo da guerra civil, provinha dos lderes de congregaes separatistas. Lilburne era separatista, por volta de 1638, e Overton pertenceu a uma congregao batista, entre os anos de 1615-16. Os lderes levellers nunca reivindicaram uma influncia direta dos princpios religiosos separatistas nas suas propostas polticas. Contudo, a relao entre poltica e religio clara no pensamento poltico leveller. Richard Overton, por exemplo, afirmava que os primeiros cristos se governavam por consenso e eleio comum; e as doutrinas polticas pregadas por telogos importantes do perodo deixam em aberto a possibilidade de estender essas prticas da Igreja para o Estado. A prtica democrtica diria das seitas fez possvel pensar algo que anteriormente era inconcebvel, uma reforma institucional e um princpio de responsabilidade democrtica. No entanto, existia um componente contrrio aos princpios democrticos no pensamento religioso das seitas; um elemento central da teologia clssica das seitas era a nfase na diferena entre o pequeno grupo de eleitos, os santos congregados nas igrejas, e a grande massa de rprobos. Como era possvel estender as prticas apropriadas para uma minoria piedosa grande maioria de impiedosos? As igrejas congregadas dependiam de sua habilidade para expulsar os apstatas da comunho, entretanto, a Repblica era uma comunidade necessariamente inclusiva e no exclusiva; era natural, consequentemente, para os puritanos afirmar que s os eleitos deviam governar. A pergunta, portanto, era como podia a teologia das seitas vincular-se com uma filosofia democrtica?25 Uma das respostas a esta questo pode estar nas posies racionalistas adotadas por alguns pensadores levellers, que negavam o significado da queda, e desta forma a distino puritana entre piedosos e impiedosos. Richard Overton, por exemplo, parece sustentar uma viso racionalista quando em Mans mortalitie (1646) argumenta que a alma mortal e perece com o corpo para reviver s na ressurreio. Para Overton, a alma deve ser matria, porque o que no matria no nada e, assim como toda a matria est composta por quatro elementos, todos os homens sendo matria criada, so elemento finito e mortal e, portanto,
24 25
Sobre este ponto ver CHRISTOPHER HILL, 2001. Sobre esta tenso, ver tambm WOODHOUSE, 1974, p. 1-100 e HILL, 2001, p. 158-9.
152
cessam do momento da sepultura at o tempo da ressurreio (Overton, 1968, p. 11). A posio de Overton uma posio racionalista, influenciada por pensadores como o fsico Ambroise Par, para quem o dogma da igreja perdeu sua influncia (Zagorin, 1997). William Walwyn, por sua vez, elaborou alguns dos melhores panfletos do perodo sobre a liberdade de conscincia. Em The power of love (1643), faz um apelo para que as opinies religiosas fossem examinadas com base na razo. O elemento dogmtico dissolvido e, com ele, a necessidade de uma pessoa com qualificaes especiais para a interpretao da palavra de Deus. No existe nada essencial para a iluminao religiosa do homem, afirma Walwyn, que Deus no tenha tornado acessvel capacidade do homem comum. Nenhum conhecimento especial necessrio, com a Bblia em ingls qualquer homem pode declarar seu verdadeiro significado. Com a desapario do dogma, a essncia da verdadeira religio alcanada como consequncia. No entanto, se argumentos de tipo racionalista influenciaram abertamente o pensamento poltico dos levellers, existiam tambm elementos que eram compatveis com argumentos de tipo teolgico. Como afirma Woodhouse (1974, p. 65), um dos argumentos teolgicos centrais para fundamentar uma filosofia democrtica deve ser buscado na doutrina da liberdade crist.26 Suas fontes esto no Novo Testamento, particularmente em So Paulo, mencionadas por Lutero na exposio das Epstolas aos glatas e nas elaboraes prticas da doutrina realizadas por Milton. Em termos simples, o Evangelho liberta os homens da autoridade da Lei. A essncia da antiga lei divina a escravido, os homens so escravos de uma lei externa. A essncia da nova lei a liberdade: os crentes so filhos de Deus e seus herdeiros junto com Cristo; seu servio voluntrio. A ideia comum a todos os grupos protestantes e aceita, com nfases diversas, por todos. Os limites desta liberdade esto colocados por duas questes centrais: que parte da Lei mosaica (cerimonial, judicial, moral) fica abolida no novo Evangelho? Quo ampla esta liberdade, conferida como um dom puramente espiritual sem aplicaes alm da experincia religiosa do indivduo? Sobre a primeira questo, Lutero e Milton colocam a mesma resposta extrema: no meramente a Lei cerimonial, mas a Lei mosaica como um todo deve
26
As discusses sobre a doutrina da predestinao e o governo dos santos so extremamente complexas e, ao mesmo tempo, centrais dos debates internos do puritanismo e da revoluo inglesa. Para os propsitos do presente texto faremos um recorte analtico para discutir aqueles elementos da doutrina puritana incorporados nos escritos dos pensadores levellers e, portanto, outros elementos no diretamente relacionados com a discusso sero negligenciados.
153
ser suprimida. Sobre a segunda questo a resposta nitidamente contrastante: Lutero limita sua aplicao vida espiritual e experincia do devoto, uma deciso caracterstica de seu radicalismo religioso e conservadorismo prtico. Milton, ao contrrio, coloca a liberdade crist como pedra angular de sua teoria sobre a tolerncia; e, a partir da esfera religiosa, esta se estende ao domnio civil. As consequncias polticas dos argumentos teolgicos foram de significativa importncia para os diferentes grupos puritanos. Os presbiterianos no negavam a prpria ideia de liberdade crist, no entanto buscavam limitar as inferncias derivadas dela e tentavam neutralizar seus efeitos apelando ao Antigo Testamento, a outras doutrinas teolgicas e ao senso comum. Para aqueles como os levellers que enfatizavam a liberdade crist e defendiam a liberdade de conscincia como um direito de nascimento cristo, a doutrina era fonte genuna de emancipao. Esta doutrina se associava com, e de fato era um aspecto das, discusses sobre a relevncia teolgica do Antigo ou do Novo Testamento. Uma interpretao no conservadora interpretava o Novo Testamento como um elemento liberador. O Antigo Testamento era proftico e simblico, e seus modelos e preceitos, sob o Evangelho, no deviam ser interpretados de forma literal. A igreja-Estado de Israel no devia ser o modelo para uma nova igreja-Estado, mas meramente anunciar a verdadeira igreja; e, portanto, os mandamentos para purificar Israel da idolatria, heresia e blasfmia, com a espada civil, no prescreviam obrigaes para o magistrado cristo, eles expressavam a pureza de uma igreja de Cristo voluntria e verdadeira, e as censuras espirituais por cujos meios a pureza devia ser mantida.27 O princpio de liberdade crist se articula com o princpio de igualdade que tambm tinha fundamentos teolgicos. O sacerdcio do crente e a doutrina da eleio estabeleciam uma igualdade na esfera espiritual. A igualdade era independente das possesses e hierarquias e no tinha relao com elas. Da mesma forma que analisamos no princpio de liberdade crist, a ideia de igualdade podia ser estendida: a igualdade dos crentes pode ser pensada como uma condio espiritual que contm certas implicaes para a igreja. A questo no s uma igreja livre, mas tambm uma igreja de iguais. A igualdade dos crentes serve como base para atacar, em primeiro lugar, a hierarquia da igreja e, em segundo, a distino entre clrigos e laicos. um princpio de carter nivelador que pode ser estendido para fora da esfera eclesistica de duas formas, e com resultados diametralmente opostos. Em uma primeira forma, o efeito no seria a igualdade absoluta, mas um novo tipo de privilgios; a igualdade dos crentes seria uma igualdade em uma
27
Ver sobre este ponto WOOTTON, 2004.

154
relao de superioridade em relao a outros homens. Esta a viso discernvel no pensamento dos presbiterianos e dos independentes; e alcana suas consequncias lgicas no credo dos milenaristas, a doutrina acabada do privilgio dos santos. No entanto, onde o princpio de segregao aplicado, o resultado diferente, e a doutrina da igualdade dos crentes opera na esfera natural somente por analogia. Da mesma forma em que, na ordem da graa, todos os crentes eram iguais, tambm na ordem natural todos os homens eram iguais; da mesma forma que a Igreja era formada por crentes, todos com os mesmos privilgios, tambm o Estado devia estar formado por homens todos com os mesmos privilgios. A premissa foi a lio ensinada pelas seitas e sua concluso foi colocada no mbito poltico pelos levellers. Esta posio tinha fontes seculares nos conceitos de lei natural e de direitos naturais, porm estas ideias eram reforadas, e era ao mesmo tempo conferida uma espcie de sano religiosa pelo paralelo apresentado entre a ordem da natureza e a ordem da graa, e entre as ideias de liberdade e igualdade como apareciam no Estado e na igreja (Woodhouse, 1974, p. 68-71). Os princpios teolgicos anteriormente analisados, de liberdade e de igualdade, tinham consequncias democrticas somente quando eram articulados com o princpio de segregao; este princpio significava uma diviso clara e, como consequncia, a distino entre a ordem da graa e a ordem da natureza, entre ordem espiritual e ordem secular. O principal mbito de aplicao do princpio de segregao era a separao absoluta entre igreja e Estado. Este princpio tambm contribua com a causa da liberdade, sendo suporte na argumentao a favor da tolerncia religiosa. Ao mesmo tempo, destrua a ideia de uma igreja do Estado e de um Estado religioso; se espiritualizava a igreja, tambm secularizava o Estado e convidava a um novo exame de suas origens, funes e fundamentos. A secularizao do Estado, portanto, oferecia possibilidades claramente democrticas (Woodhouse, 1974, p. 85). Os levellers concebiam o Estado como uma instituio basicamente secular. Este devia ser institudo a partir dos princpios da razo natural e se devia deixar para o individuo questes de conscincia privada que dependiam de crenas e no de um conhecimento seguro. As pessoas, de acordo com esta viso, no s no deviam ser obrigadas a ter crenas contrrias aos seus desejos, como tambm no podiam ser alienadas, em nenhum sentido, do direito de as seguirem. Em Agreement of the people os levellers definem sua posio em assuntos de religio e de adorao da seguinte forma:
That matters of Religion, and the wayes of Gods Worship, are not at all intrusted by us to any humane power, because therein wee cannot remit or exceed a title of what our consciences dictate to be the mind of God without wilful sinne: neverthelesse the publike way
155
of instructing the Nation (so it be not compulsive) is referred to their discretion (Wolfe, 1944, p. 227).
Esta concepo sobre o tema, em termos de direitos do indivduo e no em termos de deveres do magistrado, separava os levellers dos independentes. Para os ltimos, ainda se a razo natural no podia prover uma decisiva corte de apelao, a revelao claramente condenava a idolatria e requeria sua punio. No fim, a disputa entre os levellers e seus oponentes na questo da tolerncia remetia questo central da teologia, isto , relao entre o Antigo Testamento e o Novo Testamento. Para Ireton, o apelo ao Antigo Testamento era adequado; no entanto, para aqueles que defendiam a doutrina da graa este apelo no podia ser empregado para alterar ou estender, em nenhuma forma substancial, os ensinamentos do Novo Testamento. Quando Walwyn insistia que a graa [doutrina da salvao] era unum necessarium [a coisa necessria], no era porque implicasse a salvao universal, mas porque esta doutrina requeria uma dicotomia entre o Antigo Testamento e o Novo Testamento, entre a Lei mosaica, que demandava obedincia, e o Evangelho cristo, que oferecia salvao. Se o pecador podia ser salvo, era impossvel, neste mundo, conhecer quem eram os santos que deviam governar e quem os rprobos que deviam obedecer. Desta forma, a doutrina da graa tinha claras implicaes democrticas. Se a lei divina do Antigo Testamento devia ser abolida, o governo devia ser visto como obra do homem, de acordo aos princpios da razo natural e no organizado a partir de princpios divinos, e aquilo que o homem tinha feito tambm podia ser mudado por ele para servir mais adequadamente a seus propsitos. Se a graa era livre, como consequncia, o magistrado no estava obrigado a punir a maldade para seu prprio bem-estar moral e como exemplo para os outros, e, somente, desde que fosse necessrio, para a proteo da sociedade. O magistrado j no ocuparia um papel na salvao das almas dos homens, ou no estaria obrigado a prevenir que o mpio dividisse o poder com o divino (Wooton, 2004, p. 441). Richard Overton, em abril de 1649, sintetizava os temas centrais da questo da tolerncia da seguinte forma:
As I am in myself in respect to my own personal sing and transgressions, so I am to myself and to God, and so I must give an account; the just must stand by his own faith. But as I am in relation to the Commonwealth, that all men have cognizance of, because it concerns their own particular lives, livelihoods and beings, as well as my own; and my failings and evils in that respect I yield up to cognizance of all men, to be righteously used against me. So that the business is, no how great a sinner I am, but how faithful and real to the Commonwealth; thats the matter concerneth my neighbour [] And till persons
156
professing religion be brought to this sound temper, they fall far short of Christianity; the spirit of love, brotherly charity, doing to all men as they would be done by, is not in them (Haller e Davis, 1964, p. 231).
Como afirma Wooton, os argumentos centrais da posio dos levellers fundavam-se em pressupostos teolgicos: aqueles homens, criados livres em Ado, nasceram livres por natureza, tinham novamente sido feitos livres por graa de Cristo depois da servido da Lei mosaica. Esta pressuposio no requeria a crena na livre vontade ou redeno geral; no entanto, implicava que o Antigo Testamento tivesse uma significao alegrica e no literal, e que a poltica fosse um assunto da razo natural e no da revelao. Estes pressupostos teolgicos permitem explicar a inexistncia de prebisterianos levellers e tambm a colaborao sempre cautelosa entre independentes e levellers. Como afirmava John Goodwin, durante os debates de Whitehall (Woodhouse, 1974, p. 125-178), colocar a viso religiosa leveller em uma constituio sugeria adotar uma posio teolgica. Uma ao deste tipo no implicava uma tolerncia prtica para todas as vises religiosas e, sim, que o governo condenara a religio da maioria, o que se baseava em uma concepo diferente da graa (Wooton, 2004, p. 441-2). Dessa forma, podemos concluir que os levellers eram cristos que devido a razes teolgicas aceitavam a tolerncia religiosa e a ideia de uma sociedade secular como princpios polticos fundamentais; e ambos os elementos tinham claras consequncias democrticas. A partir dos argumentos apresentados anteriormente, possvel observar, nos argumentos defendidos pelos levellers, uma srie de princpios polticos que se articulam de forma coerente, ainda que no de maneira sistemtica. Em primeiro lugar, uma concepo de soberania popular. A partir das noes de lei natural, contrato, governo por consenso e dissoluo do governo, os levellers vo defender a ideia de que a soberania ltima do poder poltico reside no povo e no no Parlamento; uma das evidncias mais importantes da ideia de contrato e de soberania popular no pensamento poltico dos levellers a proposta do Agreement of the people. Em segundo lugar, vo defender uma concepo radical de direitos naturais que os aproximou da noo de direitos inalienveis da humanidade do sculo XVIII; o apelo razo e aos direitos naturais, em oposio aos direitos histricos, permitiu que o movimento sustentasse a extenso dos direitos e no simplesmente a reivindicao dos j existentes. Em relao ao tema do sufrgio, como j analisamos, possvel afirmar que as ambiguidades presentes em relao ao tema dos direitos polticos se relacionam a concesses realizadas a partir de necessidades de carter tcito. No entanto, como posio de princpio, os levellers
157
eram a favor de um sufrgio amplo. Por ltimo, os levellers, a partir de princpios teolgicos, eram firmes defensores da tolerncia religiosa e da noo de uma sociedade secular. Tanto a ideia do Estado como instituio basicamente secular, que devia ser institudo a partir dos princpios da razo natural, como a defesa do problema religioso como questo de conscincia privada tinham implicaes abertamente democrticas. Ainda se estes princpios fossem considerados separadamente seria possvel sustentar a ideia que os levellers foram um dos primeiros movimentos democrtico-radicais da histria. No entanto, foi a articulao destes princpios polticos, de uma forma coerente, que permitiu que eles fossem potencializados dando lugar construo de uma das teorias democrticas mais radicais na Inglaterra do sculo XVII.
Referncias bibliogrficas
AYLMER, G. E. The levellers in the English revolution. Nova York: Ithaca, 1975. BRAILSFORD, H. N. The levellers and the English revolution. Nottingham: Spokesman, 1983. BURNS, J. H. The Cambridge history of political thought 1450-1700. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. DAVIS, J. C. The levellers and christianity. In: MANNING, B. S. Politics, religion, and the English Civil War. London: Arnold, 1973. FOXLEY, Rachel. Problems of sovereignty in levellers writings. In: History of political thought, vol. XXVIII, n 4, Winter 2007. GENTLES, Ian. The Agreement of the people and their political context, 1647-1649. In: MENDLE, Michael (ed.). The Putney debates of 1647. The Army, the levellers and the English State. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. GOOCH, G. P. English democratic ideas in the seventeenth century. Nova YorkEvanston-London: Harper & Row Publishers, 1959. HALLER, W. e DAVIS, G. (eds.) The leveller tracts, 1647-1653. Gloucester: Peter Smith Pub Inc, 1964. HAMPSHER-MONK, Ian. The political theory of the levellers: Putney, property and professor Macpherson. In: Political Studies, 24, n 4, dez. 1976, p. 397-422. HILL, C. O mundo de ponta-cabea. So Paulo: Companhia das Letras, 2001. KISHLANSKY, Mark A. The rise of the new model Army. Cambridge: Cambridge University Press (1979) 2003. LE CLAIRE, Lesley. The survival of the manuscript. In: MENDLE, Michael (ed.). The Putney debates of 1647. The Army, the levellers and the English State. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
158
MACPHERSON, C. B. A teoria poltica do individualismo possessivo. De Hobbes a Locke. So Paulo: Paz e Terra, 1979. MEIKSINS WOOD, Ellen. Locke against democracy: Consent, representation and suffrage in the Two treatises. In: History of political thought, vol. XIII, n 4, Winter 1992. MEIKSINS WOOD, Ellen. Radicalism, capitalism and historical contexts: No only a reply to Richard Ashcraft on John Locke. In: History of political thought, vol. XV, n 3, Autumm 1994. MENDLE, Michael (ed.). The Putney debates of 1647. The Army, the levellers and the English State. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. OVERTON, Richard. Mans mortalitie. H. Fisch (ed.). Liverpool: Liverpool University Press, 1968. PLUMB, J. H. The growth of political stability in England, 1660-1730. London: Macmillan, 1967. POCOCK, J. G. A. Linguagens do iderio poltico. So Paulo: Edusp, 2003. POCOCK, J. G. A. Politics, language and time. Nova York: Atheneum, 1971. POCOCK, J. G. A. The maquiavellian moment. Florentine political thought and the Atlantic republican tradition. Princeton: Princeton University Press, 2003. SCOTT, J. Commonwealth principles: Republicans writing of the English revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. SHARP, A. Introduction. In: SHARP A. (ed.). Political ideas of the English Civil Wars 1641-1649. Londres: Penguin Books, 1983. SHARP, Andrew (ed.). The English levellers. Cambridge: Cambridge University Press, 2004b. SHARP, Andrew. Introduction. In: SHARP, Andrew (ed.). The English levellers. Cambridge: Cambridge University Press, 2004a. SKINNER, Q. As fundaes do pensamento poltico moderno. So Paulo: Companhia das Letras, 2009. THOMAS, K. The levellers and the franchise. In: AYLMER, G. E. (ed). The interregnum. The quest for settlement, 1646-1660. London e Basingstoke: The Macmillan Press Ltd., 1972. TUCK, Richard. Natural rights theories. Their origin and development. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. WESTON, Corinne Comstock e GREENBERG, Janelle Renfrow. Subjects and sovereigns. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. WOLFE, D. M. Introduction. In: WOLFE, D. M. Leveller manifestoes of the puritan revolution. New York, 1944a. WOLFE, D. M. Leveller manifestoes of the puritan revolution. Nova York, 1944b. WOODHOUSE, A. S. P. Puritanism and liberty. Being and Army debates (1647-9) from the Clarke manuscripts. Chicago: J. M. Dent & Son Ltd London, 1974.
159
WOOLDRYCH, Austin. Soldiers and statesmen. The General Council of the Army and its debates 1647-1648. Oxford: Clarendon Press (1987) 2002. WOOTTON, David (ed.). Divine right and democracy, an anthology of political writings in Stuart England. Cambridge: Hackett Publishing Company, 2003. WOOTTON, David. Levellers democracy and the puritan revolution. In: BURNS, J. H. The Cambridge history of political thought 1450-1700. Cambridge: Cambridge, 2004. WOOTTON, David. Levellers. In: DUNN, John. Democracy. The unfinished journey, 508 BC to AD 1993. Oxford: Oxford University Press, 1992. ZAGORIN, Perez. A History of political thought in the English revolution. Dulles, Virginia: Thoemmes Press, 1997.
Recebido: 02/12/2009 Aprovado: 24/02/2011
160

A Questão Democrática Na Inglaterra Do Séc. XVII

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Questão Democrática Na Inglaterra Do Séc. XVII

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A questo democrtica na Inglaterra do sculo XVII:

soberania popular, direitos e sufrgio no pensamento Leveller*

Levellers histria das ideias teoria democrtica.

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

THE DEMOCRATIC QUESTION IN THE SEVENTEENTH CENTURY:

POPULAR SOVEREIGNTY, RIGHTS AND SUFFRAGE IN LEVELLER THOUGHT*

Levellers history of the ideas democratic theory.

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

O princpio de soberania popular (contrato, consenso e dissoluo do governo)2

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Direitos naturais inalienveis

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Sufrgio, propriedade e Debates de Putney

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Retomamos neste ponto o argumento de Hampsher-Monk.

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

A questo da tolerncia religiosa

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Ver sobre este ponto WOOTTON, 2004.

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...

Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...