Protgoras1

Platn es una de las fuentes ms importantes -si no la ms- para tratar a Protgoras. Entonces, tendremos que basarnos irremediablemente en el testimonio de Platn, si bien esto impone muchas limitaciones porque vamos a tener que vrnosla con el Protgoras platnico. Pero no hay otra manera de abordar a este personaje. De los sofistas no conservamos ninguna obra completa. Pero lo peor de todo es que las fuentes que nos transmiten tal o cual texto que presuntamente escribieron, son fuentes hostiles a ese pensamiento. Entonces, esos textos vienen pegados a una cierta interpretacin, procedentes de figuras como Platn y Aristteles de enorme autoridad en toda la filosofa posterior. Y esto tuvo que ver con el hecho de que los sofistas estuvieran durante largo tiempo al margen de la historia de la filosofa. La rehabilitacin del pensamiento sofstico es relativamente reciente. Se suele decir que recin con Hegel, que los incluye en sus Lecciones de Historia de la Filosofa, los sofistas entran a la filosofa. Pero todava hoy sigue habiendo bibliografa que, fiel al punto de vista de Platn, plantea un antagonismo entre filosofa y sofstica. Esa es la visin de Platn que agudiza las diferencias entre el filsofo y el sofista, cuando en realidad hay muchos elementos en comn entre posiciones como, por ejemplo, las de Scrates y las de los sofistas. Digenes Laercio nos habla de la procedencia de Protgoras, que nace en Abdera, que queda al noreste de Grecia. Nace aproximadamente en el ao 485 a.C. Tengan en cuenta que casi todos los sofistas eran extranjeros, que acudan a Atenas ya que en ese momento era una ciudad que tena una gran importancia y oficiaba como una suerte de imn intelectual de todo el mundo griego. Protgoras era amigo personal de Pericles. Eso es algo que est remarcado en este testimonio. Y, por lo tanto, Protgoras no slo gan fama como enseante privado sino que tambin parece haberse destacado en tareas pblicas, polticas. Se dice, por ejemplo, que colabor en la redaccin de la constitucin de Turios, en Italia, cuya fundacin haba promovido Pericles. Tambin se dice en este testimonio que fue discpulo de Demcrito. Me parece importante marcar esto porque hay muchos testimonios que insisten en la vinculacin entre Protgoras y Demcrito. Y, dado que Demcrito es un pensador de los llamados presocrticos, este caso sirve muy bien para mostrar que ese corte que se hace entre filosofa presocrtica y filosofa socrtica y sofstica, en realidad es un corte que tiene algo de esquemtico ya que no hay una frontera tan ntida. El pensamiento de Demcrito y el de Protgoras en algunos puntos confluyen. No est muy claro quin fue discpulo de quin. Tenemos, en ese aspecto, testimonios encontrados. Nos dice Digenes Laercio que Protgoras fue el primero en sostener que sobre cualquier cuestin existen dos discursos mutuamente opuestos. Y fue el primero en aplicarlos con aquellos con quienes departa. Ac est en juego la llamada metodologa antilgica que muchos de los sofistas se jactaban de dominar. Lo que dice Digenes es que Protgoras fue el primero en utilizarla y el primero en sostener que, acerca de cualquier asunto, se pueden sostener dos lgoi opuestos. Lo interesante es que, de acuerdo a lo que nos dice Platn y
1

Clase dictada por Graciela Marcos en 2008. 1

tambin Aristteles (sobre todo cuando se ocupa de Protgoras en el Libro Gamma de la Metafsica), Protgoras no se habra contentado con afirmar que acerca de cualquier asunto hay dos lgoi, dos argumentos o enunciados contrapuestos, sino que adems, en la medida en que habra negado segn Aristteles- el principio de no contradiccin, habra admitido la posibilidad de que un mismo sujeto sostenga esos dos argumentos contrapuestos. Ya veremos que una de las crticas que Platn le dirige a Protgoras y que vamos a leer con ms detalle pretende justamente que Protgoras se autorrefuta. Lo que s es cierto es que parece haber sido algo caracterstico de buena parte de los sofistas esta pretensin de ensear a convertir el argumento ms dbil en el argumento ms fuerte y de poder demostrar tanto una cosa como la contraria. Tenemos que ubicarnos en un tipo de pensamiento en el que se prioriza la eficacia de la palabra como medio de persuasin antes que su dimensin veritativa, el contenido de verdad que ella puede transmitir. No importa tanto la vinculacin que tiene el lgos con las cosas que son ese vnculo, de alguna manera, est roto- sino que importa el vnculo que se establece entre los distintos usuarios de la palabra. Esa es la relacin que est primando. Y por eso, aunque la palabra lgos es la misma que apareca en Herclito, en Gorgias y en Protgoras tiene un sentido muy diferente. Digenes Laercio hace una referencia a la famosa sentencia de el hombre medida de todas las cosas, que vamos a ver en detalle cuando la cite Platn. Segn Digenes Laercio, Protgoras adems habra reducido toda la actividad espiritual a la sensacin para decir que todo es verdadero. Esto tambin lo vamos a ver en detalle ya que es una de las crticas que le hace Platn a Protgoras. Hay tambin un fragmento famoso, el fragmento 4, que cita Digenes Laercio y que me interesa leer. Es el famoso fragmento acerca de los dioses. Dice Protgoras: Sobre los dioses no puedo saber si existen ni si no existen ni tampoco cmo son en su forma externa. Ya que son muchos los factores que me lo impiden, la oscuridad del asunto as como la brevedad de la vida humana. Parece ser que este fragmento perteneca a un escrito que mereci el repudio de los atenienses y se dice que le vali a Protgoras el exilio y adems la quema de sus libros. En este texto l empieza declarndose agnstico acerca de la existencia de los dioses. Ahora, hay algunas cosas interesantes para marcar aqu. Implica toda una crtica a las costumbres y a la religin tradicional, que es caracterstica de este periodo en el que son frecuentes los juicios por impiedad. Tengan en cuenta que tambin Scrates va a ser acusado del delito de impiedad. Lo que quiero marcar es que Protgoras evita pronunciarse acerca de los dioses y se limita a introducirlos con un sobre, como si fueran un simple tema de discusin. Usa la primera persona del singular, es decir, se inclina en general a plantear la cuestin desde s mismo: l declara no tener certeza acerca de los dioses, ni sobre su existencia ni tampoco sobre su naturaleza, acerca de cmo son. Hay un antecedente de esto en el fragmento 34 de Jenfanes. All dice: Ningn hombre conoci ni conocer nunca la verdad sobre los dioses y sobre cuantas cosas digo; sobre todas las cosas no hay ms que opinin.

Se puede considerar a Jenfanes como el primero que, siguiendo la huella de Parmnides, instala la contraposicin entre un conocimiento genuino y la mera opinin, que despus va a quedar instalada para el resto de la filosofa. Y Jenfanes en este fragmento tiene acerca de los dioses la misma reserva que tena Protgoras. En este fragmento sobre los dioses de Protgoras se ha visto el fundamento de la actitud escptica, si entendemos por escepticismo la suspensin del juicio. Protgoras prefiere no pronunciarse sobre la cuestin, ni en cuanto a la existencia de los dioses ni en cuanto a lo contrario. Y aduce para esto razones de diferente ndole. Por un lado, hay una razn que estara en las cosas mismas: la oscuridad de la cuestin. Pero tambin da a entender que habra una limitacin subjetiva: la brevedad de la vida humana. O sea que habra dificultades objetivas y subjetivas que atentan contra la certeza. Estos dos planos estn muy claramente apuntados y dan razones para suspender el juicio. Por eso, ver en Protgoras a un precursor del escepticismo, es comprensible a partir de este fragmento 4. Tambin se lo ha caracterizado como relativista. Pero ocurre que a veces la distincin entre escepticismo y relativismo es un poco borrosa; no es tan clara. Vamos al fragmento siguiente que ya nos pone ante la presentacin y la exgesis que Platn hace de Protgoras. No tenemos con l la misma suerte que con Gorgias de quien tenamos dos versiones de una obra que presumiblemente haba escrito. Aqu Platn se va a detener y va a analizar extensamente el famoso comienzo de un escrito, Sobre la verdad, que empezaba justamente con esta afirmacin tan clebre: el hombre es la medida de todas las cosas. Pero antes de ver esto, me gustara mostrarles en qu contexto Platn cita a Protgoras. El pasaje pertenece al Teeteto. El pasaje que tenemos que comentar pertenece a la primera parte del dilogo; no a la parte introductoria sino a aquella en que se discute una primera definicin de conocimiento. El dilogo est dedicado a definir qu es el conocimiento. El trmino que utiliza Platn y que traducimos por conocimiento o ciencia es epistme. El Teeteto est estructurado sobre la base de esta pregunta: qu es el conocimiento. Es la pregunta socrtica qu es-, que aspira a la definicin. En los dilogos anteriores, ese qu es apuntaba sobre todo a una cierta virtud: en el caso del Menn directamente se pregunta qu es la aret, la excelencia, y en todos los dilogos tempranos hay ejemplos de esta pregunta socrtica (qu es la valenta, qu es lo po, etc.). El Teeteto, que es un dilogo tardo de Platn, se aplica a la discusin de qu es el conocimiento. Y para responder a esa pregunta se van ensayando distintas respuestas. Ninguna prospera. La primera de estas respuestas, que es la que ofrece Teeteto, que es el interlocutor de Scrates, es que el conocimiento (epistme) no es otra cosa que sensacin (asthesis). Esta es la primera definicin: Epistme equivale a asthesis. En este contexto, en el punto de empezar a discutir esta propuesta segn la cual el conocimiento se identifica con la sensacin, Platn sostiene que definir el conocimiento de esta manera es exactamente lo mismo que hizo Protgoras. Dice Scrates: La explicacin que das acerca de la naturaleza del conocimiento no es, en absoluto, despreciable. Es la misma que dio Protgoras, aunque l la enunci de una manera diferente. Dice como t recordars- que el hombre es la medida de todas las cosas,

tanto del ser de las cosas que son como del no-ser de las que no son. Sin duda lo habrs ledo. Naturalmente, es muy discutible que decir que el conocimiento es sensacin sea lo mismo que hacer al hombre medida de todas las cosas. Y Platn va a ir ms all: va a decir que estas dos tesis (la de Protgoras y la que identifica al conocimiento con la sensacin) en realidad sostienen lo mismo que aquellos que sostienen que todo fluye. Y, al decir esto, Platn est pensando en una posicin heracltea extrema; no la que ustedes vieron en el propio Herclito, sino una posicin movilista que no se puede sostener ya que afirma que todo fluye y que no hay absolutamente nada estable. Esta combinacin, esta trada que presenta Platn ha dado lugar a muchas discusiones. Se puede interpretar de muchas maneras. Asimilar la identificacin del conocimiento y la sensacin con el protagorismo y con el heraclitismo extremo podra ser una libre interpretacin de Platn. Pero ya les dije que nosotros tenemos que ver la interpretacin platnica. Y, para Platn, evidentemente estas tres tesis estn estrechamente vinculadas. Tal vez lo que nos quiera decir es que, en un universo que fuera tal como lo describe el heraclitismo extremo, un universo donde todo est sujeto a cambio permanente y no hay ningn tipo de estabilidad, sera un mbito ontolgicamente hablando- en el que el conocimiento se agotara en la sensacin y el hombre sera la medida de todas las cosas. Esta es la lectura que Platn est haciendo, pero esto no quiere decir que Protgoras haya sido heraclteo ni nada por el estilo. Quiero que adviertan la diferencia de planos. Esta es la lectura que hace Platn. l hace una combinacin entre estas tres tesis y sigue un procedimiento, al que tambin es bastante afecto Aristteles, que consiste en aproximarse a sus predecesores desde sus propias categoras y para dilucidar cuestiones que se estn debatiendo. Y Platn entiende que, para iluminar la naturaleza del conocimiento y debatir cul es el ttulo de la asthesis para ser conocimiento, puede ser muy til recordar lo que sostuvo Protgoras y lo que sostuvo el heraclitismo. Vamos a analizar esta sentencia: el hombre es la medida de todas las cosas, tanto del ser de las cosas que son como del no-ser de las que no son. El primer trmino que nos interesa es el trmino hombre y lo que nos tenemos que preguntar es cul es el alcance que tiene. Platn lo va a interpretar en un sentido muy restringido, en trminos de individuo. Pero esta no es la nica manera posible de entenderlo porque, al sostener que la medida de todas las cosas es el hombre, en realidad tal vez Protgoras haya pensado en hombre en tanto que especie humana y no en el individuo en tanto sujeto particular. De modo que, adems de la interpretacin individualista que es la que vamos a ver desarrollada en Platn, hay una interpretacin genrica que defienden algunos autores. Para ellos eso es lo que debe haber querido decir Protgoras. Y hay una tercera interpretacin, que le da al trmino hombre otro alcance: entiende hombre en el sentido de ciudadano, el habitante de la polis. Y muchos autores sostienen que ese debe haber sido el sentido que le dio Protgoras a su sentencia. Aclaro que esta ltima lectura de hombre en trminos de ciudadano tambin est en Platn. Cuando leamos esa parte del texto, veremos que Platn, al mismo tiempo que lo interpreta en trminos individualistas, deja la puerta abierta a una interpretacin un poco ms amplia que es la que a veces se identifica como interpretacin sociolgica. Entonces, hay tres posibilidades de interpretacin: individualista,
4

genrica y sociolgica. La interpretacin genrica, por ejemplo, es la que sostuvo Gomperz y la interpretacin sociolgica es la que defiende Duprel, entre otros. El orden en el que aparecen los trminos en griego es: de todas las cosas medida es el hombre. Todas las cosas depende del trmino medida. El trmino que se usa para cosas no refiere a las cosas que son, los seres, en cuyo caso debera aparecer en griego t nta. No encontramos esta expresin sino el trmino chrmata, que se puede traducir como cosas. Pero lo que debe quedar claro es que no se refiere a las cosas en tanto seres o en tanto objetos separados de un sujeto, sino que, por el contrario, alude a las cosas en tanto estn vinculadas con un sujeto; son las cosas relativas al uso que les d ese sujeto; son cosas tiles o valiosas. Ese es sentido que tiene chrmata. Y esta nocin de valor y utilidad es muy importante. Tal vez, adelantndonos un poco, podramos sugerir que lo que nos quiere decir Protgoras es que el hombre es el que instituye los valores. Si Protgoras expres antes que acerca de ciertas cuestiones no se pronuncia (por ejemplo, acerca de los dioses) y era tan cauto en ese aspecto, resultara extrao que ahora erigiera al hombre en medida, en criterio de todo. Hay que poder compatibilizar esto con lo anterior. Lo que dice Protgoras no es un caso de desmesura, ya que el hombre es medida o parmetro, pero no de lo que las cosas son o de la existencia de las cosas, porque eso sera contrario a lo que l expres en el fragmento sobre los dioses. Entonces, no se trata del conjunto de las cosas sino de las cosas que valen, las cosas tiles o beneficiosas. Naturalmente, como ustedes ya han empezado a leer en los prcticos el Menn, pueden ver que toda la insistencia socrtica en que es imposible decir cmo es algo si antes no se lo ha definido (por ejemplo, la imposibilidad de decir si la virtud es enseable o no sin antes aclarar qu es) es algo que est dicho contra una posicin de este tipo. Porque para Protgoras, como venimos viendo, no es posible pronunciarse acerca de qu son las cosas, pero eso no va a impedir que el hombre pueda ser medida de cmo son las cosas y medida del valor de ellas. El trmino mtron, medida, tambin es un trmino conocido porque apareca en varios fragmentos de Herclito. Sin embargo, nuevamente aqu, como en el caso de lgos, aparece el mismo trmino pero eso no quiere decir que tenga el mismo sentido para el pensamiento sofstico que el que tena para un filsofo como Herclito. Ac la medida de lo que son las cosas no es, como en Herclito, un lgos que rige todo lo que hay sino que la medida es el hombre. Y esto va a ser muy cuestionado por Aristteles quien explcitamente dir, en el Libro Gamma de la Metafsica, que de ningn modo somos nosotros la medida del ser de las cosas sino que nicamente el conocimiento puede exhibir lo que las cosas son. Decir que el hombre es mtron de todo, lo que est sugiriendo es que el hombre domina o impera sobre las cosas. Creo que, de alguna manera, este trmino tiene una fuerte carga normativa porque ser medida supone que aquello de lo que se es medida, de alguna manera, se acomoda a lo que es medida. En este sentido, hay en la pretensin de Protgoras una suerte de desmesura que ni Platn ni Aristteles van a aceptar. La verdad de un lgos, de un enunciado acerca de las cosas, en definitiva, est dada por lo que las cosas son realmente y por el hecho de que ese lgos pueda o no exhibirlas tal como son. Cuando pensamos en Gorgias o en Protgoras, este polo objetivo ya no est. Por lo tanto, habr que ver si se puede hablar de verdad y en qu sentido. Gorgias, como vieron, habla de verdad pero no se refiere a una verdad en el sentido de una correspondencia con
5

algo que es, porque no hay algo que es y que el discurso tuviera que develar. Y en Protgoras pasa lo mismo. A pesar de que escribi un libro sobre la verdad, Platn le reprocha qu pudo haber dicho en ese escrito dado que, segn lo interpreta Platn, en la perspectiva de Protgoras la verdad termina suprimida. Esto lo vamos a justificar en un rato cuando leamos las crticas de Platn. Ahora nos falta ver la parte ms oscura de la sentencia protagrica. La primera parte es ms sencilla: el hombre es medida de todas las cosas. Pero la segunda parte dice: de las que son, en tanto que son, de las que no son, en tanto que no son. Hay una contraposicin clara: por un lado hay cosas que son y por otro hay cosas que no son. Pero lo que no es claro es el valor que tiene aqu el verbo ser. Seguramente no tiene un valor existencial. Digo esto pensando en el aserto acerca de los dioses. Es muy improbable que Protgoras aparezca diciendo que el hombre es medida de la existencia o no existencia de las cosas. En cambio, es mucho ms probable que el verbo ser tenga un valor predicativo o copulativo. Esto es as a tal punto que en algunas traducciones del Teeteto (por ejemplo, en una de las traducciones inglesas de Oxford) le agregan la p de predicado. Entonces, se traduce: de las que son p, en tanto que son p, de las que no son p, en tanto que no son p. Con esto se muestra claramente que no es el sentido existencial del verbo ser el que est en juego sino el sentido predicativo o copulativo. Todos los ejemplos que va a dar Platn de ahora en ms, cuando empiece a discutir y a examinar crticamente esta sentencia de Protgoras, confirman esto. Esta es la interpretacin de Platn, pero adems es la ms aceptable a partir de otros elementos que caracterizaran a la posicin de Protgoras. Estamos discutiendo un montn de ambigedades y de oscuridades, pero quiero aclarar que la ambigedad seguramente es deliberada por parte de Protgoras y eso nos estara indicando que tenemos que entender esta sentencia en el sentido ms abierto posible. Ahora s empezamos a leer la interpretacin que da Platn de esta sentencia y que es la que despus pesa fuertemente en la historia de la filosofa. Dice Scrates: Sc.: No te parece que lo dice en este sentido: que toda cosa "es tal que a m me parece y tal como a ti te parece", puesto que tanto t como yo somos hombres? Teet.: S, eso es lo que dijo. Aqu encontramos la interpretacin individualista de Platn, que interpreta que, segn Protgoras, yo soy medida, mi vecino es medida, todos somos medida. Por lo tanto, las cosas son tal como nos parece que son; son relativamente a nosotros. Todo hombre sera medida o, si ustedes quieren, toda afirmacin acerca de una cosa tendr que restringirse al sujeto que la hace. Si yo soy medida, pero si mi vecino, que piensa algo que es aparentemente contrario a lo que yo pienso, tambin es medida y todos son medidas, a pesar de que en apariencia puedan tener opiniones contrarias acerca de las mismas cosas, en realidad eso ser nada ms que una cuestin de apariencia porque no habr las mismas cosas sobre las cuales cada uno de ellos se estn expidiendo. Esto que parece oscuro es muy claro a travs del clebre ejemplo que va a dar Platn y que ahora vamos a leer. Pero quiero que quede claro que, de acuerdo a lo que lemos, si cualquiera es medida, es evidente que Protgoras al sostener esto tiene que haber encontrado la manera de sostener que afirmaciones aparentemente contrarias sobre aparentemente las mismas cosas en realidad son todas ellas igualmente
6

verdaderas. El precio para poder sostener esto ser que no van a ser afirmaciones acerca de la cosa independientemente de su aparecer al sujeto sino que sern afirmaciones sobre estados del sujeto. Esto se va a aclarar a partir del ejemplo que da Platn. En 152 b dice Scrates: Lo que un sabio dice es probable que no sea algo sin sentido. A veces, cuando sopla el mismo viento, unos lo sienten fro y otros no, o uno lo siente ligeramente fro y el otro, completamente fro. Teet. As es. Scr. Diremos, entonces, que el viento en s mismo es fro o no fro? O estaremos de acuerdo con Protgoras en que es fro para quien lo siente fro y que no lo es para quien no lo siente as? Teet. Eso es razonable. Scr. Y ms an, acaso no nos parece as a cada uno de nosotros? Teet. S. Scr. Y que nos parece significa que lo percibimos as? Teet. Exacto. Scr. Entonces, en el caso de lo caliente y dems cosas por el estilo, lo mismo es parecer (phantasa) que percepcin (asthesis). Son para cada uno tal como cada uno las percibe. Ac nuevamente aparece el trmino asthesis. Antes se ha dicho que el conocimiento no es otra cosa que asthesis, pero resulta que ahora la percepcin o sensacin no es otra cosa que parecer. Y el trmino que se traduce como parecer es phantasa. Este trmino a veces se traduce por imaginacin, pero en este caso est muy bien traducido como parecer. Reparen en el uso que corrientemente hacemos de este verbo parecer. All se ve claramente que tiene un sentido sensorial; por ejemplo, cuando digo que algo me parece salado o amargo. En ese caso, est muy ligado a lo que se percibe; como si el parecer no hiciera otra cosa que traducir lo que estamos percibiendo. Pero hay otro uso del trmino parecer que lo aproxima a creer. Cuando yo digo que una persona me parece honesta o que esto me parece robado, no estoy basndome en lo que percibo sino que, a travs de lo que se me presenta a los sentidos, estoy haciendo una inferencia. Lo que quiero marcar es que hay un uso sensorial del verbo parecer y hay otro uso que lo asimila a un verbo como creer. Y no es casual en absoluto que Platn le adjudique a Protgoras esta asimilacin del conocimiento a mera sensacin y de la sensacin a un parecer. Platn va a definir al parecer, a la phantasa, en un dilogo posterior (el Sofista) como una mezcla de sensacin (asthesis) y opinin (dxa). Y esto puede venir bien para entender el planteo de Protgoras. Epistme = asthesis = phantasa asthesis y dxa

Cuando Platn define de ese modo la phantasa est sin ninguna duda pensando en Protgoras porque, desde su posicin, Protgoras reducira la dxa a la mera sensacin. Nuestros juicios acerca de objetos, en realidad no son otra cosa que juicios sobre estados del sujeto. Si experimento fro cuando sopla el viento y mi vecino en cambio tiene calor, en
7

realidad no tenemos que decir que el viento en s mismo es esto o lo otro. Todo lo que tenemos que decir es tengo fro y el otro dir tengo calor. No hay una cosa en s misma dotada de tal o cual propiedad. Y est muy bien el ejemplo porque, cuando estn en juego cualidades estrictamente sensoriales tales como fro, caliente, dulce y amargo, cualquiera sera protagrico. En realidad, no podemos decir que algo es fro o es caliente ya que stas no son cualidades que pertenezcan de suyo a las cosas, sino que son caractersticas que de alguna manera se constituyen en la interaccin de la cosa con el sujeto que la percibe. Esto, que yo siento que me quema, a otro le puede parecer de otra temperatura. Este alimento, que a m me parece dulce, a una persona que tiene una cierta enfermedad o que est siguiendo determinada dieta le puede parecer amargo. La invitacin que nos hace Protgoras es, no decir que x es p, donde x es un objeto independiente del sujeto, sino a decir que x es p para A y tambin que x es p para B. Por ejemplo, si x es el viento, en rigor, lo que nos dice Platn, es que no hay un viento en s mismo que es p y p. La x hay que tacharla porque no hay un objeto independiente del sujeto. Todo lo que se puede decir, por ejemplo cuando habla A, es percibo p, y cuando habla B, percibo p. Lo que debemos decir es siento fro o siento calor. X es P para A = percibo P X es P para B = percibo P Por lo tanto, nuestros juicios y nuestras afirmaciones que traducen esos juicios sobre aparentemente objetos no son otra cosa que descripciones de estados del sujeto. Por eso no hay contradiccin. Solamente puede hablarse de contradiccin cuando se hacen afirmaciones contrarias acerca de un mismo objeto. Pero, si toda vez que hacemos un juicio estamos articulando una experiencia perceptual privada, mi juicio siempre ser verdadero. Y mi vecino, aunque diga algo que aparentemente est reido con lo que yo digo, tendr razn al igual que yo. La crtica que Platn y Aristteles harn a esta posicin es que todas las opiniones en mutuo desacuerdo pasan a ser semejantemente verdaderas al precio de reducir toda afirmacin, toda opinin a la mera articulacin de una mera experiencia perceptual. Hay una forma de entender el protagorismo muy restringida segn la cual cualquiera sera protagrico y Platn y Aristteles no tendran ninguna dificultad en admitirlo. Cuando estn en juego caractersticas como fro, clido, dulce o amargo, Platn va a reconocer que se trata de cualidades que se constituyen cuando la cosa es percibida pero que no existen de suyo; no estn dadas en la cosa sino que son puestas y son relativas al sujeto que las percibe. La dificultad est en extender esto que estamos viendo para ciertos predicados estrictamente sensoriales a todo tipo de predicados. Si Protgoras fue condenado y su obra se consider subversiva y provocativa es porque evidentemente no dijo lo que dijo a propsito de este tipo de cualidades, en cuyo caso su planteo sera inofensivo, sino que en realidad sostuvo que acerca de todo tipo de cuestin siempre debemos enfocar el asunto de esta manera. Toda opinin, en definitiva, es la expresin o la articulacin de algo experimentado por el sujeto que sustenta esa opinin. Nunca podemos separar la opinin del sujeto que la sostiene. Y, en rigor, opiniones aparentemente contrarias no son acerca de un objeto independiente del sujeto, sino que slo se refieren a la realidad privada de cada uno.

Esto, al menos, es lo que se desprende de la lectura platnica que, como estamos viendo, es una lectura individualista y que lleva a un montn de dificultades. Quiero que quede comprendido este pasaje del viento, que es un ejemplo clebre y fundamental, porque ac est concentrada toda la interpretacin de Platn. Cuando sopla el mismo viento y unos lo sienten de un modo y otros, del modo contrario, no habr que decir que el viento en s mismo es esto o lo otro, sino que, siguiendo a Protgoras, habr que limitarse a decir que para unos es as y que para otros es de otro modo. Y, como estn leyendo el Menn, creo que ahora pueden advertir mejor cmo el planteo del Scrates platnico es una respuesta a esto. Scrates insiste en que no se puede decir cmo es algo si se ignora qu es. Y Protgoras, segn lo que estamos leyendo, nos invita a prescindir totalmente del objeto y del qu-es del objeto (porque sobre el objeto independientemente de su aparecer al sujeto no podemos pronunciarnos) y a limitar todas nuestras afirmaciones, nuestros discursos a decir cmo son las cosas. Entonces, la exigencia socrtica de que, a menos que yo conozca qu es algo, no puedo decir a ciencia cierta cmo es, est claramente dicha contra un planteo de esta naturaleza. Sin ninguna duda va por el lado del valor, no slo porque el trmino que se traduce por cosas est apuntando a las cosas tiles y a los valores, sino tambin porque el planteo no sera relevante si se limitara a esto tan restringido que tiene que ver con la percepcin. Platn parece dar a entender que la sentencia protagrica nace de advertir que estas caractersticas estrictamente sensoriales, en realidad, son relativas a los sujetos. Pero el pecado de Protgoras habra sido ampliar esto a cualquier otro predicado. Eso es lo que Platn no va a aceptar. En la bibliografa, a veces se habla de un protagorismo limitado y de un protagorismo amplio. En un sentido limitado, la tesis protagrica es inofensiva y no hubiera merecido las crticas de nadie. La identificacin entre parecer y percepcin, entre phantasa y asthesis es tambin importante para entender a dnde quiere ir Platn. Platn nos sugiere que, de acuerdo con Protgoras, toda vez que decimos que algo nos parece de determinado modo, estamos diciendo que as lo percibimos. Obviamente, si toda vez que yo formulo un juicio, y sobre todo cuando lo doy a publicidad, pretendo que digo lo que digo y sostengo lo que sostengo porque as lo percibo o porque as lo experimento, es muy difcil que alguien pueda demostrarme que estoy equivocado. Si ustedes hicieran la prueba de pensar en juicios perceptuales, van a ver que es muy difcil que una afirmacin del tipo: yo veo tal cosa, yo escucho tal otra o esto me parece amargo, etc. pueda refutarse. Son juicios que traducen percepciones y que no pueden ser refutados por un interlocutor, porque todo lo que pretenden es dar cuenta de una experiencia perceptual que es privada. Este parece ser el meollo de la posicin protagrica tal como la est presentando Platn. Debe tenerse en cuenta que Platn usa parecer en un sentido suficientemente ambiguo, explotando el hecho de que parecer puede significar tanto el hecho de que algo me parece as a mi percepcin como que me parece as a mi creencia, a mi opinin. Segn Protgoras, en todos los casos, todo parecer, toda creencia u opinin, no har otra cosa que reflejar o describir un estado del sujeto. Y como nadie puede ser mejor juez que uno mismo de las propias impresiones que es algo que el Protgoras platnico defiende-, nadie le podr decir a otro que est equivocado. Desde esta perspectiva, no hay error. Fjense cuan importante es la asimilacin de toda opinin (dxa) o parecer (phantasa) a la sensacin
9

(asthesis). Esta es la base de la posicin protagrica segn la cual no hay falsedad, porque precisamente, toda opinin y todo parecer traducen una experiencia perceptual y la percepcin es siempre verdadera. Esto tambin est dicho en el texto: Scr. La percepcin, pues, es siempre percepcin de algo que es, y, como es conocimiento, es infalible. Ac hay un punto importante. Platn est presentando a la percepcin como siempre verdadera. Esto es correcto; lo podemos entender. La percepcin de suyo no es ni verdadera ni falsa. En todo caso, habr verdad o falsedad cuando se formula un juicio acerca de lo que percibo. Naturalmente, yo puedo decir: veo a X y estar equivocada. Pero eso es otra cosa. Ser falso mi juicio, pero la percepcin como tal es siempre verdadera. Los verbos de percepcin no admiten la distincin verdadero/falso. Yo no puedo decir: oigo o veo algo verdadera o falsamente; veo o no veo, y no hay otra posibilidad. Aqu, las instancias del creer, del juzgar y del decir tambin se van a presentar como siempre verdaderas. Porque, al estar asimiladas por Protgoras a la sensacin, la infalibilidad que caracteriza a la sensacin se hace extensiva al juicio y al parecer. Y esto no nos es tan ajeno. Recuerden el fragmento 3 de Parmnides: lo mismo es pensar y ser. En rigor, ya en Parmnides apareca un pensar que era infalible. Por lo menos, esta era una manera de leer ese fragmento. Con Protgoras, el parecer y la opinin, que son trminos que por momentos en el Teeteto se usan como sinnimos, son siempre verdaderos. Vamos al texto 3, en el que empiezan las crticas de Platn a Protgoras. Ustedes tienen all las dos primeras crticas. En 161 c, Scrates dice: Scr. En general, me agrada la afirmacin de que lo que parece a cada uno tambin es; pero me sorprende que no haya comenzado su Verdad con estas palabras: la medida de todas las cosas es el cerdo, o el cinocfalo, o cualquier otra criatura aun ms extraa, que posea sensaciones. Hubiera sido, en verdad, algo magnfico, con esa presentacin tan altanera que hace, que nos dijera, mientras nosotros lo admirbamos por su sabidura que estaba ms all de los mortales, que, en realidad, en cuanto al saber, no slo no era superior a cualquier otro ser humano, sino que ni siquiera era superior a un renacuajo. Esta es la primera crtica, que es un tanto reduccionista e irnica. Cul es el fondo de esta crtica? Hay una manera de verlo que, ms all de la irona, desde la interpretacin de Platn que acabamos de comentar tendra un dejo de verdad. Si las sensaciones son siempre verdaderas, entonces son verdaderas todas las sensaciones: las de cualquier animal y no slo las del hombre. Es decir, si el hombre protagrico no es otra cosa que el hombre dotado de sensacin y esto es interpretacin de Platn-, la sensacin no es algo que distinga al hombre del resto de los seres vivos. Entonces, no queda justificado por qu Protgoras hizo medida al hombre y no a cualquier otro ser vivo. Todos coinciden, ms all de la importancia que pueda tener como punto de partida del conocimiento, en que el conocimiento no se puede agotar en la sensacin. Reducir el conocimiento a sensacin impedira y esa sera la falla de la posicin protagrica- trazar una distincin entre el hombre, que el mismo Protgoras erige
10

en medida de todo, y el resto de los animales. Esa es la contradiccin. En un sentido, se trata de una formulacin tan altanera que hace al hombre medida de todas las cosas, pero, en otro sentido, al no poder mantener la distincin, no queda justificada la superioridad y el hombre queda reducido a mero percipiente. Esta va a ser una constante, porque reaparece en algunas crticas que siguen a Protgoras desde la perspectiva de Platn: el protagorismo no puede mantener ciertas distinciones que necesita. No pierdan esto de vista porque va a reaparecer. En este caso, se trata de la distincin entre el hombre y el resto de los seres vivos dotados de sensacin. En la segunda crtica, hay un punto en comn con esta. Es una crtica diferente y mucho ms fuerte, ms seria y que va a requerir una justificacin cuidadosa por parte de Protgoras para responderla. Como veremos, Protgoras aparece en el dilogo respondiendo estas crticas. Platn le da la oportunidad a su personaje de salir en defensa de su doctrina. En esta crtica, entonces, tambin se vislumbra que hay una distincin que no se puede mantener. Leo el texto y despus lo analizamos. Dice en 161 d-e: Si lo que cada hombre cree, como resultado de la percepcin, es, sin lugar a dudas, verdadero para l; si, precisamente nadie es mejor juez que uno mismo de sus propias experiencias, tampoco nadie tiene derecho a considerar si es verdadero o falso lo que otro piensa, y si como hemos dicho ms de una vez- cada hombre ha de tener para s mismo sus propias creencias, que sern todas correctas y verdaderas, entonces, amigo mo, dnde est la sabidura de Protgoras que os justifique su capacidad de ensear a los dems y la paga generosa que recibe por ello? Y, dnde est nuestra ignorancia o nuestra necesidad de ir hacia l, y de sentarnos a sus pies, si cada uno de nosotros es la medida de su propia sabidura? Acaso debemos suponer que Protgoras hablaba as para halagar los odos de la multitud? Nada digo de m mismo ni de la ridcula notoriedad de que goza mi arte de obsttrico, y, por lo mismo, toda esta tarea de conversacin filosfica; pues examinar y comprobar las nociones y opiniones de uno y otros, para ver si ellas son correctas, es un tedioso y monstruoso despliegue de tontera, si sucede que la Verdad de Protgoras es realmente verdadera. A dnde va dirigida esta crtica? Que, creo, es ms seria que la anterior. A la autoridad de Protgoras como pensador. Qu distincin necesita dejar en pie Protgoras? La distincin entre el hombre sabio y el que no lo es. Recuerden que l es el primero que se da el ttulo de sofista, pero no en el sentido peyorativo que despus adquiere el trmino. El sofista es un maestro educador. Protgoras est rodeado de un halo de prestigio. Platn lo trata como a una figura de mucho prestigio, aun cuando no est de acuerdo con l, y aqu advierte muy bien que en el mensaje de la homo mensura de Protgoras hay una cierta demagogia. Est bien decir que el hombre es medida de todas las cosas. Pero, si esto es as, cmo justifica Protgoras su ttulo de sabio, su pretensin de enseante y los honorarios que cobra? Si todo hombre es medida, en realidad, no tiene sentido ni buscar, ni aprender, ni ensear. Por eso, en lo que lemos, Scrates sostiene que su propio procedimiento de bsqueda, que tiene como paso muy importante poner a prueba las afirmaciones de los otros, para poder aprender de ellas o para corregir un punto de vista propio, todo ello pierde sentido si cada uno es medida. Porque, si es as, el saber, de alguna manera, ya est en nosotros y cada uno es
11

medida de lo que tiene para s por verdadero. Entonces, no habra manera, aparentemente despus vamos a ver que Protgoras encuentra una manera de justificarlo-, de salvaguardar la distincin entre sabios e ignorantes. Esa es la crtica. E Scrates platnico no se cansa de decir que l no sabe ni ensea nada, mientras que el Protgoras que nos transmite Platn -y los sofistas en general- se presentan como maestros. El Scrates platnico deliberadamente se dedica a poner a prueba opiniones y confiesa su ignorancia y no transmite ninguna doctrina positiva. Naturalmente, esto puede ponerse en tela de juicio, pero tal como lo presenta Platn, habra una diferencia muy importante en ese aspecto. Va a haber manera de acercarlos que va a aparecer cuando veamos cmo Protgoras contesta a esta crtica. Protgoras encuentra la manera de dejar a salvo la distincin entre sabios e ignorantes, pero no en trminos de verdad o falsedad es decir, no ser sabio el que est en la verdad e ignorante el que est en el error-. Desde la posicin de Protgoras, hay sabidura e ignorancia pero la diferencia est dada no por el valor de verdad de las opiniones que tienen sino por la utilidad o el beneficio que esas opiniones puedan reportar a los sujetos. Esa va a ser la vuelta de tuerca de Protgoras. Y ah s, aunque uno tiende a asociar el pensamiento platnico con un pensamiento donde lo nico que pesa es la verdad, ya dira que para el Scrates platnico la distincin entre sabios e ignorantes es tambin -adems de una distincin que se explica en trminos de opiniones o juicios verdaderos y falsos- una distincin entre lo til y lo beneficioso y lo que no lo es, porque para Scrates las opiniones verdaderas son tambin tiles o beneficiosas para el sujeto. Scrates comparte esto con los sofistas. Esa es la gran afinidad, a mi entender. Lo van a ver, de todos modos, en el Teeteto: la concepcin de que algunas opiniones son ms tiles que otras. Lo que no har Scrates es divorciar la utilidad de la verdad. Pero yo creo que en este punto s hay una diferencia importante porque, aunque sean estereotipos, alguien como Protgoras, que se presenta como maestro, como impartiendo algo y cobrando, tiene poco que ver con alguien que hace voto de pobreza, que no cobra y que dice que no sabe nada. Yo no dudo de que Protgoras, como dice Platn, con esa sentencia tan altanera evidentemente le est reconociendo al hombre casi todo. Pero Platn encuentra fisuras en el interior de la doctrina que estn en contra de eso que dice. Esa es la visin de Platn y es eso lo que quiere mostrar. Por un lado, Protgoras le adjudica todo al hombre. La posicin socrtica es mucho ms modesta. Sin embargo, la posicin socrtica tal como la muestra Platn es mucho ms slida. En cambio, la posicin protagrica tiene estas fisuras. Por eso, Platn se empea en mostrarlas con rasgos casi antagnicos. Tenemos que empezar viendo esta diferencia. Ms adelante, cuando terminemos de ver a Protgoras y ustedes completen la lectura del Menn, pienso que pueden encontrar afinidades interesantes, como esta: la utilidad de la opinin es tan importante como la verdad. Y les digo ms: aunque no vamos a ver este planteo, en dilogos posteriores, Platn se acerca peligrosamente a esta concepcin sofstica de la verdad, reconociendo que la verdad por s sola, cuando se trata de persuadir a otro, en muchas ocasiones no alcanza. Por ello, termina justificando en algunos casos el uso de la mentira y del engao. Y utiliza la misma nocin de engao que aparece en el Encomio de Helena de Gorgias. La gran diferencia es que, en un planteo como el de Gorgias, todo se reduce a engao mientras que, en el de Platn, no. Sin embargo, hay muchas cuestiones sobre las cuales, cuando se trata de persuadir a otro y
12

lograr en ese otro un cambio de opinin que, segn Platn, lo acerque a la verdad, es necesario mentir. Con esto, Platn tambin est reconociendo que la utilidad o el beneficio que puede reportar una opinin no est tan indisolublemente ligado a la verdad como pretende el Scrates de los primeros dilogos. En algunos casos, la utilidad o el beneficio para el alma requiere hacer uso de la mentira. Y en ese punto, que Platn deja para Repblica o para Fedro -pasajes que no vamos a ver en este curso-, se acerca a esta posicin que estamos debatiendo. ALUMNA: As como se le critica esto, no se le puede criticar que l dice que el hombre es medida de todas las cosas pero puede haber otro que diga que el hombre no es medida de todas las cosas y, entonces, su juicio no sera verdadero? PROFESORA: Esa es la ltima crtica, que es la llamada autorrefutacin. Ya la vamos a ver y nos va a llevar ms tiempo porque es muy complicado resolver si Protgoras se autorrefuta o no. Segn Platn, s lo hace. Cuando Protgoras pretende que el hombre es medida de todas las cosas y que, por lo tanto, todas las opiniones son verdaderas, Platn se pregunta qu pasa si un adversario le dice que el hombre no es medida y que l est equivocado. Le tiene que dar la razn en virtud de que proclam que toda opinin es verdadera? Entonces, si tengo que concederle la razn a mi oponente cuando dice que estoy equivocada, tengo que reconocer que lo que digo tiene muy poco valor, en tanto cualquiera puede refutarlo. Pero la cuestin no es tan sencilla y se mantiene abierta como discusin. ALUMNA: Se puede decir que, para Platn, el filsofo nunca es sabio, porque siempre est buscando, mientras que se supone que el sabio ya lo sabe todo? PROFESORA: Esa es la concepcin tradicional de la filosofa como bsqueda del saber. Yo creo que se ajusta perfectamente al Scrates platnico. En el caso de Platn -lo vamos a ver en este curso-, la contraposicin no es tanto entre el filsofo y el sabio, es decir, entre el que busca el saber y el que ya lo tiene, sino entre el amante del saber el filsofo- y el amante de las opiniones el filodoxo-. Buscar el saber, en sentido propio, o contentarse con opiniones. Esa es la contraposicin para Platn y aparece enunciada en un pasaje de la Repblica que vamos a leer ms adelante. ALUMNO: Usted dijo que para Protgoras cada uno tena ya el saber, pero Scrates sostiene lo mismo con la reminiscencia. PROFESORA: No. Desde la visin platnica de Protgoras que estamos viendo, si todo hombre es medida, parecera que todo hombre ya tiene saber y no se ve por qu podra recurrir a otro para que le ensee. Ahora bien, en el caso del pasaje que mencions, Menn plantea una apora segn la cual no tendra sentido buscar el conocimiento, el saber, porque o se conoce o se ignora. Si yo ya conozco, no tiene sentido la bsqueda. Si, por el contrario, no conozco, tampoco puedo buscar porque, como ignoro, ni siquiera reconocera eso que estoy buscando, aunque se me presentara. Entonces, Menn le pregunta a Scrates si le parece que eso est bien y Scrates responde que no y corrige ese planteo. La posicin socrtica y platnica no es la de que slo hay conocimiento o ignorancia. Justamente, la reminiscencia en el Menn corrige o soluciona esa apora acerca del progreso del conocimiento. La apora de Menn plantea que no hay progreso: o conocemos o no conocemos. La particularidad de la respuesta de Scrates es decir que, en realidad, la mayora de las veces ni sabemos ni ignoramos, sino que estamos en situacin de saber y no saber y, por eso, tiene sentido la bsqueda. Es cierto que sobre lo que ignoramos, ni siquiera podemos plantear una bsqueda.
13

Si buscamos algo, es porque algn saber sobre eso tenemos. Eso quiere decir que hay algn saber en nosotros de eso que buscamos. En esa apora, la ignorancia est planteada como absoluta; se trata de esa ignorancia que hasta nos libera de equivocarnos, porque en realidad hay error o verdad en el mbito en el que algo se sabe. Respecto de lo que ignoro absolutamente, ni siquiera me puedo equivocar. Hay una frase de Crombie, de su libro sobre Platn, que ilustra muy bien esto que estoy diciendo: Hay dos razones por las que no puede haber en mi cuaderno un dibujo de Prez: o porque ni siquiera he intentado dibujarlo o porque el resultado es tan desastroso que nadie lo identificara como un dibujo de Prez. En realidad, el error implica un saber, por un lado, insuficiente para ser infalible sobre la cosa, pero, por otro lado, el suficiente como para que yo me pueda equivocar acerca de esa cosa. Entonces, volviendo al Menn, la correccin de la reminiscencia implica precisamente distinguir entre conocimiento e ignorancia una instancia intermedia. Lo que pasa es que la opinin protagrica, tal y como la est presentando Platn, se identifica con el conocimiento, porque es siempre verdadera, y se identifica con la sensacin. Y esa asimilacin, para Platn, es un despropsito. No pueden ponerse en un mismo nivel epistme, asthesis y dxa o phantasa. Es mezclar todo e impedir cualquier distincin entre instancias diferentes de saber. Naturalmente, la sensacin contribuye al conocimiento pero no se identifica con l. Protgoras no dijo que fueran lo mismo, pero Platn est interpretando la tesis de Protgoras y la est asimilando, desde el punto de vista gnoseolgico, a esta identificacin. Es una forma de decirnos que si la epistme fuera realmente idntica a la asthesis, el hombre sera medida de todas las cosas y la realidad sera tal como la describe el heraclitismo extremo. Para Platn, todo eso debe ser atenuado. ALUMNO: Adems, en el heraclitismo extremo tampoco quedara lugar para el sujeto que percibe. PROFESORA: La tesis heracltea extrema es una de esas tesis insostenibles para Platn, porque, si bien pretende que todo fluye, en realidad ni siquiera podra proclamar eso, porque al decir algo, inmediatamente, lo que dice deja de ser. Tampoco puede describirse lo que se percibe. Tanto la tesis de Protgoras como la tesis heracltea extrema, para Platn, son posiciones que ni siquiera necesitan que alguien las refute porque se autorrefutan. Volvamos al texto. Esta segunda crtica es importante. Protgoras, de alguna manera, tiene que haberse preocupado por justificar su quehacer como maestro prestigioso, que cobra altos honorarios, y compatibilizarlo con esa tesis tan atractiva de que todo hombre es medida de todas las cosas. Tiene que haber encontrado la manera, entonces, de preservar la distincin entre sabios e ignorantes, pero no hacindola consistir en una diferencia entre conocer verdades o estar en el error, porque, si as fuera, no tendra sentido que l enseara. Esta crtica que Platn le hace a Protgoras es una crtica frecuente que Platn les dirige a los sofistas. En el dilogo Eutidemo, en 287 a-b, hay dos sofistas, Eutidemo y Dionisodoro, que son dos hermanos, discutidores profesionales, y que se presentan como capaces de ensear acerca de cualquier asunto. Es ms, se reparten la tarea: Eutidemo demuestra una cosa y su hermano, la contraria. Pretenden, entre otras cosas, que todo hombre est en la verdad, porque en realidad no hay falsedad y es imposible estar en el error. Y en ese pasaje que les mencion, Scrates dice:

14

He aqu mi pregunta vulgar: si no nos equivocamos ni al actuar, ni al hablar, ni al pensar, ustedes dos, por Zeus, qu habis venido a ensear? Entonces, se trata de una crtica que tpicamente Platn dirige a la sofstica: la dificultad para conciliar sus enseanzas con el contenido de esas enseanzas. Hay una cierta inconsistencia, que a un sofista deba preocuparle muy poco. Pero a Platn y a Aristteles, a quienes les preocupa la consistencia de nuestras creencias entre s y de esas creencias con lo que hacemos, s les preocupaba. Por eso, las crticas apuntan bsicamente a esto. No es que haya una contradiccin flagrante, pero, en todo caso, s la hay entre lo que hace Protgoras y lo que dice que hay que hacer. El mensaje fundamental de su doctrina dice que hay un igualitarismo de todas las opiniones y es un mensaje atractivo para muchos discpulos adinerados que quieren que l les trasmita su sabidura. Entonces, hay una cierta incongruencia entre autoprestigiarse y venderse a s mismo y, por otro lado, decir que todas las opiniones son verdaderas. Veamos la respuesta de Protgoras. El pasaje que vamos a leer, el nmero 5 de la antologa, es la llamada Apologa de Protgoras, que es un pasaje muy clebre. A mi juicio, es una construccin de Platn. Habra que ver hasta qu punto esta es la respuesta que Protgoras realmente habra dado a esta crtica. La primera crtica ni siquiera va a ser considerada. En cambio, en la segunda, Platn le da la posibilidad a Protgoras de responder. Para muchos, es una respuesta satisfactoria, pero, sin embargo, presenta fisuras que van a dar lugar a otras dos crticas. Lo que hay que ponderar es el hecho de que Platn describa a un Protgoras que, de alguna manera, levanta su cabeza de la tierra. Protgoras ya est muerto cuando tiene lugar esta discusin. Podemos entender que o bien se est levantando de su tumba para contestar o, como dice un autor en un artculo interesante, el sentido es otro. Este autor lo asocia con lo que dice Aristteles cuando critica a los que niegan el principio de no contradiccin en el Libro Gamma de la Metafsica. Aristteles sostiene que los que niegan el principio, en realidad, renuncian al lenguaje. Si uno decide no adherir al principio de no contradiccin, lo ms saludable y consistente que puede hacer es callar, ya que ser usuario del lenguaje compromete al hablante, le guste o no, si es que quiere decir algo cuando habla, a asumir este principio. Y el que no lo hace dice Aristteles- es como una planta. Entonces, este autor sostiene que el pasaje que vamos a leer en el que Protgoras levanta su cabeza de la tierra es el que tiene en mente Aristteles cuando dice que quien renuncia al principio de no contradiccin es como una planta. Si esto es as, Platn estara presentando a Protgoras de ese modo para significar que su tesis no es respetuosa del rasgo genuinamente humano, que nunca puede ser la asthesis. Entonces, en conexin con esa primera crtica, Protgoras estara asociado a una concepcin demasiado terrenal y de poco vuelo del hombre. Ustedes tienen que leer todo el texto. Nosotros nos vamos a detener aqu solamente en algunos tramos, ms que nada para detectar claramente cul es la respuesta de Protgoras a la segunda crtica. Despus evaluaremos si se trata de una respuesta satisfactoria o no. En general, todos los alumnos la encuentran satisfactoria y sostienen que Platn est equivocado y que hace trampa. En 166 d, Platn le hace decir a Protgoras:

15

Yo afirmo que la verdad es como la tengo escrita: a saber, cada uno de nosotros es la medida de las cosas que son y de las que no son; ahora bien, infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para uno existen y se le revelan unas cosas, y para otro, otras. Muy lejos estoy de negar que existan la sabidura y el sabio; sin embargo, sabio llamo yo a quien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le parece y es para l malo, le parezca y sea para l bueno Protgoras aclara que l no es inconsistente con lo que ha escrito; va a defender lo que proclama. Sigue pensando que cada uno es medida, slo que esto no impide encontrar diferencias entre los hombres. La distincin entre sabios e ignorantes se puede mantener, pero la habilidad de Protgoras est en resignificar estos trminos. El sabio no va a ser, como cree Scrates ac, el que dispone de una verdad, mientras que el ignorante es el que est en el error. No. La diferencia va a estar posibilitada porque a unos hombres se le revelan ciertas cosas; a otros, otras cosas. Y algunos, que son los sabios, van a tener la habilidad de lograr en el otro un cambio de opinin beneficioso. Recuerden que, para Protgoras, cada opinin, en definitiva, traduce una percepcin. Entonces, el sabio protagrico se define como aquel que tiene la facultad de cambiar la percepcin de las cosas. Esto debera recordarles a Gorgias, porque, en definitiva, si bien el lgos gorgiano tampoco revela algo que es, a travs del lgos (que es similar a la poesa ya que tiene toda esa fuerza que tena la poesa y ejerce esa violencia mgica) se provocan en el auditorio determinadas emociones. Y finalmente, produce una experiencia que logra lo mismo que est diciendo ac Protgoras, en un contexto donde incluso va a utilizar el mismo concepto que apareca en el Encomio de Helena de Gorgias: la nocin de phrmakon. La analoga, que parece haber sido usada comnmente por los sofistas, es la que va a usar Protgoras para defender su posicin. El mdico se sirve de un frmaco para restituir la salud del enfermo, logrando que el alimento que le pareca amargo y desagradable, al recuperar la salud, le parezca agradable. Pero Protgoras puntualiza que eso no significa que el sano est en lo cierto y el enfermo est equivocado. No se trata de verdad o de falsedad. Se trata de que el mdico, gracias a un frmaco, logre que el paciente pase de tener una experiencia desagradable a tener una agradable. Y eso mismo, como dicen Protgoras y Gorgias, logra el sofista gracias al discurso. Por eso, para ambos, el lgos es un phrmakon. La diferencia es que en Gorgias apareca claramente el doble carcter del lgos como phrmakon, porque puede ser remedio o veneno y, entonces, cura o mata. Gorgias sostena que la palabra puede tener ambos efectos. De la misma manera, esto est implicado en la analoga que traza Protgoras. Sigo leyendo en 166 e 167 a: Recordad los trminos de la conversacin anterior: que al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen todo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar ms sabio ni a uno ni a otro porque ni siquiera sera posible- ni debe hacerse una acusacin en los trminos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinin de esa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinin de naturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia la otra posicin, ya que la disposicin segunda es mejor. As tambin en la educacin debe efectuarse un cambio de una
16

disposicin hacia otra mejor. Ahora bien, el mdico realiza ese cambio con medicinas, mientras el sofista lo hace con discursos. El criterio de verdad es sustituido por el criterio de utilidad. Protgoras se cuida de decir que el sano es aquel que tiene una opinin verdadera y el enfermo, una falsa. Simplemente, uno de ellos est en una situacin de displacer, desagradable y el otro est en una situacin beneficiosa. La habilidad del mdico es poder cambiarle la opinin al enfermo a partir de cambiarle la percepcin. No estn en juego la verdad o la falsedad, sino la utilidad o beneficio que pueda reportar una opinin. Y esto no depende en absoluto de la verdad. Vimos antes, respecto de la posicin socrtica, que tambin las opiniones podrn distinguirse en tiles y beneficiosas para el alma o nocivas. Lo que pasa es que en el planteo socrticoplatnico, la utilidad o el dao van a estar ligados a la verdad o al error. En cambio, en el planteo de Protgoras no tienen nada que ver. Por eso se dice, a partir de este planteo que, en realidad, Protgoras est instalando o inaugurando aqu una posicin pragmtica, en el sentido de que el valor de las opiniones no es el valor de verdad sino la utilidad que pueden reportar para la vida prctica. Todo aquel que confe en el efecto teraputico de la palabra puede estar muy de acuerdo con esto que est diciendo Protgoras, en tanto que, en muchos casos, abrazamos ciertas opiniones por deseos o preferencias que sentimos que nos hacen bien, sin evaluarlas exactamente en trminos de verdad o falsedad. En el plano prctico, eso es bienvenido. Nuevamente, la diferencia con el planteo socrtico-platnico no es que este ltimo sea ajeno a esta posicin, sino que hay un esfuerzo por no desligar la utilidad o beneficio -o lo contrario- de una opinin de su valor de verdad. E n cambio, en la posicin que Platn est criticando seran cuestiones separadas, que no tienen que ver. De todos modos, es una cuestin compleja. Estbamos viendo la llamada apologa de Protgoras; un pasaje importante en el que Platn le da a Protgoras la posibilidad de fundar su posicin y de ponerla a salvo de las crticas que le ha formulado. Hasta el momento nosotros vimos dos crticas de Platn a Protgoras. La primera no se toma demasiado en serio. En ella se preguntaba por qu Protgoras no hizo medida al cerdo o a cualquier otro ser vivo dotado de sensaciones. Notemos que en esta crtica Platn, si bien interpret la sentencia de Protgoras en trminos individualistas (entendiendo hombre como individuo), lo est entendiendo en un sentido ms amplio porque est concibiendo al hombre como la especie hombre. Marco esto porque tambin se va a dar en otro de los desarrollos que vamos a ver luego. All Platn tambin har una ampliacin hacia la tercera interpretacin que habamos mencionado: entender hombre como el ciudadano habitante de la plis. Entonces, en la apologa de Protgoras, que habamos empezado a leer, encontrbamos a un Protgoras interesado por dejar a salvo la distincin entre sabios e ignorantes, distincin necesaria para poder justificar su propio quehacer, pero sustituyendo el criterio de verdad por el de la utilidad de las opiniones: no hay opiniones ms verdaderas que otras, todas son igualmente verdaderas, pero pretende Protgoras- s las hay ms tiles o beneficiosas que otras. Y justamente el sabio es el que consigue modificar la opinin de otro en trminos de utilidad o beneficio. En el texto aparecen ejemplos, que son tambin ejemplos que uno encuentra muy a menudo en los dilogos de Platn. Son ejemplos que reparan en la figura del experto. Protgoras se refiere al agricultor, al viticultor, al mdico. Estas son
17

analogas que Platn toma tambin en otros dilogos, pero con un sentido distinto. Lo que va a pretender Protgoras es que el mdico, por ejemplo, a travs de un frmaco es capaz de cambiar la situacin del enfermo, es capaz de modificar su sensacin logrando, gracias a ese medicamento, que lo que le pareca desagradable le parezca agradable. A travs de esto, se recupera la salud y se pasa a un estado placentero. En ese sentido, la labor del mdico habr sido cambiar la situacin del enfermo, esto es, cambiar su percepcin y, por lo tanto, su opinin (ya que la opinin no hace otra cosa que traducir eso que se percibe). Entonces, el alimento que al enfermo le saba amargo, gracias a la labor del mdico, pasa a ser considerado dulce y agradable. Creo que habamos llegado a relacionar este planteo de Protgoras con el de Gorgias, sobre todo porque la concepcin del discurso como phrmakon tambin aparece en el Encomio de Helena. Aqu, en boca de Protgoras, lo que se dice es que el mdico se sirve de frmacos as como el sofista se sirve de discursos. No se trata, entonces, de que la opinin del mdico o del sofista sea ms verdadera que otra, pero s que vale ms en trminos de utilidad o beneficio. Quiero subrayar que, en la perspectiva socrtico-platnica, no se deja de lado la utilidad de la opinin. Lo que ocurres es que esa utilidad de la opinin, para Platn y para Scrates, reposa en o est muy ligada a la verdad. Las opiniones verdaderas reportan algn tipo de utilidad al alma. En cambio, en boca de Protgoras la utilidad es totalmente independiente de la verdad, porque la verdad no cuenta. Lo que quiero marcar, sobre todo porque estn leyendo el Menn en los prcticos, es que la posicin platnica no est exactamente en las antpodas de la protagrica ya que tambin reconoce que hay opiniones ms tiles que otras, pero entiende que son las opiniones verdaderas las que reportan algn tipo de utilidad o beneficio. Y yo dira que hay otra diferencia fundamental y que est dada porque ese valor que tienen las opiniones, tanto para Protgoras como para Gorgias, se traduce o se expresa en la eficacia sobre un receptor -en el caso del sofista, la eficacia persuasiva que puede tener el discurso-, mientras que en el caso de Platn el valor de la opinin no se va a explicar a partir de su relacin con los sujetos sino que va a estar ligada a la verdad; esto es, va a ser un valor o utilidad que tenga que ver con el objeto mismo. Cuando Platn adopta la analoga del mdico, por ejemplo en Repblica para decir que la labor del filsofo respecto del alma es similar a la del mdico con respecto al cuerpo, lo que est en juego es un saber objetivo, un conocimiento, un estado de saber, el estar en posesin de una verdad. Y esa verdad es lo que acarrea un beneficio o una utilidad. La palabra es la misma para explicarlo, pero obviamente la utilidad o beneficio en que est pensando Platn no es la utilidad o beneficio en la que est pensando Protgoras. Recordemos, entonces, que en la posicin sofstica lo que pesa es la eficacia persuasiva de la palabra, sin que cuente su contenido veritativo. Y la utilidad tiene que ver con ese tipo de eficacia, que se da sobre un sujeto, y poco tiene que ver con la utilidad de la opinin verdadera de la que Platn habla en el Menn y en otros dilogos. ALUMNA: Para los sofistas el trmino frmaco poda ser tanto remedio como veneno. PROFESORA: Claro. El trmino phrmakon es ambiguo: puede significar tanto el remedio que cura como el que mata. Y esto estaba reconocido por Gorgias. Es interesante
18

este reconocimiento por parte de Gorgias ya que estara implicando que la opinin tiene un doble valor. Y en realidad esto tambin est implicado en el planteo de Protgoras ya que para l hay opiniones ms tiles y valiosas que otras. ALUMNO: Cmo sostiene Protgoras la utilidad separada de la verdad? PROFESORA: La posicin pragmtica ha recibido crticas por ser una posicin que, en definitiva, se contradice porque pretende renegar de un criterio, pero hay que ver hasta qu punto despus puede fundar el criterio que propone. En ltima instancia, quin determina cules son las opiniones ms tiles que otras? De todas maneras, de una propuesta como la de Protgoras pueden seguirse algunos planteos interesantes. Por ejemplo, a veces puede resultar til para la vida adherir a ciertas opiniones ms all del grado de verdad que puedan tener. En algunos casos, es como si la utilidad fuera, de alguna manera, independiente de la verdad. No es as para Platn, pero esto tiene algn sentido y hay quienes de hecho defienden una posicin as. ALUMNA: La utilidad de las opiniones, se piensa como algo objetivo o es la utilidad para cada uno? PROFESORA: Protgoras es un relativista. l considera que lo que cada uno tiene por verdadero, es verdadero para uno y, en todo caso, ser ms til para uno. De todas maneras, Platn, en la ltima crtica que le va a dirigir a Protgoras que es bastante compleja- parece pensar que no es posible relativizar los juicios acerca de lo til o lo beneficioso porque son juicios cuyas condiciones de verdad no dependen del sujeto individual. Yo puedo decir que aquello que me parece verdadero es verdadero para m. Pero, puedo decir que aquello que me parece til es til para m? Segn Platn, no. Porque el predicado eso es til para m es un predicado que no queda atestiguado por lo que yo estoy experimentando. Solamente a largo plazo se puede descubrir si algo es verdaderamente til para m o si me produjo un dao. Por lo tanto, todos lo juicios sobre lo til involucran previsiones acerca de cosas futuras. Y all la percepcin no cuenta. Si esta crtica de Platn es legtima, Protgoras no puede salir bien parado con esta defensa que est ejerciendo. Pero vayamos por partes. La defensa de Protgoras tiene un fondo interesante: sustituir el criterio de verdad por el de utilidad. Leo en 166 e 167 a. Dice: () al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen todo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar ms sabio ni a uno ni a otro -porque ni siquiera sera posible- ni debe hacerse una acusacin en los trminos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinin de esa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinin de naturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia la otra posicin, ya que la disposicin segunda es mejor. En definitiva, lo agradable, lo placentero es lo que est en juego cuando Protgoras habla de utilidad o beneficio. Naturalmente, es preferible una situacin saludable, en la que algo me parece agradable, que la situacin de un enfermo a quien, por cierta disposicin de su cuerpo, el alimento le sabe desagradable. Y ms abajo, en 167 d-c, Protgoras aclara esto:

19

Y a los expertos en... cuerpos los llamo mdicos, y, si lo son en plantas, agricultores. Porque yo afirmo que tambin stos, cuando alguna planta est enferma, en lugar de sensaciones perjudiciales, les inducen otras sensaciones beneficiosas, saludables y verdaderas. Fjense cmo Pitgoras reivindica la figura del experto. Y lo hace porque de otra manera no podra justificar su quehacer, su enseanza, su autotitularse sofista sin ningn matiz peyorativo (el trmino adquiere despus este matiz peyorativo a causa de Platn y Aristteles). Todo esto es un intento por parte de Protgoras de justificar su actividad. Hay un pasaje que me interesa mucho: 167 a b. All l est trazando una comparacin entre el mdico, que realiza cambios con los frmacos, y el sofista, que logra esos cambios por medio de los discursos. Y en ese marco dice lo siguiente: Porque nadie ha conseguido que uno que sustenta opiniones falsas mantenga, despus, opiniones verdaderas. Ya que ni es posible mantener opiniones sobre cosas que no existen, ni otras distintas a las experiencias, sino que stas son siempre verdaderas. Ms bien creo que quien, por efecto de una disposicin perniciosa del alma, sostiene opiniones coherentes con ese estado, una disposicin adecuada le hace concebir otras opiniones de igual carcter, opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo alguno, ms verdaderas. Qu propone ac Protgoras? A mi juicio aparece un elemento nuevo. Hasta el momento dijimos que para Protgoras todas las opiniones son verdaderas. As lo viene entendiendo Platn. Pero ac aparece algo nuevo porque l dice: opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo alguno, ms verdaderas. Lo novedoso de este parlamento de Protgoras es que aqu Platn, quien antes le atribuy la tesis de que todas las opiniones son verdaderas, ahora le hace corregir esto: no hay opiniones verdaderas; en rigor, hay opiniones valiosas y tiles y otras que no lo son. Calificar de verdadera una opinin lo mismo que calificarla de falsa- sera ndice de inexperiencia (apeira). Este es un trmino importante viniendo de Protgoras porque para l todas las opiniones traducen lo que se experimenta a travs de la sensacin. Pero, cuando califico de verdadera o falsa una opinin, all no hay una experiencia perceptual en juego. Es decir, verdadero o falso son predicados que, en sentido habitual, les atribuimos a las opiniones, a los discursos, a los pareceres. Pero Protgoras nos estara diciendo que, si somos consecuentes con nosotros mismos, no deberamos hablar de opiniones verdaderas sino directamente de opiniones tiles o no. Y all utiliza la palabra apeira, inexperiencia, que viniendo de Protgoras es importante. Esto, traducido en una jerga que utilizan algunos estudiosos de Protgoras, en realidad querra decir que, desde la posicin de Protgoras, no sera posible hacer juicios de segundo orden. Es decir, desde el protagorismo yo puedo hacer juicios del tipo S es P, aunque ya sabemos que S es p debera ir seguido de un para A (siendo A el sujeto que dice S es p). Pero si S es p es un juicio o una proposicin P, decir que P es verdadero, a diferencia del
20

caso anterior, no parece sustentarse en ninguna experiencia perceptual. Naturalmente, no es un juicio sobre algo que experimento con mis sentidos. Cuando digo que alguien tiene razn o que miente o que su opinin es verdadera o lo contrario, en realidad estoy expresando una opinin que no est fundada en mi percepcin sino que es un juicio u opinin sobre un juicio. Desde la perspectiva de Platn, Protgoras no puede dar razn adecuadamente de los juicios que se hacen sobre juicios. Tal vez por eso ac Platn ponga en boca de Protgoras esta precisin que a m me parece muy importante. En realidad las opiniones no hacen otra cosa que expresar experiencias. Por lo tanto, no hay falsedad, no hay opiniones falsas. Entonces, todas las opiniones seran verdaderas o, mejor dicho, por inexperiencia las llamamos verdaderas; pero en realidad son tiles o lo contrario. Eso es lo que est diciendo Protgoras, pero me parece que es un punto que Platn est interesado en establecer, tal vez para recalcar que el Protgoras que l viene presentando slo admite opiniones o pronunciamientos acerca de aquello que se percibe. Esto tambin va a ser clave para mostrar que el protagorismo no puede dar cuenta de los juicios sobre cosas futuras. La percepcin, en todo caso, me permite aprehender o captar algo que es, algo actual. Y naturalmente no hay percepcin de lo que ha de ser en el futuro. De modo que esto que acabamos de leer nos est ya abriendo el panorama a las crticas futuras, sobre todo a la ltima que tiene que ver con esa imposibilidad de Protgoras de dar razn de los juicios sobre cosas por venir. Pero, como l necesita reivindicar los juicios acerca de la utilidad, y los juicios sobre lo til tienen todo que ver con las cosas que van a suceder en el futuro, resulta que Protgoras no puede explicar la distincin entre sabios e ignorantes. Con esto me estoy adelantando un poco, pero en realidad todo est relacionado. Otro elemento que tiene que ver con lo que estamos leyendo y que tambin va a ser clave para lo que nos toca leer ahora es que, ms de una vez a lo largo del Teeteto, Platn le concede a Protgoras que quizs nadie sea mejor juez que uno mismo de lo que cada uno experimenta. Eso es algo que Platn no se atreve a discutir a Protgoras. Pero, en realidad, lo que Protgoras no puede impedir dice Platn y creo que tiene razn- es que, una vez que ese juicio es dado a publicidad y expresado a los otros, los dems se pronuncien sobre la verdad o falsedad de ese juicio. No se puede refutar a Protgoras en cuanto a que lo que cada uno tiene por verdadero es verdadero para uno. En ese aspecto parecera que Protgoras tiene una posicin invulnerable, inatacable. Le concedemos a Protgoras que lo que cada uno tiene por verdadero es verdadero para cada uno. Pero qu ocurre cuando uno comunica a otros eso que tiene por verdadero? Ah nos encontramos con que nadie es protagrico, porque mis vecinos no se ahorran el juicio sobre lo que yo juzgo. Y esto es muy importante en toda la refutacin a Protgoras que vamos a ver ahora. Parecera que Platn slo puede refutar a Protgoras, no en el plano del juicio o en el del pensamiento que Platn describe como un dilogo silencioso de uno consigo mismo-, sino cuando esa opinin o pensamiento se traduce verbalmente, en el plano del lenguaje, y es comunicado a otro. Ese es un plano en el que segn Platn- la tesis protagrica puede trastabillar. En el plano del pensamiento y de las opiniones de cada uno, parecera que no se puede refutar a Protgoras. Y por eso hay que darle batalla en el mbito del lenguaje. Aqu estoy presuponiendo una distincin cara a Platn entre dxa y lgos. La dxa es el juicio, el resultado de un proceso de pensamiento que lleva a cabo el alma consigo misma. Y
21

el lgos, el enunciado o discurso, es la manifestacin oral de lo pensado. Platn piensa que podemos ser protagricos en cuanto a que todo aquello que pensamos y que tenemos por verdadero, lo es para nosotros. Podemos estar equivocados, pero en realidad nosotros tendremos eso por verdadero y ser verdadero para nosotros. El problema aparece cuando eso que tenemos por verdadero se da a publicidad. En ese caso, pareciera que inevitablemente los otros se constituyen en jueces de nuestro juicio. Y eso es algo que Protgoras no puede explicar. Porque juzgar sobre un juicio est demostrando, contra Protgoras, que no slo se juzga sobre lo que uno experimenta sino que tambin nos permitimos juzgar lo que juzgan los otros. ALUMNO: Al juzgar al otro, se juzga su discurso o su juicio? O es lo mismo? PROFESORA: El discurso no es otra cosa que lo que se juzga manifestado verbalmente. Esa es la definicin que da Platn, para quien el juicio y el enunciado o discurso tienen la misma naturaleza. Naturalmente, all hay otro problema: uno no necesariamente dice lo que piensa. Esa es otra cuestin de la que Platn no se ocupa ac. En 167 c sigue hablando Protgoras: Y, del mismo modo, digo que los oradores buenos y sabios logran que las ciudades crean justo lo que es beneficioso, en lugar de nocivo, para ellas. Porque lo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella, en tanto sea valorado como tal. Qu hay de nuevo en este pasaje? Yo anticip una ampliacin que llevaba a cabo Platn. Recuerden que Platn interpret a Protgoras en trminos individuales. Pero ac, qu encontramos como novedad? ALUMNA: Se lo interpreta en trminos polticos. PROFESORA: Exacto. Dice que lo que a una ciudad le parece justo, es justo para ella en tanto as lo determine. Por lo tanto, aqu hay una ampliacin muy notable que, segn muchos autores, guarda fidelidad a lo que debe haber sido el pensamiento de Protgoras. Recordemos que Platn es la fuente ms importante para documentarnos sobre Protgoras. Es su mayor adversario, pero es tambin la fuente principal. Hay que leerlo con cautela, pero quizs, gracias a que Platn lo critic y se preocup tanto por lo que sostuvo, hoy sabemos de Protgoras. Entonces, despus de leer estas ampliaciones, la moraleja que uno saca del tratamiento platnico es que seguramente haya que entender o interpretar la sentencia de Protgoras en un sentido suficientemente amplio y no exclusivamente en trminos individuales o en trminos genricos o en trminos sociolgicos o sociales. Probablemente todos esos sentidos estaban en juego. Y ac Platn mismo lo est determinando. Esta ampliacin es interesante porque nos estara diciendo algo tpico de la corriente de pensamiento sofstica. Lo que nos dice ac Protgoras es que, en definitiva, los valores que una sociedad tiene por verdaderos y defiende, en realidad, estn instituidos convencionalmente por quienes la integran. La poca en la que escribe Protgoras corresponde al auge de la democracia, donde se desconfa profundamente del carcter universal y abstracto que pueda tener una norma y est muy claro que, en realidad, las normas son convenciones, son resultado del acuerdo entre los hombres. Y esto estara dicho ac:
22

aquello que una ciudad tiene por verdadero o por justo, en realidad, es instituido por ella, por el hombre protagrico. Ahora nos quedan las crticas ms difciles y habr que ver si estas crticas debilitan o no esta defensa. Algunos consideran que la apologa de Protgoras que es un pasaje muy discutido- lo deja muy bien fortalecido. Otros consideran que no. Ahora vamos a leer en el texto 6 de la antologa una de las crticas ms fuertes y ms discutidas. Se discute si se trata de una objecin legtima o no por parte de Platn. Es la crtica de autorrefutacin de Protgoras. Es una crtica importante porque, cuando uno lee los dilogos platnicos, encuentra que hay ms de una posicin que suele defender el interlocutor de Scrates y que termina siendo refutada. Pero hay algo mucho peor que le puede pasar a una tesis: no ya ser refutada por otro, sino ser autorrefutada. Tanto para Platn como para Aristteles esto es muy grave ya que implica una inconsistencia que un sujeto debe tratar de evitar cuidadosamente. Ambos se preocupan por la consistencia que pueda estar envuelta en las creencias del sujeto: en aquello que expreso y en todo aquello que estara envuelto o implicado en aquello que expreso. Esto que digo se va a entender a medida que avancemos con esta crtica. Entonces, la crtica que vamos a leer, al ser una crtica de autorrefutacin, est pretendiendo algo muy fuerte: que la tesis protagrica es autocontradictoria. Esto, por supuesto, es discutible. Pero para Platn sera una de esas tesis que no requieren un refutador porque, en el mismo momento en el que se formulan, ponen en contradiccin al que la formula. Y l ilustra esto con la figura del ventrlocuo. Hay otros ejemplos que pueden aclarar lo que estoy diciendo. Por ejemplo, la tesis heracltea extrema que sostiene que todo fluye es una tesis autocontradictoria. Porque, quien sostiene que todo fluye, al expresarlo, si pretende expresar algo que tenga un sentido y que pueda ser comprendido por otros, est obligado a reconocer que hay una cierta fijeza en el significado de los trminos que usa. Y eso est implicando que no todo fluye. Otra tesis autocontradictoria es la tesis monista extrema que entiende que slo lo uno es. Platn va a argumentar en el Sofista que, si slo lo uno es -como pretende el monista-, no existe el nombre porque entonces, adems de lo uno que es, habra un nombre. Es ms, el monista ni siquiera podra en sentido propio decir que lo uno es, porque estara reconociendo una alteridad entre eso uno que es y el ser. Esto viene bien para reflexionar sobre lo que hace Parmnides en el fragmento 8. Creo que les dije que haba que evitar ver all un despliegue de predicados, porque eso estara en contra de lo que el mismo Parmnides quera mostrar. Entonces, habr que ver si la tesis protagrica es tambin una tesis que se autorrefuta. Lo que va a ser puesto en tela de juicio no es la tesis el hombre es medida de todas las cosas sino la tesis que -segn Platn- est implicada en la tesis que hace al hombre medida de todas las cosas: la tesis de que todas las opiniones son verdaderas. Aparentemente no hay contradiccin en decir que todas las opiniones son verdaderas. Pero Platn va a tratar de mostrar que s la hay. Ya dije que la cuestin es muy discutida. Se discute la legitimidad del argumento platnico. La cuestin no est cerrada. Se siguen escribiendo trabajos sobre el tema y hay muchos ngulos por los cuales se podra mirar de un modo u otro esta crtica y evaluarla. Si yo la tuviera que resumir de una manera muy elemental que seguramente despertar objeciones-, podramos decir que segn Platn, Protgoras, al reconocer que todas las opiniones son verdaderas, est obligado a reconocer la verdad de la opinin de un
23

adversario que sostenga que su opinin es falsa o que sostenga que es falso que toda opinin es verdadera porque hay opiniones verdaderas y hay opiniones falsas. Con esto estoy anticipando el debate que va a ilustrar Platn. l va a proponer un dilogo imaginario entre Protgoras, defendiendo su tesis de que toda opinin es verdadera, y la mayora, que sostiene que las opiniones pueden ser verdaderas o falsas. Ese es el debate, esa es la oposicin. Lo aclaro porque sera absolutamente sin sentido decir que Platn pretende refutar la tesis protagrica de que todas las opiniones son verdaderas oponindole una suerte de Verdad (con mayscula). Decir esto es un disparate. Lo que Platn opone a la opinin de Protgoras de que toda opinin es verdadera es la opinin de la mayora de los hombres que, en ese aspecto, no es protagrica. Porque, por mucho que la mayora admire a Protgoras, la mayora considera que hay opiniones verdaderas y que hay opiniones falsas. No es totalmente ajeno al propsito de Platn mostrar esta suerte de contradiccin entre un Protgoras que goza de enorme prestigio entre la mayora de los atenienses y una opinin como la suya que, en realidad, si es escrutada con atencin, se opone al sentido comn o a lo que la mayora piensa: que hay opiniones verdaderas y que hay opiniones falsas. Hay quienes sostienen que no se va a poder hablar de autorrefutacin. Porque para hablar estrictamente de autorrefutacin deberamos tener un argumento del tipo si P entonces no-P: Si todas las opiniones son verdaderas, entonces es falso que todas las opiniones son verdaderas. Esto sera estrictamente, segn algunos autores, una tesis autorrefutativa o autocontradictoria. Pero Platn necesita una premisa adicional; necesita introducir la premisa de la opinin de la mayora que sostiene que hay opiniones verdaderas y que hay opiniones falsas. Por lo tanto, para muchos autores, no hay autorrefutacin por esta razn. Entonces, hay un montn de elementos que han hecho pensar a algunos que no hay autorrefutacin. El argumento no va a tener esta forma: Si todas las opiniones son verdaderas, entonces es falso que todas las opiniones son verdaderas. El argumento ms bien ser: Si todas las opiniones son verdaderas y hay opiniones verdaderas y tambin opiniones falsas (o, hay algunos que sostienen que hay opiniones verdaderas y opiniones falsas), entonces es falso que todas las opiniones son verdaderas. Fjense que la forma no es si P entonces no-P sino que es una forma ms compleja que necesita contrastar u oponer a Protgoras la opinin de la mayora. ALUMNO: Pero no dice Protgoras que el que dice que algo es verdad es por falta de experiencia? PROFESORA: Protgoras propuso no hablar de opiniones verdaderas sino hablar de opiniones ms tiles que otras. Pero el argumento podra valer igual, porque Protgoras se tiene que enfrentar a la opinin comn que no prescinde de las nociones de verdad y falsedad. Esa es la cuestin. Y yo creo que ac Platn se esfuerza por disear un escenario donde Protgoras tiene que debatir con una mayora que, por un lado, acude a l como maestro y lo admira, pero que, por otro, utiliza sin mayor reflexin la distincin entre opinin verdadera y opinin falsa. Entonces, qu hace Protgoras con eso? Creo que el argumento va a mostrar la dificultad en que se encuentra Protgoras para fundar su posicin frente a una mayora, a la que l le ensea cosas muy prcticas, pero que en realidad a nivel terico no es capaz de defender. Porque la mayora se sirve aunque sea por inexperiencia- de la distincin entre verdad y falsedad. La mayora evala toda opinin, an la opinin de Protgoras.
24

Protgoras escribi un tratado y dio a publicidad su doctrina. Entonces, hasta qu punto puede impedir que, cuando esa doctrina sea conocida por otros, los otros la evalen como verdadera o como falsa? Eso lo va a decir Platn con todas las letras. Le podemos conceder a Protgoras que es cierto que para l todas las opiniones son verdaderas y que cada opinin es verdadera para aquel que la sustenta. Pero lo que Protgoras no puede negar es que, tan pronto como la difunde, hay una multitud de individuos que van a tomar partido y que evaluarn esa opinin como verdadera o como falsa. Hay que ver, entonces, qu hace Protgoras frente a eso. No es una situacin descabellada en la medida en que Protgoras dio a publicidad su doctrina. Por lo tanto, su doctrina deba ser conocida y evaluada por todos. Entonces, esto no es una situacin forzada. Vamos a ir leyendo los textos. En 170 c, Scrates dice lo siguiente: Scr. Entonces, Protgoras, qu haremos con tu doctrina? Diremos que lo que los hombres piensan es siempre verdadero, o que a veces es verdadero y a veces falso? Estas son las dos posiciones que se van a enfrentar: o bien, lo que los hombres piensan es siempre verdadero, o bien, lo que los hombres piensan a veces es verdadero y otras veces es falso. Esta segunda posicin es la de la mayora. Por eso, les deca antes que la introduccin de esta premisa, que expresa la opinin de la mayora, es un elemento fundamental del argumento platnico. Y contina diciendo Scrates: Pero, sea como fuere, los pensamientos de los hombres no son siempre verdaderos. Aqu Platn est anticipando el resultado del argumento que va a desarrollar. Tenemos dos posiciones: o lo que los hombres piensan es siempre verdadero, o bien, lo que los hombres piensan a veces es verdadero y otras veces es falso. Pero Platn est adelantando lo que a su juicio es el resultado del argumento. De todos modos, siguiendo cualquiera de las dos posiciones, el resultado va a ser que la tesis de Protgoras va a estar en el error, porque los pensamientos de los hombres no son siempre verdaderos. Entonces, Platn est aqu anticipando el resultado del argumento que l debe considerar vlido, y que despus nosotros podremos evaluar como vlido o invlido. Pero lo que est diciendo es que, en cualquiera de los dos casos, el resultado va a ser el mismo. Porque, si fuera verdad que lo que los hombres piensan es a veces verdadero y a veces falso, lo que dice Protgoras va a ser falso. Pero si, en cambio, fuera verdad -como dice Protgoras- que lo que los hombres piensan es siempre verdadero, seran verdaderas las opiniones de los hombres que sostienen que lo que piensan los hombres es a veces verdadero y otras, falso. A eso va el argumento y es lo que mencion anteriormente, porque son los trminos que despus va a utilizar, por ejemplo, Sexto Emprico, basado en Platn, cuando sintetice el argumento. Aqu tenemos la suerte de poder verlo con todas las sinuosidades que tiene y con muchos elementos que nos permiten hacer un anlisis crtico del argumento de Platn. Pero en la tradicin posterior, Aristteles y Sexto Emprico reducen el argumento de la forma en la que acabo de enunciarlo: si es verdad que toda opinin es verdadera, tambin es verdadera la

25

opinin contraria que dice que es falso que toda opinin sea verdadera. O sea que, en cualquier caso, para Platn la tesis protagrica estara condenada a una falsedad irremediable. ALUMNO: No podra contestar Protgoras que no existe lo falso? PROFESORA: En realidad, un sofista que niega la falsedad est obligado a evitar cuidadosamente en su vocabulario el trmino falso, para no calificar nunca de ese modo lo que un adversario le dice, porque si as fuera, estara concedindole eso mismo que quiere negar. La posicin sofstica reduce la falsedad al sinsentido. Nunca le dice a un contrincante que lo que est diciendo es falso. Por eso, Protgoras no puede plantarse ante la mayora dicindoles que lo que sostienen es falso, porque les estara dando la razn. A lo sumo, lo que puede hacer es decirles a todos que tienen razn, estableciendo un acuerdo bastante particular. Porque se supone que, si yo acuerdo con alguien que piensa distinto que yo, se supone que termino persuadido y adhiriendo a la misma verdad en la que cree el otro. Ahora, el acuerdo protagrico es muy particular, porque slo puede consistir en decir que lo que yo tengo por verdadero es verdadero para m y lo que otro tiene por verdadero, es verdadero para l; y todos tienen razn. Yo creo que ese intento le trae dificultades a Protgoras. Volvamos al texto. En 170 d, dice Platn: Scr. Cuando en tu mente tienes formado un juicio respecto de algo y me lo expresas, concedamos que, tal como dice la teora de Protgoras, es verdadero para ti; pero debe entenderse entonces que para nosotros, tus compaeros, resulta imposible pronunciar cualquier juicio respecto del tuyo o que, de poder, nos limitaremos a decir que tu opinin es verdadera? No es ms comn encontrar centenares de oponentes que expresan sus opiniones distintas de las tuyas y que sostienen en todo momento que tu juicio y tu creencia son falsos? El interlocutor de Scrates tiene que reconocer que eso es lo que ocurre. Me parece que este es un pasaje clave. Platn le concede a Protgoras que, toda vez que uno formula un juicio, lo tiene por verdadero; y le concede que ese juicio siempre es verdadero para uno. Pero inevitablemente, cuando proferimos ese juicio y nos servimos del lenguaje para comunicarlo a otro y para darlo a publicidad, lo que encontramos es algo muy diferente a lo que plantea Protgoras: nos encontramos con que la mayora se constituye en juez de nuestro juicio y, lejos de considerar que siempre es verdadero lo que decimos, lo que ms bien ocurre es que nos encontramos con una multitud que piensa diferente de nosotros y que objeta el valor de verdad de lo que decimos. Protgoras saba esto muy bien porque l instrua para la vida prctica, para la vida poltica. Entonces, Platn no est dejando esto de lado sino que est sugiriendo que hay alguna inconsistencia entre la teora que construye Protgoras y sus enseanzas. Ah es donde Platn encuentra una fisura. Entonces, fjense cmo segn Platn la mera formulacin a otros de una opinin genera esta evaluacin que puede ser contraria o que hace uso de la distincin entre verdad y falsedad. Subrayo esto porque antes hemos visto que hay autores que objetan a Platn que haya autorrefutacin, ya que sostienen que Platn estara introduciendo una premisa adicional: la opinin de la mayora. Para estos autores, eso sera arbitrario. A m me parece que dejara de ser arbitrario si le aceptamos a Platn la distincin entre formular una opinin para uno mismo y darla a publicidad, es decir, hacer que esa dxa se exprese en la
26

forma de un lgos comunicable a los dems. Es la misma opinin la que, en cuanto es manifestada y dada a publicidad, es evaluada. Eso es algo inevitable. Platn, entonces, no estara generando una situacin artificial, esforzndose por refutar a Protgoras a travs del planteo de una situacin irreal. Por el contrario, todo lo que estara diciendo Platn es que la opinin de Protgoras, en la medida en que se dio a publicidad recordemos que Protgoras escribi mucho; incluso, un tratado sobre la verdad, que justamente comenzaba con la afirmacin de que el hombre era medida de todas las cosas-, mereci ser evaluada por los otros. Gan adeptos y tambin enemigos. Scrates no estaba de acuerdo con lo que sostena Protgoras pero muchos seguramente s. Eso sera todo lo que est haciendo Platn con este paso que aparentemente es bastante inofensivo. Despus vuelvan a leerlo con ms detenimiento. Cuando uno con la mente forma un juicio, ese juicio es verdadero para uno. Esto podemos concedrselo a Protgoras. Pero al formularlo, inevitablemente ese juicio pasa a ser considerado verdadero o falso por los otros. Lo que quiere decir Platn es que los dems no se privan de asignarle un valor de verdad a las opiniones ajenas. ALUMNA: Pero si Protgoras hubiera dicho que ese juicio era as para l PROFESORA: No lo hubiera escrito. Esa es otra cuestin. Protgoras dijo lo que dijo y lo relativiz como algo verdadero para l. Es posible hacer ese uso del lenguaje? Un relativista que sostiene que toda verdad es relativa a quien la enuncia, puede ponerse as noms a escribir y a hacer afirmaciones de tanto alcance como la de que el hombre es la medida de todas las cosas y escribir un tratado sobre la cuestin si slo lo consideraba verdadero para l? En otras palabras, el enunciado con el que Protgoras expresa su tesis del hombre medida, con todo lo que implica, es un enunciado mundano ms, de esos que Protgoras dice que son relativos a cada uno? O Protgoras, como dice Platn, se pone en una suerte de pedestal y nosotros tenemos que esforzarnos mucho para poder entender lo que quiso decir? O sea, no est claro y esa tambin podra ser una cuestin a tener en cuenta a la hora de evaluar el argumento: El argumento est en un nivel diferente a todos los dems? La opinin de Protgoras, cuando dice que el hombre es medida de todas las cosas, es slo la opinin de Protgoras? Todo depende de cmo concibamos el lenguaje. Personalmente, dudo mucho de que el lenguaje pueda ser utilizado de esa manera, es decir, haciendo afirmaciones que sean exclusivamente relativas al hablante. Habra que ver si eso permite utilizar el lenguaje. Seguimos leyendo. En 170 e - 171 a dice Scrates: Scr. Y qu consecuencia debemos sacar de Protgoras mismo? No sera acaso sta: si suponemos que l ya no crea ms en que el hombre era la medida, y si tampoco lo crea el resto de la gente -como realmente ocurri- entonces la Verdad sobre la que escribi no es verdadera para nadie? S, por otra parte, crea en ella, pero la mayora de la gente no estaba de acuerdo con l, entonces, como ves, la doctrina es ms falsa que verdadera, pues los que creen que es verdadera son muchos menos que los que creen que es falsa.

27

Ac hay bastante de irona por parte de Platn, que est haciendo uso de una concepcin de la verdad como estadstica, por decirlo de algn modo, que l jams acept. Pero creo que lo est haciendo fundadamente porque se est tomando del trmino mtron (medida) que, despus de todo, es el que utiliz Protgoras y que est sugiriendo un elemento cuantitativo. Por eso, creo que Platn est ironizando a partir de esa nocin de medida y est diciendo que, si el argumento va a concluir que nadie es protagrico y que Protgoras se autorrefuta, va a resultar que la verdad de Protgoras, finalmente, no es verdadera para nadie. Y si del argumento se infiere, no que Protgoras se autorrefuta, sino otra cosa que tampoco es muy afortunada para l: que la tesis de la medida es verdadera para Protgoras pero es falsa para el resto de los hombres, deberamos concluir que su tesis es ms falsa que verdadera porque son muchos ms los que la consideran falsa que l solo que la tiene por verdadera. Esto es, en primer lugar, un reconocimiento de Platn de que su argumento puede ser ledo de las dos maneras: o hay refutacin en sentido propio y la tesis protagrica no convence ni al propio Protgoras, que cuando dice que todas las opiniones son igualmente verdaderas no est siendo sincero, o l no se autorrefuta, sigue fiel a su tesis, pero la mayora considera que es falsa. Entonces, se hablara de una tesis que es ms falsa que verdadera. Esto es un disparate, sobre todo viniendo de Platn quien, en el Gorgias por ejemplo, pone en boca de Scrates un largo y bello discurso en el que deja muy en claro que la verdad no tiene que ver con la cantidad de individuos que puedan ser sus adherentes y que para l vale mucho ms una verdad (aunque sea el nico que decide ser fiel a ella y todos los dems la dejen de lado) que algo falso seguido por la mayora. El punto de vista socrtico-platnico es claramente ajeno a lo que sera un concepto estadstico de la verdad, segn el cual es verdadero lo que la mayora considera verdadero. Sin embargo, Platn ac est ironizando y entendiendo en un sentido casi literal lo que sostiene Protgoras, tomando la nocin de mtron en sentido cuantitativo. ALUMNO: Pero Protgoras no dice que todas las opiniones son verdaderas porque para l hablar de verdad es inexperiencia. PROFESORA: El que le hace decir a Protgoras que en realidad es una cuestin de inexperiencia hablar de verdad, porque ms bien lo que hay son opiniones tiles o no, es Platn. No estamos ante ningn fragmento protagrico. En realidad, Protgoras invita a decir que todas las opiniones, desde el punto de vista de la verdad, son lo mismo, pero que lo que verdaderamente las diferencia es el beneficio o la utilidad. Este sera el mensaje de Protgoras segn Platn. Recuerden que lo anterior no es un testimonio. Pero cuando Protgoras dice lo que dice, -proclamando que hay un aspecto en el que todas las opiniones son lo mismo, aunque no se sepa bien cul es ese aspecto, porque parecera que es la verdad, pero segn Protgoras no se puede hablar propiamente de verdad- eso que dice puede ser evaluado por sus oyentes como verdadero o como falso. Ah es donde empiezan las dificultades para Protgoras, porque hay una suerte de contradiccin entre pregonar, por un lado, que el hombre es medida en un sentido que tiene algo de demaggico, proponiendo un igualitarismo y erigiendo al hombre como parmetro, y, por otro lado, distinguir o privilegiar las opiniones del sabio frente a otras. Ah est la contradiccin que Platn ve bien. Pero insisto en que esa no es objecin,
28

porque no tenemos un fragmento que presumiblemente sea de Protgoras en el que l mismo reniegue de la verdad. Es Platn el que le hace decir esto. ALUMNO: Entonces, no sera el mismo Platn el que se est autorrefutando? PROFESORA: No, de ninguna manera. La contradiccin va a estar entre proponer un igualitarismo, desde el punto de vista, de todas las opiniones y, por otro lado, marcar que no es as y que algunas opiniones valen ms que otras. Yo creo que es esa la contradiccin que quiere marcar Platn. Por otra parte -yo no me ocupo de pragmatismopero suele sealarse como una dificultad a la que se enfrenta siempre la posicin pragmtica el no poder fundamentar el criterio de utilidad. Seguimos leyendo. En 171 a dice Scrates: Scr. () Protgoras, al admitir como lo hace que la opinin de cada uno es verdadera, debe reconocer la verdad de la creencia de quien se le opone, cuando alguien cree que l est equivocado. ()Es decir, debe admitir que su propia creencia es falsa, si admite que es verdadera la creencia de quienes piensan que l est equivocado. () Pero los otros, por su parte, no admiten estar equivocados. () Mientras que Protgoras, en cambio, de acuerdo con lo que escribi, admite que la opinin de ellos es tan verdadera como cualquier otra. () Desde todo punto de vista, entonces, incluido el del mismo Protgoras, su opinin podra ser discutida Esto me parece importante. Platn est diciendo que la opinin de Protgoras es discutible. Decir que algo es discutible o materia opinable, todo lo que significa es que es pasible de verdad o falsedad. Este es otro elemento importante del argumento platnico. Creo que tiene muchsimo peso en su argumento el hecho de que la opinin de Protgoras pueda ser puesta en tela de juicio, pueda someterse al juicio de la mayora. Y eso es algo que el protagorismo, tal como Platn lo present, no puede explicar propiamente. Contino leyendo: Desde todo punto de vista, entonces, incluido el del mismo Protgoras, su opinin podra ser discutida, o, ms bien, el propio Protgoras se ha de asociar al consenso general. Cuando admita la verdad de alguien que se opone a su propia opinin, Protgoras deber admitir que ni un perro ni un transente cualquiera puede ser medida de algo que no haya entendido, no es as? Ac se termina el argumento. Respecto de la objecin que ustedes hacan hace un momento, podemos verlo as: la crtica a la concepcin de la opinin como til, una vez que Protgoras sustituye la verdad por la utilidad, va a ser la crtica siguiente, que es la crtica sobre los juicios a futuro. Podemos quedarnos con que esta es una crtica a la tesis habitualmente atribuida a Protgoras que hace a todas las opiniones verdaderas. En la apologa aparece un problema textual y hay algunas versiones del texto que no ponen esto en boca de Protgoras, porque casi pareciera que se desdice respecto de que las opiniones son verdaderas. l lo que termina diciendo es que, por inexperiencia, la mayora habla de opiniones verdaderas, pero, en sentido propio, las opiniones son unas ms tiles
29

que otras. Esto es lo que aparece en la traduccin que ustedes tienen, aunque es problemtico. Entonces, creo que tenemos que tomar esta crtica como una crtica al igualitarismo de las opiniones, que est implicado en la tesis de que el hombre es siempre medida. En lo que acabamos de leer hay algo de lo que siempre se toman quienes cuestionan la legitimidad del argumento platnico, en tanto podra haber una trampa de Platn. Platn est omitiendo los relativizadores en algunos puntos de lo que lemos. Protgoras, admite que la opinin es verdadera a secas? No, todo lo que admite es que la opinin de cada uno es verdadera para cada uno. Debe reconocer -dice Platn- la verdad de la creencia de quien se le opone cuando alguien cree que l est equivocado. Pero, admite Protgoras que tiene razn o que es verdad la opinin del otro de que l est equivocado? No, en sentido propio. Podramos decir que todo lo que va a reconocer Protgoras es que, cuando los dems ponen en tela de juicio su opinin, l dir que esa opinin de los dems es verdadera para ellos. Pero la opinin del propio Protgoras, por qu no puede seguir siendo verdadera para l? Esa es la va que transita la mayor parte de los autores que quieren salvar la posicin protagrica de esta crtica de autorrefutacin. Es una va que tiene reconocidamente algunas desventajas para Protgoras, porque termina invitando a un acuerdo que es totalmente ajeno a lo que la lgica ordinaria considera que es un acuerdo. Se supone que, cuando dos partes acuerdan, es porque consideran que es verdadero lo mismo. Ac, en cambio, se tratara de un acuerdo vaco de contenido, en el que yo le digo a mi adversario que tiene razn, aunque yo sigo pensando que yo tengo razn. Entonces, se trata de un acuerdo bastante particular. Pero cobrara sentido dentro de la presentacin que Platn vino haciendo de Protgoras, donde la opinin de cada uno es verdadera para cada uno y hay una realidad privada para cada sujeto que hace verdadera esa opinin. Por lo tanto, nadie pueda ser juez mejor que yo mismo de lo que opino, ya que es el resultado de mis impresiones, de mis percepciones. Entonces, nadie mejor que Protgoras, autor de la doctrina del hombre medida, para opinar acerca de si el hombre es medida de todas las cosas. La pregunta sera hasta qu punto la opinin de la mayora puede estar en lo cierto. Se salva a Protgoras de esa manera? ALUMNA: [inaudible] PROFESORA: La cuestin de la utilidad va a ser tema de la prxima crtica. Ahora estamos tomando algo que est contenido en la tesis protagrica: el hecho de que hay un igualitarismo de las opiniones respecto de la verdad. Hay diferencias respecto de la utilidad, que va a ser cuestionada despus. Pero, desde el punto de vista de la verdad, no se pueden trazar diferencias. No hay opiniones ms verdaderas que otras. Esto est implicado en Protgoras. Entonces, se trata de ver si Protgoras sale airoso al enfrentarse a una mayora a la cual no le suena esto de que todas las opiniones son igualmente verdaderas. La mayora apela a una distincin absolutamente corriente y utilizada por todos segn la cual algunas opiniones son verdaderas y otras, falsas. De eso se trata: hay que ver hasta qu punto Protgoras puede explicar eso. No traigan aqu la utilidad porque
30

se est discutiendo otra cosa. En la prxima crtica, que es la que apela a los juicios sobre el futuro, va a tratar esta nocin de utilidad. La cuestin es ver si el restaurar los relativizadores all donde Platn los quit (probablemente adrede) salva a Protgoras. Se trata de una cuestin aun abierta; hay polmicas sin fin sobre el tema. La pregunta es si Protgoras puede mantener esto de que todas las opiniones son verdaderas, dejando mnimamente satisfecha a la mayora o, como lo describ recin, derivando en esa suerte de conversacin de sordos, donde resulta que todos tienen razn pero no hay ningn tipo de acuerdo. Eso es posible o no? ALUMNA: Es que si cada uno se queda con su verdad, no van a poder ponerse de acuerdo ni polticamente. PROFESORA: Tratemos de pensarlo ms abstractamente, tal como est planteado aqu. Yo tengo mi opinin, pero estoy tratando de no darla. Quisiera leerles una lneas de Habermas, autor contemporneo, que dicen algo que creo vienen muy bien para entender lo que estamos discutiendo: Las pretensiones de validez se distinguen de las vivencias de certeza por su intersubjetividad. No puede afirmarse con sentido que un enunciado slo es verdadero para un determinado individuo, que una persona sea veraz en sus manifestaciones slo para algunos individuos. En cambio, la certeza de una percepcin, paradigma de una certeza general, slo ser para el sujeto percipiente y para nadie ms. Una pretensin de validez es algo que presento como susceptible de comprobacin intersubjetiva. Una certeza es algo que slo puedo expresar como algo subjetivo. Esto, que forma parte de la teora de la accin comunicativa, en realidad est perfectamente visto por Platn y por Aristteles, quienes estn convencidos de que el uso del lenguaje compromete al usuario a una serie de consecuencias de las cuales no se puede desprender. No puede utilizarse el lenguaje restringiendo permanentemente todo lo que decimos a nosotros mismos, porque carece de sentido. Lo dir Aristteles: el que decide no suscribir al principio de no contradiccin y, por lo tanto, pretende que es tan verdadero decir una cosa como lo opuesto, lo ms sensato que puede hacer es renunciar al uso del lenguaje, con lo cual se convierte en una suerte de planta. En el cuadernillo de Lecturas sobre sofstica I, hay un texto de David Bostock, La discusin con Protgoras en el Teeteto de Platn, que es una traduccin del comentario de algunos pasajes de un libro que Bostock escribi sobre el Teeteto. All l dice: Cuando Protgoras anuncia su teora, no dice cmo son la cosas slo para l, sino que busca ganar la adhesin de otro, pero esto no porque sea Protgoras sino sencillamente porque todo uso del lenguaje lo est implicando. Esta es una respuesta posible a muchas preguntas que ustedes hacan. Las afirmaciones todo hombre es medida, toda verdad es relativa, las opiniones son todas iguales desde el punto de vista de la verdad, ponen o no en contradiccin consigo mismo al que las enuncia? Platn y Aristteles entendieron que s, porque creyeron que quien realmente est convencido de eso se ahorra el lenguaje. Si uno considera que toda opinin
31

es igualmente verdadera, para qu expresarla. Si uno considera que las opiniones de otros no pueden ser evaluadas, porque en realidad slo puede ser evaluado lo que uno mismo experimenta a travs de la sensacin, entonces, renuncia al uso del lenguaje. Porque lo que hacemos como usuarios del lenguaje es, bsicamente, evaluar, asignarle un valor de verdad a lo dicho por otros. La cuestin es que no queda claro si Protgoras se autorrefuta o no. En general, resumiendo un poco esta crtica, hay algunos que se quedan pensando que, si restituimos los relativizadores, no hay autorrefutacin y lo que s ocurre es que se cierra el dilogo y cesa la discusin. No hay forma de proseguir el debate entre Protgoras y la mayora: Protgoras seguir creyendo que la tesis de la medida es verdadera para l y qu pensar de la mayora? ALUMNA: Que es verdadera para ellos. ALUMNA: Que los otros pueden opinar algo falso. PROFESORA: Si pensara que los otros pueden opinar lo falso, estara reconociendo que hay opiniones falsas. Eso seguro que no. Un sofista se cuidaba muy bien de desterrar de su vocabulario el trmino falsedad, reducindola falsedad al sinsentido. En el Eutidemo, donde aparecen este tipo de planteos, los sofistas hacen odos sordos cada vez que aparece el trmino falso porque justamente sostienen que no hay falsedad. Les preguntaba esto porque hay otro aspecto del argumento que me interesa ver y del que tambin dependera la suerte de Protgoras. En realidad, la tesis protagrica se sostiene en la medida en la que se revele que es verdad eso de que cada uno es juez de las propias impresiones. Pero si se llegara a demostrar que los hombres somos jueces no solamente de lo que experimentamos sino que tambin nos constituimos en jueces de los juicios de los otros, ah Protgoras podra verse en dificultades. Protgoras escribe un tratado sobre la verdad, hace pblica su tesis del hombre medida. La mayora, cuando sostiene que Protgoras no est en lo cierto tengan en cuenta que la mayora en este aspecto no es protagrica-, no le aceptara que l tiene razn al opinar lo que opina, mientras ellos tambin tienen razn al opinar lo contrario. Esto ocurre sencillamente porque ellos estn opinando sobre la opinin protagrica: sobre la tesis del hombre medida que Protgoras dio a publicidad. Estoy sugiriendo que al Protgoras platnico no le resultara tan sencillo, como proponen algunos autores, cortar el dilogo y decir que todos tienen razn, que su opinin es verdadera para l y la de los otros, para los otros, porque la mayora advierte muy bien que estn opinando acerca de la misma cosa. La tesis protagrica es solidaria de la negacin del principio de no contradiccin. Para que rija el principio de no contradiccin, tenemos que presuponer que, en realidad, no puede haber opiniones contrarias que sean ambas verdaderas, acerca de la misma cosa. La sofstica niega que las opiniones sean acerca de una cierta cosa. Recuerden que Protgoras invitaba a no pronunciarnos sobre el viento en s mismo. No hay un pronunciamiento acerca de una cosa sino solamente acerca del estado del sujeto portador de la opinin. Platn est ideando un dilogo imaginario entre Protgoras, autor del tratado sobre la verdad, y una mayora que conoce su doctrina.
32

Por eso, no le resulta fcil a Protgoras de hecho, creo que es un camino que est cerrado- decir que todos tienen razn, porque su opinin es verdadera para l mientras que la opinin de los otros, que es acerca de otra cosa (esto es fundamental para la tesis protagrica), es verdadera para ellos. La tesis de que no hay falsedad y de que todas las opiniones son verdaderas en el Eutidemo, que es otro dilogo platnico donde aparecen tratadas estas cuestiones, es solidaria de otra tesis: la tesis sofstica segn la cual, cuando dos personas aparentan contradecirse, en realidad sus opiniones son verdaderas acerca de alguna otra cosa. Antes dijimos que para un sofista no hay falsedad. Ahora bien, qu sucede cuando tengo a dos personas que aparentemente estn diciendo cosas contrarias acerca de lo mismo? Un sofista, para ser consecuente, niega el principio de no contradiccin y dice que estn opinando acerca de cosas distintas. No hay falsedad. Un enunciado aparentemente falso es simplemente un enunciado verdadero acerca de alguna otra cosa. Si esto pudiera sostenerse, Protgoras s podra escapar. Y podramos pensar, incluso, que lo que sostiene es un principio bastante interesante, porque realmente hay cuestiones, debates, donde resulta muy difcil llegar a una conclusin y donde las partes pueden llegar a tener en algn sentido razn, dentro de un determinado contexto u horizonte. Pero lo que est proponiendo Platn en este texto es otra cosa. Lo que se est poniendo en tela de juicio es la opinin de Protgoras, ante una mayora que no tiene reparos en opinar acerca de la opinin de Protgoras. Creo que eso refuta a Protgoras. En mi opinin, si Protgoras insiste en que la tesis de que todas las opiniones son verdaderas o en la de que el hombre es medida de todas las cosas siguen siendo verdaderas para l pero reconoce que ambas tesis son falsas para la mayora, est reconociendo que acerca de lo mismo, unos opinan una cosa y otros opinan otra. Entonces, se estara autorrefutando de cualquier manera, aun teniendo por verdadera su opinin. Creo que el recurso de Platn consiste en exponer la tesis protagrica en esta situacin tan particular de un dilogo de Protgoras con una mayora que conoce su tratado y que lo somete a discusin, para coincidir o no con l. En cualquier caso, creo que Protgoras se autorrefuta. ALUMNO: [inaudible] PROFESORA: No, dice que cada opinin es verdadera para cada uno. ALUMNO: Eso no implica que hay otros cuyas opiniones pueden ser distintas a la ma? PROFESORA: S, pero no son opiniones acerca de la misma cosa sino que son siempre opiniones relativas a una realidad privada de cada uno. Cuando yo digo que el viento es clido, es verdad. Y cuando mi vecino dice que es fro, tambin es verdad. Pero slo es verdad porque no estamos hablando del mismo viento. Entonces, afirmaciones contrarias aparentemente acerca de la misma cosa pueden ser para Protgoras todas verdaderas porque, en realidad, no son acerca de lo mismo, sino que simplemente articulan lo que cada uno experimenta. Y eso se sostiene bastante bien. La dificultad aparece cuando l da a publicidad una doctrina que otros deciden evaluar. Hasta qu punto l puede escapar a la autorrefutacin? Si escapa diciendo que para l es verdad que
33

el hombre es medida de todas las cosas y que todas las opiniones son igualmente verdaderas, tendr que reconocer que la mayora est diciendo que no es verdad eso mismo que l tiene por verdadero. La situacin de dilogo -parece pensar Platncompromete, aun a un relativista, a afirmar algo que no se puede restringir al hablante. Se imaginan un uso del lenguaje en el que a cada paso restringiramos todas las afirmaciones dichas a para m? Cuando uno habla, eso est implcito de algn modo, porque uno expresa cosas que son verdaderas para uno. Es cierto que uno puede expresar cosas que no son las que piensa; esa es otra cuestin. Pero, en general, uno expresa lo que tiene por verdadero. Pero Platn y Aristteles entienden que eso no impide que los oyentes opinen sobre las opiniones. Y esa bsqueda en comn no parece poder explicarse desde los fundamentos tericos de Protgoras. Esa creo- es la verdadera cuestin. Lo dejo para que lo piensen. La cuarta crtica no es una crtica a la tesis de que hay opiniones ms o menos tiles que otras. Platn, lejos de criticarlo, acepta eso y lo adopta. La cuarta crtica apunta a mostrar que Protgoras necesita discriminar opiniones ms valiosas que otras en trminos de utilidad y, sin embargo, de acuerdo a los presupuestos de su doctrina, no puede explicar esas opiniones que son efectivamente ms tiles que otras. Platn adopta a rajatabla esto de que hay expertos (el mdico, el agricultor, el msico), pero pareciera que Protgoras no puede explicarlo. Vamos a leer desde 177 e a 179 a, se refiere a los juicios acerca de lo til. Ya hemos dicho que Protgoras pretende reemplazar el criterio de verdad por el de utilidad. Y tambin vimos que trata de valorizar la figura del sabio, del experto, hay alguien que es sabio por encima de los dems y seguramente estara capacitado para ensear. Entonces Platn va a tomar esta idea de utilidad que es clave para la regulacin de la accin prctica. Porque a Platn no se le escapa, como tampoco a Aristteles, que en el plano de las acciones en realidad actuamos siempre atendiendo al criterio de lo que es til o beneficioso. En general actuamos conforme a lo que nos parece bien. Pero Platn se da cuenta que la utilidad es algo que slo se puede avaluar a largo plazo. Yo le puedo conceder a Protgoras que el viento es clido para m y fro para el vecino. Le puedo conceder, en general, que si algo me parece p, es p para m. Pero, yo le puedo conceder a Protgoras que si algo me parece til es verdaderamente til para m? Ah, hay un problema. El problema es que slo el tiempo se va a encargar de mostrar si un determinado hecho result provechoso o beneficioso para m. Platn est, me parece, haciendo hincapi en que todos los juicios vinculados a la praxis humana, son juicios que ataan a cosas futuras, a cosas que se hacen en vistas a otras y su utilidad de ninguna manera se puede determinar sobre la base de lo ya vivido. Por supuesto que dos sujetos pueden debatir si es til hacer una u otra cosa, pero en general nadie concedera que es til algo para un sujeto slo porque as lo considera. Pareciera que cuando est en tela de juicio el criterio de utilidad de las cosas que hacemos no se puede ser relativista, uno es necesariamente objetivo. Ni siquiera un relativista podra jurar que esto que est haciendo es til para l, porque podra equivocarse. Probablemente Paltn est explotando en este argumento la contingencia que tiene que ver con todas las acciones humanas y el hecho de que nuestras acciones tienen consecuencias, en muchos casos, impredecibles y no tienen
34

un carcter de necesidad. Como lo beneficioso, o lo til, slo se puede dirimir a lo largo del tiempo, pareciera que la posicin protagrica eso no lo puede explicar. Y esto es problemtico. Porque a Protgoras le es necesario justificar la tarea del sabio y ah es donde Platn trae a colacin, en el argumento que quiero que ustedes lean con ms detalle, un montn de reas donde este juicio del experto es al que se apela para dirimir ciertas cuestiones que tienen que ver con los juicios por venir. Ac se pone en juego el ejemplo del mdico. La idea es, cuando uno est enfermo el valor del juicio del mdico tiene que ver con la percepcin de lo que le parece o con lo que atae a los hechos futuros, cosa que no tiene que ver con la sensacin? Es decir, la posibilidad que el experto pueda pronunciarse acerca de cosas futuras, as lo plantea Platn, est probando que Protgoras no puede explicar el juicio del experto. Sc. - Cualquier sea el nombre que el Estado le d, el beneficio es seguramente el objeto de su legislacin, y todas sus leyes, en el ms amplio alcance de sus pensamientos y posibilidades, se establecen para su propio y mejor provecho. O se tiene presente algn otro objeto cuando se hacen las leyes? (178) Teod. - Ningn otro Entonces, el criterio que utiliza ac Protgoras, segn describe Scrates, es el criterio que gua al Estado, por ejemplo, la legislar. Sc. - Entonces, aciertan en todos los casos?O a menudo todos los estados yerran completamente su objetivo? Teod. - Dira que a menudo se cometen errores. Seguramente Protgoras no podra dejar de reconocer que la Asamblea decide cosas que muchas veces, despus, crean problemas para Atenas. Esto es lo que Platn explota para mostrar que algo que estimo beneficioso para m, puede no serlo. La crtica que vamos a ver ahora es justamente una crtica que apunta a la utilidad o al beneficio de las opiniones que, segn Platn, Protgoras no podra explicar de manera satisfactoria. Podemos leer un pasaje en el que queda bien planteada la cuestin: 177 e -178 a. Dice Scrates: Scr. Cualquier sea el nombre que el estado le d, el beneficio es seguramente el objeto de su legislacin, y todas sus leyes, en el ms amplio alcance de sus pensamientos y posibilidades, se establecen para su propio y mejor provecho. O se tiene presente algn otro objeto cuando se hacen las leyes? Teod. Ningn otro. Scr. Entonces, aciertan en todos los casos? O a menudo todos los estados yerran completamente su objetivo? Teod. Dira que a menudo se cometen errores. Pareciera que, aun admitiendo que tanto un individuo cuando acta como el estado en su conjunto cuando legisla, apunta forzosamente al bien o al beneficio, es fcil errar, sobre todo cuando se trata de un curso de accin que solamente podr revelarse como beneficioso o no a largo plazo. Ac entran a jugar condiciones distintas a las que venamos viendo hasta ahora. Hasta el momento, veamos que para Protgoras, todo juicio, toda opinin o creencia, en definitiva, se limitaba a traducir una experiencia perceptual. Pero la percepcin est ligada
35

al presente, al aqu y al ahora. Es muy distinto cuando se trata de formular un juicio con un predicado que contenga algn valor. De esto se trata en este pasaje, cuando Platn habla juicios acerca de lo til o de lo beneficioso. Voy a dar este ejemplo: yo le puedo aceptar a Protgoras que cuando sopla el mismo viento que a m me parece clido, a mi vecino le parezca fro. Le puedo aceptar que eso que a m me parece dulce, es dulce para m, aunque a otro le parezca lo contrario. Pero hasta qu punto, si algo me parece a m til y beneficioso, eso ser y tengo que usar el futurorealmente til y beneficioso para m? Naturalmente, puedo considerarlo beneficioso, pero puedo hacer una previsin equivocada y el tiempo se puede encargar de demostrarme que eso no result beneficioso para m. Creo que este parece ser, tal como lo veo, el meollo del argumento. Las condiciones de verdad de los juicios acerca de lo til o lo beneficiosos, que estn ligados a la praxis, a la accin, tienen que ver con las cosas que pueden ser de otra manera y, en consecuencia, mucho importa la exactitud del pronstico o de la previsin que se haga. Poco tiene que ver, en cambio, la sensacin actual. Algo puede prometer ser muy beneficioso y sin embargo, llevado a la prctica, puede revelarse catastrfico. Platn sabe muy bien que abundan ejemplos de eso. Parecera, entonces, que las condiciones de verdad de los juicios que ataen a las cosas futuras muestran que lo que dice Protgoras no tiene aceptacin. Aun concedindole a Protgoras que su doctrina es una buena descripcin acerca de los juicios sobre las cosas que son, parecera que, cuando se trata de hacer una prediccin, la palabra que cuenta no es la del lego o la del profano, del ignorante, sino que es la palabra del experto, pero sobre fundamentos muy distintos a los que pensaba Protgoras. Protgoras comparaba su propio quehacer con el del mdico para decir que, as como l se vala de discursos a modo de frmacos y poda persuadir al discpulo, el mdico tambin tena un discurso suficientemente persuasivo. Pero ac resulta que lo que est en juego, en el anlisis que hace Platn del juicio del experto, no es de ninguna manera la capacidad de persuadir a otro sino una cuestin objetiva. Cuando alguien est enfermo y se supone que va a afiebrarse, es el mdico el que puede prever el curso de accin ms adecuado para poder restituirle la salud. Y no se le hace caso al lego, por muy persuasivo que sea, sino al mdico que no se basa, por otra parte, en lo que est percibiendo sino en un conocimiento. Esto hace decir a algunos autores, por ejemplo a Burnyeat autor que tiene una traduccin y comentario excelente sobre el Teeteto- , que las condiciones de verdad de los juicios sobre cosas futuras son objetivas. Yo no estoy tan segura de que sea la objetividad la que est en juego. S para diferenciar -es cierto- los juicios del experto del juicio del lego. Si uno se va a enfermar, acude al mdico; si quiere construir una muralla, seguramente le har ms caso a un arquitecto que a quien no sabe nada de la cuestin. Ah pareciera jugar la objetividad, pero creo que en el argumento de Platn la objetividad est puesta como para darle a la previsin del experto una mayor posibilidad de exactitud; apostar a que va a ser mucho ms exacta cuando est en juego la contingencia que afecta a todo lo que va a suceder. Creo que eso tiene tanto peso en el argumento porque, en definitiva, cuando yo hago un juicio y digo que algo me va a resultar beneficioso, es un juicio que est tcito en toda accin, porque para Platn- est determinando nuestra conducta. Cuando nosotros actuamos, en realidad, hay cosas que buscamos y cosas que evitamos, de modo que all hay implcito un juicio, una previsin acerca de lo que ha de venir. Y en esas previsiones pueden
36

jugar, naturalmente, muchos factores. Hay un factor de contingencia que creo que es tan importante para explicar la crtica de Platn, como el factor de la objetividad que me lleva al saber del experto. Voy a dar un ejemplo tomado del Filebo, que quizs complique un poco el argumento pero creo que aqu se ven los dos aspectos en juego. El pasaje tiene que ver con lo que Platn llama all placeres falsos anticipatorios. Y pone la imagen de un individuo que se anticipa, porque cree que est punto de ganar riquezas, y se ve a s mismo rodeado de ellas y de un cortejo de placeres que el acceso a esas riquezas le va a deparar. Siente anticipadamente placer al representarse en una situacin como esa, pero despus el tiempo se encarga de mostrarle que esa pintura de ninguna manera responda a los hechos. Por lo tanto, estamos ante un placer anticipado, falso. Lo que algunos discuten acerca de este ejemplo es si se trata de un ejemplo falso porque ese individuo que crea que iba a ganar un montn de riquezas no las gana realmente, en cuyo caso un hecho contingente viene a desbaratar toda su representacin anterior en la que encontraba placer, o si no encuentra placer tal vez porque gana esas riquezas pero de ninguna manera ellas le deparan los placeres que supona que iba a obtener al ser rico. Tratndose de Platn, es muy probable que sea esto ltimo lo que quiere decir. Pero, en ese caso, no es tanto un factor contingente -el ganar o no la lotera, por ejemplo- sino un factor que tiene que ver con el conocimiento: el engaarse acerca de cul es la naturaleza del bien. Si yo creo que, por llenarme de dinero, voy a ser muy feliz, probablemente me equivoque. Y este podra ser tambin el sentido del argumento. Lo que quiero decir es que esta dualidad, que est implicada en todas las representaciones y juicios acerca de cosas futuras, est tambin presente en la crtica a Protgoras. Me interesa que se entienda que, por un lado, algunos autores, como Burnyeat, sostienen que las condiciones de los juicios sobre hechos futuros son objetivas y ponen el nfasis en la figura del experto, mientras que, por otro lado, creo que, tal como presenta Platn el argumento, tambin podra decirse que el factor contingente es el que tiene todo que ver cuando estn en juego las acciones y las cosas que han de suceder en el futuro. Naturalmente, respecto de estas cosas, hay un montn de factores que pueden intervenir y que hacen que mis previsiones se revelen equivocadas. ALUMNO: Y ms todava si se pone el acento en el placer. PROFESORA: Toda la discusin del placer en el Filebo tambin tiene que ver con este tipo de juicios, los juicios de valor. Es ms: aunque ac la crtica del Teeteto apunte a los juicios sobre lo til, no piensen que solamente estn en juego juicios en los que digo tal cosa es til, sino que todos los juicios que implican valores estaran encerrados all: dentro de los juicios sobre cosas futuras. Esto es interesante porque creo que encaja muy bien con el hecho de que Platn sobre todo el Platn de madurez- toda vez que postula o cae en la necesidad de postular Formas inteligibles para dar cuenta de las cosas sensibles, tiene en mente determinaciones que tienen el carcter de un valor, porque son aquellas que para Platn, evidentemente, nunca pueden aprehenderse, explicarse, ni puede hacerse ningn razonamiento sobre ellas atndose uno a la experiencia de los sentidos. Esto es una constante en Platn. Leemos lo que queda del texto. En 178 b dice Scrates:

37

Scr. He aqu entonces la pregunta para Protgoras o para cualquier otro que piense como l. De acuerdo contigo y con tus amigos, Protgoras, el hombre es la medida de todas las cosas de lo blanco, lo pesado, lo liviano y las restantes de esa ndole. Posee en s mismo la norma de esas cosas y creyendo que son tales como l las experimenta, cree en lo que es verdadero y real para l. No es as? Hasta aqu, lo que Platn parece concederle a Protgoras. Scr. Es tambin verdad, Protgoras, que posee el hombre dentro de s mismo la medida de lo que va a ser en el futuro, y que aquello que cree que ha de ser suceder en realidad para quien as lo cree? Consideremos, por ejemplo, el calor. Cuando algn lego cree que va a afiebrarse y que va a producirse en l un calor, y otro, que es mdico, cree lo contrario, vamos a suponer que el hecho futuro va a ocurrir de acuerdo con una de las dos opiniones, o de acuerdo con ambas, de tal modo que para el mdico el paciente no sentir calor, ni tendr fiebre, mientras que para el paciente se producirn, segn l cree, tanto una cosa como la otra? Teod. Sera absurdo. Y as, continan los ejemplos. Evidentemente la figura del experto es la figura para Platn de alguien que posee un conocimiento que no puede estar equiparado al conocimiento del lego. Naturalmente esto lo reconoca Protgoras, pero l no ofreca ningn fundamento de la utilidad del discurso o de la opinin del sabio. Y eso es lo que Protgoras, segn Platn, no est en condiciones de explicar. La utilidad puede ser defendida, pero parecera que tiene que reposar en algn tipo de condicin. Para que la opinin del mdico sea efectivamente ms til que otra, tiene que reposar en algo que va ms all de la mera experiencia perceptual. Y eso estara demostrado en el caso de las predicciones sobre hechos futuros, en las que las cosas pueden ocurrir de ms de una manera. Y, en todo caso, es el que tiene un conocimiento del rea en cuestin el que puede hacer un pronstico o una previsin de mayor o menor exactitud. Y esto no podra decirse que se funda en la percepcin, porque no hay percepcin de las cosas que todava no son. No est mal el argumento. Por supuesto, los protagricos se pueden ocupar de encontrarle fisuras, pero es una crtica que, a diferencia de la crtica de autorrefutacin que genera muchas discusiones, no es ilegtima. Pareciera que va tambin al ncleo de la posicin de Protgoras.

38