Você está na página 1de 6

30/09/13

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

V oc est aqui: Pgina Inicial

Revista

Revista mbito Jur dico

Filosofia

Filosofia Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade


Esther Regina Corra Leite Prado Resumo: O presente artigo objetiva demonstrar quais os mtodos interpretativos sugeridos por Ronald Dworkin para buscar a melhor aplicao das normas jurdicas aos casos concretos, evitando-se a tomada de deciso judicial fundamentada na preferncia pessoal do julgador, em detrimento da racionalidade que deve pautar a prestao jurisdicional. Palavras-chave: Filosofia interpretao Dworkin regras - princpios Abstract: This article aims to demonstrate the interpretive methods suggested by Ronald Dworkin to seek better enforcement of legal norms to concrete cases, avoiding judicial decision making based on personal preference of the judge, at the expense of rationality that should govern the adjudication. Keywords: Philosophy - interpretation - Dworkin - rules - principles 1. INTRODUO Tem-se acusado a teoria geral do direito de no ter sido capaz de acompanhar o aumento de complexidade nas relaes sociais com o advento da globalizao e a substituio do modelo de produo Fordista pelo Toyotista[1]. Os Estados tm se tornado cada vez menos autnomos, sendo que fatores como resultado fiscal, balana comercial, inflao etc., deixaram de ser problemas internos, variveis manejveis de acordo com critrios soberanos. Por outro lado, a perda da soberania estatal reflete, na realidade, a crescente autonomia de organizaes e conglomerados internacionais, os quais tm influenciado a economia mundial de modo determinante. Este quadro demonstra que os Estados j no exercem, hoje, um papel exclusivo na orientao das polticas internas e externas. Assim, se, por um lado, percebemos uma relativizao do papel do Estado nessa nova ordem, por outro, notamos uma valorizao do direito. Isto porque o processo de globalizao e o modelo de produo ps-Fordista tm criado novas necessidades de regulao. O problema que um grande nmero de cdigos, leis, portarias, regulamentos etc., tm sido editados com uma simples lgica pragmtica. Ademais, cumpre ressaltar que o modelo atual de descentralizao do poder normativo em diversos rgos administrativos, como, por exemplo, as agncias reguladoras, tambm dificulta a manuteno de coerncia no sistema como um todo. Por conseguinte, outro no poderia ser o resultado seno a formao de um sistema repleto de contradies (se que ainda podemos cham-lo de sistema). Outrossim, alm das contradies, h casos em que, simplesmente, o ordenamento no oferece, ao menos explicitamente, qualquer regra conclusiva. Assim, fatores como (i) a edio de normas a partir de interesses conflitantes e (ii) a ausncia de regras conclusivas em determinados casos levam o cientista do direito a reavaliar os dogmas tpicos do positivismo clssico de uma rgida coerncia lgico-formal e de completude do direito. Torna-se imprescindvel, ento, uma reviso de nosso pensamento jurdico. O modelo positivista tradicional muito pouco promissor nesse contexto, pois no fornece uma teoria capaz de lidar adequadamente com esses problemas. Isto porque, de acordo com sua orientao Kelseniana, o direito constitudo por regras cuja validade depende da relao entre elas, sendo que, em sua interpretao, aplica-se uma lgica formal. Assim, para lidar com as contradies, o positivismo indica o seguinte remdio: a eliminao ou a derrogao de uma das regras em contradio no ordenamento orientadas pelos critrios j conhecidos dos juristas de cronologia, hierarquia e especialidade. Quanto aos casos em que inexiste regra conclusiva, outra opo no h, em virtude da proibio do non liquet, seno a criao de uma nova regra. Entretanto, a criao de uma regra , notadamente, carregada de um dficit democrtico na medida em que seja realizada por um poder no eleito, como no caso brasileiro. Em quaisquer dos casos, mas especialmente quando alguma regra venha a ser criada, o grande ideal de certeza e segurana do direito fica gravemente comprometido, de maneira a levantar dvidas at mesmo sobre a utilidade de uma teoria tal qual a positivista. O legislador, por sua vez, em face dessas dificuldades, vem optando freqentemente, no ato de formulao das normas jurdicas, pela positivao de princpios e conceitos abertos e indeterminados. Alis, a Constituio brasileira de 1988 bem exemplificativa desse argumento. Basta uma rpida leitura para notar o extenso rol de princpios e conceitos indeterminados. Essa atitude do legislador permitiria, em tese, uma estabilizao do direito na medida em que fosse capaz de minimizar os riscos de contradies e reduzir as lacunas. Contudo, essa estabilidade paradoxal, pois permite um aumento do poder discricionrio dos juzes sobre as sentenas judiciais, uma vez que sero os responsveis pela concretizao valorativa de princpios e conceitos indeterminados. Naturalmente, ocorrero divergncias na concretizao destes signos, resultando em nova fonte de instabilidade. Ademais, o fato de ter sido entregue ao Poder Judicirio o dever de concretizao desses termos lingusticos, significa grande capacidade de influenciar os rumos do pas, especialmente nas questes de interesse nacional. Alis, o posicionamento do judicirio frente a essas questes pode implicar, at mesmo, uma redefinio da Teoria da Separao dos Poderes, uma vez que, tradicionalmente, no se admitiria uma postura ativista do Poder Judicirio. E, nesse trabalho, pretende-se abordar quais os mtodos interpretativos sugeridos por Ronald Dworkin para buscar a melhor aplicao das normas jurdicas aos casos concretos, evitando-se a tomada de deciso judicial fundamentada, primordialmente, na preferncia pessoal do julgador, em detrimento da racionalidade que deve pautar a prestao jurisdicional. 2. O MTODO INTERPRETATIVO PROPOSTO POR DWORKIN. Dworkin no nega as inmeras controvrsias existentes no seio da jurisprudncia e da doutrina. Ao contrrio, destaca que os juzes divergem, ao menos em boa parte dos casos, no apenas sobre questes fticas isto , se algum fato ou evento relatado efetivamente ocorreu mas tambm sobre qual o sentido das normas jurdicas. Assim, em direito grande parte das discusses seria terica no emprica (Dworkin, 1999a, p. 56). Entretanto, mesmo reconhecendo as divergncias quanto ao sentido das normas jurdicas, Dworkin pretende que, ao se aplicar o mtodo interpretativo proposto por ele, possa-se conferir norma jurdica um sentido mais consistente com a nossa prtica jurdica, analisada em uma perspectiva ampla. Os juzes poderiam ainda assim divergir sobre qual o melhor sentido a ser atribudo norma, pois podem ter concepes diversas a respeito de quais princpios informam nossa prtica jurdica e em que medida devem ser levados em conta (peso dos princpios). Porm, se aceitarem seu mtodo, j no estaro livres para decidir como quiserem. A viso do direito como integridade base da teoria de Dworkin introduz uma racionalidade na tomada de deciso judicial, capaz de, inclusive, impor ao juiz

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

1/6

30/09/13

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

uma soluo contrria quela que seria adotada caso sua preferncia prevalecesse. Como Dworkin adota uma teoria interpretativa, entende que as divergncias no so causadas imediatamente em razo da textura aberta das normas jurdicas, mas porque h fortes argumentos de que uma interpretao diversa seria mais coerente com os princpios e virtudes de nossa prtica jurdica. Nesse sentido, a ambigidade, a impreciso ou a abstrao de alguma palavra ou expresso apenas tornar uma norma confusa se houver, pelo menos, uma dvida sobre se a lei representaria um melhor desempenho da funo legislativa se interpretada de um modo, e no de outro (Dworkin, 1999a, p. 422). Em outras palavras, a obscuridade de uma norma no deve ser apontada como uma caracterstica inerente sua prpria essncia, mas presente pela simples razo de existirem fortes argumentos de que um outro sentido seria mais adequado frente ao conjunto de princpios e virtudes de nossa prtica jurdica. E Dworkin considera criativas as interpretaes de algo criado pelas partes como uma entidade distinta delas. Nesse sentido, as interpretaes de prticas sociais, como o direito e a arte, devem ser entendidas como criativas. Ademais, as interpretaes criativas so construtivas na medida em que se preocupam essencialmente com o propsito, fundamentalmente o do intrprete, no o do autor (Dworkin, 1999a, p. 63). Dessa forma, a interpretao construtiva impe um propsito a um objeto ou prtica a fim de torn-lo o melhor possvel. Isto no significa que possa fazer o que bem entenda, pois a histria de uma prtica, ou a forma de um objeto, traa limites s interpretaes disponveis (Dworkin, 1999a, p. 65). Assim, h dois pressupostos que seriam comuns atitude interpretativa de uma prtica social: (i) a prtica no apenas existe, mas tem uma finalidade segundo o valor, interesse, propsito ou princpio que leve em conta; e (ii) as regras da prtica social devem ser compreendidas, aplicadas ou modificadas segundo essa finalidade (Dworkin, 1999a, p. 57-8). Essa atitude interpretativa procura atribuir um significado prtica que permita v-la sob sua melhor luz e, ento, reestrutur-la luz desse significado. A interpretao repercute na prtica, alterando sua forma, e a nova forma incentiva uma nova interpretao. Assim, a prtica passa por uma dramtica transformao, embora cada etapa do processo seja uma interpretao do que foi conquistado pela etapa imediatamente anterior (Dworkin, 1999a, p. 58). Portanto, a interpretao construtiva procura tornar uma prtica a melhor possvel em face de sua finalidade. A crtica em geral levantada contra essa concepo a de que essa atitude no pode ser considerada interpretao uma vez que confundiria os pontos de vista do autor e do intrprete. Para esses crticos, apenas a inteno do autor deve ser levada em conta e no a finalidade que um intrprete atribua prtica social ou ao objeto artstico. Ocorre que a ideia de inteno do autor implica as convices do prprio intrprete: estas sero determinantes para estabelecer qual inteno est presente no objeto artstico ou na prtica social (Dworkin, 1999a, p. 70). um misto de criao e descoberta de significado. Assim, a interpretao no capaz de descobrir alguma inteno real histrica, mas simplesmente prope uma forma de ver o que interpretado como se este fosse o produto de uma deciso de perseguir um conjunto de temas, vises ou objetivos, uma direo em vez de outra (Dworkin, 1999a, p. 71). Ao lado disso, deve-se notar uma diferena entre interpretar os atos e os pensamentos dos participantes um a um e interpretar a prtica em si mesma (Dworkin, 1999a, p. 77-8). Trata-se de distinguir o que os membros da comunidade pensam que a prtica exige e o que ela realmente requer. A interpretao da prtica em si mesma obriga o intrprete a aderir prtica que se prope compreender, de maneira que suas concluses no sero relatos neutros sobre o pensamento dos membros da comunidade, mas enunciados comprometidos com a viso do intrprete. justamente esse tipo de interpretao que Dworkin acredita ser caracterstica do direito. 2.1. ETAPAS DA INTERPRETAO Inicialmente, deve-se passar por uma etapa pr-interpretativa na qual so identificadas as regras e os padres que se consideram fornecer o contedo experimental da prtica (Dworkin, 1999a, p. 81). Trata-se de definir quais os contornos da prtica social a ser interpretada, isto , as hipteses ou as convices sobre aquilo que vlido enquanto parte da prtica. Aqui, necessrio que essas convices sejam compartilhadas, ao menos proximamente, pelos membros da comunidade. Em seguida, na etapa interpretativa, o intrprete deve encontrar uma justificativa geral para os principais elementos da prtica identificada na etapa printerpretativa (Dworkin, 1999a, p. 81). Essa justificativa permitir dizer qual (is) significado(s) ou so adequado(s) prtica analisada. Nessa fase tambm necessrio um certo acordo sobre quais significados so adequados, pois pretendemos apenas interpretar e no inventar algo novo. Por fim, na etapa ps-interpretativa, o intrprete dever ajustar sua ideia daquilo que a prtica realmente requer para melhor servir justificativa que ele aceita na etapa interpretativa (Dworkin, 1999a, p. 81-2). Nesse momento, pretende-se apontar, entre os significados considerados adequados nossa prtica, aquele que mostra a prtica sob sua melhor luz. Aqui, a justificativa depender de convices mais substantivas que aquelas apresentadas na fase de adequao. Entretanto, essas convices no precisam ser to compartilhadas pela comunidade quanto a noo do intrprete acerca dos limites da pr-interpretao, ou mesmo quanto a suas convices sobre o devido grau de adequao (Dworkin, 1999a, p. 84). Naturalmente, como Dworkin reconhece, haver divergncias quanto s dimenses da prtica interpretada e, ainda maiores sero as controvrsias a respeito da melhor justificativa para tal prtica (Dworkin, 1999a, p. 83). Entretanto, a controvrsia em nada invalida o processo de interpretao, pois o objetivo no elimin-la definitivamente, mas apenas garantir uma racionalidade atribuio de sentido. Assim, no h propriamente neutralidade nessas concepes, pois so todas interpretativas; porm, o mtodo evita espaos discricionrios, ao menos teoricamente. Outrossim, como o processo de interpretao sempre o mesmo em qualquer dos casos, no faz sentido considerar qualquer distino lgica entre casos simples e casos difceis (Dworkin, 1999a, p. 316-7 e 423). A nica diferena que algumas decises tm que ser mais justificadas que outras. Portanto, a distino entre casos difceis e fceis apenas se sustentaria se fosse reduzida ao nvel de justificao exigido, que varia na proporo das divergncias suscitadas. No h propriamente apenas uma teoria interpretativa do direito, mas vrias. As teorias interpretativas de cada juiz so diferentes porque cada um deles tem suas prprias convices sobre a prtica do direito: seus propsitos, objetivos ou princpios justificativos so identificados individualmente. Entretanto, embora existam inmeras divergncias entre os juzes, toda comunidade tem seus paradigmas em direito, proposies que na prtica no podem ser contestadas sem sugerir corrupo ou ignorncia (Dworkin, 1999a, p. 110). Nenhum juiz americano poderia negar seriamente a autoridade do precedente. Os juzes da civil law, por sua vez, tambm levam em conta a jurisprudncia no momento de decidir, embora no se sintam, nem de longe, to obrigados quanto os juzes da common law. E nenhum juiz poderia negar que as normas emanadas regularmente do Poder Legislativo devam ser aplicadas obrigatoriamente. Alm disso, h toda uma presso oriunda do meio intelectual e dos doutrinadores que cria restries ao processo interpretativo. O prprio ensino jurdico repleto de ensinamentos conservadores e procura gerar uma certa convergncia a respeito dos princpios e virtudes que informa a prtica jurdica como um todo. Entretanto, se, por um lado, um erro desconsiderar esses fatores de convergncia, por outro, no se pode esconder que, em diversas ocasies, esses paradigmas so questionados e, at mesmo, alterados. Isto porque, com o passar do tempo, os paradigmas so contestados e novos modelos so sugeridos e aceitos, num primeiro momento, por minorias progressistas, mas podendo chegar a formar novos paradigmas. Na civil law, por exemplo, a interpretao da lei fundada na inteno do legislador, caracterstica da Escola da Exegese, veio perdendo importncia a ponto de ser praticamente desconsiderada em nossa prtica atual, tendo sido substituda por uma concepo objetiva da vontade da lei. Os paradigmas que conhecemos atualmente foram construdos historicamente, e, portanto, podem ser naturalmente alterados. Assim, uma mesma prtica social pode ter significados diversos em tempos distintos. 2.2. CONCEPES DE DIREITO Como j apresentado, Dworkin ressalta a necessidade de um acordo pr-interpretativo, pois imprescindvel um consenso inicial sobre quais prticas so jurdicas. Em regra, todos os juristas reconhecem as legislaturas, os tribunais, as agncias reguladoras e rgos administrativos, bem como as decises tomadas por essas entidades, como parte de nossa prtica jurdica. Para que se possa atingir a etapa interpretativa, no entanto, como j se afirmou, necessrio buscar uma justificativa geral para os principais elementos da prtica

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

2/6

30/09/13

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

identificada na etapa pr-interpretativa. Dworkin sugere que o conceito suficientemente abstrato para gerar o consenso necessrio etapa interpretativa o de que a aplicao do direito consiste em guiar e restringir o poder do governo, autorizando a coero apenas em decorrncia de decises polticas anteriores (Dworkin, 1999a, p. 116-26). Em seguida, apresenta trs concepes interpretativas do direito: convencionalismo, pragmatismo jurdico e direito como integridade. Apenas a primeira e a ltima, no entanto, aceitam essa proposta de justificativa geral do direito. A opo de Dworkin, como j adiantado, ser pela concepo do direito como integridade, uma vez que, em sua opinio, mostra o direito sob sua melhor luz. So dessas concepes que passamos a tratar. 2.3. CONVENCIONALISMO Para um pensador convencionalista, o direito aquilo que realmente , no o que deveria ser. Assim, a tarefa do juiz simplesmente aplicar esse direito, sem procurar modific-lo de acordo com sua prpria tica ou poltica (Dworkin, 1999a, p. 141). Nesse sentido, os verdadeiros direitos e deveres dos cidados so apenas aqueles que foram declarados explicitamente em alguma deciso poltica do passado[2], de maneira que os advogados e juzes sabem qual o direito independentemente de suas divergncias em moral ou poltica. Entretanto, como os convencionalistas reconhecem, h casos novos em que no existem decises polticas do passado capazes de indicar os direitos ou deveres, ou, pelo menos, essas decises no geram o consenso necessrio para que se possa apontar o que o direito. Nesses casos, o juiz deve decidir da melhor maneira possvel, mas a deciso deixada em aberto, pois nenhuma das partes tem verdadeiramente um direito a exigir porque este ainda no existe. O juiz encontrar outras razes para justificar sua deciso, mas no ter que se preocupar com as decises do passado, pois estas nada lhe informam a respeito da melhor soluo a ser adotada. Portanto, nesses casos os juzes devem exercitar o poder discricionrio e usar padres extrajurdicos para criar um novo direito (Dworkin, 1999a, p. 145). Na etapa ps-interpretativa, o convencionalismo chega a duas concluses: (i) os juzes devem respeitar as convenes jurdicas em vigor em sua comunidade, a no ser em raras circunstncias; e, (ii) no existe direito nenhum direito decorrente de decises tomadas no passado a no ser aquele que extrado de tais decises por meio de tcnicas que so, elas prprias, questes de conveno, e que, portanto, em alguns casos no existe direito algum (Dworkin, 1999a, p. 144-5). O convencionalismo atrativo para aqueles que se preocupam com a segurana do direito, pois adverte que a coero apenas poder ser exercida quando decises polticas do passado a justificarem. Assim, a segurana garantida pela previsibilidade. Se essa vantagem parece compatvel com a primeira concluso apresentada supra, no o , pelo menos na mesma intensidade, em relao segunda concluso. Isto porque, nos casos novos, como o poder discricionrio dos juzes amplo, no h como se garantir a segurana desejada pelos convencionalistas. O mximo que se pode exigir que os juzes sejam honestos e reconheam que esto criando direito de acordo com suas convices pessoais, ainda que procurem levar em conta, intimamente, a vontade do povo ou uma virtual inteno do Poder Legislativo. Um juiz consciente de seu convencionalismo estrito perderia o interesse pela legislao e pelo precedente exatamente quanto ficasse claro que a extenso explcita dessas supostas convenes tivesse chegado ao fim. Ele ento entenderia que no existe direito, e deixaria de preocupar-se com a coerncia com o passado; passaria a elaborar um novo direito, indagando qual lei estabeleceria a legislatura em vigor, qual a vontade popular ou o que seria melhor para os interesses da comunidade no futuro. (Dworkin, 1999a, p. 159) M as no isso que percebemos. Os juzes insistem que esto decidindo da forma mais coerente com o texto ou o esprito da lei e sempre procuram obter os melhores argumentos nesse sentido. Portanto, no se sentem livres mesmo quando as convenes j no apresentam qualquer resposta. Por fim, ressalte-se que o convencionalismo a verso interpretativa de positivistas, tal como Hart[3], na medida em que considera a grande maioria dos casos como capazes de serem resolvidos pelas convenes j estabelecidas, de forma a assegurar a segurana e a previsibilidade do direito. Ao lado disso, nos casos difceis (casos novos para o convencionalismo), o juiz no tem outra opo seno criar o direito a ser aplicado sem que exista qualquer limite geral delineado pelas decises polticas do passado. 2.4. PRAGMATISMO JURDICO O pragmatismo jurdico, por sua vez, nega que as decises polticas do passado, por si ss, ofeream qualquer justificativa para o uso ou no do poder coercitivo do Estado (Dworkin, 1999a, p. 185). Assim, contesta o argumento de que as pessoas tenham direitos com base em decises polticas do passado. Entretanto, por razes de estratgia, para evitar a perda de controle pelo governo e, desta forma, piorar a comunidade como um todo, o pragmatismo jurdico pode optar por disfarar sua deciso real simulando a aplicao da lei. Assim, o pragmtico apenas olha para a tradio jurdica constituda pelas decises polticas do passado como estratgia para disfarar as decises que toma com base numa perspectiva do que ser melhor para a comunidade no futuro. Desta forma, no rejeita as pretenses morais ou polticas. Em suma, a diferena entre o pragmatismo jurdico e o convencionalismo pode ser bem resumida nas prprias palavras de Dworkin: A diferena prtica entre as duas teorias da jurisdio , portanto, a seguinte: em um regime convencionalista, os juzes no se considerariam livre para alterar regras adotadas conforme as convenes jurdicas correntes, exatamente porque, aps o exame de todos os aspectos da questo, uma regra diferente seria mais justa ou eficiente. Em um regime pragmtico, nenhuma conveno desse tipo seria reconhecida, e ainda que os juzes normalmente ordenassem o cumprimento de decises tomadas por outras instituies polticas no passado, eles no reconheceriam nenhum dever geral de faz-lo. (Dworkin, 1999a, p. 181) A vantagem do pragmatismo que ele deixa os juzes livres para desenvolverem o direito, alterando-o sempre que os benefcios da mudana superem o desgaste causado pela reduo de previsibilidade. Ao lado disso, uma comunidade que conviva com uma teoria pragmtica do direito, tende a aceitar as mudanas com mais facilidade e, portanto, a incerteza gerada pelo processo de criao do direito teria um impacto menor. Uma crtica muito similar quela do convencionalismo pode ser agora ressuscitada. Se numa viso pragmtica os olhares esto voltados para o futuro, por que ento os juzes insistem em justificar suas decises com base em decises do passado? Tratar-se-ia de uma nobre mentira? Dizer que apenas uma questo de estratgia parece ser pouco consistente. 2.5. INTEGRIDADE Dworkin identifica, na teoria poltica, trs virtudes que devem ser levadas em conta: a eqidade, a justia e o devido processo legal adjetivo. A eqidade constituiria uma questo de encontrar os procedimentos (...) que distribuem o poder poltico da maneira adequada, isto , permite que os cidados tenham mais ou menos a mesma influncia sobre as decises que os governam (Dworkin, 1999a, p. 200). A justia, por sua vez, preocupa-se com a substncia das decises, significando, para Dworkin, uma preocupao de que nossos legisladores e outras autoridades distribuam recursos materiais e protejam as liberdades civis de modo a garantir um resultado moralmente justificvel (Dworkin, 1999a, p. 200). O devido processo legal adjetivo prescreve o respeito a certos procedimentos pr-definidos para o julgamento de qualquer cidado, ou seja, queremos que os tribunais e instituies anlogas usem procedimentos de prova, de descoberta e de reviso que proporcionem um justo grau de exatido, e que, por outro lado, tratem as pessoas acusadas de violao como devem ser tratadas as pessoas em tal situao (Dworkin, 1999a, p. 200-1). Para Dworkin, no entanto, h ainda outro ideal mais importante, muitas vezes confundido com o princpio de tratar os casos semelhantes de forma parecida. Entretanto, esse ideal que ele prope no se resume ao princpio de igualdade, sendo mais complexo e ambicioso. justamente a essa concepo ideal a que dar o nome de integridade. O ideal de que estamos tratando, qual seja, a integridade em sua perspectiva poltica, exige que o governo tenha uma s voz e aja de modo coerente e fundamentado em princpios com todos os seus cidados, para estender a cada um os padres fundamentais de justia e eqidade que usa para alguns (Dworkin, 1999a, p. 201). A integridade , por definio, uma questo de princpio. Assim, na concepo do direito como integridade, as proposies jurdicas so verdadeiras se constam, ou se

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

3/6

30/09/13
1999a, p. 272).

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

derivam, dos princpios de justia, eqidade e devido processo legal que oferecem a melhor interpretao construtiva da prtica jurdica da comunidade (Dworkin,

O que se pretende, na viso do direito como integridade, garantir uma coerncia de princpio, isto , identificar quais princpios justificam as leis e os precedentes do passado. Essa coerncia de princpios passa a ser uma fonte de direitos. A coerncia de princpios permite que os cidados tenham direitos no declarados explicitamente na legislao e nos precedentes, mas apenas implicitamente reconhecidos atravs de princpios que justificam essas decises polticas do passado. Justamente nesse ponto apresenta-se a principal diferena entre o direito como integridade e o convencionalismo estrito, este ltimo apenas reconhecendo os direitos declarados explicitamente: (...) o direito como integridade supe que as pessoas tm direitos direitos que decorrem de decises anteriores de instituies polticas, e que, portanto, autorizam a coero que extrapolam a extenso explcita das prticas polticas concebidas como convenes. O direito como completude supe que as pessoas tm direito a uma extenso coerente, e fundada em princpios, das decises polticas do passado, mesmo quando os juzes divergem profundamente sobre seu significado. (Dworkin, 1999a, p. 164) Portanto, no direito como integridade, as pessoas tm todos os direitos que possam derivar, explcita ou implicitamente, dos princpios que proporcionam a melhor justificativa da prtica jurdica com um todo. De outro lado, deve-se notar que a integridade no requer uma coerncia de princpio ao longo de toda a histria. Esta importante porque ajuda a identificar o conjunto de princpios que orientaram as decises polticas e judiciais passadas. M as no so apenas esses princpios e decises manifestados historicamente que determinam o direito como integridade, pois este analisa a prtica no presente e tambm em sua perspectiva futura. Assim, a histria oferece apenas partes dos elementos necessrios interpretao. Nesse sentido, Dworkin apresenta a imagem de um romance em cadeia para exemplificar a maneira como o direito deve ser interpretado. Os juzes so igualmente autores e crticos. Ao interpretarem uma tradio, introduzem um acrscimo que ser interpretado pelos juzes futuros. exatamente o que ocorre em um romance em cadeia: cada romancista da cadeia interpreta os captulos que recebeu para escrever um novo captulo, que ento acrescentado ao que recebe o romancista seguinte, e assim por diante (Dworkin, 1999a, p. 276). Nesse processo, o intrprete, assim como o romancista, deve criar a melhor interpretao possvel como se fosse a obra de um nico autor. Trata-se de uma continuidade e no de um novo comeo, e, por isso, sua liberdade criativa fica bastante limitada. Numa primeira fase, a que Dworkin chama adequao, deve-se identificar quais interpretaes so compatveis com os captulos anteriores. Essas interpretaes devem ser capazes de explicar o texto de forma substancial. No se exige concordncia com todos os elementos, mas ao menos em relao aos pontos estruturais. Pode ser que, aps essa anlise de adequao, o intrprete conclua que h mais de uma leitura possvel em relao ao texto. Deve decidir, ento, qual delas se ajusta melhor pea em construo, isto , como poder mostrar o texto sob sua melhor luz. Em suma, os juzes tentam encontrar, em algum conjunto coerente de princpios, a melhor interpretao construtiva da estrutura poltica e da doutrina jurdica de sua comunidade. Em seguida, verificam quais interpretaes so adequadas a esse conjunto de princpios, e, apenas ento, se houver mais de uma interpretao adequada, devero buscar aquela que maximize esse conjunto coerente de princpios. O direito como integridade ser determinante tanto na adequao quanto na justificao do melhor significado. No se nega que o resultado dessa interpretao seja influenciado pelas convices polticas de cada juiz. Entretanto, tal influncia bastante minimizada na medida em que cabe ao intrprete buscar quais convices, princpios, preceitos de moral pblica etc., explicam melhor a histria poltica da comunidade, os quais podem no coincidir com aqueles pelos quais nosso intrprete nutre uma preferncia. Nesse sentido, a comunidade personificada, pois o que se busca uma coerncia de princpios que reflita a sua prpria histria poltica. Dworkin reconhece que a aceitao do direito como integridade, ao impor a tarefa de v-lo sob sua melhor luz, extremamente rdua, provavelmente incapaz de ser executada por um juiz do cotidiano judicirio. Por isso, imagina um juiz com capacidade e pacincia sobre-humanas, ao qual d o nome de Hrcules. Nenhum juiz real poderia impor nada que, de uma s vez, se aproxime de uma interpretao plena de todo o direito que rege sua comunidade. por isso que imaginamos um juiz hercleo, dotado de talentos sobre-humanos e com um tempo infinito a seu dispor. Um juiz verdadeiro, porm, s pode imitar Hrcules at certo ponto. (Dworkin, 1999a, p. 294) necessrio reconhecer, ainda assim, que outros juzes poderiam oferecer honestamente respostas diferentes das de Hrcules, ainda que estivessem dispostos a aplicar o direito na perspectiva de sua integridade. Entretanto, essa no uma preocupao para teoria de Dworkin desde que esses juzes sigam o mtodo de Hrcules, isto , estejam dispostos a apresentar argumentos em favor da resposta que entendam corresponder melhor interpretao construtiva da prtica jurdica da comunidade. Isto porque (...) o direito como integridade consiste numa abordagem, em perguntas mais que em respostas, e outros juristas e juzes que o aceitam dariam respostas diferentes das dele [Hrcules] s perguntas colocadas por essa concepo de direito (Dworkin, 1999a, p. 287). Portanto, Dworkin est mais preocupado com o processo de interpretao que com a soluo efetiva. 2.6. CETICISMO SOBRE A INTERPRETAO Segundo Dworkin, os intrpretes acham que as interpretaes que adotam so melhores e no apenas diferentes daquelas que rejeitam (Dworkin, 1999a, p. 94). Os crticos a que ele denomina cticos, no entanto, acreditam que no pode haver uma resposta certa, mas apenas respostas diferentes, especialmente nos casos difceis, sendo mais honesto admitir que nesses casos no h outros fundamentos para alm das preferncias pessoais daquele que detm o poder decisrio. Dworkin se preocupa especialmente com esse tema uma vez que, da forma como ele apresenta inicialmente a interpretao, pode-se assumir descuidadamente que est defendendo essa posio ctica. Isto porque admite claramente que estamos longe de uma unicidade de significado, pois pessoas diferentes, com gostos e valores diferentes, so predispostas exatamente por essa razo a ver significados diferentes naquilo que interpretam (Dworkin, 1999a, p. 96). Contudo, Dworkin rechaa abertamente a concepo ctica do direito. Pare ele, mesmo a opinio de que nenhuma interpretao pode ser a melhor deve ser conquistada e defendida como qualquer outro argumento interpretativo (Dworkin, 1999a, p. 285) e, portanto, no invalida a teoria interpretativa do direito. Segundo Dworkin, o ctico exterior sempre tem uma opinio a respeito do significado a ser atribudo ao objeto da interpretao, podendo at concordar com o significado proposto por outros intrpretes. Entretanto, no acha que esse significado possa ser considerado o nico correto, pois se trata de um dado objetivo incapaz de ser descoberto na realidade (Dworkin, 1999a, p. 97). Assim, o ctico exterior insiste em que as afirmaes interpretativas no podem ser comprovadas, e, por isso, no admitem o padro verdadeiro/falso. Isto porque as pessoas de diferentes culturas tm opinies diferentes sobre as prticas sociais e nenhuma delas pode ser considerada melhor que a outra. Entretanto, Dworkin no defende que a interpretao , como a fsica, capaz de demonstrar suas proposies. Tampouco que os valores morais esto no universo ou em alguma realidade transcendental em que possam ser descobertos pela interpretao. Reconhece, assim, que o significado atribudo por uma interpretao no pode ser comprovado de maneira emprica ou metafsica como pretendem os cticos exteriores, justamente porque se trata de uma interpretao. O que questiona, no entanto, a utilidade de uma postura tal qual o ceticismo exterior. Isto porque, quando diante de um caso concreto, esses tericos tambm so obrigados a apresentar argumentos que lhes permitam decidir qual dos significados constitui a melhor deciso. A, ento, o ceticismo exterior no fornece quaisquer padres racionais. Portanto, trata-se de uma posio radical que em nada contribui para a teoria jurdica, pois exclui qualquer racionalidade que se possa almejar no processo de deciso

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

4/6

30/09/13

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

judicial, embora continue optando, na prtica, por um dos possveis significados. A descrio que Dworkin elabora a respeito dos cticos exteriores bastante esclarecedora: A propsito de qualquer tese sobre a melhor maneira de avaliar uma situao jurdica em algum domnio do direito, eles dizem: Essa a sua opinio, o que ao mesmo tempo verdadeiro e intil. Ou perguntam: Como voc sabe?, exigindo no um caso que possam aceitar ou rejeitar, mas uma demonstrao metafsica avassaladora qual no possa resistir ningum que a consiga compreender. E, quando percebem que no esto diante de nenhum argumento dotado de tal fora, resmungam que a doutrina to-somente subjetiva. Depois, finalmente, voltam a seu ramerro fazer, aceitar, resistir e rejeitar argumentos da maneira de sempre, consultando, revisando e mobilizando convices que lhes permitam decidir qual, dentre as avaliaes conflitantes da situao jurdica, constitui a melhor defesa de tal posio. M eu conselho direto: essa dana preliminar do ceticismo tola e intil; no acrescenta nada ao assunto em questo, e dele tambm nada subtrai. (...)(Dworkin, 1999a, p. 107) Assim, ainda que o ceticismo exterior seja plenamente defensvel filosoficamente, no ameaa a concepo de direito como integridade ou os mtodos de deliberao judicial de Hrcules. Destarte, Dworkin pode prosseguir em sua tentativa de elaborar um mtodo interpretativo que permita apresentar o significado de uma prtica social sob sua melhor luz. Isto porque os argumentos que utilizar no so demonstraes do tipo desejado pelos cticos exteriores. Os significados que seu mtodo interpretativo produzir so sujeitos a crticas e divergncias. Entretanto, o crtico, se tiver outra opinio, dever explicar o porqu, confrontando argumentos e convices, e no simplesmente dizer que no h resposta certa e, dessa forma, admitir qualquer delas. Nesse sentido, o exerccio de descoberta: descobrir qual ponto de vista das questes importantes que discutimos se ajusta melhor s convices que, juntos ou individualmente, temos e conservamos a propsito da melhor avaliao de nossas prticas comuns (Dworkin, 1999a, p. 108). Dworkin ainda menciona alguns tipos diferentes de ceticismo interior. Entretanto, acredita que a nica forma de ceticismo capaz de colocar em dvida seriamente sua teoria interpretativa a modalidade de ceticismo interior que atinge em cheio a prpria possibilidade de existncia de uma integridade no direito. Nessa corrente, o ctico interior acredita que possvel apontar uma concepo certa sempre que a prtica analisada tiver a unidade necessria, isto , as contradies presentes em seu interior no lhe ofendam a coerncia a ponto de serem insuperveis. No caso do direito, no entanto, como as contradies internas so intransponveis, impossvel se chegar a uma resposta certa uma vez que no h como se verificar qualquer integridade no direito. Para refutar essa tese, Dworkin destaca a distino fundamental entre contradio e competio entre princpios. O ponto fulcral de sua argumentao que considerar os princpios contraditrios constitui um erro de concepo quanto natureza dos princpios. Princpios podem apenas entrar em conflito e a coerncia ento exige um sistema no arbitrrio de prioridade, avaliao ou acomodao entre eles, um sistema que reflita suas fontes respectivas em um nvel mais profundo de moral poltica (Dworkin, 1999a, p. 320-1). O processo de interpretao dever encontrar um lugar para acomodar cada um dos princpios que esto em conflito. No poder neg-los, sob pena de apresentar uma interpretao no plausvel. Assim, a integridade do direito no admite que qualquer deles seja totalmente desautorizado (Dworkin, 1999a, p. 322). Porm, ser necessrio fazer uma escolha, como um juzo ps-interpretativo, a respeito de qual deles dever ser aplicado ao caso concreto por constituir, naquelas circunstncias, a interpretao vista sob a melhor luz. Em Taking Rights Seriously, Dworkin explora a distino entre regras e princpios que pode ser muito bem aplicada para defender a tese de que os princpios no se contradizem mas apenas concorrem entre si. Desta forma, a aplicao, no caso concreto, de um deles em detrimento do outro, no expulsa qualquer deles do direito, diferentemente do que aconteceria com as regras. Os princpios podem conviver ainda que sejam, em ltima instncia, afastados em determinadas ocasies. Faremos uma distino mais detalhada entre regras e princpios a seguir. 2.7. DISTINO ENTRE REGRAS E PRINCPIOS As idias de Dworkin que expusemos at esse momento refletem especialmente sua obra O Imprio do Direito. No entanto, nesta obra o autor no se interessa por diferenciar claramente regras de princpios. A razo deve ser o fato de j t-lo feito em sua obra anterior: Taking Rights Seriously. A distino , no entanto, fundamental para compreender a teoria de Dworkin, pois atravs dos princpios, explcitos ou implcitos, que ele pretende eliminar os espaos discricionrios. Antes de prosseguirmos, necessrio atentar para o fato de que, em sua obra, Dworkin acaba freqentemente se referindo a princpios num sentido genrico, incorporando, para alm dos princpios stricto sensu, polticas (policies) ou outros standards normativos. Isto especialmente quando procura destacar a dicotomia entre regras e princpios (Dworkin, 1999b, p. 22). Apenas para esclarecermos os conceitos, no entanto, devemos indicar que ele considera poltica (policy) como o tipo de standard que estabelece uma meta a ser atingida, geralmente uma melhora em alguma caracterstica econmica, poltica, ou social da comunidade (Dworkin, 1999b, p. 22). J o princpio deve ser observado no porque ele ir promover ou garantir alguma situao econmica, poltica, ou socialmente desejada, mas por ser uma exigncia de justia ou igualdade, ou alguma outra dimenso da moral (Dworkin, 1999b, p. 22). A distino de natureza lgica. As regras so aplicadas num modelo de tudo-ou-nada. Se os fatos narrados na hiptese da regra se concretizarem, ento a conseqncia prevista dever ser concretizada pelas autoridades competentes. Desta forma, duas regras que tenham a mesma hiptese e estabeleam conseqncias contraditrias no podem permanecer no sistema. Uma delas deve ser necessariamente expulsa, pois, tratando-se de regras, no h qualquer maleabilidade (Dworkin, 1999b, p. 27). Podemos afirmar, portanto, que as regras funcionam segundo o parmetro vlido/invlido. J o princpio (e aqui nos referimos quele sentido lato acima descrito), apenas constitui um forte argumento para que a deciso seja tomada em um determinado sentido. Diferentemente das regras, no entanto, os princpios podem concorrer entre si, de maneira que, em determinado caso, um pode prevalecer sobre o outro sem que qualquer deles seja expulso do sistema (Dworkin, 1999b, p. 26). Isto significa que, num caso futuro, aquele mesmo princpio que tenha sido preterido num caso anterior possa ser, agora, utilizado como fundamento da deciso. Portanto, os princpios tm uma dimenso de peso, isto , cada um dos princpios que possa influenciar a deciso sopesado e, em seguida, o juiz deve escolher qual deles ir prevalecer sem que qualquer deles perca sua fora em razo dessa escolha. Naturalmente, segundo a lgica da teoria apresentada no Imprio do Direito, essa escolha entre princpios deveria refletir nossa prtica jurdica em sua melhor luz. 3. CONCLUSO Dworkin parte do pressuposto de que o direito interpretativo, de maneira que os juzes devem decidir o que o direito, interpretando-o. Assim, teorias gerais do direito so, na realidade, interpretaes gerais de nossa prpria prtica judicial (Dworkin, 1999a, p. 488). Entre as concepes interpretativas que considera (pragmatismo jurdico, convencionalismo e direito como integridade), destaca o direito como integridade. a integridade que, para Dworkin, explica melhor o que o direito. M as a integridade no se impe por si mesma. Tanto as convices a respeito da adequao quantos aquelas sobre a eqidade, a justia e o devido processo legal adjetivo, so conflitantes entre si. Assim, o intrprete deve considerar esses conflitos e tentar tornar o histrico legal da comunidade o melhor possvel do ponto de vista da moral poltica (Dworkin, 1999a, p. 489). Por conseguinte, o direito como integridade teria o condo de oferecer uma melhor adequao e uma melhor justificao de nossa prtica jurdica como um todo (Dworkin, 1999a, p. 490). Nesse sentido, para Dworkin, o conceito de direito definido pela atitude: uma atitude interpretativa e auto-reflexiva, dirigida poltica no mais amplo sentido. uma atitude contestadora que torna todo cidado responsvel por imaginar quais so os compromissos pblicos de sua sociedade com os princpios, e o que tais compromissos exigem em cada nova circunstncia. (...) A atitude do direito construtiva: sua finalidade, no esprito interpretativo, colocar o princpio acima da prtica para mostrar o melhor caminho para um futuro melhor, mantendo a boa-f com relao ao passado. , por ltimo, uma atitude fraterna, uma expresso de como somos unidos pela comunidade apesar de divididos por nossos projetos, interesses e convices. Isto , de qualquer forma, o que o direito representa para ns: para pessoas que queremos ser e para a comunidade que pretendemos ter. (Dworkin, 1999a, p. 492)

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

5/6

30/09/13

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade - Filosofia - mbito Jurdico

Portanto, para Dworkin, a teoria geral do direito intepretativa e justificadora, e, mais do que isso, parte do prprio direito, como parte geral de qualquer deciso. Nas palavras de Dworkin, (...) o voto de qualquer juiz , em si, uma pea de filosofia de direito, mesmo quando a filosofia est oculta e o argumento visvel dominado por citaes e listas de fatos. A doutrina a parte geral da jurisdio, o prlogo silencioso de qualquer veredito (Dworkin, 1999a, p. 113). O autor entende que o direito no pode ser descrito, mas apenas interpretado, pois essa a melhor explicao do que o direito. A preocupao de Dworkin em delinear uma teoria do direito como integridade, levando-o firme tentativa de adequ-la e justific-la como a teoria que mostra nossa prtica jurdica sob sua melhor luz, reflete sua concepo de que o direito apenas pode ser interpretado e no descrito.

Bibliografia DWORKIN, Ronald. M . (1999a), O Imprio do Direito. Traduo de Jefferson Luiz Camargo. So Paulo, M artins Fontes. ___________________ (1999b), Taking Rights Seriously. Cambridge, Harvard University. ___________________ (2000), Uma Questo de Princpio. Traduo de Lus Carlos Borges. So Paulo, M artins Fontes. ___________________ (1984), A Reply by Ronald Dworkin, in M . Cohen (org.), Ronald Dworkin & Contemporary Jurisprudence, USA, Duckworth. FARIA, Jos Eduardo. (1999), O Direito na Economia Globalizada. So Paulo, M alheiros. HART, H. L. A. (2001), O Conceito de Direito. Traduo de A. Ribeiro M endes. 3 edio, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian. ___________________ (1998), Law, Liberty and Morality. Stanford, Stanford University. M ACCORM ICK, Neil. (1984), Dworkin as Pre-Benthamite, in M . Cohen (org.), Ronald Dworkin & Contemporary Jurisprudence, USA, Duckworth. Notas: [1] Nesse sentido, o pensamento de Jos Eduardo Faria (Faria, 1999). [2] Dworkin no esclarece exatamente o que seriam essas decises polticas do passado, mas entre elas estariam os precedentes jurisprudenciais e a prpria legislao. [3] Alis, Dworkin aproxima claramente a teoria de Hart do pensamento convencionalista em uma nota de rodap: (...) A verso do positivismo de Hart ainda mais nitidamente convencional, pois sua regra de reconhecimento uma regra que foi aceita por quase todos, ou pelo menos por quase todos os juzes e outros juristas, no importa qual seja o contedo de tal regra (Dworkin, 1999a, p. 143).

Esther Regina Corra Leite Prado


Advogada da Unio lotada na Procuradoria-Geral da Unio em Braslia em exerccio no Departamento Trabalhista

Informaes Bibliogrficas
PRADO, Esther Regina Corra Leite. Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o direito como integridade. In: mbito Jurdico, Rio Grande, XV, n. 106, nov 2012. Disponvel em: < http://www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446 >. Acesso em set 2013.
O mbito Jur dico no se r esponsabiliza, nem de for ma individual, nem de for ma solidr ia, pelas opinies, idias e conceitos emitidos nos textos, por ser em de inteir a r esponsabilidade de seu(s) autor (es).

www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=12446

6/6