O LEVIAT, DE HOBBES

CAPTULO XIX

DAS DIVERSAS ESPCIES DE GOVERNO POR INSTITUIO E DA SUCESSO DO PODER SOBERANO

A diferena entre os governos consiste na diferena do soberano, ou pessoa representante de todos os membros da multido. Dado que a soberania ou reside em um homem ou em uma assembleia de mais de um, e que em tal assembleia ou todos tm o direito de participar, ou nem todos, mas apenas certos homens distinguidos dos restantes, toma-se evidente que s pode haver trs espcies de governo. Porque o representante necessariamente um homem ou mais de um, e caso seja mais de um a assembleia ser de todos ou apenas de uma parte. Quando o representante um s homem, o governo chama-se uma monarquia. Quando uma assembleia de todos os que se uniram, uma democracia, ou governo popular. Quando uma assembleia apenas de uma parte, chama-se-lhe uma aristocracia. No pode haver outras espcies de governo, porque o poder soberano inteiro (que j mostrei ser indivisvel) tem que pertencer a um ou mais homens, ou a todos. Encontramos outros nomes de espcies de governo, como tirania e oligarquia, nos livros de histria e de poltica. Mas no se trata de nomes de outras formas de governo, e sim das mesmas formas quando so detestadas. Pois os que esto descontentes com uma monarquia chamam-lhe tirania e aqueles a quem desagrada uma aristocracia chamam-lhe oligarquia. Do mesmo modo, os que se sentem prejudicados por uma democracia chamam-lhe anarquia (o que significa ausncia de governo), embora, creio eu, ningum pense que a ausncia de governo uma nova espcie de governo. Pela mesma razo, tambm no devem as pessoas pensar que o governo de uma espcie quando gostam dele, e de uma espcie diferente quando o detestam ou quando so oprimidos pelos governantes. evidente que os homens que se encontrarem numa situao de absoluta liberdade podero, se lhes aprouver, conferir a um s homem a autoridade de representar todos eles, ou ento conferir essa autoridade a qualquer assembleia. Podero portanto, se tal considerarem conveniente, submeter-se a um monarca de maneira to absoluta como a qualquer outro representante. Quando j estiver institudo um poder soberano, portanto, s ser possvel haver outro representante das mesmas pessoas para determinados fins particulares, definidos pelo prprio soberano. Caso contrrio, instituir-se-iam dois soberanos, tendo cada um a sua pessoa

Apenas trs as formas do Estado

Tirania e oligarquia apenas nomes diferentes da monarquia e da aristocracia

Os representantes subordinados so perigosos

representada por dois actores, os quais se oporiam um ao outro, e assim necessariamente dividiriam esse poder que, para que o povo possa viver em paz, tem que ser indivisvel. Assim, a multido seria levada a uma situao de guerra, contrariamente ao fim para que instituda toda e qualquer soberania. Portanto, do mesmo modo que seria absurdo supor que uma assembleia soberana, ao convidar o povo dos seus domnios a enviar os seus deputados, com poder para dar a conhecer as suas opinies e desejos, estaria assim considerando esses deputados, e no os membros da prpria assembleia, como absolutos representantes do povo, assim tambm seria absurdo supor o mesmo de um monarca. E no compreendo como uma verdade to evidente pode ultimamente ter sido to pouco reconhecida. Como possvel que numa monarquia aquele que detm a soberania atravs de uma descendncia de seiscentos anos, que o nico a ser chamado soberano, que recebe de todos os seus sbditos o ttulo de Majestade, e inquestionavelmente considerado por todos como seu rei, apesar de tudo isso jamais seja considerado seu representante, sendo esta palavra tomada, sem que ningum o contradiga, como o ttulo daqueles que, por ordem do rei, foram designados pelo povo para apresentar as suas peties e (caso orei o permitisse) para exprimir as suas opinies? Isto pode servir de advertncia para aqueles que seio os verdadeiros e absolutos representantes do povo, a fim de ensinarem a todos a natureza do seu cargo, e tomarem cuidado com a maneira como admitem a existncia de qualquer outra representao geral, em qualquer ocasio que seja, se pretenderem corresponder confiana neles depositada. A diferena entre essas trs espcies de governo no reside numa diferena de poder, mas numa diferena de convenincia, isto , de capacidade para garantir a paz e a segurana do povo, fim para o qual foram institudas. Comparando a monarquia com as outras duas, impem-se vrias observaes. Em primeiro lugar, seja quem for que seja portador do povo, ou membro da assembleia que dela portadora, tambm portador da sua prpria pessoa natural. Embora tenha o cuidado, na sua pessoa poltica, de promover o interesse comum, ter mais ainda, ou no ter menos cuidado de promover o seu prprio bem pessoal, assim como o da sua famlia, seus parentes e amigos. E, na maior parte dos casos, se por acaso houver conflito entre o interesse pblico e o interesse pessoal preferir o interesse pessoal, pois em geral as paixes humanas so mais fortes do que a razo. De onde se segue que, quanto mais intimamente unidos estiverem o interesse pblico e o interesse pessoal, mais se beneficiar o interesse pblico. Ora, na monarquia o interesse pessoal o mesmo que o interesse pblico. A riqueza, o poder e a honra de um monarca provm unicamente da riqueza, da fora e da reputao dos seus sbditos. Porque nenhum rei pode ser rico ou glorioso, ou pode ter segurana, se acaso os seus sbditos forem pobres, ou desprezveis, ou demasiado fracos, por carncia ou dissenso, para manter uma guerra contra os seus inimigos. Ao passo que numa democracia ou numa aristocracia a propriedade pblica contribui menos para a fortuna pessoal de algum que seja corrupto ou ambicioso do que, muitas vezes, uma deciso prfida, uma aco traioeira ou uma guerra civil. Em segundo lugar, um monarca recebe conselhos de quem lhe apraz, e quando e onde lhe apraz. Em consequncia, tem a possibilidade de ouvir as pessoas versadas na matria sobre a qual est deliberando, seja qual for a categoria ou a qualidade dessas
Comparao da monarquia com as soberanas assembleias

pessoas, e com a antecedncia que quiser em relao ao momento da aco, assim como com o segredo que quiser. Pelo contrrio, quando uma assembleia soberana precisa de conselhos, s so admitidas as pessoas que desde incio a tal tm direito, as quais na sua maioria so mais versadas na aquisio de riquezas do que na de conhecimentos, e daro o seu conselho em longos discursos, que podem levar os homens aco, e geralmente o fazem, mas no contribuem para orientar essa aco. Porque o entendimento, submetido chama das paixes, jamais iluminado, mas sempre ofuscado. E nunca h lugar nem tempo onde uma assembleia possa receber conselhos em sigilo, devido sua prpria multido. Em terceiro lugar, as resolues de um monarca esto sujeitas a uma nica inconstncia, que a da natureza humana, ao passo que nas assembleias, alm da natureza, verifica-se a inconstncia do nmero. Porque a ausncia de uns poucos, que poderiam manter firme a resoluo, uma vez tomada (ausncia que pode ocorrer por segurana, por negligncia ou por impedimentos pessoais), ou a diligente apario de uns poucos da opinio contrria, podem desfazer hoje tudo o que ontem ficou decidido. Em quarto lugar, impossvel um monarca discordar de si mesmo, seja por inveja ou por interesse; mas numa assembleia isso possvel, e em grau tal que pode chegar a provocar uma guerra civil. Em quinto lugar, numa monarquia existe o inconveniente de qualquer sbdito poder ser, pelo poder de um s homem, e com o fim de enriquecer um favorito ou um adulador, privado de tudo quanto possui. O que, confesso um grande e inevitvel inconveniente. Mas o mesmo pode tambm acontecer quando o poder soberano reside numa assembleia, pois o seu poder o mesmo, e os seus membros encontram-se to sujeitos aos maus conselhos, ou a serem seduzidos por oradores, como um monarca por aduladores; e, tornando-se aduladores uns dos outros, servem mutuamente cobia e ambio uns dos outros..E enquanto os favoritos de um monarca so poucos, e ele tem para favorecer apenas os seus parentes, os favoritos de uma assembleia so muitos, e os parentes so em muito maior nmero do que os de um monarca. Alm do mais, no h favorito de um monarca que no seja to capaz de ajudar os seus amigos como de prejudicar os seus inimigos, ao passo que os oradores, ou seja, os favoritos das assembleias soberanas, embora possuam grande poder para prejudicar, pouco tm para ajudar. Porque acusar exige menos eloquncia (assim a natureza do homem) do que desculpar, e a condenao parece-se mais com a justia do que com a absolvio: Em sexto lugar, h na monarquia o inconveniente de ser possvel a soberania ser herdada por uma criana, ou por algum incapaz de distinguir entre o bem e o mal. O inconveniente reside no facto de ser necessrio que o uso do poder fique nas mos de um outro homem, ou nas de uma assembleia, que dever governar pelo seu direito e em seu nome, como curador e protector da sua pessoa e autoridade. Mas dizer que inconveniente pr o uso do poder soberano nas mos de um homem ou de uma assembleia dizer que todo o governo mais inconveniente do que a confuso e a guerra civil. E todo o perigo que se pode pretender existir s vir, portanto, das lutas entre aqueles que, por causa de um cargo de tamanha honra e proveito, se tornaro competidores. Para ver

claramente que este inconveniente no se deve forma de governo a que chamamos monarquia, basta lembrar que o monarca anterior pode indicar o tutor do infante seu sucessor, quer expressamente por testamento, quer tacitamente, no se opondo ao costume que neste caso normal. Os inconvenientes que se podero verificar no devero ser atribudos a monarquia, nessa circunstncia, mas ambio e injustia dos sbditos, que so as mesmas em todas as espcies de governo onde o povo no competentemente instrudo quanto aos seus deveres e quanto aos direitos da soberania. No caso de o monarca antecedente no haver tomado quaisquer medidas quanto a essa tutoria, basta a lei de natureza para fornecer uma regra suficiente: que o tutor seja aquele que por natureza tenha maior interesse na preservao da autoridade do infante, e a quem menos beneficie a sua morte, ou a diminuio dessa autoridade. Dado que por natureza todo o homem procura o seu prprio interesse e benefcio, colocar o infante nas mos de quem possa beneficiar-se com a sua destruio ou prejuzo no tutoria, mas traio. Portanto, se forem tomadas suficientes precaues contra qualquer justa querela a respeito do governo de um menor de idade, se surgir qualquer disputa que venha perturbar a tranquilidade pblica, ela no deve ser atribuda forma da monarquia, mas ambio dos sbditos e ignorncia do seu dever. Por outro lado, no h qualquer grande Estado cuja soberania resida numa grande assembleia que no se encontre, quanto s consultas da paz e da guerra e quanto feitura das leis, na mesma situao de um governo pertencente a uma criana. Porque do mesmo modo que criana falta julgamento para discordar dos conselhos que lhe do, precisando portanto de pedir a opinio daquele ou daqueles a quem foi confiada, assim tambm a uma assembleia falta liberdade para discordar do conselho da maioria, seja ele bom ou mau. E do mesmo modo que uma criana tem necessidade de um tutor ou protector, para preservar a sua pessoa e autoridade, assim tambm (nos grandes Estados) a soberana assembleia, por ocasio de todos os grandes perigos e perturbaes, tem necessidade de custodes libertatis, ou seja, de ditadores e protectores da sua autoridade. Que so o equivalente de monarcas temporrios, aos quais ela pode entregar, por um tempo determinado, o completo exerccio do seu poder. E tem acontecido mais frequentemente ela ser por eles privada do poder (ao fim desse tempo) do que os infantes serem privados do mesmo pelos seus protectores, regentes ou quaisquer outros tutores. Embora, conforme acabei de mostrar, as espcies de soberania sejam apenas trs, ou seja, a monarquia, onde pertence a um s homem, a democracia, onde pertence assembleia geral dos sbditos, e a aristocracia, onde reside numa assembleia de certas pessoas designadas, ou de qualquer outra maneira distinguidas das restantes, apesar disso, aquele que examinar os Estados que efectivamente existiram e existem no mundo, talvez no encontre facilidade em reduzi-las a trs, podendo assim tender para acreditar que existem outras formas, derivadas da mistura daquelas trs. Como por exemplo as monarquias electivas, onde o poder soberano colocado nas mos dos reis por um tempo determinado, ou as monarquias onde o poder do rei limitado, governos que no obstante so pela maior parte dos autores chamados monarquias. De maneira semelhante, se um Estado popular ou aristocrtico subjugar um pas inimigo, e governar este ltimo atravs de um presidente, um procurador ou outro

magistrado, neste caso poder parecer primeira vista que se trata de um governo popular ou aristocrtico. Mas no esse o caso. Porque os monarcas electivos no so soberanos, mas ministros do soberano, e os monarcas limitados tambm no so soberanos, mas ministros dos que tm o poder soberano. E aquelas provncias que se encontram Submetidas a uma democracia ou aristocracia de um outro Estado no so democrtica ou aristocraticamente governadas, e sim monarquicamente. Em primeiro lugar, com respeito ao monarca electivo, cujo poder est limitado durao da sua vida, como acontece actualmente em muitas regies da cristandade, ou a certos anos ou meses, como no caso do poder dos ditadores entre os romanos, se ele tiver o direito de designar o seu sucessor no ser mais electivo, mas hereditrio. Mas se ele no tiver o direito de escolher seu sucessor, nesse caso haver algum outro homem, ou assembleia, que aps a sua morte poder indicar um novo monarca, pois caso contrrio o Estado morreria e se dissolveria com ele, voltando condio de guerra. Se for sabido quem ter o poder de conceder a soberania aps a sua morte, ser tambm sabido que j antes a soberania lhe pertencia. Porque ningum tem o direito de dar aquilo que no tem o direito de possuir, e guardar para si mesmo se assim lhe aprouver. E se no houver ningum com o poder de conceder a soberania, aps a morte daquele que foi eleito em primeiro lugar, nesse caso este tem o poder, ou melhor, obrigado pela lei de natureza a garantir, mediante a escolha do seu sucessor, que aqueles que lhe confiaram o governo no voltem a cair na miservel condio de guerra civil. Consequentemente, ele foi, quando eleito, designado como soberano absoluto. Em segundo lugar, o rei cujo poder limitado no superior quele ou aqueles que tm o direito de o limitar. E aquele que no superior no supremo, isto , no soberano. Portanto, a soberania fica sempre naquela assembleia que tem o direito de o limitar, e em consequncia o governo no monarquia, mas democracia ou aristocracia. Conforme acontecia antigamente em Esparta, onde os reis tinham o privilgio de comandar os seus exrcitos, mas a soberania residia nos foros. Em terceiro lugar, enquanto o povo romano governava a regio da Judeia (por exemplo) atravs de um presidente, nem por isso a Judeia era uma democracia, porque os seus habitantes no eram governados por uma assembleia da qual alguns deles tivessem o direito de fazer parte; nem uma aristocracia, pois no eram governados por uma assembleia da qual algum pudesse fazer parte por sua eleio. Eram governados por uma s pessoa que, embora em relao ao povo de Roma fosse uma assembleia do povo, ou democracia, em relao ao povo da Judeia, que no tinha qualquer direito de participar no governo, era um monarca. Pois embora quando o povo governado por uma assembleia, escolhida por ele prprio em seu prprio seio, o governo se chame uma democracia ou aristocracia, quando o povo governado por uma assembleia que no da sua prpria escolha o governo uma monarquia; no de um homem sobre outro homem, mas de um povo sobre outro povo. Dado que a matria de todas estas formas de governo mortal, de
O direito de sucesso

modo tal que no apenas os monarcas morrem, mas tambm assembleias inteiras, necessrio para a conservao da paz entre os homens que, do mesmo modo que foram tomadas medidas para a criao de um homem artificial, tambm sejam tomadas medidas para uma eternidade artificial da vida. Sem a qual os homens que so governados por uma assembleia voltaro condio de guerra em cada gerao, e com os que so governados por um s homem o mesmo acontecer assim que morrer o seu governante. Esta eternidade artificial o que se chama direito de sucesso. No existe qualquer forma perfeita de governo em que a deciso da sucesso no se encontre nas mos do prprio soberano. Porque se esse direito pertencer a qualquer outro homem, ou a qualquer assembleia particular, ele pertence a um sbdito, e pode ser tomado pelo soberano a seu bel-prazer, e por consequncia o direito pertence a ele prprio. Se o direito no pertencer a nenhuma pessoa em especial, e estiver na dependncia de uma nova escolha, neste caso o Estado encontra-se dissolvido, e o direito pertence a quem dele se puder apoderar, contrariamente inteno dos que instituram o Estado, tendo em vista uma segurana perptua e no apenas temporria. Numa democracia impossvel que a assembleia inteira venha a faltar, a no ser que falte tambm a multido que dever ser governada. Portanto, as questes relativas ao direito de sucesso no podem ter lugar algum nessa forma de governo. Numa aristocracia, quando morre qualquer dos membros da assembleia, a eleio de outro em seu lugar compete prpria assembleia, na qualidade de soberano a quem pertence o direito de escolher todos os conselheiros e funcionrios. Pois tudo quanto o representante faz, como actor, cada um dos sbditos faz tambm como autor. E embora a soberana assembleia possa dar a outrem o direito de eleger novos membros da sua corte, mesmo assim continua a ser em virtude da sua autoridade que se faz a eleio, e pela mesma pode ser revogada, quando o interesse pblico assim o exigir. Com respeito ao direito de sucesso, a maior dificuldade ocorre no caso da monarquia. E a dificuldade surge do facto de, primeira vista, no ser evidente quem deve designar o sucessor, nem muitas vezes quem foi que ele designou. Porque em ambos estes casos necessria maior preciso de raciocnio do que geralmente se tem o costume de aplicar. Quanto ao problema de saber quem deve designar o sucessor de um monarca que detentor da sobe soberana autoridade, ou seja, quem deve determinar o direito de herana (dado que os monarcas electivos no tm a propriedade, mas apenas o uso do poder soberano), deve-se admitir que ou aquele que est no poder tem o direito de decidir a sucesso ou esse direito volta para a multido dissolvida. Porque a morte daquele que tem a propriedade do poder soberano deixa a multido destituda de qualquer soberano isto , sem qualquer representante no qual possa ser unida e tomar-se capaz de praticar qualquer espcie de aco. Ela fica, portanto, incapaz de proceder eleio de um novo monarca, pois cada um tem igual direito de se submeter a quem considerar mais capaz de o proteger, ou ento, s puder, de se proteger a si mesmo com a sua prpria espada, o que equivale a um regresso confuso e
O monarca actual tem o direito de dispor da sucesso

condio de guerra de todos os homens contra todos os homens, contrariamente ao fim para que a monarquia foi instituda. Tomase assim evidente que, pela instituio de uma monarquia, a escolha do sucessor sempre deixada ao juzo e vontade do possessor actual. Quanto ao problema que s vezes pode surgir, de saber quem foi que o actual monarca designou como herdeiro e sucessor do seu poder, este determinado por palavras expressas, num testamento, ou por outros sinais tcitos considerados suficientes. Considera-se que h palavras expressas ou testamento quando tal declarado em vida do soberano, viva coce ou por escrito, como os primeiros imperadores de Roma declaravam quem deviam ser os seus herdeiros. Porque a palavra herdeiro no significa por si mesma os filhos ou parentes mais prximos de um homem, mas seja quem for que de qualquer modo este ltimo declarar que dever suceder-lhe nas suas propriedades. Portanto, se um monarca declarar expressamente que uma determinada pessoa dever ser sua herdeira, quer oralmente quer por escrito, nesse caso essa pessoa ser, imediatamente aps o falecimento do seu predecessor, investida no direito de ser monarca. Mas na ausncia de testamento e palavras expressas preciso guiar-se por outros sinais naturais da vontade, um dos quais o costume. Portanto, quando o costume que o parente mais prximo seja o sucessor absoluto, tambm nesse caso o parente mais prximo quem tem direito sucesso, visto que, se fosse diferente a vontade do que detinha o poder, facilmente ele poderia assim ter declarado quando em vida. De maneira semelhante, quando o costume que o sucessor seja o parente masculino mais prximo, tambm nesse caso o direito de sucesso pertence ao parente masculino mais prximo, pela mesma razo. E o mesmo seria se o costume fosse dar preferncia ao parente feminino. Porque seja qual for o costume que um homem tenha a possibilidade de controlar atravs de uma palavra, e no o faz, est-se perante um sinal natural de que ele quer que esse costume seja aplicado. Mas quando no h costume ou testamento anterior, deve-se entender, primeiro, que a vontade do monarca que o governo continue sendo monrquico, dado que aprovou essa forma de governo em si mesmo. Segundo, que o seu prprio filho, homem ou mulher, seja preferido a qualquer outro, dado que se supe que os homens tendem por natureza a favorecer mais os seus prprios filhos do que os filhos dos outros homens; e, de entre os seus filhos, mais os do sexo masculino que os do feminino, porque os homens so naturalmente mais capazes do que as mulheres para as aces que implicam esforo e perigo. Terceiro, caso falte a sua prpria descendncia, mais um irmo do que um estranho, e mesmo assim o de sangue mais prximo de preferncia ao mais remoto, dado que se supe que o parente mais chegado tambm o mais chegado ao afecto, e evidente que sempre se recebe, por reflexo, mais honra devido grandeza do parente mais prximo. Mas sendo legtimo que um monarca decida a sua sucesso por palavras de contrato ou testamento, algum poder talvez objectar um grave inconveniente: que ele pode vender ou dar a um estrangeiro o seu direito de governar. O que, dado que os estrangeiros (isto , os homens que no esto habituados a viver sob o mesmo governo e no falam a mesma lngua) geralmente do pouco valor aos outros, pode redundar na opresso dos
A sucesso passa por palavras expressas

Ou por no controlar um costume;

Ou pela presuno de afeio natural

sbditos. O que sem dvida um grande inconveniente, mas que no deriva necessariamente da sujeio ao governo de um estrangeiro, e sim da falta de habilidade dos governantes que ignoram as verdadeiras regras da poltica. Assim, os romanos, depois de terem subjugado muitas naes, a fim de tornarem o seu governo mais aceitvel, procuraram eliminar essa causa de ressentimento, tanto quanto consideraram necessrio, concedendo s vezes a naes inteiras, e s vezes aos homens mais importantes das naes que conquistaram, no apenas os privilgios, mas tambm o nome de romanos. E a muitos deles deram um lugar no Senado, assim como cargos pblicos, inclusive na cidade de Roma. E era isto que o nosso muito sbio monarca, o rei Jaime, visava ao esforar-se por realizar a unio dos dois domnios da Inglaterra e da Esccia. Se tal tivesse conseguido, muito provvel que tivesse evitado as guerras civis, que levaram misria ambos esses reinos, na situao actual. Portanto, no constitui injria feita ao povo que um monarca decida por testamento a sua sucesso apesar de que, por culpa de muitos prncipes, tal haja sido s vezes considerado inconveniente. Em favor da legitimidade de uma tal deciso h tambm um outro argumento: que sejam quais forem os inconvenientes que possam derivar da entrega de um reino a um estrangeiro, o mesmo pode tambm acontecer devido ao casamento com um estrangeiro, dado que o direito de sucesso pode acabar por recair nele. Todavia, isto considerado legtimo por todos os homens.

http://www.arqnet.pt/portal/teoria/leviata_19cap.html