Você está na página 1de 13

1

INTUICIONISMO E UTILITARISMO1 ALCINO EDUARDO BONELLA2 UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLNDIA (UFU)

RESUMO Este trabalho apresenta e discute algumas crticas de pensadores utilitaristas ao argumento coerencial de Rawls. Depois de caracterizar a estratgia rawlsiana do equilbrio reflexivo como uma forma de intuicionismo mitigado, os utilitaristas argumentam que ela est sujeita ao mesmo tipo de crticas que poderiam ser feitas ao intuicionismo em geral, grosso modo, que a estratgia rawlsiana uma forma de relativismo e de subjetivismo.

Segundo Brandt3, h dois caminhos bsicos que os filsofos tem tentado para responder a questo tradicional do bem e do direito: um analtico e um intuicionista. Ele prprio e Hare, por exemplo, estariam no primeiro, Rawls no segundo. O caminho analtico tenta compreender os problemas morais atravs de uma anlise da linguagem. Ele busca expressar as questes morais em termos suficientemente mais claros e precisos para que se possa utilizar, para respond-las, algum modo familiar de raciocnio. Para saber que tipo de apoio pode ser dado a certos tipos de asseres ou reivindicaes preciso ter claro o tipo de assero e reivindicao que est em
1

Este trabalho, que reproduz com pequenas alteraes material de minha tese de doutorado (cf. Bonella 2000), foi apresentado no Congresso Nacional da ANPOF 2000, em Poos de Caldas, junto ao grupo de trabalho em tica. 2 Professor adjunto do Departamento de Filosofia da Faculdade de Artes, Filosofia e Cincias Sociais, Universidade Federal de Uberlndia. Leciona e pesquisa na rea de tica e filosofia poltica. Endereo eletrnico: abonella@ufu.br 3 1998: 2-3

jogo, e este esclarecimento ser dado ou por uma anlise lgica dos termos lingsticos utilizados nas asseres morais (o caso de Hare) ou por uma anlise do que seria racional desejar e fazer caso fssemos maximamente influenciados pela lgica e pela evidncia factual (o caso de Brandt). O segundo caminho, o intuicionista, segue a idia de que j temos opinies bem justificadas para utilizarmos nas questes morais tradicionais, faltando apenas sistematiz-las coerentemente, o que pode gerar certa reviso das opinies em algum grau. Se o caminho analtico buscou, tradicionalmente, conhecer com mais clareza e preciso o tipo de questo e o tipo de conceito presentes em questes morais, o caminho intuicionista pensou que o melhor modo de encontrar tal conhecimento consistiria em olhar para os princpios que ns j possumos e buscar modelar as questes e conceitos de um modo consistente com a aceitabilidade destes princpios. Tratar-se-ia de construir um arcabouo terico que articula princpios gerais e juzos particulares tentando atingir um conjunto de juzos bem ponderados ou convices bem estabelecidas que seja to ou mais crvel que um conjunto inicial marcado pelas nossas intuies morais mais fortes. Logo no incio da obra Rawls apela intuio da justia, a convico mais forte da inviolabilidade da pessoa diante do interesse da sociedade, e diz que uma teoria da justia quer expressar e justificar essa intuio. Esta proposio expressa nossa convico intuitiva do primado da justia. Sem dvida elas so expressas muito fortemente4. Ele tambm chama as idias fundamentais da teoria da justia de intuitivas, opera com a noo intuitiva de estrutura bsica, e sugere um mtodo de justificao que d s intuies uma funo epistemolgica, pois elas so os fatos que nossa teoria explicaria; apesar disto os fatos, por serem intuies, podem ser modificados para se adaptar a nossos princpios, e nossos princpios, por dependerem de nossas intuies, podem ser revistos. Hare apontou que Rawls dependeria do consenso de base dos agentes sociais para poder justificar sua teoria normativa para estes mesmos agentes, o que sugere
4

1971 (citaremos daqui por diante TJ) seo (s) 1, p. 4.

claramente um tipo de subjetivismo e de relativismo. Mas Rawls aceitava de bom grado este tipo de relatividade. I assume, escreve ele sobre a posio original, that there is a broad measure of agreement that principles of justice should be chosen under certain conditions. To justify a particular description of the initial situation one shows that it incorporates these commonly shared presumptions.5 Este tipo de subjetivismo est presente na filosofia poltica do liberalismo rawlsiano. As idias intuitivas seriam parte da cultura poltica pblica das democracias constitucionais, inscritas por exemplo, no textos legais mais importantes e na sua interpretao. Para conseguirmos uma concepo de justia poltica independente de controvrsias doutrinais apela-se para a congruncia desta concepo com as idias intuitivas inscritas na cultura poltica consolidada. Com tal consenso de base poder-se-ia formular uma concepo aceitvel para todos os grupos que divergem, e tal concepo seria ento um tipo de aplicao do princpio da tolerncia prpria filosofia.6 Com tal cultura poltica partilhada, pode-se falar de bases pblicas de justificao.7 Isto uma manuteno do tipo de intuicionismo como o que Brandt e Hare definiram, agora porm, numa verso poltica. Mas ser correto chamar de intuicionista a filosofia de Rawls? Ser correto enderear a ela as crticas acima? Rawls explicitamente diz que busca uma alternativa ao intuicionismo. Por outro lado, pareceu estranho a vrios filsofos que Rawls chamasse de intuicionismo um tipo de pluralismo moral, enquanto apelava s intuies (aos juzos particulares bem ponderados j presentes em nossa cultura) em todos os pontos cruciais de seu argumento, o que significa que ele concorda com um tipo de mtodo muito prximo do intuicionsimo. Segundo Hare e Farrel 8, chamar o intuicionismo de pluralismo uma maneira pouco usual de caracteriz-lo, assim como apelar s convices arraigadas a maneira mais comum de defini-lo, maneira pela qual o intuicionismo teria como ncleo o apelo a intuies
5 6

TJ, s. 4, p. 18. Rawls 1999 (citaremos CP, seguido do captulo correspondente, neste caso, 18), pp. 388, 391. 7 Rawls 1993 (citaremos PL e o respectivo captulo e seo, neste caso: Int.; I: 2 e VI: 4). 8 cf. Hare 1981, p. 75; cf. Farrel, 1994, 118-119

morais como critrio de validez ltima do argumento. Assim, Rawls, na acepo no usual, no seria um intuicionista, mas na acepo usual, o seria. J para Dancy e Schneewind 9, correto chamar o intuicionismo de pluralismo, pois ele foi historicamente desenvolvido em oposio ao utilitarismo, que apregoava um s princpio da moralidade, o princpio da utilidade, o que contrastaria com nossa experincia de uma multiplicidade de princpios para a diversidade de situaes prticas e com nossa capacidade de intuir princpios morais. A moralidade seria ento descoberta racionalmente atravs desta capacidade de encontrar a verdade moral intuitivamente. Neste sentido Rawls no seria, claramente, um intuicionista, pois desenvolve sua teoria em oposio tanto ao pluralismo quanto ao racionalismo dedutivo. Por outro lado, rejeitando o utilitarismo por ser contra-intuitivo, Rawls no buscou superar estes dois aspectos do intuicionismo clssico seno com um paradigma semelhante, o coerencialismo (que tambm apregoa um pluralismo de princpios, que, em Rawls, so ordenados hierarquicamente). H vrias reservas em relao ao argumento coerencial de Rawls. As mais importantes podem ser agrupadas em reservas quanto ao intuicionismo disfarado, quanto ao subjetivismo (em relao natureza da justificao que ele implica), e quanto ao relativismo (expresso no papel do consenso de fundo). Vrios crticos sugeriram isto e levantaram vrias questes contra estes elementos presentes no paradigma coerencial. Em geral eles pensaram que a estratgia rawlsiana impregnava a teoria com a necessidade de nos basearmos em compromissos morais antecedentes, restringindo o teste racional a mera sistematizao das crenas de uma pessoa ou grupo10; carecia de esclarecimento sobre sua natureza como justificao 11; implicava num tipo de relativismo por depender de um consenso moral com papel epistemolgico central.12
9

cf. Dancy 1994: 411; Schneewind 1994: 147 Brandt, 1998: 20-22 11 Lyons, 1989: 146-150, 159-160 12 Hare, 1993: 99-101, 145-152; Tugendhat, 1999: pp. 26, 78; 394, nota 2.
10

H um tipo de paradoxo das convices morais: nossas intuies so morais porque confiamos nelas com muita segurana e as utilizamos imediatamente na vida cotidiana, ou ns confiamos nelas e as utilizamos imediatamente porque so morais? O que significa no utilizar qualquer juzo sobre o justo mas somente os mais bsicos, mais bem ponderados? O que significa utilizar juzos que so autorizados por um acordo mtuo em torno deles? Ser que significa que as intuies que recebem a aprovao das pessoas de um certo grupo, ou da maioria das pessoas neste grupo, esto moralmente autorizadas a ser pontos fixos, fatos morais? Que o coerencialismo de Rawls seja problemtico quanto a um certo intuicionismo disfarado desponta da prpria comparao interna de sua proposta inicial, em 1951, com a proposta de TJ e textos seguintes. H diferenas fundamentais entre este esboo, assim como entre o texto de 1958 acerca do utilitarismo13, e o pensamento posterior de Rawls em TJ. Pettit 14 nos alertou que, enquanto o contratualismo de Rawls estava conectado com o contratualismo clssico, o mtodo do equilbrio reflexivo estava ligado ao utilitarismo clssico de Sidgwick. Mas Rawls tem modificado sua opinio sobre o utilitarismo desde ento e tem modificado um aspecto crucial do equilbrio reflexivo. No texto de 1951, que visava esclarecer um procedimento racional de discriminao de princpios, Rawls elevava a critrio de adequao dos princpios ou base para aceit-los, que juzes competentes e imparciais os aplicariam de um modo intuitivo, ou seja, como conseqncia de uma investigao direta acerca dos fatos do caso estudado e de uma srie de reflexes sobre os possveis efeitos de diferentes decises. Intuitividade neste caso ope-se ao uso de princpios ticos gerais na determinao da ao correta, ou seja, seria um tipo de ato-introspeco em oposio normo-introspeco (ou introspeco com normas), lembrando a diferena entre ato-utilitarismo e normo-utilitarismo (ou utilitarismo de normas). Para Rawls, se juzes imparciais fossem definidos como aqueles que usam certos
13

cf. CP: cap. 2 1996: 14.

14

princpios substantivos gerais, ento o raciocnio seria circular, e estaramos apenas repetindo uma exigncia sem dar uma base independente para apoi-la. What is required is that the judgment not be determined by a systematic and conscious use of ethical principles. The reason for this restriction will be evident if one keeps in mind the aim of the present inquiry, namely, to describe a decision procedure whereby principles, by means of which we may justify specific moral decisions, may themselves be shown to be justifiable. Now part of this procedure will consist in showing that these principles are implicit in the considered judgments of competent judges. It is clear that if we allowed these judgements to be determined by a conscious and systematic application of these principles, then the methods is threatened with circularity. We cannot test a principle honestly by means of judgments wherein it has been consciously and systematically used to detrmine the decision.15 Rawls parece no seguir mais esta interdio em TJ. Ele escreve que tal estratgia, o equilbrio reflexivo, no apela para a auto-evidncia de certos juzos, antes, apela para o senso de justia implcito nestes juzos e suas pressuposies, que so articuladas na forma de uma concepo de justia. A intuitividade presente em Outline consistia em no utilizar teorias e princpios substantivos gerais frutos da deliberao moral, e Rawls, no apelando mais para este tipo de intuitividade, cai na circularidade que ele prprio denunciara. From the standpoint of moral philosophy, the best account of a persons sense of justice is not the one which fits his judgments prior to his examining any conception of justice, but rather, the one which matches his judgments in reflective equilibrium. As we have seen, this state is one reached after
15

CP: pp. 6-7 (grifo meu). Neste texto Rawls tambm destaca que nas reflexes dos juzes competentes, dadas as condies de racionalidade, dar-se-ia peso igual a qualquer reivindicao somente por ser uma reivindicao, e a ordenao de vrias reivindicaes se daria, entre outras coisas, por sua intensidade. Por exemplo, se a preocupao a com a distribuio de comida, ento a necessidade de comida seria relevante na obteno da soluo justa para o caso, enquanto o nmero de letras do nome dos concernidos no. Estas posies so amplamente utilitaristas.

a person has weighed various proposed conceptions and he has either revised his judgments to accord with one of them or held fast to his initial convictions (and the corresponding conception).16 Rawls j antevia em TJ o risco de um conservadorismo na estratgia do ER. Para ele o maior risco implicado neste procedimento seria tornar a filosofia moral dependente dos preconceitos mais ou menos bem articulados das pessoas numa certa poca. Como tambm salientou Daniels17, a viso da teoria moral como um conjunto coerente de juzos morais particulares mais princpios gerais torna a questo da justificao de fato intratvel. Um coerencialismo pode at ajudar-nos a fazer algum progresso, clarificando nossas vises morais, mas ...there must be more to moral justification of both judgments and principles than such simple coherence considerations, especially in the face of the many plausible bases for rejecting moral judgments; e.g., the judgments may only reflect class or cultural background, self-interest, or historical accident.18 No trabalho de 1975 sobre a independncia da teoria moral diante da epistemologia, da filosofia da linguagem e da filosofia da mente 19, Rawls tambm demonstra estar consciente do problema do conservadorismo do ER. Em ambos os textos ele apresentou como sada para este tipo de problema, a idia de um equilbrio reflexivo amplo (wide reflective equilibrium), reforando a instncia de crtica (um teste que avalie os juzos em todos os nveis de generalidade) e apresentao de alternativas. Vamos nos deter, porm, um pouco mais nas crticas, que so uma forma elaborada da crtica de conservadorismo. Parece que a resposta de Rawls somente poder ser bem apreciada se tivermos um pouco mais de clareza sobre o tipo de crtica que est sendo feita. Elas parecem atingir algo mais essencial da abordagem de Rawls, seu coerencialismo mesmo, e no apenas o modo de operacionaliz-lo.
16 17

TJ, s. 9: p. 48 (grifo meu). 1979 18 Idem, 257. 19 Cf. CP: cap. 15.

Brandt caracteriza a posio de Rawls como intuicionista por que Rawls adota como modelo de reflexo moral aquele que assume que ns j possumos crenas morais bem arraigadas em nossa conscincia e que devemos partir delas para, com reflexo e outras informaes disponveis, chegarmos a formular uma concepo de justia que melhor sistematize o conjunto de crenas, salvando o total inicial de confiana e acrescentando, se possvel, mais. Mas para Brandt enigmtico porque uma convico ou intuio moral deveria ser necessria para testar princpios morais ou justificlos. A mais sria objeo a esta concepo que a crena em uma assero no pode ser tomada como base para avaliar a sua justificao. Para Brandt este um problema semelhante ao que se levanta a teorias coerenciais para a justificao de crenas em geral: a teoria reivindica que um conjunto de crenas mais coerente est mais justificado do que outro, menos coerente, mas no h razo para pensarmos que isto seja verdade a menos que algumas crenas tenham uma credibilidade que no dependa de sua coerncia, por exemplo, que sejam de fato o caso, e no meramente acreditadas como o caso. Para Brandt, no caso de crenas normativas, no foi apresentada nenhuma razo para o que nvel inicial de crena nos juzos bem ponderados possua uma credibilidade. O fato de se ter uma firme convico no d crena um estatuto melhor do que qualquer fico. Um conjunto de fices mais coerente est mais justificado do que outro, menos coerente? Se supomos que princpios normativos podem ser verdadeiros ou falsos, ento, adotar princpios de acordo com sua capacidade de maximizar os nveis iniciais de crena pode nos levar para mais longe da verdade, no para mais perto, afirma Brandt. Por outro lado, se uma convico moral uma disposio para expressarmos sentenas normativas com sinceridade, no fica claro porque elas deveriam ser testadas ou justificadas, nem porque elas teriam conexes lgicas umas com as outras.20
20

Brandt 1998: 20-21

Brandt pensa ser problemtico usar nossas crenas morais para justificar nossas concepes, pois elas tm um vnculo estreito com nossa formao cultural, variando de contexto para contexto. Neste ponto, Brandt, citando Peter Singer, nos lembra que nossas convices so muitas vezes determinadas pelo costume, incorporando tanto vises deformadas sobre a natureza, quanto necessidades sociais ultrapassadas pelo tempo. Uma crtica racional de nossos costumes e convices procura esclarecer se eles esto de fato servindo melhor para nossas necessidades presentes, ou se no so irracionais e arbitrrios para nosso padro atual de desenvolvimento. Para isto o melhor nos esforarmos para nos situarmos fora, e no dentro, de nossas tradies. Mas o mtodo de Rawls, e sua filosofia poltica, que apela s idias partilhadas em nossas tradio poltica, nos probe de fazer isso. O argumento coerencial no esclareceria como resolver o problema do conflito entre os dois nveis de convices, os juzos particulares bem ponderados e os princpios de justia, nem o conflito entre concepes deferentes que implicam em diferentes combinaes destes dados, como por exemplo, entre as concepes de Rawls e a de Nozick. O Prprio Rawls parece reconhecer que algumas intuies gozam de prioridade para organizar o conjunto de idias prticas, como no caso da idia da sociedade como sistema eqitativo de cooperao, o que nos guiaria na elaborao de um quadro conceitual coerente de liberalismo poltico dentro da tradio do pensamento democrtico. Assim, Rawls parece no escapar do apelo a intuies em momentos cruciais do argumento. Lyons levantou reservas semelhantes. O argumento coerencial esclarece nossas crenas ao mostrar os princpios gerais que so coerentes com elas e dar-lhes forma sistemtica, mas porque tal esclarecimento uma justificao destas crenas e princpios? Se aceitamos que justificar mostrar que nosso pleito no arbitrrio ou acidental, porque dizer que os princpios so congruentes com nossas convices elimina ou resolve a arbitrariedade? O argumento coerencial necessariamente inconclusivo ao aceitar que os dados podem ser modificados para adequarem-se a uma teoria mais atraente. Ento Rawls no pode descartar outras teorias normativas,

10

como a utilitarista, com base nele. Para Lyons o ER nos inclina em favor de um convencionalismo.21 Hare sugere que o principal problema para o coerencialismo de Rawls o que justificaria os juzos bem ponderados eles mesmos. Hare sugere que plausvel pensarmos que a objetividade no consiste na adequao a intuies nem a nenhum fato, pois isto incorreria numa falcia lgica trivial (derivar o deve do ) e nos confinaria num tipo de subjetivismo. Se em ltima instncia apelamos para as convices partilhadas em algum tipo de consenso, o que podemos fazer quando no h convices comuns e um consenso ao qual apelar, o que parece ser o caso em muitas e importantes questes morais? Alm do problema de como proceder quando h conflitos quanto a nossas convices bem ponderadas, Hare sugere que, quando tais conflitos no existirem, permanecer a questo do estatuto racional desta justificao. Se, com o conflito, no haveria como oferecer nenhuma resposta, confinando cada debatedor a suas intuies de base, o que um tipo de rendio ao subjetivismo, quando no h o conflito, ficamos com um tipo de racionalizao de nossos compromissos morais prvios que, ainda que gerando uma sistematizao que pode excluir algumas incoerncias prticas, no nos oferece ainda nenhum argumento mais slido que justifique porque no poderamos adotar outras prticas e convices. Apelar para nossas convices ou no seria um argumento, mas uma repetio do que acreditamos, ou seria um argumento relativista (dado que em nossa cultura poltica pblica ns estamos de acordo sobre tais e quais juzos particulares, ento podemos reconhecer tais e quais princpios gerais de justia...) Mas tanto um quanto outro vo contra o intuito rawlsiano de defender a objetividade dos seus princpios morais de justia. Poderamos pensar que estas intuies, como dados, so prescries, e no fatos; so exigncias. Mas o problema que so, para Rawls, exigncias morais e exigncias partilhadas, e por isso podem ser premissas. Ento, julgamos prescries
21

cf. Lyons 1989: 145-149

11

e exigncias morais com outras prescries e exigncias morais, o que parece circular no mal sentido (uma circularidade viciosa). Poderamos sugerir que um equilbrio entre intuies particulares e princpios gerais o que nos serve de padro, mas este equilbrio pode ser a sistematizao coerente de um conjunto de crenas, algo que as expe ordenadamente e as explica, mas o problema est em mostrar que esto justificadas, ou seja, que no so arbitrrias. Para evitar estes problemas, Hare sugere que no devemos compreender a teoria moral como uma teoria descritiva, ou seja, cuja objetividade depende de um tipo de adequao entre enunciados tericos, no caso, princpios de justia, e fatos, no caso, as intuies particulares que partilhamos em uma dada comunidade; e que no devemos acatar a suposio bsica do intuicionismo: que em algum momento ou outro nosso raciocnio devemos apelar para as nossas convices partilhadas. Estas duas teses so um obstculo ao argumento em tica, pois excluem o objetivo de encontrarmos uma apoio racional sobre o que devemos apoiar ou rejeitar moralmente.22 A dependncia de intuies e de princpios gerais apoiados nelas no uma boa maneira de argumentar em tica. Hare ironiza sugerindo aos intuicionistas, como aos relativistas, que, antes de descansarem no conforto de seu apoio nas intuies partilhadas, tenham uma boa conversa com um afrikaner, para quem errado tratar pessoas negras com igualdade, e com um fundamentalista islmico, para quem correto matar mulheres em nome da honra. No que Rawls endosse estas intuies anti-liberais, mas o problema que o argumento coerencial parece tornar a Rawls um refm de certo culturalismo relativista. BIBLIOGRAFIA BONELLA, Alcino E. 2000. Justia como Imparcialidade e Contratualismo. Campinas, IFCH- Unicamp. (Tese de Doutorado)

22

cf. Hare 1993: 2-7 e 99-107; 1981, 65-86

12

_______ 2000. Intuies, Princpios e Teorias nas Filosofias Morais de Rawls e Hare, Anais do I Simpsio Internacional de Principia. Florianpolis, Ed. Universidade Federal de Santa Catarina. BRANDT, Richard B. 1998. A Theory of The Good and Right (1979). Amherst, New York. Prometheus Books. DANCY, Johathan 1994. Intuitionism, In: Singer 1994. DANIELS, Norman 1979. Wide Reflective Equilibrium and Theoy of Acceptance in Ethics. Journal of Philosophy 76: 256-282. _______ 1989. Reading Rawls. Standford, Standford University Press. FELIPE, Snia T. (org) 1998. Justia como Eqidade. Florianpolis, Insular. HARE, Richard M. 1981. Moral Thinking, its levels, method and point. Oxford, Claredom Press. _____ 1989, Rawls theory of justice, in : DANIELS 1989. _____ 1993, Essays in Ethical Theory. Oxford, Claredom Press. _____ 1994, Universal Prescritivism in: SINGER 1994. LYONS, David 1972. Rawls versus Utilitarianism. The Journal of Philosphy LXIX, 435-445. ______ 1989. Nature and Soundness of the Contract and Coherence Arguments, In: Daniels 1989. ______ 1990. As regras morais e a tica. Campinas, Papirus. PELUSO, Luis Alberto (org.) 1998. tica e Utilitarismo. Campinas, So Paulo. Ed. Alnea. RAWLS 1971, John. A Theory of Justice. Cambridge-Massachussetts, The Belknap Press of the Harvard University. (25. ed., 1995)

13

______ 1972. Reply to Lyons and Teitelman, in: The Journal of Philosophy. LXIX, 18, october 5. ______ 1990. Justice as Fairness, a briefer restatement. Cambridge-Massachussetts. Harvard University. (Mimeo.) ______ 1993, Political Liberalism New York, Columbia Univ. Press. ______ 1999. Collected Papers. Cambridge-Massachussets, Harvard University Press. SCHNEEWIND, J. B. 1994. Modern Moral Philosophy. In: Singer 1994. SINGER, Peter (ed.) 1994. A Companion to Ethics. Oxford, Blackwell. ______ 1994 b. tica Prtica. So Paulo, Martins Fontes. TUGENDHAT, Ernest 1999. Lies sobre tica. Petrpolis-RJ, Ed. Vozes. VITA 1993, lvaro de. Justia Liberal. So Paulo: Paz e Terra. ____ 1998. A Justia Igualitria e seus crticos. So Paulo, Usp. (Tese de Doutorado). ____ 1999. Dois tipos de ceticismo moral. Novos estudos Cebrap, n. 55: 143156.