Socialisme,DemocratieIndustrielleetDroitsdeL'Homme

Socialisme,DemocratieIndustrielleetDroitsdeL'Homme

byRudiSupek

Source: PRAXISInternational(PRAXISInternational),issue:4/1981,pages:321333,onwww.ceeol.com.

The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service

SOCIALISME, DEMOCRATIE INDUSTRIELLE ET DROITS DE LHOMME

Rudi Supek Beaucoup de gens, qui accusent aujourdhui Hegel dtre la source du totalitarisme dans les pays socialistes, oublient que pour Hegel lhistoire de lhumanit signifiait avant tout un progrs constant de lide de libert, et que cette conception a t la base du mouvement socialiste au sicle dernier, ainsi que la cause de la critique de Proudhon et de Marx de la Rvolution franaise qui a limit les droits humains la libert politique et qui a oubli la libert conomique et sociale, subordonnant, ce qui est encore pire, les liberts politiques lexploitation conomique, cest--dire au droit naturel la possession, le seul tre proclam sacr! La conception hglienne de lhistoire comme progrs constant de lide de libert, dans la tradition bien sr de toute la philosophie des Lumires, fut aussi une des raisons qui poussrent Marx rechercher un largissement des droits humains et rejeter le communisme nivellateur (dans Le manifeste communiste et autres crits), comme mouvement prconisant lgalit sans liberts personnelles. Cest pourquoi sa thorie de la rvolution a galement toujours signifi que le proltariat, outre sa lutte de classe et pour sa propre libration, a un rle historique dmancipateur de lhumanit entire, ce en quoi, dun proltariat en soi-mme, il devient justement un proltariat pour lui-mme, cest--dire conscient de sa mission historique. De nos jours, o les discussions sur la dmocratie et les liberts humaines dans le mouvement ouvrier redoublent dardeur, il est bon de rappeler que Hegel, dans lesprit de ses conceptions libralistes, na pas trouv meilleur garant pour les droits humains et la libert que lEtat, synthse du droit et de la morale, lEtat qui depuis Lassalle jusquaux socio-dmocrates modernes et beaucoup dautres adeptes de ltat de droit (Rechtstaat) fascine les thoriciens de la dmocratie socialiste ou de la dmocratie tout court. Mais cet Etat, dans ce contexte traditionnel-libraliste, devait en fait dfendre lautonomie ou lautodtermination des citoyens, et il a fallu Marx pour remarquer clairement quil est en fait porteur dhtronomie, de lalination politique du citoyen et de lhomme. Alors que Marx, bien quoppos toute utopie quant laspect futur de lordre communiste, permettait une rationalisation, et mme une certaine centralisation des fonctions sociales, il na pas hsit un seul instant condamner et vouer la destruction un Etat justement porteur dhtronomie, dalination politique, porteur doppression, et le nier en tant que communaut idalise (nationale ou autre) au nom des intrts gnraux du peuple ou du proltariat. Cest pourquoi, dans Le manifeste communiste dj, avec Engels, il opposait lordre bourgeois un ordre fond sur lunion libre des producteurs (formule proudhonienne!), voyant dans la Commune de Paris lannonce dune nouvelle socit. Aujourdhui que le socialisme est devenu un systme mondial et que 321

Access via CEEOL NL Germany

322

Praxis International

certaines socits se proclament socialisme rel, et cela au nom des lois objectives du dveloppement social, il nous parat utile dattirer lattention sur un paradigme dEngels qui fut lobjet de longues et passionnes controverses dans la social-dmocratie allemande et lest rest de nos jours encore pour tous les mouvements socialistes presque sans exception. Il sagit de la discussion dEngels avec les partisans de Lassalle sur le rle de ltat dans le futur ordre socialiste. Son ami Auguste Bebel, alors prsident du parti social-dmocrate allemand, lui envoya un projet de programme pour le parti, le dit programme dErfurt (1891), pour quil y fasse ses remarques. Dans un passage de ce programme, on parle de la faon dont la social-dmocratie allemande rejette en liaison avec lexpropriation des capitalistes le socialisme dtat (qui rappelait non seulement Lassalle mais aussi le chancelier de fer Bismarck), et propos de lide que lEtat prend possession des moyens de production, Engels note en marge que dans ce cas-l, lEtat rassemble en une seule main le pouvoir de lexploitation conomique et de loppression politique du travailleur. 1 Ce point de vue dEngels ntait pas nouveau et avait dj t affirm par les mineurs anglais qui mettaient en garde contre le fait que lEtat propritaire des mines serait un patron plus dangereux quun capitaliste priv. Cependant ce point de vue dEngels, qui nest pas simplement lexpression de considrations thoriques abstraites, mais plutt dune lutte vivante pour un programme daction de la classe ouvrire, renferme plusieurs consquences thoriques et pratiques dune grande porte qui pouvaient tre sous-estimes cette poque, mais qui ne peuvent plus ltre aujourdhui, en cette priode ce ltatisme capitaliste et de ltatisme socialiste. Quy a-t-il donc l de particulirement important? Dabord quil nest pas question dun seul et unique moyen de passer du capitalisme au socialisme, mais quil sagit dune alternative historique: tatisme ou socialisme. Bien que la rvolution socialiste, dans son aspect politique ou autoritaire, soit rgulirement assimile lexpropriation des capitalistes, par la nationalisation des moyens de production, ce fait mme pourtant peut, du point de vue dEngels, avoir un sens double et contradictoire. Si lEtat devient propritaire des moyens de production, l oppression politique des travailleurs se trouve lie lexploitation conomique ce qui est videmment pire que le stade prcdent du capitalisme o ces deux fonctions du pouvoir pouvaient tre spares. Il reste cependant une deuxime possibilit, savoir que ce soit les collectifs ouvriers eux-mmes qui prennent la direction de la production, cest--dire la socialisation des moyens de production, ce que prconisaient cette poque les proudhoniens, les syndicalistes rvolutionnaires, et mme Marx et Engels, disant que lordre bourgeois devait tre remplac par des associations libres de producteurs (Manifeste communiste). Il faut reconnatre quEngels ne fut pas totalement consquent dans ses rflexions sur la rvolution socialiste et quil fit certaines concessions aux Lassalliens, qui poursuivent aujourdhui encore cette tradition dans la social-dmocratie allemande en tant que partisans dun tat de droit (Rechtstaat) et dun tat de bien-tre. Engels a dit dans lAnti-Dhring que le premier acte par lequel lEtat apparat vraiment comme le reprsentant de toute la socit lexpropriation des moyens de production au nom de toute la socit est en mme temps son dernier acte autonome en tant quEtat, ce en quoi il

Praxis International

323

remettait en jeu lEtat, et son inluctable mariage avec la dictature du proltariat ne permettait plus quil commence mourir, comme il lavait annonc, et avec lui Lnine, disant explicitement, contre lopposition ouvrire (Sljapnikov) que lEtat tait beaucoup plus important pour la dictature du proltariat que les conseils ouvriers dans les usines. Mais revenons encore une fois au dilemme dEngels. Il nous met indubitablement en garde contre les points suivants: premirement, du point de vue de laction politique (ides de programmes concrets), le parti ouvrier, et le proltariat en mme temps, se trouve devant lalternative de choisir entre deux possibilits douloureusement diffrentes, ce qui signifie que laction rvolutionnaire peut le mener dans deux directions opposes, ce qui signifie en mme temps quil nexiste pas de dterminisme mcanique ni de transition linaire du capitalisme au socialisme, mais que laction historique est une affaire de choix; deuximement, que le choix lui-mme nimplique pas le passage un stade suprieur au capitalisme du point de vue de la libration du proltariat, mais quune option pourrait signifier une chute encore plus grande dans lesclavage, dans quelque chose de pire que le capitalisme, et une autre la vraie voie vers la libration, vers le socialisme, ce qui veut dire que la rvolution socialiste ne doit pas engendrer un optimisme historique inconditionn; troisimement, dans ce choix lEtat a un rle cl, car la nationalisation des moyens de production peut signifier ou bien une tatisation, mise des moyens de production sous le contrle de lEtat, ou bien une socialisation, mise des moyens de production sous le contrle des producteurs eux-mmes, des collectifs ouvriers; quatrimement, bien quEngels nait pas dfini lappellation dun systme qui reposerait sur ltatisation, il est sr quil ne serait pas socialiste, et quil vaut mieux lappeler tatisme (nous laissons de ct pour linstant les concepts proches de capitalisme dtat et de socialisme tatique, car ils sous-entendent dans le premier cas que cest la classe capitaliste qui est porteur ce qui est juste et dans le deuxime la classe ouvrire ce qui nous parat discutable ); cinquimement, si le dilemme essentiel se situe entre tatisation et socialisation, selon la nature du pouvoir et lorientation du dveloppement, il est douteux daffirmer quil faille dabord passer par ltatisation, et ensuite vers la socialisation, car il est plus facile de contrler le pouvoir par lintermdiaire de lEtat et il y a peu de chances que ceux qui lauraient obtenu labandonnent, mme sils gouvernent au nom du proltariat.2 Nous savons ce quil advint de ce dilemme aprs la rvolution dOctobre. Les partisans de la socialisation ou de la thorie des conseils (Pannekoek, Gorter, Korsch, Gramsci) furent refouls sous prtexte dtre un mouvement rvolutionnaire issu de la bourgeoisie, puis dfinitivement au niveau thorique sous le stalinisme. Lnine lui-mme contribua un tel dveloppement des choses sur le plan thorique car, face lEurope de lOuest, il dfendait la thorie des conseils comme une nouvelle forme de la dmocratie proltarienne (discours au 1er congrs de lInternationale 1919), alors quil opta en Russie pour un renforcement de la dictature du proltariat par lintermdiaire de lEtat et rejeta lopposition ouvrire (Sljapnikov, Kollonta) qui rclama lautogestion

324

Praxis International

ouvrire. Il promit bien sr que lon pourrait en parler dans vingt ans, cest-dire lorsque certaines conditions conomiques seraient remplies, lorsque moins de la moiti de la population resterait dans lartisanat, lindustrie prive et lagriculture (discours au 10e congrs du PC en 1921). Nous savons galement que Staline ralisa ces conditions en moins de dix ans, mais que la discussion sur lautogestion ouvrire ne vint jamais lordre du jour, pas mme vingt ans aprs. Cette ide est dfinitivement rejete dans lannexe de la thorie du renforcement de lEtat, non seulement dans le socialisme mais aussi dans le communisme.3 Ainsi sest bien produit ce que craignait tant le vieil Engels. Lapprhension du vieil Engels sest bien ralise, parce que ltatisation des moyens de production, sous forme de socialisme tatique ou socialisme rel, a abouti une double oppression des travailleurs, politique et conomique (Le concept de dictature du proltariat y joua son rle dadvocatus diaboli, car ce que Marx avait pens comme un type de dmocratie directe, en se rfrant la Commune de Paris est devenu la dictature de la bureaucratie politique.) Aprs ce moment historique aberrant la classe ouvrire et le mouvement socialiste devraient passer par une exprience douloureuse pour revenir au dilemme original dEngels: choisir entre tatisation des moyens de production ou leur socialisation. Tout de mme avec un grand avantage, puisque le socialisme rel montre assez clairement ce que veut dire tatisation pour penser de plus en plus ce que pourrait tre son ple contraire, savoir socialisation, et par consquent un socialisme autogestionnaire. Lapparition rcente de leurocommunisme et de leurosocialisme, avec le rejet simultan du stalinisme et du rvisionnisme socialdmocrate avec laffirmation dun socialisme dmocratique et autogestionnaire, le prouve. Il est vrai que ce qui fut tabli sous le nom de socialisme rel, la suite de la dictature du proltariat et de ltatisation des moyens de production, conduit un systme social trs cohrent dont les caractristiques essentielles sont le monolithisme du pouvoir (fusion de la partocratie et de lEtat), lassujettissement des pouvoirs lgislatifs et juridiques au pouvoir excutif, coiff par le pouvoir de la bureaucratie politique (le redoublement bien connu des fonctions au sommet du parti et du gouvernement), la structure hirarchique de la gestion tous les niveaux (de lentreprise et de la rgion jusqu lEtat), strictement centraliste, la planification centralise de la production, le contrle strict de lopinion publique et des mass mdia de la part du Parti, lassujettissement de toute initiative individuelle et de groupe, dans le domaine politique, conomique et culturel au contrle idologique du Parti, ce qui signifie, en fait, la suppression de lautonomie de lhomme en tant que citoyen. Cette anne, quand on clbre 200 ans de la Critique de la Raison pure de Kant et 150 ans de la mort de Hegel, il est utile de rappeler que lidal socialiste et dmocratique de plein panouissement de lautonomie, la fois politique et conomique, des individus et des groupements humains, y tait remplac par une htronomie totale. Ce quAlexandra Kollonta, en dfendant lautogestion, avait condamn en disant: La Bureaucratie, cest lorsque les autres dcident de ton destin. Engels a bien vu que ltatisation conduit un esclavage double des travailleurs; ce quil na pas bien vu dans la socialisation des moyens de production, dans sa thorie sur le dprissement de lEtat, est le fait que

Praxis International

325

socialisation signifie largissement des droits de lhomme, autodtermination de lhomme en tant que producteur, donc un nouvel ordre dmocratique. (Pourtant ce trait a t trs bien peru par Antonio Gramsci, quand il rejette la thse de laustro-marxiste Max Adler que les conseils ouvriers dans la rvolution dOctobre soient simplement des formes nouvelles de la lutte de classe socialiste et souligne avec force que le conseil ouvrier est la premire cellule dun processus historique, qui doit atteindre son point culminant dans lInternationale communiste, et non seulement comme une organisation politique du proltariat rvolutionnaire mais comme rorganisation de lconomie mondiale (!) et comme rorganisation de toute la vie humaine commune, nationale et globale. (Ordine Nouvo, 5.VI.1920.) En fait, ce que Gramsci a compris comme rle historique des conseils ouvriers fut simplement linterprtation de la socialisation, donc de lexpropriation des capitalistes, en tant qu acte rvolutionnaire, sous sa double signification: premirement, en tant qu acte de lutte de classe des travailleurs contre les capitalistes; deuximement, en tant qu acte dmancipation universelle de lhumanit, de tout homme en tant que producteur. De mme que la rvolution bourgeoise fut tout la fois la lutte de la classe bourgeoise contre laristocratie et lmancipation gnrale politique de lhomme en tant que citoyen, la rvolution socialiste dans la doctrine marxiste doit comporter ces deux moments insparables la lutte de classe du proltariat contre la bourgeoisie et lmancipation gnrale ou universelle de tout homme en tant que producteur. Or, ce qui sappelle aujourdhui socialisme rel fait appel uniquement au premier moment, cest--dire la lutte de classe et lexpropriation des capitalistes, tandis que lmancipation conomique comme lautodtermination est rejete comme une ide bourgeoise ou social-dmocrate ou tout rcemment comme une espce danarcho-syndicalisme ou de rvisionnisme de droite (contre les marxistes-praxistes, par exemple). Cette viction du rle historique du proltariat en tant qu mancipateur gnral, selon Marx, a donn au socialisme rel ou tatique cet aspect apparemment radical en se servant du jargon de lutte de classe, mais restant totalement vide et muet lgard de toute question concernant les liberts dmocratiques fondamentales et droits de lhomme. En privant le proltariat de son rle dmancipateur gnral de lhumanit au nom dun jargon pseudo-rvolutionnaire, la bureaucratie politique la rendu infrieur par rapport lordre dmocratique bourgeois et en dfensive lgard de toutes les aspirations modernes qui contre les tendances tatistes, technocratiques et bureaucratiques modernes visent lautonomie relle de lindividu. Cest la libert en tant que processus historique qui est en jeu! Cest pourquoi nous distinguons strictement entre la dmocratie participative, en tant que mthode dducation pour la dmocratie, et la dmocratie industrielle, en tant quinstitution sociale, fonde, comme chaque ordre vraiment dmocratique, sur lautodtermination de lhomme en tant que producteur. Essayons, donc en bref, de dgager la signification du concept mme dautodtermination de lhomme ayant en vue sa position dans a production. La critique philosophique a mis en lumire le fait que dans ce principe il fallait distinguer plusieurs postulats: 1. le postulat de rationalit

326

Praxis International

2. le postulat de libre arbitre 3. le postulat de rciprocit. Il sagit l de principes normatifs ou de valeur mais dont on peut dire librement que, malgr leur dveloppement historique, ils se trouvent dans la nature mme de lhomme. Tout comme la nature humaine dans sa sagesse, ces droits naturels de lhomme sur lesquels repose le principe dautodtermination sont plutt chus que donns lhomme, la qute et les aspirations de lhomme dont ils sont lobjet ayant leurs racines dans la nature la plus profonde de lhomme. Exposonsles brivement. 1. Le postulat de rationalit suppose que la raison humaine peut tre un fondement suffisant lindpendance humaine politique et thique. Dans ce cas, lindpendance signifie la capacit de lhomme dcider de la nature des lois et des rapports sociaux. Cela signifie se soustraire aux autorits qui domineraient lhomme. Cette ide est clairement exprime par Schelling dans les mots: Si vous admettez le concept de lexistence dun dieu objectif, comment pouvez-vous parler des lois que la raison cre partir delle-mme, tant donn que lautonomie ne peut tre prescrite qu un tre absolument libre? Pour Schelling, de mme que pour tous les philosophes des Lumires, la rationalit se traduit par lautonomie du jugement et de la dcision de lhomme, tout comme dieu signifie la non-rationalit et la non-autonomie de ltre humain. Do le fait que la libert de dcision dcoule de la raison. A ce propos Descartes prtendit que la raison est le bien le mieux rparti parmi les hommes. Les biologistes et les psychologues se basant sur la courbe de Gauss concernant la distribution du quotient dintelligence pourraient douter de lauthenticit de ce postulat, mais il nen reste pas moins que sans lui il ny a pas de dmocratie car la raison est tout simplement lacte de reconnatre chaque homme le droit de dcider de sa destine et dtablir des lois sociales en fonction de sa propre volont et de ses propres intrts. Ceci en respectant bien sr les limites tablies par J. J. Rousseau propos de la diffrence entre volont de tous et volont gnrale, ce sur quoi nous reviendrons. Sans le postulat de rationalit de ltre humain, il est impossible dlaborer un ordre dmocratique quelconque que lon parle ou non de son caractre utopique, considrant limperfection des systmes dmocratiques ou les limites de lhomme dans la connaissance de ce quil dcide. En fait son caractre utopique, selon Bloch, ne signifie quun effort constant de lhomme visant transcender les limites de lexistence donne, aspirer sans cesse un ordre humain meilleur. Le fondement de la rationalit dcoule de la nature mme de lhomme, mais de la nature qui est dans un devenir perptuel, appele se raliser. Dans cet esprit, Marx a engag une polmique contre lancienne cole historique (Hugo von Savigny) en leur reprochant un certain positivisme superficiel car tout ce qui existe, possde, pour eux, une autorit et chaque autorit est pour eux une certaine raison, ce qui nous permet de dire que le rationalisme des Lumires est aussi bien le fondement de lordre dmocratique que lopposition tout ordre autoritaire, chez les penseurs bourgeois aussi bien que chez certains marxistes. Nous attirons lattention sur ce point car, mme de nos jours, lorsquil sagit de dmocratie industrielle, on y oppose des arguments sur les limites des capacits de raisonnement de lhomme dans toutes les dcisions

Praxis International

327

qui requirent un certain savoir, arguments jadis avancs par les traditionalistes tels E. Burke, de Bonald, de Maistre, bien quil soit vident que lhomme dcide plus facilement des problmes relatifs la production laquelle il participe directement que de ceux qui concernent le fonctionnement de lappareil tatique. Cependant, les mmes esprits sceptiques, en matire de dmocratie industrielle, apparaissent en mme temps comme les dfenseurs enthousiastes de la dmocratie politique. 2. Le postulat de libre arbitre dcoule directement du concept de lautonomie de la raison humaine, car le libre arbitre suppose en premier lieu la libert lgard de lindpendance du jugement. Il est vident que pour ce qui est de la valeur dterminative du libre arbitre, dinnombrables tudes psychologiques et sociologiques peuvent tre rdiges pour le contester, bien quil soit possible de lui trouver un fondement philosophico-anthropologique trs solide. Mais il suffit que lhomme en dispose lorsquil y a opposition ou rencontre de ses intrts propres et de ceux des autres dans des situations sociales concrtes. Le problme du libre arbitre est troitement li aux intrts humains. Dans le contexte de ltablissement des droits humains, nous nous sommes trouvs confronts lopposition entre les intrts privs et communs. Au cours de la rvolution bourgeoise, il sest avr que les intrts particuliers taient lie la sphre conomico-prive et les intrts gnraux ou communs la sphre politicopublique ou de ltat, ce qui fait que le rle de ltat, outre son rle constitutionnel, a acquis un sens moral suprieur dfense des intrts communs, supra-individuels, transcendant la sphre prive de la vie ce qui a engendr chez Hegel idalisation de lEtat. Pour Marx, une telle situation historique fut la cause de la critique de la contradiction essentielle de la socit capitaliste et des droits humains en gnral, tant donn quaux droits naturels ou inviolables de lhomme, outre lgalit et la libert, se sont adjoints les droits la scurit et la proprit, cest--dire les droits de lhomme en tant que membre de la socit bourgeoise, en tant qutre goste, en tant quhomme isol des autres et de la communaut. (Sur la question juive) Dans lesprit de lanthropologie marxiste, qui parle de lhomme comme dun tre individuel et de lhomme comme dun tre social ou despce (Gattungswesen), on en est arriv une contradiction non seulement dans lorganisation sociale de la socit bourgeoise, mais aussi une contradiction dans la nature mme de lhomme qui a idalis ou mystifi son tre social laide de lEtat, tout en dgradant, en tant qutre individuel son existence privatise.4 Do la double tche de la rvolution socialiste: premirement, abolir la contradiction inhrente la socit capitaliste de classes, et deuximement, rsoudre la contradiction entre lhomme en tant qutre individuel et tre social. intrts communs Libre arbitre intrts individuels socit bourgeoise privatisation. Etat Etat de bien-tre

Pour Marx, lEtat est idalis sous sa forme d Etat politique, cest--dire en tant que garant des droits humains, bien quil soit en mme temps lme du

328

Praxis International

pouvoir de la bourgeoisie puisque cette idalisation repose sur les intrts communs et sur la tendance de lhomme, en tant qu tre social ou tre despce, placer dans sa conscience les intrts communs au-dessus des intrts individuels, bien que dans la ralit ce soit les intrts privs dexploitation qui commandent. Do le rle de la rvolution socialiste dabolir cette contradiction, dempcher l idalisation ou la mystification de lEtat et de rendre ainsi la socit les forces politiques alines sous forme de forces sociales, autrement dit de remplacer lEtat politique par une nouvelle forme de communaut sociale. Labolition de la proprit prive sur les moyens de production en est la premire condition. Mais comme nous le voyons aujourdhui clairement, labolition de la proprit prive sur les moyens de production par ltatisation mne une idalisation encore plus grande de l Etat ouvrier sans abolir son pouvoir oppressif. Un effet bien connu en est privatisation progressive des citoyens (ltude de Strumiline publie en 1959 sur le temps libre des citoyens sovitiques au cours de 25 ans montre que la participation des citoyens dans les associations sociales est tombe de six fois, mais sest agrandie dans les visites des cinmas, thtres, matches de football, etc. donc l o les citoyens se conduisent comme un public ou une foule anonyme!) et division de la socit en socit officielle, minoritaire qui prne lidologie officielle, et socit in-officielle, majoritaire qui penche vers les valeurs traditionnelles. 3. Le postulat de rciprocit exprime lgalit des citoyens devant les lois. Les hommes sont quivalents, car les droits dont jouissent les individus sont pour tous strictement les mmes, ce qui suppose quils disposent des mmes possibilits et des mmes capacits de dcision. Par exemple, en matire de contrats. Du point de vue juridique louvrier et le capitaliste sont gaux au moment o ils signent un contrat de travail, mais cette galit reste purement formelle ne tenant pas compte de la situation relle des contractants (la faim du profit nest nullement lquivalent de la faim de nourriture!). Ce caractre formel et abstrait de rciprocit se reflte aussi dans la sphre conomique, parce que louvrier en tant que force de travail se prsente dans les changes comme une marchandise dont la valeur se dtermine par une mesure du temps de travail moyen, donc aussi comme un individu abstrait ou gnral. Il existe donc une analogie entre le formalisme juridique, fond sur le postulat de rciprocit, et les changes capitalistes entre le travail et le capital. Cette transformation du travailleur en marchandise a t lobjet de la critique de lconomique politique de la part de Marx, et son esprit et rationalisme instrumental, une proccupation particulire de lcole de Francfort (Horkeimer, Marcuse, Adorno). Cette ambigut du postulat de rciprocit, appliqu une fois la sphre politique et lautre fois la sphre conomique, sous les conditions de lconomie marchande, a donn lieu une dialectique particulire entre lhomme abstrait, tel quil est dfini par la dmocratie reprsentative, et lhomme concret, alin dans lconomie capitaliste, contradiction qui peut tre interprte comme une critique de la dmocratie reprsentative et, en certains cas, aboutir sa ngation pure et simple. Or, Marx lui-mme y voyait plutt la raison de son dpassement dans le sens dapprofondissement et dlargissement. Ici nous abordons le problme du rapport entre la dmocratie formelle et la dmocratie industrielle.

Praxis International

329

La diffrence essentielle entre la dmocratie de participation et la dmocratie industrielle rside dans cette dynamique quon appelle en sociologie opposition entre mouvement et institution, entre ce qui en tant quexpression de la volont collective nest pas encore institutionnalis et nourrit une profonde mfiance lgard de toute institutionalisation, et ce qui est dj institutionnalis et qui constitue la base de lordre tabli, en bref avec ce qui sappelle dmocratie en tant quordre social, ce qui sous-entend donc des droits politiques et Proudhon et Marx ajouteraient conomiques et sociaux bien dfinis de lhomme citoyen et membre de la communaut sociale. La dmocratie de participation est donc forcment un idal, un mouvement, une mthode dducation de lhomme qui le rend apte participer la vie collective sur la base de lgalit en droits. A linverse, la dmocratie industrielle est une institution sociale, un largissement des droits humains de la sphre de la vie politique publique la sphre prive de la vie conomique, largissement qui nest pas secondaire, mais essentiel, car la vie productive de lhomme reprsente laspect essentiel de son existence (Marx), sa vie mme, quelque chose de plus profondment ancr que la vie politique. Un tel largissement des droits humains de la sphre politique la production nest pas seulement un processus quantitatif mais aussi qualitatif, car la dmocratie slargit en mme temps quelle sapprofondit; elle change sa nature qualitative, puisque la force mme de mdiation entre la libert dun homme et celle dun autre change aussi, et le rle essentiel dans les processus de mdiation sociale, comme lavait dj vu Hegel, revient au travail producteur de lhomme. Autodtermination de lhomme et vie sociale Homme-Citoyen Dmocratie politique Droits politiques Dmocratie de reprsentation Homme-Producteur Dmocratie industrielle Droits conomiques Dmocratie directe Rpartition des besoins! de lhomme Homme-Consommateur Ecologie (Homme et Nature)

Rpartition du pouvoir social

Communisme = Naturalisme et vice versa Si dans le but de simplifier lanalyse sociologique, nous considrons le problme de lautodtermination de lhomme du point de vue de ses trois rles essentiels dans la socit: lhomme-Citoyen, lhomme-Producteur, lhommeConsommateur (ce dernier incluant lassimilation cratrice du monde extrieur), nous douvrons alors certains rapports caractristiques lis aux droits humains.

330

Praxis International

Nous pourrions dire que la dmocratie industrielle consiste tout simplement dans le transfert de lautodtermination de lhomme ou des droits humains de la sphre politique la sphre conomique. Mais si ce transfert navait quun caractre mcanique ou quantitatif, nous pourrions alors affirmer quil na aucune influence sur le contenu mme de la dmocratie ou de la dmocratie politique en tant que telle. Toutefois, ce nest pas le cas. Il sagit dune influence primordiale qui se rflchit et donne une nouvelle qualit la dmocratie. La dmocratie industrielle se ralise par la socialisation des moyens de production, donc par un rle direct de direction des producteurs eux-mmes, et cela donne obligatoirement au niveau des collectifs de production une forme de dmocratie directe. De mme que les rapports capitalistes ou bureaucratico-hirarchiques dans la production remettaient en question le caractre formel de la dmocratie politique, vu la dpendance matrielle de louvrier et de lemploy, de mme actuellement leur mancipation de cette dpendance et leur autonomie de dcision dans la sphre conomique annulent en grande partie ces dpendances qui dformaient leur rle de dcision dans la sphre politique. Nous ne voulons pas affirmer par l que la ralisation de lmancipation de lhomme en tant que producteur annule toutes les formes dune possible alination de la volont souveraine de lhomme dans la sphre politique, comme sont parfois enclins le croire les marxistes qui ramnent le pouvoir politique la seule dpencance conomique, au lieu de voir en lui un facteur relativement indpendant de comportement social. Bien que dans les conditions de la socit moderne il soit impossible de raliser lidal de la cit grecque, il est pourtant certain que cette forme de dmocratie directe influe dans le sens dune dcentralisation du pouvoir politique et de sa dsalination. Elle empche en tous cas cette norme concentration du pouvoir que lEtat dtient dans ltatisme, et, bien que le rle de lEtat ne perde pas tant de son importance, ou du moins pas aussi vite que ne le prvoyait Engels, nous pouvons dire que lautogestion ouvrire agit comme un contre-pouvoir qui peut efficacement sopposer aux tendances bureaucratico-monopolistes de ces forces qui contrlent ltat moderne et son appareil militaire et policier. Lautogestion ouvrire brise ce qui est considr aujourdhui comme une organisation cl du pouvoir dans le capitalisme organis et ltatisme, savoir le complexe militaroindustriel. (Ce nest pas par hasard que pendant le soulvement en 1956 et 1968 les ouvriers polonais, hongrois et tchques se sont empars de faon spontane des usines et y ont instaur une gestion ouvrire, tant ainsi les derniers faire activement opposition la structure bureaucratico-tatique!). On peut donc considrer comme errone cette rflexion dans lesprit du dterminisme mcanique, qui sappuie sur le schma connu: dabord dictature du proltariat, en tant que forme du pouvoir ouvrier sur la classe bourgeoise vaincue et tous ses restes, et ensuite socialisme, en tant quordre social plus dmocratique et plus juste que la socit bourgeoise. Dans son application pratique ce schma se heurte, comme nous le voyons, certaines contradictions qui laffaiblissent et le nient, puisquon tente dintgrer le socialisme mme dans la dictature du proltariat. En effet, tandis que le pouvoir politique, ou la dmocratie socialiste, se dfinit comme dictature du proltariat, on cherche en mme temps placer sous sa dfense omniprsente et toute puissante la socit

Praxis International

331

socialiste, qui serait dj labore et voluerait mme, sous cette dfense, vers le communisme! La socit socialiste reste donc un poulet atrophi labri sous le plumage de plomb dune vieille poule la dictature du proltariat. Le plus triste dans cette situation, cest quil ny a aucune chance pour que le poulet grandisse ou que la poule perde son plumage de plomb. Lerreur du raisonnement mcaniste est de vouloir sparer le but du moyen, le socialisme du mouvement ouvrier, la rvolution socialiste de la dmocratie socialiste. La nature mme du mouvement ouvrier renferme en mme temps sa lutte contre lexploitation, pour lgalit conomique donc, et la lutte pour une plus grande libert et une plus grande dmocratie, pour lautogestion ouvrire donc, en tant que forme dautodtermination de lhomme dans la production en gnral. Nous avons vu que cela signifie plus prcisment llargissement des droits humains et de la dmocratie mme, du point de vue quantitatif et qualitatif. De mme que le travailleur ne peut pas lutter contre lexploitation et lassujettissement de lui-mme en tant que producteur sans aspirer la prise du contrle dans la direction de la production, de mme il ne peut pas sapproprier le pouvoir dans les usines et les organisations de travail si les organes de son pouvoir ne prennent pas la marque non seulement de sa lutte de classe, mais aussi de la nouvelle faon de diriger lconomie, par une nouvelle forme dindpendance et de souverainet de lhomme par rapport son travail, sa fonction vitale essentielle. Cest pourquoi la bureaucratie politique, qui se prpare prendre le pouvoir au nom de la dictature du proltariat, a dautant plus intrt touffer ce caractre mancipateur et dmocratique des conseils ouvriers. A ce sujet, malheureusement, il existe une documentation historique loquente depuis Octobre jusqu la Hongrie de 1956 et la Tchcoslovaquie de 1968. De nos jours, lorsque de nombreux reprsentants du mouvement ouvrier voquent ces vnements et soulignent quil sagit de dmocratie et de liberts humaines, il savre que pour beaucoup dentre eux le sens de dmocratie et liberts humaines est loin dtre clair et on leur reproche avec droit den revenir aux anciennes positions de la social-dmocratie pour laquelle le proltariat sempare des conqutes de la dmocratie bourgeoise, mais on ne sait pas de quelle faon il les perfectionne et les complte. La peur du pire a empch denvisager le meilleur. Bien que dans cet article nous nayons pas abord tous les problmes et les contradictions lis au contenu et lapplication sociale des droits humains, en particulier des droits autogestionnaires dans les processus de production, il est cependant possible de voir pourquoi il faut faire la diffrence entre la dmocratie industrielle comme forme dautodtermination de lhomme et la dmocratie de participation comme mthode de participation de lhomme au comportement dmocratique et aux prises de dcisions. Dans le premier cas, nous considrons une institution sociale parfaitement dfinie, et tablie, et dans le deuxime un mouvement social sans lequel une institution sociale ne peut pas fonctionner normalement. Nous ne traitons pas maintenant la question de la dmocratisation des organismes sociaux, de telle sorte quils offrent un espace plus vaste aux mouvements sociaux spontans, linitiative et lexpression de lindividu et des groupes sociaux, mais il est vident quun tel largissement de lespace humain

332

Praxis International

est dj suppos par la dcentralisation du pouvoir social. Si nous traduisons en un langage plus politique et plus social la dflation philosophique de lautogestion ouvrire, cest--dire de la dmocratie industrielle en tant quautodtermination de lhomme producteur, nous pouvons dire que lautogestion ouvrire signifie: les droits gaux pour tous les membres de la communaut de production ou de lorganisation de participer aux processus de dcision, en prenant en considration toutes les phases de la production (planification, ralisation contrle, droit aux rsultats de travail). En vertu de quoi, certains concepts ont la signification suivante: droits gaux il sagit de droits (sur la base des postulats de rationalit, de libre arbitre et de rciprocit), donc dune institution sociale, base sur le consensus social dans lesprit de la volont gnrale; peur tous les membres de la communaut de production comme droit naturel, il sagit dun droit souverain de chaque individu, il exclut la discrimination sociale de certains groupes sociaux et de certains individus, et en tant que droit humain gnral il est au service de lindividu (et donc le dfend) dans ses rapports avec la communaut sociale ou lorganisation; participation aux processus de dcision la participation suppose la stricte rciprocit des individus et elle exclut les groupes privilgis et lindividu dans les processus de dcision, donc elle suppose la souverainet totale, comme cest le cas en dmocratie politique; en prenant en considration toutes les phases de la production signifie dans toutes les phases de la production comme la planification, la ralisation de la production, le contrle et le droit la distribution, aux investissements et en gnral tout ce qui sappelle politique daffaire. Il sagit dunifier toutes ces fonctions, comme ctait le cas jadis dans lartisanat, et aussi chez le capitaliste, except chez le travailleur manuel, et ce jusqu la rvolution des managers. De quelle faon se ralise cette unification en fonction des facteurs de la technologie, de la connaissance, de limportance de lentreprise etc. cest la question que traitent la sociologie industrielle et la thorie de lorganisation, raison pour laquelle nous la laissons de ct. Dans nos considrations, nous avons galement laiss de ct la troisime colonne, savoir la question de lautodtermination de lhomme en tant que consommateur. La raison en est que lautodtermination de lhomme en tant que citoyen et producteur a trait aux rapports de force, alors que lhomme en dehors des rapports de force en politique et dans la production apparat avant tout comme un homme avec des besoins humains parmi lesquels le besoin de crer, de dvelopper sa propre personnalit. Etant donn que la civilisation capitaliste-industrielle a impos les rapports de force (aussi bien lhomme qu la nature) en tant que problme essentiel de la vie sociale, les problmes lis aux besoins humains sont rests au second plan, non seulement dans lidologie bourgeoise, mais aussi socialiste: la force politique et la force de production sont de nos jours les ftiches de ces socits. Dans lhistoire du socialisme, seul le guild-socialisme anglais, en traitant du problme de lorganisation de la socit socialiste, a considr que toute la sphre de production devait tre subordonne la sphre de consommation, cest--dire que lhomme-consommateur devait dfinir les

Praxis International

333

critres pour la production. Autrement dit, la production doit tre dirige selon des besoins humains rels dfinis lavance. A notre poque de crise cologique, de lutte pour les ressources naturelles et pour leur partage quitable lchelle plantaire par labolition des diffrences entre pays dvelopps et sousdvelopps, riches et pauvres, par le passage une socit post-industrielle et une nouvelle civilisation dans laquelle les lois du profit et de la croissance conomique ne conditionneront pas la production de masse et la consommation de masse , les nouveaux problmes de cette troisime sphre de la vie sociale vont en saffirmant. Mais, dire vrai, il faut reconnatre que le socialisme na pas jusqu prsent de thorie cohrente pour rpondre ces questions, bien que Marx, de faon nigmatique, ait proclam entre autres comme but de la rvolution socialiste, la rconciliation de lhomme et de la nature et ait prconis la formule selon laquelle ce communisme comme naturalisme abouti = humanisme, comme humanisme abouti = naturalisme, formule que, dans le contexte des problmes contemporains, il faudrait tudier et mditer.

NOTES
1 2 Voir MEGA, t. 22, p. 596-7. Il tait aussi clair pour les socio-dmocrates que pour Engels que ltatisation nest pas le socialisme et quil ne peut tre que la socialisation, ce que font remarquer K. Kautski, K. Renner, O. Bauer, M. Adler tout en donnant la nationalisation par lintermdiaire de lEtat un rle initial. Korsch crit: Le socialisme, cest lautodtermination de lhomme dans le processus de travail et de production. Pour que se ralise le socialisme, il nest pas suffisant que les moyens de production soient aux mains de lEtat. La ralisation du socialisme sous-entend que le rgne de lEtat, qui dispose des moyens de production, soit remplac par un systme de pouvoir qui soit un organe du peuple, librement choisi par le peuple et dont il rpond. Ce nest qualors que la domination de lEtat sur les moyens de production deviendra domination du peuple qui disposera de ses propres moyens de production, du processus et du produit du travail. (Die Zukunft der russischen Sozialdemokratie, in revue Der Kampf, No. 12, 1931). Voir entre autres: R. Supek Arbeiterselbstverwaltung und sozialistische Demokratie, SOAK, Hanovre 1977. De par sa nature, ltat politique idal est la vie despce de lhomme, par opposition sa vie matrielle. Toutes les conjonctures de cette vie gostique subsistent dans la socit bourgeoise hors de lEtat, mais en tant que qualit de la socit bourgeoise. L o ltt politique a atteint son accomplissement, lhomme mne une vie double, vie cleste et vie terrestre , non seulement dans ses penses et dans sa conscience, mais aussi dans la ralit. Dans la communaut politique, il se considre lui-mme comme un tre de la communaut; mais dans la socit bourgeoise, il est actif comme individu priv, il agit avec les autres comme avec des moyens, il se rduit lui-mme un moyen et devient un jouet aux mains des autres puissances. Marx lui-mme conclut dans ses considrations sur La question juive que lmancipation politique est un grand pas en avant, sans tre pour autant la forme dfinitive de lmancipation universelle.

3 4