1

O Tribunal de Contas da Unio e o controle de constitucionalidade. Uma releitura da Smula n 347 do Supremo Tribunal Federal luz da Constitui o da !epblica Federati"a do #rasil de $%&&
Gabriel Machado Nidejelski: Especialista em Direito do Estado pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul UFRGS! "acharel em #i$ncias %ur&dicas e Sociais pela 'onti(&cia Universidade #at)lica do Rio Grande do Sul 'U#RS! *dvo+ado! Elaborado em ,1-.,1.!

O controle de constitucionalidade brasileiro deve ser entendido como um sistema dotado de unidade, racionalidade e logicidade, a despeito das complexidades que lhe cingem. Deflui da estrutura lgica desse sistema que a presuno de constitucionalidade das leis s pode ser desfeita por rgos constitucionalmente incumbidos de realizar esse tipo de controle. RESUMO: O presente artigo tem por objetivo propor uma releitura da !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal ( luz da )onstituio da *ep!blica 'ederativa do +rasil de ,-... *eferida regra sumular, aprovada em dezembro de ,-/#, sob a vig0ncia da )onstituio de ,-$/, disp1e que o &ribunal de )ontas, no desempenho de suas atribui1es, pode apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do 2oder 2!blico. em embargo, a validade jur3dico4 constitucional do mencionado verbete diante da )onstituio de ,-.. tem sido posta em xeque por julgados mais recentes da uprema )orte brasileira. )apitaneadas pelo entendimento do 5inistro 6ilmar 'erreira 5endes, tais decis1es t0m afastado a aplicao da citada s!mula ao principal fundamento de que o contexto constitucional no qual foi editada diverge substancialmente do atual, sobretudo no que concerne ( evoluo ocorrida no sistema brasileiro de controle de constitucionalidade. 2rocurou4se, pois, por meio deste estudo, verificar se a s!mula em comento se coaduna ou no com o ordenamento constitucional instaurado com a )onstituio de ,-.., a fim de concluir pela conveni0ncia de sua manuteno ou pela necessidade de seu cancelamento pelo upremo &ribunal 'ederal, em ateno ao princ3pio da segurana jur3dica. PALAVRAS-CHAVE7 )onstituio de ,-... &ribunal de )ontas da 8nio. )ontrole de )onstitucionalidade. upremo &ribunal 'ederal. !mula n" #$%. ABSTRACT: &his article aims to propose a reinterpretation of 2recedent n" #$% of the +razilian upreme )ourt as vie9ed b: the ,-.. )onstitution of the 'ederative *epublic of +razil. uch 2recedent, approved in December ,-/#, under the ,-$/ )onstitution, provides that )ourt of ;ccounts, in the performance of its duties, can assess the constitutionalit: of la9s and acts of the government. <evertheless, the legal and constitutional validit: of the mentioned 2recedent before the ,-.. )onstitution has been called into question b: more recent trial of the +razilian upreme )ourt. )aptained b: understanding of the 5inister 6ilmar 'erreira 5endes, these decisions have removed the application of that precedent b: the main ground that the constitutional context in 9hich it 9as issued differs significantl: from the current, especiall: 9ith regard to developments in the +razilian s:stem of control of constitutionalit:. &herefore, it 9as attempted, through this stud:, to determine 9hether the anal:zed 2recedent is compatible or not 9ith the constitutional order established 9ith the ,-.. )onstitution, in order to conclude b: the convenience of its maintenance or the need for its cancellation b: the +razilian upreme )ourt, in compliance to the principle of legal certaint:. KEYWORDS7 )onstitution of ,-... 'ederal )ourt of ;ccounts. )ontrol of )onstitutionalit:. +razilian upreme )ourt. 2recedent n" #$%.

1 INTRODUO
; relev=ncia do tema em an>lise ganhou destaque expressivo no julgamento do 5andado de egurana n" ?@.... 5)AD',, em cujo bojo foi prolatada deciso monocr>tica para deferir o pedido liminar da impetrante, a fim de suspender os efeitos da deciso proferida pelo &ribunal de )ontas da 8nio B;crdo nC #-A?DD/E no processo &) nC DD..?,DA?DD$4% B*elatrio de ;uditoriaE. <o caso, a impetrante se insurgiu contra ato do &ribunal de )ontas da 8nio B&)8E, consubstanciado em deciso que determinou ( empresa e seus gestores que se abstivessem de aplicar o *egulamento de 2rocedimento Ficitatrio implificado, aprovado pelo Decreto nC ?.%$@, de ?$ de agosto de ,--., do 2residente da *ep!blica. )ontra essa deciso, a impetrante interpGs recurso de reexame, alegando, entre outros fundamentos, que seus procedimentos de contratao no estariam regulados pela Fei nC ..///A-#, mas sim pelo *egulamento de 2rocedimento Ficitatrio implificado aprovado pelo Decreto nC ?.%$@A-., o qual tem assento legal no art. /% da Fei nC -.$%.A-%. O &)8 negou provimento ao pedido de reexame, aduzindo, entre outros fundamentos, que, em deciso anterior, j> havia declarado a inconstitucionalidade do art. /% da Fei nC -.$%.A-% e do Decreto nC ?.%$@A-., determinando que a 2H&*O+*I observasse os ditames da Fei nC ..///A-#. <a ocasio, tambJm referiu que, segundo a !mula n" #$% do upremo, o &ribunal de )ontas estaria autorizado a apreciar a constitucionalidade de leis e atos do 2oder 2!blico. 8lteriormente, o 2len>rio da )orte de )ontas desacolheu os embargos de declarao manejados pela empresa estatal, e reafirmou que, Kembora no possua a dita compet0ncia em abstrato, pode o &)8 declarar a inconstitucionalidade, em concreto, de atos normativos e demais atos do poder p!blicoL.? Hm seu mandamus, a impetrante veiculou como um de seus principais argumentos o fato de que o &ribunal de )ontas da 8nio no possui compet0ncia para declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo. ;duziu que a !mula n" #$% do &' foi editada em ,-/#, tendo como base o art. %% da )onstituio de ,-$/, j> revogado h> muito tempo. H sobre a questo o 5inistro *elator meditou expressamente, ao consignar o seguinte, in verbis7 <o me impressiona o teor da !mula nC #$% desta )orte, segundo o qual Mo &ribunal de )ontas, no exerc3cio de suas atribui1es, pode apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do 2oder 2!blicoM. ; referida regra sumular foi aprovada na esso 2len>ria de ,#.,?.,-/#, num contexto constitucional totalmente diferente do atual. ;tJ o advento da Hmenda )onstitucional nC ,/, de ,-/@, que introduziu em nosso sistema o controle abstrato de normas, admitia4se como leg3tima a recusa, por parte de rgos no4jurisdicionais, ( aplicao da lei considerada inconstitucional.# <essa contextura, verifica4se que a deciso monocr>tica proferida no 5andado de egurana n" ?@.... lana novas luzes interpretativas sobre a possibilidade de o &ribunal de )ontas da 8nio apreciar, ou no, a constitucionalidade de leis e atos do 2oder 2!blico. Deveras, a viradela jurisprudencial do upremo &ribunal 'ederal sobre a questo J realidade bem fact3vel, haja vista que, em outros quatro 5andados de egurana que versavam sobre matJria id0ntica, foram deferidos os respectivos pedidos liminares para suspender os efeitos da deciso do &ribunal de )ontas da 8nio. <essas outras quatro impetra1es, os *elatores adotaram como razo de decidir os fundamentos articulados pelo 5inistro 6ilmar 'erreira 5endes no 5andado de egurana n" ?@..... <esse quadrante, diante de cinco decis1es monocr>ticas que revelam uma postura de repensamento da validade da !mula n" #$% em face da )onstituio de ,-.., no se pode mais assertar que a jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal J un3ssona acerca da compet0ncia do &ribunal de )ontas da 8nio para deliberar sobre a constitucionalidade de

leis e atos do 2oder 2!blico, ainda que o verbete sumular no tenha sido, atJ o presente momento, formalmente cancelado. )om efeito, a preocupao manifestada pelos 5inistros sobre a compatibilidade da !mula n" #$% com a )arta 2ol3tica de ,-.. assume singular import=ncia, tendo em conta que, por mais louv>vel que seja a ideia de um controle de constitucionalidade que reforce a efici0ncia no controle externo da ;dministrao 2!blica, tambJm no se pode admitir uma subverso da harmonia e da racionalidade do sistema de controle de constitucionalidade arquitetado pela )onstituio 'ederal de ,-... 2or conseguinte, procurar4se4> verificar se a !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal guarda conson=ncia com a ordem constitucional estabelecida pela )onstituio de ,-...

2 O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE NO DIREITO BRASILEIRO

O sistema de controle de constitucionalidade no Direito brasileiro pode ser examinado em verdadeira linha evolutiva. ; primeira )onstituio brasileira B)onstituio Nmperial de ,.?$E no contemplava nenhum sistema de controle de constitucionalidade, mormente porque outorgada sob a Jgide da absoluta soberania do 2arlamento. ob a influ0ncia histrica do direito franc0s e do direito ingl0s, somente o 2oder Fegislativo estava apto a saber o verdadeiro sentido da norma, de modo que a sua atuao no poderia ser restringida por qualquer regra. &odavia, segundo )lOve, no foi apenas o dogma absoluto da soberania do 2arlamento que obstou o desenvolvimento do controle de constitucionalidade no NmpJrio. De acordo com o ilustre jurista, o Nmperador, detentor do chamado 2oder 5oderador, ao velar pela independ0ncia, pelo equil3brio e pela harmonia entre os demais 2oderes, exerceu o mister constitucional de soluo dos conflitos que os envolvia, a inviabilizar a fiscalizao de constitucionalidade pelo 2oder Pudici>rio. $ ;ssim, alJm do dogma da soberania do 2arlamento, v04se que a exist0ncia de um 2oder 5oderador, conjugada com a influ0ncia do direito p!blico ingl0s e franc0s sobre os juristas brasileiros, tambJm justifica a aus0ncia de um modelo de controle jurisdicional de constitucionalidade no NmpJrio. P> na )onstituio de ,.-,, que estabeleceu o regime republicano no +rasil, a realidade era outra. ; influ0ncia do direito norte4americano sobre os jurisprudentes da Jpoca, notadamente sob a figura de *ui +arbosa, foi peremptria para a introduo do controle difuso de constitucionalidade no ordenamento p>trio, modelo que subsiste atJ os dias atuais. ;ssim, pode4se dizer que, no +rasil, o sistema de controle judicial de constitucionalidade teve in3cio com a )onstituio de ,.-,, a qual contemplava apenas o modelo difuso de fiscalizao jurisdicional da constitucionalidade das leis e dos atos normativos, isto J, a questo da constitucionalidade da lei era apreciada de forma incidental em um caso concreto, figurando a alegao de inconstitucionalidade como mera causa petendi processual, a ser resolvida prejudicialmente ao mJrito da lide. De seu turno, a )onstituio de ,-#$, mantendo o sistema de controle concreto, inovou ao instituir a ao direta de inconstitucionalidade interventiva e a cl>usula de reserva de plen>rio Bregra da full benchE, alJm de atribuir ao enado 'ederal a compet0ncia para suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei ou ato declarado inconstitucional por deciso definitiva.@ ; )onstituio de ,-#%, elaborada sob a reg0ncia da ditadura militar, representou um aut0ntico retrocesso no sistema de controle de constitucionalidade. / Hm que pese tenha mantido inalterado o modelo de controle pela via difusa, foi estatu3da a possibilidade de o 2residente da *ep!blica influir nas decis1es judiciais que declarassem a inconstitucionalidade de determinada lei ou ato normativo. Nsso porque, nos termos do art. -/, par>grafo !nico, daquela )onstituio, no caso de ser declarada a inconstitucionalidade de uma lei que, a ju3zo do 2residente da *ep!blica, fosse

necess>ria ao bem4estar do povo, ( promoo ou defesa de interesse nacional de alta monta, poderia o 2residente da *ep!blica submet04la novamente ao exame do 2arlamento. e o rgo legiferante confirmasse, por dois teros de votos dos seus membros, em cada uma das )=maras, a validade da lei questionada, ficava sem efeito a deciso do &ribunal. )onsoante 5endes, )oelho e +ranco, o mecanismo no passava de uma t3pica modalidade de reviso constitucional, porquanto Ka lei confirmada passa a ter, na verdade, a fora de uma emenda ( )onstituioL.% 2or sua vez, a )onstituio de ,-$/, resultado de um processo de reconstitucionalizao e redemocratizao do Hstado brasileiro, recupera a tradio do controle judicial de constitucionalidade no ordenamento p>trio. Dentre as diversas novidades inseridas no texto constitucional de ,-$/ Q dentre as quais se cita, ad exemplificandum tantum, a apreciao dos recursos ordin>rios constitucionais e dos recursos extraordin>rios pelo upremo &ribunal 'ederal Q, sobressai a instaurao do controle abstrato de constitucionalidade no Direito brasileiro, por meio da Hmenda )onstitucional n" ,/, de ?/ de novembro de ,-/@, a qual instituiu, ao lado da representao interventiva, a ao direta de inconstitucionalidade, de compet0ncia origin>ria do upremo &ribunal 'ederal. )umpre ressaltar que, na ordem constitucional iniciada pela )onstituio de ,-$/, o monoplio da ao direta de inconstitucionalidade era exercido pelo 2rocurador46eral da *ep!blica, !nico legitimado pelo sistema constitucional para propor a referida ao. )onvJm acentuar, ainda, que a Hmenda )onstitucional n" ,/A,-/@ facultou ao legislador ordin>rio a possibilidade de estabelecer, perante o &ribunal de Pustia, processo de controle concentrado de constitucionalidade de lei ou ato municipal colidente com a )onstituio do Hstado. ; )onstituio de ,-/% e a Hmenda n" ,, de ,-/-, mantiveram intato o controle judicial de constitucionalidade, nos mesmos moldes do modelo h3brido implementado em ,-/@. ;fora a ampliao das hipteses de representao interventiva e a no incorporao da disposio da H) n" ,/A,-/@ que permitia a instituio de controle abstrato de constitucionalidade de lei ou ato municipal em =mbito estadual, a )onstituio de ,-/%A/- no trouxe maiores inova1es no que diz respeito ao controle de constitucionalidade. ;s altera1es mais significativas no sistema de controle judicial de constitucionalidade foram implementadas por intermJdio da )onstituio de ,-.., sobretudo no que tange ( fiscalizao normativa abstrata, com a instituio de novos instrumentos destinados exclusivamente ( defesa da regularidade da ordem constitucional. )om relao ao controle abstrato na esfera federal, houve significante ampliao da legitimao ativa para a deflagrao do processo objetivo perante o upremo &ribunal 'ederal, pondo4se termo ao monoplio da ao direta pelo 2rocurador46eral da *ep!blica Bart. ,D# da )onstituio de ,-.. e art. ?" da Fei n" -../.A--E. Outra relevante inovao concerne ( introduo de mecanismos de controle de inconstitucionalidade por omisso, como a ;o Direta de Nnconstitucionalidade por Omisso Bart. ,D#, R ?" da )onstituio de ,-.. e art. ,?4S, e respectivos par>grafos, da Fei n" -../.A--E, que desempenha a fiscalizao do v3cio omissivo in abstracto, e o mandado de injuno Bart. @", FTTN, da )onstituio de ,-..E, que exerce o controle da omisso inconstitucional in concreto. ;inda, estabeleceu4se a possibilidade de os Hstados institu3rem a representao de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais ou municipais em face da )onstituio Hstadual, vedada a atribuio de legitimao ativa a um !nico rgo Bart. ,?@, R ?", da )onstituio de ,-..E, alJm de se prever a possibilidade de criao da arguio de descumprimento de preceito fundamental Bart. ,D?, par>grafo !nico, da )onstituio de ,-.., e Fei n" -...?A--E, como instrumento t3pico do modelo concentrado de controle. Outrossim, a Hmenda )onstitucional n" D#A,--# instituiu a ao declaratria de constitucionalidade de lei ou ato normativo federal, sendo que, mais tarde, sobreveio a Hmenda )onstitucional n" $@A?DD$, para igualar esta ao ( ao direta de inconstitucionalidade, apenas no que concerne ( legitimao ativa e ao efeito vinculante.

<esse norte, diante do consider>vel alargamento da compet0ncia origin>ria do upremo &ribunal 'ederal para o exerc3cio do controle concentrado da inconstitucionalidade por ao e por omisso, bem como a ampliao da legitimao ativa para a propositura das a1es de fiscalizao abstrata perante a uprema )orte, verifica4se que a )onstituio de ,-.. fortaleceu a via principal de controle, a indicar uma poss3vel mudana de paradigma no sistema brasileiro de controle de constitucionalidade. <esse sentido J o esclio de 5endes, in expressis verbis7 ; )onstituio de ,-.. conferiu 0nfase no mais ao sistema concreto, mas ao modelo abstrato, uma vez que praticamente todas as controvJrsias constitucionais relevantes passaram a ser submetidas ao upremo &ribunal 'ederal mediante processo de controle abstrato de normas. ; ampla legitimao, a presteza e a celeridade desse modelo processual, dotado inclusive da possibilidade de suspender imediatamente a efic>cia do ato normativo questionado, mediante pedido de cautelar, constituem elemento explicativo de tal tend0ncia.. Observa4se, pois, que a conviv0ncia entre os modelos abstrato e concreto no controle de constitucionalidade brasileiro acarreta sJrias dificuldades de administrao do sistema. Hnquanto a via difusa traz incerteza ao Direito, ao permitir m!ltiplas interpreta1es da )onstituio pelos distintos rgos judici>rios, a via concentrada tem por finalidade primacial conferir segurana e previsibilidade aos intJrpretes da )onstituio e aos jurisdicionados, por concentrar em um !nico rgo a funo de aferio de compatibilidade das leis com a )onstituio, evitando a pulverizao do exerc3cio da jurisdio constitucional. U consabido a )onstituio brasileira de ,-.. adota um modelo combinado de controle jurisdicional de constitucionalidade, por nele coexistirem elementos do sistema norte4 americano Bdifuso ou concretoE e do sistema austr3aco Bconcentrado ou abstratoE. &ambJm se sabe que, no +rasil, o sistema jurisdicional de controle J exercido, via de regra, de forma repressiva, ou posterior, uma vez que recai sobre norma j> integrada ao ordenamento positivo. &odavia, J pertinente lembrar que a )onstituio autoriza, em duas hipteses, o exerc3cio do controle repressivo pelo 2oder Fegislativo Bart. $-, V, e art. /?, da )onstituio de ,-..E. Dessarte, tem4se que, em suma, a )onstituio de ,-.. estabelece que a constitucionalidade de leis ou atos normativos vigentes J controlada pelo 2oder Pudici>rio Bsistema jurisdicional de controleE, em uma peculiar conjugao dos modelos difuso e concentrado. ignifica dizer que a jurisdio constitucional concentrada J exercida exclusivamente por um rgo Bno caso brasileiro, o upremo &ribunal 'ederalE e a jurisdio constitucional difusa, por todos os rgos que integram a estrutura do 2oder Pudici>rio brasileiro, inclusive pelo upremo. 2ode4 se asserir, ainda, como j> referido anteriormente, que tambJm h> exerc3cio de jurisdio constitucional concentrada pelos &ribunais de Pustia dos Hstados, mediante representao de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais ou municipais em face da )onstituio Hstadual Bart. ,?@, R ?", da )onstituio de ,-..E. <ada obstante, segundo adverte 5endes, Kse continuamos a ter um modelo misto de controle de constitucionalidade, a 0nfase passou a residir no mais no sistema difuso, mas no de perfil concentradoL.- egundo o publicista, a )onstituio de ,-.. modificou radicalmente o sistema de controle que anteriormente vigorava, no qual a fiscalizao direta ainda era algo ocasional e espor>dico, com alta preval0ncia do sistema difuso de controle. 'atores como a ampliao da legitimao para a propositura da ao direta, a instituio da ao declaratria de constitucionalidade e da arguio de descumprimento de preceito fundamental e a criao de mecanismos de controle da inconstitucionalidade por omisso deram maior realce ao controle abstrato, em detrimento do concreto, porquanto possibilitaram que todas as quest1es constitucionais relevantes fossem submetidas ao upremo &ribunal 'ederal pela via principal. 5endes, )oelho e +ranco pontificam, inclusive, que o des3gnio do constituinte foi Kreforar o controle abstrato de normas no ordenamento jur3dico brasileiro como peculiar instrumento de correo do sistema geral incidenteL.,D

<esse compasso, nota4se que a ineg>vel expanso do controle concentrado de constitucionalidade na )onstituio de ,-.., operada pelo poder constituinte origin>rio e incrementada pelo derivado reformador, veio a reduzir o significado e o alcance do controle concreto no sistema jur3dico brasileiro, evidenciando crescente predomin=ncia de um modelo sobre o outro.

3 O TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO NA CONSTITUIO DE 1988

Densa controvJrsia doutrin>ria comea a exsurgir quando se indaga a propsito da natureza jur3dica do &ribunal de )ontas da 8nio e da sua posio org=nica na estrutura constitucional do Hstado brasileiro. S> doutrina de renome que sustenta a natureza jurisdicional do rgo, a despeito de sua aus0ncia no rol do art. -? da )onstituio de ,-... eabra 'agundes j> anotava, inclusive, que as decis1es tomadas pelo &ribunal de )ontas da 8nio Q porque revestidas de jurisdicionalidade Q eram definitivas, sendo insuscet3veis de qualquer reapreciao pelo 2oder Pudici>rio.,, 2orJm, para &avares, o &ribunal de )ontas da 8nio se situa, organicamente, como rgo auxiliar do 2oder Fegislativo federal, cuja estrutura integra na ordem constitucional vigente. Observa o eminente constitucionalista, in verbis7 Os tribunais de contas foram considerados, pela )onstituio brasileira de ,.-.., rgos auxiliares do 2oder Fegislativo quando no exerc3cio do controle externo. Organicamente, portanto, atrelam4se ( estrutura do )ongresso <acional. ua natureza jur3dica J a de rgo administrativo, tJcnico, de controle e auxiliar, nessa matJria, do 2oder Fegislativo. Nsso, contudo, em nada deslegitima ou desautoriza sua atuao, tendo em vista que o essencial, em tema de fiscalizao, J preservar a separao do fiscalizador em relao aos rgos de execuo material a serem fiscalizados, particularmente em relao ( ;dministrao 2!blica. De outra parte, a caracterizao como rgo auxiliar do 2arlamento deixa clara sua diferenciao deste, no estando, portanto, autorizada uma atuao pol3tica do &ribunal de )ontas. ;ssim, embora no se possa caracteriz>4lo como rgo com Kautonomia funcional e institucionalL, tal qual ocorre em outros pa3ses, como na ;rgentina, j> que est> integrado inegavelmente ao 2oder Fegislativo, ainda assim h> de se concluir que suas decis1es no podem ser tomadas nem so pass3veis de reviso por motivos de conveni0ncia ou oportunidade.,? em embargo, tudo indica que a doutrina publicista majorit>ria encaminha4se no sentido de que o &ribunal de )ontas da 8nio consiste em rgo autGnomo, independente, de matriz constitucional e com fun1es institucionais prprias, no pertencente a quaisquer dos 2oderes da *ep!blica. +ritto, profundo estudioso do tema, discorre com propriedade sobre a autonomia institucional do &ribunal de )ontas da 8nio no sistema constitucional brasileiro, in litteris7 ...alJm de no ser rgo do 2oder Fegislativo, o &ribunal de )ontas da 8nio no J rgo auxiliar do 2arlamento <acional, naquele sentido de inferioridade hier>rquica ou subalternidade funcional. )omo salta ( evid0ncia, J preciso medir com a trena da )onstituio a estatura de certos rgos p!blicos para se saber atJ que ponto eles se p1em como institui1es autGnomas e o fato J que o &)8 desfruta desse altaneiro status normativo da autonomia. Donde o acrJscimo de ideia que estou a fazer7 quando a )onstituio diz que o )ongresso <acional exercer> o controle externo Kcom o aux3lio do &ribunal de )ontas da 8nioL Bart. %,E, tenho como certo que est> a falar de Kaux3lioL do mesmo modo como a )onstituio fala do 5inistJrio 2!blico perante o 2oder Pudici>rio. B...E ;s proposi1es se encaixam. <o sendo rgo do 2oder Fegislativo, nenhum &ribunal de )ontas opera no campo da subalterna auxiliaridade. &anto assim que parte das compet0ncias que a 5agna Fei confere ao &ribunal de )ontas da 8nio nem passa pelo crivo do )ongresso

<acional ou de qualquer das )asas Fegislativas 'ederais Bbastando citar os incisos NNN, VN e NT do art. %,E. O &)8 se posta J como rgo da pessoa jur3dica 8nio, diretamente, sem pertencer a nenhum dos tr0s 2oderes 'ederais. Hxatamente como sucede com o 5inistJrio 2!blico, na legenda do art. ,?. da )onstituio, incisos N e NN.,# Hssa tambJm tem sido a intelig0ncia albergada pela jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal sobre a questo, conforme se infere do seguinte excerto no julgamento da ;DN n" ,.,$D4@, pelo &ribunal 2leno7 <o so, entretanto, as )ortes de )ontas rgos subordinados ou dependentes do 2oder Fegislativo, tendo em vista que disp1em de autonomia administrativa e financeira, nos termos do art. %#, caput, da )onstituio 'ederal, que lhes confere as atribui1es previstas em seu art. -/, relativas ao 2oder Pudici>rio.,$ ;inda, vale gizar que, de acordo com a doutrina majorit>ria, no se pode atribuir o predicado de definitividade (s decis1es proferidas pelo &ribunal de )ontas da 8nio, tendo em vista a consagrao do princ3pio da inafastabilidade da jurisdio pela )onstituio de ,-.. Bart. @", TTTVE, bem como o fato de que o &)8 no exerce funo jurisdicional propriamente dita. ;li>s, com distinta lucidez, )retella P!nior alerta para a equivocidade de que se imbuem os termos utilizados pela )onstituio de ,-.. no disciplinamento das compet0ncias e da estrutura do &)8 Q como, e.g., Wjurisdio em todo o territrio nacionalW, no art. %# Q, explicitando que simples nominalismos no so suficientes para alterar a natureza substancial das coisas.,@ O emprego de terminologia imprpria pelo poder constituinte origin>rio no significa equiparao do &)8 aos &ribunais Pudici>rios, e tampouco o desempenho de atividade jurisdicional por aquela )orte de )ontas. <a l!cida observao de 5onteiro, in verbis7 ; natureza d!bia da terminologia M&ribunalM de )ontas J uma das respons>veis pela defesa da funo jurisdicional das )ortes. &ambJm se revela inadequado o uso, no texto constitucional, de termos inerentes ( funo jurisdicional, como MjulgarM, MjulgamentoM e MjurisdioM, que, juntamente com a previso, aos membros das )ortes de )ontas, de garantias, prerrogativas, vencimentos e impedimento semelhantes aos membros da magistratura, leva a crer que tais rgos realmente exercem funo jurisdicional. Dentre os aspectos apontados, o emprego do verbo MjulgarM e de voc>bulos similares J, sem sombra de d!vidas, uma das mais expressivas defici0ncias tJcnicas presentes na )onstituio, pois induz ao erro de se imaginar que foram empregados no mesmo sentido que possuem no =mbito do Direito 2rocessual, o que J uma fal>cia. BXE <o contexto das )ortes de )ontas, julgar as contas significa examin>4las, verificar se esto certas ou erradas. Dessa an>lise resulta a emisso de um parecer que apresenta extremo valor tJcnico, mas que no se revela um provimento definitivo, ou seja, no possui a hierarquia de uma sentena judici>ria. ; funo exercida J puramente matem>tica, cont>bil, nada mais.,/ <essa medida, entende a doutrina dominante que, por no exercer funo judicante, as decis1es do &ribunal de )ontas da 8nio so de natureza puramente administrativa e tJcnica e, embora possam se tornar imut>veis administrativamente, no assumem definitividade que possa ser oposta ao 2oder Pudici>rio, a no ser em quest1es que, por sua maior especificidade tJcnica, sejam de compet0ncia privativa da )orte de )ontas e escapem ao exame judicial de legalidade e juridicidade.,% 'eitas essas breves considera1es, e ressalvando que a natureza jur3dica do &)8 J matJria tormentosa e pol0mica, depreende4se que o &ribunal de )ontas da 8nio, na )onstituio de ,-.., pode ser definido como um rgo constitucional autGnomo, administrativa e financeiramente independente, no pertencente ( estrutura dos tr0s 2oderes da *ep!blica Bnem subordinado a quaisquer delesE, com perfil e compet0ncias institucionais prprias e suficientemente regradas pelo texto constitucional. <ote4se, de outro lado, que a )onstituio de ,-.. ampliou significativamente o espectro de compet0ncias do &ribunal de )ontas da 8nio no controle externo da ;dministrao 2!blica federal. ;s compet0ncias da )orte de )ontas v0m listadas no artigo %, da Fei 'undamental de

,-.., com disciplina complementar da respectiva Fei Org=nica BFei n" ..$$#A-?E e do *egimento Nnterno do &ribunal. <o entanto, da simples leitura do art. %, da )onstituio de ,-.., no se vislumbra a outorga de compet0ncia ao &ribunal de )ontas da 8nio para apreciar a constitucionalidade de leis ou atos normativos do 2oder 2!blico. ; propsito, o falecimento de compet0ncia ao &)8 para o exerc3cio do controle abstrato de normas J reconhecido pelo prprio rgo, visto que, do contr>rio, a usurpao de compet0ncia privativa do upremo &ribunal 'ederal seria flagrante. ,. &odavia, o &ribunal, no exerc3cio de suas fun1es, vem reiteradamente realizando o controle concreto de constitucionalidade, com especial amparo na !mula n" #$% do upremo. 'az4se mister perquirir, porJm, se a ordem constitucional inaugurada com a )onstituio de ,-.. Q notadamente o sistema de controle de constitucionalidade nela arquitetado Q permite que o &ribunal de )ontas da 8nio exera o controle pela via difusa. 4 O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE REALI ADO PELO TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Desde logo se consigne que a doutrina e a jurisprud0ncia brasileiras puseram fim a uma antiga discusso sobre a exist0ncia de distino tJcnica entre afastar a aplicao de uma lei reputada inconstitucional e declarar a sua inconstitucionalidade. ; controvJrsia foi sepultada de vez com a edio da !mula Vinculante n" ,D pelo upremo &ribunal 'ederal, ,- que consagrou a tese da inexist0ncia de diferena entre uma coisa e outra. ; ementa abaixo transcrita bem elucida a postura jurisprudencial do upremo sobre o tema, ad litteris et verbis7 )ontrole difuso de constitucionalidade de norma jur3dica. ;rt. -% da )onstituio 'ederal. 4 ; declarao de inconstitucionalidade de norma jur3dica Mincidenter tantumM, e, portanto, por meio do controle difuso de constitucionalidade, J o pressuposto para o Puiz, ou o &ribunal, no caso concreto, afastar a aplicao da norma tida como inconstitucional. P!" #$$!% &'! $( )!*( )"(+(&*("% ,!-! ! ./0 ! /,1"*'! "(,!""#*!% 23( &'! 45 *(,6/"/7'! *( #&,!&$+#+3,#!&/6#*/*( *( 3-/ &!"-/ 83"9*#,/ :#&,#*(&+(" +/&+3-: 23/&*! ! /,1"*'! &'! / *(,6/"/ #&,!&$+#+3,#!&/6% -/$ /./$+/ / $3/ /)6#,/7'!% )!"23( +#*/ ,!-! #&,!&$+#+3,#!&/6. Ora, em se tratando de inconstitucionalidade de norma jur3dica a ser declarada em controle difuso por &ribunal, s pode declar>4la, em face do disposto no artigo -% da )onstituio, o 2len>rio dele ou seu Yrgo Hspecial, onde este houver, pelo voto da maioria absoluta dos membros de um ou de outro. <o caso, no se observou esse dispositivo constitucional. *ecurso extraordin>rio conhecido e provido.?D B6rifou4se e sublinhou4seE <o obstante, o punctum pruriens da questo reside em saber se rgos desvestidos de natureza jurisdicional Q tal como o &)8 Q podem negar aplicao a leis ou atos normativos considerados inconstitucionais, pois, assim procedendo, tais institui1es esto a declarar, no caso concreto, a inconstitucionalidade de leis e atos do 2oder 2!blico, de modo a desfazer a presuno de constitucionalidade que lhes J inerente. Zuer dizer, a se admitir a hiptese de que, no sistema de controle de constitucionalidade estabelecido pela )onstituio de ,-.., rgos despojados de atribui1es judici>rias possam afastar a aplicao de leis inconstitucionais, foroso se torna reconhecer, ento, que mesmo a ;dministrao 2!blica, organicamente considerada, poderia recusar4se a aplicar lei formalmente emanada do rgo legislativo competente, a despeito do princ3pio da estrita legalidade que vincula toda a sua atividade. <essa ordem de racioc3nio, considerando que afastar a aplicao de lei inconstitucional nada mais J do que declarar a sua inconstitucionalidade in concreto, o controle seria, pois, difuso no s para o 2oder Pudici>rio, mas sim para todos os rgos constitucionais que integram a estrutura organizativa do Hstado brasileiro, que poderiam deixar de aplicar a lei ao fundamento de contrariedade ( )onstituio.

)om efeito, antes do advento da )onstituio de ,-.., havia grande aceitao doutrin>ria e jurisprudencial acerca da possibilidade de a ;dministrao 2!blica deixar de cumprir, no =mbito de suas compet0ncias, lei ou ato normativo que entendesse inconstitucional. H tal se justificava porque o ju3zo de constitucionalidade da lei no era compreendido como monoplio do 2oder Pudici>rio, ainda quando fosse reservada a este a palavra final sobre a constitucionalidade da norma. Outra justificativa apontada pela doutrina era o fato de que a legitimao ativa para a deflagrao do controle abstrato de normas era exclusiva do 2rocurador46eral da *ep!blica.?, )ontudo, tais justificativas parecem ter perdido a sua consist0ncia com a promulgao da )onstituio de ,-.., que ampliou significativamente a legitimao para a instaurao do controle direto de constitucionalidade perante o upremo &ribunal 'ederal. ; legitimao dos )hefes dos 2oderes Hxecutivos federal e estadual Bart. ,D#, incisos N e V, respectivamenteE, bem como a possibilidade de controle abstrato de lei municipal Bart. ,", par>grafo !nico, inciso N, da Fei n" -...?A--E, indicam eventual viragem do sistema quanto ( possibilidade de rgos no4jurisdicionais se furtarem ( aplicao da lei sob o argumento de inconstitucionalidade. Hmbora t3mida a respeito da matJria, a jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal tem admitido o no4cumprimento, pela ;dministrao 2!blica, de leis que considere inconstitucionais, como se verifica de excerto colhido no julgamento da ;DN45) ??,, in verbis7 O controle de constitucionalidade da lei ou dos atos normativos J da compet0ncia exclusiva do 2oder Pudici>rio. Os 2oderes Hxecutivo e Fegislativo, por sua )hefia Q e isso mesmo tem sido questionado com o alargamento da legitimao ativa na ao direta de inconstitucionalidade Q, podem to4s determinar aos seus rgos subordinados que deixem de aplicar administrativamente as leis ou atos com fora de lei que considerem inconstitucionais.?? B ublinhou4seE <o entanto, conforme alhures assentado, verifica4se forte tend0ncia do ordenamento constitucional em promover a concentrao do exame de constitucionalidade das leis e dos atos normativos no =mbito do upremo &ribunal 'ederal. 2ara a consecuo desse desiderato, o constituinte reforou o sistema de controle abstrato de normas mediante a instituio de diversos instrumentos de defesa da ordem jur3dica objetiva, e ampliou o rol de sujeitos, rgos e entidades legitimados ( utilizao desses instrumentos, de forma a construir uma verdadeira via principal para a impugnao de a1es e omiss1es estatais que no se compatibilizem com a )onstituio da *ep!blica. <esse sentido, J irrefrag>vel que o sistema constitucional vigente disp1e de uma ampla via para a impugnao direta de leis e atos normativos contr>rios ( )onstituio, com a legitimao de representantes das mais diversas esferas do 2oder para provocar o exerc3cio da jurisdio constitucional concentrada perante o upremo &ribunal 'ederal. Diante dessa contextura, quer parecer que no remanesce v>lida, na ordem constitucional instaurada pela )arta de ,-.., a proposio de que rgos no4jurisdicionais possam afastar a aplicao de lei reputada inconstitucional Q em n3tido exerc3cio de controle concreto de constitucionalidade Q, mormente em vista de que o controle a posteriori de constitucionalidade J prerrogativa exclusiva do 2oder Pudici>rio, ressalvadas as exce1es expressamente previstas no texto constitucional. De outra banda, J oportuno relembrar que a !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal foi aprovada na esso 2len>ria de ,# de dezembro de ,-/#, sob a Jgide da )onstituio de ,-$/. eu leading case foi o *ecurso em 5andado de egurana n" ..#%?, do )ear>. O caso versava, em s3ntese, sobre negativa de registro, pelo &ribunal de )ontas do )ear>, ao ato de aposentadoria do recorrente, egresso da carreira de Delegado de 2ol3cia. Nrresignado, o recorrente impetrou mandado de segurana perante o &ribunal de Pustia do )ear>, o qual lhe foi denegado por voto de desempate, a ensejar a interposio de recurso ordin>rio perante o

1,

upremo. ; fundamentao esposada pelo ento 5inistro *elator para negar provimento ao recurso foi bem concisa, razo pela qual se faz oportuna a sua transcrio literal7 <ego provimento ao recurso. )onsiderada sem efeito a lei que servira de fundamento ao ato da aposentao do recorrente, no poderia ser feito o registro por falta de suped=neo jur3dico. ; meu ver, o acrdo bem decidiu a espJcie, mas no posso deixar de lhe opor um reparo de ordem doutrin>ria, pois no quero ficar vinculado a uma tese que tenho constantemente repelido. E&+(&*(3 ! 836;/*! 23( ! T"#<3&/6 *( C!&+/$ &'! )!*#/ *(,6/"/" / #&,!&$+#+3,#!&/6#*/*( */ 6(#= N/ "(/6#*/*(% ($$/ *(,6/"/7'! ($,/)/ > ,!-)(+?&,#/ ($)(,9.#,/ *!$ T"#<3&/#$ *( C!&+/$. M/$ 45 23( *#$+#&;3#" (&+"( *(,6/"/7'! *( #&,!&$+#+3,#!&/6#*/*( ( &'! /)6#,/7'! *( 6(#$ #&,!&$+#+3,#!&/#$% )!#$ ($+/ @ !<"#;/7'! *( 23/623(" +"#<3&/6 !3 1";'! *( 23/623(" *!$ )!*("($ *! E$+/*!. 'eita essa ressalva, nego provimento ao recurso.?# B6rifou4se e sublinhou4seE )onforme se infere do excerto transcrito, o prprio 5inistro *elator reconhecia que a declarao de inconstitucionalidade no se compreendia nas compet0ncias espec3ficas dos &ribunais de )ontas. )omo visto, o 5inistro perfilhava a tese segundo a qual h> distino entre no aplicao de leis inconstitucionais e a declarao de sua inconstitucionalidade, o que autorizaria os &ribunais de )ontas a negar aplicao (s leis ou atos normativos que reputasse contr>rios ( )onstituio, ao fundamento de que a isso estavam obrigados todos os rgos estatais. Ou seja, o fundamento central sobre o qual se ancorou o principal precedente que originou a !mula n" #$% foi o da exist0ncia de diferena entre afastar a aplicao de leis inconstitucionais e declarar a sua inconstitucionalidade. <o entanto, conforme j> demonstrado, essa distino se encontra atualmente superada pela jurisprud0ncia e doutrina majorit>rias, que no vislumbram qualquer distino de ordem pr>tica entre uma coisa e outra. )om o advento da !mula Vinculante n" ,D, o upremo &ribunal 'ederal soterrou a controvJrsia no sentido da inexist0ncia de distino tJcnica entre afastar a incid0ncia de norma inconstitucional e declarar a sua inconstitucionalidade, uma vez que decis1es de rgos fracion>rios de &ribunais que afastam a incid0ncia de lei ou ato normativo do 2oder 2!blico, ainda quando no declarem explicitamente a sua inconstitucionalidade, infringem a regra do artigo -% da )onstituio de ,-... Zuer dizer, ao afastar a aplicao de uma lei considerada inconstitucional, ( luz de um caso concreto, J insofism>vel que o rgo estatal Q seja qual for a sua natureza Q est> a exercer um controle incidental de constitucionalidade. De outro lado, verifica4se que, quando da aprovao da !mula n" #$% pelo upremo, a ordem constitucional ento vigente ainda no contemplava o sistema de controle abstrato de normas, que s foi surgir no ordenamento com a Hmenda n" ,/A,-/@. ;ssim, no contexto que ento vigorava, reconhecia4se apenas a exist0ncia do controle concreto de constitucionalidade, e seu exerc3cio ainda no era compreendido como monoplio do 2oder Pudici>rio. Diante dessas considera1es, verifica4se que o contexto constitucional em que aprovado o verbete da !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal, decorrente da )onstituio de ,-$/, revela4se bastante diferente do atual, instaurado pela )onstituio de ,-... <aquele, era estreme de d!vidas o fato de que rgos no4jurisdicionais Q notadamente o &)8 Q poderiam afastar a incid0ncia de normas consideradas inconstitucionais, ao fundamento de que a recusa ( aplicao de lei inconstitucional no se confundia com a declarao de sua inconstitucionalidade. <o contexto atual, no se vislumbra distino entre uma coisa e outra, sedimentando doutrina e jurisprud0ncia dominantes a tese de que Kexerce o controle incidental de constitucionalidade o juiz ou tribunal que afasta a aplicao da norma, em face da inconstitucionalidade, mesmo sem a declarao ou reconhecimento expresso na decisoL.?$ ;inda, no contexto em que aprovada a !mula n" #$%, no havia no Direito 2osto o sistema de controle concentrado de constitucionalidade, e a noo de que o controle difuso cabia exclusivamente ao 2oder Pudici>rio no era questo pac3fica na doutrina e na jurisprud0ncia.

11

<o contexto da )onstituio de ,-.., a realidade J bem diversa, porquanto nele coexistem elementos do modelo abstrato e do modelo concreto, verificando4se pujante tend0ncia moderna de concentrao da apreciao, em tese, de todas as controvJrsias constitucionais relevantes perante o upremo &ribunal 'ederal, a ensejar a preval0ncia da via principal de controle sobre a via de exceo. ;demais, como visto, na )onstituio de ,-.., o controle repressivo ou posterior J, via de regra, exercido em car>ter de exclusividade pelo 2oder Pudici>rio, ressalvadas as hipteses em que o prprio texto constitucional admite o controle a posteriori por parte de outros rgos estatais Bcomo, v.g., nos artigos $-, V, e /?, da )onstituio de ,-..E. <esse quadrante, J ilativo que a contextura constitucional em que foi aprovada a !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal difere diametralmente da conjuntura constitucional atual, sobretudo no que respeita ( transformao ocorrida no sistema brasileiro de controle de constitucionalidade desde dezembro de ,-/#, a colocar em d!vida a validade do mencionado verbete sumular em face da )onstituio de ,-... <a bem lanada observao de Dutra, ad litteris et verbis7 )umpre salientar que o referido verbete foi estabelecido em sesso plen>ria de ,#A,?A,-/#, e publicado no DP de !mula da Purisprud0ncia 2redominante do upremo &ribunal 'ederal Q ;nexo ao *egimento Nnterno. Hdio7 Nmprensa <acional, ,-/$, p. ,@,, tendo como refer0ncia legislativa o art. %%, da )onstituio 'ederal de ,-$/. )ontudo, o referido artigo %% no compreendia todas as compet0ncias que hoje contJm o art. %,, bem como no continha disposio expressa, como a do inciso NT, que demonstra ser a atuao do referido &)8 de mera observ=ncia da ordem legal, e no de questionamento da mesma. ;lJm do que, a reserva de 2len>rio no existia, a aplicao imediata, bem como a efetividade dos direitos e garantias fundamentais no era assegurada, e o momento histrico era completamente diferente do atual. <o h> como se sustentar a validade do referido verbete na ordem constitucional vigente.?@ )om efeito, de ,-/# atJ a vig0ncia da )onstituio de ,-.., variadas e significantes foram as transforma1es ocorridas no sistema brasileiro de controle de constitucionalidade. <o s esse sistema sofreu mudanas substanciais, como tambJm a organizao do Hstado brasileiro, a sua estrutura federativa, o desenvolvimento do regime democr>tico e a proteo dos direitos fundamentais do cidado. U cedio que uma nova ordem constitucional pode operar modifica1es de matizes multif>rias em um determinado corpo social. ;lgumas podem ser bastante radicais, provocando aut0ntica reviravolta no sistema jur3dico e no contexto pol3tico4institucional do 2a3s[ outras v0m a lume apenas para corrigir imperfei1es da organizao jus4pol3tica pretJrita, sem delir as suas estruturas fundamentais. ; )onstituio de ,-.., comparativamente ( )onstituio de ,-$/ Bsob cuja reg0ncia foi editada a !mula n" #$% do upremoE, estabeleceu altera1es profundas no sistema de controle de constitucionalidade, a saber7 o alargamento da legitimao para a propositura da representao de inconstitucionalidade, a instituio da ao declaratria de constitucionalidade, o controle de constitucionalidade das omiss1es legislativas, a criao da arguio de descumprimento de preceito fundamental Bpossibilitando um controle abstrato da recepo constitucional e do direito municipal em face da )onstituio 'ederalE e a sistematizao de tJcnicas espec3ficas de deciso em sede de controle concentrado Bcomo, e.g., a declarao de inconstitucionalidade sem reduo de texto e a interpretao conforme a )onstituioE. &ais mudanas indicam o estabelecimento de um novo paradigma no exerc3cio da fiscalizao da constitucionalidade das leis e dos atos normativos. *epresentam verdadeira evoluo no controle de constitucionalidade brasileiro, o qual, embora complexo, mune4se cada vez mais de instrumentos espec3ficos de salvaguarda do sistema jur3dico objetivo contra atos e omiss1es estatais com ele incompat3veis. Da3 porque a preocupao manifestada pelo

1.

legislador constituinte com o desenvolvimento de um processo de controle direto das normas inconstitucionais, voltado exclusivamente ( defesa da ordem jur3dica objetiva, a evidenciar uma preval0ncia do modelo abstrato sobre o modelo difuso quando se cuida de verificar a conformidade de leis ou atos normativos com a )onstituio 'ederal. <esse compasso, no se pode provocar o engessamento da jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal, manietando4a a um entendimento consolidado em tempos pr3stinos, e cristalizado sob um contexto constitucional bastante distinto do atual. <essa linha de considera1es J que se p1e em xeque a subsist0ncia da !mula n" #$% do upremo em face da )onstituio de ,-.., uma vez que os fundamentos jur3dicos que lhe deram origem no mais se sustentam no ordenamento constitucional estabelecido pela )onstituio de ,-... <esse sentido so as atiladas pondera1es do 5inistro 6ilmar 5endes, verbatim7 ...J preciso levar em conta que o texto constitucional de ,-.. introduziu uma mudana radical no nosso sistema de controle de constitucionalidade. Hm escritos doutrin>rios, tenho enfatizado que a ampla legitimao conferida ao controle abstrato, com a inevit>vel possibilidade de se submeter qualquer questo constitucional ao upremo &ribunal 'ederal, operou uma mudana substancial no modelo de controle de constitucionalidade atJ ento vigente no +rasil. P/"(,( 23/$( #&+3#+#A! 23(% /! /-)6#/"% *( .!"-/ $#;&#.#,/+#A/% ! ,9",36! *( (&+($ ( 1";'!$ 6(;#+#-/*!$ / )"!A!,/" ! S3)"(-! T"#<3&/6 B(*("/6% &! )"!,($$! *( ,!&+"!6( /<$+"/+! *( &!"-/$% /,/<!3 ! ,!&$+#+3#&+( )!" "($+"#&;#"% *( -/&(#"/ "/*#,/6% / /-)6#+3*( *! ,!&+"!6( *#.3$! *( ,!&$+#+3,#!&/6#*/*( . ; amplitude do direito de propositura faz com que atJ mesmo pleitos tipicamente individuais sejam submetidos ao upremo &ribunal 'ederal mediante ao direta de inconstitucionalidade. ;ssim, o processo de controle abstrato de normas cumpre entre ns uma dupla funo7 atua tanto como instrumento de defesa da ordem objetiva, quanto como instrumento de defesa de posi1es subjetivas. A$$#-% / )"1)"#/ (A!637'! *! $#$+(-/ *( ,!&+"!6( *( ,!&$+#+3,#!&/6#*/*( &! B"/$#6% A("#.#,/*/ *($*( (&+'!% ($+5 / *(-!&$+"/" / &(,($$#*/*( *( $( "(/A/6#/" / $3<$#$+?&,#/ */ SC-36/ 34D (- ./,( */ !"*(- ,!&$+#+3,#!&/6 #&$+/3"/*/ ,!- / C!&$+#+3#7'! *( 1988 .?/ B6rifou4se e sublinhou4seE ; essa luz, na ordem instaurada pela )onstituio de ,-.., no se revelam razo>veis os argumentos formulados a favor da possibilidade de rgos no4jurisdicionais exercerem controle concreto de constitucionalidade. Diante da significativa ampliao dos entes e rgos legitimados a deflagrarem o processo de controle concentrado de constitucionalidade perante o upremo &ribunal 'ederal, parece que o constituinte pretendeu concentrar o exame de todas as controvJrsias constitucionais relevantes no rgo de c!pula do 2oder Pudici>rio, incumbido de guardar a )onstituio e de dar a !ltima palavra acerca de sua interpretao. )om isso, no houve, por certo, supresso alguma do controle difuso de constitucionalidade, mas to somente uma reduo de seu significado para o sistema de controle que atualmente medra no +rasil, cada vez mais preocupado com a proteo Q cJlere e eficaz Q da ordem jur3dica total. Outrossim, no mais subsiste no contexto constitucional atual a diferenciao entre o afastamento da aplicao de lei inconstitucional e a sua declarao de inconstitucionalidade, feita pelo 5inistro *elator do *5 n" ..#%? para concluir pela possibilidade de os &ribunais de )ontas apreciarem a constitucionalidade de leis e atos do 2oder 2!blico. )omo assentado alhures, doutrina e jurisprud0ncia modernas entendem que o rgo que nega aplicao a lei ou ato normativo, ao fundamento de sua inconstitucionalidade, est>, precisamente, realizando verdadeiro controle incidental de constitucionalidade. H, na ordem constitucional inaugurada pela )onstituio de ,-.., o controle incidental de constitucionalidade J de compet0ncia exclusiva do 2oder Pudici>rio, isto J, somente rgos que integrem o 2oder Pudici>rio J que podem exercer o controle de constitucionalidade ( luz de um caso concreto. ;s exce1es, quando existentes, devem vir expressas no prprio texto constitucional. egundo Dutra, in litteris7 ...compet0ncia para o exerc3cio do controle de constitucionalidade J uma prerrogativa do 2oder Pudici>rio. Hsta afirmativa est> respaldada pela prpria razo de ser do controle de

1/

constitucionalidade, isto porque o referido controle faz parte do mecanismo dos chec\s and balances que norteiam a estrutura de separao de fun1es, acolhida por nossa )arta )onstitucional, em seu art. ?". BXE B"#$(-$( 23( (E,(7F($ >$ .3&7F($ +9)#,/$ *!$ P!*("($ #&$+#+39*!$ )(6/ M/;&/ C/"+/ *(A($(" (E)"($$/$ &! +(E+! */ -($-/% &'! $(&*! )!$$9A(6 #&,639-6/$ /+"/A@$ *( #&+(")"(+/7F($ /-)6#/+#A/$% 85 23( $( +"/+/ *( -/+@"#/ ,38/ #&+(")"(+/7'! *(A( $(" .(#+/% $(-)"(% *( -!*! "($+"#+#A!= P!" ,!&$(;3#&+(% *CA#*/$ &'! )!*(- (E#$+#" 23/&+! > (E,63$#A#*/*( *! P!*(" G3*#,#5"#! (- (E(",(" ! ,!&+"!6( *( ,!&$+#+3,#!&/6#*/*( */$ 6(#$ ( /+!$ &!"-/+#A!$% &'! $(&*! A#5A(6 +/6 (E(",9,#! )!" )/"+( *( T"#<3&/6 *( C!&+/$% 23( &'! @ 1";'! *! "(.("#*! )!*("= 2D B6rifou4se e sublinhou4seE Zuer dizer, o exerc3cio de controle incidental de constitucionalidade por rgo no4 jurisdicional, por ser exceo ( regra geral, deve constar de forma expressa no texto da )onstituio de ,-.., como efetivamente J feito em relao ao controle exercido pelo )ongresso <acional sobre os atos normativos do 2oder Hxecutivo que exorbitem do poder regulamentar ou dos limites de delegao legislativa Bart. $-, VE, bem como sobre as medidas provisrias adotadas pelo 2residente da *ep!blica Bart. /?E. <o entanto, no se vislumbra no texto constitucional de ,-.. a outorga de compet0ncia ao &ribunal de )ontas da 8nio para emitir ju3zo de constitucionalidade sobre as leis e os atos normativos do 2oder 2!blico. )om efeito, se o sistema constitucional instaurado pela )onstituio de ,-.. permite que todo e qualquer rgo do Hstado questione a compatibilidade de lei ou ato normativo com a )onstituio 'ederal, em patente exerc3cio do controle incidental de constitucionalidade, ter4 se4ia, ento, que o princ3pio de presuno de constitucionalidade das leis teria a sua import=ncia e a sua aplicabilidade significativamente reduzidas, uma vez que quaisquer dos 2oderes e rgos constitu3dos poderiam, sob o fundamento de inconstitucionalidade, subtrair4 se da aplicao de lei formal vigente, o que comprometeria a indenidade de princ3pios distintamente importantes para o Hstado de Direito, como a segurana jur3dica e a estrita legalidade. ;ssim, a evoluo do sistema brasileiro de controle de constitucionalidade Q com clara intensificao do controle abstrato de normas Q, o monoplio exclusivo do 2oder Pudici>rio no exerc3cio do controle repressivo de constitucionalidade Bcom as exce1es expressas do texto constitucionalE, e a aus0ncia de atribuio, pela )onstituio de ,-.., de compet0ncia ao &ribunal de )ontas da 8nio para exercer controle de constitucionalidade, so fatores que infirmam expressivamente a validade da !mula n" #$% na ordem constitucional estabelecida pela )onstituio de ,-.., sugerindo a reviso do seu verbete pela atual composio do upremo &ribunal 'ederal.

H CONSIDERAIES BINAIS
2or todo o exposto, pode4se coligir que o &ribunal de )ontas da 8nio posiciona4se de forma bastante peculiar na estrutura organizativa do Hstado brasileiro. <o integra nenhum dos tr0s 2oderes da *ep!blica Q tampouco se acha subordinado a algum deles Q, constituindo4se em rgo constitucional autGnomo, com independ0ncia administrativa e financeira, dotado de compet0ncias institucionais espec3ficas e exclusivas, e de compet0ncias que exerce como rgo auxiliar do )ongresso <acional no controle externo da ;dministrao 2!blica Bauxiliaridade que no se confunde com subalternidadeE. 2or no exercer funo jurisdicional, suas decis1es no assumem definitividade que possa ser oposta ( apreciao do 2oder Pudici>rio, ( exceo daquelas quest1es que, por sua maior particularidade tJcnica, no guardem relao qualquer com os aspectos de legalidade e de juridicidade, sempre sindic>veis pelo 2oder Pudici>rio.

10

De outra banda, verifica4se que a )onstituio de ,-.. no defere compet0ncia ao &ribunal de )ontas da 8nio para apreciar a constitucionalidade de leis ou atos normativos do 2oder 2!blico, e da lgica sist0mica do modelo de controle de constitucionalidade constru3do pela )arta 2ol3tica de ,-.. no se infere o contr>rio. Nsto J, diante de um sistema de controle de constitucionalidade que combina elementos do modelo austr3aco e do modelo norte4americano, com progressiva tend0ncia de preponder=ncia daquele sobre este, no se afigura razo>vel que rgos desprovidos de natureza jurisdicional possam avocar compet0ncia tipicamente judici>ria para emitir ju3zo de adequabilidade entre atos normativos prim>rios e a Fei 'undamental, em manifesta subverso da unidade racional que o sistema busca emprestar ( fiscalizao de constitucionalidade das leis. )onquanto interessante, e mesmo louv>vel, a tese de que o controle de constitucionalidade exercido pelo &ribunal de )ontas da 8nio s vem a fortalecer a fiscalizao da gesto dos recursos p!blicos, no se pode esquecer que o controle de constitucionalidade brasileiro deve ser entendido como um sistema dotado de unidade, racionalidade e logicidade, a despeito das complexidades que lhe cingem. <essa esteira, deflui da estrutura lgica desse sistema que a presuno de constitucionalidade das leis e dos atos normativos vigentes s pode ser desfeita por rgos constitucionalmente incumbidos de realizar esse tipo de controle. )om efeito, na ordem constitucional iniciada pela )onstituio de ,-.., o controle de constitucionalidade que recai sobre normas j> integradas ao sistema de direito positivo J de compet0ncia privativa do 2oder Pudici>rio, e rgos estatais diversos s podero realizar atipicamente tal controle se o texto constitucional assim autorizar expressamente. )ontudo, ao &ribunal de )ontas da 8nio no J atribu3da tal compet0ncia. Ora, no quer parecer que o sistema de controle de constitucionalidade arquitetado pela )onstituio de ,-.. faculte o exerc3cio do controle pela via incidental a rgos despidos de natureza jurisdicional, porquanto isso significaria a prpria desvalorizao do relevante instituto do controle de constitucionalidade, cujo exerc3cio poderia se dar ao livre talante de quaisquer rgos estatais de envergadura constitucional, muitos dos quais, como se sabe, carecentes do necess>rio conhecimento tJcnico4jur3dico para examinar a conson=ncia de lei ou ato normativo com a )onstituio. Outrossim, o princ3pio de presuno de constitucionalidade das leis, de singular relev=ncia para a segurana e a estabilidade das rela1es jur3dicas, s pode ser elidido por rgos que detenham compet0ncia constitucional expressa para dizer se a lei ou o ato normativo questionado se coaduna ou no com a )onstituio. )om efeito, a se admitir que rgos constitucionais despojados de fun1es jurisdicionais se neguem a aplicar lei formal v>lida, ao fundamento de sua inconstitucionalidade Bo que nada mais J do que realizar controle concreto de constitucionalidadeE, estar4se4ia compactuando com verdadeira instabilidade do sistema normativo vigente, porque a qualquer momento as leis em vigor Bou os atos nelas escoradosE poderiam ter a sua constitucionalidade controvertida por rgos alheios ( estrutura do 2oder Pudici>rio. )om isso, princ3pios fundamentais como segurana jur3dica e estrita legalidade, essenciais ao conceito de Hstado de Direito, resultariam visivelmente malferidos. De igual sorte, ao se entender pela possibilidade de que rgos no4jurisdicionais exercitem o controle difuso de constitucionalidade, ( m3ngua de norma constitucional que expressamente outorgue tal compet0ncia, condescende4se com a ocorr0ncia de l3dimo tumulto institucional, uma vez que a compet0ncia privativa do 2oder Pudici>rio para declarar a inconstitucionalidade das leis e dos atos normativos seria constantemente usurpada por rgos estatais estranhos a sua estrutura, sem que o sistema constitucional disponha de suporte normativo que permita concluir pela possibilidade de tal pr>tica. Hm !ltima an>lise, haveria sJrio comprometimento da lgica fundante do sistema de controle de constitucionalidade desenhado pela )onstituio 'ederal de ,-.., e evidente perturbao da harmonia e da racionalidade da distribuio constitucional de compet0ncias entre os rgos estatais.

11

ob essa perspectiva, no h> como conceber o exerc3cio do controle de constitucionalidade pelo &ribunal de )ontas da 8nio, que no desempenha atividade jurisdicional e no J destinat>rio de compet0ncia constitucional at3pica para, no exerc3cio de suas fun1es, declarar a inconstitucionalidade de leis ou atos normativos. O que vincula a sua atividade J a observ=ncia da estrita legalidade, dos preceitos legais vigentes, e no a aferio de incompatibilidade vertical dos mesmos com a )onstituio. De outro =ngulo, vale enfatizar que a intensificao da via principal de controle de constitucionalidade pela )onstituio de ,-.. Q com a significante ampliao dos legitimados a provocar o controle abstrato de normas junto ao upremo &ribunal 'ederal, bem ainda a instituio de diversos mecanismos de controle concentrado Q enceta novo paradigma no sistema brasileiro de fiscalizao de constitucionalidade, reduzindo sobremodo o significado e a amplitude do controle difuso. Hfetivamente, a instituio e o desenvolvimento de uma via exclusivamente voltada ao controle direto da constitucionalidade de leis e atos normativos, acion>vel com a celeridade, a efici0ncia e a presteza de um processo objetivo espec3fico, infenso (s regras tradicionais do processo civil comum, bem como a ampla legitimao conferida a rgos e entidades para dar in3cio a esse processo de fiscalizao abstrata, so fatores que derruem com a assertiva de que rgos no4jurisdicionais podem exercer o controle incidental de constitucionalidade, visto que o exerc3cio dessa modalidade de controle atJ mesmo por rgos jurisdicionais vem perdendo o seu sentido diante da intensa medrana e preval0ncia do controle concentrado de constitucionalidade no sistema constitucional inaugurado com a )onstituio de ,-... 2or fim, J v>lido repisar que o prprio 5inistro *elator do *5 n" ..#%? Q principal precedente que deu origem ( !mula n" #$% Q reconhecia que a declarao de inconstitucionalidade no se inseria nas compet0ncias espec3ficas dos &ribunais de )ontas. Hntendeu que os &ribunais de )ontas podiam apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do 2oder 2!blico ao fundamento de que apenas afastavam a sua aplicao por consider>4los inconstitucionais, o que, a seu sentir, era diferente de declarar a inconstitucionalidade de uma norma. )ontudo, verifica4se que esse fundamento, que serviu de ratio decidendi e conduziu ( edio da s!mula em comento, encontra4se atualmente suplantado, sobretudo pela jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal, que no visualiza distino alguma entre uma coisa e outra. ;ssim J que o &ribunal de )ontas da 8nio, ao afastar a aplicao de uma lei sob fundamento de inconstitucionalidade, est>, em verdade, a declarar formalmente a sua inconstitucionalidade no caso concreto submetido ao seu exame, o que no consoa com o sistema de controle de constitucionalidade estabelecido pela )onstituio de ,-.., que cometeu tal atribuio exclusivamente aos rgos do 2oder Pudici>rio, ressalvadas as exce1es expressamente contidas no texto constitucional. 2or conseguinte, veio em bom tempo a preocupao manifestada pelo 5inistro 6ilmar 'erreira 5endes Q e compartilhada pelos demais 5inistros que deferiram as liminares em 9rits id0nticos ao 5 n" ?@.... Q acerca da necessidade de se reapreciar a subsist0ncia da !mula n" #$% em face da ordem constitucional estabelecida pela )onstituio de ,-... De fato, a declarao de inconstitucionalidade de leis e atos normativos por rgo que a tanto no se acha legitimado pelo sistema constitucional provoca grave insegurana jur3dica aos destinat>rios das normas positivas, alJm de ocasionar indesej>vel inconst=ncia no sistema normativo e tumultuar a harmonia e a racionalidade vislumbrada pelo legislador constituinte de ,-.. quando da distribuio de compet0ncias entre os distintos rgos de Hstado. 'rente a essas considera1es, evidencia4se que o verbete da !mula n" #$% do upremo &ribunal 'ederal no se compatibiliza com a ordem constitucional entabulada com a )onstituio de ,-.., tanto assim que a recente jurisprud0ncia do upremo &ribunal 'ederal no tem lanado mo de sua aplicao, mas sim questionado a sua validez em face da )onstituio de ,-... em embargo, fato J que o &ribunal de )ontas da 8nio ainda utiliza a

12

mencionada regra sumular como fundamento para o exerc3cio do controle concreto de constitucionalidade. Hm razo disso, para o fim de expungir, de vez, d!vidas e incertezas dos administrados quanto ( legitimao constitucional do &ribunal de )ontas da 8nio para declarar a inconstitucionalidade de leis ou atos normativos, revela4se de bom alvitre o cancelamento formal do verbete pela atual composio do upremo &ribunal 'ederal, de modo a preservar princ3pios elevados como segurana jur3dica, estrita legalidade e fora normativa da )onstituio. REFERNCIAS
*6ME7D*8 9:nia ;ack de! Controle de constitucionalidade8 .! ed! 'orto *le+re: 9erbo %ur&dico8 .,,1! "R*S76! #onstitui<=o >1544?! Constituio da Repblica Federativa do Brasil! Dispon&vel em: @http:--AAA!planalto!+ov!br-ccivilB,/-constituicao-constituiC#/C*3ao!htmD! *cesso em: ,2 jan! .,1.! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! *<=o Direta de 7nconstitucionalidade nF 1!10,8 de Roraima8 "ras&lia8 DF8 ,/ de (evereiro de .,,/! Eribunal 'leno! ReGuerente: 'rocurador Geral da RepHblica! ReGueridos: Governador do Estado de Roraima e *ssembleia 6e+islativa do Estado de Roraima! Relator: Min! SIdneI Sanches! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .2 set! .,,/8 pp! ,,,,0! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! Mandado de Se+uran<a nF .1!4448 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .. de mar<o de .,,2! Decis=o MonocrJtica! 7mpetrante: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! 7mpetrado: Eribunal de #ontas da Uni=o! Relator: Min! Gilmar Ferreira Mendes! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .5 mar! .,,28 pp! ,,,11! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! Medida #autelar na *<=o Direta de 7nconstitucionalidade nF ..18 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .5 de mar<o de 155,! Eribunal 'leno! ReGuerente: 'rocurador Geral da RepHblica! ReGuerido: 'residente da RepHblica! Relator: Min! Moreira *lves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .. out! 155/8 pp! ...11! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! SHmula nN /03! L Eribunal de #ontas8 no eOerc&cio de suas atribui<Pes8 pode apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do poder pHblico! SHmula da %urisprud$ncia 'redominante do Supremo Eribunal Federal K *neOo ao Re+imento 7nterno! Edi<=o: I!prensa Nacional8 15208 p! 111! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! SHmula 9inculante nN 1,! 9iola a clJusula de reserva de plenJrio >#F8 arti+o 53? a decis=o de )r+=o (racionJrio de tribunal Gue8 embora n=o declare eOpressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pHblico8 a(asta sua incid$ncia8 no todo ou em parte! Dirio "#icial da $nio8 "ras&lia8 DF8 p! 18 .3 jun! .,,4! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! Recurso em Mandado de Se+uran<a nF 4/3.8 do #earJ8 "ras&lia8 DF8 11 de deQembro de 1521! Eribunal 'leno! Recorrente: %osR Maria #atunda! Recorrido: Eribunal de %usti<a do Estado do #earJ! Relator: Min! 'edro #haves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .2 abr! 152.! "R*S76! Supremo Eribunal Federal! Recurso EOtraordinJrio nF 135!13,8 do #earJ8 "ras&lia8 DF8 ,5 de junho de 1554! 'rimeira Eurma! Recorrente: Uni=o Federal! ReGueridos: M Dias "anco S-* #omRrcio e 7ndHstria! Relator: Min! Moreira *lves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 /, out! 15548 pp! ,,,11! "R*S76! Eribunal de #ontas da Uni=o! DenHncia! E# ,13!.1.-.,,. ,! *c)rd=o 1!/44-.,,/ K 'lenJrio! Sr+=o: #ontroladoria Geral da Uni=o! Relator: Ministro "enjamin TImler! "ras&lia8 DF8 .0 de setembro de .,,/! Dirio "#icial da $nio8 DF8 .2 set! .,,2! "R*S76! Eribunal de #ontas da Uni=o! Embar+os de Declara<=o em 'edido de ReeOame! E# nN ,,4!.1,-.,,0 3! *c)rd=o ,,/5-,2 K 'lenJrio! "ras&lia8 DF8 .1 de janeiro de .,,2! Recorrente: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! Relator: Min! "enjamin TImler! Dirio "#icial da $nio8 "ras&lia8 DF8 ,1 (ev! .,,2!

13
"R7EEL8 #arlos *Ires! L re+ime constitucional dos tribunais de contas! Revista Dilo%o ur&dico8 Salvador8 #*% K #entro de *tualiQa<=o %ur&dica8 v! 78 nF! 58 deQembro8 .,,1! Dispon&vel em: @http:--AAA!direitopublico!com!brD! *cesso em: ,4 jan! .,1.! #*R9*6;L8 Uildare Gon<alves! #ontrole de constitucionalidade: aspectos contempor:neos! 7n: Estudos de direito constitucional K homena+em ao pro(essor Ricardo *rnaldo Malheiros FiHQa! "elo ;oriQonte: Del ReI8 .,,5! #*SERL NUNES8 %osR de! 'eoria e prtica do poder (udicirio! Rio de %aneiro: Revista Forense8 150/! #*9*6#*NE78 Ehem&stocles "rand=o! Curso de direito ad!inistrativo8 1,! ed! S=o 'aulo: Freitas "astos8 15/2! #6V9E8 #lWmerson Merlin! A #iscali)ao abstrata de constitucionalidade no direito brasileiro8 .! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 .,,,! #REEE66* %XN7LR8 %osR! NatureQa das decisPes do Eribunal de #ontas! Revista dos 'ribunais8 S=o 'aulo8 a! 338 v! 2/18 p! 10 ./8 maio 1544! DUER*8 Micaela Domin+ueQ! L Eribunal de #ontas e o verbete nF /03 da sHmula de jurisprud$ncia do Supremo Eribunal Federal! "bservat*rio da (urisdio constitucional8 "ras&lia8 ano 18 jan! .,,4! Dispon&vel em: @http:--AAA!idp!or+!br-indeO!phpY opZstub[idZ5[scB1Z2,D! *cesso em: .0 jan! .,1.! F*GUNDES8 Mi+uel Seabra! " controle dos atos ad!inistrativos pelo poder (udicirio 8 0! ed! Rio de %aneiro8 Forense8 1523! FERN*NDES8 %or+e Ulisses %acobI! 'ribunais de contas do Brasil+ (urisdio e co!pet,ncia8 1! ed!8 .! tir! "elo ;oriQonte8 F)rum8 .,,/! GU*6*TT78 Eduardo 6obo "otelho! Re%i!e (ur&dico dos tribunais de contas! S=o 'aulo: Editora Revista dos Eribunais8 155.! 6ENT*8 'edro! Direito constitucional es-ue!ati)ado8 1/! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,5! MED*U*R8 Ldete! Controle da ad!inistrao pblica! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 155/! ME7RE66ES8 ;elI 6opes! Direito ad!inistrativo brasileiro8 .2! ed! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,,1! MENDES8 Gilmar Ferreira\ #LE6;L8 7noc$ncio MJrtires\ "R*N#L8 'aulo Gustavo Gonet! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,5! MENDES8 Gilmar Ferreira! L controle concentrado de constitucionalidade na #onstitui<=o de 1544: breve evolu<=o hist)rica! Revista Espao ur&dico8 %oa<aba8 v! 118 n! .8 p! 1,2 1.18 jul!-deQ! .,1,! MENDES8 Gilmar Ferreira! L sistema brasileiro de controle de constitucionalidade! 7n: MENDES8 Gilmar Ferreira\ M*RE7NS8 7ves Gandra da Silva\ N*S#7MENEL8 #arlos 9alder do >#oord!?! 'ratado de direito constitucional! S=o 'aulo: Saraiva8 .,1,! MLNEE7RL8 Mar&lia Soares de *velar! A nature)a (ur&dica dos (ul%a!entos pro#eridos pelos 'ribunais de Contas no Brasil! %us Navi+andi8 Eeresina8 ano 1/8 n! 12558 .1 (ev! .,,4! Dispon&vel em: @http://jus.com.br/revista/texto/10981D! *cesso em: ,4 jan! .,1.! 'L6EEE78 Ronaldo Rebello de "ritto! Controle da constitucionalidade das leis8 .! ed!8 rev! e ampl! de acordo com a #onstitui<=o de ,1 de outubro de 15448 4! tir! Rio de %aneiro: Forense8 .,,1! S769*8 %osR *(onso da! Curso de direito constitucional positivo8 /0! ed! rev! e atual! atR a Emenda #onstitucional n! 238 de ..!1.!.,1,! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,11! E*9*RES8 *ndrR Ramos! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,2! EEMER8 Michel! Ele!entos de direito constitucional8 12! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,,,! 1"R*S76! Supremo Eribunal Federal! Mandado de Se+uran<a nF .1!4448 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .. de mar<o de .,,2! Decis=o MonocrJtica! 7mpetrante: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! 7mpetrado: Eribunal de #ontas da Uni=o! Relator: Min! Gilmar Ferreira Mendes! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .5 mar! .,,28 pp! ,,,11! ."R*S76! Eribunal de #ontas da Uni=o! Embar+os de Declara<=o em 'edido de ReeOame! E# nN ,,4!.1,-.,,0 3! *c)rd=o ,,/5-,2 K 'lenJrio! "ras&lia8 DF8 .1 de janeiro de .,,2! Recorrente: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! Relator: Min! "enjamin TImler! Dirio "#icial da $nio8 "ras&lia8 DF8 ,1 (ev! .,,2!

14
/"R*S76! Supremo Eribunal Federal! Mandado de Se+uran<a nF .1!4448 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .. de mar<o de .,,2! Decis=o MonocrJtica! 7mpetrante: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! 7mpetrado: Eribunal de #ontas da Uni=o! Relator: Min! Gilmar Ferreira Mendes! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .5 mar! .,,28 pp! ,,,11! 0#6V9E8 #lWmerson Merlin! A #iscali)ao abstrata de constitucionalidade no direito brasileiro8 .! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 .,,,8 p! 2/ 20! 16ENT*8 'edro! Direito constitucional es-ue!ati)ado8 1/! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 113! 2MENDES8 Gilmar Ferreira\ #LE6;L8 7noc$ncio MJrtires\ "R*N#L8 'aulo Gustavo Gonet! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 1,44! 3MENDES8 Gilmar Ferreira\ #LE6;L8 7noc$ncio MJrtires\ "R*N#L8 'aulo Gustavo Gonet! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 1,44! 4MENDES8 Gilmar Ferreira! L sistema brasileiro de controle de constitucionalidade! 7n: MENDES8 Gilmar Ferreira\ M*RE7NS8 7ves Gandra da Silva\ N*S#7MENEL8 #arlos 9alder do >#oord!?! 'ratado de direito constitucional! S=o 'aulo: Saraiva8 .,1,8 p! /1,! 5MENDES8 Gilmar Ferreira! L controle concentrado de constitucionalidade na #onstitui<=o de 1544: breve evolu<=o hist)rica! Revista Espao ur&dico8 %oa<aba8 v! 118 n! .8 p! 1,2 1.18 jul!-deQ! .,1,8 p! 1.,! 1,MENDES8 Gilmar Ferreira\ #LE6;L8 7noc$ncio MJrtires\ "R*N#L8 'aulo Gustavo Gonet! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 11,0! EambRm sinaliQam para a tend$ncia brasileira de intensi(ica<=o da jurisdi<=o constitucional concentrada: E*9*RES8 *ndrR Ramos! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,28 p! .24\ #6V9E8 #lWmerson Merlin! A #iscali)ao abstrata de constitucionalidade no direito brasileiro 8 .! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 .,,,8 p! 51\ #*R9*6;L8 Uildare Gon<alves! #ontrole de constitucionalidade: aspectos contempor:neos! 7n: Estudos de direito constitucional K homena+em ao pro(essor Ricardo *rnaldo Malheiros FiHQa! "elo ;oriQonte: Del ReI8 .,,58 p! 111! 11F*GUNDES8 Mi+uel Seabra! " controle dos atos ad!inistrativos pelo poder (udicirio8 0! ed! Rio de %aneiro8 Forense8 15238 p! 101 10.! #(!8 no mesmo sentido: FERN*NDES8 %or+e Ulisses %acobI! 'ribunais de contas do Brasil+ (urisdio e co!pet,ncia8 1! ed!8 .! tir! "elo ;oriQonte8 F)rum8 .,,/8 p! 1/4 1/5! 1.E*9*RES8 *ndrR Ramos! Curso de direito constitucional8 0! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,28 p! 1,2, 1,21! Em sentido id$ntico: 6ENT*8 'edro! Direito constitucional es-ue!ati)ado8 1/! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 003\ EEMER8 Michel! Ele!entos de direito constitucional8 12! ed! rev! e atual! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,,,8 p! 1/0! 1/"R7EEL8 #arlos *Ires! L re+ime constitucional dos tribunais de contas! Revista Dilo%o ur&dico8 Salvador8 #*% K #entro de *tualiQa<=o %ur&dica8 v! 78 nF! 58 deQembro8 .,,1! Dispon&vel em: @http:--AAA!direitopublico!com!brD! *cesso em: ,4 jan! .,1.! Na mesma dire<=o8 v!+!: ME7RE66ES8 ;elI 6opes! Direito ad!inistrativo brasileiro8 .2! ed! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,,18 p! 315 3.,\ MED*U*R8 Ldete! Controle da ad!inistrao pblica! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 155/8 p! 10,\ #*9*6#*NE78 Ehem&stocles "rand=o! Curso de direito ad!inistrativo8 1,! ed! S=o 'aulo: Freitas "astos8 15/28 p! 11\ #*SERL NUNES8 %osR de! 'eoria e prtica do poder (udicirio! Rio de %aneiro: Revista Forense8 150/8 p! .1\ GUERR*8 Evandro Martins! "s controles e.terno e interno da ad!inistrao pblica e os tribunais de contas! "elo ;oriQonte: F)rum8 .,,/8 p! 2.! 10"R*S76! Supremo Eribunal Federal! *<=o Direta de 7nconstitucionalidade nF 1!10,8 de Roraima8 "ras&lia8 DF8 ,/ de (evereiro de .,,/! Eribunal 'leno! ReGuerente: 'rocurador Geral da RepHblica! ReGueridos: Governador do Estado de Roraima e *ssembleia 6e+islativa do Estado de Roraima! Relator: Min! SIdneI Sanches! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .2 set! .,,/8 pp! ,,,,0! 11#REEE66* %XN7LR8 %osR! NatureQa das decisPes do Eribunal de #ontas! Revista dos 'ribunais8 S=o 'aulo8 a! 338 v! 2/18 p! 10 ./8 maio 15448 p! 12!

15
12MLNEE7RL8 Mar&lia Soares de *velar! A nature)a (ur&dica dos (ul%a!entos pro#eridos pelos 'ribunais de Contas no Brasil! %us Navi+andi8 Eeresina8 ano 1/8 n! 12558 .1 (ev! .,,4! Dispon&vel em: @http://jus.com.br/revista/texto/10981D! *cesso em: ,4 jan! .,1.! EambRm repelem a natureQa jurisdicional das (un<Pes eOercidas pelo Eribunal de #ontas da Uni=o8 v!+!: "R7EEL8 #arlos *Ires! L re+ime constitucional dos tribunais de contas! Revista Dilo%o ur&dico8 Salvador8 #*% K #entro de *tualiQa<=o %ur&dica8 v! 78 nF! 58 deQembro8 .,,1! Dispon&vel em: @http:--AAA!direitopublico!com!brD! *cesso em: ,4 jan! .,1.\ MED*U*R8 Ldete! Controle da ad!inistrao pblica! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 155/8 p! 10,! 13Nesse sentido8 v!+!: MED*U*R8 Ldete! Controle da ad!inistrao pblica! S=o 'aulo: Revista dos Eribunais8 155/8 p! 10. 10/\ GU*6*TT78 Eduardo 6obo "otelho! Re%i!e (ur&dico dos tribunais de contas! S=o 'aulo: Editora Revista dos Eribunais8 155.8 p! 14.\ S769*8 %osR *(onso da! Curso de direito constitucional positivo8 /0! ed! rev! e atual! atR a Emenda #onstitucional n! 238 de ..!1.!.,1,! S=o 'aulo: Malheiros Editores8 .,118 p! 32,! 149ide8 por eOemplo: "R*S76! Eribunal de #ontas da Uni=o! DenHncia! E# ,13!.1.-.,,. ,! *c)rd=o 1!/44-.,,/ K 'lenJrio! Sr+=o: #ontroladoria Geral da Uni=o! Relator: Ministro "enjamin TImler! "ras&lia8 DF8 .0 de setembro de .,,/! Dirio "#icial da $nio8 DF8 .2 set! .,,2! 15"R*S76! Supremo Eribunal Federal! SHmula 9inculante nN 1,! 9iola a clJusula de reserva de plenJrio >#F8 arti+o 53? a decis=o de )r+=o (racionJrio de tribunal Gue8 embora n=o declare eOpressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pHblico8 a(asta sua incid$ncia8 no todo ou em parte! Dirio "#icial da $nio8 "ras&lia8 DF8 p! 18 .3 jun! .,,4! .,"R*S76! Supremo Eribunal Federal! Recurso EOtraordinJrio nF 135!13,8 do #earJ8 "ras&lia8 DF8 ,5 de junho de 1554! 'rimeira Eurma! Recorrente: Uni=o Federal! ReGueridos: M Dias "anco S-* #omRrcio e 7ndHstria! Relator: Min! Moreira *lves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 /, out! 15548 pp! ,,,11! No terreno doutrinJrio8 mostra se oportuna a li<=o eOarada por 'L6EEE78 in litteris: ]7neOiste di(eren<a ontol)+ica entre declara<=o de inconstitucionalidade e senten<a8 onde n=o se aplicou lei (ormalmente vJlida por entend$ la inconstitucional seu prolator! * di(eren<a R de e(icJcia8 Guanto aos e(eitos8 daGuela decis=o dos tribunais e daGueloutra pelos ju&Qes sin+ulares ou pelo Supremo Eribunal Federal^! 'L6EEE78 Ronaldo Rebello de "ritto! Controle da constitucionalidade das leis8 .! ed!8 rev! e ampl! de acordo com a #onstitui<=o de ,1 de outubro de 15448 4! tir! Rio de %aneiro: Forense8 .,,18 p! 154! .16ENT*8 'edro! Direito constitucional es-ue!ati)ado8 1/! ed! rev!8 atual! e ampl! S=o 'aulo: Saraiva8 .,,58 p! 13/! .."R*S76! Supremo Eribunal Federal! Medida #autelar na *<=o Direta de 7nconstitucionalidade nF ..18 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .5 de mar<o de 155,! Eribunal 'leno! ReGuerente: 'rocurador Geral da RepHblica! ReGuerido: 'residente da RepHblica! Relator: Min! Moreira *lves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .. out! 155/8 pp! ...11! 9eri(ica se8 contudo8 Gue o pr)prio Ministro Relator ressalva Gue o ampliamento da le+itima<=o ativa na a<=o direta tem tornado dubitJvel a subsist$ncia8 no sistema constitucional atual8 da possibilidade de )r+=os n=o jurisdicionais deiOarem de aplicar leis Gue tenham por inconstitucionais! Sem embar+o8 (ato R Gue ainda n=o eOiste uma postura jurisprudencial (irme sobre o tema8 ou Gue pelo menos possa se apresentar como predominante! ./"R*S76! Supremo Eribunal Federal! Recurso em Mandado de Se+uran<a nF 4/3.8 do #earJ8 "ras&lia8 DF8 11 de deQembro de 1521! Eribunal 'leno! Recorrente: %osR Maria #atunda! Recorrido: Eribunal de %usti<a do Estado do #earJ! Relator: Min! 'edro #haves! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .2 abr! 152.! .0*6ME7D*8 9:nia ;ack de! Controle de constitucionalidade8 .! ed! 'orto *le+re: 9erbo %ur&dico8 .,,18 p! 1/! .1DUER*8 Micaela Domin+ueQ! L Eribunal de #ontas e o verbete nF /03 da sHmula de jurisprud$ncia do Supremo Eribunal Federal! "bservat*rio da (urisdio constitucional8 "ras&lia8 ano 18 jan! .,,4! Dispon&vel em: @http:--AAA!idp!or+!br-indeO!phpYopZstub[idZ5[scB1Z2,D! *cesso em: .0 jan! .,1.!

.,
.2"R*S76! Supremo Eribunal Federal! Mandado de Se+uran<a nF .1!4448 do Distrito Federal8 "ras&lia8 DF8 .. de mar<o de .,,2! Decis=o MonocrJtica! 7mpetrante: 'etr)leo "rasileiro S-* K 'EERL"RMS! 7mpetrado: Eribunal de #ontas da Uni=o! Relator: Min! Gilmar Ferreira Mendes! Dirio da ustia8 "ras&lia8 DF8 .5 mar! .,,28 pp! ,,,11! .3DUER*8 Micaela Domin+ueQ! L Eribunal de #ontas e o verbete nF /03 da sHmula de jurisprud$ncia do Supremo Eribunal Federal! "bservat*rio da (urisdio constitucional8 "ras&lia8 ano 18 jan! .,,4! Dispon&vel em: @http:--AAA!idp!or+!br-indeO!phpYopZstub[idZ5[scB1Z2,D! *cesso em: .0 jan! .,1.!