Você está na página 1de 4

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DO TRIBUNAL DO JRI DA COMARCA DE VITRIA ES.

Processo n Fulano, j qualificado nos autos da ao penal em epgrafe, no se conformando com a respeitvel deciso que o pronunciou pela prtica de homicdio simples, mediante dolo eventual, vem respeitosamente presena de Vossa Excelncia, por meio de seu advogado, interpor o presente

RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

com fulcro no artigo 581, inciso IV, do Cdigo de Processo Penal, para que seja reformada a respeitvel deciso de pronncia, conforme razes anexas. Caso Vossa Excelncia entenda por manter a deciso de pronncia, requer seja o presente recurso devidamente processado e remetido instncia superior.

Nestes Termos, pede deferimento. Vitria ES, __ de abril de 2011.

Advogado OAB.

RAZES DE RECURSO EM SENTIDO ESTRITO Egrgio Tribunal,

Colenda Cmara, Trata-se de processo criminal no qual o recorrente foi denunciado pelos seguintes fatos: O recorrente, aps uma partida de futebol, discutiu com a vtima, de nome Beltrano. Diante da discusso, o recorrente, que estava com uma bomba de encher bola em mos, atingiu de lado e com pouca fora a cabea de Beltrano, que possua estrutura fsica inferior do recorrente e estava com as mos desprovidas de qualquer objeto. Beltrano veio a desequilibrar-se, e ao cair ao solo bateu com a cabea na guia, vindo a falecer. O recorrente foi processado em liberdade perante a Vara do Jri de Vitria pela prtica de homicdio simples, previsto no caput do artigo 121 do Cdigo Penal, e pronunciado pelo magistrado para julgamento pelo Tribunal do Jri, sob o entendimento de que a conduta do recorrente foi praticada com dolo eventual, j que o mesmo teria assumido o risco de produzir o resultado morte, ao golpear Beltrano com a bomba de material plstico. Entretanto, a respeitvel deciso de pronncia deve ser reformada, para que seja a infrao penal imputada ao recorrente desclassificada da competncia do Tribunal do Jri, para a competncia do juzo singular, com base nos fundamentos de fato e de direito a seguir expostos: 1 Da ausncia de nexo de causalidade Conforme demonstraremos, a conduta do agente, de atingir com pequena fora e com um objeto plstico a cabea da vtima, no foi a causa de sua morte, devendo ser afastada a hiptese de homicdio. O que causou a morte da vtima foi sua queda e batida da cabea no meio fio, que deve ser considerada causa superveniente relativamente independente de sua morte. Podemos conceituar esse tipo de causa, de acordo com Rogrio Greco, como aquela ocorrida posteriormente conduta do agente, e que com ela tenha ligao.[1] O pargrafo 1 do artigo 13 do Cdigo Penal, dispe:
1 - A supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou.

Interpretando o dispositivo acima, Rogrio Greco aduz que isso significa que somente aqueles resultados que se encontrarem como um desdobramento natural da ao que podero ser imputados ao agente. No caso em anlise, a morte de Beltrano no poderia ser considerada um desdobramento natural da conduta do recorrente, que apenas atingiu de leve sua cabea, e com um objeto plstico, totalmente inadequado para causar a morte de uma pessoa. Ora, de sua conduta no era espervel que viesse a ocorrer a morte da vtima, sendo perceptvel que sua inteno era completamente diversa.

Ainda nos valendo dos ensinamentos de Rogrio Greco, devemos entender que, para que se evitem situaes discrepantes, que nos levariam a concluses absurdas, o resultado tido como conseqncia da linha de desdobramento fsico da ao do agente somente deve ser aquele produto de uma leso que tenha significncia, que seja de relevo, o que no se configura no presente caso, j que a conduta do recorrente foi de pequena relevncia. Vejamos o que conclui Rogrio Greco acerca do tema:
[...] o resultado somente poder ser imputado ao agente se estiver na mesma linha de desdobramento natural da ao; caso contrrio, quando a causa superveniente relativamente independente, por si s, vier a produzir o resultado, pelo fato de no se encontrar na mesma linha de desdobramento fsico, o agente s responder pelo seu dolo. Isso porque h um rompimento na cadeia causal,no podendo o agente responder pelo resultado que no foi uma conseqncia natural da sua conduta inicial. (grifos nossos)[2]

No presente caso, resta claro que a conduta do agente no foi dirigida a provocar a morte da vtima, e nem seria idnea, por si s, para tanto. Uma leve batida na cabea de uma pessoa no tem como desdobramento natural que ela v cair e morrer em consequncia da queda. A causa da morte, que foi o choque com a cabea no meio fio, claramente uma causa superveniente relativamente independente, que de fato provocou a morte de Beltrano. Deve o recorrente responder apenas por seu dolo, j que, rompida a cadeia causal, no poderia responder por resultado que no foi conseqncia natural da sua conduta. Verifica-se que seu dolo foi apenas o de praticar vias de fato contra Procpio, nos termos do artigo 21 da Lei das Contravenes Penais. 2 Da ausncia de dolo Alm do exposto acima, e conforme comprovado nos autos, a conduta do recorrente consistiu em ter o mesmo atingido de lado e com pouca fora a cabea da vtima com uma bomba de encher bolas feita de material plstico. Sua conduta no permite que se afirme que tenha tido ele a inteno de causar a morte da vtima, e sequer de que tenha assumido o risco da ocorrncia de tal resultado.
"SE AS PROVAS DOS AUTOS NO AUTORIZAM O CONVENCIMENTO CABAL DE QUE O RU QUERIA O RESULTADO LETAL EM RELAO VTIMA OU ASSUMIU O RISCO DE PRODUZI-LO, DEMONSTRANDO, AO REVS, QUE PRETENDIA APENAS AGREDI-LA, DE RIGOR A DESCLASSIFICAO DA TENTATIVA DE HOMICDIO PARA LESES CORPORAIS (RT n 385/95).

Estando o recorrente despido do nimo de matar, impossvel veicula-se sua pronncia pelo delito de homicdio doloso, devendo ser revista a deciso recorrida. ANTE AO EXPOSTO, REQUER:

Seja revista a deciso de pronncia e operada a desclassificao do delito de homicdio simples doloso para a contraveno penal de vias de fato, prevista no artigo 21 do Decreto-Lei 3.688 de 03 de outubro de 1941. Nestes termos, pede deferimento. Vitria ES, 02 de maio de 2011. Advogado OAB

Você também pode gostar