Antje Schrupp

Das rgernis der Globuli

Wirken sie oder wirken sie nicht? Das ist hier nicht die Frage.

Erstmal vorneweg: Ich habe keine groe Meinung zur Homopathie, ich kenne mich auch mit Medizin nicht aus, und was ich mit diesem Blogpost ganz sicher nicht will, das ist einen Beitrag zur Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der kleinen weien Kgelchen abliefern. Als jetzt die Diskussionen ber den Vorschlag von SPD-Gesundheitsmann Karl Lauterbach losging, den gesetzlichen Krankenkassen zu verbieten, homopathische Mittel zu bezahlen, hatte ich blo in aller Unschuld getwittert, dass ich ja auch nicht an Homopathie glaube, aber seit ich die Kgelchen esse, praktisch nicht mehr erkltet gewesen sei. Was stimmt. Ich habe vor einigen Jahren bei einer Freundin so ein kleines Selbermach-Bchlein gefunden, das mal unverbindlich ausprobiert, und tatschlich funktioniert bei mir und in diesem Fall Nux Vomica hervorragend. Ich gebe zu, das beweist nichts, vielleicht ist es blo der Placebo-Effekt, vielleicht ist es reiner Zufall (beide Vermutungen wurden mehrfach und vehement in meiner Timeline geuert). Ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal, solange es funktioniert. Was mich ins Grbeln brachte, das waren die Begrndungen, die fr die heftigen Abwehr-Reaktionen angefhrt wurden. Und zwar grble ich weniger aus medizinischen oder praktisch-politischen Grnden (ich wusste bisher gar nicht, dass man sich die Kgelchen von der Krankenkasse bezahlen lassen kann, sie kosten ja eh nicht viel und ich habe sie bisher immer selber gekauft). Sondern vielmehr aus philosophischen Grnden. Denn hinter der Kritik an der Homopathie stehen zwei Vorannahmen, die ich so nicht teile. Erstens: Ein Medikament wirkt nur, wenn sich wissenschaftlich nachweisen lsst, warum.

Zweitens: Die Wirksamkeit eines Medikamentes kann nur als bewiesen gelten, wenn es immer und berall wirkt. Beides berzeugt mich nicht. Und zwar auf logischer Ebene wie gesagt, inwiefern sich diese auf die Homopathie anwenden lsst, wei ich nicht und ist hier auch nicht mein Thema. Mir erscheint es aber sehr logisch, die Mglichkeit zumindest zuzugestehen, dass irgendeine Manahme ein Problem lsen kann, auch wenn sich nicht wissenschaftlich nachweisen lsst, warum das so ist. Wissen wir alles? Nein. Vielleicht sind die Dinge zu komplex. Vielleicht sind wir zu dumm. Soll es ja geben. Ebenso logisch erscheint mir, dass gerade im Fall von Krankheiten, aber das Prinzip ist auch auf andere Themen anwendbar eine Behandlung bei manchen Menschen anschlgt, bei anderen aber nicht, in manchen Fllen wirkt, in anderen aber nicht. Eigentlich ist das ja auch in der Schulmedizin lngst bekannt. Zumindest wei ich, dass inzwischen bewusst ist, dass Frauen auf bestimmte Medikamente anders reagieren als Mnner, Kinder anders als Erwachsene und so weiter. Im Prinzip liee sich das wohl bis auf die individuelle Ebene herunterbrechen, die Unterschiede zwischen den Leuten und erst recht zwischen den vielen Verfassungen, in denen sie sich gerade befinden, sind vielfltige. Mir scheint diese Vorstellung, dass Wahrheit gleichbedeutend mit Allgemeingltigkeit ist, und dass Lsungen nur real sind, wenn sie immer und berall gelten, einer der grundlegenden Denkfehler unserer Kultur zu sein. Anstatt von der Wirklichkeit auszugehen, wie wir sie vorfinden, und im Umgang mit ihr Erfahrungen zu sammeln, versuchen wir, abstrakte Regeln und Gesetze auf konkrete Situationen anzuwenden notfalls mit Gewalt. Und anstatt bei einem realen Problem eine pragmatische Lsung zu suchen, lassen wir das lieber sein, sobald uns theoretisch irgend eine andere Situation einfllt, in der das mglicherweise nicht funktionieren wrde. (Dass ein solches Vorgehen zu schlechten Ergebnissen fhrt, hat in einem ganz anderen Kontext Elinor Ostrom untersucht. Ganz wissenschaftlich brigens.) Ich gebe zu, eine solche differenzierte Herangehensweise ist schwieriger in der Handhabung. Es ist dann alles nicht so hieb- und stichfest. Es gibt Spielrume und Unklarheiten. Aber wenn die Realitt doch nun mal so ist? Komplex? Nicht so ohne weiteres auf einen Nenner zu bringen? Das ist jetzt brigens kein Pldoyer dafr, auf allgemeingltige Regeln generell zu verzichten (wie etwa: Was bezahlen die Krankenkassen und was nicht). Aus rein pragmatischen Grnden brauchen wir das. Nicht jeder Einzelfall kann jedesmal bei allem neu entschieden werden. Und mglicherweise spricht pragmatisch gesehen einiges dafr, die Kosten von Homopathie nicht auf die Allgemeinheit zu bertragen wie gesagt, das kann ich nicht beurteilen. Worauf es mir ankommt ist, welche Begrndungen dafr angegeben werden. Und Begrndungen wie Die Wirksamkeit ist wissenschaftlich nicht nachweisbar oder Es gibt Flle, in denen es nachweislich nicht ntzt sind keine, die mich berzeugen. berzeugen wrde mich vielleicht: Wir sind leider nicht in der Lage, die ganze Komplexitt des Themas zu durchdringen. Aber aus diesen und jenen Grnden haben wir uns jetzt mal auf diese Regelung geeinigt. Sie ist sicher fragwrdig, aber das Beste, was uns momentan einfllt. Nachtrag: Gerade werde ich drauf hingewiesen, dass die von mir genannten Annahmen so nicht gelten wrden: Bei Punkt 1 msse nur die reine Wirksamkeit nachgewiesen werden, nicht das warum. Und Punkt 2 wrde niemand verlangen. Juhuu, da ist die Wissenschaft zum Glck wohl schon weiter als die Alltagsdiskussionen. Dort werden beide Punkte nmlich so diskutiert, wie hier beschrieben. Denn das

Argument Die Wirkstoffe wurden so oft verdnnt, dass nix mehr drin ist luft genau auf Punkt 1 hinaus auf das Warum. Und der Einwand Ich kenne X Flle, in denen Homopathie nichts genutzt hat, ist Punkt 2.