A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 18 de abril de 2012, habindose en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deber con lo el

dispuesto

obser arse

si!uiente orden de

otaci"n# doctores Soria, de Lzzari,

Negri, Kogan, Genoud, se re$nen los se%ores &ueces de la 'uprema (orte de )usticia en acuerdo en la ordinario (* para

pronunciar

sentencia

definiti a

causa

+,*-.,,

/0* , '* A* contra 1isco de la Pro incia de 2uenos Aires* 3a%os 4 per&uicios/* A N T E C E D E N T E S La 'ala 55 de la (mara 'e!unda de Apelaci"n en lo (i il 4 (omercial del 3epartamento )udicial de La Plata confirm" el pronunciamiento de primera instancia que recha6" la demanda entablada, con costas* La actora interpuso recurso e7traordinario

de inaplicabilidad de le4* 3ictada la pro idencia de autos 4

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la 'uprema (orte resol i" plantear 4 otar la si!uiente

C U E S T I N 8Es fundado el recurso e7traordinario de

inaplicabilidad de le49 V O T A C I N A la cue !i"n #lan!eada, el e$or %uez

doc!or Soria di&o' 1* pro incial el Pretende el actor obtener de del Estado 4

resarcimiento

inte!ral

los

da%os

per&uicios que dice haber sufrido con moti o de haber sido sometido a prisi"n pre enti a en una causa penal en la que finalmente fue sobrese:do* El &u6!ador de ori!en recha6" la demanda, pronunciamiento que fue confirmado por la (mara* a* En su fallo, la (mara sostu o que no es dable re isar, en sede ci il, el acierto de un

pronunciamiento que ha pasado en autoridad de cosa &u6!ada en instancia penal* El &urisprudencia ;aci"n, que de tribunal la a (uo e7pres", de con apo4o de en la por

(orte

'uprema

)usticia al

s"lo

puede

responsabili6arse

Estado

error &udicial en la medida que el acto &urisdiccional que ori!ina el da%o sea declarado ile!:timo 4 de&ado sin

efecto, pues antes de ese momento el carcter de

erdad

le!al que ostenta la sentencia pasada en autoridad de cosa &u6!ada impide, en tanto se manten!a, &u6!ar que ha4 error< a!re!ando que el sobreseimiento decidido lue!o de la

substanciaci"n del plenario no implica necesariamente error en el dictado de la prisi"n pre enti a, dispuesta sobre la base de una /semi plena prueba o indicios creerlo responsable del hecho/* ehementes para

b* Entendi" que el art* 1 de la le4 81.2 no es aplicable al caso de autos, por cuanto el actor no fue condenado mediante sentencia firme en el &uicio penal, sino que el proceso conclu4" por sobreseimiento* Aclar" que la norma citada opera s"lo ante el supuesto de una sentencia condenatoria, pasada en autoridad de cosa &u6!ada, que

ulteriormente de iene re isada por como acto &urisdiccional* Por su parte,

icios que la in alidan

afirm"

que

el

art*

10

del

Pacto de 'an )os de (osta =ica que in ocaba el actor no sur!:a trans!redido al no lo!rarse demostrar que la

pri aci"n de la libertad hubiera obedecido a un error en la actuaci"n de los funcionarios responsables* c* 3estac", utili6ando como !u:a ar!umental la &urisprudencia de la (orte 'uprema nacional, que la

indemni6aci"n por la pri aci"n de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida automticamente a

consecuencia de la absoluci"n, sino $nicamente cuando el auto de prisi"n pre enti a se re ele como

incuestionablemente infundado o arbitrario* 'e%al" que la acti idad desple!ada en el

proceso &udicial representa el ineludible cumplimiento del deber a car!o del Poder )udicial, de desentra%ar la para aplicar al caso la le!islaci"n erdad

i!ente 4 cumplir as:

el mandato constitucional de afian6ar la &usticia< lo que

determina

la

e7istencia

de

una

car!a

!eneral

de

contribuci"n al lo!ro de ese ob&eti o* d* Por $ltimo, en relaci"n a la duraci"n de la prisi"n pre enti a, indic" que si bien la detenci"n

superior a dos a%os no se a&usta a las pautas le!ales i!entes >art* ?.7 del (*P*P* 4 le4 10*.,8@, en el caso no se e idencia que la pri aci"n de la libertad sufrida por el actor fuera e7cesi a, al punto de &ustificar la pretensi"n resarcitoria deducida* 2* (ontra dicho pronunciamiento se al6a el actor mediante recurso e7traordinario de inaplicabilidad de le4, en el que denuncia la iolaci"n 4 err"nea aplicaci"n

de los arts* +01, +02, +0., +,1, 10-7, 1112 4 111. del ("di!o (i il< de la directi a !eneral que dimana del art* .8? del ("di!o Procesal (i il 4 (omercial< del art* ?.7 del ("di!o de Procedimiento Penal 4 la le4 10*.,8< de los arts* 7*., 7*, 4 10 de la (on enci"n Americana sobre 3erechos 0umanos 4 de los arts* +*, 4 1?*- del Pacto 5nternacional de 3erechos (i iles 4 Pol:ticos, ambos incorporados con &erarqu:a constitucional en art* 7, inc* 22 de la irtud de lo dispuesto por el nacional* 17 la 4 Entiende de la

(onstituci"n arts* 1-8 4 1?, 171

ulnerados

tambin

los 4

1-, de

18

(onstituci"n pro incial*

nacional

(onstituci"n

a* E7pone que la &urisprudencia de la (orte

'uprema de )usticia que in oca el tribunal de la al6ada ha sido aplicada en forma do!mtica 4 fraccionada, arribando a una soluci"n err"nea que confi!ura un absurdo material 4 formal* 5ndica que el error es !ra e 4 ostensible puesto que del escrito de inicio sur!e que el presente reclamo se endere6a al resarcimiento, mediante el derecho com$n, de los a da%os de 4 per&uicios la lar!a e que inmerecidamente prisi"n er

padeciera

ra:6

ile!:tima

pre enti a, cuesti"n que Ase!$n afirmaA nada tiene que

con la indemni6aci"n pre ista en la le4 81.2 que se in oca equi ocadamente* 'ostiene que la sentencia del tribunal de ori!en incurre en el absurdo de considerar infalibles a los "r!anos &urisdiccionales del Estado, e7clu4endo toda

posibilidad de compensaci"n econ"mica* (onsidera que tal concepci"n quebranta frontalmente los principios del estado de derecho* b* 3estaca que la prisi"n pre enti a se

prolon!" desde el 2? de &unio de 1+++ hasta el 2 de mar6o de 2001, a pesar de que a!ot" los recursos pre istos en el ordenamiento para que sea re isada* En este conte7to,

sostiene que mal puede la (mara afirmar la ine7istencia de acti idad recursi a al!una tendiente a demostrar la

ile!itimidad de la detenci"n*

c* Afirma que la (orte 'uprema de )usticia de la ;aci"n ha reconocido indemni6aciones como la que se pretende en este proceso* 5n oca, en sustento de esta

posici"n, el precedente re!istrado en 1allos .22#2-8., /=*, (* A*/ de 1 de no iembre de 1+++* Aduce que ello demuestra claramente el error en que incurri" la (mara al considerar que es necesario remo er pre iamente el allado que constituir:a la

e7istencia de la cosa &u6!ada en sede penal para reconocer una indemni6aci"n de carcter ci il !enerada por una /falta de ser icio/ en la administraci"n de &usticia, que debe ser encuadrada en el art* 1112 del ("di!o (i il* d* En punto a la duraci"n de la prisi"n

pre enti a, el recurrente e7presa que la in ocaci"n del pla6o de dos a%os pre isto por el art* ?.7 del ("di!o de Procedimiento Penal, introducida por la (mara, prescinde de las circunstancias fcticas de la causa, debidamente acreditadas, quebrantando en !rado de absurdo las re!las que ri!en la aloraci"n de la prueba, determinando un 4erro

fundamental en la apreciaci"n del ne7o causal que conduce a resultados dis aliosos* 'e%ala que el detenido anlisis de las

constancias de la causa permite concluir que el pla6o de prisi"n pre enti a, en el caso, resulta irra6onable 4 por lo tanto contrario a las pre isiones del art* 7*, del Pacto

de 'an )os de (osta =ica* A!re!a que no es posible hacer pesar sobre el procesado un sacrificio desproporcionado debido a icios

de un sistema &udicial ineficiente, que ha e7cedido toda pauta de ra6onabilidad ob&eti a* .* El recurso no prospera* a* Por un lado, la (mara &u6!" que la

detenci"n 4 la ulterior prisi"n pre enti a del aqu: actor no constitu4en un da%o indemni6able por el Estado* En mi entender, el recurrente no ha demostrado que esa decisi"n conten!a una absurda causa ni que aloraci"n de las constancias de la una err"nea aplicaci"n de los

confi!ure

preceptos le!ales denunciados* >i@ En efecto, sur!e de los autos /0* , '* A* sB =obo 4 Ciolaci"n/, causa 1.+,, que se sustanciara ante el )u6!ado de Darant:as nE 2 del 3epartamento )udicial de La Plata >causa 21*.,0 de la Fnidad 1uncional de

5nstrucci"n nE 1@, que el &ue6 inter iniente dispuso con fecha 12 de ma4o de 1+++ la detenci"n del se%or 0* sobre la base de que de e7ist:a la /semiplena de un prueba hecho o indicios

ehementes/

comisi"n

presuntamente

delicti o 4 que sur!:an moti os bastantes para sospechar que el actor hab:a participado en su comisi"n, en tanto hab:a sido reconocido por la de la 1iscal:a de fs* 2B?@* :ctima >conf* requerimiento

Efecti i6ada la detenci"n del imputado, se dispuso un reconocimiento de o6 por parte de la :ctima*

Empero, ante el pedido de la defensa del se%or 0* , con fecha 21 de ma4o de 1+++ el &ue6 de !arant:as dispuso su libertad por falta de mrito, que sobre aportaron la base de

declaraciones

testimoniales

informaci"n

coincidente con la brindada por el imputado, en lo relati o a la acti idad por l desple!ada el d:a de la comisi"n del delito* Ahora bien, el . de &unio de 1+++, la

1iscal:a inter iniente requiere nue amente la detenci"n del se%or 0* 4 solicita adems el dictado del correspondiente auto de prisi"n pre enti a* 1und" su solicitud en que el reconocimiento resultado de o6 efectuado en que por se la :ctima arro&" ciertas

positi o,

ad ert:an

inconsistencias en las declaraciones de los testi!os que determinaron su liberaci"n 4, principalmente, en que al d:a si!uiente de que 0* recuper" su libertad >22 de ma4o@, se perpetr" nue a un hecho de similares caracter:sticas con una

:ctima, aunque en esa oportunidad, el delincuente iolaci"n* La 1iscal:a destac" que el se%or 0* hab:a

desisti" de la

sido indi iduali6ado en sendos reconocimientos en rueda por un testi!o ocasional, por un ta7ista que di&o haberlo

lle ado lue!o del hecho 4 por la nue a

:ctima*

'obre tales postulaciones 4 compartiendo el criterio e7puesto por la 1iscal:a, relati o a la identidad del )odu o#erandi de 0* 4 como la rele ancia que de adquir:a este la

sindicaci"n

presunto

autor

nue o

il:cito, el &ue6 dispuso nue amente la detenci"n del actor con fecha + de &unio de 1+++* Apelada la decisi"n por parte de la defensa del se%or 0* , con fecha 18 de &unio de 1+++ sta fue concedida* El 1, de &ulio de 1+++ la 'ala 5 de la (mara de Apelaciones 4 Darant:as 3epartamental confirm" la medida* 1inalmente, el 2? de &unio de 1+++, sobre la base de lo indicado precedentemente, se dispuso la prisi"n pre enti a del actor, por considerarlo #ri)a *acie autor responsable real* >ii@ Las decisiones del &ue6 actuante Ase!$n se da cuenta u#raA encontraron sustento en la /semi plena/ iolaci"n que del delito de robo 4 iolaci"n en concurso

prueba sobre la autor:a del delito de robo 4

se imputaba al se%or 0* * G si bien el d:a 21 de ma4o de 1+++ fue puesto en libertad por falta de mrito, lo cierto es que al d:a si!uiente en que el actor recuper" su

libertad, se

erific" un hecho de similares caracter:sticas

al que se in esti!aba, coincidiendo tambin en este caso la descripci"n f:sica efectuada por la :ctima 4 otros

testi!os, en relaci"n al presunto autor de los il:citos*

3e este modo, no es atendible la cr:tica sobre el actuar contradictorio que el recurrente imputa al ma!istrado, encuentran en tanto sus decisiones en posteriores nue os hechos se 4

debidamente

fundadas

e idencias que sur!en de la in esti!aci"n* Lue!o, tampoco puede sosla4arse en el

anlisis que la actuaci"n del &ue6 fue confirmada por la 'ala 5 de la (mara de Apelaciones los 4 Darant:as reunidos

departamental,

considerando

que

elementos

satisfac:an Aen aquella etapa del procesoA la e7i!encia impuesta por el art* 1,1 del ("di!o de Procedimiento Penal* >iii@ Empero, con posterioridad 4 frente a la incorporaci"n de nue os elementos que determinaron

fehacientemente que la autor:a de los il:citos referidos correspond:a al se%or A* 1* '* Areconocimiento en rueda por la :ctima, pericia psiquitrica 4 especialmente, la

pericia inmuno!enticaA a pedido de la defensa 4 de la 1iscal:a, el 2 de mar6o de 2001 se dispuso el

sobreseimiento del se%or 0* * >i @ En este conte7to probatorio, entiendo que no es de recibo la absurdidad endil!ada al

pronunciamiento recurrido, en cuanto conclu4" que el actor no demostr" que la prisi"n pre enti a obedeci" a un error en la actuaci"n de los funcionarios responsables >fs* .0.@* La absoluci"n dispuesta en relaci"n al se%or

0*

no

implic"

un sobre su

reconocimiento una potencial 4

de

los

"r!anos o

&urisdiccionales ile!itimidad de

arbitrariedad

procesamiento

prisi"n

pre enti a,

decisiones que fueron adoptadas en otra etapa procesal 4 en ra6"n de los elementos que hasta ese entonces se

encontraban incorporados a la causa penal, las que huel!a reiterar mediante >conf* mi fueron confirmadas que por la (mara firmes inter iniente 4 consentidas

resoluciones

quedaran

oto en Ac* +.*10?, sent* de ,A5CA200-@* > @ 3el de enir de la sentencia impu!nada

sur!e

que

la

(mara

de

Apelaci"n

entendi"

que#

i@

la

prisi"n pre enti a dispuesta fue resuelta en la instancia ordinaria al haberse dado los presupuestos necesarios para ello 4 ii@ dentro de la re!ularidad del proceso penal 4 en la etapa correspondiente, conforme a las normas de

aplicaci"n* En este conte7to, la &urisprudencia de la (orte 'uprema de )usticia nacional que el a (uo ha citado en sustento de sus ar!umentaciones, resulta plenamente

aplicable al caso* En efecto, ha resuelto la (orte 'uprema de )usticia de la ;aci"n que la sentencia absolutoria

Apronunciada en funci"n de nue os elementos de con icci"n arrimados a la causaA no importa descalificar la medida cautelar adoptada en su momento respecto del procesado, si

la prisi"n pre enti a dictada en la etapa procesal oportuna s"lo traduc:a la e7istencia de un serio estado de sospecha, fundado en los elementos de &uicio e7istentes hasta ese momento >conf* 1allos .17#12.., causa /2* , H* A* cB

Pro incia de 2uenos Aires/ de 1+AIA1++, 4 1allos .2,#18,,, causa /=* , =* (* (B Pro incia de 2uenos Aires/ de 18AC55A 2002@* G ha completado su l:nea interpretati a

sosteniendo que /la indemni6aci"n por la pri aci"n de la libertad durante el proceso s"lo no debe el ser auto reconocida de prisi"n

automticamente

sino

cuando

pre enti a se re ele como incuestionablemente arbitrario, mas no cuando elementos ob&eti os ha4an lle ado al &u6!ador al con encimiento relati o, ob iamente, dada la etapa del proceso en que aqul se dicta de que medi" un delito 4 de que e7iste posibilidad cierta de que el imputado sea su autor/ >conf* (orte 'uprema de )usticia de la ;aci"n, causa (* 112?*IIIC, /(*, (* A* cB 2uenos Aires, Pro incia de 4 otro JEstado ;acionalK sB 3a%os 4 Per&uicios/, sent* de 27A 5CA200?< causa H*10,7*IIIC, /H* /, sent* de 28AC55A200, 4 L*1-0-*IL55, /P* /, sent* de 2.A555A2010@* > i@ 3e la prueba colectada tampoco puede concluirse que la actuaci"n de los "r!anos &urisdiccionales pro inciales fi&ados en ha4a los sido incompatible con los de estndares &erarqu:a

tratados

internacionales

constitucional que in oca el actor* Ello as:, pues los supuestos que all: se contemplan de detenci"n, encarcelaci"n ile!al o arbitraria >arts* 7*. 4 10 de la (on enci"n Americana sobre 3erechos 0umanos 4 +*, 4 1?*- del Pacto 5nternacional de 3erechos (i iles 4 Pol:ticos@, suponen la necesaria e ineludible concurrencia, para e7istencia de iabili6ar tales calificaciones, de la o manifiesta arbitrariedad en la

errores

prestaci"n del ser icio &udicial, lo cual, conforme a lo e7puesto en la presente, no se b* Por otro erifica en el el u+ e,a)ine* de al6ada

lado,

tribunal

recha6" el reclamo resarcitorio fundado en la prolon!aci"n de la medida pri ati a de la libertad* El recurso ba&o estudio luce insuficiente

>art* 27+, (*P*(*(*@ a los efectos de demostrar que la ponderaci"n reali6ada por el a (uo de las constancias de la causa es absurda o que se confi!ur" una err"nea aplicaci"n de los preceptos le!ales denunciados* Ceamos* >i@ El actor afirma en su recurso que la conclusi"n de la (mara relati a a que la detenci"n del imputado se a&ust" a las pautas le!ales al no superar los dos a%os, implica una /aplicaci"n fr:a 4 formal/ al caso del art* ?.7 del ("di!o Procesal Penal >te7to se!$n le4 10*.,8@, sin tener en cuenta las circunstancias fcticas rele antes de la causa, que fueron e7presamente in ocadas

tanto en el escrito postulatorio como en la e7presi"n de a!ra ios >fs* .1-@* Al respecto, basta decir que el recurrente no e7pone ni desarrolla qu hechos concretos del caso

mostrar:an la ile!itimidad de la duraci"n de la prisi"n pre enti a que afect" al accionante* (abe a!re!ar que el escrito de interposici"n de no le4 puede del recurso bastarse por e7traordinario a s: mismo a 4 de su los

inaplicabilidad fundamentaci"n

debe

suplirse

remisi"n

a!ra ios e7puestos en actuaciones anteriores >conf* causas L* ,.*.28, sent* de 22A55A1++?, Ac* .+*++., sent* de 1-ACA 1+8+, entre otros@* >ii@ Lue!o, el que&oso enfati6a que la

medida pri ati a de su libertad se prolon!" por casi 21 meses >fs* .1ta*@* 'in embar!o, ese $nico elemento no alcan6a para demostrar la absurdidad de la decisi"n recurrida ni la err"nea aplicaci"n de las normas citadas en el recurso ba&o estudio >art* 27+, (*P*(*(*@* G aunque el m7imo Lribunal ha reconocido en el precedente que in oca el recurrente Are!istrado en

1allos .22#2-8., /=* , (* A* /A el derecho a percibir una indemni6aci"n ante un supuesto de prisi"n pre enti a, no es posible sosla4ar que ello fue as: sobre la base de la pre ia determinaci"n de la concurrencia de un supuesto de

/deficiente

prestaci"n

del

ser icio

de

&usticia/,

al

haberse e7tendido la medida de coacci"n personal sin que los ma!istrados inter inientes de su su hubiesen demostrado lo que la en las

necesidad definiti a

imperiosa determin"

mantenimiento,

irra6onabilidad,

conforme

circunstancias de aquel caso* A su e6, en el citado caso /P* /, la (orte

precis" que /En efecto, s"lo se confi!urar un supuesto de deficiente prestaci"n de las del ser icio de de &usticia personal por si la el

prolon!aci"n

medidas

coacci"n

actor acredita que los ma!istrados inter inientes no han demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con las normas aplicables al caso/* En este conte7to interpretati o, la sola

alusi"n al tiempo en que el actor se libertad es, como m:nimo, insuficiente m7ime adopt"

io pri ado de su para en atacar el caso el el a

pronunciamiento ma!istrado

impu!nado,

cuando medidas

inter iniente

conducentes

mori!erar los efectos de la detenci"n dispuesta* As:, en la causa penal se presentaron funcionarios de la comuna de Deneral Al ear 4 manifestaron al &ue6 su e7celente concepto 4 apo4o incondicional al se%or 0* * Asimismo, el 5ntendente municipal aplicaci"n pre enti a, manifest" de el una que en caso de accederse a la a la

medida imputado

alternati a podr:a

prisi"n tareas

reali6ar

administrati as en el municipio* Por ello, el 2? de ma4o de 2000 el &ue6 accedi" a lo solicitado 4 dispuso la prisi"n domiciliaria del se%or 0* , con salidas laborales* Esta medida de mori!eraci"n de su situaci"n procesal se mantu o hasta el momento en que fue sobrese:do el 2 de mar6o de 2001* 3e este modo, la conclusi"n de la al6ada en cuanto a que la medida cautelar que afect" al aqu: actor no fue e7cesi a >fs* .0,@ no es des irtuada por quien recurre ante esta instancia e7traordinaria* >iii@ 1inalmente, el impu!nante e7pone que la al6ada no consider" la irra6onabilidad del tiempo

insumido para la producci"n de la prueba comparati a de A3;* La insuficiencia del recurso ba&o estudio

sella la suerte ad ersa del planteo >art* 27+, (*P*(*(*@* En efecto, el recurrente no desarrolla en qu consiste la irra6onabilidad atribuida al accionar de la Asesor:a Pericial* La sola menci"n del tiempo insumido en la reali6aci"n de la e7perticia no alcan6a para demostrar dicho presupuesto, sino la que, a los efectos a su de cumplir el

satisfactoriamente

car!a

recursi a

car!o,

que&oso deber:a haber e7plicado que de las constancias de la causa sur!e que la prueba pudo reali6arse efica6mente con anterioridad al 12 de febrero de 2001*

Por contradictoria a

otro la

lado,

el del

actor citado

tilda

de

actuaci"n

or!anismo

pericial* 'in embar!o, la falta de desarrollo de su a!ra io impide su consideraci"n por este Lribunal, que no puede suplir de oficio, por inferencia o interpretaci"n, la

omisi"n apuntada >art* 27+, (*P*(*(*@* La supuesta contradicci"n tampoco sur!e en forma e idente ni de las actuaciones 3e penales Aque que el se

impu!nante

siquiera

relataA*

all:

resulta

reali6" un primer e7amen de A3; el 28 de &ulio de 1+++, con la metodolo!:a 4 tecnolo!:a disponibles en ese entonces, en el que la licenciada conclu4" que el material anali6ado era insuficiente para lle ar a cabo efica6mente la comparaci"n !entica* Lue!o, utili6ando equipos de alta sensibilidad, que fueron incorporados al or!anismo con posterioridad, se practic" $tiles* As:, el intento recursi o del que&oso no una se!unda e7perticia, que arro&" resultados

satisface los recaudos de suficiencia como para acreditar que la decisi"n recurrida es absurda >art* 27+, (*P*(*(*@* ?* Por las ra6ones e7puestas, corresponde

recha6ar el recurso e7traordinario interpuesto* (ostas de esta instancia al encido >arts* -8 4 28+ (*P*(*(*@* do4 mi oto por la

(onsecuentemente, nega!i-a*

El se%or )ue6 doctor mismos fundamentos del se%or )ue6

de Lzzari, doctor

por los ot"

'oria,

tambin por la nega!i-a. A la cue !i"n #lan!eada, el e$or %uez

doc!or Negri di&o' 3isiento con mis cole!as preopinantes* A mi modo de er, el recurso debe prosperar* 1* El actor '* A*0* , lue!o de estar pri ado de su libertad ha sido sobrese:do por su manifiesta

inocencia >4 no por carecer de pruebas sobre la autor:a del imputado@* =eclama ser indemni6ado* 2* Fna situaci"n como la que plantea este caso no se encuentra espec:ficamente contemplada en la

le!islaci"n* Lanto la le4 procesal penal >art* ?77 del (*P*P*@ como la (on enci"n Americana sobre 3erechos 0umanos reconocen una reparaci"n econ"mica, e7i!ible al Estado, en fa or de personas condenadas por error &udicial a una pena pri ati a de la libertad* Aqu:, sin embar!o, estos presupuestos no se dan, al menos de un modo directo* Lcnicamente el actor, en nin!$n momento,

fue condenado >la pri aci"n de su libertad fue pre enti a@* Lampoco puede ad ertirse un error &udicial

en

una

sentencia

que

nunca

e7isti"

mientras

estu o

detenido* La prisi"n sufrida, lo fue durante las

etapas preliminares del proceso, cuando se in esti!aba un hecho delicti o 4 el !rado 4 tipo de participaci"n que en l le hab:a correspondido* Los pasos procesales se cumplieron

secuencialmente, con los res!uardos que las le4es prescriA ben* 'e reali6aron ante el &ue6 de la causa* La bilateralidad del proceso estu o en todo momento !aranti6ada, con la participaci"n de acusaci"n 4 defensa* 'in embar!o 4 ms all de esos recaudos

cumplidos, el resultado no podr:a ser menos deplorable# una persona inocente ha estado casi dos a%os pri ada de su libertad* 'u ida, fra!mentada por la inenarrable

e7periencia de la prisi"n* .* La limitaci"n de la libertad durante el trmite del proceso es al!o uni ersalmente aceptado* Los &uristas no cesan, por cierto, de

ad ertir acerca de su carcter e7cepcional* Pero, en el paradi!ma combinado derecho 4 poder que propone el estado de derecho, se la considera

lida* Las particularidades de la causa presentan a eces comple&idades tales que lle an a requerirla, para que el e&ercicio de la funci"n &urisdiccional no se des ane6ca* /*** menos que de la 'oportar tan !ra e limitaci"n Anada )*

libertad

corporalA

>escrib:a

Dermn

2idart (ampos en un recordado traba&o@, puede ser necesario en ciertas situaciones para contribuir a la buena

administraci"n de la &usticia penal***/ G a!re!aba# /*** lo que conduce a admitir que las limitaciones elemental ra6onables de un todo a los derechos son una

premisa

derecho a

constitucional por la

democrtico***/

>/80a4

derecho

reparaci"n

pri aci"n pre enti a de libertad9/ =e ista de 3erecho de 3a%os, Ed* =ubin6al (ul6oni, 2s* As* 2000, nE +, p!s* +7 4 ss*@* ?* El actor# &o en de 2? a%os, estudiante uni ersitario > * fs* 1.,@ estu o pri ado de su libertad por el lapso de einti$n meses hasta que finalmente fue

sobrese:do por su notoria falta de autor:a en el hecho* >Las pruebas A!entica 4 reconocimiento en ruedaA determinaron que otra persona de similares ras!os f:sicos hab:a cometido los delitos de iolaci"n 4 robo en

concurso real que le imputaran en su momento@* ,* Fn acontecimiento as: es, en s: mismo,

irre ersible*

8Muin

podr:a

de ol erle

el

tiempo

de

libertad que le fue quitado9 Pero >4 con las limitaciones que en este punto tambin a tiene esa la &usticia humana@ el corresponde a una

reconocerle

irre ersibilidad

derecho

reparaci"n econ"mica* Cuel o a 2idart (ampos# /*** Lodo esto es erdad, pero tambin lo es que la circunstancia de que al momento de disponerse 4 cumplirse la prisi"n pre enti a ha4a habido suficiente ra6onabilidad para imponerle al

inculpado tal sacrificio, no confi!ura obstculo para el reconocimiento posterior de que, una trmino del proceso con el e6 beneficiado al o con la

sobreseimiento

absoluci"n, concurre mrito bastante para hacerle efecti o su derecho a la reparaci"n* Ello por el per&uicio irro!ado a su libertad, consistente en haber estado temporariamente pri ado de ella***/ >op* cit*@* -* principio, bsico La en cultura todo romana hab:a no consa!rado da%o, un no

derecho#

irro!ar

da%ar a otro* G una suerte de principio secundario >nunca alternati o# s"lo subsidiario@# la necesidad &ur:dica de reparar el da%o si se hubiese irro!ado* 7* En autos, el desarrollo del proceso penal ha causado un da%o*

Esto debi" no haber ocurrido* Pero sucedi"* '"lo queda la se!unda posibilidad, la de la indemni6aci"n* 8* G si bien, como antes di&e, no e7isten normas que contemplen espec:ficamente una situaci"n as:, no podr:a decirse que la misma se encuentre des!uarnecida de soluci"n* +* 5n ariablemente ha recordado esta 'uprema (orte >reco!iendo por lo dems un principio bsico de la hermenutica@ que la interpretaci"n de la le4 debe hacerse siempre en consonancia con las otras le4es del ordenamiento >conf* 2* ,?*17?, sent* del 2?AC555A1++., 5* 1702, sent* del ?AI5A1++7< Ac* 87*.28, sent* del 1AI5A200-< entre

muchas otras@* Lo que equi ale a decir que el derecho

i!ente no es un con&unto de normas, sino un sistema* G posibilidad refle&a la de en esas condiciones de los ad ierto tal una clara los del

subsunci"n en el

hechos del

como

causa,

conte7to

resarcimiento

da%o* (onte7to que consa!ra no s"lo la procedencia de una indemni6aci"n ci il cuando hubiese mediado culpa del

a!ente, sino a$n cuando el da%o hubiese sido causado sin culpa, por un ries!o incorporado a la e7istencia relacional >art* 111. del ("di!o (i il@* (on la introducci"n del ries!o creado

coe7isten

dos

fuentes

de

responsabilidad#

la

primera

anterior, que se remite a la culpa mientras que la se!unda encuentra fundamento en el ries!o o icio de la cosa >conf*

Ac* .,*-8., sent* del 1-AI55A1+8-< Ac* .8*.0+, sent* del 2+A555A1+88< Ac* ?,*820, sent* del .AI55A1++1@* G esto es lo que ha sucedido aqu:* El da%o no ha pro enido de la culpa de

al!uien, sino de las condiciones 4 caracter:sticas de un sistema &udicial que, enredado en sus propios en!rana&es, ha pri ado de su libertad a un inocente* Muiero decir# no se trata de afirmar que la prisi"n pre enti a ha4a resultado ile!:tima o arbitraria, ni se busca determinar quien ha errado, sino ms bien de ad ertir que una con&unci"n de sucesos ha lle ado a

conformar un per&uicio, por dems e idente* La administraci"n de la &usticia 4 la

aplicaci"n ulterior de sus decisiones, destinada en $ltimo !rado a ase!urar el imperio del derecho, ha sido reali6ada de un modo tal que se ha derecho, irro!ando un da%o uelto en contra de ese mismo que, como fundamento de su

le!itimidad, tiene la misi"n de e itar 4 e7cluir >conf* mi oto en (* +8*8??, sent* del 2+AC5A2011@* 10* (omo el tema del ries!o es decisi o en la soluci"n que propon!o, son necesarias aun ciertas

precisiones*

a@ El concepto de cosa que refiere el art* 111. del ("di!o (i il e7cede el marco restrin!ido de la cosa misma e inclu4e conceptualmente una tarea* Esto 4a lo ha dicho esta 'uprema (orte en di ersos pronunciamientos a los que corresponde remitirme >conf* L* ,7*,-2, sent* del ?AC5A1++-< L* -,*+78, sent* del 27AIA1++8< L* 72*..-, sent* del 1?A5CA200?< L* 8.*.?2, sent* del 2-A5IA2007@* b@ La asunci"n por el estado de derecho del monopolio principios de la &usticia le penal >que es uno en de si sus misma

bsicos@

alle!a

una

tarea

ries!osa por las dificultades e imprecisiones inherentes a toda &usticia humana >conf* mi oto en (* +8*8??, 4a cit*@* e6 ad ertida con la >Ht*

>(ircunstancia sta ms de una por la filosof:a, coincidente sobre el en este

punto

admonici"n 7#1,2@*

e an!lica

&u6!ador

&u6!ado@

c@ El ries!o as: asumido se pro4ecta lue!o en di ersas direcciones* Alcan6a al propio Estado como

or!ani6aci"n de poder* A los &ueces en su acti idad >conf* pto* 4 de mi oto en Ac* +,*?-?, sent* del 27AC5A200,@* G a

los &usticiables, en las simtricas posibilidades del error 4 la demora* (ada di erso de una de 4 ellas admite, se incula a un un tipo !rado

facticidad

ob iamente,

distinto de participaci"n

oluntaria en ese ries!o*

'in

embar!o,

su

si!nificado

&ur:dico

no

podr:a e7trapolarse de manera lineal, ni simplificarse con el ar!umento de la com$n pertenencia a la sociedad

pol:tica* 11* En el caso de autos, ha sido un

&usticiable el da%ado a partir de la acti idad ries!osa* G no resisto en este punto a la tentaci"n de recordar fra!mentos de un anti!uo traba&o de Paul 3ue6# /*** funcionamiento accidente de del Es un de un ries!o la inherente como al el al

ser icio es

&usticia,

traba&o

ries!o

inherente

funcionamiento de la empresa industrial***/* Pues, pese a la e7trema atenci"n de los ma!istrados, sus au7iliares 4 los operadores puede haber /*** funcionamiento da%oso, sin que e7ista propiamente hablando funcionamiento defectuoso* La teor:a de la culpa que ser:a impotente la para pro eer la

soluci"n

&ur:dica

reclama

equidad***/

>/La

responsabilit de la Puissance publique/, Libraire 3allo6, Paris, 1+27, p!* 1?.@* 12* (onclu4o en consecuencia que el tiempo de prisi"n padecido por el actor, en el marco pre enti o de un procedimiento penal, debe ser indemni6ado, con

fundamento en los criterios de reparaci"n que recepta la le4 ar!entina, 4 en su conte7to, espec:ficamente, el que consa!ra el art* 111. del ("di!o (i il*

El

ries!o

ori!inado

por

la

acti idad

&udicial del Estado ha sido causa del da%o sufrido por el actor es el factor fundante para la atribuci"n de

responsabilidad del demandado* La sentencia de !rado queda re ocada* Los procedencia para autos que, deben ol er al tribunal fi&e de la

debidamente

inte!rado, las

correspondiente producidas*

indemni6aci"n,

conforme

pruebas

(ostas (*P*(*(*@*

la

accionada

encida

>art*

-8,

Coto por la a*ir)a!i-a* Los se%ores &ueces doctores Kogan 4 Genoud por los mismos fundamentos de se%or )ue6 doctor 'oria,

otaron tambin por la nega!i-a* (on lo que termin" el acuerdo, dictndose la si!uiente S E N T E N C I A Por lo e7puesto en el acuerdo que antecede, por ma4or:a, se recha6a el recurso de inaplicabilidad de le4 interpuesto< con costas >arts* -8 4 28+ del (*P*(*(*@* ;otif:quese 4 de ul ase*

E3FA=3N ;E'LN= 3E LAOOA=5

0E(LN= ;ED=5

3A;5EL 1E=;A;3N 'N=5A

LF5' E'LE2A; DE;NF3

05L3A PNDA;

(A=LN' E* (AHP' 'ecretario