Authenticit de l'ptre aux Hbreux

Dans cet article, nous nous intresserons l'authenticit de l'ptre aux Hbreux.

La Bible Annote : Avec la renaissance des tudes de l'antiquit et de la littrature biblique reparurent les doutes sur l'auteur de l'ptre aux Hbreux. a!etan et "ras#e $urent les pre#iers les expri#er. %ais le concile de &rente $er#a la bouche aux savants catholiques en dcrtant l'ori'ine paulinienne de l'ptre. (os r$or#ateurs, #us surtout par des raisons de critique interne, sont peu pr)s unani#es re$user *aul notre ptre. +ls le $ont en des ter#es qui, tout en #ani$estant la pleine libert de leur conviction dans les questions de cette nature, #ontrent aussi qu'ils ad#irent cet crit, et qu'ils le consid)rent co##e une riche source d'instruction et d'di$ication. Luther, apr)s avoir dduit ses raisons contre l'authenticit, et avoir #is le pre#ier la re#arquable h,poth)se que l'ptre a pu -tre rdi'e par Apollos, a!oute : *eu nous i#porte . s'il n'a pas, le pre#ier, pos le $onde#ent, co##e il nous l'apprend lui/#-#e 01.23, il a b4ti dessus de l'or, de l'ar'ent, des pierres prcieuses . c'est pourquoi, s'il , #-le peut/-tre du bois, de la paille, du chau#e, cela ne nous e#p-che pas de recevoir en tout honneur son excellente doctrine, sans pourtant l''aler en tout aux ptres apostoliques. *eu nous i#porte de ne pas savoir qui a crit l'ptre, nous nous contentons de la doctrine que l'auteur $onde consta##ent sur l'"criture. 05euvres, 6alch, 7+8, p. 291 et suiv.3 %lanchthon parta'e l'opinion de son a#i. alvin s'expri#e ainsi dans sa pr$ace l'ptre : 5r, quant #oi, !e la re:ois sans di$$icult aucune entre les ptres apostoliques, et ne doute point que cela ne soit advenu par une ruse de ;atan, quand il s'est trouv !adis des 'ens qui ont voulu retrancher cette ptre du no#bre des livres authentiques... Au reste, de savoir qui l'a co#pose, il ne s'en $aut pas soucier 'rande#ent... De #a part, !e ne puis croire que saint *aul en soit auteur,... et le r$or#ateur dveloppe ici ses raisons. +l n', a pas, co##e il pourrait se#bler, contradiction entre la pre#i)re et la seconde partie de cette citation, car par ptres apostoliques et livres authentiques, alvin entend des crits qui ren$er#ent la doctrine apostolique et sont, pour cette raison, di'nes de $i'urer dans le canon. Les arguments que Luther invoque afin de prouver que l'ptre n'est pas de Paul sont principalement tirs de 2.3 et de passages tels que 6.4 et suivants . 2<.=1 et suivants . 2=.2>, o? l'auteur de l'ptre @te ceux qui reto#bent tout espoir de repentance et de salut. 08oir les notes sur ces passa'es.3 alvin, de #-#e, rel)ve =.A, puis l'absence du no# de l'ap@tre en t-te de l'ptre, en$in la #ani)re d'ensei'ner et le st,le. &hodore de B)Be ter#ine ainsi sa pre#i)re note sur l'ptre aux Hbreux : Cue les !u'e#ents des ho##es restent libres ici . seule#ent, convenons tous de ceci, que cette ptre a t vritable#ent dicte par le ;aint/"sprit, et conserve l'"'lise co##e un trsor inapprciable : aucune certaine#ent n'a #ontr d'une #ani)re plus divine, ni avec plus d'art, l'analo'ie des institutions anciennes et de la vrit spirituelle . nulle n'a expos plus lar'e#ent l'o$$ice de notre %diateur. "lle est crite en$in avec une #thode si excellente, si exacte, qu' #oins de la supposer crite par Apollos, peine un autre peut/il en -tre l'auteur que *aul lui/ #-#e. L'opinion traditionnelle trouva de nouveau des d$enseurs par#i les tholo'iens protestants et redevint do#inante au dix/septi)#e si)cle. "lle n'est contredite que par les ar#iniens et les sociniens. %ais d)s la $in du dix/huiti)#e si)cle et pendant le dix/neuvi)#e,

surtout depuis le re#arquable co##entaire de BleeD 02E=E3, des critiques en no#bre croissant et appartenant toutes les coles, reconnurent que *aul ne pouvait -tre ni directe#ent ni indirecte#ent l'auteur de l'ptre aux Hbreux. Avant d'exposer leurs h,poth)ses sur l'ori'ine de l'ptre, il $aut l'exa#iner elle/#-#e pour en noter les principaux caract)res. Cet e amen nous montrera pourquoi l'on ne peut attri!uer l'ptre " Paul et nous $ournira des donnes pour apprcier les diverses suppositions qui ont t $aites au su!et de ses destinataires et de son auteur FGH #i l'on ne croit pas cette h$poth%se asse& fonde' il faut se rsigner " ignorer l'auteur de l'ptre au (!reu ' et rpter avec )rig%ne * +uant " dire qui l'a crite' ,ieu le sait - Bible Annote, introduction l'Eptre aux Hbreux.

Bible Annote sur Hbreux =.A : /Luther' Calvin' et la plupart des interpr%tes' ont conclu de ces paroles' non sans raison' que notre ptre ne peut pas avoir t crite par Paul , qui a$$ir#e avoir re:u l'"van'ile directe#ent du ;ei'neur lui/#-#e. IJKa 2:2,22,2= 2 o L:2 2M:E/22H Bible Annote sur Hbreux 1.1 : es redoutables paroles ont re:u diverses interprtations, dictes souvent par un intr-t do'#atique. L'on ne peut nier qu'au pre#ier abord elles paraissent -tre en opposition avec d'autres ensei'ne#ents de l'criture. .lles ont t la principale cause pour laquelle l'.glise d')ccident a longtemps refus de recevoir l'ptre au (!reu dans le canon' car elles taient conformes au vues plus strictes des /ovatiens et des 0ontanistes' qui refusaient de rintgrer dans l'.glise ceu qui avaient reni la foi chrtienne en temps de perscution. Luther encore rel%ve la contradiction qu'il $ a entre cet enseignement' d'apr%s lequel le pcheur peut perdre la gr1ce' et celui de saint Paul sur l'lection et sur l'assurance du salut. IJNo E:=E/ALH 2l se fonde principalement sur notre passage pour refuser " l'ptre au (!reu une pleine autorit canonique.

Ooshua No, *orter crit :

L'auteur de l'ptre aux Hbreux est anonyme. La lettre explique comment Jsus reprsente l'accomplissement des promesses faites par Dieu Isral. Son sacrifice est le seul pouvoir racheter les pchs de l'humanit. Le salut est le rsultat de la foi en Jsus et en ses uvres J!."orter#Origines et Histoires de la Bible# $ordas# %&&'# p.()%*

La &5B indique :

.n dfinitive' il faut se rsigner " ignorer le nom de l'auteur . 0&raduction Pcu#nique de la Bible Q Le (ouveau &esta#ent, ;ocit Biblique Rran:aise et Les ditions du cer$, *aris, 2LEM, p.1><3 Le dictionnaire de 6estphal dit : "n 5ccident, sa canonisation et son assi#ilation aux p. de *aul se sont $aites suivant un tout autre processus et ont t beaucoup plus lentes.2rne' (ippol$te' 3a4us de 5ome, s'ils l'ont connueSce qui reste douteu 6ne comptent pourtant que trei&e p. de Paul. Le canon de 0uratori l'ignore. 7ertullien la cite co##e de Barnabas, non pas comme un livre canonique, #ais co##e l'oeuvre d'un co#pa'non des ap@tres. *endant tout le cours du +++ e s, l'ptre n'est cite en 5ccident que par (ova/tien qui, co##e &ertullien, l'attribue Barnabas. Les pre#iers crivains occidentaux qui, au +8 e si)cle, l'ont cite co##e paulinienne et canonique, sont des ho##es co##e Hilaire de *oitiers, Luci$er de a'liari, *riscillien, qui, au cours des controverses ariennes, ont t en relations avec les docteurs orientaux. 'est lorsqu' la fin du 28 e si%cle les relations entre l'T'lise d'5rient et l'T'lise d'5ccident sont devenues plus $rquentes, que l'ptre aux Heb a t, si on peut dire, i#porte d'5rient en 5ccident et introduite dans le canon de l'T'lise latine, sous l'in$luence d'ho##es co##e saint Or@#e et saint Au'ustin, qui connaissaient bien les raisons qu'il , avait pour ne pas la considrer co##e paulinienne, #ais qui se dclaraient lis par l'autorit des T'lises d'5rient. L'volution s'ach)ve avec les conciles a$ricains d'Hippone 0ALA3 et de artha'e 0AL>3, qui co#ptent treiBe ptres de *aul et une du #-#e aux Heb. et l'uni$ication est $aite par +nnocent + er dans sa lettre "xup)re de &oulouse 09<M3 et par le concile de artha'e 092L3 qui co#ptent quatorBe ptres de *aul. A partir de ce #o#ent, les doutes sur l'ori'ine paulinienne de l'ptre aux Hbreux n'apparatront plus que d'une #ani)re sporadique. +ls reprendront une certaine intensit au 78+ e si)cle avec Tras#e et les hu#anistes et surtout avec Luther qui l'attribue Apollos et l'e clut du /.7. parce qu'elle ensei'ne l'i#possibilit de la seconde repentance. %ais le concile de &rente tou$$era les vellits de critique indpendante des hu#anistes et le dveloppe#ent dans le protestantis#e de la doctrine de l'inspiration trio#phera, bien que plus lente#ent, dans les T'lises luthriennes, des doutes relati$s l'ori'ine de l'ptre aux Hbreux. A l'heure actuelle, en dehors des tholo'iens catholiques, qui sont lis par le dcret du concile de &rente,aucun critique a$ant quelque autorit n'envisage l'ide d'une origine directement ou indirectement paulinienne de l'ptre au (!reux. F...U +l n'est 'u)re de personnalit du si)cle apostolique laquelle on n'ait pas propos d'en attribuer la co#position. c'est ainsi que l'on a #is en avant les no#s de Luc, de Barnabas, de l#ent ro#ain, d'Apollos, de ;ilas, de *ierre ou d'un de ses disciples, du diacre *hilippe, du pres/b,tre Aristion et #-#e de *riscille. si#ples con!ectures le plus souvent, et qui #anquent telle#ent de base qu'il est i#possible de les discuter. elles qui ont recueilli le plus de su$$ra'es sont les attributions Barnabas et Apollos. La pre#i)re a pour elle le t#oi'na'e de &ertullien, #ais, si elle reposait sur une tradition pri#itive, on aurait peine co#prendre l'attribution au #-#e Barnabas d'une autre lettre co#pose vers 2A< et qui a un caract)re asseB di$$rent. L'attribution Apollos est une con!ecture qui n'apparat qu'avec Luther, bien qu'elle soit sans doute antrieure lui. ;i ce que nous savons d'Apollos, Oui$ alexandrin, cultiv et loquent, correspond bien l'ide que nous pouvons nous $aire de l'auteur de l'ptre aux Hb., il ne $aut pas oublier qu'Apollos n'a certaine#ent pas t le seul Oui$ alexandrin qui se soit converti l'Tvan'ile. +l sera donc sa'e de se borner dire que l'ptre aux Heb est l'oeuvre d'un Oui$ hellnis ou d'un prosl,te $a#iliaris avec la pense philonienne. +uant "

son nom' comme le disait d9" )rig%ne' :,ieu seul le sait;. Dictionnaire Encyclopdique de la Bible-Westphal, Epitre aux hbreux.

.n conclusion : *lusieurs p)res de l'T'lise, nota##ent le cl)bre Tv-que $ran:ais +rne n'ont pas connu l'pitre aux Hbreux, puisqu'ils ne co#ptaient que treiBe pitre de *aul 0avec l'pitre aux hbreux :a $ait 293. Le cl)bre *)re de l'T'lise &ertullien ne le reconnaissait pas co##e un livre canonique. e n'est qu'au +8) si)cle qu'il $ut reconnut authentiques par Au'ustin et Or@#e. Le 'rand savant et r$or#ateur %artin Luther ne le considrait pas non plus co##e canonique. Cuant son auteur, personne ne sait de qui il s'a'it, co##e le dit 5ri')ne VDieu seul le saitV.