TEMA 8.

LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS Y EN LAS CIENCIAS EMPRICAS (NATURALES Y SOCIALES)

1. Definicin !e"#$%& 'e (% )e#'%'

Al tratar la cuestin de la verdad, suele sealarse la distincin existente entre las acepciones hebrea y griega. La voz hebrea para designar verdad es 'emeth, cuyo radical ('aman) significa "sostener algo fir e ente para !ue no caiga". "ntre los sinni os !ue aco paan y sustituyen a 'emeth, el principal es 'emunah (fidelidad, afianza iento, sitio en donde se puede uno apoyar). #or su parte, el t$r ino griego correspondiente a verdad es altheia !ue % ediante su a privativa% indica la condicin de des%vela iento, des%cubri iento o des%oculta iento del ser. As&, altheia re ite a una dualidad' lo !ue aparece ante nosotros y el funda ento de lo !ue aparece o, en otros t$r inos, la aut$ntica verdad. (e odo !ue la nocin griega de verdad re ite a lo per anente, ientras !ue la hebrea refiere a un aspecto )s bien din) ico. #or eso, para indicar la verdad, el griego dice de algo !ue es, y el hebreo amn (as& es). A lo largo de la historia de la filosof&a, el t$r ino verdad se ha usado en dos sentidos' para referirse a una proposicin' la proposicin es verdadera, a diferencia de falsa para referirse a una realidad' una realidad es verdadera, a diferencia de otra !ue es aparente, ilusoria, etc.

Los filsofos griegos co enzaron por buscar lo verdadero frente a la falsedad, la ilusin, la apariencia, etc. La verdad era id$ntica a la realidad. "l griego concibe la verdad co o descubri iento del ser, es decir, co o la visin de la for a o perfil de lo !ue es verdadera ente, pero !ue se halla oculto por el velo de la apariencia. Los griegos se ocuparon ta bi$n de la verdad co o propiedad de ciertos enunciados, de los cuales se dice !ue son verdaderos. As&, para Aristteles, "decir de lo !ue es !ue no es, o de lo !ue no es !ue es, es lo falso* decir de lo !ue es !ue es, y de lo !ue no es !ue no es, es lo verdadero" ( Metafsica, , +, ,-,,b ./%0). #ara Aristteles no hay verdad sin enunciado. #ara !ue un enunciado sea verdadero es enester !ue haya algo de lo cual se afir e !ue es verdadero (o !ue no haya algo de lo cual se afir e !ue no es verdad. #ara los escol)sticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La verdad co o verdad trascendental es definida co o la confor idad o conveniencia del ente con la ente. #ero la verdad puede entenderse as& is o co o la confor idad o conveniencia de la ente con la cosa, o adecuacin de la ente con la cosa (verdad lgica). #ara los racionalistas y los e piristas, las verdades son funda ental ente "verdades de hecho". #ara 1ant, si el ob2eto del conoci iento es la ateria de la experiencia ordenada por las categor&as, la adecuacin entre el entendi iento y la cosa se hallar) en la confor idad entre el entendi iento y las categor&as del entendi iento. La verdad es entonces pri ordial ente verdad del conoci iento, coincidente con la verdad del ser conocido. #ues si hay efectiva ente cosas en s&, $stas son inaccesibles y, por tanto, no puede hablarse de otro conoci iento verdadero !ue el conoci iento de dicha verdad trascendental.

3on respecto a la verdad se han antenido diversas teor&as, de las cuales las )s i portantes son' teor&a de la verdad co o correspondencia, teor&a prag )tica de la verdad, teor&a de la coherencia, teor&a se )ntica de la verdad y teor&a de la verdad co o redundancia. 1.1 Te"#$% 'e (% )e#'%' c"*" c"##e&+"n'enci% La concepcin de la verdad co o correspondencia es la )s extendida e i portante de las concepciones de la verdad* hasta el punto de !ue el resto de las concepciones parten de ella o la presuponen, incluso cuando la critican. La for ulacin cl)sica procede de Aristteles' Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero; de suerte que el que dice que algo es o que no es, dir verdad o mentira (Metafsica, IV, 7) Puesto que !!!" se a#usta a la verdad el que $iensa que lo se$arado est se$arado, y que lo #unto est #unto, y yerra aquel cuyo $ensamiento est en contradicci%n con las cosas, &cundo e'iste o no e'iste lo que llamamos verdad o falsedad( De)emos, en efecto, considerar qu* es lo que decimos! Pues t+ no eres )lanco $orque nosotros $ensemos verdaderamente que lo eres, sino que, $orque t+ eres )lanco, nosotros, los que lo afirmamos, nos a#ustamos a la verdad (Metafsica, I,, -.) La verdad es, pues, el "a2uste" del pensa iento a la realidad. 4i pensa os !ue las cosas son co o real ente son, nuestros pensa iento %y nuestro decir% es verdadero. "l segundo texto explica a !u$ clase de a2uste se referir&a Aristteles. 4i en la realidad a una cosa le pertenece una propiedad, en el pensa iento debe decirse eso is o. 5ay, pues, un paralelis o' realidad' cosa%propiedad (relacin real de pertenencia) pensa iento' su2eto%predicado (relacin lgica de predicacin) edieval co o adecuacin'

(e a!u& deriva la fa osa definicin

/decuaci%n del entendimiento a la cosa, seg+n que el intelecto afirma ser lo que es, y no ser lo que no es (0to! 1oms de /quino, Suma contra gentiles, I, 23) "sta teor&a de la verdad plantea 6ltiples proble as. "l pri ero de ellos es el siguiente' 7es $sta la concepcin originaria de la verdad, o deriva de otra a6n )s originaria8 La respuesta de 5eidegger es' 45na $ro$osici%n es verdadera4 significa6 descu)re al ente en s mismo! Pro$one, muestra, $ermite ver el ente en su 4estado de descu)ierto4! 7l 4ser verdadero4 del a $ro$osici%n 8a de entenderse como un ser descu)ridora! 9a verdad no tiene, $ues, en a)soluto la estructura de una concordancia entre el conocer y el o)#eto, en el sentido de una adecuaci%n de un ente (su#eto) a otro (o)#eto) ( Ser y tiempo, $argrafo 22) "s decir, la nocin de verdad co o correspondencia deriva de otra nocin )s pri itiva, la de verdad co o aletheia, co o revelacin del ser de las cosas. "l ostrarse de la cosa es la verdad originaria, anterior al 2uicio, y, por tanto, anterior a la idea de correspondencia. La verdad original ente est) ligada al ser* la prioridad la tienen las cosas, en las !ue esta os ineludible ente instalados y cuya verdad se nos hace presente y nos interpela. 9odo otro sentido de la verdad est) referido a $ste.

:o es este, no obstante, el 6nico proble a, ni el )s grave, de los !ue plantea esta concepcin de la verdad. 4ie pre pode os preguntar' 7!u$ significa !ue hay correspondencia o adecuacin8 #odr&a os responder !ue convencional ente se han asignado unos signos deter inados a unos ob2etos deter inados, de odo !ue, cuando aparecen estos signos, nuestra ente se representa este ob2eto. #ero, 7en !u$ consiste una representacin del ob2eto8 A6n )s, en esta concepcin de la verdad hay subyacente otra teor&a filosfica !ue ta bi$n ha sido discutida' el realis o, el cual supone !ue existe una realidad independiente de nuestra ente y !ue esa realidad es b)sica ente tal co o se representa en ella. La representacin consiste en la captacin de la "for a" de la realidad. #ara las teor&as de la correspondencia, la verdad de una proposicin consiste, no en sus relaciones con otras proposiciones, sino en su relacin con el undo, en su correspondencia con los hechos. "n este sentido, la definicin aristot$lica vista )s arriba se englobar&a dentro de una teor&a de la verdad co o correspondencia, pues al e itir un 2uicio este ser) verdadero si a!uello !ue afir a os en el 2uicio se corresponde con lo !ue existe en la realidad. Ahora bien, 7!u$ es esta correspondencia con la realidad8. La relacin de correspondencia se explica no en t$r inos de un iso orfis o estructural entre proposicin y hecho, sino en t$r inos de relaciones pura ente convencionales entre las palabras y el undo. La correspondencia se explica ediante dos tipos de "correlacin"' i. ii. "convenciones descriptivas" !ue correlacionan palabras con tipos de situacin, y "convenciones de ostrativas" !ue correlacionan palabras con situaciones especficas

La idea es !ue en el caso de un enunciado tal co o "tengo prisa", proferido por s en t, las convenciones descriptivas correlacionan las palabras con situaciones en las cuales alguien tiene prisa, y las convenciones de ostrativas correlacionan las palabras con el estado de s en t, y el enunciado es verdadero si la situacin espec&fica correlacionada con las palabras por (ii) es del tipo correlacionado con las palabras por (i). (esde este punto de vista, Austin subraya el car)cter convencional de las correlaciones* pues cualquier palabra se podr&a correlacionar con cualquier situacin* la correlacin no depende en odo alguno del iso orfis o entre palabras y undo. Austin localiza la verdad del enunciado de !ue "p" no en su correspondencia con el hecho de !ue "p", sino )s bien en !ue los hechos sean co o dice "p", o, seg6n lo expresa Austin, en las convenciones de ostrativas !ue correlacionan "p" con una situacin !ue es del tipo con el !ue las convenciones descriptivas lo correlacionan. La idea de la verdad co o correspondencia es una nocin realista pues distingue, realista ente, entre una teor&a y los hechos !ue describe, y hace posible decir !ue es verdadera o falsa si concuerda o no concuerda con ellos.

1.1.1 L% c"##e&+"n'enci% c"*" &e*e,%n-%. (% !e"#$% #/&&e((i%n% 'e (% )e#'%' c"*" #e(%cin *0(!i+(e "n todos los actos cognitivos la ente se halla en alguna relacin %dudar, creer, percibir, etc.% con ob2etos distintos de ella is a. 4i la creencia fuera una relacin di)dica entre la ente y un ob2eto 6nico %lo 2uzgado o cre&do%, entonces tendr&a os !ue aceptar !ue cuando ;telo cree !ue (esd$ ona a a a 3asio o bien no cree nada o cree una falsedad ob2etiva. Lla e os a los ob2etos de los 2uicios y las creencias objetivos. (ado !ue ;telo cree falsa ente !ue (esd$ ona a a a 3asio, 7cu)l es el ob2etivo del 2uicio <(esd$ ona a a a 3asio8 9endre os !ue ad itir !ue hay falsedades ob2etivas. #ero =ussell cree !ue esto hace inexplicable la diferencia entre verdad y falsedad' :uando #u;gamos con verdad, 8a de encontrarse fuera de nuestro #uicio alguna entidad que de alg+n modo le 4corres$onda4; mientras que cuando #u;gamos con falsedad no e'iste tal entidad corres$ondiente (Ensayos filosficos, $! <<-) :o cabe la escapatoria de decir !ue los 2uicios verdaderos tienen ob2etivos ientras !ue los falsos carecen de ellos. La teor&a relacional nos obliga a ad itir !ue, dado !ue hay 2uicios falsos y !ue una relacin re!uiere un relatum, tanto los 2uicios verdaderos co o los falsos tienen ob2etivos. La salida de la dificultad, seg6n =ussell, consiste en antener !ue lo !ue cree os o 2uzga os no es una sola cosa. 3uando ;telo cree !ue (esd$ ona a a a 3asio, no puede tener ante la ente un ob2eto si ple, la falsedad ob2etiva el amor de Desdmona por Casio. #or el contrario, el 2uicio o la creencia es una relacin entre un sujeto (la ente !ue 2uzga o cree) y varios objetos (los t$r inos sobre los !ue se 2uzga o cree). "l su2eto y los ob2etos son las partes constitutivas del 2uicio o creencia. 3o o toda relacin, la de 2uzgar o creer, tiene una direccin. As& la creencia anterior de ;telo difiere de su creencia de !ue 3asio a a a (esd$ ona, a pesar de !ue consta de las is as partes constituyentes. >no de los ob2etos de la creencia ha de ser un objeto-relacin !ue "entrete2a" los otros ob2etos (la relacin <a or< en nuestro caso). #ero esta relacin no es la !ue crea la unidad del co ple2o total for ado por el su2eto y los ob2etos. La relacin <a ar< es uno de los ob2etos de la creencia, uno de los ladrillos del co ple2o total. "l ce ento es la relacin <creer<. As&, pode os representar la creencia de ;telo de este odo' 3reer?;telo?(esd$ ona,a ar,3asio@@. =ussell define entonces la nocin de verdad' 0i tomamos una creencia como =>telo cree que Desd*mona ama a :asio=, denominados a Desd*mona y :asio los objetos-trmino y a =amar= el objetorelacin! 0i e'iste una unidad com$le#a como =el amor de Desd*mona a :asio=, constituida $or los o)#etos?t*rmino enla;ados $or el o)#eto?relaci%n, esta unidad com$le#a se denomina el hecho correspondiente a la creencia! /s una creencia es verdadera cuando 8ay una 8ec8o corres$ondiente, y falsa cuando no 8ay un 8ec8o corres$ondiente (Los problemas de la filosofa, $! --<) La verdad se entiende entonces co o una relacin de congruencia entre dos entidades co ple2as' la secuencia de cuatro t$r inos for ada por ;telo, (esd$ ona, a ar y 3asio, en este orden, y la secuencia de tres t$r inos for ada por (esd$ ona, a ar y 3asio, en este orden. 4i hay esa secuencia de tres t$r inos enlazados por el ob2eto%relacin en la direccin adecuada, entonces la

creencia es verdadera. 4i no la hay o su direccin no es la secuencia de cuatro t$r inos, entonces es falsa.

is a !ue se da en la

1.1.1 A/&!in. (% c"##e&+"n'enci% c"*" c"##e(%cin c"n)enci"n%( Austin distingue entre "oracin" y "aseveracin" o "2uicio". La oracin es un con2unto de signos !ue pertenece a un idio a espec&fico, la aseveracin es un acto d$bala !ue afir a, 2uzga algo con una oracin. (istintas oraciones dichas por la is a persona pueden aseverar lo is o. 9a bi$n una is a oracin puede ser usada para hacer aseveraciones distintas. #or!ue la pretensin de verdad corresponde a lo aseverado en un tie po y ocasin deter inados, por un su2eto deter inado. A>na oracin est) hecha de palabras, un enunciado se hace con palabras B...C Los enunciados se hacen, las palabras o las oraciones se usanD (Austin, "Eerdad", p. ,.,). Eerdad y falsedad se refieren a las oraciones slo en la edida en !ue son Ausadas por una persona en cierta ocasinD para afir ar un estado de cosas. :o se aplican, pues, al significado de las oraciones, sino a lo !ue se hace con ellas. A#ues nunca deci os <"l significado (o sentido) de esta oracin (o de estas palabras) es verdadero<D (p. ,.-). #or lo tanto, "verdad" y "falsedad" no son nociones se )nticas, corresponden a actos de habla !ue cu plen una funcin espec&fica' designar una situacin en el undo y describirla. :o todas las oraciones de un lengua2e cu plen esa funcin y, por ende, no todas pueden ser verdaderas o falsas. Las aseveraciones enuncian algo sobre el undo, pero su relacin con los hechos !ue enuncian es pura ente convencional. 5ay convenciones descriptivas !ue relacionan las oraciones usadas con situaciones distintas del undo, y convenciones demostrativas !ue refieren las palabras a esas situaciones. 5n enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de cosas 8ist%rico con el que est correlacionado $or las convenciones demostrativas (aquel al que =se refiere=) es de un ti$o con el que la oraci%n usada al 8acerlo est correlacionada $or las convenciones descri$tivas ($! -<@) "n esta definicin se antiene la idea de la verdad co o correspondencia* pero $sta no consiste en alguna for a de congruencia entre dos cosas, una lingF&stica y otra real, sino en reglas convencionales !ue rigen el uso de las oraciones para describir el undo y referirse a $l. :o tiene sentido, entonces, representarse la correspondencia al odo de una figura, plano o es!ue a de los hechos. 3ual!uier signo y relacin entre signos, en un lengua2e, puede estar relacionado, por convenciones, con cual!uier situacin ob2etiva* para establecer la relacin entre uno y otra slo precisa os conocer las convenciones lingF&sticas. La aseveracin, para ser verdadera, re!uiere referirse a algo existente fuera del lengua2e is o. 3ondicin del a aseveracin, frente a la si ple oracin, es la pretensin de !ue lo aseverado existe efectiva ente. :o cabe, por lo tanto, supri ir, por redundante, la nocin de verdad. Gittgenstein y =a sey pretendieron !ue "p es verdadero" no dice nada )s !ue " p". La nocin de "verdad", concluyeron, no aadir&a nada a la proposicin afir ativa. Austin rechaza ese an)lisis. 4i alguien pone en cuestin "p", es necesario afir ar "p es verdadera"* con ello indica os !ue no to a os "p" en su puro significado, sino !ue "p" se refiere efectiva ente a algo en el undo y la usa os para hacer esa referencia. "n otras palabras' decir !ue una aseveracin es verdadera no es superfluo, por!ue dice 2usta ente !ue la aseveracin tiene la pretensin de !ue lo aseverado existe efectiva ente en el undo.

A!uello cuya existencia asevera os es, sin duda, un hecho. #ero, puesto !ue la relacin de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no est)n ah& en el undo con independencia del lengua2e, pues la anera co o son descritos depende de nuestras convenciones lingF&sticas. #odr&a os decir !ue si bien los hechos existen con independencia del lengua2e, la anera co o son referidos y descritos depende del lengua2e. 4traHson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos ob2eciones' ,. La aseveracin puede significar lo !ue digo o i acto de decirlo. Eerdadero o falso es lo pri ero, no el acto de habla. "(ecir la verdad no es una anera de decir, es decir algo verdadero". :o es, pues, un aconteci iento fechable, co o parece indicar el an)lisis de Austin, sino algo sin fecha, co 6n a uchas oraciones, dichas en distintos o entos y ocasiones* tene os la is a aseveracin cuando aplica os la is a descripcin al is o referente. La "proposicin" es el contenido co 6n aseverado en varias oraciones cuando tienen el is o sentido. Lo aseverado seria entonces la proposicin, pero considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo. .. 4traHson critica la idea de Austin de !ue el correlato de la aseveracin verdadera es un hecho del undo. Ad ite !ue lo !ue hace verdadera una aseveracin es el hecho aseverado, pero sostiene !ue "el hecho !ue asevera no es algo en el undo". 4traHson piensa !ue el undo est) co puesto de cosas y de relaciones entre cosas, no de hechos. Las aseveraciones verdaderas ser&an sobre ob2etos (cosas) !ue est)n en el undo, pero lo !ue asevera son hechos y el undo no est) constituido por ellos. 4traHson piensa !ue, dadas las dificultades de la nocin de verdad co o correspondencia, lo e2or es abandonarla. 1.1.2 3/&&e#(. )e#'%' c"*" c/*+(i*ien!" :o puede haber "adecuacin" entre intelecto y ob2eto )s !ue en el seno de una previa referencia del su2eto a la cosa y de una apertura de la cosa al su2eto. La feno enolog&a entiende esa referencia b)sica co o "intencionalidad". "n la "actitud natural" concebi os el su2eto co o una cosa entre cosas, con un "interior", y el undo real co o "exterior" a ese su2eto !ue, sin e bargo, es una cosa )s en $l. Isa es la !ue lla a 5usserl "tesis de realidad". 3oncebir la verdad co o una correlacin entre cosas corresponde a esa actitud. #ero, en la actitud feno enolgica, suspende os a!uella tesis y ve os, con evidencia, c o la relacin entre el su2eto y sus ob2etos nos es dada, antes de cual!uier supuesto, en una estructura abierta, sin un "dentro" ni un "fuera". "l su2eto es el foco de un con2unto de actos dirigidos a ob2etos o situaciones ob2etivas* $stos no son "externos" a esos actos sino, 2usta ente, sus correlatos. La intencionalidad es la peculiaridad de los actos de conciencia de ser conciencia de algo, de estar referidos a un ob2eto. "s ta bi$n la caracter&stica de los ob2etos de estar presentes, abiertos al su2eto. As&, el proble a no consiste en saber c o se ponen en relacin dos cosas previa ente separadas* en la intencionalidad se da, de hecho, ya esa relacin. "l 2uicio verdadero supone, a la vez, la pretensin de existencia de la situacin ob2etiva 2uzgada, es decir, la "posicin" de la existencia del ob2eto por el su2eto, y la presencia del ob2eto ante el su2eto, en el !ue se da por s& is o. La relacin de "adecuacin" slo tiene sentido en la estructura de la intencionalidad. "n la adecuacin, la ob2etividad significada y "puesta co o existente" ("aseverada" en otra ter inolog&a), est) ella is a presente, en el is o sentido en !ue est) significada. La verdad es una relacin entre la intencin significativa !ue pone el ob2eto y el darse de $ste ante esa intencin. Al darse el ob2eto se "cu ple" la intencin significativa. La verdad es el cu pli iento en la intuicin de lo

significado' es una "s&ntesis de identificacin" entre lo significado y lo dado tal co o es significado. :o hay dos ob2etos, uno significado y otro dado* en la verdad, el mismo ob2eto o situacin ob2etiva !ue est) significado est) ta bi$n dado. La verdad no es pues una correlacin entre dos ob2etos o situaciones, sino el darse de un is o ob2eto o situacin !ue es 2uzgado (aseverado). "sta interpretacin de la verdad i plica la nocin del "darse por s& is o" del ob2eto. La verdad reside en el 2uicio, pero hay !ue distinguir entre "2uicios ediatos", !ue 2ustifican su verdad en otros 2uicios y "2uicios in ediatos", cuya 2ustificacin consiste en su cu pli iento en la intuicin. As&, la verdad predicativa re ite a una verdad "ante%predicativa", fundada en la evidencia. ""n la 2ustificacin verdadera, los 2uicios de uestras su <exactitud<, su <acuerdo<, es decir, el acuerdo de nuestro 2uicio con la cosa 2uzgada ella is a". "l acto de 2uzgar es una pretensin de la existencia de un estado de cosas. ""n la evidencia la cosa o el hecho no es sola ente presunto sino est) presente $l is o". La nocin dela verdad co o adecuacin entre lo significado en el 2uicio y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad co o presencia del ob2eto. "n un sentido originario la verdad exige la patencia del ente. 1.1 Te"#$%& +#%4*5!ic%& 'e (% )e#'%' La teor&a pra matista guarda afinidades tanto con la teor&a de la coherencia co o con la de la correspondencia, ad itiendo !ue la verdad de una creencia deriva de su correspondencia con la realidad, pero insistiendo ta bi$n en !ue la verdad de una creencia se anifiesta por la supervivencia ante la prueba de la experiencia, su coherencia con otras creencias. (e acuerdo con "la )xi a prag )tica", el significado de un concepto viene dado por la referencia a las consecuencias "pr)cticas" o "experi entales" de su aplicacin. As& el enfo!ue !ue los prag atistas hacen de la verdad consiste en preguntar por la diferencia !ue introduce el !ue una creencia sea verdadera. 1.1.1 E( +#%4*%!i&*" 'e Pei#ce #eirce concibe la verdad co o el t$r ino de la investigacin. >na proposicin verdadera es a!uella !ue ser&a ob2eto de acuerdo por parte de todos los !ue usan el $todo cient&fico, si persistiesen en su investigacin durante bastante tie po. #eirce no cree !ue ning6n $todo, salvo el $todo cient&fico, pueda lograr alcanzar y sustentar indefinida ente un consenso de opinin. Los de )s $todos slo pueden alcanzar un acuerdo te poral. 4in e bargo, una conclusin consensuada no es verdadera por!ue es alcanzada por la experiencia y el $todo cient&fico. "s verdadera por ser ob2eto de concordancia universal. 7#or !u$ #eirce tiene tanta confianza en !ue todos los investigadores llegar)n a un acuerdo y por !u$ cree !ue el $todo cient&fico es tan apropiado para este fin8 #eirce considera !ue la creencia es una disposicin a la accin y !ue la duda es una interrupcin de esa disposicin debida a una experiencia recalcitrante. La investigacin es propulsada por la duda, !ue es un estado desagradable !ue trata os de ree plazar con una creencia fi2ada. Algunos $todos de ad!uirir creencias %el $todo de la tenacidad, el $todo de la autoridad, el $todo a priori% son inherente ente inestables, pero el $todo cient&fico nos per ite ad!uirir creencias estables. #ues el $todo cient&fico se basa en la experiencia de una realidad ob2etiva. La realidad es ob2etiva por!ue no pode os controlar nuestras percepciones. As& la realidad ob2etiva nos acerca progresiva ente a conclusiones !ue refle2an correcta ente esa realidad. !a verdad es" pues" correspondencia con

la realidad" pero la verdad es tambin lo que es satisfactorio creer , en el sentido de !ue es estable, libre de la perturbacin de la duda. 1.1.1 6%*e& Ja es acepta definir una creencia verdadera co o a!uella !ue "concuerda con la realidad", pero insiste en !ue esta expresin es doble ente a bigua' no nos dice !u$ se entiende por <realidad< ni nos dice !u$ tipo de relacin es la concordancia. Ja es cree !ue la realidad, o al enos la realidad con la !ue deben concordar las creencias verdaderas, depende de la ente. :uestras entes organizan y estructuran la experiencia por edio de categor&as y conceptos. #ero Ja es no cree !ue estos es!ue as est$n incorporados innata ente en nuestras entes. 4on el descubri iento inductivo de nuestros antecesores. 7#or !u$ decidieron estructurar el undo con estos rasgos y no con otros8 La respuesta de Ja es es !ue encontraron )s #til organizar el undo de esta anera. Ja es cree !ue una anera en !ue una idea puede concordar con la realidad es copiando las cosas sensibles. #ero las 6nicas ideas !ue pueden copiar la realidad son las ideas obtenidas por fa iliaridad o trato directo intuitivo. La ayor&a de las ideas, en ca bio, slo pueden concordar con la realidad en el sentido de resultar #tiles a !uienes las creen. "n otras for ulaciones de su posicin, Ja es hace e!uivaler lo verdadero con la creencia cuya adopcin tiene "buenas" consecuencias pr)cticas, o con a!uella !ue es "eficaz". =9o verdadero=, e'$resndolo muy )revemente, es s%lo lo efica; en nuestro modo de $ensar, al igual que =lo correcto= es s%lo lo efica; en nuestro modo de com$ortarnos 1.1.2 L% !e"#$% c"n&en&/%( 'e 3%7e#*%& La teor&a de la verdad de 5aber as es una versin de la teor&a consensual de #eirce' Ala opinin !ue est) lla ada a !ue se pongan de acuerdo en ella todos los !ue investigan, es lo !ue entende os por verdadD. La versin de 5aber as es' $uedo atri)uir un $redicado a un su#eto si y s%lo si cualquier otro que pudiera entrar en un dilogo conmigo atribuyera el mismo $redicado al mismo o)#eto! Para distinguir los enunciados verdaderos de los falsos 8ago referencia al #uicio de otros ?al #uicio de todos los otros con los que yo $udiera entrar en un dilogo (incluyendo aqu contrafcticamente a todos los o$onentes que $udiera encontrar si mi vida fuera coe'tensivas con la 8istoria del mundo 8umano)! 9a condici%n de la verdad de los enunciados es el asentimiento $otencial de todos los otros (4Aa8r8eitst8eorien4, en Wirklichkeit und Refle ion! "estschrift f#r Walter Schul$ , Pfullingen, -37@, $! <-3) 5aber as rechaza las teor&as se )nticas de la verdad, las cuales consideran co o propia ente verdaderas o falsas las oraciones )s bien !ue los enunciados o las aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de "eventos histricos" o "episodios lingF&sticos" particulares (e isiones), sino en el sentido de lo !ue es dicho en los actos de habla constatativos. La verdad tiene !ue ser considerada en un contexto prag )tico co o una pretensin de validez !ue vincula os a los enunciados al afir arlos* pretende os !ue los enunciados afir ados son verdaderos. Lo !ue es enester clarificar, pues, es el "significado de verdad, i plicado en la prag )tica de las aserciones". K con este fin es necesario exa inar no slo las condiciones ba2o las !ue los enunciados son verdaderos, sino las condiciones ba2o las cuales est) 2ustificada nuestra pretensin de !ue los enunciados son verdaderos. >n enunciado !ue yo afir o puede ser verdadero sin !ue yo sea capaz de aducir ning6n argu ento racional

para sostener !ue es verdadero. "n este caso yo estoy planteando una pretensin !ue no puedo 2ustificar* no soy capaz de ostrar !ue erece ser reconocida por los de )s. "n este sentido i pretensin es in2ustificada, infundada, carece de garant&a. 4eg6n 5aber as no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se caracterizan por una "privacidad" !ue contrasta con la intersub2etividad de las pretensiones de validez. 9as $retensiones de valide; se distinguen de las e'$eriencias de certe;a $or su intersu)#etividad; no tiene sentido afirmar que un enunciado es verdadero solamente $ara un determinado individuo !!!" 7n cam)io, la certe;a de una $erce$ci%n, $aradigma de las certe;as en general, es algo que s%lo se da $ara el su#eto $erce$tor y $ara nadie ms! :iertamente que varios su#etos $ueden com$artir la certe;a de que 8an tenido una determinada $erce$ci%n; $ero entonces tienen que decirlo, esto es, 8acer la misma afirmaci%n! 5na $retensi%n de valide; es algo que yo $resento como intersu)#etivamente com$ro)a)le; una certe;a s%lo $uedo manifestarla como algo su)#etivo, aunque $ueda ser ocasi%n $ara $oner en cuesti%n $retensiones de valide; disonantes; una $retensi%n de valide; es algo que $lanteo; la certe;a es algo que tengo (%bd!, $! <<@) La separacin de la verdad respecto del discurso terico podr&a ta bi$n antenerse sobre la base de alguna de las versiones de la teor&a de la verdad co o correspondencia. "n este caso tendr&a sentido decir !ue p es verdadero (!ue p "concuerda" con la realidad) aun cuando fuera i posible obtener un reconoci iento intersub2etivo de su verdad en la discusin cr&tica. #ero, argu enta 5aber as, las teor&as de la verdad co o correspondencia est)n cargadas de dificultades insuperables' tratan en vano de ro per, y de salirse de, la esfera del lengua2e. Los hechos con !ue los enunciados verdaderos se corresponden no son cosas o sucesos en la faz del globo, presenciados u o&dos o vistos* son lo !ue los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian y co o tales est)n ligados a cl)usulas "!ue". La "correspondencia" de los enunciados con los hechos no es una correspondencia entre enunciados lingF&stica ente estructurados y una realidad en s&, lingF&stica ente desnuda. #or supuesto !ue un enunciado p es verdadero si es el caso !ue p. A bos t$r inos de la relacin pertenecen a "la esfera del lengua2e" %"el hecho de !ue p" tiene la is a estructura categorial !ue p. "sto no significa decir !ue los enunciados versen (o tengan !ue versar) sobre el lengua2e. A!uello sobre !ue un enunciado versa viene deter inado por su co ponente denotativo. (e ah& !ue los enunciados versen (o puedan versar) sobre "cosas o sucesos en la faz del globo". #ero lo !ue enuncian es "!ue" la cosa o suceso al !ue se refieren posee las propiedades, rasgos o relaciones !ue predicativa ente se le adscriben. K las operaciones de predicacin, no enos !ue las de denotacin, son operaciones en el lengua2e. "sas operaciones tendr)n $xito, en un nivel, si las convenciones !ue gobiernan el lengua2e en cuestin son adecuada ente observadas. K tendr)n $xito, en otro nivel, si el lengua2e resulta apropiado o adecuado para el ) bito ob2etual en cuestin. Las teor&as de la verdad co o correspondencia no sola ente son incapaces de su inistrar un criterio de verdad (7!u$ enunciados corresponden a la realidad8), independiente de la discusin cr&tica* ta poco son capaces de dar una explicacin coherente, ni de la "realidad en s&" con !ue se dice !ue se corresponden los enunciados verdaderos ni de la relacin de "correspondencia" de !ue se habla. #ara 5aber as no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los criterios de dese peo argu entativo de pretensiones de verdad. La cuestin, 7ba2o !u$ condiciones es un enunciado verdadero8 "s inseparable de la cuestin, 7ba2o !u$ condiciones est) 2ustificada la asercin de ese enunciado8. La idea de verdad slo puede desarrollarse por referencia al dese peo discursivo de

pretensiones de validez. (e acuerdo con esto, la lgica de la verdad de 5aber as adopta la for a de una lgica del discurso terico, esto es, de un exa en de las condiciones (prag )ticas) de posibilidad de alcanzar un consenso racional ediante argu entacin. A la teor&a consensual de la verdad se le puede ob2etar !ue parece basarse en una "confusin categorial", en una confusin entre el significado de "verdad" y los $todos para llegar a enunciados verdaderos. "l significado de "es verdadero", cuando se predica de un enunciado, no parece ser id$ntico al significado de "existe (o puede existir) un consenso racional (es decir, argu entativa ente fundado) acerca de !ue el enunciado es verdadero". 5aber as responde a esta cr&tica sealando !ue $l no est) ligando el significado de la verdad a $todos o estrategias particulares de obtencin de la verdad sino a las "condiciones prag )ticas universales" del discurso en general. "l significado de "es verdadero" s es id$ntico al significado de "existe un consenso racional acerca de !ue el enunciado es verdadero". La razn es la siguiente' desde un punto de vista prag )tico, el ob2eto de an)lisis es el t$r ino "verdadero" pero entendido no co o un predicado de los enunciados, sino co o la pretensin !ue planteo cuando afir o enunciados. Lo !ue est) en cuestin, entonces, no es el significado se )ntico de un t$r ino, sino el significado prag )tico de un acto, del acto de plantear una pretensin de verdad. K el significado de una pretensin tiene !ue ser analizado en t$r inos del odo en !ue puede resolverse sobre ella, del odo en !ue puede ser 2ustificada. ;tra ob2ecin a las teor&as consensuales es !ue la "verdad" es un concepto nor ativo y por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto' no cual!uier consenso !ue se alcance puede servir co o garant&a de verdad. 73 o distinguir un acuerdo alcanzado discursiva ente, un acuerdo "racional", de una era apariencia de racionalidad8 73u)les son los criterios de un consenso "verdadero" por oposicin a uno "falso"8 4i no existen criterios fiables para decidir esta cuestin, la teor&a del discurso de 5aber as no habr&a hecho )s !ue ca biar de sitio el proble a de la verdad, pero sin contribuir sustancial ente a su clarificacin. Ade )s, si los criterios !ue sirven para distinguir un consenso "fundado" de un consenso ilusorio exigen una 2ustificacin discursiva, nos esta os oviendo en un c&rculo* y si no hay c&rculo, es !ue he os trascendido el arco del consenso al establecer ese arco. La 6nica for a de escapar a este dile a, seg6n 5aber as, es recurrir a una caracterizacin del consenso "racional ente otivado" %un consenso alcanzado slo en virtud de la "fuerza del e2or argu ento"% entera ente en t$r inos de las "propiedades for ales del discurso". La idea rectora es !ue un consenso est) "racional ente otivado" o es un "consenso fundado" si slo se debe a la fuerza de los argu entos e pleados (y no, por e2e plo, a las coacciones externas e2ercidas sobre el discurso o a las coacciones "internas" incrustadas en la propia estructura del discurso). 1.2 Te"#$%& 'e (% c"8e#enci% #ara las teor&as de la coherencia, la verdad consiste en las relaciones de coherencia entre un con2unto de creencias. "sta teor&a se aplica, ante todo, en las ciencias for ales, y suele lla arse consistencia. 9a bi$n se aplica en las ciencias e p&ricas' un enunciado es aceptado co o cient&fico si puede integrarse en el cuerpo vigente de conoci ientos cient&ficos. 4eg6n esta teor&a una proposicin no es verdadera por!ue se corresponda con la realidad, sino por!ue es coherente (o consistente) con todas las de )s proposiciones !ue se consideran verdaderas. "s decir, el criterio de verdad es la

10

coherencia del dato o proposicin con el resto del saber ya aceptado, y dotado, a su vez, de coherencia interna. La debilidad de la teor&a de la correspondencia es !ue intenta establecer la verdad sobre datos seguros, fi2os, y bien probados !ue sirven de funda ento, y, sin e bargo, ese o ento de funda entacin sie pre acaba ostrando su fragilidad. #or eso los coherentistas proponen no acudir a bases supuesta ente seguras, sino considerar verdadera una proposicin cuando puede insertarse en un con2unto de proposiciones !ue se tienen ya por verdaderas. 4e trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o falso aislada ente, sino !ue cada dato est) esencial ente referido y conectado con el resto del siste a de saberes en !ue se integra. 4lo as& cobra sentido y valor de verdad. A este respecto, dice 5egel' 9o verdadero es el todo; $ero el todo es la esencia que se reali;a a trav*s de su desarrollo! 7s $reciso afirmar que el /)soluto es esencialmente resultado, que s%lo el final es lo que es en verdad! 7n esto $recisamente consiste su naturale;a6 ser real, su#eto al desarrollo de s mismo ("enomenologa del espritu) 9a poco esta teor&a est) libre de proble as' ,. "l hecho de !ue un con2unto de proposiciones no se contradigan y se apoyen solo garantiza, co o )xi o, !ue si una es verdadera, lo sean las de )s. #ero podr&a ser falso todo el con2unto. La consistencia es, por tanto, un re!uisito necesario para !ue un con2unto de proposiciones sea verdadero, pero no suficiente. .. "n un siste a axio )tico la verdad de una proposicin depende de a verdad de los axio as* pero, 7c o saber !ue estos son verdaderos8 L. >n siste a for al, ade )s de consistente, ha de ser co pleto* pero el teore a de MNdel uestra en los siste as for ales no se pueden satisfacer a la vez los re!uisitos de consistencia y el de co pletud. O. La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los siste as de creencias. 9o que distingue una teora de la co8erencia es sim$lemente la idea de que nada $uede contar como una ra;%n $ara sostener una creencia e'ce$to otra creencia! 7l defensor de esta idea rec8a;a $or ininteligi)le la demanda de fundamentos o fuentes de #ustificaci%n de una es$ecie distinta (Davidson, D!, &ente' mundo y accin, Paid%s, $! 73) La cuestin estriba en c o saber !ue el con2unto de creencias es verdadero' Bay una $resunci%n a favor de la veracidad general de las creencias de cualquiera, incluyendo las nuestras! Por lo tanto, resulta vano que alguien e'i#a una seguridad adicional, $ues ello no 8ara sino incrementar el con#unto de sus creencias! 1odo lo que se requiere es que la creencia sea verdica $or su $ro$ia naturale;a !!!" 1odas las creencias estn #ustificadas en el siguiente sentido6 estn a$oyadas $or muc8as otras creencias !!!" y la $resunci%n se incrementa cuanto ms am$lio e im$ortante sea el cuer$o de creencias con el que la creencia en cuesti%n es co8erente ( %bd!, $! C7 y 3D) #ara (avidson, la coherencia no es una definicin de la verdad.

11

9a verdad es correspondencia con el modo como son las cosas! 0i una teora de la co8erencia acerca de la verdad es ace$ta)le, 8a de estar de acuerdo con una teora de la corres$ondencia (%bd!, $! 77) #or eso, la coherencia es slo un criterio de aceptabilidad de una proposicin co o verdadera. Lo cual no i plica !ue necesaria ente lo sea. 1.2.1 L% !e"#$% 'e 9#%n' 9(%n&8%#' 4i la realidad fuera algo co pleta ente externo a la ente, no tendr&a os ning6n conoci iento, excepto por era suerte, y nos ver&a os obligados a aceptar el escepticis o general. #ara evitar esto debe os postular !ue los pensa ientos de nuestras entes no son co pleta ente distintos de las cosas del undo en !ue pensa os. #ensar algo es tenerlo en alg6n grado en la ente. As&, con el supuesto adicional de !ue el undo es coherente, parece seguirse !ue nuestras creencias son probable ente verdaderas en la edida en !ue sean ellas is as coherentes. La coherencia de la creencia es evidencia de su verdad. Aun!ue el t$r ino <coherencia< es usado de diversas aneras, pode os decir !ue un con2unto de creencias es coherente si, y slo si, (,) es un con2unto consistente, y (.) cada ie bro del con2unto es i plicado (deductiva o inductiva ente) por todos los de )s en con2uncin o, seg6n algunas versiones, por cada uno de los de )s individual ente. La verdad pura ser&a un con2unto de creencias plena ente coherente, entendiendo por tal un siste a de creencias !ue satisficiera (,) y (.) en su versin )s fuerte. Aun!ue nunca lograre os real ente el ideal de utuo entraa iento entre creencias individuales, a veces nos acerca os a $l. 5ay una ob2ecin persistente a las teor&as coherentistas' puede existir un n6 ero indeter inado de siste as de creencias o proposiciones !ue sean interna ente consistentes pero inco patibles entre s&. Al ser utua ente inco patibles no podr&an ser todos verdaderos. A fin de excluir la posibilidad de !ue hubiera dos siste as as&, Planshard dice !ue ser&a verdadero a!u$l "en el !ue todo lo real y lo posible est$ incluido coherente ente". "s decir, el siste a verdadero es a!u$l !ue nos da una i agen co pleta del universo. #uesto !ue Planshard no cree !ue se alcance 2a )s la verdad pura, ofrece una teor&a de los grados de verdad. A>n 2uicio dado es verdadero en el rado en el !ue su contenido podr&a antenerse a la luz de un siste a co pleto de conoci iento, falso en el rado en el !ue su aparicin all& exigir&a transfor acinD. 1.2.1 L% !e"#$% 'e (% c"8e#enci% 'e C%#n%+ Ne/#%!8

:eurath y 3arnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas lgica ente independientes entre s&, pero, convencidos de !ue no ten&a sentido co parar proposiciones con hechos, concluyeron !ue la verdad debe consistir en alguna relacin !ue las proposiciones guardan entre s&. :eurath y 3arnap sostuvieron !ue, si las proposiciones b)sicas deb&an servir co o los funda entos intersub2etivos de la ciencia, tendr&an !ue referirse, no a experiencias privadas, inco unicables, sino a ob2etos y eventos p6blicos, f&sicos. Los enunciados !ue a pri era vista se refieren a fen enos entales deben ser reducibles a enunciados sobre fen enos f&sicos. "sta es la tesis fisicista aplicada a la filosof&a de la ente. "l criterio de :eurath y 3arnap despo2aba a los enunciados b)sicos de su posicin privilegiada' de2aban de ser incorregibles. 3o o afir a :eurath'

12

(o hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente establecidas como punto de partida de las ciencias ! Eo 8ay una tabula rasa! 0omos como navegantes que tienen que transformar su nave en $leno mar, sin #ams $oder desmantelarla en un dique de carena y reconstruirla con los me#ores materiales (Eeurat8, >!, 4Pro$osiciones $rotocolares4, en /yer, /!F!, El positi)ismo lgico, $$! <.G?<-2, $! <.D) #ara :eurath y 3arnap era etaf&sico hablar de co parar los enunciados con los hechos, o con la realidad, o con la experiencia. 7Qu$ podr&a ser dicha co paracin sino una relacin lgica8 #ero la 6nica cosa con la !ue un enunciado puede estar en una relacin lgica es otro enunciado. La verdad debe consistir, pues, en alguna relacin lgica entre las proposiciones' independencia lgica, entraa iento o inco patibilidad. 3oncluyeron as& !ue para !ue un enunciado sea verdadero es necesario y suficiente !ue for e parte de un siste a consistente. 7#ero c o responder a la ob2ecin de !ue podr&a haber )s de un siste a de proposiciones, todos interna ente consistentes, pero todos inco patibles entre s&8 K en tal caso, 7c o saber cu)l es el verdadero8 4eg6n 3arnap, el siste a verdadero es el aceptado por los cient&ficos de nuestro undo civilizado. Lo !ue 3arnap !uiere decir no es !ue ese siste a incluir&a la proposiciones de !ue $l es el siste a aceptado por los cient&ficos de nuestra civilizacin. #ues cada siste a podr&a incluir sin contradiccin esa proposicin. Lo !ue 3arnap !uiere decir es !ue sola ente uno de esos siste as ser&a aceptado de hecho por los cient&ficos. "n realidad, la solucin de 3arnap era una desviacin hacia el prag atis o, pues las teor&as prag )ticas de la verdad se caracterizan por definir la verdad en t$r inos de aceptacin. 1.: Te"#$% &e*5n!ic% 'e (% )e#'%' 9arsRi propuso una concepcin de la verdad a la !ue deno in "concepcin se )ntica de la verdad". La lla as& por la verdad se define en la teor&a en t$r inos de otros conceptos se )nticos, especial ente el de satisfaccin. 9arsRi define la se )ntica co o el estudio de ciertas relaciones !ue se dan entre las expresiones de un lengua2e y los ob2etos a los !ue se refieren. Los conceptos se )nticos, co o los de designacin, satisfaccin y el propio concepto de verdad, ponen en relacin expresiones y ob2etos. 9arsRi co part&a con uchos de los positivistas lgicos el ideal del fisicis o' la creencia en !ue todos los conceptos deb&an ser reducibles a conceptos de la lgica, la ate )tica y la f&sica. As& su proyecto era definir todos los conceptos se )nticos, salvo el de satisfaccin, en t$r inos del concepto de verdad, definir la verdad en t$r inos de satisfaccin y, por 6lti o, definir satisfaccin en t$r inos f&sicos y lgico% ate )ticos. 9arsRi considera !ue una definicin satisfactoria de la verdad debe cu plir dos re!uisitos' debe ser materialmente adecuada y formalmente correcta. La pri era exigencia pone l& ites al contenido posible de cual!uier definicin satisfactoria* la segunda pone l& ites a su for a posible. 1.:.1 A'ec/%cin *%!e#i%(. e( e&;/e*% V 9arsRi propone "captar el significado de una vie2a nocin" !ue lla a "la concepcin aristot$lica cl)sica de la verdad", tal co o se expresa en la Metafsica de Aristteles'

13

Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es o de lo que no es que no es, es verdadero (-.--)<D) 3o o condicin de adecuacin aterial propone !ue cualquier definicin aceptable de la verdad debe tener como consecuencia todas las ejemplificaciones del esquema' (E) o es verdadera si, y slo si, p, donde <p< es ree plazable por cual!uier oracin del lengua2e al !ue se refiere la palabra <verdadera< y <o< es ree plazable por un no bre de esa oracin. 9arsRi subraya !ue ni el es!ue a E %!ue no es una oracin sino slo un es!ue a de oracin% ni caso particular alguno del es!ue a pueden considerarse una definicin de la verdad. "l es!ue a E sirve para fi2ar la extensin, no es significado o intencin, del predicado "verdadera". Act6a co o un filtro, excluyendo cual!uier definicin !ue no entrae todos los casos particulares del es!ue a, todas las E% oraciones. 3ada e!uivalencia de la for a E puede considerarse una definicin parcial de la verdad y la con2uncin lgica de todas las e!uivalencias constituir&a una definicin general. 4in e bargo, tal definicin slo ser&a alcanzable en un lengua2e !ue contuviera un n6 ero finito de oraciones. #ero si tene os infinitas oraciones, la definicin tendr&a !ue ser infinita ente larga, lo cual es i posible. 9a poco podr&a convertirse el es!ue a E en una definicin de la verdad por generalizacin universal. La expresin' p (<p< es verdadera sii p) est) al for ada, ya !ue no pode os cuantificar en el interior de co illas.

La solucin !ue 9arsRi arbitra consiste en apelar a la t$cnica de la recursin. 4uponga os !ue tuvi$ra os un lengua2e con un n6 ero finito de oraciones (para si plificar la exposicin supondre os slo dos oraciones)' La La hierba es verde nieve es blanca

>na definicin de la verdad para este lengua2e ser&a una con2uncin de las dos E% oraciones respectivas' <La nieve es blanca< es verdadera sii <La hierba es verde< es verdadera sii la hierba es verde. la nieve es blanca

4i a este lengua2e si ple le aadi os las conectivas veritativo%funcionales <no<, <y<, <o<, <si ... entonces<, tendre os un n6 ero infinito de oraciones, dado !ue estas conectivas pueden aplicarse reiterada ente. La solucin es definir recursiva ente la verdad, aadiendo a las dos E%oraciones anteriores las cl)usulas' i. ii. iii. 4i <A< es cual!uier oracin, <no A< es verdadera sii <A< no es verdadera 4i <A< y <P< son cuales!uiera oraciones, <A y P< es verdadera sii <A< es verdadera y <P< es verdadera 4i <A< y <P< son cuales!uiera oraciones, <A o P< es verdadera sii <A< es verdadera o <P< es verdadera

14

iv.

4i <A< y <P< son cuales!uiera oraciones, <si A, entonces P< es verdadera sii <A< no es verdadera o <P< es verdadera.

1.:.1 C"##eccin f"#*%(. (% +%#%'",% 'e( *en!i#"&" 9arsRi considera !ue cual!uier definicin adecuada de verdad debe hacer frente a la parado2a del entiroso, y, ta bi$n, !ue los conceptos se )nticos incorporados al lengua2e cotidiano se resisten a cual!uier intento de caracterizacin exacta y dan lugar a parado2as. (e ah& la necesidad de especificar la estructura for al y el vocabulario del lengua2e en el !ue se den esos conceptos. #ara describir algunas de las condiciones )s espec&ficas !ue deben satisfacer los lengua2es en !ue (o para los !ue) se da la definicin de la verdad, 9arsRi expone la parado2a del entiroso en versin de LuRasieHicz' (,) La oracin escrita en esta la l&nea O de esta p)gina no es verdadera. 4i abrevia os esta oracin con el no bre <o<, de acuerdo con el es!ue a E tene os' (.) <o< es verdadera sii la oracin escrita en la l&nea O de esta p)gina no es verdadera. #ero teniendo en cuenta la abreviatura acordada, establece os la siguiente identidad' (L) <o< es id$ntica a la oracin i presa en la l&nea O de esta p)gina. K por sustitutividad de los id$nticos, pode os insertar, en virtud de (L), <o< en el lugar de su id$ntica en (.), obteniendo la contradiccin (O) <o< es verdadera sii <o< no es verdadera. 9arsRi seala !ue hay dos supuestos esenciales !ue conducen a la parado2a' i. Que el lengua2e es sem$nticamente cerrado, i.e., !ue el lengua2e usado contiene, ade )s de sus expresiones, los no bres de estas expresiones, as& co o los t$r inos se )nticos %co o <verdadero<% referidos a las oraciones de este lengua2e* y !ue todas las oraciones !ue deter inan el uso adecuado de este t$r ino pueden afir arse en el lengua2e. Que en este lengua2e valen las leyes usuales de la lgica

ii.

9odo lengua2e !ue satisfaga (i) y (ii) es inconsistente. 9arsRi considera !ue no se debe rechazar (ii) y, por tanto, afir a !ue hay !ue rechazar (i). "sto significa !ue he os de utilizar lengua2es distintos al tratar los proble as se )nticos y, en particular, al definir la verdad' el len uaje-objeto a cuyas oraciones se aplica la definicin !ue busca os y el metalen uaje en cuyos t$r inos debe os construir la definicin para a!u$l. As&, la definicin de la verdad ser) relativa a un lengua2e. La parado2a del entiroso !ueda neutralizada. La oracin entirosa ser) ahora del tipo' "sta oracin no es verdadera%en%el%lengua2e%ob2eto. #ero esta 6lti a oracin es una expresin del etalengua2e. Ahora bien, las oraciones del etalengua2e no son verdaderas o falsas en el lengua2e ob2eto,

15

por!ue no est)n en el lengua2e ob2eto. As& la oracin entirosa no tiene la propiedad !ue afir a tener. #or tanto, es falsa. "xacta ente es falsa%en%el% etalengua2e. La definicin de la verdad y de todas las E%oraciones entraadas por ella han de for ularse en el etalengua2e. "n ca bio, el s& bolo <p< del es!ue a E representa una oracin cual!uiera del lengua2e%ob2eto. 9oda oracin !ue figure en el lengua2e% ob2eto debe figurar ta bi$n en el etalengua2e, i.e., el etalengua2e debe contener el lengua2e%ob2eto co o parte propia. "n el es!ue a E el s& bolo <o< representa el no bre de la oracin representada por <p<. As& el etalengua2e debe ser lo suficiente ente rico para per itir la construccin de un no bre de cada una de las oraciones del lengua2e%ob2eto. Ade )s, el etalengua2e debe contener t$r inos lgicos, tales co o <sii<. Sinal ente, es deseable !ue los t$r inos se )nticos se introduzcan en el etalengua2e slo por definicin. 1.:.2 P#e'ic%'"& &%!i&f%ccin

T)s arriba se di2o !ue 9arsRi utilizaba, en su definicin de la verdad, t$cnicas recursivas. 7Qu$ consigue con la recursin, aparte de la posibilidad de construir infinitas oraciones con un n6 ero finito de ele entos8 Lo !ue se consigue por edio de ella es dar cuenta del odo en !ue la estructura de las oraciones co puestas repercute en sus condiciones de verdad. Untente os aplicar la recursin a la siguiente oracin' Alguien fu a y bebe Ista es una oracin co puesta, pero no e!uivale a Alguien fu a y alguien bebe La pri era i plica a la segunda, pero la segunda no i plica a la pri era. Lo !ue la segunda o ite y la pri era asevera es !ue al enos una is a persona re6ne a bos vicios. "sto uestra !ue hay oraciones co puestas cuyos co ponentes no son ellos is os oraciones. T)s bien ocurre !ue la oracin original se for a a partir de oraciones abiertas' x fu a y x bebe !ue son unidas por con2uncin' x fu a y x bebe* y luego el resultado es cuantificado existencial ente' #ara alg6n x, x fu a y x bebe. Ahora bien, las oraciones abiertas no son verdaderas ni falsas. La idea de 9arsRi fue introducir un concepto se )ntico )s general !ue el de verdad, definirlo recursiva ente, y en t$r inos de $l definir la verdad. "se es el concepto de satisfaccin.

16

4atisfaccin es a oraciones abiertas lo !ue verdad es a oraciones cerradas. Lo !ue satisface a una oracin abierta con una sola variable son ob2etos y lo !ue satisface a una oracin abierta con n variables son n%tuplas de ob2etos. (ados !ue las fr ulas pueden contener cual!uier n6 ero de variables libres, y en el caso extre o de las oraciones cerradas no contienen variables libres, 9arsRi define la relacin de satisfaccin co o algo !ue se da, no entre ob2etos y fr ulas o entre n% tuplas de ob2etos y fr ulas, sino entre secuencias infinitas de ob2etos y fr ulas. Las secuencias difieren de los con2untos en !ue son ordenadas. As& el con2unto ?x,y@ es id$ntico al con2unto ?y,x@, pero la secuencia ?x,y@ no es id$ntica a la secuencia ?y,x@. La razn de la ordenacin es asegurar !ue haya una correspondencia uno%a%uno entre los ie bros de las secuencias y las variables, !ue habr)n sido nu eradas u ordenadas de alg6n odo. "sto no i pide !ue el is o ob2eto aparezca varias veces en la is a secuencia. #or otro lado, de cada secuencia slo nos i portan los pri eros n ob2etos, donde n es el n6 ero de variables distintas libres !ue aparecen en la fr ula !ue esta os considerando. "l resto de los ie bros de la secuencia son ignorables. 1.:.: Definicin #ec/#&i)% 'e &%!i&f%ccin )e#'%'

Aun!ue 9arsRi dio su definicin para un lengua2e )s si ple de teor&a de con2untos, se pueden definir satisfaccin y verdad para un lengua2e de pri er orden L,' %intaxis de !& A. Eocabulario' 3onstantes individuales' Eariables individuales' Letras predicativas' 3onectivas' 3uantificadores' , P. (efinicin de fr ula ,. >na letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o variables individuales es una fr ula at ica .. 4i <A< es una fr ula, <VA< ta bi$n lo es L. 4i <A< y <P< son fr ulas, <A W P< es una fr ula 4. 4i <A< es una fr ula y <vR< es una variable, entonces <vRA< y <vRA< son fr ulas Definicin recursiva de verdad A. Axio as de referencia y denotacin <a< se refiere a 3hurchill <b< se refiere a Juan #ablo UU ................................. (hasta co pletas todos los ob2etos de nuestro lengua2e) <S< denota la propiedad de fu ar <M< denota la propiedad de beber <5< denota la propiedad de a ar ................................. (hasta co pletar todas las propiedades de nuestro lengua2e) P. (efinicin de satisfaccin y verdad

a, x ,, S, V,

b, x ., M,

c, x L, 5,

... ... ... W.

17

1.

>na secuencia 4 satisface <A,... n< (donde <A< es un predicado n%)dico seguido de n constantes individuales) sii los ob2etos a los !ue se refieren <,<,..., <n< est)n relacionados en A.

.. >na secuencia 4 satisface <Av, ... vn< (donde <A< es un predicado n%)dico seguido de n variables individuales) sii los ie bros de la secuencia s , ... snest)n en la relacin A. L. >na secuencia 4 satisface <VA< sii no satisface <A<. O. >na secuencia 4 satisface <A W P< sii satisface <A< y satisface <P< 5. >na secuencia 4 satisface <vRA< sii <A< es satisfecha por al secuencia 4< !ue difiere de 4 en a lo su o el '%$si o t$r ino. 6.

enos una

>na secuencia 4 satisface <vRA< sii <A< es satisfecha por toda secuencia 4< !ue difiere de 4 en a lo su o el '%$si o t$r ino.

+. >na oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las secuencias y falsa si no es satisfecha por ninguna. La cl)usula (,) se aplica a oraciones at icas cerradas. (ado !ue no contienen variables libres, estas oraciones son satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. La secuencia dada 4 es irrelevante* no i porta cu)les sean sus ie bros ni cu)l sea su orden. "n este caso, lo is o podr&a os igualar la verdad a satisfaccin por todas las secuencias !ue a satisfaccin por ninguna. La decisin adoptada est) deter inada por las cl)usulas siguientes y el deseo de antener la unifor idad. "n el caso on)dico, <Sa< es satisfecha por una (y por tanto por toda) secuencia cuando el ob2eto al !ue se refiere el no bre <a< tiene la propiedad denotada por <S<. ("n nuestro caso, cuando 3hurchill fu a). La cl)usula (.) est) diseada para oraciones at icas abiertas. A!u& las variables libres est)n en correlacin biun&voca con los ob2etos de la secuencia y por tanto nos i porta decisiva ente $sta. As&, <Sx.< es satisfecha por ?Asia, 3hurchill, el sol, +,...@ por!ue el segundo ie bro de la secuencia fu a, pero no es satisfecha por la secuencia ?Asia, Juan #ablo UU, el sol, +,...@ por!ue el segundo ie bro de la secuencia no fu a. 3o o pode os colocar cual!uier ob2eto en cual!uier lugar de las secuencias, una oracin abierta slo podr&a ser satisfecha por todas las secuencias si todo ob2eto del undo tuviera la propiedad denotada por el predicado. Las cl)usulas (L) y (O) son obvias. La cl)usula (X) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin existencial. "l procedi iento produce de nuevo condiciones de todo o nada. 4ea la oracin' Alguien fu a y bebe, !ue pode os traducir co o' x, (Sx, W Mx,). K sea la secuencia 4 ?+, Yfrica, Azor&n, 9arsRi, ...@. 4 satisface a!uella oracin ya !ue hay una secuencia 4< !ue difiere de 4 slo en el pri er lugar y !ue satisface <Sx, W Mx,<, a saber'

18

?3hurchill, Yfrica, Azor&n, 9arsRi, ...@. Lo !ue se exige es !ue 4< difiera de 4 en a lo sumo el pri er lugar, pero no necesita hacerlo, en cuyo caso 4< Z 4. Ahora bien, si 4 satisface la oracin, toda secuencia la satisface. ;bs$rvese !ue nada depende del lugar !ue se le haya asignado a la variable en el ordena iento. 4i tuviese otro &ndice, sie pre habr&a una secuencia !ue tendr&a a 3hurchill en el lugar apropiado, ya !ue nada i pide la repeticin de un ob2eto en la secuencia. La cl)usula (/) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin universal. 4ea la oracin' 9odos los fu adores son bebedores, !ue pode os traducir as&' x, V(Sx, W VMx,) haciendo uso de la e!uivalencia < A P< Zdef <V(A W VP)<. K sea la secuencia 4' ?#latero, 9arsRi, #ub #ri o<s, [, ...@. Ahora se re!uiere !ue toda secuencia 4< !ue difiera de 4 en a lo su o el pri er lugar satisfaga' V(Sx, W VMx,). <A lo su o<, es decir, incluso 4 debe satisfacer la anterior oracin abierta. #ero 4 satisface esa oracin abierta. #or (,), 4 no satisface <Sx ,<' el burro #latero no es dado a la bebida. As&, por (O), 4 no satisface <Sx , W VMx,<. #or tanto, por (L), 4 satisface <V(Sx, W V Mx,)<. #ero ahora no basta con !ue 4 satisfaga la anterior oracin abierta. 4e precisa !ue toda secuencia !ue sea co o 4 excepto en a lo su o el pri er lugar lo haga ta bi$n. 9o e os la secuencia 4< ?Adolfo 4u)rez, 9arsRi, #ub #ri o<s, [, ...@. 4< no satisface la oracin abierta resultante de eli inar el cuantificador. #ues, por (.), 4< satisface <Sx,<, ya !ue Adolfo 4u)rez fu a. #ero satisface <WMx ,< ya !ue al parecer no bebe. As&, por (O), satisface la con2uncin <Sx , W VMx,<. #or tanto, por (L), no satisface <V(Sx, W VMx,)<. "sto es lo !ue cabr&a esperar, ya !ue la oracin es falsa en este caso. As&, puesto !ue 4< no satisface la oracin abierta resultante de eli inar el cuantificador, 4 no satisface la oracin cuantificada universal ente. "n esta teor&a, cada predicado debe ser dotado de su correspondiente axio a de denotacin, lo !ue !uiere decir !ue lengua2es con diferentes predicados tienen diferentes definiciones de satisfaccin y por lo tanto de verdad. As&, en 9arsRi no hay una definicin sino uchas. 9arsRi afir a !ue esta li itacin surge del hecho de !ue una oracin puede ser verdadera en un lengua2e y carente de significado en otro. As&, su definicin no es estricta ente del concepto de verdad, sino del concepto deverdad-en-!, donde L es el lengua2e ob2eto !ue esta os considerando. 7#or !u$, seg6n (+), se identifica la verdad con satisfaccin por todas las secuencias8 (ado !ue la verdad se predica de oraciones y las oraciones son cerradas y no contienen variables libres, ser)n satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. #ues al no contener variables libres el !ue una secuencia satisfaga a

19

una oracin no depende de cu)les sean los t$r inos de la secuencia. 4i cual!uier secuencia satisface a la oracin, todas lo har)n* y si una no la satisface, ninguna lo har). 3on un e2e plo. 4ea la oracin' Vx,#x, y sea 4 una secuencia cual!uiera. #or (L), 4 satisface esa oracin sii no satisface x,#x,, y, por (/), 4 no satisface <Ex,#x,< sii hay alguna secuencia 4< !ue difiere en 4 en a lo su o el pri er lugar y !ue no satisface <#x ,<. #ero, por (.), 4< no satisface <#x ,< sii el pri er t$r ino de 4< no fu a. Ahora bien, sie pre podre os tener una secuencia !ue difiera de 4 slo en tener co o pri er t$r ino un no fu ador. #or tanto, <Vx,#x,< es satisfecha por cual!uier secuencia arbitraria de ob2etos. 1.< Te"#$%& 'ef(%ci"n%#i%& 1.<.1 L% !e"#$% 'e (% #e'/n'%nci% A la base de las teor&as de este tipo se encuentra la lla ada tesis de la equivalencia. 4u pri era for ulacin se encuentra en Leibniz' AIstas coinciden' la proposicin L y la proposicin L es verdaderaD. "n ""l pensa iento" Srege la enuncia as&' AEale la pena advertir !ue la oracin <5uelo el aro a de violetas< tiene 2usta ente el is o contenido !ue la oracin <"s verdad !ue huelo el aro a de violetas<. As& parece !ue nada se aade al pensa iento por!ue yo le adscriba la propiedad de la verdadD. La for ulacin )s concisa se encuentra en las (nvesti aciones filosficas de Gittgenstein' =$= es =$= es falsa H no $ (I-@D) verdadera H $

La pri era for ulacin elaborada de la teor&a de la redundancia se debe a =a sey. Los tericos de la redundancia no afir an !ue el predicado <es verdadera< repite lo !ue ya ha sido dicho en la oracin a la !ue se aplica. Lo !ue afir a es !ue ese predicado es vacuo por!ue no dice nada nuevo. (ecir !ue una proposicin es verdadera e!uivale a aseverar la proposicin is a. <Eerdad< o <verdadero< no tiene un significado aseverativo independiente. Las teor&as tradicionales !ue conciben la verdad con una propiedad o una relacin van desca inadas. 3ual!uier cosa !ue pueda decirse con el predicado <es verdad< puede decirse ta bi$n sin $l. #or ello es redundante. =a sey afir a !ue las palabras <hecho< y <verdadero<, en su uso pri ario, son inseparables de las expresiones adverbiales <verdadera ente<, <de hecho<, <es un hecho !ue< y <es verdadero !ue<* y $stas unidas a una oracin no dicen )s !ue lo !ue dice esta oracin por s& is a. As& no slo no hay falsedades sino !ue ta poco hay verdades o hechos, de la is a anera !ue no hay una entidad lla ada <el caso< asociada a la expresin sinni a <es el caso !ue<. "l efecto de las co illas de cita y del predicado <es verdadera< se cancelan utua ente. "l predicado veritativo tiene un efecto desentreco illador. #ero un terico de la redundancia tiene !ue ad itir !ue el predicado <verdad< no es sie pre desentreco illador en sentido literal, por!ue a veces adscribi os la verdad "ciega ente", i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin. "ntre estos usos ciegos tene os, por e2e plo, <9odo lo !ue el #apa dice es verdadero<. =a sey es consciente del proble a y analiza <9odo lo !ue el #apa dice es verdadero< as&'

20

(,) #ara todo a" )" b, si el #apa asevera a)b, entonces a)b. 4i ad iti os la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, pode os reescribir (,) co o' (.) p (si el #apa dice !ue p, entonces p). 1.<.1 L% !e"#$% +#""#%ci"n%( La teor&a de la redundancia tiene !ue hacer uso de la cuantificacin de segundo orden sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se han hecho dos tipos de ob2eciones. La pri era viene de !uienes, co o Quine, est)n en contra de la cuantificacin de segundo orden en general por!ue creen !ue nos co pro ete ontolgica ente con entidades abstractas indeseables. >n recurso para evitar la !ue2a de Quine es interpretar substitucional ente los cuantificadores !ue to an co o &ndices oraciones. As&, < p (Juan cree !ue p<) ser&a verdadera si, y slo si, hay al enos una oracin tal !ue cuando se eli ina el prefi2o < p< y se ree plaza <p< por esa oracin, el resultado es verdadero. (e ese odo, no hay co pro iso con proposiciones, entendidas co o entidades abstractas, co o lo habr&a si interpret)ra os ob2etual ente el cuantificador. Eolva os a (.) p (si el #apa dice !ue p, entonces p) #ara ostrar el segundo tipo de ob2ecin.

=a sey advierte !ue hay algo extrao en este an)lisis, pues tende os a pensar !ue hace falta un <es verdadera< final para convertir la <p< 6lti a en una oracin aut$ntica. "ste obst)culo !ueda superado, en su opinin, cuando adverti os !ue <p< es ella is a una oracin y ya contiene un verbo. #ero el proble a es real. 4i entende os ob2etual ente el cuantificador de (.), las pes son sint)ctica ente co o t$r inos singulares y parece !ue la <p< final tiene !ue ser entendida el&ptica ente, co o conteniendo i pl&cita ente un predicado !ue la convierta en una oracin capaz de 2ugar el papel por consiguiente. Algo as& co o' (L) p (si el #apa dice !ue p, entonces p es verdadero). #ero si el an)lisis es $ste, entonces el predicado <es verdadera< no es redundante en realidad. Sue #rior el pri ero !ue se enfrent con esta dificultad. 4eg6n $l, el proble a surge de una deficiencia de los lengua2es naturales para leer los cuantificadores de segundo orden. K el re edio estar&a en a pliar los lengua2es naturales por procedi ientos an)logos a los !ue ya encontra os en ellos para for ar cuantificadores colo!uiales a partir de palabras !ue introducen preguntas. As&, en espaol tene os el cuantificador no inal <!uien!uiera< a partir de <!uien< y los no no inales <co o!uiera< y <donde!uiera< a partir de <c o< y <dnde<. #ues bien, propone #rior, podr&a os for2ar los cuantificadores <cual!uiersi<, <todosi< y <alg6nsi<, y traducir (.) por' (O) 4i el #apa dice cual!uiersi, entonces esi, donde los cuantificadores acabados en <si< se for an a partir de la part&cula <si< usada para introducir y describir preguntas s&\no.

21

Mrover, 3a p y Pelnap concuerdan con #rior en !ue la dificultad se debe a la falta de recursos expresivos de los lengua2es naturales. "n ellos tene os prono bres !ue pueden usarse anafrica ente para referirse al is o ob2eto !ue su antecedente, co o sucede en <Juan a a a Tar&a, pero ella detesta a Juan<* tene os ta bi$n proad2etivos, co o <tal< en <La ciudad prodigiosa ya no era tal<* y tene os proverbos, co o <hacer< en <Antes bail)ba os, pero ya no lo hacemos<. 4iguiendo una sugerencia de Prentano, Mrover, 3a p y Pelnap indican !ue hay ta bi$n prooraciones, co o <as&< en <#ienso as<. Las prooraciones son profor as !ue pueden ocupar las posiciones !ue podr&an ocupar las oraciones, de la is a anera !ue los prono bres pueden ocupar posiciones ocupables por prono bres, y cu plen un papel anafrico si ilar. "s )s, afir an !ue <"s verdadero< y <"so es verdadero<, a pesar de su for a superficial de su2eto%predicado, son en realidad prooraciones. #ara explicar el uso de <"s verdadero< trazan la analog&a con un lengua2e !ue fuera co o el espaol salvo en !ue contuviese la prooracin at ica <esso<, !ue es sie pre anafrica de alg6n antecedente. <"sso< puede funcionar de an)fora de pereza, co o en' A' 5ay habitantes en Tarte P' 4i esso, entonces tienen antenas. #ero ta bi$n tiene usos cuantificacionales. #or e2e plo, (.) se leer&a as&' (X) #ara toda proposicin, si el #apa dice esso, entonces esso. <"s verdadero< y <"so es verdadero< funcionan en espaol co o <esso< en ese lengua2e i aginario. 3ada una de esas expresiones debe considerarse hol&stica ente co o una prooracin en la !ue las partes no tienen significado independiente. As&, las expresiones en las !ue aparece <es verdadero< con la apariencia de un predicado separable tienen una for a superficial desorientadora. #or e2e plo, la estructura profunda de <9odo lo !ue el #apa dice ser) verdadero< es <#ara toda proposicin, si el #apa dice !ue es verdadera, entonces ser)%verdadero%!ue%es% verdadera<, donde de nuevo <es verdadera< es una prooracin. 1. L% )e#'%' en (%& *%!e*5!ic%& "ntre las definiciones !ue se han dado de la ate )tica caben destacar cuatro'

,. La matemtica como ciencia de la cantidad ' seg6n esta concepcin, la ate )tica prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la abstraccin, li it)ndose a considerar 6nica ente la cantidad y la continuidad. .. La matemtica como ciencia de las relaciones ' en este sentido, la ate )tica ir&a estrecha ente vinculada a la lgica. "n esta tradicin se inscribe el lo icismo de =ussell, !uien ve la coincidencia entre ate )tica y lgica en el ) bito de la teor&a de las relaciones* ate )tica y lgica coinciden en la "for a de los enunciados", es decir, lo !ue per anece invariable cuando un co ponente de un enunciado es sustituido por otro. #ara el positivis o del 3&rculo de Eiena, representado por 3arnap, los c)lculos ate )ticos son un g$nero de los c)lculos lgicos. (e esta for a, se pretende construir una lgica exacta erced a dos cosas' a) definir todos los conceptos de la ate )tica en los t$r inos de los conceptos de la lgica* b) deducir de estas definiciones ( ediante las reglas lgicas, incluyendo los axio as) todos los teore as ate )ticos.

22

L. La matemtica como la ciencia de lo posible ' seg6n el for alis o, la ate )tica no es una parte de la lgica, y ni si!uiera la presupone. La ate )tica es un si ple c)lculo, !ue no exige ninguna interpretacin, por lo !ue resulta un sistema axiom$tico, donde' a) todos los conceptos de base y todas las relaciones funda entales est)n enu erados y se debe re itir a ellos, ediante las definiciones, para cual!uier concepto ulterior* b) se enu eran por co pleto los axio as y de ellos se deducen todos los de )s enunciados, atendiendo a las relaciones de base. (e este odo, la ate )tica es un siste a deductivo perfecta ente autno o. 4eg6n el for alis o, la de ostracin ate )tica ser&a un procedi iento era ente mec$nico de derivacin de fr ulas. Ade )s, se aade a la ate )tica for al unametamatem$tica, constituida por razona ientos for ales en torno a la ate )tica. O. La matemtica como ciencia de la posibilidad de la construccin ' est) originada en la concepcin Rantiana de la ate )tica co o "construccin de conceptos". "sta corriente es deno inada intuicionismo. La ate )tica se identifica con la parte exacta del pensa iento hu ano* no presupone ciencia alguna, ni si!uiera la lgica. #ero s& exige una intuicin !ue per ita apresar la evidencia de los conceptos y de las conclusiones. Istas no son derivadas en virtud de reglas fi2as nor ales, sino !ue debe estar directa ente controlado por su propia evidencia. 1.1 E( f"#*%(i&*" *%!e*5!ic" #or lo general, se considera !ue de2ando de lado la lgica, la verdad y el razona iento ate )ticos est)n funda entados sobre bases )s seguras !ue las !ue sostienen la verdad y el razona iento en otras disciplinas. La aparente seguridad de la ate )tica y el deseo de conseguir algo si ilar en otras disciplinas es una de las principales razones !ue hacen del an)lisis del pensa iento ate )tico, y por lo tanto de la naturaleza de la verdad y el razona iento ate )ticos, una de las )s antiguas tareas de la filosof&a. >na de las causas de la especial esti a de !ue goza la ate )tica, por enci a de todas las otras ciencias, es el hecho de !ue sus proposiciones son absoluta ente ciertas e indiscutibles, en tanto !ue las de todas las otras ciencias son, hasta cierto punto, rebatibles y corren el riesgo constante de ser invalidadas por el descubri iento de nuevos hechos. 7A !u$ deben las ate )ticas este privilegio8 A la razn de !ue, tanto las ate )ticas co o la lgica, no tratan en absoluto de la realidad, sino !ue sus construcciones son construcciones total ente a priori* es decir, total ente independientes de la experiencia. 4i no fuera por!ue la ate )tica es una ciencia total ente a priori no gozar&a de esta venta2a sobre el resto de las ciencias. 3o o dice "instein' ""n la edida en !ue se refieren a la realidad, las proposiciones de la ate )tica no son seguras y, viceversa, en la edida en !ue son seguras, no se refieren a la realidad". As& pues, gran parte de la fuerza de la ate )tica radica en !ue la ate )tica es una ciencia independiente de la realidad, lo is o !ue la lgica. (e este hecho se ha sacado la conclusin de !ue la ate )tica es una ra a de la lgica !ue utiliza el is o $todo !ue esta' el $todo axio )tico. "l pri ero en llegar a esta concepcin fue Srege. "n la Untroduccin a !as le*es fundamentales de la +ritmtica afir a Srege' 7n mis "undamentos de la aritmtica trat* de 8acer $lausi)le la idea de que la aritm*tica es una rama de la l%gica y que no necesita ser fundamentada ni en la e'$eriencia ni en la intuici%n!

23

"sta concepcin fue confir ada por Ghitehead y =ussell (a pesar de !ue ellos no defend&an el for alis o), cuando se dieron a la tarea de su desarrollo siste )tico. 4e ostr !ue todo concepto ate )tico puede derivarse de los conceptos funda entales de la lgica y !ue toda proposicin ate )tica puede derivarse de las proposiciones funda entales de la lgica. "n "Ato is o lgico" afir a =ussell' :reo que nadie que la 8aya ledo (la o)ra de Jussell y A8ite8ead *rincipa &athemathica) $ondr en duda su $rinci$al afirmaci%n, a sa)er, que a $artir de determinadas ideas y a'iomas de la l%gica formal, con el concurso de la l%gica de relaciones, es $osi)le deducir la totalidad de la matemtica $ura, sin necesidad de alguna idea nueva ni de $ro$osiciones indemostradas! 7"n !u$ consiste el $todo axio )tico8

1.1.1 E( *=!"'" %>i"*5!ic" "l $todo axio )tico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones co o axio as o postulados (por e2e plo, el axio a de !ue entre dos puntos slo puede trazarse una l&nea recta), y en derivar luego de esos axio as todas las de )s proposiciones del siste a, en calidad ya de teore as. Los axio as constituyen los "ci ientos" del siste a* los teore as son la "superestructura", y se obtienen a partir de los axio as sirvi$ndose, exclusiva ente, de los principios de la lgica. "ste $todo presenta la venta2a de !ue si puede de ostrarse de alguna anera la verdad de los axio as, !uedan auto )tica ente garantizadas tanto la verdad co o la consistencia utua de todos los teore as. 9odo siste a axio )tico debe cu plir tres re!uisitos b)sicos' a saber, ha de ser completo, ha de ser decidible y ha de serconsistente. >n siste a for al axio )tico es consistente cuando dentro del propio siste a no pueden deducirse contradicciones* es decir, cuando a partir de los axio as no pode os deducir teore as !ue se contradigan entre s&* un siste a for al es completo cuando todas las fr ulas bien for adas verdaderas !ue pode os construir dentro del siste a pueden ser de ostradas* y un siste a for al es decidible cuando no existe ninguna proposicin bien for ada dentro del siste a !ue no sea de ostrable. La ate )tica, en sus dos grandes ra as (arit $tica y geo etr&a) ha sido esencial ente una ciencia !ue se ha basado en el $todo axio )tico. Los axio as de la geo etr&a ya fueron enunciados en la antigFedad griega por "uclides, ientras !ue los axio as de la arit $tica fueron for ulados en el s. ]U] por el ate )tico italiano M. #eano. #ero, a pesar de estas for ulaciones axio )ticas de ra as de la ate )tica, el $todo axio )tico no alcanz pleno vigor hasta el s. ]] con la persona de (. 5ilbert, el cual se erigi en defensor y )xi o representante del for alis o. 5ilbert, en su obra !os fundamentos de la eometra estableci de odo insuperable las bases para la axio )tica de todas las disciplinas ate )ticas y, en general, todas las cient&ficas. :o resultar&a exagerado decir !ue en sus p)ginas han aprendido a pensar "axio )tica ente" todos los ate )ticos odernos. #ara los for alistas la ate )tica no puede ser reducida a lgica, pues abarca proposiciones sint$ticas !ue son descripciones verdaderas de situaciones perceptibles uy si ples. Los for alistas dividen la ate )tica cl)sica en dos partes' la ate )tica "finitista" y la ate )tica "infinitista". La pri era es en gran edida id$ntica a la parte de la ate )tica !ue los intuicionistas consideran con sentido. La ate )tica finitista excluye, en particular, las totalidades infinitas, la ley del tercio excluso y otros principios de ella dependientes. 9an slo ad ite

24

a!uellas proposiciones !ue describen agregados finitos de distintos ob2etos concretos y las secuencias efectuadas sobre tal tipo de agregados. 4in e bargo, no se rechaza la ate )tica infinitista, acept)ndosela en la edida en !ue no ocasione contradicciones al ser incorporada a la ate )tica finitista. 4eg6n 5ilbert, el ob2etivo del for alis o deb&a alcanzarse en dos etapas' ,) la "for alizacin co pleta" de la ate )tica, y .) la de ostracin de !ue el siste a for al resultante era "for al ente consistente". Sor alizar una teor&a e!uivale a hacer expl&citas todas sus afir aciones y reglas de inferencia, considerando tan slo su for a al argen de cual!uier contenido concreto. Las reglas de inferencia son convertidas en reglas de inferencia for ales, es decir, reglas !ue sirven para transfor ar ciertos odelos en otros. >na teor&a se halla co pleta ente for alizada s&, y slo si cada axio a o teore a de la is a corresponde sin a bigFedad alguna a un axio a o teore a for al de su r$plica for alizada y viceversa. 5ilbert pensaba !ue la ate )tica cl)sica %finitista e infinitista% pod&a ser co pleta ente for alizada, co o lo est) la lgica proposicional ordinaria, y !ue se pod&a de ostrar !ue era for al ente consistente ediante puro razona iento finitista. La for alizacin reducir&a el con2unto de la ate )tica cl)sica a unas cadenas finitas de s& bolos y a las operaciones sobre ellos efectuadas* por otro lado, la prueba de su consistencia for al no har&a uso de nin #n presupuesto infinitista, ya !ue slo deber&a referirse a cadenas de s& bolos y a las operaciones efectuadas sobre ellos. >n ate )tico puro !ue aparte de la consistencia for al no plantease ninguna otra exigencia lgica podr&a per itirse con toda tran!uilidad dar libre curso a su i aginacin ate )tica sobre todo el do inio de la ate )tica cl)sica, de2ando para los filsofos cual!uier preocupacin acerca de los presupuestos infinitistas. #ara el for alista, "la exactitud de la ate )tica reside slo en el desarrollo de la sucesin de relaciones y es independiente de la significacin !ue se podr&a !uerer dar a estas relaciones o a las entidades !ue ellas is as vinculan"(ProuHer' "Untuicionis and Sor alis ", ,ulletin of the +merican Mathematical %ociet* , .-, ,[LL, pp. 0,%[/). "l sueo for alista tuvo un desgraciado y triste fin* este fin le vino dado por la aparicin de lo !ue se conoce con el no bre de -eorema de ./del, pero el teore a de MNdel, !ue por cierto es una de las obras cu bres de la ate )tica de todos los tie pos, no surgi de la nada, sino !ue se fue gestando lenta ente sobre la base de los proble as subyacentes a la is a idea for alista. "stos aparecen en las nociones clave del siste a for alista y son el problema de la consistencia y el problema de la completud. 1.1.1 E( +#"7(e*% 'e (% c"n&i&!enci% "n el s. ]U], y co o consecuencia del intento de des ontar el !uinto axio a de la geo etr&a de "uclides, se llega a una concepcin total ente nueva de la ate )tica. 4eg6n esta concepcin, la tarea propia del ate )tico puro es deducir teoremas a partir de hiptesis postuladas . Al ate )tico, en cuanto tal, no le atae la cuestin de decidir si los axio as !ue acepta son real ente verdaderos o no. 4eg6n esto, la antigua concepcin de las ate )ticas co o ciencia de la cantidad es e!uivocada, ade )s de engaosa. La ate )tica es si ple ente la disciplina por excelencia !ue extrae las conclusiones lgica ente i plicadas en cual!uier

25

con2unto dado de axio as o postulados. La validez de una deduccin ate )tica no depende en absoluto de ning6n significado especial !ue pueda estar asociado con los t$r inos o expresiones contenidos en los postulados. Las ate )ticas son algo ucho )s abstracto y for al de lo !ue tradicional ente se ha supuesto* )s abstracto, por!ue las afir aciones ate )ticas pueden ser hechas en principio sobre cual!uier ob2eto sin estar esencial ente circunscritas a un deter inado con2unto de ob2etos o de propiedades de ob2eto, y )s for al, por!ue la validez de las de ostraciones ate )ticas se asienta en la estructura de las afir aciones )s !ue en la naturaleza especial de su contenido.. La 6nica cuestin con la !ue se enfrenta el ate )tico puro no es si los postulados de !ue parte o las conclusiones !ue de ellos deduce son verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son real ente las consecuencias l icas necesarias de las hiptesis iniciales. "s en este sentido en !ue )s arriba se dec&a !ue la ate )tica es una ciencia si ilar a la lgica' en el sentido de !ue tanto una co o otra no tienen en cuenta los hechos sobre los !ue tratan, slo tienen en cuenta las "proposiciones". :o ser&a cierto si se hubiera pretendido afir ar !ue para los for alistas la ate )tica es reducible a lgica, ya !ue estos sosten&an la hiptesis contraria. 4eg6n 5ilbert, ientras este os interesados en la funda ental labor ate )tica de explicar las relaciones estricta ente lgicas de dependencia entre afir aciones debe os prescindir de las connotaciones fa iliares de los t$r inos pri itivos, y los 6nicos "significados" !ue se deben asociar con ellos son los !ue se hallan deter inados por los axio as en !ue est)n contenidos. A esto es a lo !ue se refiere el fa oso epigra a de =ussell' la ate )tica pura es la ciencia en la !ue no sabe os de !u$ esta os hablando ni si lo !ue esta os diciendo es verdadero. La consecuencia )s in ediata del for alis o fue la creciente abstraccin de las ate )ticas y esto dio lugar a un proble a ucho )s serio %!ue a la postre ser&a el detonante de la uerte del for alis o%* el proble a en cuestin es saber si un deter inado con2unto de postulados erigidos co o bases de un siste a es interna ente consistente de tal odo !ue no puedan deducirse teore as utua ente contradictorios a partir de esos postulados. "s, en definitiva, el proble a de la consistencia. 9odo siste a for al axio )tico !ue pretenda tener unos &ni os visos de validez ha de ir aco paado de una prueba de consistencia. 73 o se consigue una prueba de consistencia8. La idea subyacente a toda prueba de consistencia de un siste a for al es intentar encontrar un " odelo" para los postulados abstractos del siste a, de tal odo !ue cada postulado se convierta en una afir acin verdadera respecto del odelo. Ahora bien, esta for a de de ostrar la consistencia de un siste a tiene un defecto' este defecto estriba en el hecho de !ue al encontrar la prueba de consistencia para un odelo, este odelo ha de ser re itido a otro odelo, este nuevo odelo a otro y as& sucesiva ente hasta el infinito. Ahora bien, 7no hay una for a de parar de una vez en la 2erar!u&a de odelos y encontrar una prueba de consistencia absoluta para cual!uier siste a axio )tico8. "l proble a, por tanto, no radica en encontrar la prueba de consistencia de un odelo, sino en encontrar una prueba de consistencia absoluta. "sto fue lo !ue trato de hacer 5ilbert' trat de construir pruebas de consistencia absolutas con las !ue pudiera de ostrarse la consistencia de los siste as sin necesidad de dar por supuesta la consistencia de ning6n otro siste a. "l pri er paso para esto la co pleta for alizacin del siste a deductivo, lo cual i plica la extraccin de todo significado de las expresiones existentes dentro del

26

siste a considerando a $stas co o signos vac&os. La for a en !ue se deben anipular y co binar estos signos ha de ser plas ada en un con2unto de reglas enunciadas con toda precisin para as& conseguir un siste a de signos !ue no oculte nada y !ue sola ente contenga lo !ue se halle expuesto en $l. Los postulados y los teore as del siste a co pleta ente for alizado son "hileras" de signos carentes de significado construidas confor e a las reglas establecidas para co binar los signos ele entales del siste a hasta for ar )s a plios con2untos. 3uando un siste a ha sido co pleta ente for alizado, la derivacin de teore as a partir de los postulados se li ita, si ple ente, a la transfor acin de un con2unto de "hileras" en otro con2unto de "hileras". La venta2a !ue supone la for alizacin es !ue cuando ha sido for alizado un siste a, !uedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones ate )ticas* pueden verse los dulos estructurales de las diversas "hileras" de signos "carentes de significado", c o per anecen unidas, c o se co binan, c o se alo2an una en otra, etc. >na p)gina cubierta con signos carentes de significado no afir a nada* sin e bargo, es posible hacer afir aciones acerca de ella. 9ales afir aciones "significativas" acerca de un siste a for al carente de significado constituyen lo !ue 5ilbert deno in " eta ate )tica" (lengua2e !ue se for ula acerca de las ate )ticas). Las expresiones eta ate )ticas contienen los no bres de las expresiones y s& bolos ate )ticos, pero no los s& bolos o expresiones ate )ticos. 5ilbert bas su idea de encontrar una de ostracin absoluta de consistencia en la distincin por $l introducida entre ate )tica y eta ate )tica* es decir, en la distincin entre un c)lculo for al y su descripcin. 5ilbert cre&a posible presentar cual!uier c)lculo ate )tico co o una especie de es!ue a "geo $trico" de fr ulas, en el !ue las fr ulas se relacionaran utua ente en un n6 ero finito de relaciones estructurales. "speraba de ostrar, exa inando exhaustiva ente estas propiedades estructurales de las expresiones encerradas en un siste a, !ue no pueden obtenerse fr ulas for al ente contradictorias a partir de los axio as de c)lculos dados. =e!uisito esencial de este progra a era !ue las de ostraciones de consistencia i plicaran 6nica ente procedi ientos !ue no hicieran referencia ni a un n6 ero infinito de propiedades estructurales de fr ulas ni a un n6 ero infinito de operaciones con fr ulas. 9ales procedi ientos son deno inados "finitistas", y una prueba de consistencia !ue se adecue a dicho re!uisito recibe el no bre de "absoluta". >na prueba "absoluta" logra sus ob2etivos utilizando un &ni o de principios de deduccin y no presupone la consistencia de ning6n otro con2unto de axio as. 4i una prueba tal pudiera construirse, tendr&a os la itad de los necesarios para considerar un siste a for al co o v)lido y, con ello, al toda la ate )tica podr&a os haber de ostrado !ue esta est) contradicciones. 9al prueba no puede conseguirse y esta es una de las li del $todo axio )tico. re!uisitos for alizar libre de itaciones

#ara !ue un siste a for al sea considerado co o v)lido, ya se di2o !ue era necesario !ue fuese, ade )s de consistente, co pleto* es decir, !ue todas las fr ulas bien for adas, y verdaderas, !ue en $l puedan construirse, han de poderse de ostrar dentro de tal siste a.

27

"n otras palabras, para !ue un siste a for al sea considerado co o v)lido, ha de ser co pleto y consistente. #ues bien, no existe un siste a for al tal y a!u& radican los l& ites de toda for alizacin, tanto de la ate )tica co o de la lgica. "ste 6lti o resultado fue establecido por el teore a de MNdel, el cual viene a decir !ue todo siste a for al, tanto de la arit $tica co o de la lgica, !ue sea lo suficiente ente potente co o para poder generar afir aciones eta ate )ticas acerca de s& is o, si es co pleto no es consistente, y si es consistente no es co pleto. 7#or !u$ es tan i portante !ue un siste a for al sea co pleto y, ade )s, sea consistente8. La i portancia de la consistencia radica en el hecho de !ue si sabe os !ue un siste a es consistente, por el ero hecho de saberlo, sabe os ta bi$n !ue los teore as !ue de ostre os dentro de ese siste a no se contradir)n entre s&. La i portancia de la co pletud radica en el hecho de !ue si sabe os !ue un siste a for al es co pleto, por el ero hecho de saberlo, ta bi$n sabe os !ue pode os de ostrar todas las fr ulas verdaderas !ue poda os construir dentro de tal siste a. 3uando MNdel de ostr !ue un siste a co o el de 0rincipa Mathematica y, en general, cual!uier siste a axio )tico, si es consistente es inco pleto y si es co pleto es inconsistente lo !ue en realidad de ostr es !ue hay fr ulas ate )ticas !ue pode os saber !ue son verdaderas, pero !ue no son de ostrables dentro del siste a is o. 4abe os !ue son verdaderas recurriendo a un siste a !ue sea )s potente !ue el siste a en !ue esas fr ulas, o teore as, aparecen* pero, en este nuevo siste a, nos encontra os nueva ente con fr ulas !ue sabe os !ue son verdaderas, pero !ue no pode os de ostrar dentro de $l, sino recurriendo, nueva ente, a un siste as )s potente* y as& ad infinitum. "n la historia de la ate )tica ha habido teore as de los !ue no se ha podido de ostrar ni su verdad ni su falsedad. 4eg6n el teore a de MNdel, de uchos de estos teore as nunca podre os saber !ue son verdaderos (utilizando sola ente los $todos de la arit $tica). >no de estos teore as fa osos es la con2etura de 5olbac. "l teore a de 5olbac dice !ue "todo n6 ero par es la su a de dos n6 eros pri os". 5asta ahora, no se ha encontrado ning6n n6 ero par !ue no sea la su a de dos n6 eros pri os y, en este sentido, no se ha de ostrado !ue el teore a sea falso. #ero, ta poco se ha logrado de ostrar !ue no pueda haber un n6 ero par !ue no sea la su a de dos n6 eros pri os. 4on teore as de este tipo los !ue MNdel dice !ue no se pueden de ostrar dentro de la aritmtica , lo !ue no !uiere decir !ue no puedan ser de ostrados desde fuera. #ero MNdel logr de ostrar otra cosa ucho )s interesante* esta es !ue si alguien pudiese de ostrar !ue la arit $tica es consistente, utilizando sola ente $todos arit $ticos %cosa !ue hasta ahora nadie ha de ostrado%* por el ero hecho de hacerlo, de ostrar&a ta bi$n !ue la arit $tica es inconsistente o, dicho en otras palabras, si logr)se os de ostrar !ue la ate )tica es verdadera, al is o tie po habr&a os de ostrado !ue la ate )tica es falsa. #or tanto, la conclusin es !ue no se puede de ostrar !ue la arit $tica es consistente ni, por tanto, verdadera. 4in e bargo, el $todo axio )tico de 5ilbert re!uer&a una de ostracin de consistencia* por tanto, hay !ue concluir !ue el $todo de 5ilbert no es v)lido, encuentra li itaciones incluso dentro de sus pre isas b)sicas. 9odo este proble a surgi de la necesidad de buscar una de ostracin de consistencia a los siste as for ales. #ero, 7por !u$ es necesaria una de ostracin de consistencia8 Al principio se di2o !ue la ate )tica era una ciencia total ente a

28

priori, sus ele entos no versaban en absoluto acerca de la realidad* pero, no es enos cierto !ue la ate )tica es el soporte principal del resto de las ciencias !ue s& versan acerca de la realidad y, en este sentido, ta bi$n la ate )tica habla (a su anera) de la realidad* ahora bien, si no pode os estar seguros de !ue la ate )tica est) libre de contradicciones, 7c o pode os estar seguros de !ue lo !ue nos dicen las ciencias !ue tienen su base en la ate )tica y !ue s& hablan de la realidad es cierto8 A!u& cobra todo su sentido la cita !ue de "instein hac&a os )s arriba y se de2a ver clara ente cual es una de las )s i portantes li itaciones del siste a for alista, !ue no sirve para hablar de la realidad, por!ue no sabe os %no pode os saber% si lo !ue dice acerca de la realidad es verdadero o no. La ate )tica es uy bonita co o un 2uego intelectual %al estilo del a2edrez o las da as% pero no puede ensearnos nada acerca del undo en !ue vivi os. "sto refuerza la hiptesis e pirista de !ue para tener un verdadero conoci iento acerca del undo en !ue vivi os he os de acudir a la experiencia, ya !ue los conoci ientos a priori no nos pueden su inistrar ning6n tipo de certeza acerca del undo exterior. De todo lo dicho" se deduce que en matem$ticas 1o en l ica2 no se puede hablar de verdad" en el sentido en el que habitualmente se entiende esta palabra sino" como mucho" de valide3 o de coherencia. 1.1 E( in!/ici"ni&*" 'e 9#"/?e# ProuHer y sus seguidores sostienen !ue slo puede considerarse !ue un ente existe ate )tica ente si se logra construirlo, es decir, 6nica ente a condicin de !ue poda os dar un e2e plo de $l o indicar el procedi iento !ue nos per ite llegar a un e2e plo si ilar, a trav$s de una cantidad finita de pasos. "sta concepcin proh&be apelar al "infinito actual". K si se habla de infinito, no se habla de $l co o teor&a de los con2untos, sino 6nica ente en el sentido de !ue, por e2e plo, en cada punto al !ue se haya podido llegar, puede verse superado. "l infinito es algo potencial, nunca actual. "l infinito actual es i posible de construir. La ate )tica constructiva tiene su funda ento en la idea de !ue las conectivas lgicas y el cuantificador existencial han de interpretarse co o instrucciones sobre c o construir una prueba de la afir acin en !ue est)n i plicadas estas conectivas lgicas. "spec&fica ente, la interpretacin procede co o sigue' #ara probar p o q (<p q<), debe os tener una prueba de p o una prueba de q. #ara probar p * q (<p W q<), debe os tener una prueba de p y una prueba de q. >na prueba de p implica q (<p q<) es un algorit o !ue convierte una prueba de p en una prueba de q. #ara probar no es el caso que p (<Vp<), debe os contradiccin. ostrar !ue p i plica una

#ara probar existe al o con la propiedad 0 (<x0(x)<), debe os construir un ob2eto x y probar !ue se cu ple 0(x).

29

>na prueba de todo tiene la propiedad 0 (<x0(x)<) es un algorit o !ue, aplicado a cual!uier ob2eto x, prueba !ue se cu ple 0(x).

1.2 E( ("4ici&*" 'e R/&&e(( "n !os principios de la matem$tica =ussell propuso de ostrar' a. !ue toda la ate )tica procede de la lgica si blica b. descubrir en la edida de lo posible cu)les son los principios de la lgica si blica

is a

=ussell considera, 2unto con Srege, !ue la ate )tica puede reducirse a una ra a de la lgica. La ate )tica pura es la clase de todas las proposiciones !ue to a la for a "p !". :o existen conceptos t&picos o propios dela ate )tica !ue no puedan verse reducidos a conceptos lgicos (de la lgica de clases). K, con ayor otivo todav&a, no existen dentro de la ate )tica procedi ientos de c)lculo o de derivacin !ue no se puedan transfor ar en derivaciones de car)cter pura ente for al. "n los 0rincipia Matem$tica =ussell afir a !ue ate )tica ente un n6 ero no es )s !ue una clase de clases e!uipotentes. "staba convencido de !ue la ate )tica y la lgica son id$nticas, y de !ue toda la ate )tica pura trata exclusiva ente de conceptos definibles en t$r inos de un n6 ero pe!ue&si o de conceptos lgicos funda entales. 1.: L% fi("&"f$% 'e (%& *%!e*5!ic%& 'e L%@%!"& La filosof&a de la ciencia del siglo ]] se ha inspirado, para funda entar su episte olog&a, en la f&sica. La lgica y la ate )tica, co o ciencias pura ente for ales, est)n fuera del estricto saber cient&fico, pues no tienen cabida en los diferentes criterios de de arcacin propuestos por ellos. As&, las ciencias for ales ser&an un cap&tulo aparte de la filosof&a de la ciencia. LaRatos se ha opuesto tenaz ente a este odo de hacer filosof&a de la ciencia. 4eg6n LaRatos las ciencias e p&ricas no poseen un siste a deductivo !ue sea v)lido para sie pre, sino !ue son con2eturas !ue deben ser continua ente falsadas. #ero ientras #opper afir a !ue una vez !ue una teor&a ha sido falsada debe ser abandonada, LaRatos defiende !ue en lugar de desecharla es necesario corregir la teor&a. 4e une a la deno inada tesis de Duhem-4uine' bas)ndose en la lgica for al estos autores afir an !ue una teor&a o una era hiptesis, to adas aislada ente, no pueden ser so etidas a contrastacin, sino !ue necesitan incorporarse a otras teor&as )s generales. 4eg6n LaRatos, histrica ente se han dado tres grandes teor&as ate )ticas'

,. Te"#$%& e/c($'e%&. A!u& las proposiciones )s altas, los axio as, son verdaderos, trans itiendo su valor de verdad a todos los teore as y proposiciones de for a "descendente". La ate )tica slo tiene proposiciones verdaderas (tautolog&as), pero no con2eturas ni refutaciones. "l verdadero significado est), pues, en la c6spide, siendo todo lo de )s terica ente superfluo. .. Te"#$%& e*+i#i&!%&. #artiendo de las "proposiciones protocolares" y observacionales "de la base", fluye su valor de verdad hacia arriba, erced a "con2eturas y refutaciones"* estas ser)n verdaderas o falsas en funcin del resultado de la confrontacin entre sus consecuencias y los enunciados b)sicos. Ade )s, cual!uier nuevo significado deber) partir de la base. 4eg6n LaRatos este tipo de teor&as es falsable, pero no verificable.

30

L. Te"#$%& in'/c!i)i&!%&. "s lo contrario !ue la eucl&dea* ahora la verdad ate )tica debe fluir hacia arriba, erced al principio de "retrans isin de la verdad". 4eg6n LaRatos, #opper ha de ostrado, con su cr&tica al inductivis o, !ue esta teor&a no es posible. LaRatos aade, a estas tres teor&as, su propia propuesta' O. Te"#$%& c/%&i-e*+$#ic%&. :unca son verificables, nunca ser)n acabada ente verdaderas, pues sie pre son una con2etura (pese a estar corroboradas). Srente a las teor&as eucl&deas, estas teor&as laRatianas ad iten doscaracterizaciones' una lgica y otra histrica. Atendiendo a la lgica, "un sistema es eucldeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus enunciados que se asumen como verdaderos. De otro modo es un sistema cuasi-emprico". 4eg6n LaRatos, una teor&a eucl&dea consta de tres etapas' a. P#ecien!$fic% o ingenua, de ensayo y error. b. Pe#i"'" f/n'%ci"n%(' reorganizacin de la disciplina, donde se establece la estructura deductiva. c. Re&"(/!i)% de los proble as en el interior del siste a, con la construccin de con2eturas y de "los bordes oscuros". #or el contrario, el desarrollo de la teor&a cuasi%e p&rica es diferente. A!u& se parte de proble as, seguidos de soluciones "arriesgadas", y despu$s vienen las refutaciones o los "tests severos", as& co o la controversia entre diferentes teor&as rivales. La atencin se centra en los "bordes oscuros", con una revolucin per anente sin acu ular "verdades eternas". (e esta for a la diferencia funda ental entre estos dos 6lti os tipos de teor&as es b)sica ente heur&stica. LaRatos sostiene !ue las teor&as ate )ticas son " cuasi-empricas" al i ual que las teoras cientficas". Los ate )ticos no parten de axio as, sino de proble as, procediendo por edio de con2eturas y pruebas, so etidas constante ente a falsacin y an)lisis lgicos. La diferencia b)sica entre la ate )tica y las teor&as e p&ricas radica en los "falsadores potenciales" lgicos (reduccin al absurdo, etc.). 7"xiste algo si ilar en las teor&as e p&ricas8 4&, los falsadores heur&sticos", donde se aportan nuevos proble as abandonando otros anteriores, por lo !ue existe ta bi$n una "refutacin heur&stica". LaRatos se enfrente ala filosof&a for alista dos puntos' ate )tica. "l desacuerdo estriba en

,. La identificacin de la teor&a ate )tica con su abstraccin for alizada de for a axio )tica, esto es, con los siste as for ales co o los entiende 5ilbert. .. La reduccin de la filosof&a de la ate )tica a " eta ate )tica". LaRatos se enfrenta al for alis o ate )tico, pues $sta act6a co o si la ate )tica fuera ahistrica. #ara LaRatos es necesario atender a los descubri ientos ate )ticos tal y co o se produ2eron, por lo !ue el for alis o ate )tico es, en su opinin, una for a de dog atis o donde el saber se acu ula en un ontono au ento de teore as establecidos indubitable ente. LaRatos es partidario de insistir en estudiar la l ica del descubrimiento en ciencias y ate )ticas, )s !ue en la l ica de la justificacin. (e este odo, dice LaRatos, ientras !ue #opper ostr !ue los !ue defienden !ue la induccin es la lgica del descubri iento cient&fico caen en un error, $l por su parte afir a !ue "quienes

31

pretenden que la deduccin es la l ica del descubrimiento matem$tico est$n tambin en un error". "s decir, ientras #opper ha criticado el inductivis o, LaRatos critica el deductivis o. 1.< AVe#'%' en *%!e*5!ic%&B "n el siglo ]] tres han sido las grandes corrientes ate )ticas, cada una con su concepcin de las ate )ticas y de la vedad en la is as' logicis o, intuicionis o, for alis o. #ara el logicis o la ate )tica se reduce a lgica, y la verdad ate )tica a verdad lgica, para el for alis o, la verdad ate )tica consiste en extraer las consecuencias for ales de unos axio as y teore as bas)ndonos en unas reglas de c)lculo. #ara el intuicionis o la verdad ate )tica es construccin. 73u)l de los tres tiene razn8 5asta el o ento, ninguna de las tres posturas parece haberse i puesto, con lo cual parece bastante dif&cil decir en !u$ consiste la verdad ate )tica. 4in e bargo, parece !ue actual ente es el intuicionis o !uien est) e pezando a ganar la batalla, )s por de $ritos de sus contrincantes !ue por $ritos propios* en efecto, ientras !ue el sueo for alista parec&a definitiva ente refutado con los teore as de inco pletud de MNdel, el logicis o lleva apare2ado el is o descr$dito !ue actual ente tiene el platonis o !ue le sirve de funda ento. "l intuicionis o, por el contrario, gracias a los traba2os de 1ripRe en lgica odal, y de (u ett en se )ntica parece !ue es la teor&a do inante. 7Lo ser) por ucho tie po8 2. L% )e#'%' en (%& cienci%& e*+$#ic%& Las ciencias e p&ricas tratan de describirnos el undo real* en este sentido, parece !ue la nocin de verdad !ue )s conviene a este tipo de ciencias es la de verdad co o correspondencia, pues si estas ciencias tratan de describirnos lo !ue hay en la realidad, lo !ue ellas nos digan ser) verdadero si, efectiva ente, lo !ue nos dicen !ue hay efectiva ente existe. Ahora bien, la realidad se puede dividir en diferentes ) bitos* tene os, por un lado, el ) bito correspondiente a los seres inani ados, !ue son ob2eto de estudio de las ciencias f&sicas y !u& icas* por otro lado, tene os el ) bito correspondiente a los seres vivos !ue son estudiados por la biolog&a y, final ente, tene os el ) bito correspondiente a los seres hu anos (seres inteligentes), !ue son estudiados por las ciencias sociales (historia y sociolog&a). "n esta divisin de la realidad he os ido de ayor a enor generalidad* 7significa esto !ue la explicacin es las ciencias f&sicas ha de ser )s o niabarcante !ue la explicacin en las ciencias sociales o significa, por el contrario, !ue al ser ) bitos total ente distintos, el tipo de explicacin existente en ellos es ta bi$n total ente distinto y, por tanto, ta bi$n es distinto el concepto de verdad !ue se usa8 "n las ciencias e p&ricas, el patrn explicativo lo for an las leyes y las teor&as. Las leyes se aplican a los casos en !ue hay una invarianza. >na ley afir a !ue se conoce una cuestin de hecho. Las teor&as, por el contrario, proporcionan nor as para realizar las observaciones adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, e plear las t$cnicas experi entales adecuadas, realizar las inferencias inductivas adecuadas, dar la for a adecuada a las representaciones deductivas o for ales de las relaciones entre los hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. :o explican los procesos naturales ni las cuestiones de hecho, pero explican por !u$ debe uno ad itir o aprobar las conclusiones de la investigacin cient&fica, y sirven de gu&a de conducta en cuanto a tales investigaciones. #roporcionan los criterios de lo !ue se considera co o explicacin adecuada. Las teor&as explican en virtud de postular o afir ar la existencia de unas "entidades teor$ticas" cuyas propiedades son tales !ue, a partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin* y conociendo !u$ leyes son las !ue describen las relaciones de invariancia entre unas propiedades o

32

sucesos naturales, se puede construir una entidad hipot$tica cuya existencia expli!ue las leyes. #or una parte, las teor&as pueden concebirse co o leyes de gran generalidad, de las !ue pueden deducirse leyes de enor generalidad por un $todo de inferencia* por otro lado, pueden distinguirse las teor&as de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales de las pri eras. Ahora bien, tanto las leyes co o las teor&as hacen referencia (si es !ue son verdaderas) a aspectos de la realidad* es decir, leyes y teor&as pretenden explicarnos cosas !ue real ente existen* por tanto, una ley (o una teor&a) ser) verdadera si a!uello !ue dice !ue existe, existe real ente y falsa en caso contrario. "s decir, leyes y teor&as est)n, en principio, so etidas al criterio de verdad aristot$lico, o criterio de verdad co o correspondencia. #ero, 7se expresan las leyes igual en todas las ciencias e p&ricas8. 4i la respuesta a este tipo de pregunta es afir ativa, el criterio de verdad ser) el is o para todas las ciencias e p&ricas* por el contrario, si la respuesta es negativa, parece !ue habr) !ue introducir ligeras variaciones en el criterio de verdad co o adecuacin. 2.1 L%& (e e& f$&ic%& 4i considera os la ciencia co o una ciencia cuantitativa o ate )tica, cuyos enunciados de observacin son enunciados de edida, la for a de las leyes nu $ricas nos dar) la for a de las leyes f&sicas, con la diferencia de !ue, en $stas, se considera !ue los nu erales representan propiedades nu $ricas de agnitudes f&sicas tales co o la longitud, la carga, la asa, el peso, etc., y, de hecho, lo !ue consigue la cuantificacin de la ciencia f&sica es precisa ente esto, y se gana con ello !ue, con la corroboracin de las leyes nu $ricas ediante las interpretaciones f&sicas, o con la posibilidad de for alizar las relaciones f&sicas en t$r inos ate )ticos, el in enso poder de la inferencia for al y del c)lculo ate )tico !ueda a disposicin del pensa iento f&sico, pero el iso orfis o entre las leyes nu $ricas y las relaciones nu $ricas !ue se descubran entre las agnitudes f&sicas, no est) asegurado a priori, sino !ue es cuestin !ue la f&sica ha de descubrir y co probar constante ente. Ahora bien, supuesto !ue este iso orfis o se da, una ley f&sica ser) verdadera en tanto en cuanto expli!ue correcta ente lo !ue sucede en la naturaleza* por tanto, de ello se sigue !ue las leyes f&sicas est)n so etidas al criterio de verdad co o correspondencia. #or otro lado, si este iso orfis o no se da, nos encontrare os con !ue el aterial !ue esta os utilizando para explicar la naturaleza (las ate )ticas) no es un aterial adecuado, con lo !ue nos tendre os !ue enfrentar al proble a de encontrar otro aterial !ue s& sea adecuado para explicar la naturaleza* pero el criterio de verdad co o correspondencia seguir) siendo inalterable. 2.1 L%& (e e& 'e (% 7i"("4$% (%& cienci%& 8/*%n%&

"n la biolog&a y las ciencias hu anas aparece un tipo distinto de ley !ue no adopta la for a de ley nu $rica y, de hecho, en uchos casos no est) claro !ue la explicacin tenga lugar en for a de "ley" !ue co prenda casos particulares. Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es !ue son con frecuencia funcionales, en el sentido de !ue explican algo sobre la base de las funciones !ue dese pee dentro de un organis o co pleto. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones !ue son "con vistas a" un fin, !ue, a su vez se relaciona con un fin )s

33

a plio, y as& sucesiva ente* explicacin !ue slo se obtiene ante el organis o co pleto, o !ue prosigue para estudiar siste as vivos o sociedades de organis os. 4e e2antes explicaciones parecen contestar a la pregunta "7#ara !u$ sirve ]8", o, refiri$ndose a un proceso, "7#or !u$ funciona as&8"* pero el por qu de las explicaciones biolgicas suele ser un para que, y es por esto por lo !ue estas explicaciones han sido lla adas teleolgicas. A!u& parece !ue ya no es posible un criterio de verdad !ue se a2uste al patrn de verdad co o correspondencia con los hechos, pues los fines son algo !ue nos tene os !ue i aginar, pero no algo !ue poda os ver y, si lo no pode os ver, 7c o aplicar el criterio de la verdad co o correspondencia8. 9a poco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad co o coherencia, pues la verdad co o coherencia parece !ue es algo exclusivo de las ciencias for ales* nos !uedar&a, por tanto, co o criterio )s aceptable el criterio prag )tico de verdad 2.2 E( +#"7(e*% 'e (% 'i&!incin en!#e cienci%& n%!/#%(e& cienci%& &"ci%(e&

9radicional ente se entiende por ciencias naturales a!uellas !ue estudian alg6n aspecto de la realidad natural no hu ana, ientras !ue por ciencias del ho bre se entiende a!uellas ciencias !ue estudian alg6n aspecto de la realidad hu ana. 3uando se traba2a con esta divisin se parte, general ente de dos "pre2uicios"' ,) las ciencias naturales han alcanzado el status de ciencia, y cual!uier cosa !ue pretenda pasar por ciencia tiene, de alguna anera, !ue ase e2arse a ellas* .) el ho bre es una realidad total ente distinta del resto de la naturaleza y, por tanto, su estudio re!uiere un $todo distinto. "sta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales (o hu anas) !ueda refle2ada en dos posturas edotolgicas diferentes' ,) Monismo metodol ico. 4e desarroll especial ente durante la pri era itad de este siglo, dentro de la tradicin anglosa2ona. Los filsofos partidarios de esta postura defend&an la idea de !ue el estudio de las acciones hu anas no es cualitativa ente diferente del estudio de los fen enos naturales. 4e part&a del supuesto de !ue el poder de la razn y la reflexin cr&tica es suficiente para trascender nuestro contexto social y nuestro horizonte histrico, y, en consecuencia, para conocer ob2etiva ente el undo. (e a!u& el inter$s de dichos filsofos por codificar las reglas de "el" $todo !ue supuesta ente garantizaba la correcta pr)ctica cient&fica y el aut$ntico conoci iento. 4i acepta os el onis o etodolgico, habre os de usar el is o criterio de verdad %cual!uiera !ue este sea% tanto en las ciencias hu anas co o en las ciencias naturales. .) Dualismo metodol ico. (efienden la especificidad y autono &a de for as de reflexin !ue no tienen por !u$ ser asi ilables o reducibles a los c)nones de las ciencias naturales para !ue se les pueda considerar co o for as leg&ti as de conoci iento. 4in e bargo, los defensores de este dualismo metodol ico siguen aceptando co o correcta la i agen tradicional de las ciencias naturales, y consideran !ue ellas est)n libres de los proble as propios de las ciencias hu anas, los cuales obedecen al car)cter peculiar de su ob2eto de estudio. 4eg6n los defensores del dualis o etodolgico, los principales contrastes entre las ciencias hu anas y las ciencias naturales son los siguientes' "n las ciencias naturales los datos son independientes de las teor&as, no as& en las ciencias sociales donde lo !ue cuenta co o dato se deter ina a la luz de alguna perspectiva terica, y donde los hechos is os tienen !ue ser

34

reconstruidos con base en alguna interpretacin. #or tanto, las ciencias naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base e p&rica terica ente neutral, la cual per ite a los cient&ficos poner a prueba sus teor&as y elegir, con total acuerdo, entre hiptesis alternativas. 4eg6n esto, parece !ue en ciencias naturales s& tiene sentido hablar de verdad (en tanto !ue $sta es algo ob2etivo e independiente del investigador, algo !ue el investigador busca)* no ocurrir&a as& en las ciencias sociales. "n las ciencias naturales las teor&as explican los hechos siguiendo un es!ue a hipot$tico%deductivo, esto es* si la naturaleza fuera de tal y cual anera, los datos de la experiencia se dar&an co o en efecto se nos presentan. "n ca bio, en las ciencias sociales, el criterio de lo !ue cuenta co o una buena teor&a es la comprensin !ue la teor&a nos per ite alcanzar tanto de las intenciones de los agentes co o de los significados de los fen enos hu anos. "l lengua2e de las ciencias naturales, ade )s de ser preciso y for alizable, est) constituido por t$r inos !ue tienen un significado un&voco* se trata, por tanto, de un lengua2e !ue debe interpretarse literal ente. "n ca bio, el lengua2e de las ciencias hu anas es inevitable ente ult&voco y uchas veces etafrico. Los significados, en las ciencias naturales, son separables de los hechos, ientras !ue en las ciencias hu anas los significados son un co ponente constitutivo de los hechos. "sto se debe a !ue los ob2etos de estudio de estas 6lti as (acciones y conductas intencionales, reglas sociales, docu entos, inscripciones, artefactos hu anos, etc.) son inseparables de su significado para los agentes. (e a!u& !ue los significados, en las ciencias del ho bre, deban co prenderse ediante la coherencia terica y no por la correspondencia con los hechos. "n otras palabras, para co prender las acciones hu anas y recuperar su intencionalidad %su significado% se re!uiere de una interpretacin her en$utica adecuada, la cual es relativa a las distintas culturas e, incluso, a los distintos individuos. 4eg6n esto, a las ciencias naturales les corresponder&a un concepto de verdad co o correspondencia, en el sentido !ue 9arsRi dio a esta expresin* por el contrario, los $todos de las ciencias sociales ser&an $todos her en$uticos, en donde lo i portante no es la verdad, sino entender lo !ue est) ocurriendo.

"n !a estructura de las revoluciones cientficas 1uhn articul una nueva concepcin de las ciencias naturales !ue entraa fuertes paralelis os con la concepcin tradicional de las ciencias sociales. Algunas de las tesis b)sicas del enfo!ue !ue e erge de !a estructura555, y !ue hacen referencia a nuestro te a, son' :o hay una 6nica anera de organizar conceptual ente a!uello !ue se nos da en la experiencia. 4i bien la experiencia es, desde luego, un ingrediente funda ental en la ad!uisicin de conoci iento, el desarrollo de la ciencia depende ta bi$n de nuestra capacidad para confor ar los hechos de distintas aneras. Los ob2etos y los hechos naturales no son algo !ue est$ dado de ante ano, son )s bien algo !ue se constituye o reconstruye a partir de los insu os de la experiencia, pues tanto su identificacin co o su descripcin dependen %en alguna edida% de nuestros siste as de conceptos. #or tanto, no hay un lengua2e neutral de observacin, independiente de las perspectivas locales, !ue nos per ita capturar as$ptica ente los hechos y ob2etos de la experiencia. Ahora bien, si no hay un lengua2e neutral de observacin, parece !ue no tiene sentido un concepto de verdad del tipo "verdad co o correspondencia"* las teor&as cient&ficas describen la realidad tal y co o el cient&fico la ve en el o ento

35

de for ular la teor&a, lo !ue no !uiere decir !ue la realidad sea real ente as&. (ada una cierta anera de identificar y concebir los hechos de un do inio de investigacin, sie pre es posible construir teor&as alternativas !ue den cuenta de los is os hechos y !ue, sin e bargo, sean teor&as inco patibles. "sto significa !ue si bien las teor&as est)n constreidas por los hechos, ya !ue para ser aceptables deben ser e p&rica ente adecuadas, los hechos, sin e bargo, no bastan para elegir entre ellas. "n otras palabras, las teor&as est)n subdeter inadas por la evidencia e p&rica y, en consecuencia, no tiene sentido un concepto de verdad al estilo tradicional. "n el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de co petencia entre teor&as alternativas, donde la aceptacin de una teor&a i plica el rechazo de la otra. "ste ca bio de enfo!ue terico casi sie pre trae consigo p$rdidas explicativas, lo cual pone de relieve el car)cter no acu ulativo y discontinuo del desarrollo cient&fico. (e a!u& !ue la idea de progreso co o un acerca iento a la verdad, es decir, co o una correspondencia cada vez ayor entre nuestros siste as de creencias y el undo real, carezca de adecuacin histrica y, por tanto, de 2ustificacin. La eleccin de teor&as es una actividad racional, pero en el sentido de ser una actividad de argu entacin y deliberacin, donde tienen cabida los desacuerdos, la cual no se a2usta al odelo de pruebas deductivas para las ciencias for ales, ni ta poco a los odelos de confir acin o refutacin propuestos por los filsofos cl)sicos para las ciencias e p&ricas. "l odelo de eleccin de teor&as, en esta nueva concepcin, est) ucho )s cerca de los odelos !ue se han propuesto para explicar la accin en las ciencias hu anas, !ue de los odelos !ue han pretendido dar cuenta del "genuino conoci iento". La ciencia no es una e presa total ente autno a. (ado !ue las ciencias e p&ricas no cuentan con procedi ientos algor&t icos para edir el $xito de sus teor&as, procedi ientos !ue al co parar teor&as rivales pudieran dictar la is a eleccin a todos los cient&ficos !ue desarrollan una especialidad, tene os !ue el ca bio de teor&as est) subdeter inado por las razones disponibles en cada contexto. "sta situacin da lugar a !ue factores de tipo "externo" (ideolgicos, etaf&sicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan 2ugar un papel en el desarrollo cient&f&co. e( C$#c/(" 'e Vien%

2.: L% )e#'%' en (%& cienci%& n%!/#%(e&. P"++e#

"l principio funda ental del e piris o oderno es la idea de !ue todo conoci iento no anal&tico se basa en la experiencia. "l e piris o lgico conte por)neo le ha aadido la )xi a seg6n la cual una oracin constituye una afir acin cognoscitiva ente significativa y puede, por tanto, decirse !ue es verdadera o falsa 6nica ente si es, bien ,) anal&tica o contradictoria, o bien .) capaz, por lo enos en principio, de ser confir ada por la experiencia. (e acuerdo con este criterio uchas de las for ulaciones de la etaf&sica tradicional y grandes partes de la episte olog&a resultan carentes de significado cognoscitivo % independiente ente de lo fruct&feras !ue resulten algunas de ellas en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de su atractivo e ocional o de la inspiracin oral !ue ofrecen. (e igual anera, ciertas teor&as !ue en un o ento u otro fueron for uladas en la ciencia e p&rica o sus disciplinas auxiliares, est)n presentadas de tal for a, !ue resulta i posible verificarlas con cual!uier prueba concebible* en consecuencia, son calificadas de seudohiptesis, !ue no afir an nada y !ue, por lo tanto, no tienen ninguna fuerza explicativa o predictiva.

36

"n los pri eros tie pos del 3&rculo de Eiena se dec&a !ue una oracin ten&a significado e p&rico si era susceptible, al enos en principio, de verificacin co pleta por edio de la observacin, es decir, si pod&a describirse una prueba observacional tal !ue, de alcanzarse real ente, establecer&a de odo concluyente la verdad de la oracin. 3on ayuda del concepto de oracin observacional, pode os refor ular este principio del odo siguiente' >na oracin 4 tiene significado e p&rico si, y slo si, es posible indicar un con2unto finito de oraciones de observacin ;,, ;., ..., ;n, tales !ue, si son verdaderas, entonces 4 es necesaria ente verdadera ta bi$n. #ero, tal co o se ha presentado, esta condicin ta bi$n se satisface si 4 es una oracin anal&tica o si las oraciones observacionales dadas son lgica ente inco patibles entre s&. 3on la siguiente for ulacin !uedan excluidos esos casos' )equisito de verificabilidad completa en principio ' >na oracin tiene significado e p&rico si, y slo si, no es anal&tica y se deduce lgica ente de una clase finita y lgica ente consistente de oraciones observacionales. Los defectos de este re!uisito son' a. "xcluye todas las oraciones de for a universal y, en consecuencia, todos los enunciados !ue pretenden expresar leyes generales* ya !ue $stas no pueden ser verificadas concluyente ente por un con2unto finito de datos observacionales. (e anera si ilar, el criterio descalifica todas las oraciones !ue contienen tanto cuantificadores universales co o existenciales ya !ue oraciones de esta clase no pueden ser deducidas lgica ente de un con2unto finito de oraciones observacionales. b. 4uponga os !ue 4 es una oracin !ue satisface el criterio propuesto, ientras !ue : es una oracin tal co o "Lo absoluto es perfecto", a la cual el criterio no atribuye significado e p&rico. "ntonces la disyuncin 4 : satisface ta bi$n el criterio. #ero, evidente ente, el criterio e p&rico de significado no est) destinado a probar oraciones de este tipo c. 4ea "#" un predicado observacional. "ntonces, la oracin pura ente existencial "(x) #(x)" (""xiste por lo enos una cosa !ue tiene la propiedad #") es co pleta ente verificable, por!ue se deduce de una oracin observacional !ue afir a de alg6n ob2eto particular !ue tiene la propiedad #. #ero su negacin, al ser e!uivalente a la oracin universal "(x) V#(x)" (":ada tiene la propiedad #") no es, evidente ente, por co pleto verificable. (e a!u& !ue, ba2o este criterio las negaciones de ciertas oraciones e p&ricas % y, por lo tanto, cognoscitiva ente % significativas, resultan carentes de significado e p&rico* y co o no son ni anal&ticas ni contradictorias, carecen cognoscitiva ente de significado. #ero cual!uiera !ue sea la anera en !ue deli ite os el do inio del lengua2e significativo, tendre os !ue insistir en !ue si una oracin cae dentro de tal do inio, otro tanto tendr) !ue suceder con su negacin. #ara decirlo )s claro' las oraciones !ue han de ser calificadas de cognoscitiva ente significantes son precisa ente a!uellas de las !ue puede decirse significativa ente !ue son verdaderas o falsas. #ero entonces la adhesin al re!uisito de verificabilidad co pleta en principio engendrar&a un grave dile a, co o se ve por la consecuencia !ue acaba de encionarse. 9endr&a os !ue renunciar, bien el principio lgico funda ental de !ue si una oracin es verdadera o falsa, su negacin es falsa o verdadera, respectiva ente (y, por lo tanto cognoscitiva ente significativa)' o bien tendre os !ue negar, de un odo !ue recuerde la concepcin intuicionista de la lgica y de las ate )ticas !ue "(x) V#(x)" es lgica ente e!uivalente a la negacin de "( x #(x)". 3lara ente, el criterio no 2ustifica edidas tan en$rgicas para su

37

conservacin* por lo tanto, debe ser abandonado. "n su lugar se propuso el siguiente@ )equisito de refutabilidad completa en principio ' >na oracin tiene significado e p&rico si, y slo si, su negacin no es anal&tica y se sigue lgica ente de una clase finita lgica ente consistente de oraciones observacionales. "ste criterio es inadecuado por las is as razones !ue el anterior'

a. "xcluye hiptesis pura ente existenciales y todas las oraciones cuya for ulacin re!uiera cuantificacin ixta, es decir, universal y existencial* por!ue ninguna de ellas puede posible ente ser refutada concluyente ente por un n6 ero finito de oraciones observacionales. b. 4i una oracin 4 es co pleta ente refutable y : es una oracin !ue no lo es, entonces su con2uncin 4 : es co pleta ente refutable* por!ue si la negacin de 4 es i plicada por una clase de oraciones observacionales, entonces la negacin de 4 : est), a fortiori, i plicada por esa is a clase. As&, el criterio concede significado e p&rico a uchas oraciones !ue descartar&a un criterio e p&rico adecuado ... c. 4i "#" es un predicado observacional, entonces la afir acin de !ue todas las cosas tienen la propiedad # es calificada de significativa, pero su negacin, !ue es e!uivalente a una hiptesis pura ente existencial, es descalificada ... "n su a, pues, las interpretaciones del criterio de verificabilidad entendido co o verificabilidad co pleta o refutabilidad co pleta, son inadecuadas por!ue son de asiado restrictivas en una direccin y de asiado a plias en otras, y por!ue a bas re!uieren ca bios definitivos en los principios funda entales de la lgica. Ayer propuso una versin odificada del criterio de verificabilidad. La odificacin restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias a oraciones !ue bien sean anal&ticas, bien !ue pueda de ostrarse independiente ente !ue son verificables en el sentido del criterio odificado. #ero puede de ostrarse f)cil ente !ue este criterio nuevo, co o el re!uisito de refutabilidad co pleta, le concede significado e p&rico a toda con2uncin 4 :, en la !ue 4 satisfaga el criterio de Ayer ientras !ue : es una oracin tal co o "Lo absoluto es perfecto", !ue confor e a dicho criterio debe ser rechazada. "n realidad' cuales!uiera !ue sean las consecuencias !ue puedan deducirse de 4 con la ayuda de hiptesis subsidiarias per isibles, podr)n ta bi$n ser deducidas de 4 :, por edio de las is as hiptesis subsidiarias, y co o el nuevo criterio de Ayer est) for ulado esencial ente en t$r inos de cierto tipo de consecuencias !ue son deducibles de la oracin dada, acepta tanto a 4 : co o a 4. La conclusin a la !ue llegaron los positivistas lgicos es !ue, en palabras de 5e pel' Mientras nos esforcemos $or esta)lecer un criterio de verifica)ilidad $ara las oraciones individuales de un lengua#e natural, en t*rminos de sus relaciones l%gicas con las oraciones o)servacionales, el resultado ser o demasiado restrictivo o demasiado am$lio, o am)as cosas #or ello, propusieron el'

38

Criterio de traducibilidad para el si nificado co noscitivo ' >na oracin tiene significado cognoscitivo si, y slo si, es traducible a un lengua2e e pirista. 9odo lengua2e e pirista puede caracterizarse ta bi$n indicando su vocabulario y las reglas !ue deter inan su lgica* estas 6lti as co prenden las reglas sint)cticas de acuerdo con las cuales pueden for arse oraciones por edio del vocabulario dado. "n efecto, el criterio de traducibilidad propone !ue se caractericen las oraciones cognoscitiva ente significativas sealando cu)l es el vocabulario con el cual pueden for arse y !u$ los principios sint)cticos !ue gobiernan su construccin. Qu$ oraciones se sealen co o cognoscitiva ente significativas depende, pues, de la eleccin del vocabulario y de las reglas de construccin. #ode os calificar de e pirista a un lengua2e L si satisface las condiciones siguientes' a. 6l vocabulario de L contiene' ,. Las locuciones habituales de lgica !ue se usan en la for ulacin de oraciones, incluyendo sobre todo las expresiones "no", "y", "o", "si ... entonces ...", "todo", "algunos", "la clase de todas las cosas tales co o ...", "... es un ele ento de la clase ..."* .. 3iertos predicados observacionales. 4e dir) !ue ellos constituyen el vocabulario e p&rico b)sico de L* L. 9oda expresin definible por edio de las sealadas en ,) y .).

b. !as re las para la formacin de oraciones en L son las !ue se establecen en alg6n siste a lgico conte por)neo tal co o 0rincipia Mathematica "stas reglas estipulan de hecho !ue un lengua2e L es e pirista si todas sus oraciones son expresables, con la ayuda de las locuciones lgicas habituales, en t$r inos de caracter&sticas observables de ob2etos f&sicos. Lla e os a cual!uier lengua2e de este tipo lengua2e%cosa. "l vocabulario e p&rico b)sico de un lengua2e e pirista, puede construirse de tal anera !ue est$ for ado por t$r inos feno enistas, cada uno de los cuales se refiere a alg6n aspecto del fen eno perceptivo o sensitivo. 4i construi os los lengua2es e piristas en el sentido del criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo, entonces se evita todos los inconvenientes sealados en las pri eras for as del criterio de verificabilidad, pues a. La caracterizacin de los lengua2es e piristas prev$ expl&cita ente la cuantificacin universal y existencial* de a!u& !ue en general ning6n tipo de enunciado cuantificado sea excluido del ca po del discurso cognoscitiva ente significativo* b. ;raciones tales co o "Lo absoluto es perfecto" no pueden for ularse en un lengua2e e pirista* y en consecuencia no existe el peligro de !ue sea calificada de cognoscitiva ente significativa, una con2uncin o una disyuncin !ue contengan una oracin de esa clase co o componente7 c. 6n un len uaje ! con re las sint$cticas conforme a 0rincipia Mathematica, la negacin de una oracin es sie pre ta bi$n una oracin de L. As&, el criterio de traducibilidad no lleva a la consecuencia de !ue las negaciones de ciertas oraciones significativas sean no%significativas*

39

d. "l nuevo criterio no atribuye significado cognoscitivo a todas las oracionesD (pp. ,.O%,.X) 4in e bargo, este criterio es a6n de asiado restrictivo en un punto i portante' el criterio de traducibilidad concede significado cognoscitivo a una oracin 6nica ente si sus t$r inos e p&ricos constitutivos son expl&cita ente definibles por edio de predicados observacionales. #ero uchos t$r inos, incluso de las ciencias f&sicas, no son definibles de esta anera* de ah& !ue el criterio nos obligue a rechazar, co o vac&as de significado cognoscitivo, todas las hiptesis cient&ficas !ue contengan tales t$r inos, consecuencia definitiva ente intolerable. "l concepto de te peratura es un caso !ue puede servirnos de e2e plo. A pri era vista, parece !ue la frase ""l ob2eto x tiene una te peratura de c grados cent&grados", o )s breve ente "9(x) Z c" slo si se satisface la siguiente condicin' si un ter etro est) en contacto con x registrar), entonces, c grados en su escala. (e2ando a un lado las sutilezas, puede concederse !ue el definiens ofrecido est) entera ente for ulado en t$r inos observacionales. 4in e bargo, tiene un aspecto alta ente discutible. "n 0rincipia Mathematica y siste as an)logos, la frase "si p, entonces !" se considera sinni a a "no p o !", y en esta interpretacin lla ada aterial del condicional, un enunciado de la for a "si p, entonces !" es obvia ente verdadero si (aun!ue no slo si) la oracin !ue est) en lugar de "p" es falsa. #or lo tanto si el significado de "si ^ entonces ^" en el definiens de (() es interpretado en el sentido aterial, entonces tal definiens es verdadero si (aun!ue no slo si) x es un ob2eto !ue no est) en contacto con un ter etro independiente ente del valor nu $rico !ue le otorgue os a c. K co o el definiendum ser&a verdadero en las is as circunstancias, la definicin (() calificar&a co o verdadera la atribucin de cual!uier te peratura a cual!uier ob2eto !ue no est$ en contacto con un ter etro. (espu$s de todos estos fracasos, el criterio verificacionista fue abandonado incluso por sus defensores* sobre todo a partir de la cr&tica !ue contra $l dirigiera #opper. Srente al verificacionis o del positivis o lgico, #opper sostiene !ue la etodolog&a cient&fica debe orientarse a la refutacin y no a la verificacin de teor&as* en vez de hablar de verdad, #opper habla de verosi ilitud o aproxi acin asinttica a la verdad. :o existen teor&as !ue poda os considerar co o definitiva ente verdaderas. Lo !ue hay son teor&as !ue todava no han sido refutadas y, por ello, son consideradas co o provisionalmente verdaderas. "l enfrenta iento entre #opper y el 3&rculo de Eiena no es radical, sino !ue se debe )s bien a cuestiones secundarias* a bos hablan un lengua2e parecido y sus tesis funda entales coinciden. La cr&tica de #opper se puede resu ir en dos puntos' ,. #opper considera dog )tica la divisin de las proposiciones en dos clases, la de las proposiciones significantes o cient&ficas y la de las proposiciones no significantes o etaf&sicas, ya !ue esta divisin pretende fundarse en la naturaleza is a de las proposiciones, identificable de una vez para sie pre. #ara #opper se trata de sealar una l&nea de de arcacin, esto es, de anticipar una proposicin o establecer una convencin para la de arcacin del propio do inio de la ciencia. .. Afir a #opper !ue la existencia hay !ue entenderla no co o un undo de datos, sino co o un mtodo de so eter a prueba o control los distintos siste as teor$ticos lgica ente posibles. 4obre estas bases, #opper propone e plear co o criterio de de arcacin, no la verificabilidad, sino la falsabilidad de las proposiciones' es decir, considerar co o

40

contrasea de un siste a cient&fico la posibilidad de ser rebatido por la experiencia. La superioridad de este criterio se funda, para #opper, en la asi etr&a entre verificabilidad y falsabilidad, ya !ue ientras !ue las proposiciones universales nunca pueden derivarse de las particulares, sin e bargo pueden ser des entidas por una sola de $stas' no basta haber co probado !ue "este ho bre es ortal" para afir ar !ue "todos los ho bres son ortales"* pero basta haber co probado a!uella afir acin para des entir !ue "todos los ho bres son in ortales". >na teor&a puede lla arse e p&rica o falsable si divide sin a bigFedad la clase de todas las proposiciones funda entales en dos subclases' la de las proposiciones con las cuales es inco patible y !ue constituyen los falsadores potenciales de la teor&a, y la de las proposiciones !ue no la contradicen o !ue ella per ite. T)s breve ente, "una teor&a es falsable si la clase de sus falsadores potenciales no es vac&a". #opper afir a !ue es i posible verificar una teor&a, pues no es posible co probar todas y cada una de sus posibilidades, pues al ser un enunciado universal, ninguna observacin !ue parta de la induccin puede verificar todas las hiptesis posibles, pues ser&an infinitas, por lo !ue nunca podr&a afir arse !ue una teor&a est) probada siguiendo este ca ino. #or esto propone realizar un ca ino contrario' intentar probar !ue la teor&a es falsa, encontrando un solo hecho !ue refute la teor&a. 2.< L% )e#'%' en (%& cienci%& &"ci%(e& (ilthey dividi las ciencias e p&ricas en ciencias de la naturaleza y ciencias del esp&ritu* y afir aba !ue cada una de estas ciencias depende de un tipo de racionalidad* el funda ento de las ciencias de la naturaleza es la razn instru ental, ientras !ue el funda ento de las ciencias del esp&ritu es la razn histrica. "sta distincin fue recogida por los ie bros de la "scuela de SranRfurt para afir ar !ue el $todo de conoci iento y, por tanto, las v&as para llegar a la verdad son distintos en a bos tipos de ciencias* esta postura fue rechazada por los ie bros del "racionalis o cr&tico" encabezado por 1. =. #opper, dando lugar a lo !ue se conoce co o la "disputa del positivis o en la sociolog&a ale ana". "sta disputa se inscribe en el arco general del proble a del $todo cient&fico de las ciencias sociales, y hasta de la legiti idad de la distincin entre ciencias de la naturale3a y ciencias del espritu. Las ciencias de la naturaleza se basan funda ental ente en el $todo hipot$tico%deductivo, ci entado en el criterio neopositivista de explicacin, seg6n el cual explicar un hecho consiste en deducirlo de una argu entacin co puesta por leyes y condicin iniciales* as&, toda prediccin cient&fica sigue el is o odelo deductivo. #or el contrario, las ciencias sociales no pueden atenerse a este odelo no olgico de explicacin y prediccin, ya !ue las regularidades !ue se observan son %por naturaleza de la ateria de !ue tratan% dif&cil ente predictibles. 9radicional ente se adscribe a las ciencias de la naturaleza la funcin de describir y explicar hechos, ientras !ue se atribuye a las ciencias sociales la funcin de aplicar valoraciones o valores. Las "disputa del positivis o" se inici en el congreso de 9ubinga organizado por la %ociedad +lemana de %ociolo a en octubre de ,[/,. "l congreso fue abierto con dos ponencia' la pri era debida a #opper y la segunda a Adorno. #opper sostuvo la unidad del $todo cient&fico, !ue puede ser aplicado tanto a las ciencias naturales co o a las ciencias sociales, sin !ue exista divisin etodolgica%cient&fica entre a bos grupos de disciplinas. "ste $todo 6nico consiste en la experi entacin de intentos de solucin de sus proble as, donde se proponen soluciones y se las critica. "sa prueba puede conducir a la confir acin (sie pre provisional y nunca definitiva, seg6n #opper) de la teor&a !ue se co prueba. "n a bos grupos de ciencias aprende os gracias a nuestros errores. La ob2etividad de las teor&as e!uivale a su controlabilidad o falsabilidad. 4eg6n #opper, todas las ciencias deben

41

atenerse al is o $todo' ,) proposicin de hiptesis* .) contrastacin por los hechos (es decir, falsacin). K las hiptesis !ue no superan la prueba de los hechos han de ser desechadas co o no cient&ficas. Los dial$cticos de la "scuela de SranRfurt rechazan la i posicin positivista a la sociolog&a de los $todos propios de las ciencias de la naturaleza. #ara $stos la sociedad no es un ob2eto de la naturaleza y tiene sus propias caracter&sticas' es una totalidad, !ue ha de captarse en su globalidad, puesto !ue es contradictoria en s& is a, racional e irracional a un tie po* la reflexin !ue sobre ella se hace no tiende si ple ente a conocerla, sino a transfor arla, y toda teor&a social es ta bi$n pr)ctica* de ella nos interesa pri aria ente no lo !ue es verdadero o falso, sino lo !ue es bueno o 2usto. Adorno entiende la lgica de la investigacin cient&fica de una anera )s a plia de c o la concibe #opper. #ara Adorno es el odo concreto co o debe proceder la sociolog&a, )s !ue un con2unto de nor as generales de pensa iento o de una disciplina deductiva. La sociolog&a no posee, hasta el o ento, un siste a de leyes tan patentes y claras co o las !ue tienen las ciencias naturales, por lo !ue es in6til pensar !ue la unidad del $todo entre las ciencias sociales y las ciencias de la naturaleza sirva para re ediar la separacin !ue de factoexiste entre a bas ciencias. Las ciencias naturales estudian un ob2eto definido, !ue puede ser abordado de for a in ediata, pero la sociedad no es un ob2eto !ue est$ ah&, tal cual, para ser exa inado, sino !ue ni es neutral ni es coherente* la sociedad es contradictoria, y en ella coexiste lo racional y lo irracional. #or consiguiente, el $todo de la sociolog&a debe tener esto en cuenta. 4i no es as&, por or de un puris o etodolgico !ue repugne de lo contradictorio lo dial$ctico entonces la sociolog&a se encontrar) en s& is a con una contradiccin' la!ue existe entre su estructura for al (el $todo sociolgico) y la estructura de su ob2eto (la sociedad). As& co o sea el ob2eto, as& ser) el $todo, indica Adorno. Ade )s, la sociolog&a ser) ta bi$n una cr&tica de la sociedad, una cr&tica social, versando el aut$ntico conoci iento sobre la totalidad social !ue entiende las partes co o un todo dial$ctico. La sociedad slo es "proble a" 6nica ente para a!uella persona !ue pueda pensar una sociedad distinta de la !ue existe. #ero renunciar a una teor&a propia de la sociedad (co o hace #opper, seg6n Adorno) es una actitud conservadora y de resignacin' no se atreve a pensar el todo social por!ue no cree poder transfor arlo. :o existe, pues, una ciencia pura ente ob2etivista de la sociedad, ya !ue la sociolog&a e p&rica es una investigacin ob2etiva de opiniones sub2etivas* la sociolog&a (si tuviera razn #opper) estudia lo !ue la gente piensa, cree y hace, pero no se preguntar&a por !u$ las personas piensan, creen y hacen eso estricta ente, por lo !ue lo b)sico de la crtica al positivismo sociolgico es, seg6n Adorno, la consideracin seg6n la cual $ste veda la experiencia de la totalidad ciega ente do inante. #ero la totalidad es necesaria ente dial$ctica, y $sta es una teor&a !ue describe las contradicciones ob2etivas y reales de una sociedad. 4i !uere os evitar caer en la razn instru ental, entonces la totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto conciencia de los infinitos odos !ue revista una sociedad. La totalidad es asi is o una categor&a cr&tica, un ata!ue a la prohibicin positivista en tanto !ue $sta i posibilita la fantas&a, el pensar lo nuevo. "l positivis o, final ente, al estudiar la sociedad co o un ob2eto si ilar al f&sico% csico olvida !ue existen ultitud de intereses creados !ue hacen !ue una sociedad se configure de una deter inada for a* pero si no se recurre al $todo dial$ctico y a la separacin entre ciencias sociales y ciencias naturales, entonces estos intereses no ser)n percibidos. #opper considera !ue el $todo dial$ctico defendido por los franRfurtianos es una nefasta interpretacin del $todo estricta ente cient&fico. "n $ste, contra lo !ue defienden los franRfurtianos, no existe una necesidad de la s&ntesis, as& co o ta poco est) clara la posicin ni de la tesis ni de la ant&tesis. "l $todo dial$ctico

42

es irrelevante cient&fica ente y no explica nada, pues o es era ente tautolgico o es tan o niexplicativo !ue no explica nada, pues no est) su2eto a la fuerza probatoria de la experiencia, ya !ue no es falsable. #opper defiende !ue existe una b)sica unidad entre la etodolog&a de las ciencias sociales y las ciencias naturales. La ingenier&a social es gradualista y "refor ista". #ero seg6n los defensores del historicis o dial$ctico, los franRfurtianos, las ciencias sociales deben per itir la evolucin histrica hu ana de tal for a !ue pode os prever sus consiguientes avances. #ero #opper cree !ue esto se ase e2a a la profec&a, pero !ue no es ciencia, pues el historicis o ignora lo siguiente' ,. La ciencia se desenvuelve por desarrollos no sie pre previsibles. .. "l historicis o confunde las leyes cient&ficas con si ples tendencias ($stas, en realidad, deben ser explicadas por leyes). L. La historia del ho bre no tiene un sentido concreto* el 6nico sentido !ue posee es el !ue el ho bre le d$. O. La historia 2uzga al ho bre, pero no nos 2ustifica. La "totalidad" es la concepcin !ue pretende captar la co pletud de un ob2eto o de un aconteci iento o de una sociedad. #ero #opper considera !ue es un la entable error etodolgico afir ar !ue el ho bre puede co prender la "totalidad"* )s bien las teor&as lo 6nico !ue pueden entender son aspectos concretos y deli itados de la realidad, y esos aspectos son infinitos. (e esta for a el holis o se desvanece en un peligro utopis o o se convierte en un la entable totalitaris o. "l "racionalis o cr&tico" popperiano, al rechazar la idea de una verdad absoluta, rechaza ta bi$n la idea de funda entacin. "ste rechazo ha sido resu ido por 5ans Albert en lo !ue $l deno ina trilmea de M8nchhausen, !ue dice as&' 9%i exi imos para todo una fundamentacin" debemos exi irla tambin para aquellos conocimientos a los que hemos reconducido a la proposicin que trab$bamos de fundamentar5 6sto lleva a una situacin con tres alternativas" que son i ualmente inaceptables7 por tanto" a un trilema que" por la analo a entre nuestro problema * el del famoso barn" propon o llamar trilema de M8nchhausen5 0ues slo podemos ele ir entre tres alternativas9 ' ,. >n re resum ad infinitum, !ue viene dado por la necesidad de ir cada vez )s atr)s en la b6s!ueda de funda entos, pero !ue no puede llevarse a cabo en la pr)ctica, por lo !ue no nos proporciona ninguna base segura en el conoci iento. .. >na circularidad l ica en la deduccin, !ue surge cuando en el proceso de funda entacin se recurre a enunciados !ue previa ente hab&a aparecido co o necesitados de funda entacin, c&rculo !ue, al ser lgica ente incorrecto, no conduce a ning6n funda ento seguro. L. >na interrupcin del procedimiento en alg6n o ento concreto, !ue es, cierta ente, realizable en principio, pero !ue lleva consigo la suspensin arbitraria del principio de funda entacin suficiente. "l cr&tico )s reciente del "racionalis o cr&tico" y defensor, a su vez, de las teor&as de la "scuela de SranRfurt, es 5aber as. 5aber as defiende !ue el desenvolvi iento de las ciencias sociales acerca a $stas al idea de la ciencia positivista, por lo !ue pueden ase e2arse a las ciencias naturales* en ella pri a un inter$s cognoscitivo )s !ue el era ente t$cnico. #ero si esto es as&, entonces las ciencias sociales no podr)n ofrecer criterios valorativos en orden a su

43

orientacin pr)ctica, sino !ue ahora la ciencia es era ciencia de los edios, pero no de los fines. La razn terica no puede funda entar los fines. 4e trata, seg6n 5aber as, de una "razn desinfectada", !ue no posee voluntad de ilustracin, por lo !ue slo cabr&a basarse en el capricho, !ue se esconde en el calificativo de "decisin". 5aber as afir a !ue la ciencia se co pone de 2uicios cient&ficos, siendo propio de los 2uicios de valoracin los basados en la decisin. "xiste una dualidad entre los hechos y las decisiones* esta divisin est) basada en la separacin episte olgica entre conocer y valorar. La ciencia no soluciona el sentido de las nor as pr)cticas, pues los 2uicios donde entran en 2uego valoraciones nunca pueden asu ir leg&ti a ente la for a de aserciones tericas. "sta separacin entre los hechos y las decisiones obliga a circunscribir el conoci iento estricto a las lla adas ciencias en general. "xiste, en definitiva, una contraposicin entre el positivis o del conoci iento y el decisionis o de las elecciones en el ca po de la praxis. "l decisionis o podr) optar libre ente por los fines )s elevados, pero $stos no pueden 2ustificarse desde la ciencia. La t$cnica podr) ser cada vez )s racionalizada, pero el reino de los fines corresponde al ) bito de lo &tico. 5aber as sostiene !ue este es el estado de cosas, pero $l se ha arcado co o ob2etivo funda entar ob2etiva ente la accin pr)ctica del ho bre, defendiendo !ue la historia tiene un sentido dial$ctico* $l propone una filosof&a "de la historia orientada pr)ctica ente". #ero esta funda entacin no puede darla al ho bre la sociolog&a. 5aber as defiende las nor as sociales no se basan en una apelacin a lo "natural". "l filsofo franRfurtiano considera !ue el "positivis o" de las ciencias naturales representado por #opper cae necesaria ente en una tra pa itolgica, ientras !ue una concepcin dial$ctica de la historia puede eli inar la dicoto &a irreductible entre los hechos y las decisiones. #ara solucionar los proble as pr)cticos no basta realizar una decisin racional de unos edios !ue sean axiolgica ente neutros para alcanzar un fin, sino !ue los proble as pr)cticos exigen una intencionalidad terica* es preciso contar con progra as, y no 6nica ente con eros pronsticos. :. 9i7(i"4#%f$% Aristteles' Metafsica, Mredos, Tadrid Austin, J.L., ' "Eerdad", en Austin, J.L., 6nsa*os filosficos, Alianza, Tadrid, ,[0[, pp. ,,[%,L. Ayer, A.J.' 6l positivismo l ico, S3", Tadrid, ,[0, %% !en uaje" verdad * l ica, ;rbis, Parcelona ProHn, 5.U.' !a nueva filosofa de la ciencia, Tadrid, 9ecnos Punge, T., !a ciencia" su mtodo * su filosofa, Puenos Aires, 4iglo ]], ,[0, (avidson, (., Mente" mundo * accin, Parcelona, #aids "cheverr&a, J., :ilosofa de la ciencia, Tadrid, ARal, ,[[X %%, (ntroduccin a la metodolo a de la ciencia en el si lo ;; , Tadrid, 3)tedra, ,[[[ "instein, A.' Contribuciones a la ciencia * otros ensa*os, ;rbis, Parcelona

44

Srege, M.' 6studios sobre sem$ntica, Ariel, Parcelona Marc&a 4u)rez, A., Modos de si nificar, Tadrid, 9ecnos, ,[[+ Muz )n, L. de., 6l problema de la verdad, Parcelona, 5erder, ,[/O 5aber as, 9., "9eor&as de la verdad", en :icol)s, J.A., y Sr)polli, T.J., -eoras de la verdad en el si lo ;;, pp. XOL%X[X 5eidegger, T., De la esencia de la verdad , Puenos Aires, 3uadernos de Silosof&a, ,[O0 5e pel, 3. M., Matem$tica" verdad" realidad, Parcelona, Mri2albo, ,[O0 1uhn, 9.4., !a estructura de las revoluciones cientficas, T$xico, S3", ,[+, %%, "Las ciencias naturales y hu anas", +cta %ociolo ica, ,[ (,[[+), pp. X% ,[ 1Nrner, 4.' <4u es filosofa=, Ariel, Parcelona LaRatos, U., Matem$ticas" ciencia * epistemolo a, Tadrid, Alianza, ,[0, %%, 0ruebas * refutaciones5 !a l ica del descubrimiento matem$tico , Tadrid, Alianza, ,[+0 Tardones, J.T., :ilosofa de las ciencias humanas * sociales, Parcelona, Anthropos, ,[[, Tc3arthy, 9., !a teora crtica de >8r en ?abermas, Tadrid, 9ecnos, O,[[0 Toulines, 3.>. (ed.), !a ciencia5 6structura * desarrollo, Tadrid, 9rotta, ,[[L Toulines, 3.>. y (&ez, J.A., :undamentos de filosofa de la ciencia, Parcelona, Ariel, ,[[+ :agel, ". y :eH an, J.=.' 6l teorema de ./del, 9ecnos, Tadrid :icol)s, J.A. y Sr)polli, T.J. (eds.)' -eoras de la verdad en el si lo ;;, Tadrid, 9ecnos, ,[[+ #alacios, J.T.' 6l idealismo trascendental@ teora de la verdad , Mredos, Tadrid, ,[X[ #$rez =ansanz, A.=., "1uhn frente al dualis o %ociolo ica, ,[ (,[[+), pp. .,%LX etodolgico", +cta

#opper, 1.=., 6l desarrollo del conocimiento cientfico" conjeturas * refutaciones, Puenos Aires, #aids, ,[/[ %%, !os dos problemas fundamentales de la epistemolo a , Tadrid, 9ecnos, ,[[0

45

%%, !a l ica de la investi acin cientfica, Tadrid, 9ecnos, ,[/. %%, !a miseria del historicismo, Tadrid, Alianza, ,[+L =)bade, 4., Aerdad" conocimiento * ser, Tadrid, Mredos, ,[+O =ussell, P.' %i nificado * verdad, Ariel, Parcelona, ,[0L %%, 6nsa*os filosficos, Tadrid, Alianza, ,[[, %%, !a evolucin de mi pensamiento filosfico, Alianza, Tadrid, ,[0. %%, !os problemas de la filosofa, Parcelona, Labor, ,[+4i on, J., !a verdad como libertad5 6l desarrollo del problema de la verdad en la filosofa moderna, 4ala anca, 4&gue e, ,[0L 9arsRi, A., "(er Gahrheitsbegriff in der for alisierten 4prachen", %tudia 0hilosophica , (,[LX), ./,%O-X. 9raduccin no publicada de Jai e 4arabia. %%, !a concepcin sem$ntica de la verdad * los fundamentos de la sem$ntica, Puenos Aires, :ueva Esisin, ,[+. Eilloro, L., "Eerdad", en Eilloro, 9rotta\34U3, ,[[[, pp. .,L%.L. L. (ed.)' 6l conocimiento, Tadrid,

GartofsRy, Tarx G.' (ntroduccin a la filosofa de la ciencia, Tadrid, Alianza

46