Sentencia T-275/12 ACCION DE TUTELA CONTRA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-Caso en el que Superintendente Delegado impone sancin consistente

en multa a Promoambiental Caribe S.A. E.S.P. PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA-Legitimacin ACCION DE TUTELA-Ineficacia e inidoneidad de mecanismos judiciales existentes ACCION DE TUTELA-Proteccin de derec os fundamentales ACCION DE TUTELA-Car!cter principal o subsidiario " acreditacin o e#idencia de un inminente perjuicio irremediable sobre el derec o fundamental #ulnerado ACCION DE TUTELA-Improcedencia general para contro#ertir actos administrati#os ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional para contro#ertir actos administrati#os VIA DE HECHO ADMINISTRATIVA-$iolacin del debido proceso La tesis de las vas de hecho () ha sido aplicada principalmente en el campo de la actividad judicial, pero esta Corporacin tambin ha reconocido su aplicacin en el mbito de los procesos y actuaciones administrativas. sta se produce cuando !uien toma una decisin, sea sta de ndole judicial o administrativa, lo hace de "orma arbitraria y con "undamento en su #nica voluntad, actuando en "ranca y absoluta descone$in con el ordenamiento jurdico. %eferencia& expediente '().*+,.-./ Accin de tutela instaurada por P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P. contra la S4PE%I3'E3DE3CIA DE SE%$ICI0S P52LIC0S D01ICILIA%I0S. 1agistrado Ponente& 64A3 CA%L0S 7E3A0 PE%E8 Colabor% &anuela 'u!ue (epes 2ogot! D.C.9 doce :;*< de abril de dos mil doce :*=;*< La Sala 'ercera de %e#isin de la Corte Constitucional9 integrada por los 1agistrados GABRIEL EDUARDO MENDO A MARTELO! "ORGE

IV#N PALACIO PALACIO $ "UAN CARLOS HENAO P%RE ! quien la preside9 en ejercicio de sus competencias constitucionales " legales9 a proferido la siguiente SENTENCIA Dentro del tr!mite de re#isin de los fallos dictados9 en primera instancia9 por el 'ribunal Administrati#o de 2ol>#ar9 Sala de decisin *9 el diecis?is :;-< de no#iembre de dos mil die@ :*=;=< "9 en segunda instancia9 por el Consejo de Estado9 Sala de lo Contencioso(Administrati#o9 Seccin Cuarta9 el #eintitr?s :*)< de junio de dos mil once :*=;;<9 dentro de la tutela presentada por P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 contra la S4PE%I3'E3DE3CIA DE SE%$ICI0S P52LIC0S D01ICILIA%I0S. I& ANTECEDENTES La sociedad P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 obrando a tra#?s de apoderado judicial;9 interpuso accin de tutela el #einticinco :*A< de octubre de dos mil die@ :*=;=< contra la S4PE%I3'E3DE3CIA DE SE%$ICI0S P52LIC0S D01ICILIA%I0S Ben adelante SSPD( con el objeti#o de obtener la proteccin de su derec o fundamental al debido proceso constituti#a de una #>a de ec o administrati#a :folios ,()=9 Cuaderno ;<. Este Cltimo se estimaba #ulnerado de conformidad con los siguientes&
;.;. ;.;.;.

Hec'() *e +a *e,an*a

La SSPD a tra#?s de la Superintendencia Delegada para Acueducto9 Alcantarillado " Aseo Ben adelante Superintendente Delegado(9 mediante Dresolucin )sic* () del +, de a-osto de +../0, inici in#estigacin administrati#a " formul cargos contra la actora por presunta #iolacin de la Dnormatividad relativa a subsidios y contribuciones al no trasladar los supervit al "ondo de solidaridad y redistribucin de in-resos del distrito de Carta-ena1 () no re-istro contable de los subsidios y contribuciones en los estados "inancieros de acuerdo con el plan de contabilidad e$pedido0 por la SSPDE Dincumplimiento de la obli-acin de reporte de in"ormacin al 2istema 3nico de 4n"ormacin de 2ervicios 5#blicos 62748.0() )e* incumplimiento en la calidad de la in"ormacin reportada0 al mismo sistema :folio ;9 Cuaderno ;<. El )= de septiembre de *==. present descargos " solicit " aport pruebas. Estas Cltimas fueron negadas el *- de enero de *==/9 acto que a su #e@ fue recurrido mediante oficio del / de febrero de *==/. 1ediante %esolucin del ); de julio de *==/9 el Superintendente Delegado confirm tal decisin.
;.;.*.

Adelantada la in#estigacin administrati#a9 con resolucin del ;, de septiembre de *==/9 el Superintendente Delegado impuso sancin administrati#a consistente en la multa a P%010A12IE3'AL CA%I2E9
;.;.).
; Poder otorgado por el representante legal suplente CA%L0S A3D%ES FAI'A3 A380LA ::folio ))9 Cuaderno ;<.

S.A.9 E.S.P.9 por la suma de cuatrocientos millones de pesos colombianos :G+==.===.===.oo<9 adem!s de otras obligaciones.
;.;.+. Contra dic a resolucin la accionante interpuso recurso de reposicin "

en subsidio de apelacin.
;.;.A. El Superintendente Delegado por resolucin del ); de agosto de *=;=9

decidi confirmar la sancin impuesta9 " segCn se afirma en la demanda9 no se pronunci sobre el recurso de apelacin. De esta forma9 a juicio de la empresa accionante9 se produjo una Dostensible violacin del derecho "undamental al debido proceso por parte de la entidad () susceptible de ser corre-ida por este medio de de"ensa judicial0 :folio *9 Cuaderno ;<.
;.;.-. ;.*.

A-./,ent() *e +a *e,an*a

A partir de la anterior descripcin9 de manera extensa " detallada9 P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P. expone las ra@ones por las cuales se #ulnera su derec o al debido proceso9 primero dentro de la propia descripcin de los ec os :folios * a -9 Cuaderno ;< " luego en un cap>tulo denominado DC9:C 5;9 ' L< =49L<C4>:H :folios ,(*-9 Cuaderno ;<. Son ellas9 en s>ntesis9 las siguientes& La SSPD impuso una sancin no establecida en la le"9 lo cual constitu"e una #>a de ec o administrati#a :folio ,(*=9 cuaderno ;<. Sin embargo9 precisa que los numerales P%I1E%0 " SEF43D0 de la parte resoluti#a del acto acusado9 Den va de discusin puede entenderse !ue se encuentran amparados bajo el numeral ?@ del decreto AA. )sic* y bajo el numeral B@ del artculo /B )sic*, y sern debatidos en la jurisdiccin contenciosa administrativa0 :folio *=<.
;.*.;.

Precisa entonces que su alegato se centra sobre los numerales tercero9 cuarto " quinto9 los cuales resultan #iolatorios del debido proceso por cuanto9 a juicio de la accionante9 no existe ningCn soporte jur>dico para que el Superintendente Delegado ni la SSPD en general9 puedan disponer las rdenes all> contenidas9 de conformidad con lo pre#isto en el Decreto //= de *==*9 art>culos AI " ,I " en la le" ;+* de ;//+9 art>culo .;.
;.*.;.;.

Sobre el tercero9 cuando ordena a P%010A12IE3'AL que DCe"ect#e el clculo y traslado peridico al "ondo de solidaridad y redistribucin de in-reso de Carta-ena de 4ndias '.;. y C. () de los supervits solidarios -enerados en la "acturacin peridica de su prestacin del servicio p#blico de aseo en las Dreas de 2ervicio $clusivo 6<2 8 B y + de la citada ciudadE0 :folio * " *=<.
;.*.;.*.

Sobre el cuarto9 al exigir que en el t?rmino de ;= d>as !biles siguientes De"ect#e el clculo de los supervits solidarios0 en mencin9 D!ue haya dejado de trasladar al Fondo de 2olidaridad y Gedistribucin de
;.*.;.).

4n-resos0 de la ciudad de Cartagena9 como forma de aplicacin de la Dorden administrativa0 pre#ista en el numeral anterior. En este caso en particular9 aclara la demanda que i< el Superintendente Delegado no est! facultado para proferir tales rdenes administrati#as de car!cter econmico indeterminado en relacin con la cuant>a9 frente a un tercero " en un pla@o tan irrisorio :folio *=<E ii< ese tipo de sancin no se encuentra pre#ista dentro de las facultades sancionatorias de aqu?l " iii< la misma se extiende por un per>odo ilegal9 por ordenarse desde el inicio de las operaciones9 cuando la obligacin no se allaba pre#ista en el pliego de condiciones :folio *;<. En cuanto al quinto precepto normati#o de la resolucin del ;, de septiembre de *==/9 ocurre lo mismo respecto de la orden de HCreversin de la in"ormacin !ue report con mala calidad al 2istema 3nico de 4n"ormacin de 2ervicios 5#blicosE0 para reportarlo con la informacin corregida9 respecto de sus cuentas de los aJos *==- " *==,9 dentro de los ;= d>as siguientes a la fec a en que sea autori@ada la re#ersin aludida :folios *() " *;<.
;.*.;.+. ;.*.*. Explica a continuacin como argumento de la situacin planteada9 que

la SSPD no es superior jer!rquica de las empresas prestadoras " que ella slo puede actuar en el marco de sus competencias :folios *;9 **<.
;.*.). En fin9 bajo Duna interpretacin e!uivocadaH de la le" +./ de ;//. " el

desconocimiento del art>culo ;;) de la le" ;+* de ;//+9 se a negado el derec o a la doble instancia9 asumiendo el Superintendente Delegado que contra sus decisiones como delegatario del Superintendente9 slo proceden los recursos del delegante :folio *)9 Cuaderno ;<. De esta manera se D est violando de tajo el derecho a la de"ensa y el principio al debido proceso de la sociedad ()0, siendo necesaria la tutela para protegerlo " para sal#aguardar Hlos principios elementales de e$istencia de un stado 2ocial de derecho y as evitar !ue se si-a causando un perjuicio irremediable ()0. :folios *)(*+<.
;.*.+. El recurso adem!s se resol#i sin aber comunicado en debida forma la

respuesta a la recusacin formulada contra el Superintendente delegado. Esto por cuanto en la resolucin que resol#i el recurso contra la sancin fue expedida el ); de ma"o de *=;= " en ella se dec>a como ec o contrario a la #erdad9 que la recusacin "a se ab>a comunicado9 lo cual slo ocurri el + de junio de ese aJo9 segCn consta en las pruebas :folios *+ " A-*9 Cuaderno ;<.
;.*.A. SeJala igualmente que la sancin contempla Dhechos posteriores a los

!ue contena el plie-o de car-os y sobre los cuales no se le brind la oportunidad de ejercer el derecho de de"ensa, no "ue objeto de pruebas y no "ue debatido en la actuacin administrativa0 :folio *+9 Cuaderno ;<. De esta forma se impuso una sancin por ec os generales9 lo que conlle#a una Dlesin -rave a los derechos de la empresaH :folio *A9 Cuaderno ;<.
;.*.-. Se a abusado de la autoridad9 pues por un lado el Distrito de Cartagena

a disfrutado de los recursos consignados en la cuenta fiduciaria que a usado para cubrir en tres oportunidades @onas deficitarias " por otro9 D la 225' al

evaluar los pa-os indica !ue lo !ue se ha realiIado es un pa-o de lo no debido y sanciona imponiendo una multaH :folio *A9 Cuaderno ;<.
;.*.,. Se presenta adem!s la exigencia de un imposible9 pues se sanciona por

no consignar unos recursos9 cuando no exist>a la cuenta fiduciaria correspondiente que slo se cre por el Distrito en *==/. En fin9 la accionante seJala que las sanciones inclu"eron per>odos frente a los cuales dic a facultad a caducado9 lo cual incide en la tasacin de la multa :folio *-9 Cuaderno ;<.
;.*...

En cuanto a la procedencia de la accin9 P%010A12IE3'AL S.A. E.S.P. lo justifica en el perjuicio irremediable que se puede producir con la ejecutoria de las resoluciones demandadas9 porque D se lesiona el derecho a su buen nombre () )esto es,* por!ue en ellos se in"orma !ue la empresa ha violado la re-lamentacin lo cual no es cierto, adems por!ue la 225' ha dispuesto en sus resoluciones un plaIo de B. das para cumplir unas rdenes abiertamente ile-ales y para ejecutarlas no debe acudir a nin-#n ente judicial, ya !ue dispone de la "acultad de jurisdiccin coactiva ()0. En fin9 existe perjuicio irremediable porque con las resoluciones se Ddoble-a la voluntad de la empresa, imponindole la obli-acin de ejercer actos !ue no hacen parte de su competencia con"i-urando sin duda al-una una =J< ' K CK9, !ue hace necesaria la proteccin de la accin de tutela ()0 :folio *.9 Cuaderno ;<.
;.*./.

;.*.;=. Con base en los argumentos anteriores9 solicita como pretensin principal9 que se amparen los derec os fundamentales de la sociedad P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P.9 #ulnerados por la SSPD e inaplicar o dejar sin efectos de manera definiti#a las resoluciones de sancin " no reposicin aludidas " se la condene en costas. Como pretensin subsidiaria9 se solicita la suspensin en la ejecucin de los actos administrati#os seJalados9 de manera pro#isional9 asta que la justicia contenciosa administrati#a resuel#a sobre su nulidad " que se le conceda a la accionante un pla@o de cuatro meses Dcontados a partir de la ejecutoria del acto !ue resolvi el recurso de reposicin del acto !ue resolvi el recurso de reposicin para !ue presente ante la jurisdiccin contenciosa administrativa la respectiva accin judicial0 :folio )=9 Cuaderno ;<.
;.).

Inte-0enci1n *e +a enti*a* *e,an*a*a

En el auto admisorio de la accin de tutela9 el jue@ de primera instancia requiri a la entidad demandada para que rindiera un informe sobre los ec os " las pretensiones de la demanda. As> pues9 mediante apoderado9 la SSPD contest la demanda. En ella& Solicita que se denieguen todas las pretensiones9 no slo porque la tutela no es el mecanismo idneo9 sino porque no existe ningCn perjuicio irremediable.
;.).;.

Explica cmo se surti el tr!mite administrati#o asta el pliego de cargos formulado mediante oficio del *- de agosto de *==.. A este respecto afirma que dic os cargos se fundamentaron en la presunta #iolacin de la normati#idad sobre subsidios " contribuciones9 al no trasladar los super!#it " r?gimen de distribucin de ingresos del Distrito de Cartagena9 al no efectuar el registro contable de los subsidios " contribuciones en los estados financieros9 segCn el plan de contabilidad expedido por la SSPD9 por presunto incumplimiento de la obligacin de reporte de informacin al SI49 por presunto reporte extempor!neo de informacin al SI4 " por presunto incumplimiento en la calidad de la informacin reportada al SI4 :folio *9 Cuaderno *<. En dic o pliego se incorpor un amplio listado de pruebas :folio -9 Cuaderno *<.
;.).*. ;.).). 'ranscribe un extenso aparte de la resolucin del ); de ma"o de *=;=9

que resol#>a el recurso de reposicin contra la resolucin de ;, de septiembre de *==/ del Superintendente Delegado9 en la que se trata lo relati#o a la proteccin del derec o de defensa de P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P. durante la actuacin administrati#a :folios -(.9 Cuaderno *<. ContinCa describiendo la actuacin9 incluidos los tr!mites sobre las copias requeridas por P%0A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P.9 la presentacin de los descargos9 las pruebas que se incorporaron al expediente presentadas por la sociedad in#estigada " las que se rec a@aron :folios .(;*9 Cuaderno *<. 'ambi?n da cuenta del tr!mite que se dio al recurso contra este auto de pruebas " finalmente la #aloracin pre#ia de la multa por imponer9 segCn tasacin por incumplimiento #erificado del ordenamiento jur>dico :folios ;)(;+<. A continuacin cita los art>culos tercero9 cuarto " quinto de la resolucin del ;, de septiembre de *==/9 por el cual se impuso la sancin " se adoptaron otras decisiones :folios ;+ " ;A9 Cuaderno *<. 'ambi?n el proceso de notificacin de esta Cltima resolucin9 el recurso de reposicin " en subsidio de apelacin " la descripcin de la forma como se atendieron estos Cltimos en la resolucin de ); de ma"o de *=;= que resol#i el recurso :folios ;, a *+9 Cuaderno * " *-/ " ss9 Cuaderno ;<.
;.).+.

Sobre los argumentos contra las rdenes contenidas en los art>culos tercero9 cuarto " quinto de la resolucin que sanciona a P%0A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 dice la SSPD que se trata de una competencia in erente a su funcin de rgano de #igilancia " control9 como polic>a administrati#a :folios *A a *.9 Cuaderno *<. A partir de tal atribucin puede ordenar a las empresas #igiladas9 Dobli-aciones de dar, hacer o de no hacer )sic*, )es decir* mandatos o prohibiciones0 :folio *.9 Cuaderno *<.
;.).A.

Con respecto a la caducidad de la accin sancionatoria9 retoma la sentencia del Consejo de Estado9 Sala Plena9 de + de febrero de *=;=9 en la que se determin que la sancin se impone con el acto que as> lo determina9 con independencia de que contra ella procedan recursos. De este modo9 contrario a lo afirmado por la actora9 estima que no a operado la caducidad alegada9 pues la resolucin del ;, de septiembre de *==/ se notific el ;) de octubre de ese aJo " los actos objeto de sancin rele#antes o bien no an concluido pues al constituir infracciones continuadas9 slo cesar>an al
;.).-.

momento en que se cumpla con las obligaciones9 o bien ocurrieron el + de julio de *==.9 el )= de octubre " ;A de no#iembre de *==-9 " los Cltimos de enero de *==,9 fec as desde las cuales no es posible afirmar que ubiere operado la caducidad al momento de imponer la sancin :folios *.()=9 Cuaderno *<. Despu?s de exponer el inadmisible comportamiento de la abogada representante de la empresa in#estigada9 al incluir9 a falta de argumentos para su defensa9 amena@as de denuncias penales sobre los funcionarios de la SSPD :folios );(),9 Cuaderno *<9 reitera que no existe perjuicio irremediable pues la jurisprudencia a sido clara en seJalar que las multas no tienen tal caracter>sticas :folio ),9 Cuaderno *<.
;.).,.

Aduce igualmente9 retomando los argumentos de la resolucin que resol#i el recurso de reposicin9 que la actuacin de la SSPD no es producto del contrato de concesin suscrito por P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 sino de sus competencias constitucionales " legales9 de modo que no es admisible el argumento de que quien pueda exigir el cumplimiento de las obligaciones requeridas9 sea slo el Distrito como concesionario del ser#icio :folio )/(+=9 Cuaderno *<.
;.)...

'ranscribe luego los argumentos de la resolucin de ); de ma"o de *=;= sobre los fundamentos de los cargos formulados durante la in#estigacin administrati#a " las sanciones impuestas9 para concluir que no existe #ulneracin del debido proceso9 no obstante el debate planteado por la accionante no deba ser surtido en sede de tutela :folios +;(AA9 Cuaderno *<.
;.)./.

;.).;=. En concreto sobre las formas de #iolacin alegadas por la empresa accionante9 dice la SSPD que se impuso una sancin pre#ista en la le"9 adem!s de las rdenes administrati#as necesarias para que los incumplimientos detectados cesaranE no obr como superior jer!rquico de P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P.9 sino en ejercicio de su competencia constitucional " legal destinada a asegurar que la prestacin del ser#icio pCblico en cuestin9 como parte de los fines sociales del Estado9 se sometiera a la legalidad establecida :folios A-(A,9 Cuaderno *<. ;.).;;. A este mismo respecto dice que la no concesin del recurso de apelacin9 obedece a la interpretacin ra@onada que de tiempo atr!s la SSPD a sostenido :concepto de la oficina jur>dica de *==)<9 conforme la cual el art>culo ;;) de la le" ;+* de ;//+9 qued subrogado por lo establecido en el art>culo ;* de la le" +./ de ;//. :folios A,(-;9 Cuaderno *<. ;.).;*. 'ambi?n precisa que la resolucin por la cual se resol#i la recusacin contra el Superintendente Delegado que profiri el acto de sancin9 se comunic mediante oficio de *. de ma"o de *=;=9 a mas de que sobre la misma se manifest suficientemente la resolucin que atendi el recurso de reposicin :folio -;9 Cuaderno *<. ;.).;). %eitera que no es cierto que se impusiera una sancin por incumplimiento del pliego de condiciones9 pues lo que la SSPD i@o fue

ejercer sus competencias para acer efecti#a la legalidad :folio -*9 Cuaderno *<. ;.).;+. 0tro tanto se afirma con relacin al alegato sobre abuso de poder " exigencia de un imposible9 pues la imposicin de efectuar el pago de los super!#its pro#iene de la le" " de las obligaciones que de all> se deri#an para con las empresas prestadoras del ser#icio pCblico :folios -* a -A9 Cuaderno *<. ;.).;A. %etoma por Cltimo el argumento de la improcedibilidad de la accin de tutela9 por existir otro mecanismo de defensa judicial idneo para dirimir el conflicto planteado9 por lo cual solicita9 en definiti#a9 que sean desec adas las peticiones de la empresa accionante :folios -A a -,9 Cuaderno *<. II& DECISIONES "UDICIALES OB"ETO DE REVISI2N *.;. 1ediante sentencia del diecis?is :;-< de no#iembre de dos mil die@ :*=;=<9 el 'ribunal Administrati#o de 2ol>#ar9 Sala de Decisin *9 actuando como autoridad judicial de primera instancia9 resol#i rec a@ar la tutela impetrada por improcedente9 fundamentado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional9 desde la cual seJala la improcedencia por regla general de la tutela contra actos administrati#os9 por existir otros medios de defensa judicial. Por ello9 luego de transcribir apartes de di#ersos pronunciamientos en los que se destacan los e#entos excepcionales para que la tutela proceda en esos casos9 precisa que Dlo pretendido por el accionante, implica ms all de un estudio de violacin de derechos "undamentales, un estudio de le-alidad de las decisiones sancionatorias contenidas en las resoluciones cuestionadas por va de tutela, !ue determina realiIar una con"rontacin normativa "rente a dichos actos y un anlisis probatorio ri-uroso para lle-ar a la conclusin de le-alidad o ile-alidad de los actos, no siendo la accin de tutela la sede judicial para dirimir este con"licto, en raIn a !ue tiene otro mecanismo de de"ensa judicial ()0 :folio .*9 Cuaderno *<. Agrega que no es dable entonces al jue@ de tutela despla@ar al jue@ natural en el debate que la accionante plantea9 pues con ello se desfigura el papel institucional de la tutela " se niega el papel primordial que debe cumplir el jue@ especiali@ado. En adicin9 estima que conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional9 no se e#idencia que se pueda producir un perjuicio irremediable9 pues la argumentacin de que la accin de nulidad " restablecimiento no re#iste la celeridad e inmediate@ esperada no es argumento suficiente9 "a que es necesario demostrar9 cosa que no se i@o9 la inminencia9 urgencia e impostergabilidad de la tutela en ese caso :folios .- " .,9 Cuaderno *<. *.*. La parte demandante interpuso recurso de apelacin en contra del fallo de primera instancia. Contrario a lo establecido por ese tribunal9 la empresa P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P. argument por intermedio de apoderado9 que las resoluciones de ;, de septiembre de *==/ " ); de ma"o de *=;=9 proferidas por el Superintendente Delegado de Acueducto9 Alcantarillado " Aseo de la SSPD9 #ulneraron D de manera cierta y evidente los derechos "undamentales a la le-alidad, al derecho de de"ensa y al debido

proceso de 5G9&9<&L4 :;<L () y se le coloc )sic* en un claro ries-o inminente de su"rir un perjuicio irremediable, puesto !ue con la "irmeIa de las sanciones impuestas se lesiona su patrimonio y se disminuye su capacidad de contratacin y de participacin en licitaciones presentes y "uturas, en y )sic* proceso de seleccin para la prestacin de servicios p#blicos0 :folios /*(/)9 Cuaderno *<. La multa adem!s lesiona Dsu parte econmica0 " su Dcapacidad de contratacin0, pues afecta Dnotablemente su cali"icacin y clasi"icacin al momento de participar en una licitacin0 :folio /)9 Cuaderno *<. 'odo ello a tra#?s de D actos administrativos mani"iestamente irre-ulares y violatorios del debido procesoH :folio /)9 Cuaderno *<. Adem!s9 el no conceder la doble instancia en la #>a gubernati#a constitu" una Hactuacin burda, irre-ular y arbitraria0, que desconoc>a lo pre#isto en el art>culo ;;) de la le" ;+* de ;//+ :folios /) " /+9 Cuaderno *<9 asunto frente al cual guard total silencio " por ello incurri en una #>a de ec o9 que debe ser inter#enida por el jue@ de tutela :folio /+9 Cuaderno *<. Dice igualmente en el recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia que de no actuar el jue@ de tutela se producir! un perjuicio irremediable9 al existir Duna amenaIa latente, un peli-ro inminente para () )5G9&9<&L4 :;<L C<G4L 2.<. .2.5.*, de verse e$puesta a su"rir un perjuicio irremediable de producirse el cobro coactivo pretendido por la 2uperintendencia de 2ervicios 5#blicos 'omiciliarios0 :folio /A9 cuaderno *<. 4n DdaMo real y e"ectivo al patrimonio H de prestadora de ser#icios en cuestin9 D!ue no podra ser resarcido sino mediante el reconocimiento de una posterior indemniIacin de perjuicios0, :folio /A9 Cuaderno *<. Lo anterior tambi?n porque se a solicitado la conciliacin prejudicial consagrada en la le" ;*.A de *==/9 como requisito de procedibilidad para promo#er la accin de nulidad " restablecimiento del derec o contra los actos administrati#os acusados en sede de tutela9 mas dic o mecanismo no tiene la celeridad suficiente para atender con la prontitud e inmediate@ necesaria9 el derec o #ulnerado de la accionante. Conclu"e con una extensa cita de la sentencia S4(=)/ de ;//,9 como argumento para justificar que procede la tutela aCn cuando existan otros mecanismos judiciales :folio /A a ;==9 Cuaderno *<. Con base en lo anterior9 pide que se re#oque la sentencia de primera instancia " en su lugar se protejan los derec os #ulnerados9 para que se suspendan los actos acusados9 asta un pronunciamiento definiti#o sobre su legalidad9 por parte de la jurisdiccin de lo contencioso administrati#o :folio ;==9 Cuaderno *<. *.). Cuando la decisin se encuentra al Despac o del consejero sustanciador9 en segunda instancia9 la empresa P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P. nue#amente solicita se decrete medida pro#isional para suspender la aplicacin de los actos de sancin " no reposicin de la SSPD :folios ;=/ " ;;=9 Cuaderno *<. 4n nue#o apoderado de la accionante radica el ;+ de enero de *=;; ante el Consejo de Estado9 otra solicitud de re#ocacin en igual sentido9 en la que puntuali@a el problema jur>dico que debe resol#er el caso

;=

para establecer si con los actos acusados9 el Superintendente Delegado DNactu sin competencia "uncional y le vulner derechos "undamentales a la le-alidad, al derecho de de"ensa y al debido proceso, o transit por va de hecho administrativaOH :folios ;;.9 Cuaderno *<. Lo anterior9 por la no concesin del recurso de apelacin en #>a gubernati#a " por imponer sancin por actos sobre los cuales ab>a caducado el poder sancionatorio de la SSPD :folios ;;/(;*;9 Cuaderno *<. *.+. A tra#?s de sentencia del #eintitr?s :*)< de junio de dos mil once :*=;;<9 el Consejo de Estado9 Sala de lo Contencioso Administrati#o9 Seccin Cuarta9 confirm el fallo de primera instancia. Para llegar a esta conclusin parte de referirse bre#emente al car!cter subsidiario de la accin de tutela o su procedencia excepcional9 pero slo ante la produccin inminente " gra#e de un perjuicio irremediable. En el caso en estudio encuentra que la sociedad funda tal perjuicio Den la e$i-ibilidad de la sancin pecuniaria !ue, con "undamento en sus "acultades le-ales, le impuso la 2uperintendencia (). Como se ve, la e$istencia del perjuicio se sustenta en hechos !ue no son irremediables pues, en el evento de !ue se declare la nulidad de los actos !ue la actora considera lesivos (), la eventual lesin de sus derechos puede ser objeto de reparacin o restablecimiento dentro del respectivo proceso judicial, a travs de la indemniIacin de perjuicios, en la !ue puede reclamar tanto los daMos materiales como los morales, a los !ue se haya visto e$puesta con ocasin de la e$pedicin y ejecucin de los mencionados actos0. :folios ;)A " ;)-9 Cuaderno *<. *.-. El consejero Killiam Firaldo Firaldo9 present sal#amento de #oto contra la decisin de la Sala9 pues aunque estima que en efecto existe la accin de nulidad " restablecimiento del derec o como mecanismo para atacar las resoluciones materia de discusin9 en la medida que la SSPD no se pronunci respecto del recurso de apelacin interpuesto contra la resolucin de ;, de septiembre de *==/9 le limita a la accionante D la posibilidad de acudir a la Purisdiccin Contencioso <dministrativa para controvertir los actos presuntamente ile-ales y daMinos, por cuanto e$iste la posibilidad de !ue al estudiarse el caso por el jueI natural se produIca un "allo inhibitorio por "alta de a-otamiento de la va -ubernativa (), ries-o !ue la accionante no asumi, y pre"iri acudir a la accin de tutela para !ue se le despejara el camino con miras a una accin contenciosa diri-ida contra actos !ue, a su juicio, le han vulnerado derechos "undamentales0. :folio ;+)9 Cuaderno *<. III& PRUEBAS RECAUDADAS ).;. Certificado de existencia " representacin de la empresa P%010'0%A A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.P.S. :folios )+ a )-9 Cuaderno ;<. ).*. Comunicacin del pliego de cargos contra dic a sociedad9 recibida el ;. de septiembre de *==. " pliego en s> mismo :folios ), " ). a ,;9 Cuaderno ;<.

;;

).). %esolucin del ;, de septiembre de *==/9 por la cual se impone una sancin a P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P. " comunicacin de la misma :folios ,* " ,) a ;/;9 Cuaderno ;<. ).+. %esolucin del ); de ma"o de *=;=9 por la cual se resuel#e un recurso de reposicin :folio ;/* a A-;9 Cuaderno ;<9 con la confirmacin de la sancin impuesta " la comunicacin a la Contralor>a Feneral de la %epCblica9 a la Procuradur>a Feneral de la 3acin9 a la Liscal>a Feneral de la 3acin " a la Alcald>a 1a"or del Distrito de Cartagena. ).A. %esolucin del ;) de ma"o de *=;=9 en copia recibida por P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 el + de junio de *=;=9 por la cual la Superintendente de Ser#icios PCblicos Domiciliarios9 resuel#e negati#amente una solicitud de recusacin sobre el Superintendente Delegado Salinas :folios A-* a A/-9 Cuaderno ;<. ).-. Pliego de condiciones9 licitacin DA1 ==*(=A9 #ersin final con adendos9 de la Concesin para la recoleccin9 barrido " limpie@a de #>as " !reas pCblicas " corte de c?sped en !reas pCblicas " transporte de los residuos al sitio de disposicin en el Distrito de Cartagena :folios A/, a ,),9 Cuaderno ;<. ).,. Contrato de concesin del / de mar@o de *==-9 celebrado entre el Distrito de Cartagena " la sociedad P%010'0%A A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 :folios ,). a ,-/9 Cuaderno ;<. )... Certificacin del 2anco Sudameris de ;* de ma"o de *==/9 por el cual se informa de la apertura de cuenta de a orros9 bajo el nombre de& HFideicomisos "iduciaria Q:L 2udameris8 <lcalda de Carta-ena, Fondo de 2olidaridad y Gedistribucin del 4n-reso del servicio p#blico domiciliario de aseo0 :folio ,,=9 Cuaderno ;<. )./. Comunicacin del Asesor de Ser#icios PCblicos de la Alcald>a 1a"or de Cartagena9 en la que se informa a P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 sobre la apertura de la cuenta correspondiente9 a la que se trasladan unos recursos " se informa que deber!n girarse el total de super!#its que llegaren a generarse de los recaudos de las ASEMS del ser#icio de aseo en la ciudad de Cartagena :folios ,,; a ,,*9 Cuaderno ;<. ).;=. Informe del Contralor Feneral de la %epCblica a la Alcaldesa de Cartagena en el que se establece que con D "undamento en la documentacin puesta en conocimiento de la Contralora ()0 ese rgano de control Dconcluye !ue el concesionario 5G9&9<&L4 :;<L C<G4L 2.<., .2.5., ha venido cumpliendo con el traslado de los supervits al Fondo de 2olidaridad y Gedistribucin de 4n-resos y su actuar no constituye un potencial detrimento patrimonial de la nacinH. :folios ,,) a ,,,9 Cuaderno ;<. ).;;. Comunicacin de la Liduciaria 2ogot!9 al gerente general de P%010A12IE3'AL A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 en la que se remite la Drelacin detallada de los traslados e"ectuados por solicitud de

;*

5romoambiental Caribe al encar-o de "ondo de Fiducia, () desde el aMo +.., al ?. de junio de +.B.H :folio ,,. a ,.;9 Cuaderno ;<. ).;*. Copia remitida por la SSPD con la contestacin de la demanda9 del expediente *==.++=)A=-===-+E9 Dcontentivo de la investi-acin adelantada por la 'ireccin de 4nvesti-acin de <cueducto, <lcantarillado y <seo de la 2uperintendencia de 2ervicios 5#blicos 'omiciliarios en contra de la empresa 5G9&9<&L4 :;<L C<G4L 2.<., .2.5.H " dentro de la cual se expidieron las resoluciones objeto de discusin en la tutela. Son un total de dosmil oc ocientos #eintitr?s :*.*)< folios. IV& CONSIDERACIONES 3&1& C(,4etencia ;. Esta Corte es competente para re#isar la presente accin de tutela de conformidad con los art>culos .- " *+;(/ de la Constitucin Pol>tica " los art>culos ); a )- del Decreto *A/; de ;//; " en las dem!s disposiciones pertinentesE asimismo9 por la seleccin del respecti#o expediente " la determinacin de que el caso sea decidido por la presente Sala de %e#isin. 3&2& P-(5+e,a) 6/-7*ic() 4-e+i,ina-e) $ e)8/e,a *e -e)(+/ci1n *. Como ocurre con todos los casos de tutela9 corresponde establecer de manera preliminar la cuestin sobre la procedibilidad de la accin que dio inicio al presente proceso. Esto es9 conocer si para el caso en concreto9 no existe otro mecanismo de defensa judicial o el mecanismo existente no es idneo o suficientemente efica@ para proteger el debido proceso administrati#o de la accionante cu"a #ulneracin se alega9 o9 en fin9 se est! en riesgo inminente de producir un perjuicio irremediable. *.;. 'ales preguntas se deben responder9 en el marco de los problemas jur>dicos expuestos por el demandante9 que a juicio de la Sala giran en torno de conocer si el Superintendente Delegado para Acueducto9 Alcantarillado " Aseo9 mediante las resoluciones del ;, de septiembre de *==/9 confirmada mediante resolucin del ); de ma"o de *=;=9 #ulner el derec o al debido proceso de P%010A12IE3'AL S.A. E.S.P.9 constitu"endo su actuacin una #>a de ec o administrati#a que al decir de la accionante se produjo por& ( aber dispuesto rdenes administrati#as sin competencia por no estar incluidas dentro de las sanciones por imponer pre#istas en el art>culo .; de la le" ;+* de ;//+E ( aber incluido obligaciones relacionadas con ec os frente a los cuales a operado la caducidad del poder sancionatorio de la SSPDE ( no aber siquiera respondido a la presentacin del recurso de apelacin formulado por la actora durante la #>a gubernati#a ante el Superintendente Delegado de la SSPD9 con desconocimiento de lo pre#isto en el art. ;;) de la le" ;+* de ;//+ segCn el cual procede ese recurso contra los actos del delegante9 con errada aplicacin del art>culo ;* de la le" +./ de ;//.E

;)

( aber impuesto una multa tan onerosa como la que orden el Superintendente Delegado a la empresa accionante por la suma de cuatrocientos :+==< millones de pesos9 que de estar obligada a pagar9 le causar>a un perjuicio irremediable al impedirle subsistir financieramente " al reducirle sus opciones de participar con ?xito en las licitaciones pCblicas de concesin para la prestacin de ser#icios pCblicos domiciliarios. *.*. Slo establecidas positi#amente las anteriores condiciones de procedibilidad de la accin9 ser! posible determinar la prosperidad o no de las pretensiones de los demandantes9 por comprobarse la clara #ulneracin de los derec os fundamentales alegados o de otros de igual naturale@a9 de modo tal que deban ser protegidos con la eficacia constitucional del mecanismo judicial de la tutela. ). Por ello " para los efectos de resol#er los problemas procesales formulados9 la Sala reiterar! la jurisprudencia relati#a a la procedibilidad de la accin de tutela :A<9 las exigencias argumentales que se impone cuando se alega la #>a de ec o administrati#a :-< " con tales elementos estudiar! lo propio para el caso concreto :,<. 5& P-(ce*encia *e +a acci1n *e t/te+a +. 7ace parte esencial del derec o de acceso a la justicia " en particular del debido proceso de la accin de tutela9 el #erificar si este mecanismo es el procedente como forma de amparar los derec os fundamentales cu"a #ulneracin se alega. La procedibilidad es la Dcalidad !ue se re"iere a la concurrencia de los re!uisitos procesales necesarios !ue ha de tener la actuacin de las partes para iniciar el proceso y !ue -arantiIa la obtencin de una resolucin de "ondo "undada en derecho0*. En otras palabras9 los requisitos de procedibilidad son aquellos presupuestos indispensables9 desde el punto de #ista procesal9 para ejercer una determinada accin9 sin cu"o cumplimiento no es posible que el jue@ se pronuncie de fondo. A. Esta cuestin de ordinario suele ser una pregunta preliminar " formal en todo proceso. En el caso de la tutela9 empero9 trasciende a las formas " se con#ierte en asunto de radical importancia9 pues con ella se garanti@a que el problema jur>dico planteado por el demandante9 a de ser atendido a tra#?s de esta accin pri#ilegiada del orden constitucional9 llamada a proteger los bienes m!s preciados para el Estado constitucional. -. 'eniendo en cuenta esta definicin9 los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela est!n regulados en el art>culo .- de la Constitucin Pol>tica " en el Decreto *A/; de ;//; :en especial art>culos ;I9 *I9 +*9 " AI< " se pueden resumir en los siguientes t?rminos& i< que la accin de tutela sea instaurada para solicitar la proteccin inmediata de un derec o fundamentalE ii< que exista legitimacin en la causa por acti#a9 es decir9 que la
* Diccionario 6ur>dico 2!sico9 Editorial Colex9 *N Edicin *==-9 1adrid9 p. )=A.

;+

accin sea instaurada por el titular de los derec os fundamentales in#ocados o por alguien que actCe en su nombreE iii< que exista legitimacin en la causa por pasi#a9 en otras palabras9 que la accin se dirija contra la autoridad o el particular que a"a amena@ado o #iolado9 por accin o por omisin9 el derec o fundamentalE i#< que el afectado no disponga de otro mecanismo de defensa judicial9 porque "a agot los que ten>a o porque los mismos no existen o cuando9 a pesar de disponer de otro mecanismo de defensa judicial9 la accin de tutela sea instaurada como mecanismo transitorio para e#itar un perjuicio irremediable o cuando el medio judicial ordinario no resulta idneo para la proteccin de los derec os in#ocados por el accionante. ,. En este orden9 se e#idencian dos !mbitos de #aloracin para definir si la tutela como accin procede o no. 4no )/56eti0( alusi#o a la legitimidad de las partes :A.;.<9 otro (56eti0( o sobre la legitimidad de las ra@ones materiales para acudir a la tutela :A.*.<. 5&1& La procedibilidad *e)*e e+ 4/nt( *e 0i)ta )/56eti0( .. En este asunto se tratan dos temas sustancialmente. Por una parte el an!lisis sobre la legitimacin en la causa de tutela9 tanto por acti#a como por pasi#a. Con ella se determina si las partes del proceso9 esto es accionantes " accionados9 poseen legitimidad procesal o inter?s para actuar en la contro#ersia judicial por la afectacin de sus derec os fundamentales o por aber participado en su presunta #ulneracin. /. De conformidad con la Constitucin " el Decreto *A/; de ;//;9 la accin de tutela es procedente9 cuando es ejercida por personas naturales " jur>dicas. Lrente a las personas naturales9 slo por el ec o de existir9 poseen derec os fundamentales9 que las acen sujetos abilitados para el ejercicio de la accin. Con todo9 en ra@n de las exigencias constitucionales propias del Estado social de derec o " pluralista9 :arts. ;I9 AI9 ,I9 ;)9 +)9 ++9 +A9 +-9 +, C.P.<9 la jurisprudencia de esta Corte a ido reconociendo en cabe@a de mujeres9 niJos9 adolescentes9 ancianos9 discapacitados9 ind>genas9 afrocolombianos "9 en general9 sobre grupos tradicionalmente discriminados o ignorados9 la condicin de sujetos de especial proteccin. Con ella9 su legitimidad por acti#a se incrementa9 pues las condiciones que soporta facilitan que pueda ser la tutela el mecanismo (principal o transitorio( con que se atienden sus reclamos de garant>a efecti#a de las posiciones jur>dicas ius"undamentales de los derec os cuando fueren objeto de #iolacin. ;=. Con relacin a las personas jur>dicas9 la accin de tutela es procedente pero slo con relacin de los derec os fundamentales que las mismas ostentan). ;;. En cuanto a la legitimidad por pasi#a9 pueden ser objeto de la accin tutela las autoridades pCblicas :art. ;I del Decreto *A/; de ;//;<9 por ra@n de sus poderes " competencias con las que puede m!s f!cilmente poner en riesgo o
) $er al respecto las sentencias& '()/- de ;//)9 S4(;;/) de *===E S4(;.* de ;//.E '(*=; de ;//)E '()== de *===E '(*). de ;//-E '(A,A de *==*E C(=)= de *==-E '(.=/ de *==/9 entre muc as otras.

;A

#ulnerar los derec os fundamentales de las personas +. 'ambi?n los particulares9 mas en los t?rminos tra@ados por la le" :art. +*9 Decreto *A/; de ;//;< " desarrollados por la jurisprudencia constitucional9 bajo el supuesto del car!cter #inculante de la Constitucin para todos los asociados :art.-I C.P.<9 de los deberes constitucionales frente a los derec os ajenos :art. /A9 nums. ;I " +I9 C.P.< " tambi?n de la desigualdad entre las personas9 la indefensin de unas " la capacidad de subordinacin de otras o la trascendencia de las actuaciones que desplieganA. 5&2& La 4-(ce*encia *e +a acci1n *e t/te+a *e)*e e+ 4/nt( *e 0i)ta (56eti0(&;*. En este caso se pregunta si la accin de tutela procede ante la inexistencia de otros mecanismos judiciales9 o ante la ineficacia e inidoneidad de los existentes9 buscando9 en todo caso9 e#itar la ocurrencia de un inminente perjuicio irremediable. Es decir que como se a manifestado en innumerables pronunciamientos9 por regla general la accin de tutela no es procedente como mecanismo principal9 pues la proteccin de derec os fundamentales que resulten amena@ados o #ulnerados9 debe operar a tra#?s de los mecanismos judiciales ordinarios pre#istos para su defensa. ;). En esta #aloracin9 aparecen tres elementos determinantes de la procedibilidad objeti#a de la tutela. Por un lado9 segCn la naturale@a de los derec os reclamados :A.*.;.<9 por otro9 conforme el car!cter necesario9 indispensable de la tutela9 aCn ante la existencia de otros mecanismos ordinarios :A.*.*.<9 ?sto9 en particular9 a partir de la prueba de que en caso de no operar la tutela es inminente la ocurrencia de un perjuicio irremediable :A.*.).<. Por Cltimo9 se re#isar! bre#emente el significado de la #>a de ec o administrati#a como alegato en sede de tutela :A.*.+.< 5&2&1& Rec+a,( *e t/te+a 4a-a 4-(te.e- *e-ec'() 9/n*a,enta+e) ;+. 4n elemento objeti#o que se anali@a en este !mbito9 es el relacionado con la nat/-a+e:a *e +() *e-ec'() -ec+a,a*(). Pues no todo derec o o inter?s leg>timo merece la aplicacin de un mecanismo judicial tan #alioso9 exigente " !gil9 sino que se debe tratar de ingredientes sustanciales de los derec os9 que permiten su ejercicio o goce efecti#o9 en condiciones de libertad e igualdad b!sicas " que adem!s9 resultan in erentes al sujeto9 consustanciales a su dignidad umana. ;A. Como se a establecido por la jurisprudencia9 se encuentran all> de manera e#idente9 las m!s de las facetas9 atributos o posiciones jur>dicas de los derec os9 libertades " garant>as fundamentales a la #ida9 a la integridad f>sica9 al habeas corpus9 a la intimidad9 la onra9 el habeas data9 las libertades de expresin9 asociacin9 in#estigacin9 cultos9 reunin " manifestacin9 las libertades sindicales " las pro ibiciones constitucionales espec>ficas garantes
+ $er las siguientes sentencias sobre el tema& '(=/; de ;//)E '(+;- de ;//,E '()*; de *=;;. A Pueden consultarse las sentencias& '(+;- de ;//,E '(*;) de *==;E '(A;/ de *==;E '(A-* de *==*E '(/A/ de *==*E '(;==; de *==-.

;-

de las libertades " derec os. O lo son tambi?n respecto de algunos elementos de los dem!s derec os constitucionales fundamentales9 como ocurre9 por citar algunos ejemplos9 con el derec o de contradiccin en el debido proceso para todas las actuaciones-9 las garant>as m>nimas reconocidas por el legislador frente a los derec os sociales,9 el m>nimo #ital que asegura el ejercicio de las libertades " derec os econmicos.9 o el pleno desconocimiento de la libertad " la autonom>a en cuanto a los derec os " libertades pol>ticas/. ;-. Son pues9 los contenidos constitucionales de los derec os9 los que desde el punto de #ista normati#o " pr!ctico representan su dimensin ius"undamental " es esa dimensin " no la legal9 la que alegada se puede proteger por amena@a o #ulneracin en sede de tutela. ;,. En ese orden9 resulta consistente que la jurisprudencia constitucional a"a reconocido con reiteracin la improcedencia de la accin de tutela para contro#ertir asuntos de mera legalidad. Al respecto se dec>a en la S4 ,;) de *==- que H() es preciso recordar !ue la procedencia de esta accin, con"orme lo ha reconocido la jurisprudencia de este ;ribunal, supone la a"ectacin del contenido de un derecho "undamental a partir de su con"rontacin u oposicin "rente a las actuaciones de las autoridades p#blicas o de los particulares, en los casos previstos en la Constitucin ;=. :o es procedente someter al conocimiento del jueI de tutela, con"lictos !ue en sus raIones y antecedentes "cticos son propios e$clusivamente de las relaciones contractuales de ndole privada;;, o !ue implican una simple con"rontacin de le-alidad en cuanto al acatamiento del principio de sujecin normativa ;*, pues, por re-la -eneral, el conocimiento de dichos asuntos le corresponde a los jueces ordinarios. <l respecto, el artculo +R del 'ecreto ?., de BAA+ ;), dispone !ue% C'e con"ormidad con el artculo BR del 'ecreto +SAB de BAAB, la accin de tutela prote-e e$clusivamente los derechos constitucionales "undamentales, y por lo tanto, no puede ser utiliIada para hacer respetar derechos !ue slo tienen ran-o le-al, ni para hacer cumplir las leyes, los derechos, los re-lamentos o cual!uier otra norma de ran-o in"eriorE 0.

- La Sentencia '(//- de *==) dijo al respecto que D el jueI se desva por completo del procedimiento "ijado por la ley para dar trmite a determinadas cuestiones y act#a de "orma arbitraria y caprichosa, con "undamento en su sola voluntad, se con"i-ura el de"ecto procedimental. l de"ecto procedimental se eri-e en una violacin al debido proceso cuando el jueI da un cauce !ue no corresponde al asunto sometido a su competencia, o cuando pretermite las etapas propias del juicio, como por ejemplo, omite la noti"icacin de un acto !ue re!uiera de esta "ormalidad se-#n la ley, o cuando pasa por alto realiIar el debate probatorio, natural a todo proceso, vulnerando el derecho de de"ensa y contradiccin de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestacin, con la consecuente ne-acin de sus pretensiones en la decisin de "ondo y la violacin a los derechos "undamentales.0 $er9 entre otras9 las sentencias& '(,,+ de *==+E '(-)/ de *==-E '(A// de *==/E '(A,- de *=;=E '(A=. de *=;;. , Al respecto9 #er las sentencias& '(+=- de ;//*E '(=;- de *==,E '(A.= de *==,E '(A.A de *==.E '(,A- de *=;;. . Sentencia '(=-) de *==/E '(+-* de ;//*E '(*/; de *==/9 '(),A de ;//,E S4(;;; de ;//, " S4(//A de ;///E '(,,* de *==). / Al respecto puede consultarse la sentencia ' ( -=; de *=;;9 que reconoce la accin de tutela como el mecanismo de defensa judicial idneo para proteger el derec o a la consulta pre#ia de las comunidades ind>genas9 tribales " ?tnicas. ;= $?ase9 por ejemplo9 la sentencia '(;*;* de *==+. ;; $?ase9 sentencias '(-). de ;//, " '(-;) de ;//A. ;* $?ase9 sentencias '()+- de *==;9 '(*AA de *==* " '(;;/ de *==). ;) H5or el cual se re-lamenta el 'ecreto +SAB de BAAB0.

;,

Es que de no ser as>9 todos los asuntos llamados a ser conocidos por los jueces naturales se podr>an plantear en sede de tutela9 a fin de resol#er conflictos sobre la correcta interpretacin " aplicacin de la legalidad9 a partir del mecanismo bre#e " sumario de la tutela9 para #aciar as> de funciones a las jurisdicciones ordinaria " contenciosa administrati#a " des#irtuar la accin del art. .- C.P. " lle#arla a su anulacin como mecanismo constitucional de excepcin9 capa@ de proteger con la intensidad " prontitud los !mbitos m!s #aliosos de los derec os. 5&2&2& Ca-;cte- 4-inci4a+ ( )/5)i*ia-i( *e +a t/te+a $ +a nece)a-ia ac-e*itaci1n ( e0i*encia *e /n in,inente 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e )(5-e e+ *e-ec'( 9/n*a,enta+ 0/+ne-a*(&;.. 'ambi?n son ingredientes propios de la procedibilidad objeti#a9 que la tutela sea o bien la accin principal o Cnica existente para proteger el derec o #ulnerado para el caso en concreto9 o bien deba operar como erramienta judicial constitucional de car!cter )/5)i*ia-i(. Lo anterior9 explicaba9 entre otras decisiones;+9 la sentencia S4(;=,= de *==);A9 en ra@n a que& DB@) Los medios y recursos judiciales ordinarios constituyen los mecanismos pre"erentes a los cuales deben acudir las personas para invocar la proteccin de sus derechos1 +@) n los procesos ordinarios se debe -arantiIar la supremaca de los derechos constitucionales y la primaca de los derechos inalienables de la persona (C.5. arts. T@ y S@)1 ?@) La tutela ad!uiere el carcter de mecanismo subsidiario "rente a los restantes medios de de"ensa judicial1 su objeto no es desplaIar los otros mecanismos de proteccin judicial, Usino "un-ir como #ltimo recurso (...) para lo-rar la proteccin de los derechos "undamentalesE;-1 " T@) La proteccin de derechos constitucionales "undamentales es un asunto reservado a la tutela, en la medida !ue el ordenamiento jurdico no o"reIca al a"ectado otros medios de de"ensa judicial0 ;,. ;/. A ora bien9 la existencia de otros medios " recursos judiciales ordinarios para la proteccin de los derec os fundamentales9 no es bice para ejercer la accin de tutela;.. Como se a establecido en decantada jurisprudencia9 por ejemplo en la sentencia '(//, de *==,;/9 en determinados casos Hen !ue e$istan medios de proteccin ordinarios al alcance del actor, la accin de tutela ser procedente si el jueI constitucional lo-ra determinar !ue% (i) los
;+ $id9 por ejemplo9 sentencia '(;=- de *==-. ;A Caso en el cual la Sala Plena de la Corte se ocup de la procedencia de la accin de tutela para resol#er contro#ersias generadas de la ejecucin del contrato de concesin destinado a la construccin de obras #iales. ;- Sentencia S4(A++ de *==;. ;, 7ace parte igualmente de los criterios para determinar la procedibilidad de la accin el principio de inmediate@ conforme al cual la accin de tutela debe ser utili@ada en un t?rmino prudencial9 esto es9 con cierta proximidad " consecuencia a la ocurrencia de los ec os que se dicen #iolatorios de derec os fundamentales9 pues es claro que la tutela pierde su sentido " su ra@n de ser como medio excepcional " expedito de proteccin9 si el paso del tiempo9 lejos de ser ra@onable9 des#irtCa tal inminencia " la necesidad de la proteccin constitucional. Al respecto puede consultarse9 entre otras9 la sentencia S4(/-; de ;///.

;.

Sobre la procedencia de la accin de tutela como mecanismo transitorio para e#itar un perjuicio irremediable9 son muc as las decisiones que se pueden destacar como rele#antes. Entre ellas9 las sentencias C(;**A de *==+9 S4(;=,= de *==)E S4BA++ de *==;E 'B;-,= de *===E '(,;= de *=;;E igualmente en la 'B **A de ;//)9 se sentaron la primeras directrices sobre la materia9 que an sido desarrolladas por la jurisprudencia posterior. 'ambi?n puede consultarse la sentencia '(-/. de *==+. " la sentencia '(.*, de *==). ;/ Pue a su #e@ recoge lo dic o9 entre otras9 en sentencias '(/A+ de *==A " '(;.A de *==,.

;.

mecanismos y recursos ordinarios de de"ensa no son suficientemente idneos y eficaces para -arantiIar la proteccin de los derechos presuntamente vulnerados*=1 (ii) se re!uiere el amparo constitucional como mecanismo transitorio, pues de lo contrario, el actor se vera "rente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable () Qresaltado aJadidoRH. *=. En cuanto a la aptitud del ,e*i( 6/*icia+ a+te-nati0(9 se dijo en la sentencia '(;// de *==, que ?sta& H() podr acreditarse o desvirtuarse en estos casos, teniendo en cuenta entre otros, los si-uientes aspectos *;% i) el objeto de la opcin judicial alternativa y ii) el resultado previsible de acudir a ese otro medio de de"ensa judicial.**0. De modo que Del jueI constitucional deber observar si las otras acciones le-ales traen como resultado el restablecimiento pleno y oportuno de los derechos "undamentales vulnerados en la situacin puesta en su conocimiento, evento en el !ue, de resultar a"irmativa la apreciacin, la tutela resultar en principio improcedente. < contrario sensu, si el jueI determina !ue el mecanismo de de"ensa judicial aparentemente preeminente no es idneo para restablecer los derechos "undamentales vulnerados, la tutela puede lle-ar a ser procedente ()0. *;. En lo que ace propiamente a la procedencia de la accin como mecanismo transitorio " con el objeto de e#itar un 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e9 como lo a #enido acuJando la jurisprudencia de esta Corporacin9 cuando la persona interpone la accin de tutela como mecanismo transitorio para e#itar la ocurrencia de un perjuicio irremediable9 este tiene la carga de probar9 aunque sea sumariamente*)9 la existencia de un perjuicio que& :i< sea inminente9 es decir que produ@ca9 de manera cierta " e#idente9 la amena@a de un derec o fundamentalE :ii< imponga la adopcin de ,e*i*a) /-.ente) para conjurarlo*+E :iii< a,enace .-a0e,ente un bien jur>dico que sea importante en *= Sentencias '(-*- de *===E '(A.A de *==*E '();A de *===E '(/,* de *==A " '(.** de *==*9 entre otras. *; Sentencia '(.** de *==*. ** La sentencia '(A-/ de ;//*9 refiri?ndose a la procedencia de la tutela frente a otras acciones9 estableci&
H'e all !ue tal accin no sea procedente cuando e$ista un medio judicial apto para la de"ensa del derecho trans-redido o amenaIado, a menos !ue se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.0 *) La prueba sumaria es aquella que aCn no a sido contro#ertida por aqu?l a quien puede perjudicar. Se opone9 por tanto9 a la que a sido practicada con citacin " audiencia de la parte contra la cual se pretende acer #aler. As>9 en la sentencia '(;// de *==+9 la Corte afirm que& D $presamente, la le-islacin colombiana no de"ine !u debe entenderse por prueba sumaria, a pesar de !ue en diversos ordenamientos y para distintos "ines se alude a la misma. 5or ejemplo, el artculo +VA del Cdi-o de 5rocedimiento Civil establece !ue HLos documentos privados desprovistos de autenticidad tendrn el carcter de prueba sumaria, si han sido suscritos por dos testi-os0. 'e i-ual manera, el artculo +AA ibdem, re"erente al tema de los testimonios rendidos ante notarios y alcaldes, alude al mencionado instituto procesal1 e i-ualmente, el artculo T de la Ley VB, de +..B se re"iere a la prueba sumaria para e"ectos de la depuracin de los re-istros contables de las entidades p#blicas. :o obstante, de vieja data, la doctrina y la jurisprudencia nacionales han precisado la nocin de prueba sumaria. <s, para <ntonio Gocha <lvira, la prueba sumaria es a!uella !ue a#n no ha sido controvertida por a!uel a !uien puede perjudicar. n e"ecto, de con"ormidad con el artculo +A 2uperior, toda prueba para ser considerada como tal debe ser sometida al principio de contradiccin del adversario, lo cual si-ni"ica !ue aun!ue de hecho en el proceso no haya sido controvertida, por ejemplo, por!ue la contraparte lo consider in#til o haya dejado pasar la etapa procesal para hacerlo, se haya tenido la oportunidad procesal de hacerlo0. *+ %especto a la caracter>stica de urgencia que debe tener el perjuicio irremediable9 se puede consultar9 entre otras9 la sentencia '(A*A de *==,9 en la que la Corte declar la improcedencia de la accin de tutela porque el peticionario ten>a a su disposicin un medio ordinario de defensa judicial " no probaba el elemento de la urgencia9 necesario para la configuracin del perjuicio irremediable. En este caso9 el peticionario de tutela interpuso la accin para pedir que se ordenara a su A%P la autori@acin de una cirug>a pero la Corte no tutel su derec o a la salud porque dic a cirug>a "a ab>a sido autori@ada por la EPS del peticionario9 de manera que

;/

el ordenamiento jur>dico*A "E :i#< dada su /-.encia " gra#edad9 imponga la i,4()te-.a5i+i*a* *e+ a,4a-( a fin de garanti@ar el restablecimiento del orden social justo en toda su integridad *-9 pues9 de lo contrario9 la accin se torna improcedente. 5&2&<& De +a 4-/e5a )(5-e +a i*(nei*a* *e +a t/te+a $ *e+ 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e& **. Como quiera que el establecimiento del perjuicio irremediable se constitu"e en el elemento esencial para definir la necesidad de la tutela como mecanismo judicial principal o subsidiario9 en principio resulta necesario aportar pruebas o informacin que permitan ad#ertir las condiciones de inminencia9 urgencia9 gra#edad9 impostergabilidad seJaladas. *). Slo excepcionalmente esta Corte a considerado que el jue@ de tutela pueda no exigir la demostracin del perjuicio irremediable. Ello sucede cuando el tipo de reclamo que se formula permite ra@onablemente presumir que existe afectacin gra#osa de derec os fundamentales "9 en esa medida9 corresponde es a la entidad demandada des#irtuar la referida presuncin *,. 0 cuando en general el perjuicio irremediable o la necesidad de la eficacia inmediata de la tutela9 apare@can justificadas por las circunstancias del caso9 conforme a la aplicacin de las reglas deri#adas de la experiencia o de la e#idente condicin de debilidad del sujeto que reclama. Particularmente9 la Corte a seJalado que los requisitos o condiciones para que se estructure tal perjuicio se acen m!s flexibles cuando la accin es promo#ida por un sujeto de especial proteccin o que se encuentre en situacin de debilidad manifiesta9 a saber9 discapacitados9 madres cabe@a de familia o las personas de la tercera edad*.. *+. Pero de no ser esta la situacin que el asunto plantea9 en principio es una carga de los accionantes exponer las ra@ones por las cuales est!n sufriendo un perjuicio irremediable o por qu? el medio judicial ordinario no es efica@ para proteger sus derec os fundamentales9 por lo que deben9 al menos mencionar
no era necesario tomar medidas urgentes para conjurar la produccin de un daJo inminente. *A %especto a la caracter>stica de gra#edad9 se puede estudiar9 entre muc as otras9 la sentencia '( -+= de ;//-9 en la que la Corte decidi declarar improcedente la accin de tutela interpuesta porque el peticionario ten>a a disposicin un medio de defensa judicial " no se configuraba un perjuicio irremediable en la medida en la que el derec o que se pretend>a proteger no reportaba gran inter?s para la persona " para el ordenamiento jur>dico. As>9 en esta oportunidad9 la Corte afirm que& D la restriccin al derecho de circulacin en determinado medio de transporte y en un horario restrin-ido a unas pocas horas nocturnas dentro de los "ines de semana, no puede considerarse, a juicio de esta 2ala, una vulneracin -rave del derecho a la libre circulacin !ue consa-ra el artculo +T de nuestra Carta 5olticaH. *- En relacin a la impostergabilidad del amparo9 puede consultarse9 entre otras9 la sentencia '(A)A de *==)9 en la que se estudi el caso de un profesor de la 4ni#ersidad de los Andes que consideraba que ab>a sido injustamente despedido9 en el aJo ;//,9 debido a la publicacin de unos art>culos que criticaban la gestin administrati#a del %ector de esa institucin. En dic a oportunidad9 la Corte no tutel los derec os in#ocados debido a que el paso del tiempo ab>a des#irtuado la inminencia del perjuicio " la urgencia de las medidas transitorias a adoptar. *, As> se e#idencia en las sentencias '(A,) de *==* " '(*A/ de ;///9 retomadas por la '(*;= de *=;;9 en el caso de los pensionados. 4na relacin similar se podr>a apreciar en el caso de las presunciones a fa#or de lo dic o por los despla@ados9 #rg. sentencias '(;+; " '(=,- de *=;;9 o de mujeres cabe@a de familia9 '(,), de *=;=. *. $id. sentencias '(=.) de *==,9 '(;A. de *==-9 '(++- de *==+. En cuanto a las personas ma"ores de ,= aJos9 su edad permite entender que puede producir un perjuicio irremediable la falta de reconocimiento9 reliquidacin o reajuste de la pensin9 no obstante puedan presentarse tambi?n excepciones. $er entre otras las sentencias '(=,- de ;//-E '(*/A de ;///E '(;;- de *=== " '(+A* de *==;9 '(--. de *==,.

*=

los ec os que le permitan al jue@ deducir la existencia de una u otra condiciones de la accin de tutela. Porque9 como se expon>a en la sentencia '( <77 *e 2=11! Dno obstante la in"ormalidad del amparo constitucional, !uien pretenda acudir a la tutela, debe presentar y sustentar los "actores a partir de los cuales se con"i-ura el perjuicio irremediable, ya !ue la simple a"irmacin de su acaecimiento hipottico es insu"iciente para justi"icar la procedencia de la misma0. En el mismo orden9 se dec>a en la sentencia '(+)- de *==,9 para declarar improcedente una accin de tutela impetrada por el no registro de un remate sobre el registro de un inmueble9 por cuanto en el proceso no qued acreditado por qu? dic a actuacin podr>a constituir un perjuicio irremediable& D 2obre este particular, ha e$presado la Corte !ue el jueI constitucional no est habilitado para conceder el amparo transitorio, !ue por e$presa disposicin constitucional se condiciona a la e$istencia de un perjuicio irremediable, si el perjuicio ale-ado no aparece acreditado en el e$pediente, toda veI !ue el jueI de tutela no est en capacidad de estructurar, concebir, ima-inar o proyectar, por s mismo, el conte$to "ctico en el !ue ha tenido ocurrencia el presunto daMo irreparable. :S< La posicin !ue al respecto ha adoptado esta Corporacin, reiterada en un distintos "allos, no deja duda de !ue la prueba o acreditacin del perjuicio irremediable es re!uisito "undamental para conceder el amparo. 5or ello, ha seMalado la Corte !ue !uien promueva la tutela como mecanismo transitorio, no le basta con a"irmar !ue su derecho se encuentra sometido a un perjuicio irremediable. s necesario, adems, !ue el a"ectado Ue$pli!ue en !u consiste dicho perjuicio, seMale las condiciones !ue lo en"rentan al mismo y aporte mnimos elementos de juicio !ue le permitan al jueI de tutela veri"icar la e$istencia del elemento en cuestinU */.H *A. Por Cltimo con#iene precisar que9 en principio9 el 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e n( e)t; *i-ecta,ente -e+aci(na*( c(n +a i,4()ici1n *e )anci(ne) 4(- 4a-te *e +a A*,ini)t-aci1n9 pues ?stas suelen ser expresin de la funcin de polic>a administrati#a o de la funcin disciplinaria existente en cabe@a su"a9 contempladas en la le" " por tanto arropadas por la presuncin de legalidad. En este sentido se dec>a en la sentencia T-13< *e 2==<9 al decidir sobre la demanda de tutela instaurada por una funcionaria del Instituto de los Seguros Sociales que ab>a sido sancionada con multa& H5or lo tanto, la #nica consecuencia directa del "allo controvertido es la multa de /. salarios mnimos. 2in embar-o, la Corte reitera !ue un detrimento econmico como el descrito no representa una vulneracin a un derecho "undamental ni un perjuicio irremediable. 2e observa !ue el detrimento econmico ha sido considerado como reparable y por lo tanto remediable.0 'ambi?n en la sentencia T-115 *e 2==3 en la que se re#is una demanda de tutela interpuesta por algunos conductores de ser#icio pCblico en contra de resoluciones de inspectores de 'r!nsito9 la Corte parti de un supuesto esencial& Hla potestad administrativa sancionadora del stado0 que se manifestaba en ese caso en la imposicin de D sanciones por in"racciones de trnsito no puede tener otro carcter !ue administrativo0 mas no
*/ Sentencia '(*/= de *==A.

*;

jurisdiccional. Por tanto9 contra ellas proced>a la accin de nulidad ante lo contencioso administrati#o. O al re#isar si se estaba de una iptesis donde existiera un perjuicio irremediable9 obser# la Corte que no se #islumbraba su posible ocurrencia9 Htoda veI !ue la multa impuesta no puede considerarse en s misma un perjuicio irremediable, y teniendo en cuenta !ue al demandarse la nulidad de un acto administrativo se cuenta con la posibilidad de solicitar su suspensin provisional, medida cautelar !ue hace perder al acto su "uerIa ejecutoria mientras se decide de "ondo sobre su le-alidad H. Por lo anterior9 entonces la Corte decidi confirmar los fallos en el sentido que negaban el amparo en este aspecto. En la sentencia T->53 *e 2==59 se resuel#e la demanda de tutela entablada como mecanismo transitorio por distintos concejales que ab>an sido por parte de la Procuradur>a Feneral de la 3acin9 objeto de las sanciones de destitucin " de in abilitacin para ejercer cargos pCblicos por un per>odo de ;= aJos. Sobre este punto9 manifest esta Corporacin& Hla 2ala considera !ue no se re#nen los elementos seMalados para con"i-urar el perjuicio irremediable, pues aun!ue los actores a"irman !ue e$iste una limitacin al derecho al buen nombre, y se restrin-e su posibilidad de acceder a car-os p#blicos, se ha establecido !ue el buen nombre es el !ue resulta de la propia conducta del servidor. <s este derecho no se ve a"ectado por la apertura o la tramitacin de un proceso disciplinario, ni por la imposicin de una sancin disciplinaria !ue se encuentra en "irme, pues la percepcin de la comunidad sur-e de los actos propios del peticionario y el ejercicio le-timo del poder disciplinario del stado. 5or eso, la apertura de un proceso disciplinario o la imposicin de una sancin disciplinaria no constituyen en s mismas un perjuicio irremediable al derecho al buen nombre.0 *-. O en ese mismo orden9 en principio tampoco existe perjuicio irremediable cuando se alega sustancialmente afectacin patrimonial deri#ada de las decisiones adoptadas por la Administracin. As> qued dic o por la sentencia S4 ,;) de *==-9 que atend>a la accin de tutela planteada por una empresa de apuestas contra la Loter>a de 2ol>#ar9 con ocasin del proceso de licitacin 3o. =; de *==) con#ocado por ?sta9 para adjudicar en concesin la explotacin del juego de apuestas permanentes DChanceH en el citado departamento. As>9 la Corte entiende que la tutela D supone la necesidad de con"erir un amparo transitorio, o en otras palabras, de adoptar una medida precautelativa, para -arantiIar la proteccin de los derechos "undamentales !ue se invocan. 'e suerte !ue, la prueba de su con"i-uracin debe recaer necesariamente sobre el posible daMo o menoscabo !ue su"rira el derecho "undamental objeto de proteccin y no en relacin con las consecuencias econmicas !ue se derivaran de los e"ectos nocivos de un acto de la <dministracinH. En el asunto entonces bajo examen9 obser#aba el jue@ constitucional que D no se ar-umentan las raIones para considerar con"i-urados los elementos !ue

**

estructuran el perjuicio irremediable, y adems, no se solicita su proteccin por la a"ectacin, daMo o menoscabo !ue se producira a los derechos "undamentales invocados, sino al mal !ue se le -enerara a Qla accionanteR :S< por la adjudicacin del contrato, en su opinin, por "uera de las re-las de la transparencia, los cuales se traduciran en el dese!uilibrio econmico para una sociedad !ue lleva ms de B. aMos en las actividades del HChance0 y en los empleos permanentes y transitorios !ue se perderan por parte de ms de S.. personas !ue se bene"ician de la e$plotacin de dicho jue-o0 . A este argumento se agregan los adicionales que impiden la procedencia del amparo tutelar& H'e un lado, el carcter de estricta le-alidad de las raIones
'ambi?n se cita como referencia la sentencia '(A-/ de ;//.9 en la cual la Corte se pronunci acerca de una accin de tutela promo#ida por el club de fCtbol Independiente Santa Le9 a quien se le declar la caducidad de un contrato estatal suscrito con la Alcald>a de 2ogot! para la administracin9 cuidado " explotacin de una porcin de terreno dentro del Parque Simn 2ol>#ar. A pesar de la imposicin de la in abilidad para contratar por el t?rmino de cinco :A< aJos " de la exigibilidad de multas " garant>as9 la Corte consider que exist>a otro mecanismo de defensa judicial para resol#er la contro#ersia planteada " que9 adem!s9 no estaba acreditada la existencia de un perjuicio irremediable. En sus propias palabras9 esta Corporacin manifest& H n el caso sometido a revisin no se evidencia la con"i-uracin de un perjuicio de esta naturaleIa, pues las consecuencias !ue se derivan de la declaracin de caducidad, responden a la naturaleIa misma de esta "i-ura. :o se puede a"irmar !ue son Hsanciones ile-ales0, pues las consecuencias !ue de su aplicacin se derivan, han sido "ijadas por el propio le-islador, como e"ectos de su declaracin. <ceptar el ar-umento esboIado, implicara admitir !ue todos los contratistas a los !ue se les hace e"ectiva esta clusula estaran en"rentados a un perjuicio de esta naturaleIa. La accin ante el contencioso administrativo es la va !ue tiene a su alcance la Corporacin, a e"ectos de solicitar la indemniIacin de los perjuicios por los yerros en !ue pudo incurrir la administracin distrital al declarar la caducidad del contrato, en caso de poder comprobar !ue la administracin distrital act#o arbitrariamente. n consecuencia, si a ello hay lu-ar, 2anta Fe Corporacin 'eportiva obtendr la reparacin de los perjuicios correspondientes. (...) l ar-umento de la muerte civil de 2anta Fe Corporacin 'eportiva es inadmisible, pues si bien es cierto !ue mientras la jurisdiccin de lo contencioso administrativo no decida sobre la le-alidad de la declaracin de caducidad, la Corporacin no podr celebrar contrato al-uno con entidades estatales, esto, sin embar-o, no le impide a la mencionada Corporacin se-uir desarrollando su objeto social, por!ue la devolucin de los terrenos no incide en ste. <s, por ejemplo, el e!uipo de "#tbol !ue lleva su mismo nombre ha se-uido cumpliendo con sus obli-aciones deportivas, sin !ue la declaracin !ue e"ectu la administracin distrital hubiese implicado su e$clusin o la imposibilidad de se-uir actuando en el torneo nacional. ;ampoco a"ect la contratacin de los "utbolistas o de empleados de la institucin. 4-ualmente, la escuela de "#tbol, creada por virtud del contrato !ue "ue objeto de la declaracin de caducidad, podr se-uir "uncionando, si as lo estima pertinente 2anta Fe Corporacin 'eportiva, pues su e$istencia es independiente del mencionado contrato. 9bviamente !ue se re!uerirn otros terrenos para continuar con ella, pero no por ello se pude a"irmar !ue esta actividad no podr ser ejercida, por!ue la disponibilidad de un campo espec"ico como lo es el 5ar!ue 2imn Lolvar , no es esencial para el desarrollo de sta0 . En id?ntico sentido9 en sentencia '(;*;* de *==+9 seJal en el caso de la cancelacin de un contrato. Pues si bien D en principio podra considerarse !ue la circunstancia espec"ica en !ue se encuentra C9& GC4<L4W<G 2.<. .2.5., hace procedente la accin de tutela como mecanismo transitorio, dada la posible ocurrencia de una causal de disolucin obli-atoria !ue conducira "orIosamente a dicha compaMa a la li!uidacin ('ecreto +SAB de BAAB, artculo ,, numeral BR)1 lo cierto es !ue en nin-#n momento se acredit la imposter-abilidad de la accin de tutela, pues como previamente se dijo, e$isten herramientas en el derecho societario !ue le permitiran a C9& GC4<L4W<G 2.<. .2.5., corre-ir la relacin patrimonio neto8capital suscrito y, por ende, enervar la causal de disolucin.0. Era el caso de probar D!ue de no concederse el amparo constitucional, se sufrira un agravio o amenaza sobre los derechos fundamentales de las personas, que no habra tenido ocurrencia de haber prosperado sin demoras ni retardos la defensa tutelar. () n el asunto sub8e$amine, aun!ue la Corte encuentra !ue en relacin con los atributos de la personera jurdica de C9& GC4<L4W<G 2.<. .2.5., como e$presiones "undamentales del derecho de asociacin, e$iste un peli-ro inminente y -rave !ue re!uiere adems la adopcin de medidas ur-entes, pues la posible situacin de li!uidacin obli-atoria a la cual se encontrara sometida as lo amerita. n este caso, no se demostr !ue la prosperidad de la accin de tutela sea imposter-able, toda veI !ue si bien e$iste una relacin de causalidad entre el ries-o de estar incurso en la causal de disolucin por prdidas con la ne-ativa de re-istrar la terminacin del contrato de suministro por parte de 42< 2.<. .2.5., varias alternativas le-ales permiten restablecer la situacin jurdico8econmica de la empresa accionante, sin !ue el amparo "undamental se torne en herramienta imprescindible para de"ender la inte-ridad de los derechos "undamentales de C9& GC4<L4W<G 2.<. .2.5. (...) < manera de ejemplo, entre otros, la compaMa demandante tena a su alcance las si-uientes alternativas le-ales para reparar su situacin "inanciera, "rente a las cuales no e$iste e$plicacin al-una del por !u no resultan idneas, o carecen de la entidad su"iciente para solventar la crisis de C9& GC4<L4W<G 2.<. .2.5. 'ichas alternativas le-ales son% la posibilidad de emitir acciones con"orme al capital autoriIado, o de capitaliIar la cuenta de

*)

invocadas en la demanda, y por la otra, la posibilidad de solicitar, en el trmite de las acciones contenciosas y contractual, la suspensin provisional del acto administrativo !ue se considera lesivo de los derechos ale-ados, como medida cautelar con idoneidad y e"icacia su"iciente para evitar un daMo contin-ente sobre los mismosH. *,. Cosa distinta es que la afectacin trascienda a los !mbitos econmicos " de los derec os de propiedad " expectati#as de utilidad " la decisin de la contraparte en el contrato o de la autoridad pCblica9 cause una anulacin de !mbitos in erentes a la persona9 en ese caso9 a la persona jur>dica9 como ocurri por ejemplo en el caso de la sentencia SU-21> *e 2==<9 cuando esta Corporacin reconoci un perjuicio irremediable9 en su car!cter personal9 espec>fico " concreto capa@ de comprometer los derec os de naturale@a ius"undamental in#ocados por las sociedades demandantes como lo fue9 en dic a ocasin9 el derec o al reconocimiento de la personalidad jur>dica :C.P. art. ;+<9 deri#ado de la imposicin de una sancin de Hinhabilidad0 que las pri# de manera total del ejercicio de la capacidad jur>dica)=. *.. Por consiguiente9 es claro que ante la falta de demostracin de un perjuicio irremediable que tenga la #irtualidad de comprometer o amena@ar los derec os fundamentales in#ocados9 la accin de tutela como mecanismo transitorio de defensa judicial9 no est! llamada a prosperar. Pues9 se reitera sin embargo que la accin " el jue@ de tutela no entran a reempla@ar ni a los mecanismos ordinarios ni al jue@ natural);9 como tampoco tiene la capacidad de D revivir trminos vencidos u oportunidades procesales vencidas por la ne-li-encia o inactividad injusti"icada del actorH)*. 1u" al contrario9 el ejercicio de la accin de tutela Dapunta a remediar a!uellas situaciones en las !ue de continuar las circunstancias de hecho en !ue se encuentra una persona, es
revaloriIacin del patrimonio, o de la prima en colocacin de acciones, o de al-una reserva voluntaria a la cual se le vare su destinacin. (...) <s las cosas, en el caso sub8judice. no se demostr cmo la situacin jurdico8econmica de la compaMa no era susceptible de ser corre-ida a travs del uso de los institutos propios del derecho societario, !ue condujeran a la imperiosa necesidad de otor-ar el amparo constitucional a pesar de e$istir un trmite ordinario, su"iciente e idneo para solucionar la controversia sur-ida entre las partes0. :Subra"ado por fuera del texto original<. )= En la parte correspondiente de la sentencia9 se seJal& H s as como a partir del anlisis de las causas invocadas y los "ines inherentes a cada mecanismo, es !ue se debe establecer cul de ellos es procedente e idneo, o planteado de otra manera, en lo !ue ataMe a la tutela, debe veri"icarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales . 'e con"ormidad con lo anterior, la Corte considera necesario hacer un recuento de los supuestos "cticos !ue dieron ori-en a la presentacin de las tutelas revisadas, para concluir en la clara vulneracin de los derechos "undamentales de las accionantes y en la trascendencia constitucional de la controversia planteada . (...)La conclusin as alcanIada ad!uiere por lo tanto relevancia constitucional, pues no se trata de un asunto de mera interpretacin sobre la legalidad de los actos administrativos respectivos, sino !ue por el contrario, se demostr !ue !uienes activaron el mecanismo e$cepcional de la tutela, dada la vulneracin del derecho "undamental del debido proceso de !ue "ueron objeto, soportan un perjuicio irremediable !ue e$i-e la pronta intervencin del jueI de tutela. 5erjuicio irremediable !ue la Corte advierte en relacin con el objeto social y las actividades comerciales de las entidades accionantes, y !ue se materialiIa, como se e$puso, en la imposibilidad en la !ue se les coloca para Hla participacin en licitaciones y X o concursos tendientes a la contratacin de obras por el sistema de concesin y X o cual!uier otro sistema0. La capacidad jurdica de cada una de las sociedades demandantes qued de esa manera cercenada, al tiempo !ue se vieron e$puestas, sin la observancia de la plenitud de las "ormas propias de la actuacin administrativa, a paraliIar sus actividades en detrimento adems de su buen nombre. <s, la inhabilidad para contratar con el stado por el trmino de S aMos, se traduce indudablemente en un perjuicio irremediable !ue e$i-e del jueI constitucional la adopcin de medidas inmediatas y !ue convierte a la tutela en un mecanismo imposter-able de ur-ente aplicacin, y por ende de proteccin transitoria a la -aranta constitucional del debido proceso, a cuyo anlisis se ha contrado e$clusivamente este "allo. (...)0. :Subra"ado por fuera del texto original<. ); Sentencias '(;// de *==, " '(=). de ;//,9 entre muc as. )* Sentencia '(//A de *==,.

*+

inminente e inevitable la destruccin -rave de un bien jurdicamente prote-ido, de manera !ue ur-e la proteccin inmediata e imposter-able por parte del jueI de tutelaH)). De lo que se trata es9 entonces9 de D brindar a la persona proteccin e"ectiva, actual y supletoria en orden a la -aranta de sus derechos constitucionales "undamentalesH)+. */. La e#aluacin del perjuicio irremediable es9 en consecuencia9 un ejercicio de an!lisis que debe consultar siempre las particularidades o supuestos f!cticos del caso concreto " de las condiciones personales de quien in#oca la proteccin de sus derec os fundamentales)A. En ese orden9 dic o perjuicio deber! acreditarse en el proceso. O aunque condiciones de debilidad manifiesta de los afectados puede dar lugar a la aplicacin de excepciones a esta regla9 en general es al accionante a quien corresponde plantear los ec os que pueden acreditar la amena@a correspondiente " en su caso presentar o reclamar la o las pruebas al menos sumarias con las cuales se aga e#idente para el jue@ de tutela la necesidad de actuar de manera inmediata9 urgente e impostergable. C(n*ici(ne) ?)ta) 8/e 4(- @+ti,(! n( )e 4/e*en ci-c/n)c-i5i- a a9ectaci(ne) ec(n1,ica) 8/e en t(*( ca)( )e 4/e*en -e4(ne-! )a+0( 8/e c(n e++a) )e ene-0en n7ti*a,ente (t-() *e-ec'() ( 4()ici(ne) 6/-7*ica) 9/n*a,enta+e)& 5&2&3& La 07a *e 'ec'( a*,ini)t-ati0a c(,( 0i(+aci1n *e+ *e5i*( 4-(ce)( )=. La procedencia de la accin de tutela frente a las actuaciones administrati#as se encuentra consagrada de manera expresa en el art>culo */ de la Constitucin9 en desarrollo del cual la Corte a decantado una slida jurisprudencia sobre su contenido " alcances fundamentales)-. Al respecto en sentencia T-213 *e 2==3), se dijo& D l derecho al debido proceso administrativo se traduce en la -aranta !ue comprende a todas las personas de acceder a un proceso justo y adecuado, de tal manera !ue el compromiso o privacin de ciertos bienes jurdicos por parte del stado a sus ciudadanos no pueda hacerse con ocasin de la suspensin en el ejercicio de los derechos "undamentales de los mismos. s entonces, la -aranta
)) Sentencia '(//A de *==,. )+ Sentencia C(A+) de ;//*. )A Por esto9 en esta misma sentencia '(;);- de *==;9 aunque se anot frente a los accionantes que la sola circunstancia de pertenecer a un grupo de especial proteccin constitucional no era un moti#o que justificara per se la procedencia de la accin de tutela como mecanismo transitorio9 dic a condicin s> constitu>a un par!metro #!lido para disminuir la intensidad de la e#aluacin sobre la existencia de un perjuicio irremediable. $id. tambi?n en la sentencia S4(/-; de ;/// (reiterada en las sentencias '(=)) " '(=-; de *==* " '(/,. de *==-(9 se afirm que& Hen cada caso, el jueI est en la obli-acin de determinar si las acciones disponibles le otorgan una proteccin eficaz y completa a quien la interpone . 2i no es as, si los mecanismos ordinarios carecen de tales caractersticas, el jueI puede otor-ar el amparo de dos maneras distintas, dependiendo de la situacin de !ue se trate. La primera posibilidad es !ue las acciones ordinarias sean lo suficientemente amplias para proveer un remedio integral, pero que no sean lo suficientemente expeditas para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable. n este caso ser procedente la accin de tutela como mecanismo transitorio, mientras se resuelve el caso a travs de la va ordinaria. La se-unda posibilidad, es !ue las acciones comunes no sean susceptibles de resolver el problema de manera integral 1 en este evento, es procedente conceder la tutela de manera directa, como mecanismo e"icaI e idneo de proteccin de los derechos "undamentales0 :resaltados e it!licas fuera de texto<. )- $id. p. e.9 sentencia ' -A. de *==A. ), En el cual se tutelaron los derec os de unos pensionados de Colpuertos al debido proceso administrati#o9 en tanto el 1inisterio del 'rabajo ab>a ordenado suspender el pago de sus mesadas9 sin que existiera plena claridad sobre la legitimidad o ilegitimidad de las pensiones que les fueron concedidas.

*A

consustancial e in"ran!ueable !ue debe acompaMar a todos a!uellos actos !ue pretendan imponer le-timamente a los sujetos car-as, casti-os o sanciones).H. );. En el an!lisis del debido proceso a instancias de la Administracin9 es que se a reconocido la figura de la 07a *e 'ec'( a*,ini)t-ati0a. Se dec>a sobre el particular en sentencia T->>5 *e 2==7)/ que DLa tesis de las vas de hecho () ha sido aplicada principalmente en el campo de la actividad judicial, pero esta Corporacin tambin ha reconocido su aplicacin en el mbito de los procesos y actuaciones administrativos0. Esta se produce Dcuando !uien toma una decisin, sea sta de ndole judicial o administrativa, lo hace de "orma arbitraria y con "undamento en su #nica voluntad, actuando en "ranca y absoluta descone$in con el ordenamiento jurdico0. En esta l>nea se dijo en la sentencia T-=7A *e 2=11+=9 retomando la jurisprudencia constitucional sobre el debido proceso administrati#o9 que el mismo se concreta enHC(i) el conjunto complejo de condiciones !ue le impone la ley a la administracin, materialiIado en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa (ii) !ue -uardan relacin directa o indirecta entre s, y (iii) cuyo "in est previamente determinado de manera constitucional y le-al. l objeto de esta -aranta superior es (i) ase-urar el ordenado "uncionamiento de la administracin, (ii) la valideI de sus propias actuaciones, (ii) res-uardar el derecho a la se-uridad jurdica y a la de"ensa de los administradosE+;H. 2ajo esta perspecti#a es que9 como mecanismo excepcional9 se a determinado que procede la tutela contra los actos administrati#os conforme las reglas comunes9 pero enfati@ando en particular en la inminencia de perjuicio irremediable " en que el acto sea contrario a los derec os fundamentales de los interesados en la actuacin9 en especial las garant>as propias del derec o al debido proceso. Se abla a este Cltimo respecto9 como ocurre en materia judicial9 de una #>a de ec o administrati#a que se puede presentar por defecto org!nico absoluto9 defecto procedimental absoluto9 un defecto f!ctico9 defecto material o sustanti#o9 error inducido o va de hecho por consecuencia9 falta de moti#acin9 desconocimiento del precedente constitucional #inculante " #iolacin directa de la Constitucin+*. )*. A ora bien9 no obstante la #>a de ec o judicial es un referente de base que puede ser#ir para reconocer las falencias del procedimiento ante la Administracin que constitu"an #>a de ec o9 entre una " otra figura existen diferencias que no se pueden desconocer. De acuerdo con el car!cter subsidiario " residual de la tutela9 conforme al art. .- C.P.9 la posibilidad de tutelar derec os fundamentales #ulnerados por un acto administrati#o siempre ser!
). $er sentencia '(;*-) de *==;. )/ En este caso la Corte confirma la decisin del ad !uem cuando ordena reintegrar a un polic>a a la institucin9 al obser#ar que en su retiro se #ulner abiertamente la Constitucin " la le".

+= Pue tutel entre otros9 el derec o al debido proceso administrati#o de una comunidad de
campesinos despla@ados9 representada por el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales " Agrarios Feneral de la 3acin9 ante los actos administrati#os proferidos por el I3C0DE% por los cuales se ab>a ordenado en su contra la extincin del dominio pri#ado en fa#or de la 3acin. +; $id. sentencia '(*;+ de *==+. +* $id. sentencias '();= " '(+-A de *==/.

*-

excepcional puesto que tales decisiones est!n9 si as> se reclama9 sujetas a un control jurisdiccional por #ocacin propia. Es decir que9 sal#o ciertos supuestos+)9 existe otro mecanismo de defensa judicial9 por lo que el jue@ podr! amparar la peticin de tutela slo cuando se est? frente Ha la posibilidad de su"rir un perjuicio irremediable, !ue puede ser conjurado )#nicamente* mediante una orden de amparo transitorio.0. P(- )/ 4a-te! +a 07a *e 'ec'( 6/*icia+ c(n)tit/$e /na )it/aci1n 8/e a,e-ita n( e+ /)( *e +a @+ti,a in)tancia ( *e +a in)tancia eBt-a(-*ina-ia! 8/e +( 4/e*en )e- +a -e0i)i1n ( +a ca)aci1n! ,a) )7 e+ @nic( ,ecani),( eBi)tente 4a-a 4-(te.e- +() *e-ec'() 9/n*a,enta+e) en 6/e.( c/an*( )e 'a$an a.(ta*( t(*() e++()! ca4a: a*e,;) *e e0ita- /n 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e )(5-e +() *e-ec'()& De)*e e+ 4/nt( *e 0i)ta *e +a i,4(-tancia *e +a acci1n! 9-ente a )it/aci(ne) 4-(*/ci*a) 4(- +a *eci)i1n *e+ 6/e: en )7 ,i),a $ )/ i,4act( )(5-e +() ;,5it() intan.i5+e) ( e)encia+e) *e +a) +i5e-ta*e) $ *e-ec'()! a *i9e-encia *e +( 8/e (c/--e en +() act() a*,ini)t-ati0()! +a acci1n *e t/te+a )e c(n0ie-te ( 5ien en e+ ,ecani),( @nic( ( 4-inci4a+ . Esto no determina que sea una instancia comCn sobre las sentencias ejecutoriadas9 pues las exigencias que comporta9 " los bienes jur>dicos que in#olucra tal inter#encin del jue@ constitucional9 acen de ella tambi?n un mecanismo excepcional++.
+) Al respecto Sentencia '(;;A de *==+ en donde se re#is la demanda de tutela interpuesta por algunos conductores de ser#icio pCblico pertenecientes a la Asociacin de 'ransportadores de Ser#icio PCblico de 2ogot!9 D.C.9 (AS0'%A3S20F0(A'2(9 en contra de la Secretar>a de 'r!nsito " 'ransporte de 2ogot!9 D. C.9 " en algunos casos tambi?n contra la Alcald>a 1a"or de esta ciudad. Algunos de los accionantes pretend>an obtener copia de los expedientes contenti#os de la actuacin adelantada por la Secretar>a de 'r!nsito " 'ransporte de 2ogot!9 D.C.9 con moti#o de la imposicin de algunos comparendos9 " as> poder defender sus intereses9 toda #e@ que consideraban #iolado su derec o al debido proceso por no aber sido citados a audiencia alguna. As> mismo9 pretend>an obtener la de#olucin de sus licencias de conduccin9 por cuanto ellas constitu"en su erramienta de trabajo9 adicionalmente ped>an la re#ocacin de las sanciones impuestas. Sobre la procedencia de la accin de tutela para contro#ertir las resoluciones proferidas por los inspectores de 'r!nsito " en ese sentido con respecto a la existencia de otro medio de defensa judicial en el caso concreto9 la corte parti de un supuesto esencial& Hla potestad administrativa sancionadora del stado !ue se mani"iesta en la imposicin de sanciones por in"racciones de trnsito no puede tener otro carcter !ue administrativo.0 As> la cosas9 a diferencia del supuesto de actos de administrati#os de car!cter jurisdiccional9 los accionantes contaban con otro medio de defensa judicial9 esto es9 la accin de nulidad ante lo contencioso administrati#o9 por lo tanto9 la accin de tutela ser>a en principio improcedente. As>9 al re#isar si se estaba ante una iptesis donde existir! un perjuicio irremediable la Corte Conclu"& que Hdicho instrumento procesal es idneo y e"icaI para alcanIar los propsitos planteados por los peticionarios en cuanto al derecho al debido proceso se re"iere, m$ime cuando en la situacin descrita por ellos no se vislumbra la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable !ue ha-a viable la accin de tutela como mecanismo transitorio, toda veI !ue la multa impuesta no puede considerarse en s misma un perjuicio irremediable, y teniendo en cuenta !ue al demandarse la nulidad de un acto administrativo se cuenta con la posibilidad de solicitar su suspensin provisional, medida cautelar !ue hace perder al acto su "uerIa ejecutoria mientras se decide de "ondo sobre su le-alidadH Por lo anterior la corte decidi confirmar los fallos en el sentido que negaban el amparo en este aspecto. ++ As> lo a entendido la jurisprudencia. Por ello se a dic o que procede9 slo cuando en efecto se reCnen los elementos que configuran la #>a de ec o judicial segCn la jurisprudencia :por todas9 sentencia C(A/= de *==A9 que concret los requisitos formales " requisitos de procedibilidad sustanciales<9 como forma de garanti@ar al mismo tiempo que las sentencias ofre@can seguridad jur>dica " tambi?n justicia material :sentencia '(*-+ de *==/9 reiterada " aplicada en la '().- de *=;=<. Solo con la suma de todas esas condiciones9 es posible afectar una decisin judicial9 re#ocarla en su integridad o en parte de sus rdenes " en ese tanto incidir en los principios de independencia judicial9 cosa ju@gada " seguridad jur>dica propia a las sentencias judiciales " de tanta importancia en el Estado de derec o que se encuentra a la base del Estado constitucional. As> lo justifica la #ulneracin radical del derec o al debido proceso " su resultado sobre otros derec os fundamentales sustanciales . Como se obser#a en sentencia '( +;. de *==)& Htratndose de una va de hecho en una sentencia judicial, debidamente ejecutoriada, el jueI de tutela debe considerar !ue si se re#nen las caractersticas constitucionales de la va de hecho(.)0. Solo as>9 Deventualmente puede pro"erir el amparo correspondiente, por estar a-otado para el a"ectado cual!uier otro medio de de"ensa judicial ()0.

*,

)). De lo anterior se conclu"e que entre las #>as de ec o en los procedimientos aplicados por los poderes pCblicos del Estado9 es la #>a administrati#a la que debe demostrar9 como condicin pre#ia9 por qu? es la tutela " no las acciones comunes9 la que debe proceder para proteger los derec os fundamentales en juego. O en esa medida9 como se dijo en sentencia T-A5C *e 2==59 el jue@ de tutela debe efectuar un estudio muc o m!s intenso " riguroso9 incluso que el efectuado con respecto de una #>a de ec o originada en una decisin judicial. E) *eci-! 8/e +() e+e,ent() c(,4etencia! *e5i*( 4-(ce)(! *ec-et( $ 4-;ctica *e 4-/e5a)! n(ti9icaci(ne)! *e-ec'( *e *e9en)a $! c(,( ;,5it() )/)tancia+e) *e-i0a*() *e+ ,i),(! +a 4-(4(-ci(na+i*a* $ -aci(na+i*a* *e +a) )anci(ne) $ -e)4(n)a5i+i*a*e) i,4/e)ta) 4(- +a A*,ini)t-aci1n! *e5en a4a-ece0/+ne-a*() *e ,ane-a cie-ta e in*i)c/ti5+e! 4a-a acti0a- e+ 4(*e- 6/*icia+ *e +a t/te+a c(,( act/aci1n 8/e )e *e5e 4-e9e-i- a +a *e+ 6/e: nat/-a+ *e +a ca/)a& 7& La )(+/ci1n *e+ ca)( c(nc-et( )+. P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P. como accionante en este proceso9 estima que la SSPD9 en particular el Superintendente Delegado para Acueducto9 Alcantarillado " Aseo9 #ulner su derec o fundamental al debido proceso9 espec>ficamente porque #iol el principio de legalidad al que se somete conforme el art. */ C.P. Lo anterior cuando impuso sanciones no establecidas en la le" :Decreto //= de *==*9 art>culos AI " ,I " en la le" ;+* de ;//+9 art>culo .;<9 ni en el pliego de condiciones9 consistentes en rdenes administrati#as de car!cter econmico9 exigibles adem!s9 en un t?rmino imposible. As> cuando se dispuso determinar que P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P. DCe"ect#e el clculo y traslado peridico al "ondo de solidaridad y redistribucin de in-reso de Carta-ena de 4ndias '.;. y C. () de los supervits solidarios -enerados en la "acturacin peridica de su prestacin del servicio p#blico de aseo en las Dreas de 2ervicio $clusivo 6<2 8 B y + de la citada ciudadE0 :folio * " *=<. Cuando en desarrollo de la orden administrati#a anterior9 impuso que en el t?rmino de ;= d>as !biles siguientes9 se efectuara Del clculo de los supervits solidarios () !ue haya dejado de trasladar al Fondo de 2olidaridad y Gedistribucin de 4n-resos0 de la ciudad de Cartagena. O tambi?n cuando se ordena la D Creversin de la in"ormacin !ue report con mala calidad al 2istema 3nico de 4n"ormacin de 2ervicios 5#blicosE0 para reportarlo con la informacin corregida9 respecto de sus cuentas de los aJos *==- " *==,9 dentro de los ;= d>as siguientes a la fec a en que sea autori@a la re#ersin. En particular9 el accionante alega que a existido #iolacin del debido proceso por cuanto se neg la doble instancia en el procedimiento administrati#o9 por equi#ocada aplicacin de la le" +./ de ;//. " el desconocimiento del art>culo ;;) de la le" ;+* de ;//+. Porque se resol#i sin aber comunicado en debida forma la respuesta a la recusacin formulada contra el Superintendente delegado. O porque se sancionaron conductas no impuestas por el plie-o de

*.

car-os, porque la administracin abusa de su poder cuando s> disfruta de los recursos consignados9 cuando reclama un imposible dado que la cuenta fiduciaria la constitu"e slo asta *==/9 cuando se sancionan conductas donde la accin "a estaba caducada. Por Cltimo precisa que es la accin de tutela el mecanismo que reclaman los ec os anteriores9 pues con las resoluciones se lesiona el derecho al buen nombre, por violacin del principio de le-alidad de las sanciones, donde puede producirse un perjuicio irremediable en tanto para ejecutar las sanciones en caso de no cumplimiento, la 225' dispone de la "acultad de jurisdiccin coactiva !ue doble-a la voluntad de la empresa. )A. Por su parte9 la entidad accionada9 SSPD9 seJala que la tutela no es el mecanismo idneo para plantear los alegatos de la demanda de tutela9 pues no existe ningCn perjuicio irremediable. Lo anterior sin dejar de describir el procedimiento adelantado desde la apertura de la in#estigacin " la formulacin del pliego de cargos en agosto de *==.9 las pruebas decretadas " recaudadas " las que se rec a@aron9 se adopt la decisin9 se #alor el monto de la multa9 se adoptaron las dem!s decisiones para acer cumplir el orden jur>dico " la forma como se atendieron los recursos interpuestos en #>a gubernati#a. 'ambi?n precisa que su funcin como SSPD es la de ejercer #igilancia " control de la acti#idad de las E.S.P. " la forma como se someten al Derec o que regula su acti#idad. De all> la opcin de imponer obligaciones de di#ersa >ndole. Atiende adem!s la cuestin sobre la caducidad de la accin sancionatoria9 segCn la naturale@a de infracciones continuadas " aCn a partir de fec as determinadas9 no completaban el tiempo para que no pudiera imponer sancin el ;, de septiembre de *==/. 4nas sanciones " rdenes administrati#as dispuestas9 no con base en el pliego de condiciones9 sino en las competencias constitucionales " legales atribuidas9 destinadas a determinar que cesaran los incumplimientos detectados " fuese posible la adecuada prestacin del ser#icio pCblico. O respecto de la no concesin del recurso de apelacin9 lo funda en una interpretacin propia efectuada del ordenamiento jur>dico " en particular en la modificacin que atribu"e a la regla de la le" ;+* de ;//+9 por la le" +./ de ;//.. 'ambi?n se explic lo relati#o a la comunicacin de lo resuelto en cuanto a la recusacin " se precis que se exigi lo imposible sino el cumplimiento mismo de la le". )-. Esta s>ntesis de los argumentos expuestos por las partes9 ponen en e#idencia la correccin con que #aloraron el asunto los jueces de primera " segunda instancia de tutela. Porque a la lu@ de los conceptos generales arriba referidos " de los argumentos " elementos f!cticos que se an apreciado9 la presente tutela es improcedente9 en particular desde el punto de #ista objeti#o :,.;.< 9 pues no existe en el presente asunto m!s que una discusin de car!cter legal que no constitucional :,.*.<9 en la que no se ad#ierte #ulneracin de posiciones jur>dicas ius"undamentales del derec o al debido proceso9 como para producir una #>a de ec o administrati#a :,.).< " en ese tanto9 no se

*/

puede apreciar afectacin del derec o al buen nombre o de !mbitos fundamentales de la libertad empresarial :,.+.<. Es decir9 que en definiti#a9 existe otro mecanismo judicial9 idneo " efica@ para la defensa de los derec os de la accionante " no se a demostrado la existencia de perjuicio irremediable alguno :,.A.<. 7&1& L() e+e,ent() )/56eti0() $ (56eti0() *e 4-(ce*i5i+i*a* ),. La accin de tutela es procedente desde el punto de #ista de la legitimidad por acti#a " por pasi#a. Pues quien ejerce la accin9 P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 es persona jur>dica " en concreto E.S.P.9 un sujeto de derec os fundamentales dentro de los cuales se encuentran los derec os reclamados& el debido proceso9 el derec o al buen nombre " la libertad de empresa. Por su parte la accin de tutela se ejerce contra una autoridad pCblica9 la SSPD como rgano de car!cter constitucional9 llamado a ejercer el control " #igilancia que reclama el tipo de ser#icios de que se trata9 como manifestaciones concretas del Estado social de derec o. Puede ser9 naturalmente9 sujeto pasi#o de la accin de tutela9 como lo establece el Decreto *A/; de ;//;. ).. Donde la tutela se torna improcedente es en el an!lisis de los elementos de car!cter objeti#o necesarios9 pues no resulta acreditado en el expediente ni que el mecanismo judicial ordinario no fuese idneo o efica@9 ni que la tutela procurase e#itar un perjuicio irremediable. Al contrario9 los argumentos de la demanda lo que pusieron en e#idencia fue el car!cter legal de la discusin planteada " la no afectacin de derec os fundamentales. 7&2& P-ee,inencia *e /na c/e)ti1n +e.a+ en +a 8/e n( )e a*0ie-te 0/+ne-aci1n *e 4()ici(ne) 6/-7*ica) iusfundamentales )/. Como se #io atr!s9 lo que protege la tutela es el !mbito ius"undamental de los derec os9 esto es9 sus contenidos constitucionales que desde el punto de #ista normati#o " pr!ctico estar>an llamados a ser protegidos9 cuando as> lo determinen las circunstancias del caso9 la falta de accin distinta9 la falta de idoneidad " eficacia de la accin existente " la prueba de que en caso de no actuar el jue@ constitucional de tutela9 existe riesgo inminente de que se produ@ca un perjuicio irremediable. O por ello9 la tutela se ace improcedente cuando la accin se interpone para contro#ertir asuntos de legalidad9 de la interpretacin de la norma jur>dica legal9 que no los !mbitos protegidos de los derec os por la Constitucin9 como garant>as de inmunidad o de proteccin esenciales. Por esto no es procedente que cono@ca el jue@ de tutela el estudio que implique una directa " concreta confrontacin de legalidad o de la forma como s> o no se a cumplido9 pues se trata de asuntos para los que no est! ec a la tutela " no es admisible su empleo por des#irtuar el calado9 la especificidad9 la ponderacin que impone el an!lisis legal frente al caso9 que debe efectuar el jue@ de lo contencioso administrati#o9 pues es a ?l a quien corresponde en general interpretar la le" " los reglamentos9 que contienen el desarrollo puntual de los derec os9 en

)=

!mbitos que escapan su naturale@a constitucional " decantan en los aspectos legales su desempeJo concreto. +=. O en el presente asunto9 no cabe duda que se i@o patente que ese fue el reclamo que P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P. formul en sede de tutela " de esa misma condicin fueron los argumentos aducidos en contra por la SSPD. As> se puede apreciar con claridad en la forma como se estructuraron los problemas jur>dicos reconocibles en la argumentacin de la demanda9 cuanto la #>a de ec o administrati#a se reclama en tanto se incumpli la le"9 o m!s en concreto9 la interpretacin espec>fica que como accionante reclama de la misma. Esto por aberse decretado rdenes administrati#as sin competencia9 al no estar incluidas dentro de las sanciones por imponer pre#istas en el art>culo .; de la le" ;+* de ;//+9 cuestin ante la cual la SSPD respondi conforme lo pre#isto en sus funciones constitucionales " legales :art. ),= C.P.9 le" ;+* de ;//+ " Decreto //= de *==*<9 conforme a las cuales le corresponde a esta entidad #elar no slo por sancionar el incumplimiento de la le" sino tambi?n adoptar las medidas necesarias para que las empresas prestadores de ser#icios pCblicos domiciliarios se sometan a la misma. 'ambi?n cuando se reclama la caducidad de la accin sancionatoria frente a ciertos ec os que fueron incluidos dentro de la tasacin de la multa9 que si bien no se precisa con claridad9 ar>a referencia al t?rmino pre#isto en el art>culo ). del C.C.A. aCn #igente9 que como norma general " a falta de disposicin espec>fica lo pre#? por tres aJos9 contados desde que se a producido el acto que pueda ocasionarlas. De la misma condicin legal que no constitucional ni de posiciones jur>dicas fundamentales son los alegatos relacionados con el deber de conceder o no el recurso de apelacin9 por la disputa en torno del efecto del art. ;* de la le" +./ de ;//.9 como regla general para la Administracin pCblica " los recursos que en caso de delegacin9 existen en #>a gubernati#a9 frente a la norma especial del art. ;;) de la le" ;+* de ;//+9 en materia de competencias del delegado del Superintendente de Ser#icios pCblicos domiciliarios. En fin9 de la misma naturale@a seJalada es la contro#ersia relati#a a los excesos en la tasacin de la multa " por tanto de la aplicacin de las normas legales que disponen los criterios " elementos de juicio que deben regir el ejercicio de la competencia legal soportada por la Constitucin " decantada en la le"9 para la SSPD. +;. 3o aprecia la Sala que ninguna de los anteriores debates ponga en cuestin !mbitos ius"undamentales del debido proceso administrati#o " de all> en adelante de otros derec os constitucionales fundamentales. 7&<& N( eBi)te a9ectaci1n *e+ *e-ec'( a+ *e5i*( 4-(ce)( $ 9a+ta *e ac-e*itaci1n *e +a (c/--encia *e /na 07a *e 'ec'( a*,ini)t-ati0a& +*. En efecto9 lo primero que se puede apreciar de los ec os acreditados en el proceso de tutela9 es que a la empresa accionante no existe afectacin del debido proceso9 desde el punto de #ista de los elementos que constitu"en el

);

derec o fundamental. Es decir que no aparece prueba alguna de que no ubiese tenido oportunidad de conocer de la actuacin " de las imputaciones formuladas en su contraE tampoco se e#idencia que no ubiese podido defenderse9 conocer las pruebas en su contra9 aportar otras nue#as " pertinentes9 demostrar su inocencia9 ser o>da durante la actuacin9 recurrir " en definiti#a9 acudir ante el contencioso administrati#o para contro#ertir ante el jue@ natural las decisiones que a su juicio incumpl>an la le" por indebida aplicacin o interpretacin. En esa medida9 no puede el jue@ de tutela pronunciarse sobre los problemas seJalados por P%010A12IE3'AL contra las resoluciones de ;, de septiembre de *==/ " ); de agosto de *=;=. Porque de existir las irregularidades en el procedimiento seJaladas por la actora " ocurridas en el !mbito de las actuaciones administrati#as9 estar>a la Sala de %e#isin a#an@ando en la definicin de la #alide@ de tales actos administrati#os9 esto es9 tomando partido en las contro#ersias legales que los mismos pueden suscitar. Con ello9 como se a dic o entre otras en la sentencia '(+=+ de *==.9 se estar>a Ddesconociendo el carcter subsidiario y residual de la accin de tutela y de contera la autonoma e independencia de los "uncionarios judiciales competentes para dilucidarlas, establecida en el artculo +?. del ordenamiento constitucional0. +). Por lo dem!s9 como quiera que se alega la #>a de ec o administrati#a9 sus manifestaciones abilitantes para que el jue@ de tutela actCe9 no obstante la existencia de otros mecanismos de defensa judicial9 debe ser protuberante9 condicin que no se aprecia en este caso. Al contrario9 de las pruebas aportadas por la entidad accionada9 el procedimiento en l>neas generales a seguido la normati#idad que lo somete " no se ad#ierte que la decisin contenida en las resoluciones objeto de reclamo sean arbitrarias o con fundamento en la mera #oluntad de la Superintendencia9 con franca " absoluta desconexin con el ordenamiento jur>dico. O aunque se alega la falta de competencia9 que es ciertamente una manifestacin de la #>a de ec o9 no encuentra la Sala que tal defecto org!nico se a"a demostrado en este proceso9 ni se desprenda del Derec o aplicable. As> se deduce de lo pre#isto tanto en el mencionado art>culo ),= de la Constitucin9 como en desarrollo su"o9 de lo establecido en los art>culos ,A9 ,/ :modificado por el art. ;) de la le" -./ de *==;< " .; de la le" ;+* de ;//+9 as> como de lo pre#isto en el Decreto //= de *==*9 art>culos )I9 AI9 ,I9 ;)9 entre otros9 desde los cuales se puede entender de modo ra@onable que el Superintendente Delegado de Acueducto9 Alcantarillado " Aseo es competente para controlar9 inspeccionar " #igilar a P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P.9 como empresa prestadora del ser#icio de recoleccin " disposicin de basuras en la ciudad de Cartagena de Indias. ++. La anterior ase#eracin no significa9 naturalmente9 que ante el jue@ de lo contencioso administrati#o no se pueda plantear el incumplimiento espec>fico de la legalidad contenida en los preceptos legales " reglamentarios llamados a ser aplicados en el caso9 pero tales consideraciones " conclusiones no competen

)*

al jue@ de tutela " deben ser absueltos en su caso por las autoridades judiciales competentes. 7&3& I,4()i5+e a9ectaci1n *e+ *e-ec'( a+ 5/en n(,5-e ( *e ;,5it() 9/n*a,enta+e) *e +a +i5e-ta* e,4-e)a-ia+& +A. En concordancia con la anterior ase#eracin9 no se aprecia afectacin ileg>tima9 llamada a ser protegida en sede de tutela9 de los !mbitos ius"undamentales de los derec os al buen nombre " a la libre empresa de la actora. Lo anterior9 porque al apreciarse la preser#acin constitucional del debido proceso9 con independencia de las espec>ficas interpretaciones que la legalidad pudiera imponer9 a ser establecidas por el jue@ competente9 las decisiones adoptadas aunque podr>an representar una afectacin del concepto que el conglomerado social tiene en este caso de la persona jur>dica P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 las mismas aparecen en principio como resultado de sus propios actos :sentencia '(;*/ de *=;=<. +-. 0curre lo mismo con la afectacin de la libertad empresarial9 en cuanto al impacto que sobre su #iabilidad financiera o a la reduccin de las opciones que pueda tener para ganar nue#as licitaciones9 pero en este caso porque estas posiciones jur>dicas en principio no ar>an parte de los ingredientes ius"undamentales del derec o del art. ))) C.P.9 ni se aduce elemento alguno que pudiera determinar su conexidad con !mbitos de tal naturale@a pertenecientes a otros derec os. 7&5& De +a i,4-(ce*encia *e +a acci1n *e t/te+a 4(- +a eBi)tencia *e +a acci1n *e n/+i*a* $ -e)ta5+eci,ient( *e+ *e-ec'( $ 4(- +a 9a+ta *e ac-e*itaci1n *e /n 4e-6/ici( i--e,e*ia5+e& +,. En conclusin9 la accin de tutela en el presente asunto es improcedente por cuanto existen otros mecanismos judiciales para atacar las resoluciones de la Superintendencia Delegada objeto de acusacin9 en particular9 la accin de nulidad " restablecimiento del derec o. 4n mecanismo que9 por lo dem!s9 resulta idneo " efica@ para la defensa de los derec os alegados9 que como se a dic o9 se plantean m!s en t?rminos de su regulacin legal9 que no constitucional. +.. Lo anterior sin descontar el ec o de que dentro de la misma9 podr>a la accionante reclamar la suspensin pro#isional de los actos9 en aras de impedir la continuacin de sus efectos jur>dicos9 como se encuentra pre#isto desde el propio art>culo *). Superior " en desarrollo su"o9 en el art>culo ;A* del Cdigo Contencioso Administrati#o9 tambi?n asta a ora #igente9 esto es9 pre#ia solicitud9 sustento " acreditacin del interesado9 en cuanto medida cautelar urgente9 dada la ruptura de la apariencia de #alide@ " legalidad de los actos acusados9 dada la demostracin del perjuicio que sobre los derec os sustanciales pueda ocasionar el tiempo que tarda el proceso en llegar a su fin+A. Por consiguiente9 si mediante la suspensin pro#isional de los actos administrati#os proferidos por la Superintendencia delegada9 es posible
+A $id. p.e.9 sentencia C(-)+ de *=== " C(,,+ de *==;.

))

impedir total o parcialmente la imposicin " ejecucin de la multa " dem!s ordenes administrati#as formuladas9 no existe ra@n #!lida para entender que la accin de tutela se con#ierte en un mecanismo pre#alente de defensa judicial9 pues como "a se a dic o en esta pro#idencia9 conforme la le" " el precedente9 ello implicar>a sub#ertir la regla conforme a la cual la accin de amparo constitucional tan slo procede de manera subsidiaria :C.P. art. .-<+-. +/. A este respecto debe por Cltimo seJalarse que no existe claridad sobre si la empresa P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A. E.S.P. interpuso la accin de nulidad " restablecimiento del derec o como mecanismo idneo para la defensa de sus derec os. 'al incertidumbre se plantea9 no slo porque no a" constancia alguna que de manera expresa as> lo indique9 sino tambi?n por las propias afirmaciones del actor en su demanda. As>9 como "a se indicaba9 cuando solicita de manera subsidiaria la inaplicacin definiti#a de las resoluciones de sancin9 que se ordene la suspensin en la ejecucin de los actos administrati#os seJalados9 de manera pro#isional9 asta que el jue@ contencioso administrati#o resuel#a sobre su nulidad9 pero con la precisin de que el jue@ de tutela conceda a la accionante un pla@o de cuatro meses Dcontados a partir de la ejecutoria del acto !ue resolvi el recurso de reposicin del acto !ue resolvi el recurso de reposicin para !ue presente ante la jurisdiccin contenciosa administrativa la respectiva accin judicial0 :folio )=9 Cuaderno ;<. A=. Por su parte9 en la impugnacin de la sentencia de primera instancia de tutela9 la accionante seJal que se ab>a solicitado conciliacin prejudicial consagrada en la le" ;*.A de *==/9 como requisito de procedibilidad para promo#er la accin de nulidad " restablecimiento del derec o contra las resoluciones acusadas de la SSPD. Con base en las anteriores afirmaciones9 en caso de que la entidad accionante no ubiese interpuesto en tiempo la accin judicial ordinaria existente para contro#ertir los actos administrati#os proferidos por la SSPD9 tal omisin no podr! ser subsanada mediante la accin de tutela9 puesto que el mecanismo constitucional se torna improcedente para re#i#ir t?rminos #encidos o para subsanar las omisiones de los demandantes+,. A;. En lo dem!s9 en el caso sub8e$amine9 no se acredit por el demandante la existencia de un inminente perjuicio irremediable sobre un derec o fundamental9 de acuerdo con los elementos jurisprudenciales que se an definido para su configuracin9 atr!s descritos. Prueba de su configuracin de la que no estaba exonerada la empresa P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 por no ser un sujeto de especial proteccin. A su respecto9 a" que decir adem!s que los argumentos que la misma aduce9 no reca>an sobre el posible daJo o menoscabo que sufrir>a el derec o fundamental objeto de proteccin9 sino en particular sobre las consecuencias econmicas que se deri#ar>an de los efectos noci#os de las resoluciones de la SSPD acusadas9 tanto por el monto de la multa9 como por la disminucin de
+S4( *;/ de *==)9 S4 ,;) de *==-. +, $id. Sentencias '(;,; de *=;; " '(;/; de *=;=.

)+

sus opciones de ?xito en los procesos licitatorios en los que pretendiera participar. 4nas consecuencias que9 por cierto9 a juicio de la Sala no se manifiestan por s> solas como capaces de poner en peligro la existencia misma de la empresa9 su derec o a la personalidad jur>dica o su capacidad de contratar. A*. Por consiguiente9 tambi?n en este caso9 es claro que ante la falta de demostracin o de e#idencias de un perjuicio irremediable que tenga la #irtualidad de comprometer o amena@ar los derec os fundamentales in#ocados u otros predicables de la empresa accionante9 la tutela como mecanismo transitorio de defensa judicial no est! llamada a prosperar. Esta conclusin se complementa9 por lo dem!s9 con dos :*< argumentos adicionales que impiden la procedencia del amparo tutelar. Por una parte9 el car!cter de estricta legalidad de las ra@ones in#ocadas en la demanda9 " por la otra9 la posibilidad de solicitar9 en el tr!mite de las acciones contenciosas9 la suspensin pro#isional del acto administrati#o que se considera lesi#o de los derec os alegados9 como medida cautelar con la idoneidad " eficacia suficiente para e#itar un daJo contingente sobre los mismos. V& DECISI2N En m?rito de lo expuesto9 la Sala 'ercera de %e#isin de 'utelas de la Corte Constitucional9 administrando justicia en nombre del pueblo " por mandato de la Constitucin Pol>tica9

RESUELVE P-i,e-(&- Confirmar la sentencia proferida en segunda instancia por el Consejo de Estado9 Sala de lo Contencioso(Administrati#o9 Seccin Cuarta9 el #eintitr?s :*)< de junio de dos mil once :*=;;<9 que a su #e@ confirm la sentencia del 'ribunal Administrati#o de 2ol>#ar9 Sala de decisin *9 del diecis?is :;-< de no#iembre de dos mil die@ :*=;=<9 por la cual se declara improcedente la tutela interpuesta por P%010A12IE3'AL CA%I2E S.A.9 E.S.P.9 contra la S4PE%I3'E3DE3CIA DE SE%$ICI0S P52LIC0S D01ICILIA%I0S. Se./n*(&- Por Secretar>a Feneral l>brese la comunicacin pre#ista en el art>culo )- del Decreto *A/; de ;//;. 3otif>quese9 comun>quese9 publ>quese en la Faceta de la Corte Constitucional " cCmplase.

64A3 CA%L0S 7E3A0 PE%E8 Presidente

)A

FA2%IEL ED4A%D0 1E3D08A 1A%'EL0 1agistrado

60%FE I$A3 PALACI0 PALACI0 1agistrado

1A%'7A $IC'0%IA STC7ICA 1U3DE8 Secretaria Feneral