1

Santiago, catorce de noviembre de dos mil trece. Vistos: En estos antecedentes RUC 1200610059-5, RIT 41-2013, del Tribunal Oral en lo Penal de Angol, por sentencia de cuatro de septiembre del ao en curso, que est agregada de fojas 23 a 80, rectificada por la de nueve de septiembre de dos mil trece, que rola a fojas 81 y 82 de este legajo, se absolvi a Guido Isaac Bahamondes Gallardo de aquella parte de la acusacin fiscal y de la particular de la Intendencia Regional IX Regin, que lo consider autor de un delito de robo con intimidacin en perjuicio de Haydee Erices Soto, Rudy Muoz Erices y Edmundo Muoz Valverde, acaecido el 16 de junio de 2012, a las 21.40 horas, aproximadamente, en el interior de la vivienda ubicada en la Parcela N 1, sector Chiguaygue, comuna de Ercilla; a Fernando Enrique Millacheo Marn, de aquella parte de la acusacin fiscal y de la particular de la Intendencia Regional IX Regin y de don Mario Enrique Rivas Lara, que lo consider autor de un delito de homicidio frustrado en perjuicio de esta ltima persona, hecho acaecido el 16 de junio de 2012, a las 22:30 horas, en el interior de la vivienda ubicada en la Parcela N 5, sector Chiguaygue, comuna de Ercilla; y a Cristian Pablo Levinao Melinao de aquella parte de la acusacin fiscal y de la particular de la Intendencia Regional IX regin que lo consider coautor de un delito de robo con intimidacin en perjuicio de Haydee Erices Soto, Rudy Muoz Erices y Edmundo Muoz Valverde, acaecido el 16 de junio de 2012, a las 21.40 horas,

aproximadamente, en el interior de la vivienda ubicada en la Parcela N 1, sector Chiguaygue, comuna de Ercilla. La misma sentencia conden al mencionado Millacheo Marn a la pena de quince aos y un da de presidio mayor en su grado mximo y las accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y

derechos polticos y de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena como coautor del delito de robo con intimidacion reiterado, previsto y sancionado en los artculos 432 y 436 inciso 1 del Cdigo Penal, en grado de ejecucin consumados, cometidos el 16 de junio de 2012, en el interior de las viviendas ubicadas en las parcelas N 1 y N 5, ubicadas en el sector Chiguaygue, comuna de Ercilla y que afect por una parte a las vctimas Hayde Erices Soto, Rudy Muoz Erices y Edmundo Muoz Valverde y, por la otra, a las vctimas Mario Rivas Lara, Cristian Llanos Rivas y Silvia Rivas Lara, sin concederle ninguno de los beneficios alternativos a su cumplimiento contemplados en la ley 18.216, atendida su extensin, abonndole el tiempo que ha permanecido privado de libertad en esta causa, esto es, desde el 6 de julio de 2012. Tambin, por el mismo fallo se conden a Cristian Pablo Levinao Melinao a la pena de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio y a las accesorias que cita, como coautor de un delito de robo con intimidacin, previsto y sancionado en los artculos 432 y 436 inciso 1 del Cdigo Penal, en grado de ejecucin consumado, cometido en perjuicio de Mario Rivas Lara, Cristian Llanos Rivas y Silvia Rivas Lara, el 16 de junio de 2012, a las 22.30 horas, aproximadamente, en el interior de la vivienda ubicada en el sector de Chiguaygue , comuna de Ercilla, sin concederle beneficios alternativos para su cumplimiento, atendida la extensin de la sancin impuesta, reconocindole el abono de tiempo de privacin de libertad experimentada en virtud de este proceso desde el 27 de septiembre de 2012, hasta esta fecha, inclusive. La sentencia exime a los condenados del pago de las costas de la causa, por estimar que han existido motivos plausibles para litigar, no fueron vencidos totalmente y fueron representados por la Defensora Penal Pblica.

Contra este dictamen, la defensa de los condenados Millacheo y Levinao dedujeron recursos de nulidad invocando la causal del artculo 373, letra a) del Cdigo Procesal Penal por los motivos que indican; en carcter de subsidiaria, la contemplada en el artculo 374 letra e), en relacin con el artculo 342 letra c) del mismo cuerpo legal, por las razones que explican; y por ltimo, tambin subsidiariamente, la prevista en el artculo 373, letra b) del cdigo citado, que fueron declarados admisibles y se orden pasar estos antecedentes al seor Presidente para que fijase audiencia con el objeto de conocer los recursos interpuestos. A fojas 165 corre el acta levantada con ocasin de la celebracin de la audiencia de la vista, fijndose fecha de lectura de sentencia para el da de hoy. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en su primer segmento, ambos recursos denuncian, en forma principal, la configuracin de la causal contemplada en el artculo 373 a), en relacin con el artculo 270 del Cdigo Procesal Penal, el derecho a un debido proceso, en su esfera de procedimiento previo legalmente tramitado, la que se habra producido durante la tramitacin del procedimiento,

especficamente en la etapa intermedia. Seala que en la audiencia de preparacin del juicio oral, el juez de garanta, luego de revisar los antecedentes y sobre todo, la formalizacin de la investigacin, resolvi acoger en parte la solicitud de la defensa, y dispuso la correccin de los vicios formales sealados por ella, indicando que aquellos que haban sido mencionados por el Tribunal, se entendern como rechazados. Describen ambos recursos las impugnaciones deducidas contra tal resolucin, explicando que ante el incumplimiento del Ministerio Pblico de lo resuelto, el tribunal le aplic la sancin contemplada en el artculo 270 inciso 3, excluyndolo de la tramitacin de la causa. Apelada

dicha resolucin, la Corte de Apelaciones respectiva revoc esta ltima medida y orden la reincorporacin al proceso del acusador fiscal, confirmando que lo sealado por el Juez de Garanta constituan vicios formales. Pese a ello el Ministerio Pblico no adecu la acusacin fiscal a los trminos ordenados por el Juez de Garanta, no obstante lo cual el juez igualmente decidi tenerla por corregida. Las razones aducidas en ese momento por el tribunal, se basaron en la ausencia de facultades del Tribunal de Garanta para ordenar suprimir parte o partes de la acusacin, es decir, su razonamiento implic modificar lo que l mismo haba resuelto. Finalmente, se llev a cabo la audiencia de preparacin de juicio oral, se dict el auto de apertura y se procedi al desarrollo del juicio. Sostienen los recurrentes que el vicio denunciado en esta causal de nulidad se produce al acogerse, por parte de la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco el recurso de apelacin deducido por el ministerio pblico interpuesto en contra de la resolucin dictada por el Juez de Garanta de Collipulli que aplic la sancin del inciso 3 del artculo 270 del Cdigo Procesal Penal a su respecto, lo que trajo como consecuencia que un interviniente, acusador principal, pudo sostener una acusacin fenecida, pudo plantear su teora del caso en juicio oral, ofreci y rindi prueba de cargo, la que fue valorada positivamente por el a quo para dictar sentencia condenatoria, sostuvo pretensin de pena, se opuso al reconocimiento de minorantes y demand la aplicacin de agravantes, que fueron admitidas. Sobre cmo la situacin denunciada acarrea la materializacin del vicio denunciado, explican que la existencia de un procedimiento previo legalmente tramitado como derecho fundamental implica que dicho procedimiento se tramite conforme a ley. Cuando la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco acoge el recurso de apelacin del ministerio pblico y ordena su reincorporacin al procedimiento, infringe sustancialmente el derecho a un debido proceso en la

forma que se ha sealado, obviando que la disposicin del artculo 270 es una norma esencial, de garanta, que al ser de orden pblico, imperativa, no puede ser pasada a llevar por ningn rgano del Estado sin actuar contra lo dispuesto en los artculos 6 y 7 de la Carta Fundamental. De modo que cuando la Iltma. Corte desconoce el tenor del inciso 3 del artculo 270, violenta el proceso y lo trasforma en uno que ha dejado de tramitarse conforme a ley con las consecuencia tantas veces mencionadas. De todo lo anteriormente expuesto, resulta claro que la sentencia dictada en este proceso no se ha fundado en un proceso tramitado de acuerdo a la ley, de modo que existe una afectacin sustancial al derecho fundamental del debido proceso. El persecutor fiscal logr obtener gran parte de la pretensin punitiva incoada, en circunstancias que no debi permitirse su intervencin en el proceso, de acuerdo a lo resuelto, lo que sin duda genera una afectacin sustancial al derecho en cuestin y ha tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo. Existe una relacin esencial entre la audiencia de preparacin de juicio oral y el juicio oral posterior, se trata de un orden consecutivo legal o jurdico que se traduce en que si el acto previo es nulo o no se encuentra legalmente tramitado, el acto posterior, al ser consecutivo, decae en la misma ilegalidad. Terminan solicitando acoger el recurso por la causal invocada, ordenando la anulacin de la sentencia y el juicio oral, determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, y la remisin de los autos al tribunal no inhabilitado que corresponda para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral, el que solo podr contar, en cuanto acusadores y sostenedores de la accin penal, con la intervencin de los dos acusadores particulares, sin que el ministerio pblico pueda intervenir en dicho nuevo juicio.

SEGUNDO: Que la defensa de Levinao tambin esgrime la causal citada precedentemente, en forma subsidiaria, al relacionarla con lo establecido en el artculo 19 N 2 parte primera y 3 inciso 6 de la Constitucin Poltica de la Repblica, vinculado tambin con los artculos 181, 83 letras b) d) y f), 129, 130, 181, todos del Cdigo Procesal Penal, artculos 1 inciso 1 y 3, 4 parte segunda de la ley orgnica 18.961 de Carabineros de Chile en relacin al reglamento interno de disciplina de Carabineros nmero 11, artculo 2 relacionado con el artculo 22 nmero 3, letras d) y f), ya que para tener por acreditada su participacin, el Tribunal consider como relevante la declaracin del Sargento Castillo Lagos quien narr la supuesta declaracin prestada por don Mario Rivas Lara con fecha 16 de junio del ao 2012, refiriendo que este ltimo le seal en esa oportunidad que Levinao era uno de los atacantes. Indica que las normas constitucionales que cita imponen a los rganos del Estado no slo la obligacin de someter sus actuaciones a la ley, sino tambin garantizar su cumplimiento. De lo antes esbozado, aparece un mandato a los agentes del Estado entre ellos la polica- de encuadrar su actuar dentro de sus competencias y a la forma prescrita por la ley y, por otro, al tribunal, que como rgano del Estado debe velar, dentro de su mbito de competencia, por el orden institucional y el respeto a la Constitucin y la ley. Que, expresado lo anterior, cabe sealar que el funcionario policial deponente al prestar auxilio a don Mario Rivas Lara toma conocimiento de lo que le es informando el da 16 de junio por la vctima, seal que este le dijo quienes eran. Con lo anterior se aparta claramente de las pautas de accin sealadas por el legislador para el procedimiento ante un delito flagrante. En ese sentido claramente se infringi el debido proceso en la diligencia policial expresada, en tanto no queda la constancia que refiere el artculo 181 del Cdigo Procesal Penal, del reconocimiento de su representado. Adems, denuncia que no se procedi de la

forma establecida en el artculo 130 del Cdigo Procesal Penal, ante la develacin de los nombres de los partcipes del hecho ilcito, norma que resulta perentoria de aplicar al personal policial que cumple el mandato judicial. Asimismo, en el juicio, consta en la acusacin del Ministerio Pblico que estos funcionarios son ofrecidos para declarar sobre las diligencias especficas relacionadas con el procedimiento, entonces, al incumplir lo sealado en el artculo 181 del Cdigo Procesal Penal, deviene la ilicitud de la diligencia que seala el polica que realiz, y por ende incurre el Tribunal en infraccin al valorar la declaracin del Sargento Castillo. En consecuencia todo lo que emane de dichas diligencias claramente ilcitas no puede ser considerado ni valorado en una sentencia, ya que dicho tribunal no puede permitirse valorar actuaciones que infringen el orden constitucional y legal de la Repblica, citando al efecto la normativa que rige el actuar de la polica, de cuyos preceptos concluye que el funcionario policial citado no brind la informacin oportuna de lo develado por la vctima, dando explicaciones no atingentes a su grado y aos de servicio en la institucin de carabineros, omitiendo informacin vital para la aprensin oportuna de los malhechores, que no fue informada a sus superiores, no fue consignado en el parte policial ya expuesto, pese a lo cual el testimonio fue valorado por el tribunal vulnerando el derecho del imputado al debido proceso toda vez que de acuerdo a todo lo expresado se ha violado lo dispuesto en los artculos 19 n 3, de la Constitucin Poltica de Chile, y 129, 130 del Cdigo Procesal Penal, que sealan el objeto preciso de las actuaciones ante un delito flagrante, los requisitos de la misma, en concordancia con el artculo 83 letra b) del Cdigo Procesal Penal. Dado que Levinao es reconocido por un solo testigo, la declaracin del Sargento Castillo tiene relevancia en cuanto a la instantaneidad de la

identificacin, as como su permanencia en el tiempo, por lo que la necesidad del registro cobra fuerza y vigor. Al no existir constancia del mismo, resulta en la prctica que sea imposible confrontar la declaracin del polica, situacin que le causa un grave perjuicio por lo que solicita la anulacin de la sentencia y el juicio oral, determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, y se sirva ordenar la remisin de los autos al tribunal no inhabilitado que corresponda para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral. TERCERO: Que ambas defensas invocan, tambin subsidiariamente, la causal prevista en el artculo 374 letra e), en relacin con el artculo 342 letra c) y 297, ambos del Cdigo Procesal Penal. Millacheo sostiene que ella concurre, respecto del robo con intimidacin cometido el 16 de junio de 2012, a las 22:30 horas, en la parcela N 5, manifestando que existen 6 puntos relevantes proporcionados por dos testigos del delito (seores Rivas y Llanos) referidos a la descripcin fsica de su representado: detalles de vestimenta, del arma, de las conductas atribuidas, tono de voz y forma de identificacin, conforme a los cuales no se logra reproducir en forma clara y fehaciente el razonamiento del Tribunal en cuando al reconocimiento del recurrente por parte de las vctimas del hecho sucedido en la parcela N 5. Un anlisis detallado permite concluir que la identificacin resulta de datos vagos e imprecisos que no permiten su individualizacin y establecer que se trata de Fernando Millacheo Marn. Respecto del robo con intimidacin cometido en la parcela N 1, a las 21:40 horas del 16 de junio de 2012 seala que los antecedentes de reconocimiento tambin son cuestionables, ya que no es posible inferir de slo dos elementos que permiten diferenciar a una persona de otra (paoleta y tipo de voz), para poder llegar a la conclusin que se trata de la misma. Cabe en ese sentido preguntarse cmo es una voz fina, una voz aguda, elementos aportados por un testigo que no explica claramente como conoce a la persona, si es su

amiga, familiar, o de que forma logra distinguir su voz de otras. El nico testigo que seala algn conocimiento ms directo es don Cristian Llanos, que dijo que haba trabajado con l una semana antes, y fue el nico que no seal como elemento diferenciador la voz para poder reconocerlo. El conocimiento previo de familiares no significa necesariamente que eso pueda llevar a identificar por la voz a una persona. Por lo dems, esa materia cabe claramente dentro del denominado conocimiento experto para lo cual resulta indispensable la presencia de un perito. A su turno, la defensa de Levinao indica que la causal alegada se configura porque la decisin de los jueces se fundamenta en un solo testigo presencial, don Mario Rivas, por lo que se le ha condenado sin mayores antecedentes ms que la declaracin de la vctima, sin que exista una detencin en flagrancia, sin que existan especies encontradas en poder del acusado, sin que se haya encontrado ninguna prueba material que ligue a su defendido con el sitio del suceso. Explica que, entonces, la condena tiene como sustento un solo testigo, que es la propia vctima, y los dichos de la polica, que obviamente fue informada de los hechos por el afectado, por lo que son testigos de odas, como lo reconoce la propia sentencia y que, por lo tanto, entregan cada uno un testimonio que es completamente intil para comprobar la participacin en el delito, de manera que queda como nica prueba til en relacin con ambas circunstancias la declaracin del propio ofendido. Esto es, la conclusin es que se trata de una prueba singular, que consecuencialmente no cumple con la exigencia que seala el ya reproducido artculo 342 del Cdigo Procesal Penal. Entonces, la decisin de condena vulnera de modo flagrante, las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia, esto es, la sana crtica, cuando la sentencia impugnada ha utilizado, en el fondo, una prueba singular para llegar a una decisin como la atacada, sin atender la

obvia circunstancia de que no se estaba frente al estndar probatorio que exige un juicio oral, esto es, la necesidad legal y constitucional de existir pruebas mltiples, pero que apunten en un solo sentido, y que se relacionen con la participacin. La sustancialidad de la infraccin respecto a esta causal de nulidad existe por cuanto ella se vincula con el juicio previo, que exige que una sentencia condenatoria se encuentre motivada, de manera tal que permita que cualquier persona de la sociedad pueda entender los motivos que se tuvieron a la vista para adoptar una decisin condenatoria, el vicio denunciado impide que esta sentencia condenatoria se encuentre legitimada ante la sociedad. Por ello, pide acoger el recurso por la causal invocada, ordenando la anulacin de la sentencia y el juicio oral, determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, y se sirva ordenar la remisin de los autos al tribunal no inhabilitado que corresponda para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral. CUARTO: Que por ltimo, las defensas de ambos condenados alegan, tambin en subsidio de lo expresado, la causal contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, sosteniendo que en el pronunciamiento de la sentencia se ha hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. La defensa de Millacheo alega que respecto de la minorante contemplada en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, el tribunal a quo no la dio por acreditada en atencin a que ste registraba una anotacin en su extracto de filiacin penal, que emana de una causa en la cual fue condenado en su adolescencia, ya que dicha sentencia es de fecha 02 de mayo de 2006 y los hechos que la fundan, del ao 2003, fecha en la cual ste era menor de edad puesto que naci el 11 de junio de 1986. Cita al efecto jurisprudencia de este tribunal que le permite sostener que dichas

consideraciones no son admisibles, los principios inspiradores de la ley 20.084, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, las Reglas de Beijing, lo que en su concepto demuestra que los sentenciadores del fondo tienen vedado considerar las sentencias condenatorias impuestas al acusado en su adolescencia, por lo que corresponda que tal atenuante fuera admitida. La defensa de ambos sentenciados denuncia tambin la errnea configuracin de la agravante contemplada en el artculo 456 bis N 3 del Cdigo Penal, tal como aparece del considerando trigsimo quinto, sin que quede claro si la modificatoria en cuestin se entendi por configurada respecto de los dos delitos (en el caso de Millacheo). De lo anterior, se colige que los sentenciadores la tuvieron por acreditada al estimar que la pluralidad de ejecutores materiales disminuye las posibilidades de defensa, aumentando las posibilidades de desproteccin de los bienes jurdicos protegidos, a lo que se suma la ayuda mutua que se prestan los co-autores en la perpetracin del delito, haciendo que sta sea ms eficaz. Dicha fundamentacin no se ajusta a derecho, ya que se vincula con la coautora y no con la mayor puesta en peligro del bien que se pretende proteger, atentando contra el principio non bis in dem, porque la consideracin de una misma circunstancia para subsumir la conducta desplegada por los acusados es considerada para aumentar el juicio de reproche. Por otra parte, la argumentacin referida al aumento de las seguridades para perpetrar el delito es genrica y abstracta, en circunstancias que en la especie el juicio debi ser de carcter particular y concreto, lo que no ocurri, haciendo solo alusin a la implicancia del nmero de autores materiales, lo que no se ajusta a las exigencias que el derecho penal impone para ser aplicado a los hechos, por lo que la ausencia de un correcto examen jurdico da cuenta del error de derecho denunciado.

Describen la influencia de la configuracin de esta causal en la situacin de sus representados y solicitan la dictacin de sentencia de reemplazo que se conforme a la ley, regulando la pena de la forma que sealan. QUINTO: Que, para demostrar los fundamentos de la primera causal alegada, los recurrentes se valieron de la prueba ofrecida en los otroses de sus libelos, por lo que incorporaron mediante lectura resumida los prrafos pertinentes de la acusacin fiscal y de los querellantes particulares, del recurso de apelacin deducido por el Fiscal Adjunto de la Fiscala Local de Collipulli en contra de la resolucin que dispuso la modificacin de determinados pasajes de la acusacin fiscal, de los recursos de apelacin de los querellantes particulares, que en subsidio corrigen los vicios formales, de la resolucin del tribunal que declara inadmisibles los recursos de apelacin y tiene por corregidos los vicios formales de los acusadores particulares; del recurso de hecho del Ministerio Pblico en contra de la referida declaracin de inadmisibilidad, de la resolucin de la Corte de Apelaciones de Temuco que rechaz el recurso de hecho deducido; del recurso de apelacin del Ministerio Pblico en contra de la resolucin que, estimando que su parte no haba corregido los vicios formales, lo excluy como interviniente en el procedimiento; de la resolucin del Tribunal de Garanta que concedi el recurso en el solo efecto devolutivo, de la comunicacin de orden de no innovar desde la Corte de Apelaciones respectiva, y de la decisin de ese mismo tribunal que revoca la resolucin apelada, solo en cuanto hace lugar a la peticin subsidiaria formulada por el recurrente, debiendo el tribunal fijar da y hora para continuar con el desarrollo de la audiencia de preparacin del juicio oral para que el Ministerio Pblico corrija los reparos formulados a su acusacin; de la apelacin de la defensa en contra de la resolucin que neg lugar al sobreseimiento definitivo planteado por la defensa, de la decisin de la Corte

de Apelaciones que confirma la misma resolucin y del auto de apertura dictado en esta causa. Tambin se rindi prueba consistente en la reproduccin de pistas de audio correspondientes a la audiencia de formalizacin de Fernando Millacheo y Cristian Levinao, de audiencias de preparacin de juicio oral de 12 de febrero de 2013, minutos 35 a 49; de 15 de febrero de 2013, minutos 13 a 17, 21:15 a 26:10; de 26 de marzo de 2013, minutos 0:10 a 9; audiencia de 16 de abril de 2013 en Corte de Apelaciones, minutos 43 a 45:17; audiencia de preparacin de juicio oral de 26 de abril de 2013, minutos 0:30 a 4:05, resultando inentendible lo expresado en la audiencia de 15 de febrero, conforme la reproduccin que se escuchara. SEXTO: Que, analizando en primer trmino la alegacin que ambas partes plantean asiladas en el artculo 373, letra a) del Cdigo Procesal Penal, aparece que ella se basa en la imputacin de la infraccin al debido proceso, en la vertiente de un procedimiento legalmente tramitado como antecedente legitimante de una decisin de condena, al haberse reincorporado al procedimiento a un interviniente que haba sido excluido por no dar cumplimiento a las cargas que le impuso el tribunal en orden a corregir los vicios formales de que adoleca su acusacin, y que nunca cumpli. Lo anterior se ha traducido en que se ha permitido sostener acusacin, rendir prueba, intervenir en audiencia, pedir pena y objetar el reconocimiento de minorantes a quien no dio cumplimiento a la obligacin de adecuar los hechos que sustentaban su pretensin a los trminos de la formalizacin, aspecto que qued firme, por lo que se ha desconocido tal decisin ejecutoriada. SPTIMO: Que, tal como ya ha tenido oportunidad de sealar este tribunal en los ingresos N. 4954-08 y N. 1414-09, entre otros, constituye un derecho asegurado por la Constitucin Poltica de la Repblica el que toda decisin de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso

previo legalmente tramitado, y el artculo 19, N 3, inciso sexto de esa Carta Fundamental, confiere al legislador la misin de definir siempre las garantas de un procedimiento racional y justo. En torno a los tpicos que contempla el derecho al debido proceso pertinentes al caso, no hay discrepancias en aceptar que sin duda lo integra la obligacin de respetar los procedimientos fijados en la ley, desde que en todo proceso penal aparece comprometido el inters pblico de la comunidad en el esclarecimiento de los sucesos y el castigo de los delitos, como tambin la absolucin del inocente de acuerdo a una serie de actos de carcter formal y preestablecidos, que den garantas del respeto de la presuncin de inocencia, la independencia del tribunal, la igualdad entre las partes y la proteccin de los intereses del afectado. Este inters debe ser tutelado exclusivamente por el Ministerio Pblico como rgano predispuesto por el Estado precisamente con ese propsito, que incluye por cierto la exclusiva y excluyente promocin de la accin penal y la carga de probar la culpabilidad del incriminado, al mismo tiempo que el tribunal debe actuar con neutralidad y objetividad, de manera que no abandone su posicin equidistante de las partes y desinteresada respecto del objeto de la causa. OCTAVO: Que, por otra parte, es preciso tener en consideracin que la disposicin en que se funda el apartado que se analiza artculo 270 del Cdigo Procesal Penal- seala: Correccin de vicios formales en la audiencia de preparacin del juicio oral. Cuando el juez considerare que la acusacin del fiscal, la del querellante o la demanda civil adolecen de vicios formales, ordenar que los mismos sean subsanados, sin suspender la audiencia, si ello fuere posible. En caso contrario, ordenar la suspensin de la misma por el perodo necesario para la correccin del procedimiento, el que en ningn caso podr exceder de cinco das. Transcurrido este plazo, si la acusacin del querellante

o la demanda civil no hubieren sido rectificadas, se tendrn por no presentadas. Si no lo hubiere sido la acusacin del fiscal, a peticin de ste, el juez podr conceder una prrroga hasta por otros cinco das, sin perjuicio de lo cual informar al fiscal regional. Si el ministerio pblico no subsanare oportunamente los vicios, el juez proceder a decretar el sobreseimiento definitivo de la causa, a menos que existiere querellante particular, que hubiere deducido acusacin o se hubiere adherido a la del fiscal. En este caso, el procedimiento continuar slo con el querellante y el ministerio pblico no podr volver a intervenir en el mismo. La falta de oportuna correccin de los vicios de su acusacin importar, para todos los efectos, una grave infraccin a los deberes del fiscal.. NOVENO: Que la norma precedente tiene su justificacin, entre otros aspectos, en la prohibicin de sorpresa, como mecanismo de interdiccin de la indefensin que el recurso al juicio oral, pblico y contradictorio pretende evitar. Asimismo, ella pretende cautelar la congruencia que debe existir no solo entre acusacin y sentencia, sino tambin entre la primera y la formalizacin, aspectos todos que dicen relacin con el sustrato fctico de la pretensin de los persecutores. DCIMO: Que, aunque no ha resultado controvertido que la resolucin del Tribunal de Garanta que dispuso la referida correccin qued finalmente ejecutoriada, este tribunal no puede soslayar la exigencia que impone la causal en comento, esto es, verificar que el agravio a la garanta del debido proceso sea real, en cuanto perjudique efectivamente los derechos procesales de la parte, entrabando, limitando o eliminando su derecho constitucional al debido proceso. Tambin es preciso examinar que la infraccin sea sustancial, trascendente, de gravedad, de tal modo que el defecto sea, en definitiva, insalvable frente al derecho constitucional del debido proceso. Es as como la

nulidad, en tanto constituye una sancin legal, supone un acto viciado y una desviacin de las formas de trascendencia sobre las garantas esenciales de una parte en el juicio, en trminos que se atente contra las posibilidades de actuacin de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento (SCS 28662013, entre otras). UNDCIMO: Que, entonces, resulta necesario tener en consideracin para la determinacin de los requisitos de procedencia de la hiptesis de nulidad invocada que, de acuerdo a lo escuchado de la prueba rendida en la audiencia, la motivacin tenida en cuenta para disponer la correccin de vicios formales fue la presunta incoherencia interna entre los prrafos que se citan de la acusacin, en lo relativo al nmero de personas que quedaron custodiando a las vctimas, que podra involucrar una afectacin de la defensa de los acusados, en particular de Guido Bahamondes Gallardo, absuelto finalmente en este proceso. Respecto de Fernando Millacheo, de acuerdo a lo que el audio permite entender, se objeta en el marco del hecho 2 la atribucin que se le hace al acusado de la autora de dos disparos, ya que la formalizacin habla de 4 sin indicar quien los hizo, la descripcin de divisin de trabajo que da cuenta de la actividad desplegada por cada uno de los actores y la referencia a amenazas de quemar la vivienda, como mecanismo de intimidacin. DUODCIMO: Que el examen que se propone obliga a analizar los efectos que las situaciones presuntamente constitutivas de la infraccin denunciada han tenido en la substanciacin del procedimiento, por cuanto el respeto de la legalidad del procedimiento no es una exigencia abstracta, ni carente de contenido, sino que da cuenta y define a este ltimo, por lo que su inobservancia debe traducirse en una vulneracin efectiva de los derechos que la ley confiere a las partes. De acuerdo a este ejercicio, entonces, se impone el rechazo de la causal esgrimida, por cuanto, por una parte y tal como se

sostuviera por el representante del Ministerio Pblico en estrados, lo que no fue controvertido por los dems intervinientes, los aspectos reprochados por la correccin de vicios formales constatados en la audiencia de preparacin del juicio oral fueron desestimados por la sentencia, al ser el fundamento de la decisin absolutoria de uno de los acusados Bahamondes- por uno de los delitos de robo con intimidacin; y el basamento para dictar idntica resolucin respecto de Millacheo, en lo que dice relacin con la acusacin como autor de homicidio frustrado. Por ello, la intervencin del Ministerio Pblico como acusador en autos, ofreciendo prueba, presentando teora del caso y proponiendo sanciones no tuvo la fuerza sustancial para materializar la infraccin que reprochan los recursos por los aspectos que motivaron la objecin del Juez de Garanta en la etapa procesal correspondiente. DCIMO TERCERO: Que, por lo dems, ambos libelos han omitido, en la fundamentacin de este aspecto esencial de la causal alegada sustancialidad de la infraccin ilustrar al tribunal acerca de la efectiva incidencia de la actividad probatoria de la parte objetada en el juicio. En efecto, el recurso nada dice de la prueba que habra debido ser omitida, en relacin a la presentada, de haberse materializado la exclusin de tal interviniente del proceso. Nada dijeron, tampoco, de las tesis particulares esgrimidas y acogidas por el tribunal, y no corresponde que esta Corte subsane tal omisin de parte en el examen de las alegaciones y defensas vertidas y contestadas que podran contenerse en el cuerpo de la sentencia, ya que ellas debieron ser abordadas para evidenciar la efectiva incidencia de la presunta infraccin, su realidad material, que no puramente formal, y lo insalvable de sta ante el resultado del proceso, considerando las pretensiones esgrimidas y finalmente acogidas en autos.

DCIMO CUARTO: Que, por ltimo, este tribunal no puede dejar de manifestar que tiene en consideracin para resolver como lo hace que no toda particularizacin de hechos formulada en sede de acusacin forzosamente acarrea la infraccin de la obligacin de congruencia en relacin a la formalizacin efectuada, por cuanto lo fundamental para que tal yerro se produzca es la modificacin sustancial del ncleo fctico de lo atribuido, mutando la conducta imputada en otra de suyo diversa, cuestin que en los antecedentes vertidos no se aprecia. En efecto, de la prueba aportada por los recurrentes se advierte que los hechos materia de la acusacin han sido nicamente precisados por los persecutores, sin duda con la informacin obtenida despus de cerrada la investigacin, sin que tales puntualizaciones adicionen hechos constitutivos de nuevos ilcitos o formas de participacin distintas de las primitivamente atribuidas, juicio que refuerza la conviccin en orden a que no se ha verificado en este caso la infraccin de garantas constitucionales denunciada. DCIMO QUINTO: Que, a su turno, la misma causal invocada, esta vez por la defensa de Cristian Levinao y de que da cuenta el motivo Segundo que precede, tampoco podr prosperar, toda vez que parece un exceso sostener que la defensa se ha visto privada del debido proceso por la omisin en que incurri un funcionario policial en su obligacin de consignar ntegramente las informaciones proporcionada por la vctima del delito, que habran dado pie a actuaciones policiales propias de la situacin de flagrancia. Dichas situaciones, qu duda cabe, son constitutivas de infracciones a deberes funcionarios consagrados en las disposiciones que la propia parte invoca, pero no tienen la incidencia pretendida para configurar la causal alegada, desde que nada se advierte que lesione los derechos que la Constitucin Poltica de la Repblica y las leyes reconocen en su favor. En efecto, el conocimiento inmediato de la

imputacin es un factor que pudo afectar mayormente la actuacin oportuna del Ministerio Pblico y las razones dadas tanto por el afectado como por el funcionario infractor para la omisin acusada debieron ser aquilatadas por el persecutor o por el superior jerrquico del testigo, si ello fue solicitado, pero no tienen otra incidencia. A su turno, de acuerdo al tenor del recurso y de la propia sentencia, la informacin referida fue conocida en sede de investigacin y aceptada la incorporacin del testigo al auto de apertura del juicio oral, por lo que los sentenciadores del fondo slo podan recibir y aquilatar tal testimonio que pudo ser desvirtuado y minado por la defensa, sin que las inobservancias acusadas permitan viciar de ilicitud los datos que se desprendan de l. Otros aspectos son la credibilidad y persuasin del mismo, pero ellos escapan del marco extraordinario de la garanta invocada, por lo que se impone su desestimacin. DECIMO SEXTO: Que corresponde, a continuacin, analizar la causal esgrimida por ambas defensas, referida al artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal, consistente en la omisin, en la sentencia, de alguno de los requisitos previstos en el artculo 342 del mismo cuerpo de leyes, indicando ambos, que ello ocurre en relacin a los elementos que la letra c) de esta ltima disposicin ordena observar, esto es: La exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y la valoracin de los medios de prueba que fundamentare dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297;. A su vez, esta ltima norma dispone Valoracin de la prueba. Los tribunales apreciarn la prueba con libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.

El tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso de aqulla que hubiese desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo. La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia. DCIMO SPTIMO: Que, conforme las normas citadas, toda sentencia penal al fijar los hechos y circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe previamente efectuar la debida valoracin que impone el artculo 297 del cuerpo de leyes ya referido. Al efecto, esta Corte Suprema ha declarado que el fin de la fundamentacin que exige la norma que sustenta el recurso por la causal que se analiza no es otro que permitir la reproduccin y fijacin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llega la sentencia. Pero tambin ha dicho que la ley ha ido ms all. El inciso 2 del artculo 36, aplicable en la especie por ser comn a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, declara que la simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno aquella debida fundamentacin, debiendo entonces expresar el contenido de lo escuchado en audiencia, y en base a ello razonar conforme a las normas de la dialctica a fin de evidenciar las motivaciones que se han tenido en cuenta para preferir un medio respecto del otro o para darle preeminencia, de modo que de dicho anlisis fluya la constancia de cmo hicieron uso de la libertad para apreciar la prueba y llegaron a dar por

acreditados los acontecimientos y circunstancias que sern inamovibles posteriormente ( SCS N3873-2011, entre otras). Estas exigencias no estn desprovistas del correspondiente respaldo constitucional, ya que el inciso 5 del numeral tercero del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica declara que Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, por lo que las sealadas normas reglamentan la forma cmo los jueces deben dar por acreditados los hechos y, si no son respetadas, permite la anulacin correspondiente. DCIMO OCTAVO: Que en el caso del recurso deducido por la defensa de Levinao, ella reprocha que se haya emitido decisin de condena sin mayores antecedentes que la declaracin de la vctima, sin que exista detencin en flagrancia ni especies en poder del acusado, ni que se haya encontrado prueba material alguna que ligue a su parte con el sitio del suceso, slo los dichos de Rivas. Esta prueba singular no cumple con la exigencia que reproduce el artculo 342 del Cdigo Procesal Penal, de manera que al establecer la participacin del acusado se han vulnerado las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia, ya que el estndar probatorio del juicio oral demanda pruebas mltiples. DCIMO NOVENO: Que de acuerdo al tenor del artculo 297 citado precedentemente, el recurso planteado adolece de un error conceptual, por cuanto la existencia de un nico medio de prueba no impide la formacin de la conviccin del tribunal, ya que la valoracin del juzgador slo debe sujetarse a los parmetros que consagra tal disposicin. En efecto, de acuerdo a la misma norma invocada el sistema que consagra el Cdigo Procesal Penal es de apreciacin libre, la que se encuentra limitada slo por la prohibicin en orden a no contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los

conocimientos cientficamente afianzados. Por ello, es perfectamente posible arribar a una conviccin condenatoria sobre la base de una sola prueba, o a una absolutoria pese a prueba mltiple sobre los hechos, siempre que las razones dadas como fundamento de tal conviccin no contradigan los parmetros indicados. Por ello, al residir el sustento de la atribucin de contradiccin de los principios de la lgica o de las mximas de la experiencia en el carcter nico de la prueba de cargo, lo que no satisface la carga argumentativa que el reproche que se formula demanda, la causal alegada deber ser rechazada. VIGSIMO: Que, por lo dems, del tenor de la sentencia atacada aparece que ella se encuentra debidamente razonada y fundada en lo que a la participacin de Levinao Melinao se refiere, recurriendo los sentenciadores a un anlisis exhaustivo de los dichos del citado elemento de cargo, con el objeto de descartar motivaciones espurias en su declaracin, contradicciones internas o que la desvirten, as como a elementos perifricos de corroboracin, que no slo son posibles de usar, sino que su invocacin se impone imperativamente para justificar y razonar en orden a la coherencia y persistencia de una imputacin que sustenta una decisin tan trascendental como la que se emite. VIGSIMO PRIMERO: Que, por su parte, el recurso de la defensa de Millacheo reseado en el motivo Tercero que antecede, impugna tambin la forma en que se arriba a la conclusin referida a la participacin de su representado en los dos delitos materia de la condena, calificando de vagos los elementos de juicio aportados por los testigos del delito 2, y de insuficientes los considerados respecto del delito 1. Sin embargo, analizados los apartados respectivos de la sentencia atacada, que abordan los aspectos controvertidos, aparece que el recurso en realidad pretende sostener una nueva valoracin de tales elementos de juicio,

sustituyendo la efectuada por la propia y funcional a la tesis que defiende, omitiendo indicar los defectos en la apreciacin en que habra incurrido el tribunal, y que se encuentran consagrados en el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal. En efecto, nada dice el recurso sobre la efectiva infraccin a los principios de la lgica o a las mximas de la experiencia, aspecto al que debieron atender al denunciar los presuntos yerros cometidos en la apreciacin de las probanzas aportadas. Tal defecto priva de sustento al libelo e impone su desestimacin, juicio que se refuerza al constatar que, contrariamente a lo que sostiene el recurso, la sentencia atacada razona exhaustivamente sobre los elementos que permitieron la identificacin del acusado recurrente y que fueron aportados por la prueba de cargo, la existencia de nmero plural de ellos, la forma en que se arriba a la conclusin en orden a que al menos uno de los asaltantes del inmueble aludido en el delito signado 2, fue el que perpetr tambin el delito identificado como 1, aspectos todos que satisfacen los parmetros de formacin de conviccin que consagra nuestro ordenamiento procesal penal, permitiendo la reproduccin del razonamiento efectuado por tales jueces, y que no fue adecuadamente atacado en el recurso. VIGSIMO SEGUNDO: Que, como ltima causal de impugnacin, ambos condenados invocan la contemplada en el artculo 373 letra b), referida tanto en el caso de Levinao como el de Millacheo a la configuracin de la agravante de pluralidad de malhechores; y respecto de este ltimo, tambin por haber desestimado indebidamente la atenuante de irreprochable conducta anterior. VIGSIMO TERCERO: Que la causal alegada por el primer motivo, esto es, el comn a ambos acusados, ser desestimada por dos rdenes de consideraciones.

La primera, en atencin a razonamientos puramente formales en la proposicin del motivo de invalidacin, por cuanto de una parte de su explicitacin aparece que en realidad est constatando una ausencia de fundamentacin en la configuracin de la agravante, al sealar que ella ha sido tenida por cierta por razones de carcter abstracto y genrico, sin atender a las particularidades del caso concreto, haciendo alusin a la implicancia que el nmero de autores materiales acarrea. Este reproche dista de configurar el de carcter sustantivo que aborda la causal invocada, sino que constituye uno diverso que atiende a la existencia material del razonamiento decisorio, su entidad y explicitacin argumentativa, lo que ha sido recogido en un motivo de nulidad diverso al propuesto, por lo que se impone su rechazo en atencin a la forma defectuosa de su planteamiento. La segunda de las consideraciones para desestimar la causal alegada reside ya en aspectos de carcter sustantivo, por cuanto esta Corte ha sealado con anterioridad que ante supuestos fcticos como los asentados en autos, es acertada la aplicacin que hacen los jueces de la circunstancia de agravacin de que se trata, por cuanto de la lectura de los motivos pertinentes del fallo atacado se colige que el fundamento estimado para darla por justificada dice relacin con el obrar conjunto de partcipes que concurrieron materialmente en el momento y lugar del delito, ocasionando un mayor peligro para las vctimas y la disminucin evidente de sus posibilidades de defensa, cuestin diversa a las proposiciones fcticas que configuran la hiptesis de intimidacin o a las pertinentes a la forma de intervencin punible establecida, como se postula. En consecuencia, de modo alguno se ha valorado dos veces una misma situacin, como se ha sealado, por lo que no puede afirmarse que en el pronunciamiento de la sentencia se haya hecho una errnea aplicacin del derecho.

VIGSIMO CUARTO: Que, por ltimo, y en lo referido a la que se dice errnea desestimacin de la minorante de irreprochable conducta anterior prevista en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal respecto del sentenciado Fernando Millacheo, que se invoca para considerar configurada la causal de nulidad contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, ella tambin ser desestimada por las siguientes razones. En primer trmino, porque dicho vicio no ha ocasionado el perjuicio imprescindible que demanda la causal invocada que supone la existencia de un error sustancial con un efecto trascendente y concreto, de suerte que su configuracin signifique una variacin en lo que debe decidirse y lo efectivamente resuelto, por cuanto incluso en el evento de permitir esa configuracin y efectuada la compensacin racional de modificatorias de responsabilidad penal que afectan al acusado, los sentenciadores continuaran facultados para recorrer la pena asignada por ley al delito en toda su extensin que, para el caso en estudio es de cinco aos y un da a veinte aos de presidio, mrgenes que fueron respetados por la sancin finalmente impuesta, siendo facultad de los jueces del fondo establecer su quantum preciso. VIGSIMO QUINTO: Que, por otra parte, estos sentenciadores comparten lo razonado por los jueces del fondo en el motivo 94 de la sentencia que se revisa, en orden a que el juicio que demanda la circunstancia minorante de responsabilidad penal de irreprochable conducta anterior supone examinar todo el comportamiento pretrito del sujeto infractor, con el objeto de determinar si es susceptible de ser favorecido con una sancin morigerada para premiar que en el pasado fue capaz de motivar su conducta acorde a derecho, considerando adems que tal actuar puede arrojar luces sobre la capacidad motivadora de la sancin penal que se le impone, permitiendo pronosticar una adecuada resocializacin. Tal juicio de prognosis se ve sin

duda afectado por la existencia de anotaciones prontuariales e incluso, de acuerdo a jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia, cuando es pblico y notorio que la conduccin de la vida del acusado no ha sido encomiable, aun cuando no exista sentencia judicial que as lo establezca, por lo que resulta correcto privar de tal reconocimiento y del beneficio que supone, cuando existen sanciones registradas a su respecto, como ocurre en el caso que se analiza. VIGSIMO SEXTO: Que, en atencin a las consideraciones formuladas precedentemente, los recursos deben ser desestimados. Por estas consideraciones y de acuerdo tambin a lo establecido en los artculos 297, 342 letra c), 372, 373, letras a) y b), 376 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE RECHAZAN LOS RECURSOS DE NULIDAD deducidos por don Pablo Ardouin Borquez, por el sentenciado Fernando Millacheo Marn, y por don Jaime Lpez Alliendes, por el sentenciado Cristian Levinao Melinao, respectivamente, contra la sentencia de cuatro de septiembre del ao en curso, rectificada por la de nueve del mismo mes y ao, por lo que el referido fallo y el juicio oral que le antecedi en el proceso RUC 1200610059-5 y RIT 41-2013 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol no son nulos. Se previene que el Ministro seor Cisternas, que concurre a lo decidido, hace presente en cuanto a lo fundamentado en el motivo 25 de esta sentencia, que lo expuesto no significa que estime que los registros de anotaciones de menores infractores puedan ser considerados para fines agravatorios de la responsabilidad penal de tales sujetos, siendo ya adultos, compartiendo la doctrina de esta Corte al respecto y que ha sido plasmada en diversas sentencias, como la Rol 4419-2013. Acordada contra el voto de los Ministros seores Knsemller y Brito, quienes estuvieron por acoger el recurso deducido por la defensa de Millacheo

Marn y que se asil en la causal prevista en la letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, por el cual se impugnaba la negativa a reconocer al sentenciado la minorante consagrada en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, estimando que su consideracin s tiene influencia sustancial en lo resuelto por cuanto entrega a los jueces del fondo la posibilidad de regular la pena en un tramo inferior al establecido, en base a las siguientes razones: 1 Que, como ya ha sealado esta Corte, la Ley N 20.084 establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal y, en concordancia con este rtulo, el inciso 1 de su artculo primero, dispone que mediante este cuerpo normativo se regular la responsabilidad penal de los adolescentes por los delitos que cometan, el procedimiento para la averiguacin y establecimiento de dicha responsabilidad, la determinacin de las sanciones procedentes y la forma de ejecucin de stas. La creacin de este sistema de responsabilidad penal especial, fue por lo dems la intencin claramente manifestada por el Ejecutivo en el Mensaje 68-347, de 2 de agosto de 2002, con que se acompaa el proyecto de la Ley N 20.084 al enviarla a la Cmara de Diputados, en respuesta a los mandatos contenidos en el artculo 40 N 3 de la Convencin sobre Derechos del Nio. 2 Que, sin perjuicio de las crticas que se han efectuado a tal cuerpo de normas, lo cierto es que ella consagra un sistema o rgimen que busca abarcar todos los aspectos o al menos todos los trascendentales y distintivos- relativos a la respuesta del Estado frente al delito cometido por un adolescente, diseando un estatuto que se aparta del derecho penal de los mayores de edad, en cuanto lo perseguido con la pena no es la retribucin, sino la integracin social del adolescente (Bustos J. El Derecho Penal del NioAdolescente. Stgo., Ed. Jdca. de Stgo., 1a ed., 2007, p. 26). Otros autores, de manera ms categrica han identificado como el efecto ms relevante de la Ley

N 20.084, la consagracin de un genuino derecho penal para adolescentes, un rgimen penal diferenciado tanto en sus aspectos sustantivos como procesales, no restringido a aquellas cuestiones de responsabilidad penal abordadas explcitamente por la ley y que, por tanto, obliga al intrprete a una lectura diferenciada de las reglas generales sobre la materia cuando stas deben ser aplicadas a infractores adolescentes (Hernndez H. El nuevo derecho penal de adolescentes y la necesaria revisin de su teora del delito. Revista de Derecho, vol. XX, n 2, dic. 2007, pp. 196, 198 y 215). 3) Que en un intento de dilucidar cmo se concilia este sistema o rgimen especial con lo prescrito en el inciso 2 del artculo 1 de la Ley N 20.084, cuando dispone que en lo no previsto por ella sern aplicables, supletoriamente, las disposiciones contenidas en el Cdigo Penal y en las leyes penales especiales, se ha sealado que el Cdigo Penal y las dems leyes penales especiales, tienen nicamente un carcter supletorio respecto del sistema de responsabilidad penal consagrado en la Ley N 20.084, es decir, cumplen o integran lo que falta en esta ley, o remedian sus carencias. Por tanto, deber acudirse a las disposiciones del Cdigo Penal o de otras leyes especiales slo en aquello que suplan una carencia del sistema de responsabilidad penal adolescente establecido en la Ley N 20.084, o lo complementen, para lo cual necesariamente el precepto extrao en el que se busca auxilio, deber reforzar, servir y vitalizar el sistema de responsabilidad penal adolescente creado por dicho cuerpo normativo, descartando

naturalmente toda norma que contrare no slo su texto, sino tambin, conforme al inciso 2 del artculo 2 de La Ley N 20.084, los derechos y garantas que les son reconocidos a los adolescentes infractores, en la Constitucin, en las leyes, en la Convencin sobre los Derechos del Nio y en

los dems instrumentos internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes. De esa manera, se ha sealado que es un desacierto recurrir mecnica e irreflexivamente a todas las instituciones regladas en el Cdigo Penal y dems leyes especiales que la Ley N 20.084 no trata expresamente o cuya aplicacin no descarte de manera explcita, pues el intrprete, ms an el judicial, debe tambin verificar si la materia regulada por el precepto dubitado va a colmar o complementar un rea que requiere integracin a la luz de los principios y postulados que rigen el sistema de responsabilidad penal adolescente, ya sea que se hallen en la propia Ley N 20.084, o en la Constitucin o en algn Tratado internacional. Tal ejercicio hermenutico podr llevar a decidir que determinadas instituciones, pese a no ser expresamente desarrolladas ni proscritas por la Ley N 20.084, no pueden integrar el sistema que ella consagra, o trascender del mismo, sencillamente porque ste no tiene las carencias o vacos en el aspecto que gobierna ese instituto, en pocas palabras, la norma dubitada le es asistemtica. 4) Que lo hasta ahora razonado se ha proyectado tambin a la interpretacin, en el seno del derecho penal de adolescentes, de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal, ejercicio que se ha efectuado respecto de la posibilidad de extender la agravante de reincidencia contempladas en los ordinales 14 a 16 del artculo 12 del Cdigo Penal, sealando que no puede suplir o complementar el sistema de responsabilidad penal adolescente consagrado en la Ley N 20.084, por cuanto colisiona abierta y frontalmente con los principios, fines y propsitos de dicho sistema, razn por la que no puede considerarse dentro de aquellas normas a las que genricamente se remiten los artculo 1, inciso 2, 21 y 24 letra c) de dicha Ley (SCS 4419-2013).

5) Que este ideario tambin ha impregnado decisiones pasadas de esta Corte al desestimar someter a menores de edad a las medidas de la Ley N 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, aun cuando este punto no haya sido tratado ni expresamente descartada su aplicacin por el articulado de la Ley N 20.084, ya que no obstante que su texto [Ley N 19.970] no distingue entre adultos y adolescentes () la ley particular [Ley N 20.084] opta por la mnima intervencin y porque, como se ha dicho, no obstante la sancin que se impone, y tambin mediante ella, se busca la reinsercin social del adolescente (SCS Roles N 2995-12, N 5012-12 y N 4760-12) 6) Que, entonces, ante la interrogante referida a la posibilidad de negar la atenuante de responsabilidad penal consagrada en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, la respuesta tambin debe ser negativa y por razones no muy alejadas de las ya reseadas. Como primera cuestin, y tal como se ha sealado por esta Corte, las sanciones de la Ley N 20.084 tienen un fin expresamente previsto en su artculo 20, esto es, hacer efectiva la responsabilidad de los adolescentes por los hechos delictivos que cometan, de modo que no puede atriburseles otros fines diversos, ni dentro de su propio sistema de responsabilidad penal, ni fuera de ste, como lo sera utilizar esa sancin no ya para hacer efectiva la responsabilidad penal del joven, sino para modificarla por los ilcitos cometidos siendo adulto. Esto ltimo pugna formalmente con el texto del artculo 20 ya citado, ya que el Estado sea como acusador o juzgador- se valdra de las sanciones que establece la Ley N 20.084 para fines ajenos a los que esta misma declara deben perseguirse, en irrebatible violacin del principio constitucional de legalidad o reserva en materia penal.

Empero, no slo hay una contravencin formal al usar las sanciones de la Ley N 20.084 para un objetivo distinto al de hacer efectiva la responsabilidad penal del adolescente, sino tambin una colisin material, pues esa pena adjudicada siendo adolescente, nuevamente por mandato expreso del citado artculo 20 y del artculo 40 N 1 de la Convencin sobre los Derechos del Nio, que fue su fuente informadora- debe orientarse a su plena integracin social y nada ms contrario y alejado a dicha directriz que luego valerse de esa sancin precisamente para negar la atenuacin de las penas privativas de libertad -cuyo efecto desocializador y despersonalizante no requiere prueba- que el sistema penal de adultos prev para la generalidad de los delitos. 7) Que lo recin explicado, se aviene al artculo 21.2 de las Reglas de Beijing (Asamblea General Naciones Unidas, Resolucin 40-33 de 23 de noviembre de 1985) el que seala que: Los registros de menores delincuentes no se utilizarn en procesos de adultos relativos a casos subsiguientes en los que est implicado el mismo delincuente, directrices y normas programticas que no es posible ignorar aunque stas no hayan sido incorporadas formalmente al ordenamiento jurdico chileno, no al menos sin dejar de lado el elemento histrico de interpretacin contenido en el inciso 2 del artculo 19 del Cdigo Civil, desde que constituy uno de los instrumentos internacionales informadores del proyecto de la Ley N 20.084, segn se lee en su Mensaje, as como de la Convencin sobre los Derechos del Nio, tal como consta en su Prembulo, texto que a su vez, debe ser revisado por las autoridades cuando aplican la Ley N 20.084, por expreso mandato del inciso segundo de su artculo segundo. Por ello, si un tal registro de menores no puede ser considerado en los procesos de adultos en que el sujeto se vea involucrado, resulta forzosa la conclusin referida a que tales registros no pueden ser

analizados para los efectos de denegar una atenuante como la que se ha solicitado en este caso, por la defensa. Regstrese y devulvanse, con su agregado. Redaccin a cargo del abogado integrante seor Baraona, y del voto en contra, sus autores. Rol N 7802-13.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos Knsemller L., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y los abogados integrantes Sres. Jorge Baraona G. y Jorge Lagos G. No firman el Ministro Sr. Knsemller y el abogado integrante Sr. Lagos, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar ambos ausentes al momento de suscribir.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a catorce de noviembre de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.