STRUCTURE ET SENSIBILITE

Expos prsent au Colloque En qute de Greimas , Vilnius, 9-10 novembre 2007.

RESUME
Dans Pour une sociologie du sens commun (Du sens, 1970, pp. 93-102), Greimas sinterroge sur les moyens dintgrer la smiotique un champ de significations dont lapprhension scientifique parat encore impossible et quon invoque souvent comme le niveau du vcu et du senti, du quotidien et de lhumain pour lopposer au caractre abstrait et dcharn de la smiotique . Les systmes connotatifs prendraient en charge ce voile du paratre qui nous aide vivre , ce rseau de significations alinantes lintrieur duquel [tout homme] croit vivre, sentir, juger et croire , et grce auquel il camoufle son tre smiotique (p. 100). Par del la seule connotation, instrument thorique de la rcupration du sensible dans la smiotique structurale, on examine ici le statut de la sensibilit dans lhistoire de la rflexion greimassienne, au plus prs du concept de structure, en analysant les conditions de la progressive rintgration critique des donnes immdiates de la phnomnologie pour mesurer les enjeux du sentir dans la thorie smiotique.

TEXTE DE LARTICLE
On a actuellement tendance, avec le recul dformant du temps, considrer que la smiotique contemporaine a innov en intgrant la problmatique du sens les questions du corps sensible et de la sensorialit, des situations et des pratiques concrtes, du vcu tel quen lui-mme, nagure rejet hors du champ de pertinence de la discipline. Les thmatiques rcentes du Sminaire Intersmiotique de Paris la temporalit de lexprience , les pratiques smiotiques , les syntaxes sensorielles , etc. , tout autant que les travaux de smioticiens trs diffrents par ailleurs (comme ceux dEric Landowski ou de Jean -Claude Coquet par exemple, pour ne citer que des exemples franais) attestent cette volution qui semble irrversible. Du mme coup, se trouve pos le problme de la relation que ces nouveaux objets entretiennent avec les principes thoriques principe dimmanence, autonomie des relations structurales qui fondaient la pertinence originelle de notre discipline. En un mot, le problme pos est celui du rapport entre structure et sensibilit.

Or, lintroduction de cette problmatique est peut-tre moins innovante quil y parat, et linterrogation sur ce qui relie signification sensible et description structurale a t depuis longtemps formule ; elle instaure peut-tre mme, depuis lorigine, une trame insistante et motrice dans le parcours historique de la smiotique greimassienne. Ainsi, en 1968, deux ans aprs la parution de Smantique structurale, dans un article intitul Pour une sociologie du sens commun (republi dans Du sens en 1970), Greimas sinterrogeait sur les moyens dintgrer la smiotique un champ de significations dont lapprhension scientifique parat encore impossible et quon invoque souvent comme le niveau du vcu et du senti, du quotidien et de lhumain pour lopposer au caractre abstrait et dcharn de la smiotique 1. Mais quentend-on par ce niveau du vcu et du senti ? Comment peut-on, synthtiquement, apprhender les diverses propositions de sa progressive intgration la smiotique et ce caractre abstrait et dcharn quindique sa qute de formalisme scientifique ? Quelle place occupe ce niveau dans luvre de Greimas et particulirement dans son criture, comprise comme le lieu, infrathorique peut-tre, dune pense du sensible ? Y aurait-il quelque lgitimit substituer au titre de ses deux ouvrages essentiels, Du sens et Du sens 2 un autre intitul : Du sens sensible , ou tout simplement Du sensible ? Telles sont, entre autres, les questions sur lesquelles nous souhaitons prendre appui ici. Sur la premire question, il est peut-tre utile dexaminer pour commencer les relations inhrentes la quasi-homonymie quimpliquent en franais les quatre grandes acceptions du mot sens : (1) le sens comme sensation , vecteur de lexprience sensible par les voies sensorielles, (2) le sens comme jugement , discernement qupargne la passion dans des expressions comme le bon sens , ou prcisment le sens commun dont Greimas entend esquisser la sociologie dans le texte cit ci-dessus, (3) le sens comme signification , cest--dire contenu intelligible et partageable des ensembles signifiants, et enfin (4) le sens comme direction , orientation et mme telos vis, dans lexpression sens de la vie par exemple, tel que le modlise, imaginairement, le schma narratif canonique. Si on examine les dfinitions que le Dictionnaire de Greimas et Courts2 donne au mot sens , on aperoit immdiatement la forte slection opre au sein de cette polysmie. Nest retenue, en dfinitive, que la troisime acception, le sens comme signification , mais prcisment pour distinguer demble ces deux termes lun de lautre et les dtacher de la synonymie dfinitionnelle du dictionnaire. Et seule la signification est centrale ; elle apparat comme le concept-clef autour duquel sorganise toute la thorie smiotique . Envisage comme procs (le faire smiotique lui-mme) ou comme tat (ce qui est signifi), elle dsigne proprement la

1 2

A. J. Greimas, Du sens, Paris, Seuil, 1970, p. 100. A. J. Greimas, J. Courts, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage , Paris, Hachette, 1979.

semiosis et fonde sa dfinition sur la diffrence , la production et la saisie des carts diffrentiels ou structure ; elle est, en un mot, le sens articul 3. Le sens parat donc logiquement antrieur cette articulation. Et de fait, le Dictionnaire le considre comme un indfinissable , dont rien ne saurait tre dit sous peine de lourds prsupposs mtaphysiques, dont rien ne saurait tre dit antrieurement sa manifestation sous forme de signification articule . Or, ce terme dramatiquement vide de sens reoit pourtant un statut particulier dans le mouvement de la smiosis, puisquil dsigne, second paragraphe de la dfinition du Dictionnaire, le matriau , le support , la matire manifestante du plan de lexpression et du plan du contenu en tant que substance prise en charge par une forme lors de la smiose4. Il nest nullement question, dans ce texte, du sens comme sensation ou proprit sensible, la rigueur smiotique excluant de son formalisme les dnominations phnomnologiques, mais cest pourtant bien de cela quil sagit : les substances de lexpression et du contenu tracent le chemin qui nous dirigent vers le domaine de la sensibilit et de son exprience corporelle. De son ct, lhistoire smantique du mot sensible fait apparatre deux acceptions essentielles, et vrai dire concurrentes, attestes ds le XVI e sicle. Dune part, ce mot a emprunt lemploi passif du latin classique pour signifier ce qui peut facilement tre peru par les sens , mais aussi, dautre part, la qualification dune personne capable de sentiment et apte ressentir profondment des impressions , et mme particulirement capable dprouver des sentiments damour (au XVIIe s.). Cest ainsi que lidal de lhomme sensible a remplac au XVIIIe sicle celui de lhonnte homme 5. On peut constater aisment que la transposition smiotique de ces deux acceptions du sensible sest traduite par le dveloppement de deux des principaux champs de la recherche dans les annes 1980, dont on pourrait dailleurs interroger la relative autonomie. Le sensible qui renvoie la perception sensorielle a donn naissance aux travaux sur la figurativit, et celui qui exprime le sentiment et laffect sest dploy dans les recherches sur les passions et les dispositifs passionnels. On peut alors constater que la dfinition liminaire et restrictive de sens et de signification sest progressivement toffe, jusqu englober et intgrer les acceptions initialement rejetes ou du moins prudemment tenues lcart. De limperfection de Greimas constitue de ce point de vue un double accomplissement, en comprenant dun mme tenant les voies figuratives du sens dans lesthsie et la sensibilisation affective dans lanalyse de lmotion esthtique.

3 4

Ibid., entre signification , p. 352-353. Ibid., entre sens , p. 348. 5 Cf. A. Rey, dir., Dictionnaire historique de la langue franaise , entre sensible , Paris, ditions Le Robert, 1992, T. 2.

Comment donc ce niveau du sensible, celui du peru, du senti, du vcu et de lprouv, sest-il donc progressivement agrg la smiotique structurale, sans pour autant altrer ses principes fondateurs ? Plus encore, en manifestant une tonnante continuit ? Nous ne chercherons pas faire lhistoire de la conceptualisation smiotique ce propos. Lambition en serait excessive, le droulement en serait fauss par les alas subjectifs de la rtrospection et le temps dun bref expos rendrait de toute faon illusoire un tel projet. Mais il parat possible den interroger quelques tapes, avant den venir lexamen dun petit texte de Greimas, sur Le statut incertain du mot , peu connu mais pourtant rvlateur de tout ce parcours. Revenons dabord sur larticle auquel nous avons fait allusion en commenant, celui de 1968, Pour une sociologie du sens commun . Nous retiendrons de sa conclusion deux affirmations. Celle-ci dabord : Un univers culturel de sens commun, connot dans son ensemble comme la ralit sociale vcue, apparat ainsi () comme la manifestation de la structure connotative dune langue. Et celle-l ensuite : Tous les objets culturels, quils se prsentent comme visuels, auditifs, olfactifs ou gustatifs, comportent, dans leur manire dtre, la double interprtation. Cest--dire que lexistence de la culture comme une smiotique postule une structure connotative parallle, dont les manifestations multiples entourent lhomme de toute part et lenferment dans une ambiance de ralit rassurante. 6 Cet essai repose, on le voit, sur le problme de la connotation et sur son statut en smiotique. Plus encore que sur son statut, que fonde la clbre dfinition hjelmslvienne, on devrait dire : sur ltendue de ses implications qui rendent la connotation responsable elle seule du sensible vcu. Ce texte de Greimas, dcoup en six paragraphes numrots, se divise en ralit, en deux grandes parties curieusement opposables. La premire est consacre la dfinition des langages connotatifs, soigneusement identifis comme langages (cest--dire comme faits globaux de discours et non comme occurrences locales de signes ) et construits dans leur rapport diffrentiel de systmes seconds par rapport aux systmes dnotatifs premiers. La discussion, rigoureuse et empreinte de formalisme structural, se conclut par une typologie de quatre zones de connotation . La vise scientifique de cette premire partie est donc taxinomique : une classification hirarchise de faits observables et modliss. La seconde partie, partir du quatrime paragraphe intitul L tre et le paratre des objets smiotiques semble dune tout autre nature. Et lorsque lauteur voque en conclusion, avec une touche de rserve autocritique, ce quil peut y avoir dexcessif dans cet essai, cest sans doute cette seconde partie quil fait allusion et non la premire, si orthodoxe. Observons dabord quil ny est plus seulement fait rfrence Hjelmslev et la socio-linguistique, mais aussi lanthropologie comprhensive de Griaule et Freud. De ce dernier il retient,
6

A. J. Greimas, Pour une sociologie du sens commun , op. cit., p. 102.

pour expliciter le statut de ce second plan connotatif de la signification, la distance entre le sens latent et le sens manifeste , qui rsulte dune laboration secondaire, laboration, dit-il, camouflante et dformante . Et le rapport entre les deux systmes, dnotatif et connotatif, est alors rapport aux futures catgories de la vridiction, ltre et le paratre. Cette assignation des deux systmes aux catgories vridictoires nest pas sans ambigut : dun ct, la dnotation, pose comme systme premier, peut tre interprte comme dote du statut de ltre, la connotation, systme second, tant la manifestation de son apparatre ; mais dun autre ct, et dans une autre perspective, la connotation, langage autonome, manifesterait sous lapparence dun voile une inquitude dtre plus profonde qui naurait rien voir avec la dnotation et dont elle serait elle seule le rvlateur. Cest ce que suggrent plusieurs observations haute teneur existentielle comme ce voile du paratre qui nous aide vivre ; ou encore, ce sens connotatif rsultant dun ddoublement de la signification pourra tre considr, au choix dit-il, comme naturel et ncessaire ou comme alinant ; et plus loin : tout homme camoufle son tre smiotique grce un rseau de significations alinantes [le choix est fait !], lintrieur duquel il croit vivre, sentir, juger et croire croire croire, double modalisation de la croyance illusoire ; et ailleurs : le systme connotatif constitue un cran qui engendre une sorte de rification de la structure linguistique , mais cran tout de mme sur lequel se profilent des objets culturels de toutes sortes et qui fait que lhomme, prisonnier de la praxis sociale est dfinitivement pris au pige : il se croit matre de la parole, utilisateur et juge des signes et des objets culturels. 7 On comprend la crainte de ce quil peut y avoir ici dexcessif ! Car ce systme second au dpart, et mme secondaire par rapport lempire du systme dnotatif premier, est devenu clef de vote du sens, entendu cette fois, non plus seulement comme signification, mais bien simultanment comme contrainte dappartenance au monde, comme exprience sensible et comme vise thique. Ce systme connotatif peut mme tre compris, toute mtaphysique mise part ?, comme rvlateur dune conception tragique du sens. Les textes ultrieurs de Greimas feront sans doute preuve de plus de retenue, mais cette thmatique, aussi fortement exprime ici, est en ralit plus quinsistante. On peut sans doute considrer quelle se situe au cur mme de la pense greimassienne du langage. Les formulations du texte de 1968 ne se retrouveront-elles pas, peu de choses prs, dans la clbre introduction de De limperfection ? : Seul le paratre, en tant que peut tre ou peut-tre est peine vivable. Ceci dit, il constitue tout de mme notre condition dhomme. () Et pour solde de tout compte, ce voile de fume peut-il se dchirer un peu et sentrouvrir sur la vie ou la mort, quimporte ? 8

7 8

Ces citations sont extraites des p. 100, 101 et 102 de Pour une sociologie du sens commun , op. cit. A. J. Greimas, De limperfection, Prigueux, Pierre Fanlac, 1987, p. 9.

 Paratre identifi un voile de fume Arrtons-nous un instant sur quelques mtaphores obsdantes 9, files dans le discours de Greimas tout au long des principaux travaux, de Du sens De limperfection. Un des traits les plus frappants de lcriture greimassienne est, coup sr, son abstraction et son rejet de toute figurativit : pas danecdotes ni de rcit, pas dimages ni de mtaphores, pas de stylisation rhtorique. Bien au contraire une tension continue, entre dnomination et dfinition, pour contrler et gommer tout panchement connotatif par nature polysmique, et se tenir toujours ainsi, par un discours pur de toute scorie vanescente, dans une proximit troite et exclusive son objet. Le seul systme connotatif que Greimas sautorise est celui, reconnu nanmoins comme utopique son tour, du discours scientifique. A la question que nous lui posions un jour sur les raisons qui lui avaient fait adopter la langue franaise pour crire la smiotique, il avait rpondu brusquement, sans autre commentaire : Lcriture dacier de Flaubert ! Ctait mettre laccent sur le matriau rsistant de la forme : ce sens imprieusement donn, responsable des substances de lexpression et du contenu. Le scrupule permanent de la dfinition constitue sans doute la marque la plus saillante de cette criture, lui imprimant son tempo propre, comme au ralenti, et clairant tout la fois la difficult que rencontre le lecteur press et la fascination quexerce le texte greimassien sur celui qui sait tre patient. Outre sa fonction centrale dans llaboration dun discours scientifique, la dfinit ion peut aussi tre comprise comme le face face obstin avec le fond dune langue. Ainsi le mot, comme smantisme, est mis distance, observ, tourn et retourn, saisi comme une concrtion locale dans lexpansivit indfinie du discours. A lvidence d es significations natives, que le locuteur ninterroge plus, lcriture de Greimas oppose la problmatisation dune signification nave. Elle interroge sans relche les grandeurs smiques constituantes, les catgories o elles sinscrivent et le dploiemen t des valeurs quentrane avec lui, lorsquil se manifeste, le mot -lexme. Do ce regard oblique, mfiant et souponneux, comme si le smantisme lexical tait aperu par la tranche, non pas de face mais dans son paisseur. Et les mots qui accueillent ce smantisme se trouvent mis en branle et relativiss, reconnus demble comme matrialit signifiante dobjets-discours, produits de lhistoire et de lusage, dcouvrant eux seuls et leur chelle le paratre imparfait du sens. Cette manipulation interrogative et intransigeante explique la crativit lexicale et conceptuelle, les transferts et les acclimatations, comme, parmi tant dautres objets tranges, la dysphorie ou les traits isotopants . De cette dcantation vient la rigueur monosmique des termes lus, et leur efficacit dsignative. Pourtant, dans ce contexte gnral, mergent de temps autre des termes figuratifs, images ou mtaphores, dautant plus signifiants que leur occurrence est
9

Selon le mot de Ch. Mauron.

rare et que leur manifestation est persistante. Arrtons-nous donc sur quelques unes de ces mtaphores itratives. On en trouve deux dans le texte qui ouvre Du sens, prcisment intitul de manire redondante Du sens . Lunivers du sens y est prsent comme cran de fume et lexigence de sa description est de mordre sur la ralit . Voil un couple dont les termes sont, explicitement ou non, invariablement associs : ainsi, dans l Introduction Du sens II peut-on lire nouveau que loin de se satisfaire de la pure contemplation de ses propres concepts (voile ou cran de son faire), la smiotique doit mettre, tout instant et tout prix, la main la pte et se montrer efficace en mordant sur le rel. Les occurrences de l cran , du voile , du fond de toile et des simulacres , fort nombreuses, figurent donc le paratre du sens. Et celles de la morsure , de la prise comme celle du ciment, de la saisie par une main charnue figurent le faire smiotique, comme sil sagissait dun artisanat enracin dans la matri alit du rel. Ce couple indissociable forme, dire vrai, une catgorie. Ses deux ples indiquent les deux prsuppositions matresses de la smiotique : dun ct, on assume linadquation foncire des formes signifiantes du langage la ralit qui en e st lhorizon toujours recul, et de lautre on soutient la ncessit dune articulation raisonne de cet univers de formes puisque sa communicabilit mme impose des rgularits qui dterminent notre implantation commune dans le monde rel . On connat les implications de cette double assomption : sur linadquation quexpriment les mtaphores du voile ou de l cran se fonde le caractre foncirement manipulatoire du sens. Et la smiotique rejoint par l, en lapprofondissant, la dfinition de la rhtorique comme une discipline de labsence. Cest en effet en raison mme de cette inadquation, de cette improprit, de ce creux impossible combler entre le sens et ce qui en est lhorizon, que souvre lespace modal du persuasif et partant, celui de lusage rhtorique du langage. Si la rhtorique est bien, selon la clbre dfinition dAristote, la facult de considrer, pour chaque question, ce qui peut tre propre persuader 10, cest alors, logiquement, que le langage natteint pas demble les proprits vritables de son objet. Entre le discours et lobjet, cette absence absence dinhrence ou absence de preuve devient un champ dexercice o se dploient enthymmes, arguments et figures. Et dun autre ct, sur larticulation raisonne de lunivers des formes se fonde la construction thorique et mthodologique de la description, instruments de son efficience et de sa prise sur la double ralit disjointe des discours et du rel . La variation considrable des rationalits figuratives, structurable nanmoins autour de grands motifs culturels (comme lallgorisme ou le symbolisme), illustre linadquation du sens au rel de la mme manire que les rationalits argumentatives, tout en assurant comme elles leur efficience dans le champ du sensible vcu et partag.
10

Aristote, La rhtorique, d. M. Meyer, Le livre de poche, p. 82.

Ainsi, le jeu des mtaphores chez Greimas ne forme pas une potique de la smiotique. Si leur signification nest quinfra-thorique, leurs implications sont coup sr quant elles pleinement thoriques. Il nempche pourtant que par l, la smiotique assume son lien avec le sensible. Et plus exactement avec le fonds phnomnologique revendiqu ds Smantique structurale par Greimas. Cest du reste partir de lapprofondissement de ce fonds, plus pleinement assum part ir des annes 80, que la smiotique du sensible fera son entre sur la scne, travers la problmatique de la figurativit et de ses enjeux iconiques dune part, et travers celle de laffectivit et des passions dautre part. Mais il convient alors de sinterroger sur le sens du relatif abandon de lapproche connotative au cours de ces dveloppements, alors mme que ctait elle qui avait permis lentre du vcu dans lanalyse. Cette question mrite dtre pose. En effet, les smiotiques connotatives pouvaient-elles se dvelopper, sans devenir un empire conceptuel trop lourdement charg, si on leur adjoignait les enrichissements considrables de la figurativit, avec ses implications du ct des discours littraires tout autant que de celui des expriences sensorielles qui en commandent les syntaxes propres ? Et, a fortiori, cette dimension connotative pouvait-elle prendre en charge la dimension thymique, avec tout ldifice des laborations passionnelles quelle tait susceptible de gnrer comme le suggre pourtant dj larticle programmatique de 1968 ? La rponse est videmment ngative. Il fallait que se dveloppe, indpendamment de cette dimension, la construction conceptuelle de la gnration du sens, depuis son exprience primordiale au plus prs de la substance dexpression jusqu ses conditions nonciatives dans linteraction pour que puissent tre apprhendes et dcrites les formes figuratives et les formes passionnelles, avec leurs implications axiologiques : cest--dire, en un mot, les deux versants du sensible. Il nempche, quil sagisse de la smiotique culturelle et individuelle des passions, ou de celle des formes diconisation de la perception, le matriel thorique de la smiotique structurale qui en fonde la description est, par Greimas, rigoureusement maintenu. Il suffit, pour sen convaincre de relire les analyses de la colre (qualifie connotativement de franaise ) dans Du sens, ou de lavarice dans Smiotique des passions. Quelles sont alors les relations qui se trament entre structure et sensibilit ? On peut observer que dans les notes pralables linstauration de la smiotique des passions, notes publies Sao Paolo par Ana Claudia de Oliveira et Eric Landowski en 1994 sous le titre Testemunhos, un des premiers paragraphes de ces notes a pour titre : La sensibilisation . Et on y lit : Il nous semble important de noter que les diffrentes cultures non seulement projettent une couverture moralisatrice sur les structures modales, mais quelles sensibilisent de manire diffrente, selon les poques et les aires culturelles, les dispositifs modaux, en faisant considrer certains dentre eux comme donnant lieu des effets de sens de type sentiment ou passion , alors que dautres restent connots seulement comme des tats desprit ou des tendances ( dispositions ). (p. 22-23). Le lien
8

entre les structures connotatives et lapprhension du sensible est alors tabli. Et le futur schma passionnel canonique, avec ses deux squences initiales de la disposition et de la sensibilisation passionnelles, est dj mis en place. Nous nen dirons pas plus sur ces liaisons troites qui fondent, nos yeux, la proximit conceptuelle entre structure et sensibilit. Sinon pour observer que nous avons l une tape, o le sensible est saisi comme effet de sens lexicalis, dot ou non dindicateurs affectifs, et que le chemin qui conduit la saisie de lexprience est encore diffr, et le restera indfiniment : comme pour lnonciation elle-mme, cette saisie reste inscrite dans le cadre rcursif des voiles et des crans que le langage tisse entre le sujet et son exprience pour les autres comme pour lui-mme , rcursivit en abyme qui dfinit, au plus prs de la subjectivit sans pour autant jamais latteindre, lidentit du sujet. Pour illustrer concrtement les enjeux de cette dmarche analytique, nous proposons de relire et de commenter un texte peu connu, tonnamment rtrospectif et prospectif la fois, qui condense nos yeux, autour de lobjet apparemme nt le plus empirique des langues, lhistoire complexe des relations entre structure et sensibilit : Le statut incertain du mot . Sous ce titre, Greimas publiait en 1989 un trs court article. Prparant alors un numro de la revue Le Franais dans le monde. Recherches et applications consacr la problmatique du lexique, nous lui avions demand, ainsi qu un certain nombre de linguistes de renom, de rpondre en une page la question Quest-ce quun mot ? Il nous avait envoy ce texte.

Le statut incertain du mot, par A. J. Greimas On sait, depuis les annes 1930, quil nexiste aucune dfinition satisfaisante du mot : tout comme la fe lectricit, le mot reste le noyau mythique de la linguistique. Unit graphique de calcul pour la statistique et le traitement automatique des textes, le mot-lexme, en tant que smantisme, nest ni isomorphe ni coextensif avec elle. La tentative du distributionnisme damnager le passage entre le phonme et le morphme et de fonder ainsi, sans solution de continuit, une grammaire cohrente, a vou lchec lapproche positiviste. Seules, phontiquement, la syllabe et, smantiquement, la proposition, isomorphes mais non isotopes, semblent pouvoir servir de point de dpart la rflexion et la problmatisation linguistiques. Mais alors, le signifiant et le signifi, ensemble constitus de formes comparables, ne se rencontrent pas pour produire des mots. Et inversement : une linguistique conue comme un agencement de mots nest plus pensable. Tout se passe comme si, sur un fond de invisibles quest la langue , apparaissaient de mots , des nuds, des abcs de fixation, cest--dire par lhistoire incarne dans des toile faite de rseaux la surface, sous forme engendrs par lusage, communauts ethno 9

culturelles, un plan lexmatique du langage, produit dun bricolage incessant, dinnovations mtaphoriques, de locutions figes, de strotypes, de mots et de bons mots. Lieu superficiel, peupl de motssymptmes, le plan lexmatique du langage atteste du mme coup, tout en la cachant, la prsence des formes smiotiques plus profondes : lieu dune praxis, dun renouvellement continuel des possibilits structurantes de la parole , il est la langue vivante, communication et signification tout la fois. Il en va autrement lorsquil sagit de ltude de la langue, de la connaissance vise scientifique de sa structure, de la construction de ce quon appelle sa grammaire. Elle ne peut se faire quen contournant le mot, quen tablissant des units situes dans len-dea et dans laudel des mots : traits distinctifs, smes, smmes, dun ct, segments discursifs, squences narratives, isotopies du discours, de lautre. Mais le mot resurgit et pose de nouveaux problmes au smioticien dans le discours figuratif : littraire, potique ou sacr, lorsquil sagit de dire lindicible ou lire lillisible , lorsquune pense naissante, fragile, vanescente cherche saccrocher des brindilles que sont parfois des mots-figures ou explorer leur paisseur, un peu de fracheur avec certains, un feu dartifice pour dautres. Sur lhorizon du sens, la dignit du mot se trouve alors restitue. Algirdas Julien GREIMAS, Quest-ce quun mot ? , in Lexiques , Le Franais dans le monde. Recherches et applications, Paris, Hachette, sept. 1989, p. 58.

Globalement modalis par lincertitude, le statut du mot fait surtout ici lobjet dclairages progressifs, o lon reconnat aisment la cohrence de quatre squences soumises, comme il se doit pourrait-on dire, la composition dun ordre smio-narratif : le mot y constitue lobjet-valeur en jeu, noyau mythique . On peut ainsi lire successivement un rcit de lchec, suivi dun rcit de gense, puis dun rcit danalyse et enfin dun rcit de victoire, preuve glorifiante du mot. La premire squence prsente le rcit de lchec au terme duquel le mot, clat, subdivis en constituants, pulvris, ne saurait constituer un objet valide pour un sujet de qute linguistique : chec de lapproche positiviste. Sur ces dbris, la deuxime squence reprend le problme la base et prsente un rcit de gense du mot. Produit fig de la doxa issu de la praxis nonciative, abcs de fixation et strotypie, le mot merge la surface au terme dun parcours smiotique tram dans des structures profondes, axiologiques, sensibles, motionnelles structures ici innommes. Mais ce mot, signe dune histoire culturelle qui se raconte travers lui et qui le dborde, est nomm symptme ,

10

puis abcs : isotopie mtaphorique qui inscrit cette gense dans le champ de la pathologie. La troisime squence, rcit de lanalyse gnrative, repose sur les conditions de ralisation de lobjet au terme de la squence prcdente. Le savoir faire scientifique sen empare, dcompose larchitecture de cet objet, dcouvre et analyse les rseaux signifiants qui prennent forme lappel dun mot, en de et au del . Mais la forme-mot initiale na plus quune faible pertinence. Elle nest quun affleurement. La quatrime squence, rcit de victoire et de glorification finale, restaure enfin le prestige du mot, travers une nouvelle configuration, celle de sa matrialit signifiante : non plus symptme, mais figure sonore ouvrant sur linconnu, amer et planche de salut. Cest alors la potique du mot qui est apprhende. Or, transversale chacune de ces tapes, simpose la part du sensible. Elle est manifeste travers le rseau des mtaphores qui, suggrant un ailleurs, font au fil des squences rayonner le sens dans diverses directions : fe lectricit , fond de toile , nuds , abcs , symptmes , brindilles auxquelles on cherche saccrocher , fracheur , feu dartifice Autant de dsignations qui, plutt que nommer un objet, le dploient, ouvrent des perspectives, viennent voquer la mmoire et lexprience des mondes furtifs, rels ou imaginaires, que notre sensibilit sapproprie en tissant, entre eux et limperceptible objet de notre qute le mot , des liens tnus qui nous le rendent sensible. Cette co-prsence des images et du concept rvle une conception tensive du mot, objet fluent comme Merleau-Ponty parle de concepts fluents. Le mot comme formant est rejet parce quil est une plaque sensible pour dautres formants qui rpercu tent ses ondes signifiantes. Quen est-il donc des relations entre structure et sensibilit chez Greimas ? On a pu qualifier, au cours de ce colloque, son dernier ouvrage De limperfection de grand projet en contrepoint . Rapporte la question qui nous occupe, cette expression peut donner comprendre que le sensible, travers les figures, se prsenterait comme le contrepoint de la structure. Or, il nous semble au contraire que structure et sensibilit sont intimement mles et sinterpntrent troi tement, comme les deux faces dune exigence unique, depuis Smantique structurale jusqu De limperfection. Les rares images qui fracturent ici et l le discours thorique en sont les incontestables signaux. Deux remarques conclusives peuvent dcouler de ce constat. Les grandes problmatiques du sensible et de lesthsie, si prgnantes dans la smiotique contemporaine, font videmment rfrence la phnomnologie. Or, le lien maintenu comme un fil tendu entre structure et sensibilit manifeste plutt une rsistance la seule lecture phnomnologique du sens peru que la smiotique

11

viendrait renouveler sa faon. Car elle assume au premier plan ce fait que la sensibilit vcue passe ncessairement par le filtre des langages, et mme de la perception articule en tant que langage. A linhrence du sensible, comme foyer des interactions signifiantes, elle va donc opposer la prgnance de lhistoire, celle de la mmoire sdimente dans lusage, celle de la praxis nonciative qui se dpose en structures manipulables et faonne les possibles de la signification communicable. Ds lors, seconde et ultime remarque, le lien entre structure formelle et sensibilit peut tre plus finement articul : il nest peut-tre pas utopique de considrer que la structure peut tre analyse comme le lieu mme du sensible. Les dbats qui opposent les tenants dune smiotique du continu ceux qui maintiennent une approche catgorielle et discontinue du sens, ou ceux qui opposent un principe de ralit un principe dimmanence (J.-Cl. Coquet) visent, nous semble-t-il, la rsolution de cette relation fondamentale. Parmi les diffrentes voies ouvertes, celle qui cherche identifier, sous le concept de tensivit, les modalits darticulation du continuum sensible sous les impratifs de la catgorie contribuent enrichir la question de la sensibilisation de la structure, tout en prolongeant le message thorique de Greimas.

Bibliographie

ARISTOTE La rhtorique, d. M. Meyer, Le livre de poche. GREIMAS, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970, p. 100. GREIMAS, A. J., J. COURTES, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette, 1979. GREIMAS, A. J., De limperfection, Prigueux, Pierre Fanlac, 1987, p. 9. REY, A., dir., Dictionnaire historique de la langue franaise, Paris, ditions Le Robert, 1992.

12